#продукты

Человеку нужен человек? (ч. 2)

Вчера я остановилась на том, что если я делаю что-то стандартное, например снимаю деньги в банкомате или заказываю продукты в Яндекс Лавке, то обычный интерфейс, даже совсем не человекоподобный, отрабатывает прекрасно и не возникает никакой потребности общаться с человеком.

А вот ещё один класс плохо стандартизируемых ситуаций, где с человеком пообщаться хочется. Это всё, что касается личных рекомендаций и ещё, пожалуй, отзывов. Вот примеры вопросов, по которым обращаются к "экспертам":
– что надеть на вечеринку клуба "Что? Где? Когда?"
– какой велосипед купить?
– в каком университете учиться?

Что объединяет все эти ситуации и отличает их от стандартного заказа продуктов?
Во-первых, ответ будет зависеть от того, кто задаёт вопрос.
Во-вторых, имеет значение доверие к отвечающему. Это необязательно означает, что принимаются ответы только от какого-то гуру. Иногда для получения достаточной экспертности хватит личного опыта.

В таких ситуациях большинство предпочтет ответ от человека, глубоко знающего тему. В случае с выбором университета надо одновременно рассмотреть очень много переменных: качество обучения по выбранной специальности, репутацию университета в целом, силу нетворка выпускников, перспективы трудоустройства, атмосферу, уровень нагрузки, географическое расположение.

Вероятно, помощь с ответами на такие вопросы – одна из лучших областей применения ассистентов и консультантов, построенных на искусственном интеллекте.

В каких случаях они сработают даже лучше, чем человек?
– если эксперт-человек не доступен или его услуги очень дорогие
– если совсем не хочется ни с кем общаться (либо вопрос деликатный, либо человек, которому нужна рекомендация, не любит лишний раз взаимодействовать с людьми)
– если хочется задать бесконечно много вопросов
– если ответ нужен мгновенно
– если вопросы возникают спорадически в моменты времени, которые сложно предсказать

Возможно, в поиске хороших use cases для AI-based ассистентов стоит целенаправленно рассмотреть ситуации, удовлетворяющие этим критериям.

#спорт

У меня развитый инстинкт самосохранения. Усиленный воспитанием. Вероятно, правильно объяснить ребенку, какие предметы опасны (утюги и все горячее, открытые окна, машины), но на меня в раннем возрасте все это произвело даже слишком сильное впечатление.
Для человека с таким инстинктом освоить спуск с поворотом на лыжероллерах – целое достижение.

Мое эго не выдержит, если я на всякий случай не поясню, что зимой на лыжах еду тут же особо не задумываясь.

Кстати, почему-то моя осторожность не распространяется на ситуации, когда опасность может исходить от людей. Могу идти ночью по темной улице и не переживать, возможно зря.

#флуд

Сегодня я хотела:

🛸 посмотреть фильм "Солярис" Тарковского. Потому что хочу развить одну тему для этого блога. Скорее всего, мне не понравится, я вообще не люблю фантастику и мало смотрела и плохо понимаю Тарковского, но решила, что для общего развития (а также развития той самой темы) посмотреть полезно

🎬 посмотреть второй сезон сериала "Оптимисты", хотя бы 1-ю серию. Потому что подруга хочет обсудить и первый сезон мне понравился

🇫🇷 посмотреть открытие Олимпиады. Потому что все вокруг о нем спорят, и я сама спорю. И потому что концепция интересная и фотографии красивые.

Не посмотрела ничего. Но до "Соляриса" всё-таки доберусь, так что развитие темы будет.

Буду скоро проводить мастер-класс по проверке продуктовых hard skills во время собеседований. Первая моя задача – придумать интересное запоминающееся название для мастер-класса.

Помогите, пожалуйста, выбрать лучший вариант. Или предложите свой вариант в комментариях.

#мысливслух

Хорошего человека найти легко
Или почему важно любить свою работу

Думаю, что все успешные писатели и режиссеры если и не являются хорошими психологами, то по крайней мере часто описывают в своих произведениях реально существующие в мире закономерности.

И вот что я заметила. Очень часто оказывается так, что положительные герои увлечены своей работой. Вот несколько примеров:

– все полицейские и медицинские сериалы. С ними все понятно: там весь сюжет обычно построен вокруг увлечённого работой героя или команды

– мюзикл "Ничего не бойся, я с тобой" (он, кстати, не столько о любви, сколько о свободе и самовыражении). Там вообще четкий водораздел: положительные по человеческим качествам герои хороши и в своем деле, и оно у них обязательно есть. А отрицательные герои бесталанны

– читаю сейчас, в основном ради современного французского, роман "Просто вместе" Анны Гавадьда, который вроде бы про отношения в широком смысле. И даже там герои расцветают и раскрываются с лучшей стороны, когда отдаются любимому делу. Причем оно может быть даже слегка мучительным в процессе работы

Возможно, увлеченность работой – не достаточное условие для хороших человеческих качеств, а необходимое. В конце концов маньяк вроде героя романа "Парфюмер" тоже увлечен своим ремеслом.

И ещё одна гипотеза. Возможно, дело не в увлечении работой, а в увлечении вообще – неважно чем.

Так что любых увлечений всем нам!

#продукты

Пару недель назад спорили в комментах к посту в канале The Future of Work о ценности MBTI. Я, кстати, вижу в нем смысл и не считаю антинаучным. Проблема возникает, когда с его помощью пытаются предсказывать те события и результаты, для предсказания которых он и не предназначался.

А тут прочитала в канале Идеально можно, что приложение BOO добавляет в профили информацию про MBTI и знак зодиака и даже генерирует на этой основе описание черт характера. Пожалуй, MBTI оказался не в очень хорошей компании ;) Но пользователям нравится.

#флуд

Герои нового времени

Сегодня гимнастка Симона Байлз стала олимпийской чемпионкой в индивидуальном многоборье. Но на прошлой Олимпиаде ей достались тонны хейта за то, что она снялась с соревнований из-за своего ментального состояния.

Общественное мнение разделилось на два лагеря: многие хвалят Симону за ее выбор, потому что она показала здоровый пример расстановки приоритетов и не стала геройствовать во вред себе.

Симону часто противоставляют другой американской гимнастке Керри Страг, которая в 1996 году на командных соревнованиях сделала опорный прыжок с переломом ноги. Тогда Керри была общепризнанной героиней.

Пока не могу для себя решить, какое поведение мне кажется правильным. Всю жизнь я считала, что правильнее проявлять героизм и, условно, прыгать со сломанной ногой. Но понемногу начинаю в этом сомневаться.

Точно можно констатировать, что с 1996 года времена и представления о том, как правильно, сильно изменились. Не только в этом вопросе.

#флуд снова

Начинаю понимать, о чем теория разбитых окон. Если пишешь пост каждый день, то страшно пропустить первый день. Понимаю, что после этого буду пропускать ещё и ещё.

Поэтому зафиксирую в стремительно уходящий вечер пятницы планы на выходные: лыжероллеры, бег и, конечно, "Солярис" Тарковского (должок с прошлых выходных).

И завтра раскрою обещанную тему.

P.S. Идея теории разбитых окон: "Если в здании разбито одно стекло и никто его не заменяет, то через некоторое время в этом здании не останется ни одного целого окна" (из Википедии).

#спорт

Философское

Когда-то очень давно, когда ещё был жив Livejournal, я прочитала в блоге у quod_sciam, как она выбирала в настройках какой-то компьютерной игры уровень сложности и уровень случайности. Мне запомнилось, что она выбрала максимальную сложность и минимальное вмешательство случайностей в игру, чтобы уровень личной ответственности был максимальным и не было никакого "повезло – не повезло", и предпочла бы такие настройки и в жизни.

Сначала я подумала, что выбрала бы то же самое. Но на практике убеждаюсь, что иногда предпочитаю занятия, где какой-то уровень случайности все же есть. И это отчётливо видно по спорту.

Взять бег. Максимально предсказуемый вид. Уровень способностей у всех разный, но в целом – как тренируешься, так и бежишь. И скорость зависит только от усилий. Вроде бы мне такое должно нравиться, но по факту – очень скучно. Бегать приходится на силе воли, убеждая себя, как это полезно для всего на свете и как будет классно после тренировки, потому что она уже позади. Иногда возникает ощущение кайфа, думаю из-за выброса эндорфинов (?), но не всегда, и бегаю я точно не ради него.

И есть лыжи. Там на скорость влияет всё. Из того, что контролирует спортсмен, – техника и усилия. А из того, что от него напрямую не зависит, – рельеф трассы, качество снега, подготовка лыж. Эти факторы важны до такой степени, что в лыжах нет абсолютных временных нормативов, чтобы стать мастером спорта. Нормативы там относительные – надо на значимых соревнованиях занять место не ниже N.

И лыжи приносят мне много радости. Лыжероллеры тоже :) Конечно, это можно объяснить прозаично: в среднем ниже пульс на тренировке, безударная нагрузка, есть фаза расслабления при прокате, больше разнообразия, поэтому не скучно. Но весь процесс можно описать и метафорично. В нем есть та самая случайность, как будто в одних случаях мир говорит: я тебе сейчас подкину вот такой крутой подъем и плохое скольжение, ты уж как-нибудь поднажми, – а в других: давай, шуруй уже с этого спуска, пользуйся моментом, набирайся сил, только не падай.

Спортивные планы на выходные выполнить удалось, и даже немного поработать удалось, и долететь до Алтая предсказуемо удалось, и с друзьями встретиться тоже.

А вот культурная программа провалена. Просмотр "Соляриса" переносится как минимум на следующие выходные. Почему-то фильм продолжительностью 160 минут я могу даже начать смотреть, только если заранее решу пойти в кино. Даже специально погуглила и выяснила, что 160 минут, т.е. 2 часа 40 минут, – примерно 95-й перцентиль продолжительности фильмов.

Можно было бы предположить, что сейчас у людей клиповое мышление, дефицит времени и фильмы по сравнению с началом 70-х, когда был снят "Солярис", стали короче. С другой стороны, современные технологии могут упростить создание фильмов, так что теперь их можно делать более длинными. Нагуглила анализ, основной вывод которого такой: последние лет 50 в средней продолжительности фильмов не наблюдается никакого тренда.

P.S. По поводу упрощения создания фильмов, судя по всему, предположение было тоже неправильное. Кажется, что уровень усилий съемочной группы во времени не меняется, но теперь с помощью технологий за те же усилия и/или бюджет можно реализовать намного больше идей. Грубо говоря, не создавать спецэффекты с помощью каких-нибудь хлопушек и костюмов, а все нарисовать.

Тест Хогана

Несколько месяцев назад я проходила тест Хогана. Результаты меня тогда удивили, и я им не поверила. Было сложно, например, согласиться с тем, что у меня 5 баллов из 100 по шкале "Альтруизм", при том что я часто готова поступиться своими интересами ради общего блага, стремлюсь к тому, чтобы принимаемые мной или группой решения по возможности ни у кого не вызывали дискомфорта, и вообще люблю помогать людям.

Был даже в начальной школе случай, когда моя тихая одноклассница, забыв в свой день рождения учебник дома, попросила у меня мой учебник, чтобы ее не ругала учительница. С аргументацией, что меня ругать не будут, потому что я отличница. Я почему-то согласилась, хотя было очевидно, чем это чревато. Учительница у нас была старой закалки и отчитывала меня перед всем классом минут 10. Мне до сих пор неочевидно, почему я тогда согласилась, но после того случая я уже десятилетия считаю себя альтруисткой каких поискать.

Сегодня нам объяснили значения разных шкал теста Хогана более подробно. И оказалось, что всё намного глубже и тоньше. Люди с высоким альтруизмом, например, не просто любят помогать, а делают это проактивно, иногда без запроса, а вот это мне уже несвойственно.

С первого раза не смогла запомнить и понять смысл всех шкал, но точно появилось желание изучить эту тему глубже. Особенно интересно, как этот тест можно использовать для профориентации.

Пообщалась с жизнерадостной и очень социальной овчаркой Гретой :)

Подумала о том, что собака для меня – как белый мерседес, о котором говорят в "О чем говорят мужчины". В детстве о нем мечтаешь. А потом – when you grow up – вполне себе можешь мечту осуществить, но уже не хочешь. И это даже не грустно, это нормально. Так выпьем же за то, чтобы мечты осуществлялись вовремя. А если они уже не актуальны – чтобы спокойно заменялись на новые.

#мысливслух

Литература и профориентация

Думаю, что художественные книги и фильмы, в которых реалистично описана профессиональная жизнь, помогли бы подросткам, да и взрослым, с выбором занятия. Но есть одна сложность: таких произведений очень мало. Большая часть русской классики занимается вопросами, очень далёкими от профессиональной жизни. Даже удивительно, несколько самореализация через профессию не была актуальна для героев 19-го века. Казалось бы, что выбор своего дела – проблема вневременная, но, судя по всему, это не совсем так.

В 20-м веке произведений про профессиональную жизнь стало больше, но многие из них уже совсем неактуальны. А те, что были написаны в жанре соцреализма, ещё и не всегда реалистичны.

В последнее время ситуация осложняется тем, что многие профессии настолько новые, что про них просто ещё не успели что-то написать и наснимать.

Какого-то призыва в этом посте нет. Не призываю менять школьную программу по литературе, в ней довольно много смысла. Не призываю писать больше романов типа "Аэропорта" Хейли. Просто интересно было подумать об этом явлении.

#мысливслух

Изобретаю велосипед про качество психологических тестов

Вдохновившись дискуссиями про MBTI, Хогана и разные другие тесты, я задумалась о том, что делает тест годным / научным / нестыдным. Наверняка по этой теме есть куча теории, но попробую додуматься до нее независимо.

1) Консистентность. Если человек сдает тест два раза в течение короткого периода времени, результаты должны быть одинаковыми. (Предположим, что между сдачами теста не было стрессовых событий.)

2) Невозможность хакнуть. Тестируемый не может повлиять на результаты теста, давая, сознательно или бессознательно, социально одобряемые ответы на вопросы.

С первыми двумя критериями было легко. А вот дальше становится интереснее.

3) Качественная кластеризация. Хочется сказать что-то в таком духе: если два человека похожи, то тест должен относить их к одному типажу. Но тут есть и проблема. Если мы и так знаем, что они похожи, то зачем вообще тест? Для того, чтобы определить, к какому именно типажу они оба относятся? И откуда мы знаем, что они похожи? На основе собственных ощущений?

По большому счету, если мы описываем каждого человека как вектор, то сходство – это расстояние между точками. Но чтобы ввести понятие вектора и расстояния, надо уже определить координаты. А если мы ввели координаты, мы практически придумали тест. Получается, что определить сходство без тестирования невозможно, разве что "на глазок".

А если кто-то из этих людей только притворяется, что он похож на другого? Тогда "на глазок" они похожи, а на самом деле нет. И тест как раз поможет вывести их на чистую воду. Но критерию 3) этот тест не будет удовлетворять.

4) "Важность" измерений. Условно, можно разделить всех людей на брюнетов и блондинов. Тест будет удовлетворять всем трём предыдущим критериям, но в нем не будет смысла.

5) Предсказательная сила. В идеале тест должен помогать нам предсказывать поведение человека (или ещё что-то значимое о нем – например, вероятность успеха в определенной профессии). Если мы знаем, что человек относится к определенному типажу, то мы должны иметь возможность сказать, как он будет себя вести в той или иной ситуации. Чем дальше эта ситуация от описания типажа, тем интереснее. Условно, если тест относит человека к кластеру "неорганизованных", то не так интересно предсказать, что он часто опаздывает. А вот если при этом можно будет предсказать, что он эмпатичный (к примеру), то это будет по-настоящему сильно.

И, конечно, важна возможность проверить предсказания на практике. Как и с любым прогнозом.

6) Краткость. Тут все понятно. И в этом и смысл теста (объединяем этот пункт и предыдущий): человек отвечает на 100 вопросов, а в результате мы можем предсказать 5000 его характеристик, не спрашивая о них прямо.

Вообще интересно, как устроено множество людей. Наличие типажей как будто говорит, что есть кластеры. И что существует возможность снизить размерность при описании всех людей.

Получился душный околоматематический пост. Зато я наконец поняла, почему для поступления на психфак нужно сдавать математику.

Так как тема про валидность MBTI вызывает споры (и в Телеграме, и личные), решила поизучать, что о нем пишут в научной литературе. Открылся дивный новый мир критериев валидности тестов. В этом можно очень долго копаться, поэтому начну с самого простого – моего критерия 1) из предыдущего поста. Оказывается, он называется test-retest reliability (т.е. надёжность при повторном тестировании, она же устойчивость, она же ретестовая надежность). Напомню, что в MBTI тестируемого относят к одной из двух категорий по 4 шкалам. При повторном тестировании в течение 5 месяцев у всех шкал вероятность получения аналогичного результата около 83%, а при тестировании в течение 9 месяцев – 75% (нашлась и статья, где написано, что одна из шкал отстаёт и там этот показатель равен 61%). Но дальше начинается интересное: если все четыре шкалы независимы, то вероятность получения того же типа через пять месяцев равна 0,83 х 0,83 х 0,83 х 0,83 = 0,47, а это уже меньше 50%. Как это интерпретировать, каждый выбирает для себя. 83% устойчивости по конкретным шкалам – не так уж и плохо.

И поясню на всякий случай, за что я лично люблю MBTI. Я совершенно не считаю, что он предсказывает, насколько человек будет, к примеру, хорошим менеджером. Но эти категории дают возможность кратко описать свои личные предпочтения. Если человек склонен опаздывать, устраивать бардак и работать в последнюю ночь перед дедлайном (согласитесь, что эти характеристики не всегда, но часто встречаются вместе), очень удобно обозначить это одной фразой: "Я P по MBTI". И этим сразу многое сказано.

Хочется добавить к этому посту ещё немного теоретических рассуждений и критериев качества психометрических тестов.

Наверно, не ошибусь, если скажу, что большинство тестов оценивает людей по какому-то измерению, например степени экстраверсии. Иногда этих измерений в одном тесте может быть сразу несколько.

Так вот, чтобы тест был валидным, должно соблюдаться ещё два (в дополнение к названным в предыдущем посте) условия:
1) Измерение должно реально существовать. Примеров измерений, которые действительно существуют, довольно много. Допустим, стрессоустойчивость (интуитивно кажется, что она у людей может быть разной). Пример несуществующего измерения сразу с ходу и не придумать. Придумаю – добавлю :) Если вдруг что-то приходит в голову, пишите в комментариях.
2) Вопросы теста должны этот показатель правильно измерять. К примеру, если мы будем измерять рост человека с помощью весов, то будем очень часто ошибаться. Весы – плохой измеритель для роста. А дверной косяк и сантиметр – хорошие.

Встретилась вчера вечером с подругами. Нас было четверо. Мы это даже не обсуждали, но я осознала, что все мы сейчас имеем непосредственное отношение к теме HR или HR Tech. Ещё три года назад в этой области работала только одна из нас – при этом осознанно развиваясь в этой сфере бОльшую часть профессиональной жизни. Остальные трое пришли в эту область сравнительно недавно, и еще три года назад о такой возможности не задумывались. Конечно, наша компания подруг очень маленькая, и по ней нельзя делать какие-то далекоидущие выводы. Но всё-таки я вижу в нашей частной ситуации и отражение большого тренда: как написала Даша Золотухина, Эйчар – новый рок-н-ролл.

Почему HR – это круто (часть 1)
Особенно если сделать все правильно

Предыдущий пост вызвал много комментариев. Не буду спорить с каждым пунктом, но постараюсь сформулировать, почему HR стал для большинства компаний стратегически важной функцией.

Аргументов хватит на несколько постов, поэтому сегодня только начну.

Аргумент 1. Уровень сложности экономики и бизнеса возрастает. И поэтому все сложнее найти сотрудников, которые могли бы с работой справиться, особенно если нужно сделать что-то творческое или прорывное. Во-первых, людей с нужным уровнем способностей в принципе меньше. Во-вторых, с ростом сложности снижается взаимозаменяемость и среди "очень способных" трудно найти тех, кто хорошо подходит на конкретную роль.

И вот этих уникальных сотрудников надо либо искать, либо учить, и это сложная, но важная задача HR.

Продолжение следует, хотя и не факт, что завтра.

О знаках зодиака как типах личности
Не совсем серьезный пост

Писать такой пост страшновато, потому что он мало кому понравится. Есть люди, которые верят в астрологию и ее изучают, а есть те, кто считают ее ненаучной эзотерикой. Первая категория скажет, что я все очень упрощаю, а вторая – что ищу систему там, где ее быть не может.

Вдохновил меня вопрос о том, чем типажи MBTI отличаются от знаков зодиака. Вопрос не такой простой, как кажется.

И я стала думать, что такое знаки зодиака в принципе. Отбросим сразу всю часть про движение планет и тем более про прогнозы событий, а рассмотрим знаки зодиака просто как типажи людей. И будем думать о них без связи с датой рождения.

Отмечу, что знаки зодиака – наиболее популярная типологизация людей. Так или иначе о ней все слышали. Есть описания представителей каждого знака. На первый взгляд, они довольно рандомны. В относительно массовом сознании львы, например, властные, а козероги трудолюбивые (на этот счёт у меня есть одна HR история).

Собственно, вопрос, который меня заинтересовал, состоит в том, реально ли существуют типажи людей, которые соответствуют описаниям знаков (вообще неважно при этом, когда они родились, а важно, есть ли группа людей с таким набором качеств). И можно ли всех людей разделить на эти типы.

Если чуть покопаться в вопросе, выясняется, что в описании знаков есть система. Можно сказать, что есть две оси. Одну можно назвать "Основная сфера интересов или предпочтительный modus operandi". А вторую – отношение к делам. На первой оси есть четыре возможных значения, на второй – три. Их произведение даёт 12 типажей.

Основная сфера интересов или предпочтительный modus operandi
В астрологии обычно говорят про четыре стихии: воздух, вода, земля, огонь.

Каждую из них можно описать обычным человеческим языком.

✈️ Воздух – люди, которые любят изучать и думать
💧 Вода – люди, которые глубоко чувствуют, испытывают сильные эмоции
🌏 Земля – практичные люди с фокусом на материальные блага
🔥 Огонь – смелые энергичные лидеры

Сложно сразу сказать, является ли эта категоризация MECE (mutually exclusive, collectively exhaustive, т.е. разделяется ли универсальное множество на непересекающиеся подмножества). Как минимум, не хочется с ходу ее отвергнуть.

Отношение к делам
Тут все совсем просто. Есть три типа:
– те, кто хорошо умеет начинать новое
– те, кто хорошо умеет доводить до конца
– мультитаскеры, которые легко переключаются (но не умеют ни начинать сами что-то новое, ни доводить до конца)

Эти две оси и задают двенадцать типов. Так как обе оси хотя бы претендуют на то, чтобы быть MECE, получается, что 12 типов действительно существуют.

А вот в чем большая проблема со знаками зодиака, я напишу завтра.

О знаках зодиака как типах личности – продолжение

Если типажи, которые описываются знаками, действительно существуют (см. вчерашний пост), то в чем же проблема? 

А проблема с тестом, который используется для определения типа. В этом тесте всего один вопрос: когда вы родились? И ответ на этот вопрос вряд ли что-то в действительности говорит о человеке. По крайней мере, лично я в это не верю. Второй критерий вот отсюда не выполняется.

Зато у этого теста 100% test-retest reliability, она же надёжность при повторном тестировании, устойчивость. Но сам по себе этот критерий ничего не значит. Если мы промахиваемся мимо цели, не так важно, что попадаем все время в одну и ту же точку.