一个传说中招募没牙老爷爷老奶奶把骨头啃掉来做成非球面的镜头
今天逮着它做了一圈 Monte Carlo，在测试到相当高的镜片表面研磨误差（曲率 8 fringes，irregularities 2 fringes）的情况下，它其实展现出了极高的抗性。甚至具体到被研磨成非球的第 17 面，2 fringes 的 irregularities 仅仅足以造成小数点后三四位的 wavefront errors，可以说是对镜片表面加工误差耐受度非常充足。
而造成最多 wavefront errors 的（见 P4 worst offenders），几乎全都是 L9（也恰好就是带非球的这枚镜片）的偏心误差，仅仅 0.1mm 的 shift 就足以造成高达 5 waves 的额外像差，然后再其次是它光圈前的那一片比较厚的正透镜也榜上有名，但就数量上来看仍然是被 L9 淹没的。
最后需要一提是对于某几片镜片，主要是 L4 和 L10，对折射率较为敏感，需要把 nd 控制在 ±0.01 以内的精度才能不让这个问题盖过偏心问题。不过材料的折射率这一点一般而言普遍要比装配偏心稍微好控制一些，故推测这个毛病造成的抽奖是占小头的。
TL;DR 就是，这东西严重到留名青史的抽奖和它非球面研磨精度没有半毛钱关系，就是纯纯的装配误差问题。
今天逮着它做了一圈 Monte Carlo，在测试到相当高的镜片表面研磨误差（曲率 8 fringes，irregularities 2 fringes）的情况下，它其实展现出了极高的抗性。甚至具体到被研磨成非球的第 17 面，2 fringes 的 irregularities 仅仅足以造成小数点后三四位的 wavefront errors，可以说是对镜片表面加工误差耐受度非常充足。
而造成最多 wavefront errors 的（见 P4 worst offenders），几乎全都是 L9（也恰好就是带非球的这枚镜片）的偏心误差，仅仅 0.1mm 的 shift 就足以造成高达 5 waves 的额外像差，然后再其次是它光圈前的那一片比较厚的正透镜也榜上有名，但就数量上来看仍然是被 L9 淹没的。
最后需要一提是对于某几片镜片，主要是 L4 和 L10，对折射率较为敏感，需要把 nd 控制在 ±0.01 以内的精度才能不让这个问题盖过偏心问题。不过材料的折射率这一点一般而言普遍要比装配偏心稍微好控制一些，故推测这个毛病造成的抽奖是占小头的。
TL;DR 就是，这东西严重到留名青史的抽奖和它非球面研磨精度没有半毛钱关系，就是纯纯的装配误差问题。
FE 14mm F1.8 GM（WO 2021/199923 A1），审查结果是，这东西是个很好的镜头（但是除了拍银河拱桥以外我不知道有什么用。
用料和布局思路非常现代，没有拖沓的痕迹。彗差有点扭，但每个扭出去的地方很快都被拉了回来。色散非常少，轴向仅 40μm，倍率 8μm，畸变在实用中应当是可忽略的程度。
以及，
好消息：这个理论表现要比我们在 DPR 上见到的实物更好。
坏消息：这个理论表现要比我们在 DPR 上见到的实物更好。
用料和布局思路非常现代，没有拖沓的痕迹。彗差有点扭，但每个扭出去的地方很快都被拉了回来。色散非常少，轴向仅 40μm，倍率 8μm，畸变在实用中应当是可忽略的程度。
以及，
好消息：这个理论表现要比我们在 DPR 上见到的实物更好。
坏消息：这个理论表现要比我们在 DPR 上见到的实物更好。
一碗脑脊液。
🥬🐴🥬
我认为 90mm F2.8 DG DN C 产品的思路是对的，在一个非常便携的体积里面提供差异化的焦段和不太糟糕的规格。
与一个和它规格十分相近（但是性能十分不相近）的物体比较，🐴 的光学全长 78mm，刨除 E Mount 的法兰距刚好 60mm 长，也就是说，只比这位的遮光罩大概略长一点。不能说这样折腾下来没有功劳。
但就是实现这个想法的方式和结果实在是太菜了，在如此小体积和低规格下，🐴 不应该如此保守地使用这么多 ED —— 用完了以后轴向色散也有 100μm 之多，并没有用出任何效果来。而且在 90mm 还能做出 6% 的畸变这种事情，无论怎么看都是一件不可饶恕的事情。
只能说是执行上菜了。按理说如果它肯稍微胆子大点直接用 LAH+TIM 传统构型，非球稍微用在大胆点的地方，它疗效甚至可能还比现在好一点。我甚至觉得 65mm F2 DG DN C 裁切到 APS-C 疗效可能未必比它差。
与一个和它规格十分相近（但是性能十分不相近）的物体比较，🐴 的光学全长 78mm，刨除 E Mount 的法兰距刚好 60mm 长，也就是说，只比这位的遮光罩大概略长一点。不能说这样折腾下来没有功劳。
但就是实现这个想法的方式和结果实在是太菜了，在如此小体积和低规格下，🐴 不应该如此保守地使用这么多 ED —— 用完了以后轴向色散也有 100μm 之多，并没有用出任何效果来。而且在 90mm 还能做出 6% 的畸变这种事情，无论怎么看都是一件不可饶恕的事情。
只能说是执行上菜了。按理说如果它肯稍微胆子大点直接用 LAH+TIM 传统构型，非球稍微用在大胆点的地方，它疗效甚至可能还比现在好一点。我甚至觉得 65mm F2 DG DN C 裁切到 APS-C 疗效可能未必比它差。
无聊小实验，用四只我平时比较常用的标头分别在 f/2.0 和 f/4.0 各拍了一张带和不带 UV 的强光源成像
分别是：
Apo-Lanthar 50mm f/2, B+W XS-Pro 010M
C-Sonnar 1,5/50 ZM, B+W XS-Pro 010M
Nokton 50mm f/1.2, Haida NanoPro
FE 50mm F1.4 ZA, Zeiss T* UV
简单来说观察结果是，哪怕是 B+W 010M、NanoPro 和 T* UV 这种定位高端、市场口碑也较好的东西，戴上以后还是该咋地咋地。所有镜头在较大光圈的设置下，在穿过画面中心的对侧都出现了一个非常明显的明亮鬼影；并且在所有光圈设置下都在强光源附近出现了明显的 blooming
在我看来鬼影程度四套组合都差不多，可能 Apo-Lanthar 的鬼影要比其他三只更暗一点，但没有质变。ZA 的鬼影颜色和别人不一样，但明亮程度差不多。
光源附近的 blooming，Apo-Lanthar 是受灾最严重的，在光源附近很大一圈的对比度都有肉眼可见的区别，应当是它内凹前组的副作用之一；C-Sonnar 在此方面表现最好，几乎没有可见的负面影响。
分别是：
Apo-Lanthar 50mm f/2, B+W XS-Pro 010M
C-Sonnar 1,5/50 ZM, B+W XS-Pro 010M
Nokton 50mm f/1.2, Haida NanoPro
FE 50mm F1.4 ZA, Zeiss T* UV
简单来说观察结果是，哪怕是 B+W 010M、NanoPro 和 T* UV 这种定位高端、市场口碑也较好的东西，戴上以后还是该咋地咋地。所有镜头在较大光圈的设置下，在穿过画面中心的对侧都出现了一个非常明显的明亮鬼影；并且在所有光圈设置下都在强光源附近出现了明显的 blooming
在我看来鬼影程度四套组合都差不多，可能 Apo-Lanthar 的鬼影要比其他三只更暗一点，但没有质变。ZA 的鬼影颜色和别人不一样，但明亮程度差不多。
光源附近的 blooming，Apo-Lanthar 是受灾最严重的，在光源附近很大一圈的对比度都有肉眼可见的区别，应当是它内凹前组的副作用之一；C-Sonnar 在此方面表现最好，几乎没有可见的负面影响。