Вся эта фандоматизация, озвученная на ПМЭФ, выглядит как издевательство над ритейлом. Все крупные сети в Москве, не говоря про мелкие, жалуются на невозможность оформить отдельную контейнерную площадку для своих магазинов, даже отдельно стоящих. 90% отходов, которые образуются в магазине, ТКО не являются, но их просто принуждают валить это все в контейнеры жилого сектора.
А сейчас, когда замаячила перспектива начала работы регионального оператора, надежда оформить контейнерную площадку вообще улетучивается. Расчет по нормативу он ведь куда слаще чем по факту.
Нет, ритейл, конечно, борется, даже старается вести себя ответственно. Вот такие, несанкционированные баки можно увидеть у многих торговых точек, и вывозящие компании без вопросов их обслуживают, но расчет вывоза по факту этому магазину не видать.
Вот и получается, что фандомат за полмиллиона рублей можно, а контейнерную площадку для раздельного сбора – нельзя.
А сейчас, когда замаячила перспектива начала работы регионального оператора, надежда оформить контейнерную площадку вообще улетучивается. Расчет по нормативу он ведь куда слаще чем по факту.
Нет, ритейл, конечно, борется, даже старается вести себя ответственно. Вот такие, несанкционированные баки можно увидеть у многих торговых точек, и вывозящие компании без вопросов их обслуживают, но расчет вывоза по факту этому магазину не видать.
Вот и получается, что фандомат за полмиллиона рублей можно, а контейнерную площадку для раздельного сбора – нельзя.
Про различные «недочеты» в поправках к законодательству для перезапуска механизма расширенной ответственности производителей, Коммерсантъ сегодня написал. Но хотим отметить один важный момент. В связи с правками возникает риск того, что экологический сбор теперь придется платить из чистой прибыли.
Сейчас, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 Налогового Кодекса, к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся:
суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, начисленные в установленном настоящим Кодексом порядке, за исключением перечисленных в статье 270 настоящего Кодекса
То есть, экологический сбор никак кодексом не прописан и по идее входить в состав затрат не может. Минфин, давая разъяснение по этому вопросу отмечает, что соответствии с п.1 статьи 24.5 Закона № 89-ФЗ экологический сбор относится к неналоговым доходам федерального бюджета и положения подпункта 1 пункта 1 статьи 264 Кодекса для учета указанного сбора неприменимы, а при определении налога на прибыль суммы экосбора надо относить к прочим расходам.
Но теперь все меняется, суммы экосбора пойдут не в федеральный бюджет, а в фонд, который создаст и которым будет управлять ППК РЭО. Поскольку это не платежи в бюджет и в налоговом кодексе не прописаны, как входящие в состав затрат, то платить их придется из чистой прибыли.
Все это если не будут внесены соответствующие правки, но про изменения в Налоговый кодекс пока не слышно.
Сейчас, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 Налогового Кодекса, к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся:
суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, начисленные в установленном настоящим Кодексом порядке, за исключением перечисленных в статье 270 настоящего Кодекса
То есть, экологический сбор никак кодексом не прописан и по идее входить в состав затрат не может. Минфин, давая разъяснение по этому вопросу отмечает, что соответствии с п.1 статьи 24.5 Закона № 89-ФЗ экологический сбор относится к неналоговым доходам федерального бюджета и положения подпункта 1 пункта 1 статьи 264 Кодекса для учета указанного сбора неприменимы, а при определении налога на прибыль суммы экосбора надо относить к прочим расходам.
Но теперь все меняется, суммы экосбора пойдут не в федеральный бюджет, а в фонд, который создаст и которым будет управлять ППК РЭО. Поскольку это не платежи в бюджет и в налоговом кодексе не прописаны, как входящие в состав затрат, то платить их придется из чистой прибыли.
Все это если не будут внесены соответствующие правки, но про изменения в Налоговый кодекс пока не слышно.
Коммерсантъ
Экосбор в одни руки
Минприроды и Российский экологический оператор (ППК РЭО) опубликовали поправки к законодательству для перезапуска механизма расширенной ответственности производителей и импортеров за отходы (РОП). Эксперты и участники рынка называют документ коррупционноемким:…
Хочется похвалить разработчиков законопроекта, который должен помочь реализовать идеи заложенные в Концепцию РОП на практике. Но только в части, которая описывает требования и меры по созданию информационной системы учета отходов от использования товаров, все логично и по делу.
А вот куда делось, проходящее «красной нитью» по всей Концепции, такое понятие, как «Целевые показатели»?
Концепцией, в предпосылках совершенствования РОП, именно отсутствие целевых показателей названо одной из проблем существующего института расширенной ответственности производителей в России.
Задачами совершенствования института расширенной ответственности производителей Концепцией названо, в том числе, формирование системы целевых показателей для осуществления оценки результативности расширенной ответственности производителей.
Целый раздел Концепции посвящен созданию системы целевых показателей утилизации по группам отходов. Там указывается на отсутствие целевых показателей по организации раздельного накопления, обработки и утилизации отходов по группам товаров, характеризующие достижение целей расширенной ответственности производителей, тем самым подразумевая, что такие показатели надо вводить.
Целью установления целевых показателей, в том числе, является оценка эффективности института расширенной ответственности производителей в целом.
Определены группы товаров, по которым, на начальном этапе, целесообразно установить эти показатели и говорится о необходимо осуществлять контроль их достижения, выявление причин, в силу которых целевые показатели не были достигнуты.
Концепцией прописана целесообразность рассмотреть возможность определения федерального органа исполнительной власти или организации в целях обеспечения контроля достижения целевых показателей утилизации по группам отходов, а также их прогноза и корректировки.
А расходование средств экологического сбора, в соответствии с Концепцией, должно обеспечивать достижения этих целевых показателей.
«Целевые показатели» это один из важнейших показателей в Концепции совершенствования РОП, но в законопроекте он не упоминается ни единого раза.
Это очень серьезное упущение, без целевых показателей эффективность исполнение РОП сложно оценить, а по некоторым группам товаров исполнить РОП невозможно.
А вот куда делось, проходящее «красной нитью» по всей Концепции, такое понятие, как «Целевые показатели»?
Концепцией, в предпосылках совершенствования РОП, именно отсутствие целевых показателей названо одной из проблем существующего института расширенной ответственности производителей в России.
Задачами совершенствования института расширенной ответственности производителей Концепцией названо, в том числе, формирование системы целевых показателей для осуществления оценки результативности расширенной ответственности производителей.
Целый раздел Концепции посвящен созданию системы целевых показателей утилизации по группам отходов. Там указывается на отсутствие целевых показателей по организации раздельного накопления, обработки и утилизации отходов по группам товаров, характеризующие достижение целей расширенной ответственности производителей, тем самым подразумевая, что такие показатели надо вводить.
Целью установления целевых показателей, в том числе, является оценка эффективности института расширенной ответственности производителей в целом.
Определены группы товаров, по которым, на начальном этапе, целесообразно установить эти показатели и говорится о необходимо осуществлять контроль их достижения, выявление причин, в силу которых целевые показатели не были достигнуты.
Концепцией прописана целесообразность рассмотреть возможность определения федерального органа исполнительной власти или организации в целях обеспечения контроля достижения целевых показателей утилизации по группам отходов, а также их прогноза и корректировки.
А расходование средств экологического сбора, в соответствии с Концепцией, должно обеспечивать достижения этих целевых показателей.
«Целевые показатели» это один из важнейших показателей в Концепции совершенствования РОП, но в законопроекте он не упоминается ни единого раза.
Это очень серьезное упущение, без целевых показателей эффективность исполнение РОП сложно оценить, а по некоторым группам товаров исполнить РОП невозможно.
Идея взимать с изготовителей двойной экосбор, если они не достигнут нормативов утилизации волнует всех производителей, а особенно тех, кто имеет дело с упаковкой.
Но давайте обратимся к первоисточнику, что нам говорит Концепция, которую подписала Виктория Валериевна Абрамченко.
Там действительно прописано, что:
При этом, в случае недостижения норматива утилизации сумма экологического сбора, подлежащая уплате, должна рассчитываться исходя из разницы между нормативом утилизации и достигнутым объемом утилизации отходов, увеличенной в два раза.
Однако не забываем, что упаковке посвящен целый раздел концепции, который гласит:
с 1 января 2022 г. определить ответственность за утилизацию отходов упаковки в размере, равном количеству выпущенной в оборот упаковки. Это позволит в части упаковки полностью отказаться от применения понятия норматива утилизации.
К упаковке понятие норматив утилизации не применяется, а поэтому, никаких увеличений сумм экологического сбора в два раза, на разницу между нормативом утилизации и фактическим объемом, не применимо.
По упаковке и еще ряду товарных групп должны быть установлены целевые показатели.
Целесообразно на первом этапе определить целевые показатели по таким группам товаров, как упаковка товаров, электронная и бытовая техника, батареи и аккумуляторы, шины и нефтепродукты (масла)
При этом достижение этих целевых показателей не только обязанность производителей, но и ППК РЭО, как лица, отвечающего за расходование средств экологического сбора.
Расходование средств экологического сбора должно обеспечивать создание экономических условий для обеспечения извлечения вторичных материальных ресурсов и их возврата в хозяйственный оборот по всей цепочке их раздельного накопления, сбора, транспортирования, обработки, утилизации, а также осуществляться на основе моделирования развития инфраструктуры раздельного накопления, сбора, обработки и утилизации отходов, обеспечивающей выполнение установленных значений целевых показателей (в том числе с учетом необходимой глубины обработки и утилизации).
Санкции, за недостижение целевых показателей, в Концепции не прописаны, вот этот пробел надо заполнять.
Но давайте обратимся к первоисточнику, что нам говорит Концепция, которую подписала Виктория Валериевна Абрамченко.
Там действительно прописано, что:
При этом, в случае недостижения норматива утилизации сумма экологического сбора, подлежащая уплате, должна рассчитываться исходя из разницы между нормативом утилизации и достигнутым объемом утилизации отходов, увеличенной в два раза.
Однако не забываем, что упаковке посвящен целый раздел концепции, который гласит:
с 1 января 2022 г. определить ответственность за утилизацию отходов упаковки в размере, равном количеству выпущенной в оборот упаковки. Это позволит в части упаковки полностью отказаться от применения понятия норматива утилизации.
К упаковке понятие норматив утилизации не применяется, а поэтому, никаких увеличений сумм экологического сбора в два раза, на разницу между нормативом утилизации и фактическим объемом, не применимо.
По упаковке и еще ряду товарных групп должны быть установлены целевые показатели.
Целесообразно на первом этапе определить целевые показатели по таким группам товаров, как упаковка товаров, электронная и бытовая техника, батареи и аккумуляторы, шины и нефтепродукты (масла)
При этом достижение этих целевых показателей не только обязанность производителей, но и ППК РЭО, как лица, отвечающего за расходование средств экологического сбора.
Расходование средств экологического сбора должно обеспечивать создание экономических условий для обеспечения извлечения вторичных материальных ресурсов и их возврата в хозяйственный оборот по всей цепочке их раздельного накопления, сбора, транспортирования, обработки, утилизации, а также осуществляться на основе моделирования развития инфраструктуры раздельного накопления, сбора, обработки и утилизации отходов, обеспечивающей выполнение установленных значений целевых показателей (в том числе с учетом необходимой глубины обработки и утилизации).
Санкции, за недостижение целевых показателей, в Концепции не прописаны, вот этот пробел надо заполнять.
Известия
Эко-спор: Минприроды хочет удвоить плату за утилизацию для бизнеса
Каким компаниям грозит повышение тарифа и как это отразится на потребительских ценах
Ну вот откуда тариф на раздельно собранное? У нас раздельно собирается только упаковка, а за ее сбор, транспортировку, обработку и утилизацию отвечает производитель, да еще и за 100% выпущенной в оборот. По Концепции, сейчас в ТКО 50% это упаковка, если ее собрать на деньги производителей, то плата населения за вывоз ТКО снизится почти в 2 раза, просто за счет снижения образуемого ТКО. А если платит производитель и еще доплачивает население, то это что угодно, но не 100%-я ответственность.
Telegram
Зеленая книга
Особенно чувствительную к таким темам публику постараюсь немного успокоить - тарифы должны снижаться, прежде всего, в части раздельно собираемых отходов. А для смешанных - нет. Тогда будет стимул и для населения участвовать в этом процессе. Конечно, здесь…
В ситуации со статистикой по отходам, конечно, хочется желать лучшего. Она, плоховата, но не так чтобы ужас-ужас . Но давайте так, по новой форме и правилам, статистику по ТКО операторы и региональные операторы сдавали первый раз. Да там есть масса несостыковок, но это поправимо.
Уже сейчас все можно достаточно точно считать, просто никто этим не занимается. Мало кто представляет себе какое количество информации о накопленных, обработанных, обезвреженных и захороненных ТКО, находится в тарифных досье.
При корректировке тарифа, которые проходят ежегодно, документально требуется подтвердить проведенную работу с каждым килограммом ТКО. А вот эта отчетность по 2-ТП, которую операторы предоставили с возможно кучей неточностей, вполне себе официальный документ, который можно взять в качестве такого подтверждения. И конечно тарифный орган из всех подтверждающих документов выберет, тот где подтвержден наименьшим объемом.
Так что, невнимательность при составлении отчетности может операторам обойтись дорого и очень скоро. При корректировке тарифов на 2022 год, как раз будут браться фактические показатели 2020 года.
https://t.iss.one/TrashEconomy/732
Уже сейчас все можно достаточно точно считать, просто никто этим не занимается. Мало кто представляет себе какое количество информации о накопленных, обработанных, обезвреженных и захороненных ТКО, находится в тарифных досье.
При корректировке тарифа, которые проходят ежегодно, документально требуется подтвердить проведенную работу с каждым килограммом ТКО. А вот эта отчетность по 2-ТП, которую операторы предоставили с возможно кучей неточностей, вполне себе официальный документ, который можно взять в качестве такого подтверждения. И конечно тарифный орган из всех подтверждающих документов выберет, тот где подтвержден наименьшим объемом.
Так что, невнимательность при составлении отчетности может операторам обойтись дорого и очень скоро. При корректировке тарифов на 2022 год, как раз будут браться фактические показатели 2020 года.
https://t.iss.one/TrashEconomy/732
Telegram
Trash Economy
Давно хотели написать, но руки не доходили. А тут повод появился – перепалка в телеграм-пространстве. Проросприроднадзоровский канал @Vivodynachistotu обвинил Российского экологического оператора в провале мусорной реформы, аргументировав свой приговор…
Ну давайте теперь всех собак на ритейл спустим. Пустыми полками они видите ли пугают, хотят реформу притормозить .
Производителям товаров уже создали образ врагов реформы РОП, еще и ритейл к этому образу подтянем. Только давайте не забывать, что в отличии от Минприроды и ППК РЭО, ритейл уже имеет опыт работы и с «Меркурием», и с «Честным знаком». А вот перспектива получить еще один реестр, механизм работы которого не определен даже в общих чертах, конечно, не может их не беспокоить.
И давайте не забывать, что это Х5 сделал «Детальные рекомендации для поставщиков по устойчивой упаковке» , которые само Минприроды и поддержало. Это Х5 в своей учетной системе добавляет в карточку товара сведения о составе упаковки, да, это фактически тот же реестр упаковки, только в рамках одного ритейлера.
Они практики, и явно у них нет намерения ни тормозить что-то, ни тем более саботировать. Ведь им никто не объяснил, как они должны будут идентифицировать, например сыр, который производит ООО «Ромашка» без упаковки, потом его покупает ООО «Лютик»?
Производитель произвел сыр и зарегистрировал его в реестре, как продукт без упаковки, а мелкий оптовик его расфасовал, но он не производитель. Что и от кого должно быть в реестре?
Да, по законопроекту, запрет на реализацию товаров, не внесенных в реестр, вступает в силу только в 2024 году, время есть и надо использовать его продуктивно.
А реестр, конечно нужен, только появиться он должен так, чтобы рынок не стоял «на ушах»
Производителям товаров уже создали образ врагов реформы РОП, еще и ритейл к этому образу подтянем. Только давайте не забывать, что в отличии от Минприроды и ППК РЭО, ритейл уже имеет опыт работы и с «Меркурием», и с «Честным знаком». А вот перспектива получить еще один реестр, механизм работы которого не определен даже в общих чертах, конечно, не может их не беспокоить.
И давайте не забывать, что это Х5 сделал «Детальные рекомендации для поставщиков по устойчивой упаковке» , которые само Минприроды и поддержало. Это Х5 в своей учетной системе добавляет в карточку товара сведения о составе упаковки, да, это фактически тот же реестр упаковки, только в рамках одного ритейлера.
Они практики, и явно у них нет намерения ни тормозить что-то, ни тем более саботировать. Ведь им никто не объяснил, как они должны будут идентифицировать, например сыр, который производит ООО «Ромашка» без упаковки, потом его покупает ООО «Лютик»?
Производитель произвел сыр и зарегистрировал его в реестре, как продукт без упаковки, а мелкий оптовик его расфасовал, но он не производитель. Что и от кого должно быть в реестре?
Да, по законопроекту, запрет на реализацию товаров, не внесенных в реестр, вступает в силу только в 2024 году, время есть и надо использовать его продуктивно.
А реестр, конечно нужен, только появиться он должен так, чтобы рынок не стоял «на ушах»
Москва не Россия? Глупый конечно вопрос, но конкурс новоиспеченного регионального оператора ГУП Экотехпром на «Оказание комплексной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по округам г. Москвы» это прекрасная история.
Подавляющее большинство регоператоров проводят конкурсы, но эти конкурсы касаются транспортировки ТКО от мест накопления до мест обработки и захоронения. В начале мы подумали, что это конкурс тоже про это, но нет, при определении начальной цены контракта в него включены издержки не только на транспортирование, но и на обработку, и захоронение и даже на энергетическую утилизацию. Причем на энергетическую утилизацию издержки включены уже в 2022 году, когда уже понятно, что никаких мусоросжигательных заводов в 2022 году не будет? Но разыгрывать конкурс на весь этот комплекс услуг противоречит действующему законодательству, наивно подумали мы и полезли в 89-ФЗ.
О чудо! Ничего они не нарушили. Статью 24.6 дополнили пунктами 12 и 13, а пункт 12 гласит:
В первоначальную цену контрактов включили все мыслимые и немыслимые издержки, даже утилизацию, которая не является регулируемым видом деятельности. Сейчас отторгуют и тариф на все 8 лет зафиксирован. Во всяком случае никаких механизмов, для возможности корректировки тарифа по таким торгам со стороны ФАС мы в текущем законодательстве пока не нашил.
Более того, торги в соответствии с изменениями торги проходят по 223-ФЗ, а не по 44-ФЗ как у других регоператоров, и значит победителей нам не обязан никто раскрывать.
Ну и вишенка на торте, как же мы могли пропустить такое важное изменение законодательства?
Данная поправка в «Закон об отходах производства и потребления» была принята Федеральным законом N 273-ФЗ от 01.07.2021 с оглушительным названием "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"
Подавляющее большинство регоператоров проводят конкурсы, но эти конкурсы касаются транспортировки ТКО от мест накопления до мест обработки и захоронения. В начале мы подумали, что это конкурс тоже про это, но нет, при определении начальной цены контракта в него включены издержки не только на транспортирование, но и на обработку, и захоронение и даже на энергетическую утилизацию. Причем на энергетическую утилизацию издержки включены уже в 2022 году, когда уже понятно, что никаких мусоросжигательных заводов в 2022 году не будет? Но разыгрывать конкурс на весь этот комплекс услуг противоречит действующему законодательству, наивно подумали мы и полезли в 89-ФЗ.
О чудо! Ничего они не нарушили. Статью 24.6 дополнили пунктами 12 и 13, а пункт 12 гласит:
Региональные операторы, осуществляющие деятельность на территории субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя, вправе привлекать операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами к оказанию комплексной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (сбор, транспортирование, обработка, обезвреживание, утилизация и захоронение твердых коммунальных отходов) по результатам торгов в порядке, установленном Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". Условия проведения торгов, предусмотренных настоящим пунктом, подлежат согласованию с уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации - города федерального значения
.В первоначальную цену контрактов включили все мыслимые и немыслимые издержки, даже утилизацию, которая не является регулируемым видом деятельности. Сейчас отторгуют и тариф на все 8 лет зафиксирован. Во всяком случае никаких механизмов, для возможности корректировки тарифа по таким торгам со стороны ФАС мы в текущем законодательстве пока не нашил.
Более того, торги в соответствии с изменениями торги проходят по 223-ФЗ, а не по 44-ФЗ как у других регоператоров, и значит победителей нам не обязан никто раскрывать.
Ну и вишенка на торте, как же мы могли пропустить такое важное изменение законодательства?
Данная поправка в «Закон об отходах производства и потребления» была принята Федеральным законом N 273-ФЗ от 01.07.2021 с оглушительным названием "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"
Telegram
Trash Economy
Посмотрели мы документацию к предстоящим торгам по обращению с отходами не жилого сектора Москвы. И вот что можем сказать: потенциальным участникам конкурсов лучше в это дело не лезть❗️ По крайней мере, пока сотрудники ГУПа «Экотехпром» и курирующего его…
Картину мира утилизации, которую для себя нарисовало ППК РЭО, серьезно поменял финансово-экономический блок правительства. Похоже надежды на создание фонда, средства в который предполагалось получать, минуя бюджет прямиком под управление ППК, окончательно рухнули.
В добавок к тому, что платежи экологического сбора будут поступать с периодичностью раз в полгода, как прописано в законопроекте, так еще и добавляются все бюрократические процедуры по распределению этих средств. А сбор, транспортирование и утилизацию отходов от использования товаров надо проводить ежедневно.
Для многих участников рынка, особенно представителей малого и среднего бизнеса, все это не будет стимулировать. Вести отдельный бухучет бюджетных субсидий и ходить под риском всяческого рода проверок не каждый захочет.
Но с другой стороны ППК РЭО еще никак себя не проявило на ниве утилизации. Более того, ППК всячески избегает выполнять функции утилизатора. В действующем законе «Об отходах производства и потребления» прямо прописано:
Но все усилия ППК направлены на аккумулировании финансового ресурса и ограничении своей деятельности только распределительными и контрольными функциями. Не исключаем что это продиктовано благими намерениями.
Но на фоне этого, идут попытки найти способ не включать целевые показатели по сбору и утилизации отходов от использования товаров и упаковки в проект закона, хотя их отсутствие в действующем законодательстве признаны Концепцией одним из основных сдерживающих факторов развития отрасли утилизации, и выглядят это подозрительно.
Мы первые кто поддержит инициативу вывода средств экологического сбора из-под бюджетных процедур. Просто надо описать прозрачные и понятные, а главное экономически обоснованные правила расходования этих средств, и конечно взять ответственность за достижение целевых показателей.
Заставить производителей заплатить за утилизацию 100% выпущенной упаковки это только половина дела, надо еще 100% этой упаковки утилизировать за полученные деньги.
Именно этого люди ждут от ППК РЭО.
https://www.kommersant.ru/doc/4956392
В добавок к тому, что платежи экологического сбора будут поступать с периодичностью раз в полгода, как прописано в законопроекте, так еще и добавляются все бюрократические процедуры по распределению этих средств. А сбор, транспортирование и утилизацию отходов от использования товаров надо проводить ежедневно.
Для многих участников рынка, особенно представителей малого и среднего бизнеса, все это не будет стимулировать. Вести отдельный бухучет бюджетных субсидий и ходить под риском всяческого рода проверок не каждый захочет.
Но с другой стороны ППК РЭО еще никак себя не проявило на ниве утилизации. Более того, ППК всячески избегает выполнять функции утилизатора. В действующем законе «Об отходах производства и потребления» прямо прописано:
Производитель товаров, импортер товаров имеют право на основании договора поручить обеспечивать выполнение нормативов утилизации российскому экологическому оператору….
Казалось бы, объяви намерение исполнять прописанные в законе функции, и производители к тебе потянуться.Но все усилия ППК направлены на аккумулировании финансового ресурса и ограничении своей деятельности только распределительными и контрольными функциями. Не исключаем что это продиктовано благими намерениями.
Но на фоне этого, идут попытки найти способ не включать целевые показатели по сбору и утилизации отходов от использования товаров и упаковки в проект закона, хотя их отсутствие в действующем законодательстве признаны Концепцией одним из основных сдерживающих факторов развития отрасли утилизации, и выглядят это подозрительно.
Мы первые кто поддержит инициативу вывода средств экологического сбора из-под бюджетных процедур. Просто надо описать прозрачные и понятные, а главное экономически обоснованные правила расходования этих средств, и конечно взять ответственность за достижение целевых показателей.
Заставить производителей заплатить за утилизацию 100% выпущенной упаковки это только половина дела, надо еще 100% этой упаковки утилизировать за полученные деньги.
Именно этого люди ждут от ППК РЭО.
https://www.kommersant.ru/doc/4956392
Коммерсантъ
В отходах согласия нет
Вчерашнее согласительное совещание бизнеса, Минприроды, Росприроднадзора и Российского экологического оператора (ППК РЭО) о законопроекте, призванном перезапустить в РФ механизм расширенной ответственности бизнеса за отходы (РОП), по данным “Ъ”, сняло лишь…
Вообще презентация РЭО к совещанию по законопроекту о РОП ко вчерашнему совещанию достаточно примечательна.
Вы так никогда с бизнесом общий язык не найдете. Сначала в концепции прописываем одно, а потом готовим документы про совсем другое….
Первый же пункт разногласий, про 100% норматив утилизации и двойной коэффициент. Ведь куча людей слышала, как Алексей Вячеславович Макрушин утверждал, что двойной коэффициент не будет касаться упаковки, а только товаров, по которым установлен норматив утилизации ниже 100%. Да и про сам норматив утилизации на упаковку, что написано в Концепции?
Учитывая изложенное, а также негативные последствия для окружающей среды в случае захоронения отходов упаковки, целесообразно с 1января 2022г. определить ответственность за
утилизацию отходов упаковки в размере, равном количеству выпущенной в оборот упаковки.
Это позволит в части упаковки полностью отказаться от применения понятия норматива утилизации.
Ну не предусмотрено Концепцией установления норматива утилизации на упаковку, и не может быть санкций за неисполнение того, что Концепцией не предусмотрено.
Целевые показатели по утилизации упаковки да, предусмотрены, но не норматив. Вот про целевые показатели и пишите в законе.
Или комментарий по п. 10 Относительно включения в методику расчета ставки экосбора дохода от продажи вторичного сырья. В комментарии пишется, что
В соответствии с утвержденной Правительством РФ Концепции РОП ставки будут рассчитываться в
соответствии с методикой, предусмотрено отказаться от привязки ставки экологического сбора к стоимости вторичного сырья.
Это где в концепции предусмотрено отказаться? Это?
Поскольку стоимость вторичного сырья может колебаться вплоть до нулевых значений, ставка экологического сбора должна позволять поддерживать систему заготовки отходов, функционирующую вне зависимости от цены вторичного сырья.
Функционирующую вне зависимости от стоимости вторичного сырья и отказаться от привязки ставки экологического сбора к стоимости вторичного сырья это две большие разницы.
Более того, если почитать концепцию дальше, то
По отдельным видам отходов после создания устойчивой инфраструктуры по сбору и утилизации отходов дополнительная поддержка требоваться не будет. При этом для некоторых отходов даже
при наличии инфраструктуры и соответствующих мощностей стоимость получаемых вторичных материальных ресурсов будет оставаться ниже расходов на их извлечение, и поддержка на определенном уровне должна быть сохранена.
Видите, концепцией, в зависимости от развитости инфраструктуры и спроса на вторичное сырье предусмотрена возможность отказаться от поддержки, что равносильно нулевой ставке экологического сбора.
И как можно без учета доходов от реализации вторичного сырья поддерживать этот определенный уровень, для отходов, которым эта поддержка будет требоваться? А например, по тарному картону, прозрачной ПЭТ бутылке, алюминиевой банке уже сейчас никому не нужна никакая поддержка.
И вот зачем уже согласованные с бизнесом и прописанные в Концепции основные моменты пытаться изменить на «последней миле»?
https://t.iss.one/TrashEconomy/773
Вы так никогда с бизнесом общий язык не найдете. Сначала в концепции прописываем одно, а потом готовим документы про совсем другое….
Первый же пункт разногласий, про 100% норматив утилизации и двойной коэффициент. Ведь куча людей слышала, как Алексей Вячеславович Макрушин утверждал, что двойной коэффициент не будет касаться упаковки, а только товаров, по которым установлен норматив утилизации ниже 100%. Да и про сам норматив утилизации на упаковку, что написано в Концепции?
Учитывая изложенное, а также негативные последствия для окружающей среды в случае захоронения отходов упаковки, целесообразно с 1января 2022г. определить ответственность за
утилизацию отходов упаковки в размере, равном количеству выпущенной в оборот упаковки.
Это позволит в части упаковки полностью отказаться от применения понятия норматива утилизации.
Ну не предусмотрено Концепцией установления норматива утилизации на упаковку, и не может быть санкций за неисполнение того, что Концепцией не предусмотрено.
Целевые показатели по утилизации упаковки да, предусмотрены, но не норматив. Вот про целевые показатели и пишите в законе.
Или комментарий по п. 10 Относительно включения в методику расчета ставки экосбора дохода от продажи вторичного сырья. В комментарии пишется, что
В соответствии с утвержденной Правительством РФ Концепции РОП ставки будут рассчитываться в
соответствии с методикой, предусмотрено отказаться от привязки ставки экологического сбора к стоимости вторичного сырья.
Это где в концепции предусмотрено отказаться? Это?
Поскольку стоимость вторичного сырья может колебаться вплоть до нулевых значений, ставка экологического сбора должна позволять поддерживать систему заготовки отходов, функционирующую вне зависимости от цены вторичного сырья.
Функционирующую вне зависимости от стоимости вторичного сырья и отказаться от привязки ставки экологического сбора к стоимости вторичного сырья это две большие разницы.
Более того, если почитать концепцию дальше, то
По отдельным видам отходов после создания устойчивой инфраструктуры по сбору и утилизации отходов дополнительная поддержка требоваться не будет. При этом для некоторых отходов даже
при наличии инфраструктуры и соответствующих мощностей стоимость получаемых вторичных материальных ресурсов будет оставаться ниже расходов на их извлечение, и поддержка на определенном уровне должна быть сохранена.
Видите, концепцией, в зависимости от развитости инфраструктуры и спроса на вторичное сырье предусмотрена возможность отказаться от поддержки, что равносильно нулевой ставке экологического сбора.
И как можно без учета доходов от реализации вторичного сырья поддерживать этот определенный уровень, для отходов, которым эта поддержка будет требоваться? А например, по тарному картону, прозрачной ПЭТ бутылке, алюминиевой банке уже сейчас никому не нужна никакая поддержка.
И вот зачем уже согласованные с бизнесом и прописанные в Концепции основные моменты пытаться изменить на «последней миле»?
https://t.iss.one/TrashEconomy/773
Telegram
Trash Economy
Презентация РЭО к совещанию по законопроекту о РОП
Общение с представителями нынешней команды Минприроды, занимающихся вопросами обращения с отходами, оставляет очень хорошие впечатления. Адекватность, быстрое усваивание сути проблем, а главное желание, а это всегда видно по глазам, попытаться сделать действительно лучше.
Но ведь все хорошо не может быть, должны быть и «кочки» с «оврагами». Вот такой «кочкой» сейчас видится проект Постановления Правительства «Правила обращения с твердыми коммунальными отходами», который должен заменить постановление 1156. С марта месяца он висит на regulation, сотню раз обсуждался, изменялся, уточнялся, а на выходе - фигня. Да, там чувствуется сильное лоббирование со стороны заинтересованных субъектов, но вы ведь пришли делать правильную систему обращения с отходами.
Как на фоне обсуждения Концепции расширенной ответственности производителей, в п.37 проекта Постановления вы к ТКО относите:
бумагу и изделия из бумаги, утративших свои потребительские свойства;
незагрязненные пластмассовые изделия, утративших свои потребительские свойства (не включая резиновые изделия);
незагрязненный лом и отходы черных и цветных металлов;
незагрязненные отходы стекла и изделия из стекла;
За ТКО у нас платит население, а все вышеперечисленное это отходы от использования товаров и упаковки (ОИТ), за которые в полном объеме с 1 января 2022 года (мы надеемся) должны отвечать производители.
Вы же противоречите своему собственному Приказу «Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов», в котором перечисленные выше отходы никакого отношения к ТКО не имеют. Подведомственный вам Росприроднадзор много раз разъяснял, что относится к ТКО, а что нет.
Вы поймите, никто не против чтобы региональные операторы, как и другие операторы, занимались раздельным сбором этих отходов, никто у них этот кусок хлеба отнимать не собирается, только пусть они это делают, заключая договора с производителями товаров в упаковке, а не берут деньги за услуги по обращению с ТКО от населения.
А вы, относя ОИТ к ТКО, прямо этому препятствуете.
П.4 Ст. 24.2 Законна «Об отходах производства и потребления» прямо гласит:
Обеспечение выполнения нормативов утилизации осуществляется непосредственно самими производителем товаров, импортером товаров путем организации собственных объектов по утилизации отходов от использования товаров или путем заключения договоров с оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональным оператором, индивидуальным предпринимателем, юридическим лицом, осуществляющими утилизацию отходов от использования товаров (*за исключением твердых коммунальных отходов*)
Не могут производители товаров выполнить норматив утилизации, если утилизируются твердые коммунальные отходы. Сделано это именно для того, чтобы эти отходы не попадали в ТКО и снижали нагрузку по его вывозу с населения.
В концепции говорится, что сейчас в ТКО порядка 50% упаковки. Если эти отходы вывозить по договорам с производителями или за счет средств экологического сбора, то количество ТКО снизится в 2 раза и в соответствующее количество раз снизится плата населения за его вывоз.
Или вы как-то по-другому представляете всю эту реформу Расширенной Ответственности Производителей?
Но ведь все хорошо не может быть, должны быть и «кочки» с «оврагами». Вот такой «кочкой» сейчас видится проект Постановления Правительства «Правила обращения с твердыми коммунальными отходами», который должен заменить постановление 1156. С марта месяца он висит на regulation, сотню раз обсуждался, изменялся, уточнялся, а на выходе - фигня. Да, там чувствуется сильное лоббирование со стороны заинтересованных субъектов, но вы ведь пришли делать правильную систему обращения с отходами.
Как на фоне обсуждения Концепции расширенной ответственности производителей, в п.37 проекта Постановления вы к ТКО относите:
бумагу и изделия из бумаги, утративших свои потребительские свойства;
незагрязненные пластмассовые изделия, утративших свои потребительские свойства (не включая резиновые изделия);
незагрязненный лом и отходы черных и цветных металлов;
незагрязненные отходы стекла и изделия из стекла;
За ТКО у нас платит население, а все вышеперечисленное это отходы от использования товаров и упаковки (ОИТ), за которые в полном объеме с 1 января 2022 года (мы надеемся) должны отвечать производители.
Вы же противоречите своему собственному Приказу «Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов», в котором перечисленные выше отходы никакого отношения к ТКО не имеют. Подведомственный вам Росприроднадзор много раз разъяснял, что относится к ТКО, а что нет.
Вы поймите, никто не против чтобы региональные операторы, как и другие операторы, занимались раздельным сбором этих отходов, никто у них этот кусок хлеба отнимать не собирается, только пусть они это делают, заключая договора с производителями товаров в упаковке, а не берут деньги за услуги по обращению с ТКО от населения.
А вы, относя ОИТ к ТКО, прямо этому препятствуете.
П.4 Ст. 24.2 Законна «Об отходах производства и потребления» прямо гласит:
Обеспечение выполнения нормативов утилизации осуществляется непосредственно самими производителем товаров, импортером товаров путем организации собственных объектов по утилизации отходов от использования товаров или путем заключения договоров с оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональным оператором, индивидуальным предпринимателем, юридическим лицом, осуществляющими утилизацию отходов от использования товаров (*за исключением твердых коммунальных отходов*)
Не могут производители товаров выполнить норматив утилизации, если утилизируются твердые коммунальные отходы. Сделано это именно для того, чтобы эти отходы не попадали в ТКО и снижали нагрузку по его вывозу с населения.
В концепции говорится, что сейчас в ТКО порядка 50% упаковки. Если эти отходы вывозить по договорам с производителями или за счет средств экологического сбора, то количество ТКО снизится в 2 раза и в соответствующее количество раз снизится плата населения за его вывоз.
Или вы как-то по-другому представляете всю эту реформу Расширенной Ответственности Производителей?
На Regulation выложили Законопроект «О публично-правовой компании «Российский экологический оператор» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»
Сначала хотели написать: «встречайте Министерство мусора», но немного почитав поняли, что на министерство это не совсем похоже, скорее ВЧК времен 1917-го, только не для борьбы с контрреволюцией, а с мусором.
Целей ППК и функций, прописанных в этом законопроекте, хватит на три министерства и еще часть полномочий Субъектов. Там реально все, от участия в реализации государственной политики в области обращения с ТКО до противодействия изменениям климата. Полномочия обширнейшие, любой Субъект Федерации, решивший что-то у себя сделать с мусором, должен идти за одобрением в ППК. Про простых операторов и утилизаторов и говорить нечего, без контроля или одобрения ППК шагу не ступи. Даже Росприроднадзор у них "на посылках".
Но это так, первое поверхностное впечатление, а документ объемный по содержанию. Надо конечно внимательней смотреть и взвешивать. Любым комментариям будем рады.
Сначала хотели написать: «встречайте Министерство мусора», но немного почитав поняли, что на министерство это не совсем похоже, скорее ВЧК времен 1917-го, только не для борьбы с контрреволюцией, а с мусором.
Целей ППК и функций, прописанных в этом законопроекте, хватит на три министерства и еще часть полномочий Субъектов. Там реально все, от участия в реализации государственной политики в области обращения с ТКО до противодействия изменениям климата. Полномочия обширнейшие, любой Субъект Федерации, решивший что-то у себя сделать с мусором, должен идти за одобрением в ППК. Про простых операторов и утилизаторов и говорить нечего, без контроля или одобрения ППК шагу не ступи. Даже Росприроднадзор у них "на посылках".
Но это так, первое поверхностное впечатление, а документ объемный по содержанию. Надо конечно внимательней смотреть и взвешивать. Любым комментариям будем рады.
regulation.gov.ru
Нормативные правовые акты - Официальный сайт для размещения информации о подготовке нормативных правовых актов и результатах их…
Официальный сайт для размещения информации о подготовке федеральными органами исполнительной власти проектов нормативных правовых актов и результатах их общественного обсуждения
С сайта Росприроднадзора исчезла отчетность по форме 2-ТП (отходы) за 2019-2020 годы. Сначала нам сообщили об том подписчики, которые не смогли попасть по ссылке из нашего поста на страничку, где она располагалась. Потом мы попытались ее найти на сайте самостоятельно, как «корова языком слизала»
И это на фоне заочной полемики, которая идет в публичном пространстве, где с одной стороны экологи и ППК РЭО говорят об образовании 65-70 млн. тонн ТКО в год, а с другой Светлана Родионова, со своими скромными, на их фоне, 48,5 млн. тонн в 2020 году.
Разница существенная, если сравнивать с 65-ю, то это аж 17 млн. тонн, что от 48 составляет больше 35%.
Давайте не будем забывать, что Росприроднадзор получает данные непосредственно от Региональных операторов, которые несут административную ответственность за их искажение. Мнение же всех остальных экспертное, и за него никто никакой ответственности не несет. А в такой ситуации, хоть и с оговорками, но данным Росприроднадзора веры больше.
Мы скептически относимся к конспирологическим версиям исчезновения данных с сайта, но так уж совпало. Скорее это технический или организационный сбой. Надеемся, что отчетность появится в ближайшее время и более развернутая. Помимо данных образования твердых коммунальных отходов в разрезе по Субъектам Федерации, необходимо добавить разрез по каждому региональному оператору. Данная информация все равно публикуется во всех экспертных заключения при установлении тарифа и коммерческой тайной являться не может, но уж поскольку потрачены деньги налогоплательщиков на ее консолидацию в одном месте, то налогоплательщики должны иметь к ней доступ.
И это на фоне заочной полемики, которая идет в публичном пространстве, где с одной стороны экологи и ППК РЭО говорят об образовании 65-70 млн. тонн ТКО в год, а с другой Светлана Родионова, со своими скромными, на их фоне, 48,5 млн. тонн в 2020 году.
Разница существенная, если сравнивать с 65-ю, то это аж 17 млн. тонн, что от 48 составляет больше 35%.
Давайте не будем забывать, что Росприроднадзор получает данные непосредственно от Региональных операторов, которые несут административную ответственность за их искажение. Мнение же всех остальных экспертное, и за него никто никакой ответственности не несет. А в такой ситуации, хоть и с оговорками, но данным Росприроднадзора веры больше.
Мы скептически относимся к конспирологическим версиям исчезновения данных с сайта, но так уж совпало. Скорее это технический или организационный сбой. Надеемся, что отчетность появится в ближайшее время и более развернутая. Помимо данных образования твердых коммунальных отходов в разрезе по Субъектам Федерации, необходимо добавить разрез по каждому региональному оператору. Данная информация все равно публикуется во всех экспертных заключения при установлении тарифа и коммерческой тайной являться не может, но уж поскольку потрачены деньги налогоплательщиков на ее консолидацию в одном месте, то налогоплательщики должны иметь к ней доступ.
Выход на сцену Минэкономразвития с предложением перенести реформу РОП на два года с одной сторону неожиданный, хотя как неожиданный их заключение датировано 13 августа, а с другой стороны логичный. Все приведенные в заключении аргументы имеют место быть. И вопрос повышения цен там важный, но не превалирующий, как многие хотят представить. О каких повышениях говорить, если нет ни новых ставок экологического сбора не методики их расчета.
Через 2 дня уже наступает сентябрь, остается четыре месяца до нового года. Реестра утилизаторов нет, что является утилизацией в целях исполнения РОП по множеству товаров вообще непонятно. Куда бежать производителям товаров 1 сентября, с кем заключать договора на утилизацию?
А граждане, которые заплатят экосбор в цене товара, им куда нести эту упаковку, региональному оператору, чтобы еще и за вывоз ТКО заплатить?
А ведь все эти вопросы не новые, они не раз озвучены на массе совещаний, но их просто игнорировали. И вот дотянулось. Концепция была принята в конце прошлого года, а нормативки до сих пор нет, опять бизнес саботирует реформу?
Конечно, мнение Минэка можно и проигнорировать, мир не перевернется, и менее проработанные законопроекты принимались. Можно прислушаться и отложить, но с тем условием чтобы работа над реформой не встала.
В общем ждем мудрых и обдуманных решений.
P.S Сам текст Заключения и приложение можно прочитать на Regulation.
Через 2 дня уже наступает сентябрь, остается четыре месяца до нового года. Реестра утилизаторов нет, что является утилизацией в целях исполнения РОП по множеству товаров вообще непонятно. Куда бежать производителям товаров 1 сентября, с кем заключать договора на утилизацию?
А граждане, которые заплатят экосбор в цене товара, им куда нести эту упаковку, региональному оператору, чтобы еще и за вывоз ТКО заплатить?
А ведь все эти вопросы не новые, они не раз озвучены на массе совещаний, но их просто игнорировали. И вот дотянулось. Концепция была принята в конце прошлого года, а нормативки до сих пор нет, опять бизнес саботирует реформу?
Конечно, мнение Минэка можно и проигнорировать, мир не перевернется, и менее проработанные законопроекты принимались. Можно прислушаться и отложить, но с тем условием чтобы работа над реформой не встала.
В общем ждем мудрых и обдуманных решений.
P.S Сам текст Заключения и приложение можно прочитать на Regulation.
РБК
Минэк предложил перенести реформу по утилизации отходов на два года
Минэкономразвития предложило перенести реформу в сфере утилизации товаров и упаковки их производителями на два года, до 2024 года. Отсрочка должна позволить создать систему переработки отходов без резкого роста цен на товары
Сама идея создания универсальной методики расчета ставок экологического сбора, единых для всей страны, да еще и по 54-м различным группам товаров и упаковки, изначально выглядела утопично. Собственно, по этой причине, Европейские государства и концентрируются на контроле достижения целевых показателей по утилизации, штрафах за их недостижении или уклонении от исполнения обязательств. Прайсингом занимаются операторы РОП, у которых имеется как собственная база по накоплению и утилизации, так и контракты с независимыми переработчиками. Им и считать легче, да и не коммерчески они, если утилизация по факту окажется дешевле, деньги учтут на исполнение обязательств по РОП в следующем периоде или вернут. А двойной аудит операторов, как со стороны государства, так и со стороны производителей товаров, делает систему максимально эффективной.
Но у нас своя специфика и в результате методика получилась «ни о чем». И это не камень в сторону разработчиков методики, поверьте, задачу решали грамотные, профессиональные люди, это задача такая.
Но все равно есть несколько моментов, которые мы бы хотели «подсветить». В последней версии расчет стоимости накопления ОИТ остался только один, через стоимость и наполняемость контейнеров. Но это подходит не для всех групп товаров, как с помощью такого метода посчитать стоимость накопления, холодильников или нефтепродуктов, а ведь они тоже попадают под РОП.
Да и определение вместимости контейнеров путем замеров на объектах обработки выглядит странным. Что на сортировке делают контейнеры?
Для расчета стоимости транспортировки методикой предписано брать данные из Единой информационно-аналитической системы (далее ЕИАС) «Федеральный орган регулирования – региональные органы регулирования – субъекты регулирования» о расходах на транспортирование твердых коммунальных отходов, включенных в тариф регионального оператора по обращению с ТКО.
Тут не очень понятно, какое отношение стоимость перевозки ТКО имеет к стоимости перевозки стекла, пластика или нефтепродуктов? Да и брать для расчета информацию, которая находится в закрытой для общего доступа ЕИС, это вообще законно?
По стоимости обработки. Тут опять, для расчета стоимости обработки ОИТ из закрытой ЕИАС берутся данные по стоимости обработки ТКО. Но подавляющее большинство современных сортировок строится вместе с полигонами захоронения, а таким объектам устанавливается тариф на захоронение, в расчет которого включена стоимость обработки. Так что стоимость обработки ТКО нельзя получить даже в этой закрытой для общего пользования ЕИАС.
И главная проблема в том, что если 10 разных человек сядут считать ставку экологического сбора по этой методике, то они очень легко получат 10 разных результатов.
Но базовая ставка ладно, ее своим постановлением утверждает правительство, шесть лет брали эту цифру «с потолка», можно еще потерпеть. Но коэффициенты Правительство не утверждает. А по этим коэффициентам люди на местах должны будут считать платежи. Как, позвольте спросить, эколог, который должен рассчитать платеж по экосбру определит, извлекаемая его упаковка или не извлекаемая. Ведь никаких критериев извлекаемости в методике нет и посмотреть их негде. И это по всем коэффициентам.
Поскольку коэффициенты могут повысить базовую ставку экологического сбора в 5 раз, то представляете какое окно открывается для коррупции?
Если базовую ставку корректно посчитать невозможно при таких исходных данных, то вот с коэффициентами надо определиться как-то тщательней, в них точно не должно быть разночтений.
https://t.iss.one/TrashEconomy/774
Но у нас своя специфика и в результате методика получилась «ни о чем». И это не камень в сторону разработчиков методики, поверьте, задачу решали грамотные, профессиональные люди, это задача такая.
Но все равно есть несколько моментов, которые мы бы хотели «подсветить». В последней версии расчет стоимости накопления ОИТ остался только один, через стоимость и наполняемость контейнеров. Но это подходит не для всех групп товаров, как с помощью такого метода посчитать стоимость накопления, холодильников или нефтепродуктов, а ведь они тоже попадают под РОП.
Да и определение вместимости контейнеров путем замеров на объектах обработки выглядит странным. Что на сортировке делают контейнеры?
Для расчета стоимости транспортировки методикой предписано брать данные из Единой информационно-аналитической системы (далее ЕИАС) «Федеральный орган регулирования – региональные органы регулирования – субъекты регулирования» о расходах на транспортирование твердых коммунальных отходов, включенных в тариф регионального оператора по обращению с ТКО.
Тут не очень понятно, какое отношение стоимость перевозки ТКО имеет к стоимости перевозки стекла, пластика или нефтепродуктов? Да и брать для расчета информацию, которая находится в закрытой для общего доступа ЕИС, это вообще законно?
По стоимости обработки. Тут опять, для расчета стоимости обработки ОИТ из закрытой ЕИАС берутся данные по стоимости обработки ТКО. Но подавляющее большинство современных сортировок строится вместе с полигонами захоронения, а таким объектам устанавливается тариф на захоронение, в расчет которого включена стоимость обработки. Так что стоимость обработки ТКО нельзя получить даже в этой закрытой для общего пользования ЕИАС.
И главная проблема в том, что если 10 разных человек сядут считать ставку экологического сбора по этой методике, то они очень легко получат 10 разных результатов.
Но базовая ставка ладно, ее своим постановлением утверждает правительство, шесть лет брали эту цифру «с потолка», можно еще потерпеть. Но коэффициенты Правительство не утверждает. А по этим коэффициентам люди на местах должны будут считать платежи. Как, позвольте спросить, эколог, который должен рассчитать платеж по экосбру определит, извлекаемая его упаковка или не извлекаемая. Ведь никаких критериев извлекаемости в методике нет и посмотреть их негде. И это по всем коэффициентам.
Поскольку коэффициенты могут повысить базовую ставку экологического сбора в 5 раз, то представляете какое окно открывается для коррупции?
Если базовую ставку корректно посчитать невозможно при таких исходных данных, то вот с коэффициентами надо определиться как-то тщательней, в них точно не должно быть разночтений.
https://t.iss.one/TrashEconomy/774
Telegram
Trash Economy
А вот и методика расчета ставок экологического сбора. Готовая к публикации.
Базовых ставок (конкретных значений по группам товаров) пока еще нет, но, как мы и писали, понятно, что мало не покажется.
В расчеты включены удельные затраты на сбор, накопление…
Базовых ставок (конкретных значений по группам товаров) пока еще нет, но, как мы и писали, понятно, что мало не покажется.
В расчеты включены удельные затраты на сбор, накопление…
После предложения Минэкономразвития отложить реформу и обнародования методики расчета ставки экологического сбора нам вспомнился недавний пост Зеленой книги
И по поводу срыва строительства. Если правильно понимаем, то под срывом строительства подразумевается отсутствие инвестиций. А кто инвесторы?
Производители товаров и товаров в упаковке? Тут сомнительно, такие инвестиции не идут в зачет исполнения обязательств по РОП, в большинстве случаев для производителей это вложения в не профильные активы, да и взять их, как только из чистой прибыли негде. Тут, конечно, не исключены инвестиции, как в случае с Tetra Pak, но надеяться на поток скорее всего не стоит.
ППК РЭО, как распорядитель средствами фонда РОП. Но в ставке экологического сбора, в соответствии с методикой, инвестиционной составляющей нет. Операционные издержки есть, амортизация есть, а инвестиций нет. Хотя в первых итерациях методики инвестиционная составляющая точно была.
То есть, деньги на текущую утилизацию есть, а на инвестиции нет. Можно, конечно, исхитрится и вместо утилизации строить мощности. Но это как-то против всех обычаев делового оборота. Продать билеты, никого и никуда не везти, а на полученные деньги строить автобусный парк. Может и не мошенничество, но махинация сомнительная.
Остаются сами утилизаторы. Их можно мотивировать на инвестиции повышением спроса на их услуги, а тут мы возвращаемся к тривиальному повышению норматива утилизации или разово или по прогнозируемому сценарию.
Остается только проблема администрирования всего этого хозяйства. И то, что фактически не показавшая себя за шесть лет система администрирования не будет создана за оставшиеся четыре месяца и побудило Минэкономразвития дать отрицательное заключение на законопроект.
… нет РОП - нет реформы обращения с отходами. За счёт тарифов и бюджета инфраструктуру не построить, и отказ от повышения ответственности производителей приведёт к срыву строительства объектов, так необходимых для утилизации отходов…Ответственность производителей выражена в нормативе утилизации, нормативы устанавливает Правительство своим постановлением, что Правительству мешает повысить эту самую ответственность, хоть с 2022 года?
И по поводу срыва строительства. Если правильно понимаем, то под срывом строительства подразумевается отсутствие инвестиций. А кто инвесторы?
Производители товаров и товаров в упаковке? Тут сомнительно, такие инвестиции не идут в зачет исполнения обязательств по РОП, в большинстве случаев для производителей это вложения в не профильные активы, да и взять их, как только из чистой прибыли негде. Тут, конечно, не исключены инвестиции, как в случае с Tetra Pak, но надеяться на поток скорее всего не стоит.
ППК РЭО, как распорядитель средствами фонда РОП. Но в ставке экологического сбора, в соответствии с методикой, инвестиционной составляющей нет. Операционные издержки есть, амортизация есть, а инвестиций нет. Хотя в первых итерациях методики инвестиционная составляющая точно была.
То есть, деньги на текущую утилизацию есть, а на инвестиции нет. Можно, конечно, исхитрится и вместо утилизации строить мощности. Но это как-то против всех обычаев делового оборота. Продать билеты, никого и никуда не везти, а на полученные деньги строить автобусный парк. Может и не мошенничество, но махинация сомнительная.
Остаются сами утилизаторы. Их можно мотивировать на инвестиции повышением спроса на их услуги, а тут мы возвращаемся к тривиальному повышению норматива утилизации или разово или по прогнозируемому сценарию.
Остается только проблема администрирования всего этого хозяйства. И то, что фактически не показавшая себя за шесть лет система администрирования не будет создана за оставшиеся четыре месяца и побудило Минэкономразвития дать отрицательное заключение на законопроект.
Telegram
Зеленая книга
Собственно, в этом и проблема: нет РОП - нет реформы обращения с отходами. За счёт тарифов и бюджета инфраструктуру не построить, и отказ от повышения ответственности производителей приведёт к срыву строительства объектов, так необходимых для утилизации отходов.…
Второй тезис - можно, конечно и сейчас пересмотреть нормативы утилизации и поднять ставки. Но этого мало и вот почему - сейчас система администрирования экосбора что решето, от исполнения обязанностей по РОП не уклоняются только самые ответственные
...
Простите, но разве Минэк, по сути, не именно про это и пишет в своем заключении? Можно в 2022-м году повысить норматив утилизации и на 200, и на 300 процентов, можно ставку экосбора увеличить и в 3,и 5, даже в 10 раз, но если администрирование начнется только в 2024 году, вы просто накажете этих «самых ответственных».Реестра субъектов РОП нет, реестра утилизаторов тоже нет, что такое утилизация не понятно.
Кто у нас утилизатор картона? Магнит, который кипует "возвратную тару" или ЦБК, которые из вторичного сырья, которым является макулатура, делают новый картон? Ни тот ни другой, де-юре, отход не утилизируют вообще.
А по поводу учета в системе, да не учета боится бизнес, ритейл уже внедряет у себя похожие системы учета упаковки, они боятся, что эта система не будет работать.
И не только с технической точки зрения, а то вон в «Меркурии» Россельхознадзор вычислил кучу фальсификата сайры, но наказанных в этой истории не наблюдается, хотя может мы что и пропустили, за всем не уследишь.
Telegram
Зеленая книга
Несколько тезисов к посту коллег по РОП.
Действительно, первый вопрос - а как появятся мощности, необходимые для сбора и утилизации отходов без того, чтобы гарантировать инвесторам денежный поток от РОП (инвесторы то есть, но понимания того, сколько они…
Действительно, первый вопрос - а как появятся мощности, необходимые для сбора и утилизации отходов без того, чтобы гарантировать инвесторам денежный поток от РОП (инвесторы то есть, но понимания того, сколько они…
Вопрос, как Москва будет скрещивать работу операторов, работающих по 15-ти летним контрактам на вывоз ТКО из жилого сектора в девяти округах, с деятельностью регионального оператора, витал в воздухе давно. С одной стороны не серьезно, когда в жилых домах мусор вывозит один оператор, а из школы или поликлиники, которая стоит среди этих домов, другой. Но деятельность операторов по контрактам не регулируемая, а регоператора -регулируемая. А это раздельный учет, как бухгалтерский, так и материальный. А как делить, если мусоровоз один.
Конспирологическое принятие поправок в 89-ФЗ не сильно помогло решению этой проблемы. И Москва подходит к идее досрочно закончить историю с 15-ти летними контрактами. Достаточно логичный выход и возможно по этому вопросу уже прошли "консультации" с действующими операторами.
Но не это главное, судя по всему, внеся изменения в законодательство и позволив регоператору Москвы привлекать операторов на «комплексную услугу по обращению с ТКО» это не что иное, как попытка выйти из существующего Федерального тарифного регулирования.
Сейчас ни в «Основах ценообразования», ни в «Методических указаниях ФАС по установлению тарифа» отсутствует "комплексная услуга по обращению с ТКО". Как по этим субъектам устанавливать тариф, если в нормативке нет таких субъектов?
Вишенкой на торте, конечно, является то, что операторы комплексной услуги, по этим контрактам, могут и утилизацией заниматься, а это не регулируемый вид деятельности, который в тариф включаться не может в принципе.
Как поступят в такой ситуации Правительство и ФАС? Изменения в закон приняты, будут подстраиваться .
В общем движуха имеет место быть. «Экотехпром» второй раз правит документацию по закупкам на выбор этих самых операторов комплексной услуги. В наибольшую (максимальную) цену включает все что попалось под руку, заводы по энергетической утилизации, которые в 2022 уже точно не построят, несуществующие сортировки и полигоны, что в соответствии с законами и НПА, никогда бы не попало в тариф.
И все это на фоне того, что еще не известны результаты замеров, а нормативы накопления и плотность не опубликованы.
Но думаем посчитают правильно, поэтому табличка, как в соответствии с территориальной схемой, Москва видит нормативы накопления и стоимость обращения с ТКО для различных отходообразователей.
Конспирологическое принятие поправок в 89-ФЗ не сильно помогло решению этой проблемы. И Москва подходит к идее досрочно закончить историю с 15-ти летними контрактами. Достаточно логичный выход и возможно по этому вопросу уже прошли "консультации" с действующими операторами.
Но не это главное, судя по всему, внеся изменения в законодательство и позволив регоператору Москвы привлекать операторов на «комплексную услугу по обращению с ТКО» это не что иное, как попытка выйти из существующего Федерального тарифного регулирования.
Сейчас ни в «Основах ценообразования», ни в «Методических указаниях ФАС по установлению тарифа» отсутствует "комплексная услуга по обращению с ТКО". Как по этим субъектам устанавливать тариф, если в нормативке нет таких субъектов?
Вишенкой на торте, конечно, является то, что операторы комплексной услуги, по этим контрактам, могут и утилизацией заниматься, а это не регулируемый вид деятельности, который в тариф включаться не может в принципе.
Как поступят в такой ситуации Правительство и ФАС? Изменения в закон приняты, будут подстраиваться .
В общем движуха имеет место быть. «Экотехпром» второй раз правит документацию по закупкам на выбор этих самых операторов комплексной услуги. В наибольшую (максимальную) цену включает все что попалось под руку, заводы по энергетической утилизации, которые в 2022 уже точно не построят, несуществующие сортировки и полигоны, что в соответствии с законами и НПА, никогда бы не попало в тариф.
И все это на фоне того, что еще не известны результаты замеров, а нормативы накопления и плотность не опубликованы.
Но думаем посчитают правильно, поэтому табличка, как в соответствии с территориальной схемой, Москва видит нормативы накопления и стоимость обращения с ТКО для различных отходообразователей.
На проект Группы «Эколайн» и компании «Втор-пласт», по строительству завода по утилизации пластика, мы решили взглянуть не с экологической, а с экономической точки зрения. И считаем их есть с чем поздравить, производством с EBITDA выше 50% сейчас мало кто может похвастаться.
Если предположить, что 2 млрд. руб., которые планируется вложить в объект будут заемные, например под 12% годовых, а сам объект с амортизируется за 15 лет, то в первый год работы издержки по выплате процентов составят 240 млн. руб., а амортизация 133 млн. руб.
Прямые производственные издержки, если их брать по аналогичным производствам, составят 12-20 руб. за кг. Полигонка грязная, поэтому возьмем верхний придел 20 руб. и получим 860 млн. руб. в год при заявленной мощности 43 тыс. тонн.
Для расчета выручки возьмем стоимость тонны флексы в 50 тыс. руб., что дает 2,15 млрд. руб. выручки. Не сложно посчитать, что EBITDA в таком случае составит 1,29 млрд. руб. или 60% от выручки. В принципе они еще могут рассчитывать на получение платежей экологического сбора, что при ставке 3 844 руб. за тонну даст дополнительные 165 млн. руб., а EBITDA составит 63% от выручки. Прибыль до налогообложения в таком случае будет примерно 1,1 млрд. руб. При снижении долговой нагрузки в последующие годы, прибыль увеличится за счет снижения процентов по кредиту.
Если смотреть стресс-сценарии, то прибыль уйдет в минус, при снижении цены на флексу до 25 тыс. руб.
Понятно, что там будет не только ПЭТ перерабатываться и не только флекса будет на выходе. Затраты на обработку других пластиков не сильно отличаются, а цены на гранулы ПНД и ПВД выше, поэтому более детализированные расчеты могут отличаться, но не в разы.
Если предположить, что 2 млрд. руб., которые планируется вложить в объект будут заемные, например под 12% годовых, а сам объект с амортизируется за 15 лет, то в первый год работы издержки по выплате процентов составят 240 млн. руб., а амортизация 133 млн. руб.
Прямые производственные издержки, если их брать по аналогичным производствам, составят 12-20 руб. за кг. Полигонка грязная, поэтому возьмем верхний придел 20 руб. и получим 860 млн. руб. в год при заявленной мощности 43 тыс. тонн.
Для расчета выручки возьмем стоимость тонны флексы в 50 тыс. руб., что дает 2,15 млрд. руб. выручки. Не сложно посчитать, что EBITDA в таком случае составит 1,29 млрд. руб. или 60% от выручки. В принципе они еще могут рассчитывать на получение платежей экологического сбора, что при ставке 3 844 руб. за тонну даст дополнительные 165 млн. руб., а EBITDA составит 63% от выручки. Прибыль до налогообложения в таком случае будет примерно 1,1 млрд. руб. При снижении долговой нагрузки в последующие годы, прибыль увеличится за счет снижения процентов по кредиту.
Если смотреть стресс-сценарии, то прибыль уйдет в минус, при снижении цены на флексу до 25 тыс. руб.
Понятно, что там будет не только ПЭТ перерабатываться и не только флекса будет на выходе. Затраты на обработку других пластиков не сильно отличаются, а цены на гранулы ПНД и ПВД выше, поэтому более детализированные расчеты могут отличаться, но не в разы.
Telegram
Trash Economy
Новость сразу для нескольких рынков – отходов, переработки, упаковки, стройматериалов. Группа «Эколайн», мусорный оператор столичного региона, вместе с петербургской компанией «Втор-пласт» собираются построить в Подмосковье крупнейший в стране завод по…
РЭО вложит 578 млн рублей в строительство крупнейшего в РФ завода по переработке пластика.
Вот даже интересно, чем руководствуется ППК РЭО, оказывая поддержку заведомо прибыльным проектам? Это точно тот проект, с 60% EBITDA, который надо поддерживать?⬆️
Сейчас обстоятельства складываются так, что поддержка важнее не Эколайну или РТ-Инвесту, у которого тоже есть грандиозные планы по строительству мощностей по переработки полимеров, а условному Пларусу. Ведь у Пларуса, в отличии от Эколайна и РТ -Инвеста, нет доступа к «бесплатному» сырью. Это Эколайну и РТ-Инвесту население в тарифе платит за сбор и сортировку пластика, а Пларусу приходится покупать и сортировать его на свои собственные деньги. И перспектива у них, либо быть выдавленными с рынка, либо продаться тем, у кого есть «бесплатное» сырье.
Никто не против конкуренции, но она должна основываться на рыночных условиях. А в такой конструкции рыночные условия не наблюдаются.
Вот даже интересно, чем руководствуется ППК РЭО, оказывая поддержку заведомо прибыльным проектам? Это точно тот проект, с 60% EBITDA, который надо поддерживать?⬆️
Сейчас обстоятельства складываются так, что поддержка важнее не Эколайну или РТ-Инвесту, у которого тоже есть грандиозные планы по строительству мощностей по переработки полимеров, а условному Пларусу. Ведь у Пларуса, в отличии от Эколайна и РТ -Инвеста, нет доступа к «бесплатному» сырью. Это Эколайну и РТ-Инвесту население в тарифе платит за сбор и сортировку пластика, а Пларусу приходится покупать и сортировать его на свои собственные деньги. И перспектива у них, либо быть выдавленными с рынка, либо продаться тем, у кого есть «бесплатное» сырье.
Никто не против конкуренции, но она должна основываться на рыночных условиях. А в такой конструкции рыночные условия не наблюдаются.
ТАСС
РЭО вложит 578 млн рублей в строительство крупнейшего в РФ завода по переработке пластика
Завод планируется открыть в Егорьевском городском округе Подмосковья к концу 2022 года
Зеленая книга, ППК РЭО государственными деньгами распоряжается, хотелось бы чтобы это происходило по государственному. Если по льготной ставке финансируется сортировка или современный полигон, все понятно, как минимум это приведет к снижению тарифа на услуги по обращению с ТКО, а в случае с "Эколайн-Вторпласт" что? У них уставной капитал 1 миллион и потенциальная прибыль 1 миллиард, это 100 000% годовых, что даст проекту эта льготная ставка? Да ничего, только добавит еще 5 000% к прибыли. Понятно, что они такую прибыль не покажут, а выведут ее через инвестиционные займы или еще как, способов миллион. Но финансовая суть то от этого не меняется. ППК мог бы хоть ограничение уровня рентабельности установить, как условие предоставления займа или профинансировать по ставке не ниже ставки инвестиционного займа учредителей. А так это ничем не оправданная благотворительность за государственный счет.
А действующим игрокам, им не субсидии нужны, им конкурентные условия нужны. Им чтобы получить ВМР нужно потратится на сбор, транспортировку и сортировку, причем из своего кармана. А Эколайн? За транспортировку ему платит население в тарифе, все операционные издержки на сортировку опять платит население в тарифе, возврат инвестиций, вложенных в сортировку и доход на эти инвестиции, опять население в тарифе платит, даже предпринимательскую прибыль по этой деятельности платит население в тарифе. Эколайн хоть бесплатно будет отдавать полученный ВМР, все равно с предпринимательской прибылью в тарифе остается. Так кто сможет потягаться с Эколайном в данном случае, если он все издержки национализировал, а всю прибыль приватизировал?
И это не все, "Эколайн-Вторпласт" ведь на деньги от экологического сбора будет претендовать. А в экологический сбор у нас помимо утилизации входят издержки на сбор, транспортировку и обработку. То есть он за одно и тоже два раза получит деньги, один раз в тарифе на вывоз ТКО, а второй раз через экологический сбор.
Вот такой вот раскладец получается, весь рынок покорежили, оставив у оператора выручку от реализации ВМР. Ни к чему, кроме необоснованного обогащения операторов, это не привело.
А действующим игрокам, им не субсидии нужны, им конкурентные условия нужны. Им чтобы получить ВМР нужно потратится на сбор, транспортировку и сортировку, причем из своего кармана. А Эколайн? За транспортировку ему платит население в тарифе, все операционные издержки на сортировку опять платит население в тарифе, возврат инвестиций, вложенных в сортировку и доход на эти инвестиции, опять население в тарифе платит, даже предпринимательскую прибыль по этой деятельности платит население в тарифе. Эколайн хоть бесплатно будет отдавать полученный ВМР, все равно с предпринимательской прибылью в тарифе остается. Так кто сможет потягаться с Эколайном в данном случае, если он все издержки национализировал, а всю прибыль приватизировал?
И это не все, "Эколайн-Вторпласт" ведь на деньги от экологического сбора будет претендовать. А в экологический сбор у нас помимо утилизации входят издержки на сбор, транспортировку и обработку. То есть он за одно и тоже два раза получит деньги, один раз в тарифе на вывоз ТКО, а второй раз через экологический сбор.
Вот такой вот раскладец получается, весь рынок покорежили, оставив у оператора выручку от реализации ВМР. Ни к чему, кроме необоснованного обогащения операторов, это не привело.
Telegram
Зеленая книга
Кого нужно поддерживать за счёт государственных денег? Разберём по шагам тезисы, озвученные коллегами, но давайте сначала определимся с целью поддержки - это больший объём утилизации отходов. И для того, чтобы больше утилизировать, нужно больше мощностей.…