Зеленая книга, хороший Вы привели пример с ТетраПак. Только вот завод по его переработки в Липецке появился не благодаря 5 миллиардам средств экологического сбора, собранных за 4 года.
Он построен, в том числе, на средства производителя этой упаковки, который параллельно с этим исполнял обязательства по РОП.
А теперь давайте рассмотрим такие шаги по изменению ситуации:
1. Выделить ТетраПак в отдельный вид упаковки и обязать производителей товаров в ней утилизировать именно его, а не любую макулатуру, как это возможно делать сейчас.
2. Рассчитать с производителями срок, за который они смогут обеспечить строительство мощностей, обеспечивающих необходимый объем утилизации (завод за год не строится, это 3-5 лет)
3. По истечении этого срока и не достижения необходимого уровня утилизации, за каждую не утилизированную тонну будет взиматься штраф 50-100-500 тыс. рублей
И я вас уверяю, через 3-5 лет ТетраПак в мусорном баке будет такая же редкость, как алюминиевая банка. Производители сами договорятся с торговыми сетями, муниципалитетами или другими операторами, чтобы те собирали для них ТетраПак от населения, и сами его привезут.
А самое главное сделают это наиболее оптимальным и дешевым способом, без многомиллиардных сортировочных комплексов.

Покупка актов утилизации…

В текущей парадигме РОП это звучит как самое страшное, что мешает этому самому РОП развиваться.
А собственно, что в этом плохого? Ну, собрал переработчик ПЭТ бутылки, стекло или макулатуру, сделал из них флексу, стеклобой или картон… Он исполнил норматив утилизации за производителя ПЭТ, стекла или картона. Да он потратил деньги на сбор всего этого, потратил на утилизацию, частично или полностью окупил эти издержки выручкой, от полученного при утилизации сырья. Почему он не может продать Акт утилизации производителю, который все это произвел и которому нужно исполнить норматив? Продажей Акта он либо убыток закроет, если весь процесс нерентабельный, либо деньги на развитие получит.
Не нравится нам в продаже актов утилизации только то, что никто не знает, а реально ли на этом предприятии утилизировано именно то и именно в этих объемах.
Но простите, а при субсидировании у нас не эти же вопросы к утилизатору возникают?
Только в отличии от субсидирования, продажу актов утилизации можно сделать организованной и прозрачной, по аукционному принципу. Если предложение актов по той или иной фракции превышает спрос, то смело можно повышать норматив утилизации. Если спрос на акты больше, чем предложение, то цена актов высокая, что дает возможность действующим предприятиям расширить инвестиции. Что приведет к росту утилизации этих фракций.
В общем, как и большинству отходов, к механизму продажи актов утилизации, можно подойти творчески, было бы желание и понимание что, зачем и как происходит.

Минприроды выложило в Федеральный портал проектов нормативных правовых актов проект закона «О внесении изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации»

Как заявлено, законопроект подготовлен в целях стимулирования развития отрасли обращения с твердыми коммунальными отходами (ТКО), и подразумевает изменения в большой спектр налогов.
Большинство из них касается льгот для региональных операторов.

Изменения в части НДС
Проектом изменений предусмотрено отменить введенный с 01.01.2020 года подпункт 36 пункта 2 статьи 149, который предусматривает освобождение от НДС услуг региональных операторов по обращению с ТКО и заменить его НДС с нулевой ставкой.
Для обычного человека это « масло масляное», что освобождение, что нулевая ставка, но на самом деле это «две большие разницы». Нулевая ставка налога позволяет, в качестве возмещения, вернуть из бюджета весь НДС, который уплачен поставщикам.
Если мы, при обычной системе обложения, купим пирожок за 120 рублей, 20 рублей в котором НДС, а потом продадим его за те же 120 рублей, в которых 20 рублей это НДС, то финансовый результат будет 0. Аналогичный результат будет, если мы освобождены от уплаты НДС.
А вот если у нас ставка НДС 0%, то купив и продав пирожок за 120 рублей, мы будем иметь право возместить 20 рублей из бюджета. То есть, теоретически мы можем продать пирожок за 100 рублей, если даже купили его за 120 и при этом не уйдем в минус.
Трепетное отношение Минфина к налогу на добавленную стоимость всем известно и данная инициатива скорее всего ход иметь не будет, тем более, подразумевается, что возмещенный налог региональные операторы намерены тратить на какое то развитие, а не снижать на эту суму стоимость услуг по вывозу ТКО. Для развития у региональных операторов есть инвестиционная и производственные программы, затраты на которые и так должны включаться в тариф.

Изменения в части НДФЛ
Данные изменения предполагают расширение перечня доходов физических лиц, которые не облагаются НДФЛ, не только доходами от реализации отходов бумаги (макулатуры), но и доходами от реализации иных вторичных ресурсов, которые входят в перечень запрещенных к захоронению.
Об этом все говорят уже давно и несогласных практически нет, доходы от такого налогообложения куда как ниже, чем расходы на администрирование этих налогов.

Изменения в части налога на прибыль.
Тут очень замысловатая формулировка Предлагаемых изменений:
часть 1 статьи 251 дополнить пунктом 61 следующего содержания:
«61) доходы в виде оценочной стоимости переданных безвозмездно региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами для обработки твердых коммунальных отходов, отходов (вторичных ресурсов), выделенных из состава твердых коммунальных отходов, накопленных раздельно по видам таких отходов (вторичных ресурсов) для целей их дальнейшей утилизации.»
Зачем и куда понадобилось безвозмездно передавать отсортированные вторичные ресурсы не понятно. Вернее понятно, если тот, кому эти ресурсы передаются аффилированная с передающим структура, а продавать вторичные ресурсы не хочется, ведь выручку из НВВ вычтут.

Изменения в части транспортного налога
Тут предлагается в перечень видов транспортных средств, не признаваемых объектами налогообложения транспортным налогом, включить мусоровозы, принадлежащие на праве собственности и зарегистрированные в установленном порядке региональным операторам по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Тут кому то очень сильно мешают независимые перевозчики, для которых надо торги проводить и на которых они цену сбивают. Надо их в неравные условия поставить, они пусть платят транспортный налог, а мы не будем. Интересно, что по этому поводу ФАС выскажет?

⬇️

Изменения в части налога на имущество организаций.
Предлагается ставку налога на имущество, в отношении объектов, используемых для осуществления деятельности по обработке, утилизации отходов, установить 0%, на период в 5 лет, с даты введения такого объекта в эксплуатацию.
Тут у нас никаких особых возражений нет, это в любом случае хоть и немного, может привести к снижению тарифа.

Изменения в части страховых взносов
Тут региональные операторы просят пониженных ставок по страховым взносам на выплаты в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам на период с 2021 по 2025 год.
Но тут опять идет разговор про региональных операторов. У нас что, других операторов в области обращения с ТКО нет? Помимо региональных, есть операторы по обработке, обезвреживанию, захоронению и далеко не все они являются региональными операторами. Их то почему хотят обделить? Опять недобросовестная конкуренция?

Резюмируя, можно сказать, что только инициатива по НДФЛ заслуживает пристального внимания и одобрения. Жаль, что она идет в одном пуле с явно непроходными и неоднозначными инициативами. Это может серьезно затормозить такого полезного и необходимого изменения в законодательстве.

Что сначала, курица или яйцо? Спор производителей товара в упаковке и производителей упаковки, в отношении обязательства по исполнению РОП, похоже именно про это.

Молочный союз усомнился в заинтересованности упаковщиков в экологичности их упаковки.

Вот это сейчас серьезно? Это не производители молока придумали разливать свою продукцию в «белый» ПЭТ, который не перерабатывается? Это сами производители ПЭТ додумались?

Это вот производители тары, для какой нибудь сметаны, придумали вполне перерабатываемы РР обернуть термоусадкой, сделав его не перерабатываемым? Да вы хоть 200% РОП сделайте на эти стаканчики из РР, но ни единого стаканчика из РР их производитель не соберет, они все превратились в комбинированную упаковку и переработке не подлежат, вернее, подлежат, но уже в несколько раз дороже.

Кто кроме компании Barilla, может убрать эти пластиковые окошки в своей картонной упаковке? Ну, эти ладно, они хоть сами эту упаковку и производят, им и отвечать.

На любую перерабатываемую упаковку можно так нанести надпись или этикетку, что стоимость ее переработки вырастет в разы. А в любую стеклянную бутылку вставить пластиковый дозатор, что опять усложняет обработку.
Так что все валить на производителей это тупиковый путь. Тут надо искать баланс как по экологичности , так и по экономике.

https://t.iss.one/metod_delfi/1042

Пятница, поэтому будет сказка, в трех частях про пищевые отходы

Часть первая
Действующие лица
Компания, утилизирующая пищевые отходы (КУПО)
Директор школы (ДШ)

КУПО: Уважаемый ДШ, в соответствии с СанПин 42-128-4690-88 все пищевые отходы в столовой у вас должны собираться раздельно, а как на самом деле обстоит дело?
ДШ: У нас все происходит в соответствии с законом. В столовой все пищевые отходы собираются в отдельный бак.
КУПО: А что с ними происходит потом?
ДШ: Потом мы складываем это в отдельные пакеты и выбрасываем в бак ТКО.
КУПО: Но как же так? Почему?
ДШ: Дело в том, что Министерство образования проводит конкурс только по вывозу ТКО, конкурс на вывоз пищевых отходов не производится.

Часть вторая
Действующие лица
Компания, утилизирующая пищевые отходы (КУПО)
Министерство образования (МО)

КУПО: Уважаемое МО, почему в подведомственных вам школах пищевые отходы собираются отдельно, как предписано нормативными актами, а потом они вываливаются в баки с ТКО.
МО: А куда же их еще девать?
КУПО: Их можно пустить на компост, в каких то случаях на корм животным, к конце концов обезвредить можно. Просто нужно организовать соответствующий конкурс на вывоз и утилизацию.
МО: Понятия не имеем, у нас на этот счет нет ни соответствующих указаний, ни денег на это не заложено.

Часть третья
Действующие лица
Правительство Российской Федерации (ПРФ)

ПРФ: Раздельному сбору мешают мусоропроводы, валят туда все подряд, надо их срочно все заварить….

Занавес.

29 сентября, в рамках недели ГЧП прошла открытая дискуссия с темой «Федеральная схема как план развития отрасли обращения с ТКО». В рамках этой дискуссии мы бы хотели выделить выступление представителя компании «МАГ Групп», Бойко Виктории Дмитриевны. Даже не все ее выступление, а короткий отрывок с 55 по 57 минуты.

«МАГ Групп», Региональный оператор Нижегородской области, в зоне №1 (Нижний Новгород туда входит), порядка 47% отходов всей области сосредоточено там. В мае 2018 года ими построен сортировочный комплекс мощностью 470 тыс. тонн в год. В прошлом году они запустили предприятие по переработке (утилизации) пластика.

Попытаемся кратко передать фрагмент ее доклада, который нам показался интересным
Начав эксплуатацию объекта по утилизации пластика, притом, что все говорят о недостаточном количестве таких объектов, заполнить их не очень просто. Мощность их объекта по переработке пластика 20 тыс. тонн в год, примерно половину отходов пластика поставляет на него их же сортировка, остальное приходится закупать в других субъектах (больше 10 ты.с тонн отобрать на их сортировке нужного пластика не получается) . А это проблема, поскольку им нужны отходы, то их транспортирование требует, как минимум выписать паспорт отхода, нанять лицензированного перевозчика (про паспорт отходов и лицензирование перевозчика это наше дополнение), нужно внести изменений в территориальные схемы (это же отходы). Это еще можно было бы как то реализовать, но история подвижная. Сегодня они покупают отходы во Владимирской области, завтра в Московской области. Поэтому возят им не отходы, а ВМР, сырье, пластик…
Все что угодно, но только не отход, а нет отхода - нет утилизации, нет показателей по утилизации у региона, нет актов утилизации…. И она надеется, что федеральная схема снимет эту проблему, а именно пересечение отходами границ субъекта.

Вот не поможет, Виктория Дмитриевна. Если вы хотите купить на сортировке в Московской области отходы, то эта сортировка должна будет вам и отдать отход. Представляете, кипованный пластик будут реализовывать как отход? А как эта сортировка выполнит показатель по отбору ВМР? Получили отход и отдали отход? Нет, у них свои регионы, свои целевые показатели. Если «МАГ Групп», еще как то может перевезти через дорогу отход пластика на свое же предприятие, то вот отобранные стекло или бумагу вы никогда не отправите даже внутри Нижегородской области, как отход. Вы не будете отобранный после сортировки полиэтилен отдавать как отход с кодом ФККО 4 34 110 02 29 5 (отходы пленки полиэтилена и изделий из нее незагрязненные), вы его продадите как Сырье вторичное пластмассовое с кодом ОКПД 38.32.33. Вам же при сортировке нужно не отход получать, а ВМР, а то придет прокуратура, ну или еще какой проверяющий.

Вот так и живем, хотим, отход назовем сырьем, а хотим, отходом. А когда одно в другое превращается даже понятия не имеем. Вот и представления нет сколько отхода образовалось, а сколько утилизировано. Бумажные комбинаты отход не покупают, стекольщики тоже, не говоря про металлургов. А одной макулатуры 4,5 миллиона тонн утилизируется.

А мы уже обсуждаем 100% РОП, что такое утилизация точно сказать не можем, даже с самим понятием отход, до конца не определились.
А такие паровозы не летают, они даже ехать не могут, рельсов еще нет.
И жаль, что на эту тему не получилась дискуссия.

https://youtu.be/apFgb_8vNp0?t=3299

​​Обсуждение пресловутой концепции совершенствования института расширенной ответственности производителя (РОП), перенесенное с весны на осень, похоже, принимает не совсем дискуссионный характер. Сентябрьские дебаты рабочей группы и специально сформированных в июле подгрупп (об этом можно почитать здесь) вылились не в продолжение беседы, а в жесткие поручения вице-премьера Виктории Абрамченко. Собиралась группа еще 11 сентября, а вчера участники встречи получили протокол заседания. Получили и обомлели: расшифровки обсуждения в документе нет, а у поручений весьма сжатые сроки.

Уже завтра на стол Абрамченко должны лечь предложения к концепции от чиновников Минпромторга, Минприроды, Минэкономразвития и Росприроднадзора. Минпромторг также должен представить предложения по использованию имеющихся в его распоряжении информационных ресурсов для установления факта производства товаров, утилизация которых должна быть обеспечена в рамках РОП. Очень интересно, как чиновники выполнят задание, если пока до конца непонятно, что именно будет подлежать ответственности – какие товары и какая упаковка.

Отдуваться завтра придется и Российскому экологическому оператору, который «должен представить анализ практики организации раздельного сбора ТКО и при необходимости конкретные предложения по ее совершенствованию в целях повышения объема утилизации ТКО». Надеемся, что у господина Гудкова и его команды есть достойные заготовки. Но не исключаем, что это будет анализ зарубежной, а не российской практики, ведь в терсхемах регионов никаких практических и фактических данных по раздельному сбору нет.

Остальные поручения должны быть выполнены несколько позже, но все равно довольно оперативно – до конца октября. Изучить их можно в протоколе (см. следующее сообщение), но мы обратим внимание на одно из них.

Подгруппе «Обращение с отходами упаковки и их утилизации» (куратор – Минпромторг) до 23 октября необходимо представить информацию о существующих мощностях по переработке вторичных материальных ресурсов, извлекаемых из отходов от использования товаров, и (мы немного переформулируем, потому что написано витиевато) предложения по вводу мощностей, необходимых для переработки 100% вторресурсов из отходов упаковки к 2023 г., а из отходов товаров – к 2030 г. То есть, если мы правильно понимаем, то: 1) речь идет не о ТКО, пропущенных через сортировки, а об отходах от использования товаров (старинная проблема с определениями отходов), 2) 2023 г. и 2030 г. могут стать сроками введения 100%-ной РОП для производителей упаковки и товаров соответственно.

Мы, конечно, подождем предложений подгруппы и прочих решений рабочей группы, но вот само задание нам кажется поручением из серии «миссия невыполнима». Ну невозможно за 2 недели собрать такие данные. Во-первых, огромное количество переработчиков работает в «серой» зоне и предпочитают не делиться информацией о своем бизнесе. А, во-вторых, многие переработчики не только перерабатывают вторресурсы, но и производят товары, используя эти ресурсы в качестве сырья. Мешать одних с другими – неправильно. А корректная классификация – отдельная и довольно трудоемкая задача.

Греф предложил премьеру Михаилу Мишустину включить платеж за вывоз ТКО в единую квитанцию ЖКХ, чтобы увеличить собираемость платежей.
Для этого он попросил Минстрой, Минприроды и Минфин рассмотреть возможность изменения федерального законодательства и подзаконных актов….

Думается, что главам Минстроя, Минприроды и Минфина, при первой встрече с Мишутиным, следует предложить принять Федеральный закон, запрещающий Сберу брать комиссию за внутрибанковкие платежи и комиссию при оплате услуг ЖКХ.

Каждый должен лезть не в свое дело.
Так победим!

Приказ Росстата от 9.10.2020 N 627 про установление новой формы отчетности 2-ТП, сразу видно, что его разработчики достаточно глубоко погрузились в тему. Документ конечно не идеальный, но концептуально продуманный и своевременный. Да, как пишет Зеленая книга, противоречия понятийного аппарата в 89-ФЗ относительно ТКО и других отходов давно назрела. Новая форма 2-ТП противоречий, конечно, не снимает, скорее она их еще больше обнажает. Но это и к лучшему, если проблема на поверхности, то и решаться она будет быстрее.

Важная часть изменений касается Раздела II, отчетности региональных операторов и операторов, осуществляющих деятельность по обращению ТКО. С такой детализацией отчетности деятельность этих структур становится более прозрачной и контролируемой. Нас, конечно, сначала тоже смутила графа в табличке для заполнения «Утилизировано ТКО». Но прочитав правила заполнения этой графы поняв суть, считаем , что это просто неудачное название. Оператор по обработке должен указать не просто количество ТКО поступившее к нему, но и отчитаться, сколько и каких отходов он передал дальше, и все это в разрезе кодов ФККО из группы 7 41 110 00 00 0.
Он должен показать, сколько он получил отходов пластмассовых изделий при сортировке твердых коммунальных отходов (7 41 110 01 72 4), сколько отходов бумаги или картона (7 41 113 11 72 5), сколько лома стекла (7 41 115 11 20 5). Группа большая, все перечислять не будем, но даже хвосты от сортировки нужно показать отдельно. Утилизаторы, в свою очередь, должны отчитаться в получении этих отходов для дальнейшей утилизации.

В общем, с точки зрения отчетности все логично, за исключением противоречий которые были и остаются в 89-ФЗ. Кто и как будет утилизировать эти отходы стекла или бумаги. Ни стекольные, ни бумажные комбинаты лицензий на утилизацию отходов не имеют. Им бы макулатуру или стеклобой получить, но это ведь уже не отходы, а вполне себе состоявшееся сырье с конкретным кодом ОКПД.
А вот какая утилизация должна превратить отход бумаги в макулатуру закон и нормативные акты пока умалчивают.

Ну и пожелание.
Все эти данные должны быть отражены в федеальной схеме и быть общедоступны.

Ну что же, похоже, это произойдет, обработка ТКО де-факто перестанет быть регулируемым видом деятельности. А произойдет это потому, что

Доходы от продажи вторичных ресурсов будут оставаться в распоряжении операторов

Так, по информации телеграмм канала жкхинфо, звучит заявление заместителя руководителя ФАС Королева В.Г. на Всероссийском семинаре-совещании по тарифному регулированию, проходящему сейчас в Ялте.

Как сейчас прописано в п.2 Статьи 24_9 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и абзаце 2 п.7 ПП от 30.052016 №484 «О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами»

Тарифы должны компенсировать экономически обоснованные расходы на реализацию производственных и инвестиционных программ и обеспечивать экономически обоснованный уровень доходности текущей деятельности и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами инвестированного капитала.

То есть регулируется:
1. Экономическая обоснованность текущих расходов;
2. Экономически обоснованный уровень доходности (Прибыль);
3. Экономически обоснованная доходность инвестиций.

Теперь же, все издержки по сортировке останутся в тарифе. Возврат инвестиций останется в тарифе. Доход на эти инвестиции останется в тарифе.
Когда все издержки по сортировке в тарифе, то выручка от ВМР становится чистой прибылью и может уже составлять 100-500-1000% (в зависимости от чего ее считать).

И не забываем про РОП, возможно нам придется платить, в цене товара, за сбор сортировку и утилизацию купленных нами упаковки и товаров . И получится, что сначала в тарифе мы заплатим за сортировку упаковки из ТКО, а потом заплатим экологический сбор, чтобы у сортировщика выкупить отсортированную упаковку.

Стеклобой, макулатура, лом, флекса - продукты утилизации

Да никто не спорит. Вполне себе разумный подход. Можно пойти дальше и назвать утилизацией все, в результате чего появилось востребованное на рынке сырье.
Почему отсортированный и скипованный из ТКО ПЭТ, который имеет спрос на рынке, нельзя признать продуктом утилизации?
А макулатура? Разве на сортировке ТКО нельзя получить вполне себе ГОСТированную макулатуру?
Только по новой форме 2-ТП получить на сортировке получается отход бумаги или картона (7 41 113 11 72 5). И что делать с объектом обработки ТКО, если он отсортировал ТКО и получил макулатуру, признавать его объектом утилизации?

На объекте обработки ТКО можно поставить оптический и баллистический сепараторы и из отходов стекла получить стеклобой. Это опять что, все еще обработка или уже утилизация? Это в тарифе как обработка или вне тарифа, как утилизация.
И таких моментов куча. Сжечь покрышку на цементном заводе - утилизация, а сжечь там же полиэтилен это уже не пойми что.

Трактовать текущее законодательство можно оооочень широко, а сейчас нужны четкие, никем не оспариваемые и контролируемые цепочки по утилизации.

Обязательство выполнения норматива утилизации должно быть у всех, а не только у ассоциаций. И это должны быть не мифические целевые показатели, а конкретные нормативы.
Но требовать их исполнения мы хотим именно от ассоциаций?
Вот государство собрало за все время существования РОП почти 6 миллиардов рублей и ни единого килограмма не было утилизировано.
В предыдущих концепциях РОП, когда ППК РЭО рассматривался как оператор РОП, готово было брать на себя все, и разработку стратегии, и распределение субсидий, но вот нести ответственность за неисполнение нормативов, ни в какую.
Утилизаторы, которые настаивают на том, что производители должны платить экологический сбор со 100% выпущенной продукции, ведь они тоже не хотят брать обязательства по выполнению норматива утилизации, они хотят придумать целевые показатели.

Экологический сбор это цена, которую нужно заплатить за исполнение норматива утилизации.
И любой, кто прикасается к этим деньгам, должен нести обязательство за исполнение этого самого норматива.

https://t.iss.one/grbook/957

Похоже, своим заявлением о том, что выручка от реализации вторичных материальный ресурсов, полученных при сортировке, остается у оператора по сортировке, ФАС России поставил себя в неловкое положение.
Кратко мы про это уже писали, сейчас немного раскроем тему.
Сама формулировка о том, что из необходимой валовой выручки регулируемой организации исключаются доходы, полученные от продажи вторичных материальных ресурсов, электроэнергии, тепловой энергии, газа и других ресурсов, полученных из отходов, есть только в приказе ФАС N 1638/16 от 21.09.2016, которым утверждаются методические указания по расчету регулируемых тарифов в области обращения с ТКО.
Откуда они там, ведь ни в 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ни в Постановлении правительства №484 от 30.05.2016 «О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами», такого прямого указания нет?
Зато там есть другие нормы.
В п.2 Статьи 24.9 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и абзаце 2 п.7 ПП от 30.052016 №484 «О ценообразовании в области обращения с ТКО»

Тарифы должны компенсировать экономически обоснованные расходы на реализацию производственных и инвестиционных программ и обеспечивать экономически обоснованный уровень доходности текущей деятельности и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами инвестированного капитала.

В соответствии с этим пунктом тариф должен покрывать экономически обоснованные расходы на текущую деятельность, обеспечивать возврат инвестиций и доходность этих инвестиций, а также обеспечивать получение экономически обоснованной прибыли, которая сейчас составляет 5% от текущих расходов оператора.

Дополнительно к этому в п.12 ПП №484 прописано:

12. При установлении тарифов из необходимой валовой выручки исключаются:
а) экономически не обоснованные доходы прошлых периодов регулирования...

Предыдущая команда, которая готовила методические указания по установлению тарифа, резонно посчитала, что поскольку все издержки и экономически обоснованная прибыль уже включены в тариф, то выручка от реализации ВМР, которые образуются в результате регулируемой деятельности, является экономически не обоснованным доходом, и на этом основании исключаются из необходимой валовой выручки.

Сейчас ситуация не изменилась. Любая выручка, которая превышает расходы на производственную деятельность, возврат инвестиций и экономически обоснованную прибыль, по любому будет экономически не обоснованным доходом.

Вот и висят без движения с 28 мая на Федеральном портале проектов нормативных правовых актов изменения к методическим указаниям ФАС с формулировкой :
Доходы, полученные от продажи вторичных материальных ресурсов, полученных из отходов, из необходимой валовой выручки регулируемой организации не исключаются, оставаясь в распоряжении регулируемой организации.
И эта формулировка однозначно противоречит «Основам ценообразования в области обращения с ТКО».

Но это еще полбеды. По каждому виду регулируемой деятельности ведется отдельный баланс. И если выручку от реализации ВМР оставить оператору, то она по бухгалтерии будет проходить как прибыль ( все издержки ведь покрыты тарифом). И эта прибыль будет облагаться налогом, а в соответствии с текущей редакцией методических указаний, налог на прибыль регулируемой организации включается в тариф.
Это вообще прекрасно, прибыль от ВМР будет получать оператор, а налог на эту прибыль будет платить население в тарифе.

Понятно, что в такой ситуации, найдется много желающих в судебном порядке оспорить такие изменения в приказ ФАС. А учитывая норму про экономически необоснованный доход в "Основах ценообразования", шансов на успех не так мало.

Можно конечно попросить Правительство в Основах ценообразования убрать пункт, обязывающий экономически необоснованные доходы вычитать из необходимой валовой выручки. Но боюсь такая просьба будет воспринята с удивлением.

Простым изменением приказа ФАС N 1638/16, оставить выручку от ВМР операторам , без нарушения других НПА не получится.

Уж не знаем, что так вдохновило канал «Зеленый» змий в разработанном Минприроды проекте «Порядка и условий предоставления из федерального бюджета средств, поступивших в счёт уплаты экологического сбора на выполнение нормативов утилизации отходов от использования товаров, обязанность по утилизации которых исполнена производителями/импортёрами путём уплаты экологического сбора»
Проект то вообще «сырой»
Если с пунктом 5 проекта, в котором определены условия договора, который должен быть заключен между получателем субсидий и Минприроды, как распорядителем бюджетных средств, вроде все нормально. Там просто переписаны условия из ст.78 «Бюджетного кодекса», которой определяются требования к таким договорам. То вот дальше начинаются непонятности.

П.6 правил, определяет требования к организациям, которые претендуют на заключение таких договоров.
Подпункт «а» ст.6 говорит, что срок деятельности организации должен составлять не менее 5 лет. По многим фракциям отрасль только создается и что, новые мощности не смогут претендовать на субсидии?
Подпункт «е» ст.6 говорит, что организация не должна получать субсидий на компенсацию затрат по утилизации по иным нормативным актам (например муниципальным), а также от производителей и импортеров товаров.
Хочешь получать субсидию - откажи производителю в самостоятельной утилизации.

П.7 определяет перечень документов, которые предоставляет организация для получения средств. Это и копии учредительных документов, и лицензии, и справки с подтверждением реквизитов. Это вроде понятно , но вот подпункты «г» и «д» требуют предоставить копии документов, подтверждающих объем поступивших и утилизированных отходов в отчетном году и копии актов утилизации отходов в отчетном году. Что такое отчетный год , в данном случае, вообще не понятно.
Если бы Минприроды компенсировал субсидиями расходы утилизаторов, которые они понесли в отчетном году, то вроде понятно, что такое отчетный год, но п.14 говорит о том, что получатель субсидий должен ежеквартально отчитываться об использовании (предоставлять данные учета объема обработки и(или) утилизации) полученных средств.
В общем, что и как будет компенсироваться из текста не ясно.
Подпункт «е» требует предоставить расчет субсидии в соответствии с п,8, хотя порядок расчета суммы субсидии в этом проекте описан в п.9
В соответствии с п.10 организация для заключения договора должна направить Минприроды документы в соответствии с пунктами 5-8 Правил. П.5, как мы писали выше, это требования к условиям договора, что тут должна прислать организация не понятно, договор?.

Получив документы, Минприроды принимает решение о заключении договора.
Если договор заключен, Минприроды принимает решение о выделении организации средств до 1-го числа последнего месяца отчетного квартала. Что такое отчетный квартал? Почему квартал?

В общем, очень "сырой" по смыслу документ, возможно, это некий набросок, но сейчас из него понятно только то, что Минприроды хочет быть распорядителем средств экологического сбора, но как, кому и сколько распределять представления пока не имеет

​​Сейчас, при обсуждении концепции РОП, идет много дискуссий надо ли импортеров товаров лишать права самостоятельно исполнять норматив утилизации. Есть много аргументов за лишение и не меньше аргументов против. Но чисто экономического аргумента нам пока не встречалось, и мы решили его раскрыть.
Тут немного придется углубиться в дебри налогового законодательства и бюджетных субсидий.

1.Вследствие того, что экологический сбор является обязательным, но неналоговым платежом, в бухгалтерском учета он попадает в прочие затраты и относится к себестоимости. При реализации такой продукции на сумму экологического сбора будет начислен НДС.
2.Бюджетная субсидия не облагается НДС у ее получателя. Но и в случае приобретения эти субсидии товаров (работ, услуг), суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и (или) фактически уплаченные им за эти товары работы и услуги, вычету не подлежат.
3.Затраты на самостоятельную утилизацию тоже входят в себестоимость продукции, но предъявленный утилизатором производителю товара (упаковки) НДС подлежит возмещению в силу налогового законодательства.

Теперь, давайте представим, что экологический сбор и стоимость самостоятельной утилизации, путем заключения договора, производителю будет обходиться одинаково. К примеру, утилизируем бутылки и стоимость утилизации одной бутылки 10 рублей.
Результат сравнения мы представили на картинке внизу. ⬇️
Для упрощения восприятия мы в качестве издержек взяли только сам экологический сбор.

Что получается в итоге? В итоге получается, что при одинаковой стоимости утилизации, затраты при уплате экологического сбора будут выше на сумму НДС, начисляемую на размер экологического сбора по сравнению с самостоятельной утилизацией. НДС в большинстве случаев составляет 20%, не маленькая такая переплата.
И при запрете импортерам выполнять нормативы утилизации самостоятельно они будут поставлены в разные экономические условия по сравнению с теми, кто этого права лишен не будет.

История одного тарифа. Предупреждаем, что она длинная (три части) и с массой цифр.

Недавно в Новосибирской области резко вырос тариф на вывоз ТКО : с 1 ноября он увеличился почти на 40% Нам стало интересно, что там вообще происходит?

В 2019 году жители региона платили почти 89 руб., в 2020-м плату уменьшили до 60, а теперь опять подняли до 88,4 (420,3 руб. / куб. м). Прямо качели какие-то.
Вот и полезли мы смотреть всю историю с 2018 года. Предписание ФАС , на основании которого и повышен тариф с 1 ноября, четко указывает, что основная тема для анализа - это стоимость перевозки, на ней мы и сконцентрировались. Другие расходы, включаемые в тариф, конечно, тоже влияют на его величину, но на них, при необходимой валовой выручке на 2019 год в размере 3 795 581 тыс. руб., приходится всего 545 467 тыс. руб., или 15%.

Когда «Экология-Новосибирск», а именно эта компания получила статус регионального оператора в 2018 году, готовилась приступить к своим обязанностям, то в соответствии с законом, часть контрактов на транспортировку ТКО она должна была разыграть на торгах.
Как предписано законом, в ноябре 2018 году, «Экология-Новосибирск» разыграла часть контрактов на перевозку ТКО среди местных возчиков.. Были сформированы 6 лотов, из которых соглашения были подписаны только по 4-м. В результате, из 9 749 тыс. куб. м. ТКО, которые в соответствии с территориальной схемой образуются в Новосибирской области, на транспортировку сторонним организациям было отдано 3 313 тыс. куб.м. Общая сумма контрактов по результатам торгов составила 1,216 млрд руб. (без НДС). То есть стоимость вывоза сторонними организациями одного кубического метра ТКО на 2019 год составила 367,1 руб./куб. м.
За перевозку отходов собственными силами «Экология-Новосибирск» запросила 314,5 руб./куб. м. Поскольку никакой истории по фактическим затратам на перевозку у тарифного органа не было, а запрашиваемая стоимость была ниже, чем стоимость, определенная для перевозки на торгах, то он утвердил эту сумму.
Все это прописано в Протокол заседания правления Департамента по тарифам № 90 от 18.12.2018
В 2019 году тариф незначительно менялся, это было связано со снижением ставок НВОС, которое необходимо было учесть в уже действовавшем тарифе.

В конце 2019 года «Экология-Новосибирск» опять проводит торги на транспортировку, но уже на 2020 год. На этот раз было разыграно 6 лотов на 5 209 тыс. куб. м. и общую сумму около 1,3 млрд руб. Стоимость перевозки одного куб. м. ТКО сторонними организациями составила 246,6 руб. / куб. м. Поскольку с 2020 года региональные операторы освобождались от уплаты НДС, то эта стоимость уже с учетом НДС. Надо отметить, что эти 6 лотов достались всего двум компаниям: одна взяла 5, а другой - 1лот.
Цена по вывозу ТКО в разных лотах разная и колеблется от 222,6 до 501,2 руб. / куб. м.
У компании, выигравшей 5 лотов, средняя цена составила 245,3 руб. / куб. м., а у соперника - 329 руб./куб.м. (мы потом скажем, почему этот момент важен).

В свою очередь тарифный орган произвел расчет цены перевозки, которую региональный оператор осуществляет собственными силами. Нет смысла рассказывать про методику, как они считали, все очень подробно расписано в Протоколе № 68 от 18.12.2019, а методика очень похожа на то, что пытался ФАС внедрить, для определения начальной цены по разыгрываемым на перевозку ТКО контрактам.
В результате этих расчетов , получилось, что обоснованной ценой на перевозку 1 кубометра ТКО собственными силами регионального оператора можно считать 237,7 руб./куб. м.
Снижение цены перевозки с 314 руб/куб. м в 2019 году до 237 руб./куб.м. на 2020 год конечно не понравилось региональному оператору.
Протокол заседания правления Департамента по тарифам № 68 от 18.12.2019

Продолжение следует

Продолжение

К сожалению, тарифный орган совершил несколько неточностей в расчетах, чем и воспользовался региональный оператор, подавая жалобу в прокуратуру, которая потом была переправлена на рассмотрение ФАС.

В результате 9 июля 2020 года появляется Предписание ФАС, которое описывает какие именно неточности совершил тарифный департамент Новосибирской области и предписывает их устранить.
Основная претензия - это неверный расчет фонда оплаты труда: сотрудники областного департамента по тарифам посчитали, что люди должны работать 30 дней в месяц, без выходных. Тем самым стоимость перевозки была занижена.
Но это не единственная ошибка. Кроме расходов на зарплату, там тарифный орган завысил расход горючего и еще некоторые моменты, которые завышают стоимость перевозки, но на них ФАС внимания не обратил.
Мы пересчитали и получили стоимость даже ниже, чем получилось у тарифного органа, хотя учли верное количество часов работы для расчета ФОТ.

Но не будем уходить в детали, если кому интересно, можете задать вопросы в комментариях, раскроем тему более глубоко.

Сейчас мы хотим подсветить другую деталь этой истории. То есть ,в июле региональный оператор знает, что тариф ему будут пересчитывать до 1 ноября и будут пересчитывать в части затрат на перевозку которую он осуществляет не через торги, а самостоятельно.
И о чудо: в октябре месяце региональный оператор сообщает, что подписано соглашение о расторжении с 1 ноября 2020 года договора с компанией перевозчиком, которая выиграла 5 из 6 лотов на конкурсе а его объемы региональный оператор будет вывозить самостоятельно. Теперь объем вывоза, на который надо сделать пересчет за оставшиеся два месяца года, надо будет делать не на 4 539 тыс. куб. м, которые региональный оператор «самостоятельно» возил весь год, а почти на весь объем ТКО образующийся в Новосибирской области.

В соответствии с Протоколом заседания Правления Департамента по тарифам № 41 от 30.10.2020 , которым с 1 ноября пересчитан тариф, цена на перевозку установлена в размере 312,8 руб. / куб. м. Откуда взялась именно эта цифра и как она посчитана непонятно. В протоколе написано: пересчет производится «с учетом доводов, изложенных в мотивировочной части решения ФАС России, расходов на транспортирование твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) исходя из стоимости транспортирования ТКО, определенной ФАС России, в размере 312,8 руб. / куб. м (с учетом НДС), общего годового объема ТКО в размере 9 748,5 тыс. куб. м».

Доводы, которые есть в Предписании ФАС понятны, но вот расчета стоимости транспортировки в размере 312,8 там нет. Возможно, есть еще какой-то документ, который шел вместе с предписанием. Если кто в курсе этого момента и может разъяснить, то будем благодарны за информацию.

Но вернемся к расторжению договора с возчиком, которому за услуги регоператор платил 245,3 руб. / куб. м,. Подписав протокол о расторжении и передав этот объем на «самостоятельный» вывоз региональному оператору, стороны добились того, что затраты на перевозку этого объема будут пересчитаны по 312,8 руб./куб. м. А разница в 75 руб. между этими стоимостями, умноженная на оставшийся к вывозу объем 864 тыс. куб. м дает им ни много ни мало, а 65 млн руб.
Компания, у которой по итогам торгов стоимость вывоза составила 329 руб./куб.м. естественно договор с регоператором расторгать не стала.
Изящно, да?

Продолжение следует

Продолжение

Но они могли бы этого не делать, тарифный орган пересчитал по 312,8 руб. почти весь объем ТКО (9 748.5 тыс.). Почему он это сделал и зачем, непонятно. И какое отношение к пересчету имеют сторонние перевозчики, цена для которых определена в процессе торгов? Если так прописано в неведомой «мотивировочной части», то это не поддающееся логике требование, которое необходимо оспаривать. Это ничем не обоснованный "подарок" почти в 350 миллионов рублей.

Ну и вишенка на торте. На прошлой неделе подведены итоги торгов на транспортирование ТКО «сторонними» перевозчиками. Теперь контракты заключаются не на год, как это было прежде, а сразу на три года, 2021-2023.
В этих торгах определился фаворит - компания «ЭКОТРАНС-Н». Надо отметить, что у этой компании и регионального оператора один и тот же основной акционер - ГК ВИС. Но это еще не все. Теперь на торгах разыграно 8 696 тыс. куб. м (90% всего ТКО региона).
Но и это еще не все. Средняя стоимость вывоза на торгах получилась 434,4 руб. / куб. м. , это даже намного выше предписанных ФАСом 312,8 руб/куб. м. на 2020 год., не говоря уже о средней стоимости, полученной на торгах для 2020-го года (246,6 руб/куб.м.) Чем можно объяснить такой рост на конкурентных торгах?

Красиво ведь!
С 1ноября 2020 будут платить 88,4 руб. с человека в месяц, а весь тариф составляет 420,29 руб. куб. м. В 2021 тут только транспортировка 90% ТКО составит 434,36 руб/куб.м.

Как там ППК РОЭ говорит, роста тарифа с нового года не будет?

По этому вопросу пока все

Ну что же, ФАС сделал это. Доходы от продажи вторичных материальных ресурсов не исключаются из необходимой валовой выручки и остаются в распоряжении оператора.
Всю эту ситуацию мы уже разбирали.
В соответствии с п. 7 и п. 12 ПП от 30.052016 №484 «О ценообразовании в области обращения с ТКО» эта выручка все равно будет являться «экономически необоснованным доходом»