Выгуливая этой ночью длинного админа автор канала стала свидетелем «массадопшена», когда пьяненький мужчина вместо того, чтобы звонить бывшей и залипать в Pure стал разговаривать с Яндекс Алисой.
Алиса, надо отметить, задорно отвечала на его бурчание:
- У меня все хорошо, а вы любите танцевать?
А вы говорите с ИИ контакта не построить, Яндекс Алиса уже давно состоит с юзерами в полигамных отношениях.
Алиса, надо отметить, задорно отвечала на его бурчание:
- У меня все хорошо, а вы любите танцевать?
А вы говорите с ИИ контакта не построить, Яндекс Алиса уже давно состоит с юзерами в полигамных отношениях.
😁24❤9👍4
Apple хотят свои кольца власти с голосовым управлением и контролем девайсов.
В патентной заявке опубликованной 22.08.2024 компания подробно описывает будущее своей экосистемы устройств, в которую добавят кольцо - у Samsung - есть, у Oura - есть, настало время Apple.
Через кольцо можно управлять голосом и жестами не только девайсами, но и элементами умного дома, типа ламп и систем навигации.
В заявке есть, конечно, и спорные предложения: ношение двух колец и их зарядка друг от друга(?), использование кольца во время печати на клавиатуре.
Не все идеи Apple находят свою реализацию, так что, возможно, эти предложения по использованию докидывали «чтобы заявка была ширше».
В патентной заявке опубликованной 22.08.2024 компания подробно описывает будущее своей экосистемы устройств, в которую добавят кольцо - у Samsung - есть, у Oura - есть, настало время Apple.
Через кольцо можно управлять голосом и жестами не только девайсами, но и элементами умного дома, типа ламп и систем навигации.
В заявке есть, конечно, и спорные предложения: ношение двух колец и их зарядка друг от друга(?), использование кольца во время печати на клавиатуре.
Не все идеи Apple находят свою реализацию, так что, возможно, эти предложения по использованию докидывали «чтобы заявка была ширше».
❤11🤔4🔥2🌚1
Сегодня после прогулки по Шаболовке история про инженера Владимира Григорьевича Шухова: фотограф, создатель нефтяных цистерн, гиперболоидных башен и арочных крыш для Киевского вокзала и ГУМ.
Вот вам один юридический парадокс, который случился во время стройки.
Изначально башню собирались строить 350-метровой (почти на 50 метров больше чем Эйфелева), но Первая мировая и Революция внесли коррективы, поэтому выбрали вариант поменьше - 150 метров.
Во время строительства 29.06.1921 произошла авария: при подъеме четвертой гиперболоидной секции оборвался трос, что привело к обвалу третьего яруса. Четвертая секция при падении повредила заготовки пятой и шестой.
Революционный трибунал начал расследование, обвиняя Шухова во вредительстве и саботаже, но комиссия из инженеров пришла к выводу, что причиной падения послужил не проект инженера Шухова (который был «безупречным»), а «усталость металла».
Тем не менее в своем дневнике после допросов на Лубянке и приговора революционного трибунала Владимир Григорьевич запишет: «Приговор Шухову - условный расстрел».
Но нельзя быть расстрелянным «чуть-чуть» или «условно» - приговор фактически ставил Шухова перед фактом - если радиобашня не заработает, то Шухова расстреляют, а если выстоит, то на его буржуазное прошлое закроют глаза. Найти инженера такого же класса в кратчайшие сроки не было возможным, поэтому Шухову сохранили жизнь «под условие» завершения строительства.
Строительству конечно же ничего не способствовало: железа не было, канцелярских принадлежностей не было, паек, как и вознаграждение, были скудными, строителей и всех вовлеченных в проект в буквальном смысле сопровождали голод и холод.
Но почему такая мера - «условный расстрел», разве это возможно? Декрет о суде #1 относил к ведению трибуналов разрешение дел, связанных с контрреволюционной деятельностью, мародерством, саботажем и спекуляцией, но даже у них был был перечень наказаний, которые они могли применить.
В 1918 появляются ревтрибуналы ВЦИК «по особым делам» (параллельно упраздняются мелкие ревтрибуналы по стране). В этом же году постановление Наркомюста от 16.07.1918 фактически передает ревтрибуналу право в определении меры наказания.
Этому событию предшествует восстановление смертной казни. А уже в сентябре 1918 публикуют постановление СНК «О красном терроре», которое венчает превращение ревтрибуналов в «органы суровой и беспощадной расправы с врагами революции» (это если что цитата со съезда представителей ревтрибуналов, которые дюже просили упростить порядок рассмотрения дел). Поэтому отпадают вопросы: «А разве ревтрибуналы так могли?» - да, в случае с Шуховым могли.
И тем не менее в марте 1922 башня была сдана в эксплуатацию, позднее ее переоборудуют для приема телесигнала.
У Шухова вообще интересная история отношений с советской властью. Под конец своей жизни после перенесенного инсульта ему поступило предложение передать государству свои патенты на паровые котлы (патенты Российской империи #15434 и #15435 от 27.06.1896, были также патенты полученные в советское время), которые активно использовали в металлургии.
Видимо, переговоры не задались, поэтому в конце 1930 года, в ходе так называемого «процесса Промпартии» (организации, которой никогда не было, но которая как-то «вредительствовала»), было объявлено о привлечении к делу Шухова. По сообщениям, Шухов был отпущен: он выступил с публичным осуждением Промпартии и «в ответ на вредительство» безвозмездно передал свои патенты на паровые котлы.
Годы идут, а инженеры продолжают «вредительствовать» линии власти.
Вот вам один юридический парадокс, который случился во время стройки.
Изначально башню собирались строить 350-метровой (почти на 50 метров больше чем Эйфелева), но Первая мировая и Революция внесли коррективы, поэтому выбрали вариант поменьше - 150 метров.
Во время строительства 29.06.1921 произошла авария: при подъеме четвертой гиперболоидной секции оборвался трос, что привело к обвалу третьего яруса. Четвертая секция при падении повредила заготовки пятой и шестой.
Революционный трибунал начал расследование, обвиняя Шухова во вредительстве и саботаже, но комиссия из инженеров пришла к выводу, что причиной падения послужил не проект инженера Шухова (который был «безупречным»), а «усталость металла».
Тем не менее в своем дневнике после допросов на Лубянке и приговора революционного трибунала Владимир Григорьевич запишет: «Приговор Шухову - условный расстрел».
Но нельзя быть расстрелянным «чуть-чуть» или «условно» - приговор фактически ставил Шухова перед фактом - если радиобашня не заработает, то Шухова расстреляют, а если выстоит, то на его буржуазное прошлое закроют глаза. Найти инженера такого же класса в кратчайшие сроки не было возможным, поэтому Шухову сохранили жизнь «под условие» завершения строительства.
Строительству конечно же ничего не способствовало: железа не было, канцелярских принадлежностей не было, паек, как и вознаграждение, были скудными, строителей и всех вовлеченных в проект в буквальном смысле сопровождали голод и холод.
Но почему такая мера - «условный расстрел», разве это возможно? Декрет о суде #1 относил к ведению трибуналов разрешение дел, связанных с контрреволюционной деятельностью, мародерством, саботажем и спекуляцией, но даже у них был был перечень наказаний, которые они могли применить.
В 1918 появляются ревтрибуналы ВЦИК «по особым делам» (параллельно упраздняются мелкие ревтрибуналы по стране). В этом же году постановление Наркомюста от 16.07.1918 фактически передает ревтрибуналу право в определении меры наказания.
Этому событию предшествует восстановление смертной казни. А уже в сентябре 1918 публикуют постановление СНК «О красном терроре», которое венчает превращение ревтрибуналов в «органы суровой и беспощадной расправы с врагами революции» (это если что цитата со съезда представителей ревтрибуналов, которые дюже просили упростить порядок рассмотрения дел). Поэтому отпадают вопросы: «А разве ревтрибуналы так могли?» - да, в случае с Шуховым могли.
И тем не менее в марте 1922 башня была сдана в эксплуатацию, позднее ее переоборудуют для приема телесигнала.
У Шухова вообще интересная история отношений с советской властью. Под конец своей жизни после перенесенного инсульта ему поступило предложение передать государству свои патенты на паровые котлы (патенты Российской империи #15434 и #15435 от 27.06.1896, были также патенты полученные в советское время), которые активно использовали в металлургии.
Видимо, переговоры не задались, поэтому в конце 1930 года, в ходе так называемого «процесса Промпартии» (организации, которой никогда не было, но которая как-то «вредительствовала»), было объявлено о привлечении к делу Шухова. По сообщениям, Шухов был отпущен: он выступил с публичным осуждением Промпартии и «в ответ на вредительство» безвозмездно передал свои патенты на паровые котлы.
Годы идут, а инженеры продолжают «вредительствовать» линии власти.
❤20🤯7🔥3🐳1
На Мартина Шкрели, известного как «Pharma Bro», подал иск арт-коллектив PleasrDAO.
По их мнению Шкрели сделал копии уникального альбома группы Wu-Tang Clan под названием «Once Upon a Time in Shaolin» и распространил его в интернете. PleasrDAO требовали, чтобы Шкрели уничтожил копии альбома, передал им прибыль от распространения музыки и выплатил убытки.
Что это вообще за альбом, при чем тут DAO и Шкрели?
Альбом Wu-Tang Clan «Once Upon a Time in Shaolin» был выпущен в формате одной физической копии.
Альбом был задуман как арт-проект. Wu-Tang Clan намеренно ограничили его распространение, чтобы подчеркнуть его ценность как произведения искусства.
Содержимое этого альбома оставалось скрытым до момента продажи на аукционе. И именно Мартин Шкрели в 2015 приобретает этот альбом за 2 миллиона долларов.
Но в 2017 Шкрели был осужден за мошенничество с ценными бумагами, в результате чего альбом был конфискован федеральными властями для частичной выплаты многомиллионного штрафа, наложенного на Шкрели судом.
И тут на сцену выходит PleasrDAO которое, приобретает тот самый уникальный альбом через две сделки: в 2021 PleasrDAO заплатило 4 миллиона долларов в криптовалюте посреднику. Этот посредник затем перевел около 2 миллионов долларов правительству США, обеспечив право собственности PleasrDAO на альбом.
В 2024 году они дополнительно выкупили авторские и смежные права за 750 000 долларов.
Что же послужило причиной иска? PleasrDAO посчитало, что после осуждения и постановления о конфискации имущества, Шкрели сделал копии альбома и распространил его копии в Интернете.
Поэтому PleasrDAO, чтобы не раскрывать сути произведений, которые составляют альбом (это же уникальное произведение) подали иск о нарушении коммерческой тайны.
Сначала суд вынес временный запрет Шкрели распоряжаться копиями альбома, которые находятся в него владении, а в августе судья приняла решение обязывающее Шкрели передать все копии альбома своим адвокатам до 30 августа.
По их мнению Шкрели сделал копии уникального альбома группы Wu-Tang Clan под названием «Once Upon a Time in Shaolin» и распространил его в интернете. PleasrDAO требовали, чтобы Шкрели уничтожил копии альбома, передал им прибыль от распространения музыки и выплатил убытки.
Что это вообще за альбом, при чем тут DAO и Шкрели?
Альбом Wu-Tang Clan «Once Upon a Time in Shaolin» был выпущен в формате одной физической копии.
Альбом был задуман как арт-проект. Wu-Tang Clan намеренно ограничили его распространение, чтобы подчеркнуть его ценность как произведения искусства.
Содержимое этого альбома оставалось скрытым до момента продажи на аукционе. И именно Мартин Шкрели в 2015 приобретает этот альбом за 2 миллиона долларов.
Но в 2017 Шкрели был осужден за мошенничество с ценными бумагами, в результате чего альбом был конфискован федеральными властями для частичной выплаты многомиллионного штрафа, наложенного на Шкрели судом.
И тут на сцену выходит PleasrDAO которое, приобретает тот самый уникальный альбом через две сделки: в 2021 PleasrDAO заплатило 4 миллиона долларов в криптовалюте посреднику. Этот посредник затем перевел около 2 миллионов долларов правительству США, обеспечив право собственности PleasrDAO на альбом.
В 2024 году они дополнительно выкупили авторские и смежные права за 750 000 долларов.
Что же послужило причиной иска? PleasrDAO посчитало, что после осуждения и постановления о конфискации имущества, Шкрели сделал копии альбома и распространил его копии в Интернете.
Поэтому PleasrDAO, чтобы не раскрывать сути произведений, которые составляют альбом (это же уникальное произведение) подали иск о нарушении коммерческой тайны.
Сначала суд вынес временный запрет Шкрели распоряжаться копиями альбома, которые находятся в него владении, а в августе судья приняла решение обязывающее Шкрели передать все копии альбома своим адвокатам до 30 августа.
❤🔥10🔥8❤3🌚1
Сколько бы платформы-информационные посредники не придумывали внутри себя сервисы для связи с правообладателями, но на почту надо не забывать отвечать.
В чем суть: в законе есть норма, которая позволяет информационным посредникам (к которым по стечению обстоятельств стали относится и маркетплейсы) избежать ответственности за нарушение прав правообладателя - оперативное прекращение нарушения aka удаление или блокировка страницы с нарушением (см. ст. 1253.1 ГК).
Как правило, платформы решают этот вопрос путем создания на своем сайте формы обратной связи, по которой правообладатель может связаться с командой поддержки - это быстро и так проще переходить по ссылке на страницу с нарушением.
Но надо не забывать, что в законе не предусмотрены какие-то особые способы реализации права правообладателя по обращению к информационному посреднику, а значит и "тикет" в специальном сервисе информирования о нарушении, и письмо, отправленное по юридическому адресу - будут считаться надлежащими способами сообщения о нарушении.
Как следствие, несвоевременное реагирование на такую жалобу будет основанием для привлечения платформы к ответственности.
В деле А41-102093/2023 правообладатель направил жалобу в адрес Wildberries в деревню Колендино Московской области - это юридический адрес маркетплейса, тот факт, что по юридическому адресу не была отработана система получения и сортировки корреспонденции меня не удивляет. Суд тоже не удивился и отправил дело на новое рассмотрение для оценки действий маркетплейса.
В чем суть: в законе есть норма, которая позволяет информационным посредникам (к которым по стечению обстоятельств стали относится и маркетплейсы) избежать ответственности за нарушение прав правообладателя - оперативное прекращение нарушения aka удаление или блокировка страницы с нарушением (см. ст. 1253.1 ГК).
Как правило, платформы решают этот вопрос путем создания на своем сайте формы обратной связи, по которой правообладатель может связаться с командой поддержки - это быстро и так проще переходить по ссылке на страницу с нарушением.
Но надо не забывать, что в законе не предусмотрены какие-то особые способы реализации права правообладателя по обращению к информационному посреднику, а значит и "тикет" в специальном сервисе информирования о нарушении, и письмо, отправленное по юридическому адресу - будут считаться надлежащими способами сообщения о нарушении.
Как следствие, несвоевременное реагирование на такую жалобу будет основанием для привлечения платформы к ответственности.
В деле А41-102093/2023 правообладатель направил жалобу в адрес Wildberries в деревню Колендино Московской области - это юридический адрес маркетплейса, тот факт, что по юридическому адресу не была отработана система получения и сортировки корреспонденции меня не удивляет. Суд тоже не удивился и отправил дело на новое рассмотрение для оценки действий маркетплейса.
🔥24❤11👍9
Юристы OpenAI красиво зашли в спор с авторами художественной литературы, которые обвинили разработчика в нарушении их авторских прав и использовании текстов книг для обучения ИИ модели.
Отвечая на уточненный иск, OpenAI отметили, что процесс обучения направлен не на воспроизведение, а на создание нового контента.
Любое использование произведений для обучения моделей нужно для того, чтобы модель проанализировала синтаксис предложений, орфографию и частоту повторений слов.
Короче говоря, все это fair use, а что не fair use, то просто не до конца изучено.
А почему «красиво зашли», потому что включили в текст результат генерации ChatGPT - описание с помощью юридических аналогий здания по адресу “450 Golden Gate Avenue, San Francisco” - то самое здание, где находится суд, который слушает их дело.
Но вишенка на торте, что ChatGPT сгенерировал ответ, в котором в качестве аналогии использовал юридический принцип “stare decisis” (стоять на решенном) - принцип уважения решений судов, ставших прецедентами. Тоненько.
Отвечая на уточненный иск, OpenAI отметили, что процесс обучения направлен не на воспроизведение, а на создание нового контента.
Любое использование произведений для обучения моделей нужно для того, чтобы модель проанализировала синтаксис предложений, орфографию и частоту повторений слов.
Короче говоря, все это fair use, а что не fair use, то просто не до конца изучено.
А почему «красиво зашли», потому что включили в текст результат генерации ChatGPT - описание с помощью юридических аналогий здания по адресу “450 Golden Gate Avenue, San Francisco” - то самое здание, где находится суд, который слушает их дело.
Но вишенка на торте, что ChatGPT сгенерировал ответ, в котором в качестве аналогии использовал юридический принцип “stare decisis” (стоять на решенном) - принцип уважения решений судов, ставших прецедентами. Тоненько.
🌚28🔥19👍9🤡3❤1
Сколько радости в жизни наблюдателей за бигтехом принес DMA - каждый день, как праздник.
Spotify вновь обвинила Apple в нарушении (возможном) европейского закона о цифровых рынках (Digital Markets Act, DMA).
Закон требует от крупных технологических компаний — так называемых «гейткиперов» — поддерживать совместимость своих сервисов с другими платформами.
На этот раз спор не связан с покупками внутри приложений или ссылками на сторонние ресурсы. В центре конфликта новая политика Apple, которая отключила технологию, позволявшую пользователям Spotify управлять громкостью на подключённых устройствах.
Если раньше владельцы iPhone могли регулировать громкость воспроизведения через Spotify Connect с помощью физических кнопок на боковой панели телефона, то теперь это больше не работает.
Такое изменение, по мнению Spotify, не просто ухудшает пользовательский опыт, но и потенциально нарушает правила DMA, направленные на поддержание честной конкуренции, а именно статью 6.
Статья 6 DMA требует, чтобы «гейткиперы» не создавали искусственных ограничений для сторонних сервисов и приложений. Компании «гейткиперы» обязаны обеспечивать честные и равные условия для взаимодействия сторонних приложений со своими устройствами и сервисами.
В общем, любое «угнетение» со стороны Apple будет рассматриваться сейчас не иначе как нарушение DMA. Нравится ли это Apple? Конечно, нет. Будет ли Apple сопротивляться? Насколько это возможно, но пока нет такой возможности.
Spotify вновь обвинила Apple в нарушении (возможном) европейского закона о цифровых рынках (Digital Markets Act, DMA).
Закон требует от крупных технологических компаний — так называемых «гейткиперов» — поддерживать совместимость своих сервисов с другими платформами.
На этот раз спор не связан с покупками внутри приложений или ссылками на сторонние ресурсы. В центре конфликта новая политика Apple, которая отключила технологию, позволявшую пользователям Spotify управлять громкостью на подключённых устройствах.
Если раньше владельцы iPhone могли регулировать громкость воспроизведения через Spotify Connect с помощью физических кнопок на боковой панели телефона, то теперь это больше не работает.
Такое изменение, по мнению Spotify, не просто ухудшает пользовательский опыт, но и потенциально нарушает правила DMA, направленные на поддержание честной конкуренции, а именно статью 6.
Статья 6 DMA требует, чтобы «гейткиперы» не создавали искусственных ограничений для сторонних сервисов и приложений. Компании «гейткиперы» обязаны обеспечивать честные и равные условия для взаимодействия сторонних приложений со своими устройствами и сервисами.
В общем, любое «угнетение» со стороны Apple будет рассматриваться сейчас не иначе как нарушение DMA. Нравится ли это Apple? Конечно, нет. Будет ли Apple сопротивляться? Насколько это возможно, но пока нет такой возможности.
👍18❤9🌚3
вычислить по IP
"Золотой работник" - депутат Делягин внес в Госдуму законопроект, согласно которому предлагается изменить подход к защите интеллектуальной собственности правообладателей из "недружественных стран". Предложение простое и прямое как колодец: интеллектуальная…
"Птички принесли на хвостиках", что законопроект Делягина (читать про этот шедевр тут), по которому право интеллектуальной собственности правообладателей из недружественных стран должно было прекратить свое существование в России, получил отрицательные отзывы от Правительства и ГПУ Президента (что, впрочем, не удивительно):
Логика ясна: обязательства есть, иные инструменты воздействия есть (как их применяют вопрос второго порядка). Это конечно же не значит, что парламентарии не попытаются придумать новые инструменты ограничивающие возможности лицензирования, отчуждения прав и весь этот джаз, но это мы с вами узнаем уже в осенней сессии капитал-шоу "Дума Чудес".
"Предлагаемые изменения вступают в противоречие с ч. 1 ст. 44 Конституции РФ, гарантирующей правовую охрану интеллектуальной собственности. Принятие федерального закона приведет к нарушению ряда международных обязательств Российской Федерации..."
Логика ясна: обязательства есть, иные инструменты воздействия есть (как их применяют вопрос второго порядка). Это конечно же не значит, что парламентарии не попытаются придумать новые инструменты ограничивающие возможности лицензирования, отчуждения прав и весь этот джаз, но это мы с вами узнаем уже в осенней сессии капитал-шоу "Дума Чудес".
❤17🔥7😁7❤🔥2👍1
Вчера вместе с @hru_stalinka и длинным админом под контролем @postrusskiy провожали лето в ГЭС на Нерли, которая была восстановлена благодаря проекту МИРА - @myrasuzdal
Завтра снова в юризм, ИИшницы и диджитал арт.
Всем осень! Всем знаний!
Завтра снова в юризм, ИИшницы и диджитал арт.
Всем осень! Всем знаний!
👍10❤🔥4❤2👎1💯1
Forwarded from Denis Sexy IT 🤖
Шарль Бодлер, оказывается не только автор великого сборника стихов «Цветы зла» и творческой опиумной зависимости, но и в 1859 году написал эссе про то, почему фотография не является искусством и никогда им не будет – ничего не напоминает? ☕️
To resist is human nature
Поэзия и прогресс — это два соперника, которые ненавидят друг друга с инстинктивной ненавистью, и когда они встречаются на одном пути, одному из них приходится уступить другому. Если фотографии позволено будет заменить искусство в некоторых его функциях, она вскоре полностью его вытеснит или испортит, благодаря естественному союзу с глупостью толпы. Следовательно, она должна вернуться к своему истинному предназначению — быть слугой науки и искусств, но очень скромным слугой, как печатное дело и стенография, которые не создали и не дополнили литературу. Пусть она обогатит альбом путешественника, вернет глазу ту точность, которой может не хватать памяти; пусть она украсит библиотеку натуралиста, увеличит микроскопических животных, даже подтвердит гипотезы астронома некоторыми данными; пусть она будет секретарем и архивариусом для тех, кому нужна абсолютная точность в их профессии — до этого момента ничего лучше быть не может. Пусть она спасает от забвения рушащиеся руины, книги, гравюры и рукописи, которые поглощает время, эти драгоценные вещи, форма которых исчезает и которые требуют места в архивах нашей памяти — её будут за это благодарить и восхвалять. Но если ей позволят вторгнуться в область неосязаемого и воображаемого, в любую вещь, ценность которой зависит исключительно от вклада человеческой души, тогда нам будет только хуже!
To resist is human nature
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Telegram
Denis Sexy IT 🤖
Рубрика: историческая ирония
Наткнулся на историю о борьбе с технологиями и прогрессом из 30-х годов прошлого века.
Киноиндустрия того времени начала меняться после выхода фильма «Певец джаза» 1927 года, на сеансах, вместо живых музыкантов, которые обычно…
Наткнулся на историю о борьбе с технологиями и прогрессом из 30-х годов прошлого века.
Киноиндустрия того времени начала меняться после выхода фильма «Певец джаза» 1927 года, на сеансах, вместо живых музыкантов, которые обычно…
👍10❤5🔥2
И хотя у OpenAI множество исков, сплетен, споров внутри компании и с правообладателями (авторами), качельки fair use качаются, а Мира Мурати (CTO) ставит под вопрос креативность артистов - компания разместила вакансию на "Community Manager, Visual Arts".
Сотрудник на данной позиции будет отвечать за то, как OpenAI строит отношения с художниками, которые первыми внедрили инструменты искусственного интеллекта в свои творческие практики.
Короче, OpenAI нужно лояльное коммьюнити артистов, которые не будут пинать сервис за то, что он ворует их работы для обучения ИИ модели.
Сотрудник на данной позиции будет отвечать за то, как OpenAI строит отношения с художниками, которые первыми внедрили инструменты искусственного интеллекта в свои творческие практики.
Короче, OpenAI нужно лояльное коммьюнити артистов, которые не будут пинать сервис за то, что он ворует их работы для обучения ИИ модели.
2😐11❤🔥5👍5❤2
Нашла дело из Индии, где суд рассматривает вопрос законности использования голоса, исполнения и изображения артиста для получения дипфейков и обучения ИИ модели.
Ариджит Сингх известный болливудский певец и композитор. Он подал иск против компании Codible Ventures, поскольку последняя нарушила неимущественные права на его внешний вид и “personality”.
В частности компания использовала инструменты искусственного интеллекта для синтеза искусственных записей его голоса и использовала записи его голоса для обучения ИИ-моделей.
Ариджит Сингх утверждал, что к защищенным аспектам его личности (“personality”) относятся:
- его имя;
- его голос, вокальный стиль и техника;
- его манеры и манера пения;
- изображения, фотографии, карикатуры;
- его подпись.
Суд признал широкую славу и репутацию Сингха в Индии и установил, что ответчик используют его популярность для получения финансовой выгоды, привлекая потребителей и повышая трафик на своих сайтах и сервисах искусственного интеллекта.
Суд вынес временный судебный запрет, запрещающий использовать его имя, голос, вокальный стиль и технику, манеры, фотографии, изображения, подпись или любой другой аспект его личности в любых коммерческих или личных целях без явного согласия Ариджита Сингха.
В целом, это вполне ожидаемый исход: есть неимущественное благо известного артиста, которое не просто используется для генерации текста или картинок, но дипфейков, которые могут причинить вполне осязаемый вред репутации.
И тут мне подумалось, что стиль некоторых визуальных артистов настолько примечателен и хорошо запоминается, особенно, если говорить про комиксы и иллюстрации, что создание с использованием такого стиля какого-нибудь непотребного контента (да еще и с имитацией подписи), вполне может причинить вред артисту, или по крайней мере сильно попортить крови и нервов.
Однако пока попытка защититься через right of publicity пахнет керосином, поэтому пока американские коллеги Сингха идут через страдания, недобросовестную конкуренцию и великую переговорную силу музыкальных мейджоров.
Ариджит Сингх известный болливудский певец и композитор. Он подал иск против компании Codible Ventures, поскольку последняя нарушила неимущественные права на его внешний вид и “personality”.
В частности компания использовала инструменты искусственного интеллекта для синтеза искусственных записей его голоса и использовала записи его голоса для обучения ИИ-моделей.
Ариджит Сингх утверждал, что к защищенным аспектам его личности (“personality”) относятся:
- его имя;
- его голос, вокальный стиль и техника;
- его манеры и манера пения;
- изображения, фотографии, карикатуры;
- его подпись.
Суд признал широкую славу и репутацию Сингха в Индии и установил, что ответчик используют его популярность для получения финансовой выгоды, привлекая потребителей и повышая трафик на своих сайтах и сервисах искусственного интеллекта.
Суд вынес временный судебный запрет, запрещающий использовать его имя, голос, вокальный стиль и технику, манеры, фотографии, изображения, подпись или любой другой аспект его личности в любых коммерческих или личных целях без явного согласия Ариджита Сингха.
В целом, это вполне ожидаемый исход: есть неимущественное благо известного артиста, которое не просто используется для генерации текста или картинок, но дипфейков, которые могут причинить вполне осязаемый вред репутации.
И тут мне подумалось, что стиль некоторых визуальных артистов настолько примечателен и хорошо запоминается, особенно, если говорить про комиксы и иллюстрации, что создание с использованием такого стиля какого-нибудь непотребного контента (да еще и с имитацией подписи), вполне может причинить вред артисту, или по крайней мере сильно попортить крови и нервов.
Однако пока попытка защититься через right of publicity пахнет керосином, поэтому пока американские коллеги Сингха идут через страдания, недобросовестную конкуренцию и великую переговорную силу музыкальных мейджоров.
❤15🔥6👍2🤔2
Когда я наблюдаю за накалом страстей и драмой в некоторых процессах о нарушении прав авторов против разработчиков ИИ (и во многих других процессах, где есть условная «священная корова»), я вспоминаю важный спор между сакральным и прогрессивным.
В 1925 в США возник, так называемый, «Обезьяний процесс», это дело Штата Теннесси против Джона Томаса Скоупса.
Конфликт касался работы школьного учителя биологии Джона Скоупса, которого обвинили в нарушении «закона Батлера», запрещающего преподавание теории эволюции Дарвина в государственных школах (примечательно, что от биологии не отказались в принципе).
«Закон Батлера» был принят в штате Теннесси 21 марта 1925 года. Он был назван в честь его спонсора, Джона Вашингтона Батлера, фермера и члена Палаты представителей Теннесси.
Законом запрещалось преподавание любой теории, которая отвергала библейскую концепцию создания человека.
Закон Батлера гласил:
Возвращаясь к процессу: он получил название «Обезьяний» из-за его связи с теорией Дарвина, утверждающей, что люди имеют общего предка с приматами.
Судебный процесс стал символическим противостоянием между современной наукой и традиционными религиозными убеждениями.
Уильям Дженнингс Брайан, трижды кандидат в президенты и убежденный христианин, выступал в роли обвинителя, в то время как Кларенс Дэрроу, известный адвокат и агностик, защищал Скоупса.
Скоупс был признан виновным и оштрафован на 100 долларов. В апелляции штраф отменили, хотя суд признал закон соответствующим Конституции. Этот процесс считается важным моментом в обсуждении роли и места науки и религии в США.
Закон, кстати, отменили только в 1967, то есть штату потребовалось 42 года, чтобы понять, что академическая свобода и право доступа к знаниям выше догматики.
В итоге «сакаральное» как бы важно оно не было начинает уступать прогрессивному, меняя законы и практику.
В 1925 в США возник, так называемый, «Обезьяний процесс», это дело Штата Теннесси против Джона Томаса Скоупса.
Конфликт касался работы школьного учителя биологии Джона Скоупса, которого обвинили в нарушении «закона Батлера», запрещающего преподавание теории эволюции Дарвина в государственных школах (примечательно, что от биологии не отказались в принципе).
«Закон Батлера» был принят в штате Теннесси 21 марта 1925 года. Он был назван в честь его спонсора, Джона Вашингтона Батлера, фермера и члена Палаты представителей Теннесси.
Законом запрещалось преподавание любой теории, которая отвергала библейскую концепцию создания человека.
Закон Батлера гласил:
«Любому учителю в университетах … государственных школах штата, финансируемых полностью или частично из государственных средств, запрещено преподавать любую теорию, которая отрицает историю Божественного создания человека, как это учит Библия, и вместо этого преподавать, что человек произошел от низших видов животных».
Возвращаясь к процессу: он получил название «Обезьяний» из-за его связи с теорией Дарвина, утверждающей, что люди имеют общего предка с приматами.
Судебный процесс стал символическим противостоянием между современной наукой и традиционными религиозными убеждениями.
Уильям Дженнингс Брайан, трижды кандидат в президенты и убежденный христианин, выступал в роли обвинителя, в то время как Кларенс Дэрроу, известный адвокат и агностик, защищал Скоупса.
Скоупс был признан виновным и оштрафован на 100 долларов. В апелляции штраф отменили, хотя суд признал закон соответствующим Конституции. Этот процесс считается важным моментом в обсуждении роли и места науки и религии в США.
Закон, кстати, отменили только в 1967, то есть штату потребовалось 42 года, чтобы понять, что академическая свобода и право доступа к знаниям выше догматики.
В итоге «сакаральное» как бы важно оно не было начинает уступать прогрессивному, меняя законы и практику.
🔥15👍5❤4🤡3
В BBC написали про интересный кейс использования ИИ, а именно про эффект «коктейльной вечеринки». Мы с вами даже находясь в помещении наполненном какофонией звуков (например, на вечеринке, концерте или в баре) способны сосредотачиваться и выхватывать значимую для нас информацию даже, когда мы сосредоточены на каком-то ином объекте.
И хотя люди научились фильтровать конкурирующие голоса, технологии долгое время не могли справиться с этой задачей, что особенно критично в судебных делах, где в качестве доказательств фигурировали аудиозаписи в людных местах.
Инженер Кит МакЭлвин заинтересовался этой проблемой во время работы над делом о военных преступлениях, где нужно было идентифицировать голоса в записях с перекрывающимися голосами. Традиционные средства удаления шума не справлялись с разделением речи разных людей: проблема удаления других голосов является математически сложной из-за того что звуки отражаются в помещении.
Компания МакЭлвина, Wave Sciences, разработала ИИ систему, которая анализирует, как звук распространяется и отражается в комнате, чтобы изолировать целевой голос. Технология имитирует работу человеческого слуха. Эта система ИИ была впервые использована в деле об убийстве в США в штате Флорида.
В мае этого года система ИИ "GLIMPSE" получила патент США на изобретение "использование акустической системы", которая позволяет интегрировать данную систему в умные очки, наушники и слуховые аппараты и получать четкий звук благодаря отслеживанию положения головы, направления взгляда и расстояния слушателя до объекта.
И хотя люди научились фильтровать конкурирующие голоса, технологии долгое время не могли справиться с этой задачей, что особенно критично в судебных делах, где в качестве доказательств фигурировали аудиозаписи в людных местах.
Инженер Кит МакЭлвин заинтересовался этой проблемой во время работы над делом о военных преступлениях, где нужно было идентифицировать голоса в записях с перекрывающимися голосами. Традиционные средства удаления шума не справлялись с разделением речи разных людей: проблема удаления других голосов является математически сложной из-за того что звуки отражаются в помещении.
Компания МакЭлвина, Wave Sciences, разработала ИИ систему, которая анализирует, как звук распространяется и отражается в комнате, чтобы изолировать целевой голос. Технология имитирует работу человеческого слуха. Эта система ИИ была впервые использована в деле об убийстве в США в штате Флорида.
В мае этого года система ИИ "GLIMPSE" получила патент США на изобретение "использование акустической системы", которая позволяет интегрировать данную систему в умные очки, наушники и слуховые аппараты и получать четкий звук благодаря отслеживанию положения головы, направления взгляда и расстояния слушателя до объекта.
👍17🤯5🐳4🔥2🤔1