Почему при наличии разрешения на снос зеленых насаждений текущее уничтожение леса на Тополинке незаконно

Когда в Челябинском областном суде шел судебный процесс по защите леса на Тополинке, Челябинская городская дума опубликовала Решение № 23/14 от 26.10.2021 г., в приложении к которому были указаны границы городского леса (на рисунке ниже я обозначил ту территорию, на которой сейчас происходит незаконная вырубка деревьев).

Да, сейчас имеется разрешение на снос зеленых насаждений, но вырубка является незаконной, потому что:

❗️1. Участок, на котором происходит снос деревьев, входит в зону А 1.4 — зоны парков, в том числе специализированного назначения, скверов, бульваров, набережных. Это установлено в Правилах землепользования и застройки города Челябинска. Однако в отношении городского леса территориальная зона А 1.4. установлена быть не может, поскольку строительство в городском лесу запрещено, за исключением велосипедных и беговых дорожек и гидротехнических сооружений (статья 116 Лесного Кодекса РФ).

В границах, указанных в приложении к Решению Челябинской городской думы № 23/14 от 26.10.2021 г., какой-либо снос деревьев запрещен. Также запрещено изменять границы земель, на которых находится городской лес (часть 3 статьи 116 Лесного Кодекса РФ). Несмотря на запрет изменения границ, Администрация Челябинска взамен расформированного участка формирует новый участок с номером 74:36:0500105:340 и изменяет границу городского леса;

❗️2. Разрешение на снос зеленых насаждений выдано на полную очистку территории участка для строительства, но это противоречит требованиям Правил землепользования и застройки города Челябинска в отношении территориальной зоны А 1.4. — застраивать можно только 20% участка, 70% — это минимальный коэффициент озеленения участка. Выданное разрешение на снос зеленых насаждений, дающее право на полное уничтожение леса (зеленых насаждений), противоречит Правилам землепользования и застройки города Челябинска;

❗️3. Прошедшие публичные слушания, на которых депутат толкал горожан, касались иных участков — 74:36:0500105:343 и 74:36:0500105:343/1. Участок с номером 74:36:0500105:340 в публичных слушаниях не участвовал.

#ЛесТополинка #Текслер #КотоваМэр #ПравозащитникКазанцев

⚡️14 июля мы переходим к стадии дополнений по уголовному процессу

12 июля в начале заседания сторона защиты ходатайствовала об истребовании копий заявлений об обеспечении иска из арбитражного дела (кто ходит на заседания, тот понимает, о чем идет речь). Сами, без наличия доверенности от «потерпевшего» Максима Шейна, мы получить ничего не можем, поэтому был необходим судебный запрос. Данные заявления являются ключевым доказательством моей невиновности, что я не брал никаких денег для «внепроцессуальных способов» решения дела своего клиента. Денежные средства в размере 500 тысяч рублей предназначались для внесения на депозит суда при наложении мер обеспечительного характера при принятии иска М.Шейна к производству. Все законно и предусмотрено нормами АПК РФ. Однако по какой-то «таинственной причине» эти заявления в материалах уголовного дела отсутствуют.

В качестве доказательств моей «вины» присутствуют лишь копия решения и копия описи дела Арбитражного суда Челябинской области по делу, где я представлял интересы «потерпевшего». Прокурор возражала в удовлетворении ходатайства стороны защиты, мол, к делу не относится. И суд в истребовании нам отказал. Видимо, посчитал, что для всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств будет достаточно факта наличия названия документа в копии описи арбитражного дела без наличия самого документа.

При ознакомлении с материалами дела, которое в текущем виде находится в Советском районном суде, у меня складывается стойкое ощущение, что «доказательства» сторона следствия собирала как конструктор лего, а не с целью разобраться в моей виновности/невиновности. Также в деле отсутствуют «неудобные» для «рабочей версии» органов аудиозаписи звонков и видео, снятые скрытой камерой при проведении оперативно-розыскной деятельности. На это неоднократно указывала сторона защиты.

Суд рассмотрел еще одно наше ходатайство о приобщении заключения лингвистической экспертизы. Это такое заключение, в котором есть расшифровка оперативной видеосъемки и к ней прилагается мнение экспертов о значении смысла сказанного участниками видеонаблюдения. К счастью, данное заключение приобщили к материалам уголовного дела.

Почти два часа сторона обвинения задавала мне свои вопросы по тем показаниям, которые я давал еще в мае. Я объяснял сотруднице прокуратуры основы арбитражного процесса, что такое: встречное обеспечение иска, корпоративные споры и прочее. Теперь самому интересно, к каким выводам придет прокуратура в итоге процесса. От конечной позиции этого органа существенно зависит, какой приговор мне вынесет фемида: вернусь ли я домой к своей супруге и дочкам, или иные варианты, о которых никто из моего окружения вслух не говорит, но все всё молча понимают.

Теперь мы переходим к стадии дополнений. Следующее заседание назначено на завтра, 14 июля, начало в 15-00. Советский районный суд Челябинска, судья А.Н.Шмелева, каб.207. Друзья, коллеги, челябинцы, спасибо, что приходите. Ценю очень. Можете еще и завтра прийти. При себе иметь паспорт и уже можно без масок.

Здесь образец заявления о допуске в качестве слушателя + инструкция по заполнению и отправке.

#СвободуВладимируКазанцеву #ПравозащитникКазанцев

✊🏼 Заседание по иску о защите леса на Тополинке прошло весело и по-боевому

В начале заседания заявил отвод судье Ю.Е.Живодинской и всему составу Советского районного суда Челябинска, поскольку посчитал недопустимым рассмотрение дела судьей, которая училась в одном университете с представителем ответчика и предположительно работала вместе с ней в одном суде долгое время. Пришедшие административные истцы дружно поддержали отвод. Прокуратура же была против, представитель мэрии ее поддержала. Кстати, прокуратура возражала против всего: против СМИ в зале, против фото- и видеофиксации, хотя представительница прокуратуры была очень фотогеничная.

Заслушав стороны, судья удалилась в совещательную комнату для принятия решения об отводе, где провела более часа. Мы все дружно подождали. В итоге судья Ю.Е.Живодинская не нашла оснований для удовлетворения заявления о своем отводе.

Далее мы приступили к рассмотрению дела. Я заявил ходатайство о приобщении копии ответа кадастровой палаты о том, что участок под каток ранее был включен в состав городского леса, а позже по загадочному распоряжению Администрации Челябинска № 2882-а от 21 марта 2022 г. был исключен из состава лесничества. Собственно, а почему загадочного? А потому что этого распоряжения нет ни в одном онлайн-ресурсе публикаций нормативных актов: ни в газете «Вечерний Челябинск», ни на сайте администрации города. На все поисковые запросы выдает пустую строку. Также я ходатайствовал об истребовании судом распоряжения у администрации со сведениями о публикации. Суд удовлетворил и истребовал.

До ходатайств ответчика мы не дошли. Отзыв ответчик не приобщил. Судебное заседание по моей просьбе отложили на 11 августа 2022 г. (Чт), на 15-00.

Сегодня день был полон приятных неожиданностей. Дружной командой пришли ньютоновцы и горожане, которые поддерживают позицию защитников леса на Тополинке. Были представители прессы, которые написали статьи и очерки о заседании. Людей было столько, что суд был вынужден из крохотного 303 кабинета перенести проведение заседания в самый большой зал Советского районного суда — 401.

Благодарю за единство, участие и поддержку. Челябинцы, вместе мы — мощь!

#ЛесТополинка #КотоваМэр #Текслер #ПравозащитникКазанцев

Томинский ГОК предъявил нам требования о взыскании судебных расходов на миллион рублей

В марте 2018 года ЧРОЭО «Экологический Консалтинг» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о запрете строительства и эксплуатации Томинского ГОКа. Более трех лет длилось судебное разбирательство. Делу был присвоен повышенный уровень секретности (закрытости). С марта 2019 года слушания дела проходили в закрытом режиме. За счет собранных средств граждан и организаций в рамках рассмотрения дела была проведена «независимая» судебная экспертиза.

В общем, ранее я уже рассказывал о ходе данного процесса и его результате. Несмотря на наличие в деле множества противоречивых выводов и оценок, сомнительности проведенной по делу судебной экспертизы и т.п., решение вступило в законную силу, поэтому оставим свои субъективные высказывания за кадром. Мы прошли кассационную стадию обжалования решения в Арбитражном суде Уральского округа (ФАС УО).

При всех титанических усилиях, которые мы приложили в этих судебных баталиях, к сожалению, это дело выиграть нам не удалось. И если честно, ни в одной инстанции ни малейшей надежды на благополучный исход процесса никто из нас так и не увидел, поэтому было принято командное решение — прекратить дальнейшую работу по этому делу. Вся ответственность изначально лежит и будет лежать в будущем на государственных органах, которые ранее согласовывали и выдавали необходимые разрешения на этот объект.

После завершения процесса ответчик — Томинский ГОК предъявил нам требования о взыскании с ЧРОЭО «Экологический Консалтинг» судебных расходов в размере 1 000 000 рублей (по договору с ИП Медведевым Олегом Александровичем, который с 2016 года является Вице-президентом по корпоративным отношениям, правовым вопросам и спецпроектам АО «Русская медная компания»).

02 июня 2022 года Арбитражный суд Челябинской области рассмотрел данное заявление. В ходе заседания на вопросы суда о том, как была установлена цена услуг, почему именно 1 000 000 рублей, а не 100 000 рублей или больше, представители заявителя пояснили, что дело сложное (вот тут мы согласимся, дело действительно сложное — только подход к его разрешению был слишком прост), что очень небольшая цена за риск — потерять инвестиции в 84 млрд. рублей.

Мы с Алексеем Федориным предоставили отзыв на требования, в котором указали, что часть судебных заседаний по делу была инициирована именно Томинским ГОКом, когда подавалось заявление о прекращении производства, различные заявления о фальсификации, что вынудило суд провести более 10 предварительных заседаний. В итоге рассмотрение дела продолжил Арбитражный суд, а ответчик далее и не вспомнил про свои требования о прекращении. Также заявителем не было указано о судьбе всяческих ходатайств и пояснений, чем закончилось их рассмотрение.

По окончании заседания суд принял решение — удовлетворить требование Томинского ГОКа частично, взыскать с ЧРОЭО «Экологический консалтинг» 680 000,00 рублей, а не миллион.

Вынужден констатировать, что при рассмотрении не были учтены наши доводы и возражения. Каким-то образом суд самостоятельно посчитал: стоимость судебного заседания, стоимость подготовки ходатайств, даже учел то, о чем ответчик не просил — расходы на копирование документов, расходы на проезд и проживание, хотя офис Томинского ГОКа находится всего в 9 км от нашего Челябинска.

Мы не согласились с таким подходом и направили апелляционную жалобу, где еще раз изложили свои возражения, указали, что суд самостоятельно не может взыскивать того, что не было указано в заявлении. Раз не просят — значит не было. Разумность расходов должна учитывать и возможность их возмещения, исходя из специфики деятельности общественной организации.

Дата заседания в апелляционной инстанции Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда пока не назначена. Чтобы жалоба была принята к производству необходимо по поручению апелляционной инстанции оплатить пошлину и отправить участникам дела копию жалобы.

#ТоминскийГОК #ПравозащитникКазанцев

Отменили судебное заседание на 19 августа по моему уголовному делу!

Его перенесли с 19 августа на 9 сентября, 14-00.
Причина: судья А.Н.Шмелева сейчас занята в совещательной комнате по другому уголовному делу.
Прошу вас разослать эту информацию в личные сообщения и сделать репосты, чтобы предупредить слушателей о переносе заседания на сентябрь.

#СвободуВладимируКазанцеву #ПравозащитникКазанцев

«Коммерсантъ»: Челябинск возьмут в кольцо. Вокруг города создадут лесопарковый зеленый пояс на площади 31,8 га

Руководитель челябинской региональной общественной организации «Экологический консалтинг» Владимир Казанцев считает, что включение территорий в зеленый пояс не даст ожидаемого эффекта, поскольку допускается исключение участков из его состава при условии компенсационного озеленения. По его мнению, включать в состав пояса Каштакский, Ужовский и Челябинский городской боры не было смысла, поскольку эти территории отнесены к ООПТ и имеют более высокий статус охраны.

«Идея сама по себе хорошая, но правовое регулирование у зеленого пояса настолько мягкое, что территорию от застройки не защищает. Так, разрешается исключать участки из „зеленого щита“, если будет сделана компенсационная высадка в другом месте. Ходатайствовать об исключении территории может любой гражданин, в том числе собственник расположенного в „зеленом щите“ участка. И власти будут не вправе им отказать», — отмечает Владимир Казанцев. По словам общественника, сегодня в Челябинской области не определены участки для компенсационной высадки.

«Как будет работать система компенсационных высадок, непонятно. Какой смысл в зеленом поясе, если в нем, по сути, разрешено строительство капитальных сооружений определенных категорий? При исключении участка из схемы оно не ограничивается и не запрещается. Исходя из законодательного регулирования, зеленый пояс никак не защищает территорию», — подчеркивает Владимир Казанцев.

По его мнению, целесообразнее было бы не создавать отдельно зеленый пояс, а включить все эти участки в состав городских лесов.

«Городской лес — самая защищенная территория после ООПТ. Там нельзя строить ничего, кроме гидротехнических сооружений и велодорожек. Возведение запрещено даже собственникам участков на территории городских лесов. Включение участков в состав городских лесов невыгодно застройщикам, которые хотят эти места осваивать», — считает Владимир Казанцев.

👉🏻 Подробности — в публикации Михаила Бычкова.

#ЗеленыйПоясЧелябинска #ПравозащитникКазанцев

📢 Анонс судебного заседания по уголовному делу на 09 сентября

Напомню, 3 августа сторона обвинения не смогла провести запланированный дополнительный опрос М.Шейна и Д.Ятайкина. Внезапно «потерпевшие» перебрались жить в Москву и поэтому не смогли быть на заседании. Однако со стороны Шейна присутствовал его адвокат. Он представил суду копию заявления от Максима Геннадьевича, в котором была указана причина возврата мне денежных средств, ранее перечисленных мной М.Г.Шейну в марте 2022 года. В 2020 году эти деньги стали одной из «причин» для возбуждения уголовного дела против меня. Шейн и его адвокат предпочитают рассматривать дело именно в уголовной плоскости, а не в гражданской. Судя по их словам и действиям, деньги без приговора в отношении меня им не нужны.

Также из-за обременительной финансовой ситуации я был вынужден заявить отказ от услуг своего второго адвоката Александра Боркова. Однако суд мне в этом отказал, и сделал А.Боркова адвокатом по назначению за счет средств бюджета. Любопытная практика складывается. Перед финишной чертой, которая уже не за горами, мне предстоит ознакомиться с материалами своего уголовного дела.

Далее запланированное на 19 августа заседание не состоялось по причине занятости судьи в совещательной комнате по другому уголовному делу.

Прения сторон по моему делу перенесли на 09 сентября 2022 года, 14-00. Приходите по возможности. Советский районный суд Челябинска, судья А.Н.Шмелева, каб.207. При себе иметь паспорт.

👉🏻 Здесь образец заявления о допуске в качестве слушателя + инструкция по заполнению и отправке

Благодарю за вашу поддержку!

Фото: Илья Бархатов/74.RU
#СвободуВладимируКазанцеву #ПравозащитникКазанцев