Нет ничего нелепее утверждений, что "раньше была демократия, а сейчас эвона Трампа заблокировали..."

Никогда и нигде ни одна демократия не предполагала свободы для носителей реально иных взглядов.

Все, что она позволяла, это любые ритуальные пляски в заданых рамках.

Остальное всегда и везде давилось с разной степенью жестокости.

А сейчас кругом интернет и все дела, - и это просто видно всему миру.

И когда вы это осознаете, то понимаете, что русское общество всегда было (и есть) одним из самых свободных в мире.

Условный "Трамп" относительно более приемлем для нас не потому, что он "более дружественен России", чем условный "Байден". Смешно даже говорить об этих персонажах в таких терминах. Они нам равно враждебны и при прочих равных были бы заинтересованы в максимальном ослаблении России (в идеале - в ее полном исчезновении).

Трамп лучше просто потому, что торжество его врагов приведет к тому, что весь этот лютый трэш - "сейм секс мерриджиз", "родитель 1 и 2", "гей адопшн", "иммигрантс велкам", "сизон'с гритингз", право на небритые подмышки и т. п. - будет все больше инкорпорироваться в общий набор "демократических ценностей", каковой будет со все большим упорством внедряться по всему миру, в т. ч. и в России всей мощью западной цивилизации извне и всякими навальными шендеровичами здесь.

Собственно говоря, и Трампу, и Байдену Россия до лампочки. Они оба считают ее если не средоточием зла, то чем то из этого рода. Но если консерваторы так считают, и им в общем то наплевать (главное, чтоб в "их" дела не лезли), то либералы считают своим долгом побороть то, что видится им "злом", и исправить мир по модели "добра" (каковая, разумеется включает все вышеназванное).

Поэтому с "Трампом" хотя бы теоретически можно договориться, а с "Байденом" - нет...

И в этом их немалая разница для нас...

Читаю одного историка (из тех, кто "я/мы _ (нужное вставить). Он уже который месяц под видом "открытий" публикует "воспоминания современников" о Николае 2.

Они, эти воспоминания, понятно какие.

Вряд ли надо быть профессиональным историком, чтобы знать, какой бред сто с лишним лет назад распространяла публика левых и "прогрессивных" взглядов про царя.

Потом, правда, оказалось, что все эти "мнения" - ложь. В будуаре царицы не стоял телеграф для связи с германским генштабом, Распутин не ебал фрейлин и вообще не был монстром, Вырубова оказалась впоследствии девственницей.

Но вот что удалось тогдашним "хорошим лицам" - создать на основе лживых сплетен общественное мнение, которое в немалой степени и привело к последующей катастрофе и гражданской войне.

И вот ныне профессиональный историк снова берет на вооружение этот метод. Он выдаёт одну за другой цитаты современников о Николае 2, общий контекст которых известен любому хорошисту средней школы.

Причём не просто приводит "цитатки", а вставляет их в "контекст" - "дескать, гляньте, люди добрые! И вот так у них всю ихнюю историю!"

Зачем он это делает? Столько букв пишет, книги сочиняет?

Сказал бы просто - "говно ваша история".

Содержание то же, а мысль яснее и проще.

И самое главное лайков бы собрал даже больше, чем после всех его исторических штудий....

Ненависть к России - товар ликвидный....

Читаю книжку известного психиатра Ганнушкина о психопатиях.

Не понимаю только одного - как я вообще без этих знаний раньше обходился?

Ведь это просто ключ к пониманию мира!

Судите сами...

"Под влиянием тяжелых переживаний, больших неудач, огорчений — длительных, повторных, интенсивных — у некоторых людей развиваются длительные расстройства настроения, выражающиеся в озлобленности, гневливости, тоске.

Больной озлобляется, обнаруживает все отрицательные черты своей психики, старается выявить себя возможно жестче, антисоциальнее, пренебрегает всеми правилами и навыками общежития; он отмежевывается от общества, старается как можно больше навредить, отомстить этому обществу; он не погружается в самого себя как шизоид, он ведет борьбу; эта борьба есть результат чувства мести, чувства озлобления больного против общества, которое не дало ему счастья, уюта, места в жизни, и против тех условий, в которых он очутился."

Читаю книжку известного психиатра Ганнушкина о психопатиях.

Не понимаю только одного - как я вообще без этих знаний раньше обходился?

Ведь это просто ключ к пониманию мира!

Судите сами...

"Под влиянием тяжелых переживаний, больших неудач, огорчений — длительных, повторных, интенсивных — у некоторых людей развиваются длительные расстройства настроения, выражающиеся в озлобленности, гневливости, тоске.

Больной озлобляется, обнаруживает все отрицательные черты своей психики, старается выявить себя возможно жестче, антисоциальнее, пренебрегает всеми правилами и навыками общежития; он отмежевывается от общества, старается как можно больше навредить, отомстить этому обществу; он не погружается в самого себя как шизоид, он ведет борьбу; эта борьба есть результат чувства мести, чувства озлобления больного против общества, которое не дало ему счастья, уюта, места в жизни, и против тех условий, в которых он очутился."

Свою профессиональную карьеру мы начинали в большой международной компании.

Трудились мы там в возрасте, лишь слегка перевалившем за тинейджерский. Таковы же были и почти все сотрудники. 90е года, хули! Тогда все, кому 30, казались безнадежными старперами...

Были у нас, естественно, в офисе и експаты. Так вот эти иностранцы регулярно получали приглашения на тусовки американского посольства в Москве. Причем не кто-то конкретный, а просто все... Так и приходили приглашения по факсу: "Тогда то и там то такая то парти... Приходите все!" Ну видели может в американских фильмах? Вот такие приглашения и нам прямо в офис приходили...

А внизу на оных приглашениях - буквами поменьше, но тоже заметными... ну чтобы те, кому адресовано, не пропустили: "Citizens of the following countries will not be allowed to the Emabassy compound*". И далее - список.

В списке - все известные "изгои": Иран, Ирак, Куба, Ливая, Югославия и - бинго!!! - Россия, оф кос!

Россия в списке "недопускантов" была всегда. То есть вот коллеге твоему из Индии, сидящему в соседнем кюбикле, в Ембасси Компаунд было можно. А тебе - ни фига! А дело в самой России между прочим происходит...

А ведь это - на секундочку - не нонешние времена! "Мир-дружба, прогресс-жувачка!" "Лонг лив Соса-Сола и Америца!" Казалось, еще немного, и тогдашние парни в Кремле (как и, впрочем, мы все) себе десны вырвут, чтобы в поцелуе поплотнее слиться. Казалось, мы такие прямо офигительские друзья-дружищи!!...

А они - эвона как! - все равно! Хер вам, а не тусы в нашем Ембасси Компаунд!"

А вы говорите - Путин... Крым... Кто такой Путин тогда никто и слыхом не слыхивал и видом не видывал..

Тут что-то - экзистенциальное!

В "Гвардии Захара Прилепина" хуже всего то, что "опыт - сын ошибок трудных" ничему не учит кремлевских кураторов Прилепина.

Все эти пляски в адрес Навального "шас мы ужо вам, супостатам, покажем!" хороши до тех пор, пока не надо рисковать жизнью и свободой.

А (как показывет опыт "Идущих вместе", "Наших" и прочих андроидов) как только возникает реальная потребность в решительности, вся эта "гвардия" к ебеням разбегается (обычно куда- нибудь в Америку), и на авансцену выходят совсем другие люди.

Но именно их то и не любит больше всего наш "чекистский капитализм".

А Прилепина, конечно, жалко. Ему потом стыдно будет.

"Деньги прожрала, а стыд остался..."

В книге Макаренко "Педагогическая поэма" описано два человека.

Один - заместитель директора колонии Калина Иванович Сердюк, умный, работящий и целеустремленный. Вот что пишет о нем Макаренко:

"Скоро я установил, что Калина Иванович выражается с украинским прононсом, в его словаре много украинских слов, и "г" он произносит всегда на южный манер, хотя принципиально украинского языка не признавал."

О другом написано так:

"Дерюченко был ясен, как телеграфный столб: это был петлюровец. Он «не знал» русского языка, украсил все помещение колонии дешевыми портретами Шевченко и немедленно приступил к единственному делу, на которое был способен, — к пению «украинскьких писэнь».

Дерюченко был еще молод. Его лицо было закручено на манер небывалого запорожского валета: усы закручены, шевелюра закручена, и закручен галстук-стричка вокруг воротника украинской вышитой сорочки. Этому человеку все же приходилось проделывать дела, конщунственно безразличные к украинской державности: дежурить по колонии, заходить в свинарню, отмечать прибытие на работу сводных отрядов, а в дни рабочих дежурств работать с колонистами. Это была для него бессмысленная и ненужная работа, а вся колония — совершенно бесполезное явление, не имеющее никакого отношения к мировой идее."

(замечательный портрет, кстати...)

Однажды "Дерюченко вдруг заговорил по-русски. Это противоестественное событие было связано с целым рядом неприятных проишествий в дерюченковском гнезде."

Далее следует полный сарказма рассказ о том, как этот Дерюченко бился с колонистами за бОльший кусок коровьего масла, проявив при этом такое жмотство и мошенничество, что Макаренко его выгнал.

Так вот вся история современной "Украины" - это история побед Дерюченко над Калиной Ивановичем.

И, кстати...

Интересно, сейчас на Украине Макаренко проходит по классу "видатного педагога та письмэнника" чи "радяньского ката украиньского народу"?

Он вроде и туда, и туда подходит...

Любопытные результаты иногда даёт изучение родовых документов.

Вот, к примеру, мой дед Болеслав, абсолютный стопроцентный этнический поляк.

Вот он в анкетах 20х годов в графе "национальность" писал "поляк", а в анкетах 70х годов всегда писался русским.

Казалось бы, эдакая странность!

Однако, наблюдая за страной предков Польшей в течение почти тридцати лет, что она освободилась от русской опеки, могу только в голос и двумя руками поддержать дедулю!

Браво, дед!

Все правильно сделал!...

Логическое (никакой политики... правда никакой)...

Если режим полицейский, то те, кто причисляет себя к непримиримой оппозиции, время от времени должны сидеть в тюрьме (или хотя бы в околотке).

Если они там не сидят, то либо режим не полицейский, либо указанные граждане не оппозиция.

В свое время Россвязьнадзор сильно недооценил Павла Дурова и стал вести себя с Telegram как с рядовым порнхабом или файлообменником.

И потерпел позорное фиаско.

Публика славных демократических стран (не таких, разумеется, как наш убогий мордор), как оказалось, ведет себя проще. Она может просто удалить из своих магазинов и ваших гаджетов любое не нравящееся ей приложение.

Прямо как большевики в 17 годе : "караул устал..."

Какой должно быть удар по либертарианству Дурова!

Еще ведь и за лично Пашей придут!

Богатый человек из России должен на Западе выглядеть транжирно и туповато. Скупать блядей, дома и шампанское. Тогда private bank любого самого респектабельного дома будет изо всех сил биться за такого клиента.

Дуров же, не просто первым (и пока единственным из русских) повторил свой российский успех во всемирном масштабе, но и попытался под свои взгляды (какими бы они ни были) изменить систему мироустройства "демократических стран".

"Демократические страны" такое прощают еще реже, чем "недемократические".

Тем более русскому...

Навальные тезисы.

Если отбросить словесную шелуху, то вся властно-навальная парадигма в России сводится к следующему:

1. Гражданская активность ФБК и Навального в части борьбы с мздоимством - дело полезное и нужное, и в этой своей части служит общественным интересам и должна быть поддерживаема.

2. Там, где заканчивается антикоррупционный гражданский активизм и начинается политика, везде за спиной Навального стоят люди типа "Эха Москвы" и иностранцы "самизнаетеоткуда". Именно они и есть политика Навального. Никакой самостоятельной политики у Навального нет и не будет. Ибо ее вообще не существует.

3. В случае гипотетического (маловероятного, но не невозможного) прихода к власти Навального и Ко, его немедленными следствиями станут: полная внешнеполитическая капитуляция по всем направлениям и политическая и финансово-экономическая либерализация.

4. Следствием политической либерализации станет децентрализация политики и ее приватизация. Вместо одного центра принятия решений в стране появится несколько, связанных с разными олигархическими кланами. При этом никакого отношения к демократическому волеизъявлению это иметь отношения не будет. Скорее это шаг в сторону украинской модели пятнадцатилетней давности.

5. В экономической сфере либерализация приведет к перераспределению госсобственности в пользу бенефициаров Навального и иностранцев с ускорением выкачивания ресурсов России за границу.

6. Внешнеполитическая капитуляция означает ровно то, что она означает: безусловная и немедленная сдача абсолютно всех внешнеполитических позиций России (в т ч на бывшей Украине).

7. В практическом плане все это приведет к дальнейшему немедленному спаду ВВП минимум на 10-15 % (скорее всего больше) с, полагаю, еще большим обнищанием населения в связи с ускорением общественного расслоения.

8. В области "русского вопроса" реализация политики Навального и Ко приведет исключительно к еще большим диспропорциям в пользу национальных меньшинств (вплоть до потери Россией части территорий, на которых сейчас находятся национально-государственные образования. Ничего иного невозможно, что бы на сей счет ни говорил сам Навальный.

9. Никакой практической альтернативы приходу к власти людей, стоящих за Навальным, не существует. Все эти заверения "мы просто против коррупции, а Шендерович нам не нравится" - наивность. Сейчас, играя в игры Навального, вы должны понимать, что в пакете подписываетесь также на все вышеперечисленное. И никак иначе.

10. Еще раз (ибо это важно) - вы можете не любить тех, кто стоит за Навальным, но в случае его прихода к власти ИМЕННО ОНИ и ТОЛЬКО ОНИ будут определять ситуацию в России. Может им и сам Навальный потом не понадобится.

11. Не следует думать, что Навальный и Ко - это пустые игры. Как бы ни были малы шансы этих людей на власть, они совсем не нулевые. За ними - большая половина мирового ресурса и, пожалуй, с половину "башен Кремля". Происходящее - реальная и немалая опасность тотальной катастрофы.

Именно так ее и надо воспринимать.

Включаю утром новости. Там какой-то хер, которого в Америке на должность планируют, отвечает на вопросы каких то других херов.

"Как, - спрашивают первого хера, - вы будете бороться с газопроводом Северный Поток 2?"

Первый хер, ни разу не смутившись, отвечает, как он собирается биться с газопроводом за восемь тысяч километров от Америки.

"Как вы собираетесь противостоять России на Украине", - снова вторые херы спрашивают первого.

Первый хер снова отвечает.

Никто не разу не смущается, не переживает, не задается вопросом, какого собственно хуя эти вопросы должны занимать Америку, расположенную на другом континенте.

Пусть этим говноедам все время вмешиваются в выборы!

Пусть этот сраный рогатый викинг в шкурах во главе толпы ебнутых снова возьмёт Капитолий!

Пусть у Нэнси Пелотки снова спиздят компьютер!

Пусть те, кто просит у этих сраных пидарасов, новых санкций, загнется в страшных мучениях от чирея на лбу!

Пусть все это будет!

Ибо должна же быть в мире хотя юры какая то справедливость!..

Про объединение "партии Прилепина" и "Справедливой России" подумалось, что Тема Лебедев что-то такое знал, когда давным давно придумал мем "мудак и член партии "Справедливая Россия".

В студенческие времена у одного моего приятеля была подружка. Собою она была недурна и, по словам приятеля, весьма тепмперамента. Все в ней было хорошо, кроме одного - отличалась она крайней степенью экзальтации. Это, помнится, сильно печалило приятеля, ибо скандалов он не любил, а без этого подружка, видать, никак не могла.

Однажды она настолько допекла приятеля, что он решил с ней расстаться. Тут случилось нечто, что мы впоследствии разруливали всей нашей тогдашней компанией.

Дама не просто устроила очередной скандал, она -ко всеобщему нашему ужасу - порезала себе вены.

В больнице, куда ее отправили после этого инцидента и где мы всей компанией навещали ее (дура, конечно, но жалко все-таки...), правда, сказали, что ее резанье вен никакой угрозы для жизни не представляло, что самоубийцы себя режут вообще по-другому, что это все демонстрация и ничего больше.

Приятель, конечно, после этого еще какое-то время пробыл с этой дамой, но впоследствии таки женился и ныне счастливо проживает с другой женщиной, более-менее адекватной.

К чему я вспомнил этот юношеский эпизод?

К нашему доброму другу, надежде и спасителю Алексею Анатоличу Навальному.

Вот эта вся история с недоделанным отравлением, с его одномоментным демонстрационным эффектом, в результате которого Навальный в мгновение ока стал известен всей России и миру, ужасно мне напоминает тогдашний эпизод с резаньем вен психически нестабильной дамой.

Я, конечно, как могу, борюсь с этим нехорошим чувством (как можно сравнивать безстрашного борца с тиранией, почти героя с полунормальной невротичкой!...), но ничего не могу с собой поделать .

Вот напоминает и - все!..

Для того, чтобы определиться с отношением к какому-либо политику (да и просто к любому политически активному человеку) по критерию "свой-чужой" есть несколько весьма простых ориентировок.

Они следующие:

1. Российское государство - ценность. Хорошее, плохое, справедливое, несправедливое в данном случае не так существенно. Российское государство, его наличие - ценность сама по себе. Русские - не евреи и не армяне, чтобы веками поддерживать идентичность в отрыве от родины. Как показывает исторический опыт, русские ассимилируются первыми через поколение. Убери государство - русские исчезают как народ в самой обозримой перспективе.
Соответственно, тот, кто делает государство сильнее, хорош, кто его ослабляет - плох.

2. Русский народ имеет право. Тот, кто мешает реализации его прав - любых, имущественных, национальных, образовательных, культурных, языковых, исторических, на воссоединение с Россией в личном качетсве или в качестве какой-либо территории - плох. Тот, кто этому способствует - пусть плохо, коряво, через пень колоду и помимо своей воли - хорош.

3. Русская политика должна делаться в России. Любой, кто просит иностранной поддержки во внутрироссийских разборках, плох. Кто при любом условии против иностранного вмешательства, хорош.
Не можешь убедить свой народ? не можешь доказать ему свою правоту? нуждаешься для своих целей в иностранной помощи? Ну и пиздуй к тем, к кому апеллируешь!..

4. Управлять чем-либо должен тот, кто знает как.
При выборе управляющего страной, городом, бизнесом, муниципальным сортиром и т п, приоритет имеет тот, кто у кого есть доказанный деловыми успехами послужной список. Тот, кто хотя бы успешно поставил лавки вдоль набережной в райцентре и сделал там освещение, предпочтительнее того, кто нахуячил стотыщ страстных постов в соцсетях.

Вот с этими критериями надо и подходить хоть к Путину, хоть к Навальному, хоть к дяде васе из соседнего подъезда. И тогда все становится на места.

Примерно так...

PS: Если не хочешь заморачиваться всем вышеперечисленным, смотри за кого Гозман и поступай наоборот!

К вопросу о правах тинейджеров и прочих возрастных градациях....

"В 1482 году Квазимодо было около двадцати лет, Клоду Фролло - около тридцати шести. Первый возмужал, второй начал стареть...."

Люди любого возраста имеют право иметь своё мнение.

Хотите, чтобы она была нормальной, занимайтесь детьми. А не требуйте, чтобы Госдума запретила юным людям выступать за то, что вам не нравится.

Нельзя забирать у любого человека права иметь позицию, даже если этот человек - несовершеннолетний...

Из беседы вчера со старшей дочерью (по всем параметрам - целевая аудитория берлинского отравленца):

"-Ты Навального защищать не собираешься, я надеюсь?

- Я буду защищать свой здоровый сон"

Правильные вещи надо говорить человеку, когда ему три года. И не и надо будет придурочные законы принимать!

Наблюдая за нынешним возмущением всех лично знакомых про-навальнистов, нельзя не заметить вот что.

Модус вивенди почти всех их в "жирные нулевые" строился одним стандартным образом: "здесь заработал", "там тратишь". Это касалось абсолютно всего - недвижимости, гражданства, детей, отдыха, образования. Никто из нынешних взрослых апологетов Алексей Анатолича не мыслил свою жизнь иначе.

При этом времена были вполне вегетарианские, экономика росла по 5-7% в год, деньги падали почти с неба на любого, кто хоть немного шевелился.

Но эти люди и тогда были недовольны, и тогда они тоже жаловались, и тогда они тоже "не видели будущего", и тогда собирались уезжать.

Ныне именно они составляют основную взрослую навальную фейсбукосилу.

И почти никто из них не может произнести простую фразу: "я желаю блага своей стране и народу". Просто не может, физически язык не двигается. Проверено многократно.

Не патетически в любви Рассеюшке признаваться, а даже просто блага пожелать - не получается.

Про свободу, гражданские права или инвестклимат рассуждать - сколько угодно! Всякие рассейские нехорошести обличать - с радостью! А вот произнести простейшую фразу про благо месту, которое - как ни крути - тебя кормит - никак!

И покуда это так, я никогда не буду с ними на одной стороне....

Люди любого возраста имеют право иметь своё мнение.

Потешаться над политическим ахктивизмом юношества столь же гадко, сколь и желать лишить гражданских прав пенсионеров и бюджетников за путинизм.

Вместо того, чтобы попсово хихикать над юными людьми, лучше сделайте так, чтобы совершенно взрослые и дееспособные негодяи не имели доступа к русским деньгам и власти

Сделать это можно просто выведя некоторые политические взгляды из легального дискурса.

Чтобы некоторые взгляды сами по себе составляли состав преступления.

И не надо повторять безсмыслицу про "за взгляды судить нельзя". За взгляды на каких то этапах судили и сажали все и всегда (например, "запреты на профессии" в послевоенной Германии).

А вот официально запретив публичное высказывание враждебных и предательских взглядов, исключив их носителей из любой публичной сферы, все остальное откройте для максимальной свободы!

Тогда и к гражданскому активизму юношества придираться не придется!

Логическая и психологическая проблема в поисках (разумеется, обычно безрезультатных) страшных миллиардов любого авторитарного лидера (хоть Путина, хоть де Голля, хоть Кастро, хоть Каддафи) всегда в непонимании места власти и денег в иерархии человеческих ценностей. Того непреложного факта, что власть выше денег.

Если у тебя есть власть, тебе не нужны деньги.

Или, если они тебе нужны, значит, твоя власть не абсолютна и ты можешь ее потерять. И, следовательно, ты не вполне авторитарен...

Если у тебя есть власть, ты больше всего хочешь не денег, а власть укрепить и продлить.

Или, если ты этого не хочешь, ты не авторитарный лидер. А так... мелкий лавочник при власти. Но такие люди в авторитарные лидеры не пробиваются. Такие все больше на всеобщих выборах во втором туре побеждают.

Настоящий авторитарный лидер, пришедший к власти и не желающий с ней расставаться, не нуждается в деньгах СЕБЕ ЛИЧНО. А если он в них нуждается, то он не авторитарный лидер.

То, что время от времени над нами прокатываются волны поисков "золота" кого-либо из диктаторов, говорит лишь о том, что люди, все эти темы педалирующие, вообще не представляют себе подлинной мотивации власти и исторически значимых персонажей.

И подходят к ним с меркой "менеджера среднего звена": "вот стану начальником - наворую себе на дом на Мальдивах"...

А это ошибка... И в понимании, и в планировании собственных действий...