💭 Есть мнение, что рынок переполнен программистами, которые вообще не знают основ Computer Science. И, мол, без этих знаний они — не настоящие программисты.

Конечно, углублённые знания Computer Science — это очень полезно. Они помогают выделяться на фоне остальных, а также брать реально сложные и интересные задачи на работе.

Но вот вопрос: а всем ли это нужно на самом деле?

Моя логика проста: спрос рождает предложение. Если на рынке действительно много разработчиков, не знающих основ, это значит лишь одно: существует огромный пласт задач и проектов, где глубокие знания не нужны или не являются критичными.

Поэтому я не понимаю, как можно называть таких программистов «не настоящими». Ведь они полноценно решают задачи бизнеса, используя тот или иной язык программирования.

А вот в случае со сложными системами — например, с высокими нагрузками или непростой бизнес‑логикой — тут, да, без серьёзной базы никуда. Как правило, в таких проектах углублённые знания просто необходимы!

А вы как считаете? Пишите в комментариях!

Кто я | Навигация | Спасибо

У меня есть очень забавная история из собеседования кандидата в Тинькофф, как-то в прошлую мою команду проходил собеседование С++ разработчик.

Собеседование идет своим чередом, все как обычно. И тут, уже под конец, кандидат с гордостью заявляет: я — контрибьютор ядра Linux! А после собеседования он прислал ссылку на свой пулл-реквест.

Открыв этот пулл реквест, там оказался коммит, где была добавлена дополнительно пустая строка, исходя из стайл гайды. Да-да, просто пустая строка в ядро Linux, чтобы соблюсти стайл-гайд.

И вот теперь вопрос к вам: как думаете, стоило ли кандидату упоминать об этом 'опыте' на интервью? 😅

Кто я | Навигация | Спасибо

Недавно мы организовали митап по backend разработке — в этом видео рассказываю, сколько времени это заняло, с какими сложностями столкнулись и во сколько все обошлось!

Если планируете своё событие — думаю, что будет полезно! Посмотреть видео можно по ссылке: https://youtu.be/1RxnR78Ehyk

Кто я | Навигация | Спасибо

Ищем технического консультанта с обширным опытом программирования для работы с нашим учебным проектом balun.courses. Ваша задача — помогать людям выбирать подходящие образовательные программы, консультировать по техническим вопросам и делиться экспертизой.

Нам нужен человек, который:
- любит делиться знаниями и отвечать на вопросы;
- умеет объяснять сложные технические вещи простым языком;
- имеет значительный опыт в программировании (желательно на Go);
- понимает, как выбирать обучение и что важно для развития карьеры в программировании.

Мы предлагаем:
- фиксированную оплату + процент от результата;
- доступ ко всем нашим образовательным продуктам;
- гибкий график и возможность совмещать с основной работой.

Если вы любите делиться знаниями и хотите присоединиться к нам или узнать подробности — пишите мне в Telegram: @vladimir_balun

Кто я | Навигация | Спасибо

В сентябре с Камилем записали совместный подкаст о языке программирования Go!

В подкасте обсудили:
- историю развития языка
- переход с других языков программирования на Go
- плюсы и минусы Go для компаний и разработчиков
- собеседования и требования к кандидатам
- рынок ванаксий для Go разработчиков

Получилось достаточно интересно, посмотреть наш подкаст можно по ссылке: https://www.youtube.com/watch?v=3_-SUou_gKI

Кто я | Навигация | Спасибо

Представьте: сидим с коллегами, обсуждаем рабочие процессы. И тут говорят: "У нас в команде ревьюим только крупные изменения. А мелкие – сразу в мастер и вперед в продакшен!"

Понятно, есть свои плюсы у такого подхода: скорость разработки и так далее. Но!

Сколько раз бывало, когда одна-единственная строка кода приводила к полному отказу сервиса? К падению базы данных? К инциденту, на разбор которого уходит день, а то и больше!

Я не говорю, что ревью кода — это 100% гарантия от всех проблем. Конечно нет. Но если вы уже тратите время на проверку кода, если у вас есть процесс для соблюдения чистоты, эффективности и поиска ошибок… Тогда почему бы не ревьювить все?

Я думаю, что риск, связанный с неревьювированными "мелкими" изменениями, часто перевешивает выгоду в скорости разработки.

Как думаете? Стоит рисковать или каждый пулл-реквест, даже самый крошечный, заслуживает итерации ревью?

Кто я | Навигация | Спасибо

Черная пятница в Balun.Courses уже началась!

Всё, что давно хотелось изучить – теперь со скидкой 30%.

Что можно успеть:
• Записаться на любой курс или интенсив по сниженной цене
• Подарить обучение себе или другу

Смотри, что тебе интересно на сайте balun.courses.

Если появятся вопросы – напиши нам в Telegram-бот или через форму на сайте, поможем!

Кто я | Навигация | Спасибо

Провожу анализ алгоритмических собеседований: хочу выявить наиболее часто встречающиеся типы задач.

Пожалуйста, примите участие в анонимном опросе по ссылке: https://forms.gle/BdJvWgQZSp5MjYAy6. В нём нужно указать, какие типы алгоритмических задач вам встречались на собеседованиях.

Важные уточнения:
- участвуйте, только если реально проходили подобные собеседования
- не заполняйте форму «для галочки» — важна достоверность данных для корректной выборки
- учитываются собеседования в любых компаниях, где были задачи на алгоритмы

P.S. через 2–3 недели опубликую результаты опроса - они могут быть полезны для подготовки к техническим интервью и понимания текущих трендов

Кто я | Навигация | Спасибо

На прошлой конференции Стачка записали подкаст о языке программирования Go!

В подкасте обсудили:
- тенденции и тренды Go
- отличия от других языков программирования
- собеседования и требования к кандидатам
- рынок ванаксий для Go разработчиков

Получился короткий, но насыщенный подкаст - посмотреть его можно по ссылке: https://youtu.be/kjfPOpk9bsY?si=x9HLTBLj9rHV6ETt

Кто я | Навигация | Спасибо

📈 Провели исследование популярных тем на алгоритмических собеседованиях!

В опросе приняли участие около 100 человек, проходивших собеседования в различных компаниях с алгоритмическими задачами.

Самые популярные темы (около 15%):
- Хеш-таблицы — 14.1%
- Два указателя — 13%
- Бинарный поиск — 10.5%

Высокочастотные темы (7-15%):
- Сортировки — 9.1%
- Связнные списки — 8.6%
- Плавающие окна — 8.1%
- Деревья — 7.6%

Среднечастотные темы (4-7%):
- Стеки и очереди — 6.6%
- Математика — 6.1%
- Графы — 5.6%

Низкочастотные темы (2-4%):
- Матрицы — 4.7%
- Префиксные суммы — 4.2%
- Динамическое программирование — 3.7%
- Кучи — 3.2%

Редкие темы (менее 2%):
- Битовые операции — 2.7%
- Задачи на интервалы — 2.2%
- Поиск с возвратом — 1.7%

Согласны ли вы с таким распределением? Какие темы вы чаще всего встречали на своих собеседованиях? Поделитесь опытом в комментариях!

Кто я | Навигация | Спасибо