Маргиналия к Дугину
На дебатах с журналистом Никоновым А.Г. Дугин объявляет план духовной экспроприации бытовой техники:
- Я хочу отнять у вас кондиционеры, я хочу отнять у вас стиральные машины, я хочу отнять у вас тот смысл, который вы вкладываете в технический прогресс, и хочу вернуть вас к тем ценностям, которые принадлежат к сфере Абсолютного, к сфере человеческого бытия, к сфере Неподвижного, к сфере человеческой души. Мы живем в мире, который представляет собой разрушение традиционных ценностей. Собственно, современность и возникла как прямое отрицание традиционного общества. Дух Просвещения, дух нового времени был последовательным отторжением той системы взглядов, мифов, догм, верований, представлений, которые предопределяли жизнь в традиционном обществе. Именно тогда был осуществлен ценностный перенос с духовного на материальное, с вечного на временное, с абсолютного на относительное. <…>
- А у вас самого стиральная машина есть?
- Есть. Но для меня это не ценность! Я езжу в автомобиле, звоню по мобильному телефону, но для меня это все не ценность.
(Журнал «Огонек» от 28.05.2003)
Мне всегда было интересно, почему люди, агитирующие за духовность (в любом виде – религиозном, культурном, философском – каком угодно), крайне негативно относятся ко всему новому. Речь идет не только об обличении техники, хотя она является самым распространенным объектом нападок. Нет, уничижительных оценок удостаивается даже культурные веяния, ежели они новые. Появляется новый писатель – и тут же лицо борца за духовность непроизвольно морщится, как бы произнося «а зачем новые? старых мало, что ли?».
С этой точки зрения принятое у левых обозначение таких людей как реакционеров, вполне оправдано. Они действительно только реагируют на новое – и весьма болезненно. Меня эта самая реакционность интересует не только теоретически – у меня самого имеются подобные умонастроения. В целом я прогрессист, но эмоциональные реакции у меня достаточно регрессистские и пессимистические. Причиной тому не может быть старение – я был стихийным реакционером и в двадцать, и в тринадцать (четко помню примеры своих еще отроческих негативных реакций на новые явления), хотя до откровенного брюзжания доходил редко.
Скажу важную вещь: реакционность (равно как и прогрессизм – но сейчас речь не о нем) не является чисто идеологической позицией – последняя обычно выполняют скромную роль рационализации изначального мироощущения, а духовность (пишу это слово без кавычек, потому что не хочу делать вид, что ее нет) становится единственно возможной средой обитания стихийного реакционера. Реакционность и пессимизм – это не выбор, а черта характера, но с помощью различных идеологем психология становится идеологией, а мироощущение – мировоззрением. Проще говоря, человек раздражается на все новое бессознательно – но для оправдания таких реакций подыскивает себе соответствующие взгляды. Эта тема кажется мне настолько многообещающей для вдумчивого разбора, что сейчас не хотелось бы затрагивать ее между делом – но кое-что о психологии реакционности я все-таки скажу.
Посмотрим на интервью Дугина: да, он хочет отнять у людей стиральные машины, потому что люди придают им слишком большое значение, но при этом сам он пользуется техникой. Противоречие? Нет. Он искренне убежден, что имеет право на обладание техникой, поскольку не делает из нее культа – а большинство людей так не могут, а потому проще вырвать проблему с корнем и просто лишить их достижений цивилизации. Это вполне логичная позиция – нужно только понять эту логику не как логику, а как психологию. Да, кстати, не стоит думать, что Дугин говорит аллегориями – мол, я не отниму у вас стиралки, а только научу вас правильно оценивать их место в вашей жизни. Нет, разумеется – отнимет физически (ниже будет объяснено, почему).
На дебатах с журналистом Никоновым А.Г. Дугин объявляет план духовной экспроприации бытовой техники:
- Я хочу отнять у вас кондиционеры, я хочу отнять у вас стиральные машины, я хочу отнять у вас тот смысл, который вы вкладываете в технический прогресс, и хочу вернуть вас к тем ценностям, которые принадлежат к сфере Абсолютного, к сфере человеческого бытия, к сфере Неподвижного, к сфере человеческой души. Мы живем в мире, который представляет собой разрушение традиционных ценностей. Собственно, современность и возникла как прямое отрицание традиционного общества. Дух Просвещения, дух нового времени был последовательным отторжением той системы взглядов, мифов, догм, верований, представлений, которые предопределяли жизнь в традиционном обществе. Именно тогда был осуществлен ценностный перенос с духовного на материальное, с вечного на временное, с абсолютного на относительное. <…>
- А у вас самого стиральная машина есть?
- Есть. Но для меня это не ценность! Я езжу в автомобиле, звоню по мобильному телефону, но для меня это все не ценность.
(Журнал «Огонек» от 28.05.2003)
Мне всегда было интересно, почему люди, агитирующие за духовность (в любом виде – религиозном, культурном, философском – каком угодно), крайне негативно относятся ко всему новому. Речь идет не только об обличении техники, хотя она является самым распространенным объектом нападок. Нет, уничижительных оценок удостаивается даже культурные веяния, ежели они новые. Появляется новый писатель – и тут же лицо борца за духовность непроизвольно морщится, как бы произнося «а зачем новые? старых мало, что ли?».
С этой точки зрения принятое у левых обозначение таких людей как реакционеров, вполне оправдано. Они действительно только реагируют на новое – и весьма болезненно. Меня эта самая реакционность интересует не только теоретически – у меня самого имеются подобные умонастроения. В целом я прогрессист, но эмоциональные реакции у меня достаточно регрессистские и пессимистические. Причиной тому не может быть старение – я был стихийным реакционером и в двадцать, и в тринадцать (четко помню примеры своих еще отроческих негативных реакций на новые явления), хотя до откровенного брюзжания доходил редко.
Скажу важную вещь: реакционность (равно как и прогрессизм – но сейчас речь не о нем) не является чисто идеологической позицией – последняя обычно выполняют скромную роль рационализации изначального мироощущения, а духовность (пишу это слово без кавычек, потому что не хочу делать вид, что ее нет) становится единственно возможной средой обитания стихийного реакционера. Реакционность и пессимизм – это не выбор, а черта характера, но с помощью различных идеологем психология становится идеологией, а мироощущение – мировоззрением. Проще говоря, человек раздражается на все новое бессознательно – но для оправдания таких реакций подыскивает себе соответствующие взгляды. Эта тема кажется мне настолько многообещающей для вдумчивого разбора, что сейчас не хотелось бы затрагивать ее между делом – но кое-что о психологии реакционности я все-таки скажу.
Посмотрим на интервью Дугина: да, он хочет отнять у людей стиральные машины, потому что люди придают им слишком большое значение, но при этом сам он пользуется техникой. Противоречие? Нет. Он искренне убежден, что имеет право на обладание техникой, поскольку не делает из нее культа – а большинство людей так не могут, а потому проще вырвать проблему с корнем и просто лишить их достижений цивилизации. Это вполне логичная позиция – нужно только понять эту логику не как логику, а как психологию. Да, кстати, не стоит думать, что Дугин говорит аллегориями – мол, я не отниму у вас стиралки, а только научу вас правильно оценивать их место в вашей жизни. Нет, разумеется – отнимет физически (ниже будет объяснено, почему).
Психология реакционности базируется на двух базовых человеческих эмоциях. Во-первых, на страхе. Вообще, бояться нового нормально – новое требует от мозга усилий: от (как минимум) энергетических затрат до (как максимум) приведения организма в состояние боевой готовности. Проще говоря, новое заставляет нас напрягаться. Но у реакционера (пусть даже стихийного, а не индоктринированного) изначально присутствует катастрофическое мышление – мир в любой момент может рухнуть из-за какой-нибудь мелочи («эффект бабочки»), а потому новое явление автоматически рассматривается как знак конца.
Реакционеру мир кажется слишком хаотичным и непонятным – он стремится искусственно его упорядочить, обычно с помощью религиозно-теологических идей (см. недавнюю «Маргиналию к Проклу»). Так человек обретает Порядок с большой буквы – но раз мир сейчас не в порядке (а он не в порядке – иначе бы реакционеру не было тревожно), то, значит, порядок был когда-то давно. Психологическая реакционность становится идеологической через помещение Порядка в былые времена. Порядок мог быть чисто историческим (Римская империя, Московская Русь, СССР), псевдо-историческим (Атлантида, Гиперборея) или религиозным (Эдем, Золотой век, Сатья-юга), но он именно что был, а не есть. Вывод: новая марка стиральной машины не нарушит мировой порядок, но и не укрепит – потому она в лучшем случае бесполезна.
Но в основе реакционности имеется и другая эмоция – гнев, но не обычный, а несколько притупленный, в форме ревности (неслучайно в евангельские времена самая радикальная еврейская секта, к которой принадлежала часть последователей Иисуса, так и называлась – ревнители). Реакционер ревнует новое к старому, к Порядку. Мир и так находится в состоянии весьма шаткого равновесия между духовным порядком и бездуховным хаосом, а тут возьми и появись что-то новое, будь то техническое изобретение или культурное явление. Реакционера раздражают даже не они сами, а то, что люди на них отвлекаются от возвышенного. Новый фильм отвлекает их внимание от старых фильмов, новая одежда – от старого дресс-кода, новая техника – от привычного бытового уклада. Да и вообще шум вокруг мелочей отвлекает от священного безмолвия. Реакционер хочет возмущенно выкрикнуть в лицо «бездуховному» обществу: «Тут не на что смотреть! Это все неважно! Я все надеюсь, что вы прозреете и вспомните о подлинных духовных ценностях, а вы! вы! эх!».
Каждое новое явление делает мир сложнее – не в каком-то возвышенном смысле слова, а в чисто математическом – в общей системе появляется новый элемент. Реакционное сознание и так мучается от многообразия (которое равно хаосу), а тут это многообразие еще и разрастается. Он-то хочет всех собрать и поднять на вершины духа, а люди, развращенные лживыми ценностями, хотят только вниз, в упадок, в тварное, в тленное, в тлетворное.
Представим себе пастуха, умиленно взирающего с соломинкой во рту на мирно пасущееся стадо. И вдруг стадо начинает разбегаться в разные стороны – сначала медленно, потом быстрее и быстрее. Отдельные особи падают замертво, иные начинают драться и портить друг другу шкуры. За что браться? Разнимать дерущихся, лечить упавших, собирать разбегающихся? Стоит несчастный пастух как вкопанный и понимает, что не может разорваться на части. А время идет...
Как стоит и реакционер посреди мирового Порядка, превращающегося в глобальный Хаос. Стоит всю жизнь и с болью вспоминает те времена – нет! то вечное настоящее – когда стадо мирно щипало травку и благостно блеяло под светозарным полуденным солнцем. Но у пастуха хотя бы есть память о порядке, а у реакционера – нет, поскольку он уже родился в хаотическом мире. Порядок он отыскал самостоятельно – по произвольно выбранным книжкам.
Где же выход? Как навести порядок и воссоздать тень Порядка, как отвлечь людей от низменного? Разумеется, уничтожить многообразие! Вспомним известный фрагмент из «Дня опричника»:
Реакционеру мир кажется слишком хаотичным и непонятным – он стремится искусственно его упорядочить, обычно с помощью религиозно-теологических идей (см. недавнюю «Маргиналию к Проклу»). Так человек обретает Порядок с большой буквы – но раз мир сейчас не в порядке (а он не в порядке – иначе бы реакционеру не было тревожно), то, значит, порядок был когда-то давно. Психологическая реакционность становится идеологической через помещение Порядка в былые времена. Порядок мог быть чисто историческим (Римская империя, Московская Русь, СССР), псевдо-историческим (Атлантида, Гиперборея) или религиозным (Эдем, Золотой век, Сатья-юга), но он именно что был, а не есть. Вывод: новая марка стиральной машины не нарушит мировой порядок, но и не укрепит – потому она в лучшем случае бесполезна.
Но в основе реакционности имеется и другая эмоция – гнев, но не обычный, а несколько притупленный, в форме ревности (неслучайно в евангельские времена самая радикальная еврейская секта, к которой принадлежала часть последователей Иисуса, так и называлась – ревнители). Реакционер ревнует новое к старому, к Порядку. Мир и так находится в состоянии весьма шаткого равновесия между духовным порядком и бездуховным хаосом, а тут возьми и появись что-то новое, будь то техническое изобретение или культурное явление. Реакционера раздражают даже не они сами, а то, что люди на них отвлекаются от возвышенного. Новый фильм отвлекает их внимание от старых фильмов, новая одежда – от старого дресс-кода, новая техника – от привычного бытового уклада. Да и вообще шум вокруг мелочей отвлекает от священного безмолвия. Реакционер хочет возмущенно выкрикнуть в лицо «бездуховному» обществу: «Тут не на что смотреть! Это все неважно! Я все надеюсь, что вы прозреете и вспомните о подлинных духовных ценностях, а вы! вы! эх!».
Каждое новое явление делает мир сложнее – не в каком-то возвышенном смысле слова, а в чисто математическом – в общей системе появляется новый элемент. Реакционное сознание и так мучается от многообразия (которое равно хаосу), а тут это многообразие еще и разрастается. Он-то хочет всех собрать и поднять на вершины духа, а люди, развращенные лживыми ценностями, хотят только вниз, в упадок, в тварное, в тленное, в тлетворное.
Представим себе пастуха, умиленно взирающего с соломинкой во рту на мирно пасущееся стадо. И вдруг стадо начинает разбегаться в разные стороны – сначала медленно, потом быстрее и быстрее. Отдельные особи падают замертво, иные начинают драться и портить друг другу шкуры. За что браться? Разнимать дерущихся, лечить упавших, собирать разбегающихся? Стоит несчастный пастух как вкопанный и понимает, что не может разорваться на части. А время идет...
Как стоит и реакционер посреди мирового Порядка, превращающегося в глобальный Хаос. Стоит всю жизнь и с болью вспоминает те времена – нет! то вечное настоящее – когда стадо мирно щипало травку и благостно блеяло под светозарным полуденным солнцем. Но у пастуха хотя бы есть память о порядке, а у реакционера – нет, поскольку он уже родился в хаотическом мире. Порядок он отыскал самостоятельно – по произвольно выбранным книжкам.
Где же выход? Как навести порядок и воссоздать тень Порядка, как отвлечь людей от низменного? Разумеется, уничтожить многообразие! Вспомним известный фрагмент из «Дня опричника»:
«Хороша была идея отца Государева, упокойного Николая Платоновича, по ликвидации всех иноземных супермаркетов и замены их на русские ларьки. И чтобы в каждом ларьке – по две вещи, для выбора народного. Мудро это и глубоко. Ибо народ наш, богоносец, выбирать из двух должен, а не из трёх и не из тридцати трёх. Выбирая из двух, народ покой душевный приобретает, уверенностью в завтрашнем дне напитывается, лишней суеты беспокойной избегает, а следовательно удовлетворяется. А с таким народом, удовлетворённым, великие дела сотворить можно.»
Я подозреваю, что Сорокин написал это как раз под влиянием процитированных дугинских слов – ведь между интервью и «Опричником» прошла всего пара лет – и Дугин упоминается в повести как «старый шут Дуга-леший». Но это к слову.
Реакционное сознание – это сознание трагическое, потому что мир все равно обречен. Казалось бы, нужно расслабиться и пользоваться стиральными машинами на всю катушку барабана – не забывая, понятно дело, о делах духовных. Но проблема в том, что реакционеру в таком мире плохо и страшно. Отсюда и ревность – «почему вам достаточно для счастья того, чего недостаточно мне?». Это хороший вопрос – но риторический, поскольку на него находится неверный ответ: вместо того, чтобы принять мир, проще обвинить других в духовной нищете. Ненависть к комфорту и изобилию, показное высокомерие относительно техники является естественной реакцией на прогресс – так люди духовного склада демонстрирует, что они лучше других.
Я много раз писал о том, что последние два века – это время культурного расцвета, а прямо сейчас мы живем в точке духовного максимума за все времена. Но я не раз видел, какой негатив этот тезис вызывает у читателей. «Расцвет? Сейчас? Да мир в пропасть катится! Какая сегодня культура?». Я доказывал (убедительно, на мой взгляд), что последний век во много раз превзошел по количеству шедевров во всех видах искусства все остальное прошлое. Но со мной не просто не соглашались – со мной не хотели соглашаться. И не хотят (вы, дорогой читатель, подозреваю, тоже не согласны, правда?). Потому что ежели признать, что сегодня процветает не только материальная, но и духовная культура, то у реакционного сознания возникнет крайне неприятный вопрос: «А почему материя и дух на высоте, а я в душевном упадке?». Это страшный вопрос, на который имеется страшный ответ: да, ты, друг, в упадке – но только ты. С миром все если не в Порядке, то в порядке. А если и в беспорядке, то не в большем, чем когда-либо.
Я подозреваю, что Сорокин написал это как раз под влиянием процитированных дугинских слов – ведь между интервью и «Опричником» прошла всего пара лет – и Дугин упоминается в повести как «старый шут Дуга-леший». Но это к слову.
Реакционное сознание – это сознание трагическое, потому что мир все равно обречен. Казалось бы, нужно расслабиться и пользоваться стиральными машинами на всю катушку барабана – не забывая, понятно дело, о делах духовных. Но проблема в том, что реакционеру в таком мире плохо и страшно. Отсюда и ревность – «почему вам достаточно для счастья того, чего недостаточно мне?». Это хороший вопрос – но риторический, поскольку на него находится неверный ответ: вместо того, чтобы принять мир, проще обвинить других в духовной нищете. Ненависть к комфорту и изобилию, показное высокомерие относительно техники является естественной реакцией на прогресс – так люди духовного склада демонстрирует, что они лучше других.
Я много раз писал о том, что последние два века – это время культурного расцвета, а прямо сейчас мы живем в точке духовного максимума за все времена. Но я не раз видел, какой негатив этот тезис вызывает у читателей. «Расцвет? Сейчас? Да мир в пропасть катится! Какая сегодня культура?». Я доказывал (убедительно, на мой взгляд), что последний век во много раз превзошел по количеству шедевров во всех видах искусства все остальное прошлое. Но со мной не просто не соглашались – со мной не хотели соглашаться. И не хотят (вы, дорогой читатель, подозреваю, тоже не согласны, правда?). Потому что ежели признать, что сегодня процветает не только материальная, но и духовная культура, то у реакционного сознания возникнет крайне неприятный вопрос: «А почему материя и дух на высоте, а я в душевном упадке?». Это страшный вопрос, на который имеется страшный ответ: да, ты, друг, в упадке – но только ты. С миром все если не в Порядке, то в порядке. А если и в беспорядке, то не в большем, чем когда-либо.
Сложная истина
В очерке с говорящим названием «Скучная истина» я писал:
«Истина, открытая естественными науками (что Ньютоном, Максвеллом, Шредингером и Курчатовым – что Дарвином, Менделем, Пастером и Павловым) – ужасающе скучна. Не “холодна”, не “безбожна”, а просто безумно уныла – от всех великих открытий последних двухсот лет нет никакого проку ни уму, ни сердцу.
“Не может быть, чтобы ничего не было выше этого и глубже этого – ученые скрывают либо ищут не там”. Так говорит обыватель и бежит осваивать секретные знания атлантов и лемурийцев.»
Проблема с научными истинами, однако, не только в том, что они скучны, но и в том, что они чрезвычайно сложны – они даже в рамках одной дисциплины уже содержат больше знаний, чем способен осмыслить отдельно взятый человек. А о том, чтобы изучить, осмыслить и соединить в единую картину мира знания из разных областей, уже фактически не может быть речи. Истина, коя в предыдущие века всегда понималась как нечто единое (а потому употреблялась в единственном числе) рассыпалась на частные истины, между которыми трудно установить соответствия. Получается, что истины не только скучны, но и трудны. Вследствие этого даже у человека, имеющего способности к интеллектуальной деятельности, существенно снижается мотивация к наукам.
Все бы это было не так страшно, если бы у хомо сапиенсов не имелось потребности к построению той самой единой картины мира (а также обретению смысла жизни). Какой путь он выберет – сложный и скучный или простой и веселый? Ответ очевиден. В результате люди не только попадают (ну как «попадают»? стремятся) в объятия лженауки и ненауки, но и в повседневности выбирает наиболее простые объяснительные модели сущего.
Недавно сам себя поймал на таком моменте – и понял, что с моей тягой к абстракциям и при меньшей критичности мышления, запросто мог бы пойти по скользкой дорожке. Я много лет интересуюсь акцентуациями характера (в нашей традиции их принято называть заострениями). Они реальны – тут еще никакой лженауки нет. Действительно, существует некоторое психофизиологические конституции, которые при благоприятных условиях среды делают мышление и поведение достаточно специфичными. При этом люди остаются в пределах медицинской нормы (да, акцентуанты – не больные, это важный момент). Некоторые названия акцентуаций хорошо известны: истероидное, шизоидное, паранойяльное, эпилептоидное и прочие. Они могут перерастать в психиатрию, но чаще всего не перерастают.
Знание акцентуаций мне не раз пригождалось – по некоторым признакам иногда можно быстро срисовать то или иное заострение и учитывать его в дальнейшем взаимодействии. Также благодаря этим знаниям нескольким людям мне даже удавалось немного помочь (насколько это вообще возможно). Однако тут легко увлечься «постановкой диагнозов» направо и налево – ведь это не только просто, но и приятно. И вот на днях переслушиваю я «Жизнь двенадцати цезарей» Светония и в голову приходит мысль: вот забавно – Цезарь был явным параноидом, а Октавиан Август – выраженным эпилептоидом: это логично, ведь эти два типа действительно нередко образуют пары. Потом думаю: а были ли еще в истории примеры таких преемств? Тут же нахожу два подобных случая: Иисус и Петр, Ленин и Сталин. И в этот момент мою дурную голову осеняет мысль: а надо бы дослушать Светония, понять заострения остальных римских цезарей и посмотреть, нет ли закономерностей в их чередовании. А вдруг есть?! Кто там следующий? Тиберий – о, у него же явно шизоидные черты, круто!
Слава богу, я тут же одернул сам себя – потому что вспомнил, что Сталин наследовал Ленину совсем не потому, что был эпилептоидом, а потому что английская партия в СССР переиграла немецкую. Но если бы я этого не знал, то запросто мог бы начать психологизировать историю, то есть превратить вполне научную теорию акцентуаций – в аналог соционики и гороскопщины. Да, вот какая чушь приходит в голову даже мне – человеку с высшим психологическим образованием.
В очерке с говорящим названием «Скучная истина» я писал:
«Истина, открытая естественными науками (что Ньютоном, Максвеллом, Шредингером и Курчатовым – что Дарвином, Менделем, Пастером и Павловым) – ужасающе скучна. Не “холодна”, не “безбожна”, а просто безумно уныла – от всех великих открытий последних двухсот лет нет никакого проку ни уму, ни сердцу.
“Не может быть, чтобы ничего не было выше этого и глубже этого – ученые скрывают либо ищут не там”. Так говорит обыватель и бежит осваивать секретные знания атлантов и лемурийцев.»
Проблема с научными истинами, однако, не только в том, что они скучны, но и в том, что они чрезвычайно сложны – они даже в рамках одной дисциплины уже содержат больше знаний, чем способен осмыслить отдельно взятый человек. А о том, чтобы изучить, осмыслить и соединить в единую картину мира знания из разных областей, уже фактически не может быть речи. Истина, коя в предыдущие века всегда понималась как нечто единое (а потому употреблялась в единственном числе) рассыпалась на частные истины, между которыми трудно установить соответствия. Получается, что истины не только скучны, но и трудны. Вследствие этого даже у человека, имеющего способности к интеллектуальной деятельности, существенно снижается мотивация к наукам.
Все бы это было не так страшно, если бы у хомо сапиенсов не имелось потребности к построению той самой единой картины мира (а также обретению смысла жизни). Какой путь он выберет – сложный и скучный или простой и веселый? Ответ очевиден. В результате люди не только попадают (ну как «попадают»? стремятся) в объятия лженауки и ненауки, но и в повседневности выбирает наиболее простые объяснительные модели сущего.
Недавно сам себя поймал на таком моменте – и понял, что с моей тягой к абстракциям и при меньшей критичности мышления, запросто мог бы пойти по скользкой дорожке. Я много лет интересуюсь акцентуациями характера (в нашей традиции их принято называть заострениями). Они реальны – тут еще никакой лженауки нет. Действительно, существует некоторое психофизиологические конституции, которые при благоприятных условиях среды делают мышление и поведение достаточно специфичными. При этом люди остаются в пределах медицинской нормы (да, акцентуанты – не больные, это важный момент). Некоторые названия акцентуаций хорошо известны: истероидное, шизоидное, паранойяльное, эпилептоидное и прочие. Они могут перерастать в психиатрию, но чаще всего не перерастают.
Знание акцентуаций мне не раз пригождалось – по некоторым признакам иногда можно быстро срисовать то или иное заострение и учитывать его в дальнейшем взаимодействии. Также благодаря этим знаниям нескольким людям мне даже удавалось немного помочь (насколько это вообще возможно). Однако тут легко увлечься «постановкой диагнозов» направо и налево – ведь это не только просто, но и приятно. И вот на днях переслушиваю я «Жизнь двенадцати цезарей» Светония и в голову приходит мысль: вот забавно – Цезарь был явным параноидом, а Октавиан Август – выраженным эпилептоидом: это логично, ведь эти два типа действительно нередко образуют пары. Потом думаю: а были ли еще в истории примеры таких преемств? Тут же нахожу два подобных случая: Иисус и Петр, Ленин и Сталин. И в этот момент мою дурную голову осеняет мысль: а надо бы дослушать Светония, понять заострения остальных римских цезарей и посмотреть, нет ли закономерностей в их чередовании. А вдруг есть?! Кто там следующий? Тиберий – о, у него же явно шизоидные черты, круто!
Слава богу, я тут же одернул сам себя – потому что вспомнил, что Сталин наследовал Ленину совсем не потому, что был эпилептоидом, а потому что английская партия в СССР переиграла немецкую. Но если бы я этого не знал, то запросто мог бы начать психологизировать историю, то есть превратить вполне научную теорию акцентуаций – в аналог соционики и гороскопщины. Да, вот какая чушь приходит в голову даже мне – человеку с высшим психологическим образованием.
И подобная опасность существует для всех, потому что так удобно пытаться частное знание превратить во всеобщую объяснительную модель, в инструмент простой и удобной классификации реальности. Ведь если истина одна, то жизнь становится проще. Беда в том, что вопреки мнению большинства философов и религиозных деятелей, истина не едина. По крайней мере, таково мое убеждение – хотя мне оно совсем не нравится. Да, куда проще поверить во что-то частное, убедить себя, что в нем есть ответы на все вопросы, не замечать противоречий и игнорировать возражения. Таковы все религии и большинство научных и философских парадигм. Ведь что такое гегелевский идеализм или «научный материализм» как не попытка некритично принять придуманную кем-то всеобщую теорию всего? Это куда проще, чем принять бессистемность сущего – потому попытки осмыслить окружающий хаос в качестве порядка будут всегда. И ученые будут заниматься этим ничуть не реже, чем все остальные, потому что базовая потребность в упорядочивании мира имеется и у них. Так что новые «большие нарративы» будут появляться, а старые –обновляться до тех пор, пока существует наш вид.
Дело разумного человека – ни доверять ни одному из них. Ни тем, которых еще нет, но которые некогда будут презентованы с большой помпой, ни тем, что уже есть.
----
Патроны-Метафизики Sergey Donskoy, Андрей Иванов, Константин Викторов, Александр Черевков, Татьяна Кабанова, Ravil Bildanov, Дарья Москаленко, Math club, Тимофей Чернышов, Real Human Bean, Γρηγόριος Μιχαήλ, M M, Nick Karpuzov, Tanshe, Вонифатий, E.Abw, Вадим Здвижков, Иван, Alex X, История России, Айнур Абдуллин, Быть, Иван Гаврилов-Астафьев, Михаил Демьяненко, Vladislav, Constantine Kosmynin, Алексей Деркачёв, Vened, Никита Гироскоп – большое спасибо за подписку!
Патроны-Теурги Mark D, Максим Бегун, Alexander, Fabulous Bill, Denis Evdokimov, Иван Зотов, Beresklet, Иван Мищенков, George O., Иван Иванов, Рустам Кашапов, Eso Terikwa, Philellin7, KapitanKukan, Vladimir S., Игорь Андропов, Семён Попов – вам особое почтение и благодарность!
Дело разумного человека – ни доверять ни одному из них. Ни тем, которых еще нет, но которые некогда будут презентованы с большой помпой, ни тем, что уже есть.
----
Патроны-Метафизики Sergey Donskoy, Андрей Иванов, Константин Викторов, Александр Черевков, Татьяна Кабанова, Ravil Bildanov, Дарья Москаленко, Math club, Тимофей Чернышов, Real Human Bean, Γρηγόριος Μιχαήλ, M M, Nick Karpuzov, Tanshe, Вонифатий, E.Abw, Вадим Здвижков, Иван, Alex X, История России, Айнур Абдуллин, Быть, Иван Гаврилов-Астафьев, Михаил Демьяненко, Vladislav, Constantine Kosmynin, Алексей Деркачёв, Vened, Никита Гироскоп – большое спасибо за подписку!
Патроны-Теурги Mark D, Максим Бегун, Alexander, Fabulous Bill, Denis Evdokimov, Иван Зотов, Beresklet, Иван Мищенков, George O., Иван Иванов, Рустам Кашапов, Eso Terikwa, Philellin7, KapitanKukan, Vladimir S., Игорь Андропов, Семён Попов – вам особое почтение и благодарность!
Forwarded from Чёрная Сотня
Егора надо похоронить в достойном месте, рядом с Константином Анатольевичем.
Помочь семье и делу можно денежным переводом на карту матери Егора, Виктории Викторовны:
Рисунок: Мария Крылова
Помочь семье и делу можно денежным переводом на карту матери Егора, Виктории Викторовны:
4274 2780 1229 1202 (Сбербанк)Рисунок: Мария Крылова
Forwarded from Священное и мирское
В начале 2021 начал писать новую книгу, теперь по библейскому Второзаконию: перевод с древнееврейского и древнегреческого, филологический комментарий и толкование, — и сделал уже немало!
В конце 2021 начал писать в этот канал после долгого перерыва. Одно из другого в моем случае прямо вытекает: священное своими путями переливается в мирское, а я этим наслаждаюсь, чего и всем желаю. Это итоги года.
Сугубо следил за каналами:
Велецкие тетради, Быть, Cogito ergo sum, Лаконские щенки, Platonova, Crypta Platonica, Научпоп, Киновия, Темная теология, sacred violence, Холархия, Fire walks with me, Ortega, Fantastic Plastic Maсhine, Обо всякое, Иван Демидов, Очень прекрасно, Rusak, Унежить душу, Аннушка искусствоведьма, Как римляне, Афанасьев, Русский Ориенталист, Сыны монархии, Владлен Татарский, АКЛ.
Ну и guilty pleasure — Мальцовская галерея.
Александр Простев. Свете светлый.
В конце 2021 начал писать в этот канал после долгого перерыва. Одно из другого в моем случае прямо вытекает: священное своими путями переливается в мирское, а я этим наслаждаюсь, чего и всем желаю. Это итоги года.
Сугубо следил за каналами:
Велецкие тетради, Быть, Cogito ergo sum, Лаконские щенки, Platonova, Crypta Platonica, Научпоп, Киновия, Темная теология, sacred violence, Холархия, Fire walks with me, Ortega, Fantastic Plastic Maсhine, Обо всякое, Иван Демидов, Очень прекрасно, Rusak, Унежить душу, Аннушка искусствоведьма, Как римляне, Афанасьев, Русский Ориенталист, Сыны монархии, Владлен Татарский, АКЛ.
Ну и guilty pleasure — Мальцовская галерея.
Александр Простев. Свете светлый.
Forwarded from Быть
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
К концу года чувствую себя буквально овцой из этой гифки, особенно — из её первой части. Год выдался непростым, но всё в руках Господа, Который управляет, направляет и ведёт Своих верных.
Особо благодарю людей и каналы, которые были рядом в этом телеграм-году, не обязательно разделяя их взгляды и понимая, что они чаще не разделяют мои:
Научпоп, Букварь, Батюшка Лютер, Fides Quaerens Intellectum, o.thg, Костромская духовная семинария, Отец Z, ОВЧА, Корнилий Сотник, Православный футуролог, Записки Миссионера, СМЫСЛЪ, Апокалиптическая Минаж, Gloria in excelsis Deo, Строчка, Идёт ветер к югу, Священное и мирское, Иудаизм без фильтра, Махровый кришнаит, itivuttaka, Paganka, Лаконские Щенки, Велецкие Тетради, Религия Сегодня, Индийский дневник, Вишнуитские Священные тексты
Сам удивлён, сколько вас много. Если кого-то забыл — не специально. Спасибо вам и увидимся в Новом Году, если будем живы и Господу будет угодно
Особо благодарю людей и каналы, которые были рядом в этом телеграм-году, не обязательно разделяя их взгляды и понимая, что они чаще не разделяют мои:
Научпоп, Букварь, Батюшка Лютер, Fides Quaerens Intellectum, o.thg, Костромская духовная семинария, Отец Z, ОВЧА, Корнилий Сотник, Православный футуролог, Записки Миссионера, СМЫСЛЪ, Апокалиптическая Минаж, Gloria in excelsis Deo, Строчка, Идёт ветер к югу, Священное и мирское, Иудаизм без фильтра, Махровый кришнаит, itivuttaka, Paganka, Лаконские Щенки, Велецкие Тетради, Религия Сегодня, Индийский дневник, Вишнуитские Священные тексты
Сам удивлён, сколько вас много. Если кого-то забыл — не специально. Спасибо вам и увидимся в Новом Году, если будем живы и Господу будет угодно
Ну что же, с некоторым запозданием подведу личные итоги года.
1. 2021-й – самый продуктивный в жизни: написаны сотни текстов. Многими у меня есть все основания гордиться. Задача ближайшего года – скомпоновать из них ряд сборников.
Историей философии как таковой я фактически перестал заниматься – надеюсь, что теперь я занимаюсь самой философией.
2. Завел аккаунты на Патреоне и Бусти – результатом более чем доволен. Дело не только в количестве пожертвований, но и в качестве жертвователей. Среди патронов – ученые со степенями, преподаватели вузов, писатели, публицисты и просто интересные, думающие читатели.
Благодаря их поддержке я не только получил мотивацию постоянно писать, но и возможность сократить побочные виды деятельности.
3. Первый сборник текстов – «Маргиналии» (в количестве 55 штук) уже отправлен в печать. Произведения отсортированы по времени рождения авторов комментируемых текстов, дистанция между которыми составила почти 26 веков. Самый древний автор – Анаксимен. Самый поздний – Егор Просвирнин. На момент отправки книги в печать Егор был еще жив, а потому в списке авторов указан только год его рождения.
Старт продаж планирую начать во второй половине января – сразу после презентации. Подробности напишу отдельно.
В течение полугода должен появиться следующий сборник маргиналий (создано уже более половины произведений).
С Новым Годом, друзья. Берегите себя.
1. 2021-й – самый продуктивный в жизни: написаны сотни текстов. Многими у меня есть все основания гордиться. Задача ближайшего года – скомпоновать из них ряд сборников.
Историей философии как таковой я фактически перестал заниматься – надеюсь, что теперь я занимаюсь самой философией.
2. Завел аккаунты на Патреоне и Бусти – результатом более чем доволен. Дело не только в количестве пожертвований, но и в качестве жертвователей. Среди патронов – ученые со степенями, преподаватели вузов, писатели, публицисты и просто интересные, думающие читатели.
Благодаря их поддержке я не только получил мотивацию постоянно писать, но и возможность сократить побочные виды деятельности.
3. Первый сборник текстов – «Маргиналии» (в количестве 55 штук) уже отправлен в печать. Произведения отсортированы по времени рождения авторов комментируемых текстов, дистанция между которыми составила почти 26 веков. Самый древний автор – Анаксимен. Самый поздний – Егор Просвирнин. На момент отправки книги в печать Егор был еще жив, а потому в списке авторов указан только год его рождения.
Старт продаж планирую начать во второй половине января – сразу после презентации. Подробности напишу отдельно.
В течение полугода должен появиться следующий сборник маргиналий (создано уже более половины произведений).
С Новым Годом, друзья. Берегите себя.
Маргиналия к Галковскому
«А где же история русской литературы? Ведь на неё проецировали саму историю России. В этом смысле очень интересна книга Иванова-Разумника "История русской общественной мысли" – двухтомный труд, вышедший в начале века огромным тиражом. <...> Напрасная трата времени искать в [ней] историю общественной мысли. Труды русских историков, этнографов, философов и экономистов лежат далеко за пределами интеллектуального кругозора автора этой книги. Отца и сына Соловьёвых, Ключевского, Чичерина, славянофилов для Разумника просто не существует. Разумеется не существуют для Разумника и цари, правительство, Сперанский, Уваров, Милютин и т. д. Из истории русской общественной мысли общественная мысль и общественная деятельность официальная, государственная – изымается. <...> Происходит удивительная вещь: философия, история и политика заменяются литературой. Причём речь идет даже не о подмене, например, фундаментальной "Истории России" Сергея Михайловича Соловьёва беллетристикой на исторические темы его старшего сына Всеволода <...> – нет, речь идёт о замене "Истории государства Российского" Карамзина "Бедной Лизой"».
Не ставя под сомнение антигосударственный, русофобский характер книги этого самого Разумника, следует сказать, что подобная аберрация вообще свойственна многим интеллигентам и интеллектуалам. Я имею ввиду путаницу между общественно-политической историей и историей культуры. Поскольку знакомство с прошлым легче всего происходит через высшие достижения культуры (литературу, живопись, музыку, киноискусство, философию), то легко спутать историческую реальность с художественной. Между тем, не только их тождество, но и вообще наличие связи между ними еще нуждается в доказательствах.
Начнем с самого простого рассуждения – чисто индуктивного. У всех нас есть старшие (то есть сформировавшиеся еще в доинтернетовскую эпоху) родственники, которые в своей жизни ничего своего не писали – кроме, возможно, личных писем. Также они не рисовали, не создавали партитур, не снимали кино. Вдумаемся: для истории культуры этих людей не существует и не будет существовать. Но кто посмеет на этом основании сказать, что они не существовали физически? Более того, часто их судьбы являются (или являлись) невероятно яркими и кинематографичными, а мысли – вполне себе мудрыми (пусть даже это чисто житейская мудрость). Ну и? Когда, где и кем будет зафиксирована история их жизни? Так вот, таких людей во все времена было 99%. Именно они создавали историю – не в каком-то высоком смысле, а в самом элементарном: рожали детей, строили дома, платили подати, воевали, работали. А сколько из них попало в историю культуры? Дай бог, если туда пролез один человек на сто тысяч. Так себе выборка.
Далее, необходимо сделать и дедуктивное умозаключение. Чтобы добиться успехов в культуре, требуется уделять ей значительное время – да, у некоторых выходит быть дельным человеком и думать о красе словей, но это бывает редко. Творческие люди нечасто занимаются чем-то еще – тем более, чем-нибудь значимым для истории как таковой. Я имею ввиду управление государством, ведение войны, дипломатические дела, организацию крупного бизнеса и прочее. В общем, это люди, которые в силу занятости науками и искусствами отчуждены от делания истории.
Что в результате? Например, искусство последнего века изобилует осуждением духа консьюмеризма, но совсем не изобилует описанием структуры самого консьюмеризма. Я имею ввиду следующее: через пару сотен лет потомки, начитавшись леваков, будут искренне думать, что питие колы и поедание бигмаков доставляло нам чудовищные страдания, и что нас прям-таки заставляли ими травиться. Ну а что – ведь и мы сейчас полагаем, что посещение церквей людьми прошлого было насилием – ведь об этом нам рассказали масоны эпохи Просвещения. И также мы должны думать, что русские цари были плохие, а литераторы – хорошие, потому что литераторы говорили, что сами они хорошие, а цари плохие (а литераторы врать не станут!). Ну разве станет врать Горький? А Куприн? А Акунин? Зачем им это, правда?
«А где же история русской литературы? Ведь на неё проецировали саму историю России. В этом смысле очень интересна книга Иванова-Разумника "История русской общественной мысли" – двухтомный труд, вышедший в начале века огромным тиражом. <...> Напрасная трата времени искать в [ней] историю общественной мысли. Труды русских историков, этнографов, философов и экономистов лежат далеко за пределами интеллектуального кругозора автора этой книги. Отца и сына Соловьёвых, Ключевского, Чичерина, славянофилов для Разумника просто не существует. Разумеется не существуют для Разумника и цари, правительство, Сперанский, Уваров, Милютин и т. д. Из истории русской общественной мысли общественная мысль и общественная деятельность официальная, государственная – изымается. <...> Происходит удивительная вещь: философия, история и политика заменяются литературой. Причём речь идет даже не о подмене, например, фундаментальной "Истории России" Сергея Михайловича Соловьёва беллетристикой на исторические темы его старшего сына Всеволода <...> – нет, речь идёт о замене "Истории государства Российского" Карамзина "Бедной Лизой"».
Не ставя под сомнение антигосударственный, русофобский характер книги этого самого Разумника, следует сказать, что подобная аберрация вообще свойственна многим интеллигентам и интеллектуалам. Я имею ввиду путаницу между общественно-политической историей и историей культуры. Поскольку знакомство с прошлым легче всего происходит через высшие достижения культуры (литературу, живопись, музыку, киноискусство, философию), то легко спутать историческую реальность с художественной. Между тем, не только их тождество, но и вообще наличие связи между ними еще нуждается в доказательствах.
Начнем с самого простого рассуждения – чисто индуктивного. У всех нас есть старшие (то есть сформировавшиеся еще в доинтернетовскую эпоху) родственники, которые в своей жизни ничего своего не писали – кроме, возможно, личных писем. Также они не рисовали, не создавали партитур, не снимали кино. Вдумаемся: для истории культуры этих людей не существует и не будет существовать. Но кто посмеет на этом основании сказать, что они не существовали физически? Более того, часто их судьбы являются (или являлись) невероятно яркими и кинематографичными, а мысли – вполне себе мудрыми (пусть даже это чисто житейская мудрость). Ну и? Когда, где и кем будет зафиксирована история их жизни? Так вот, таких людей во все времена было 99%. Именно они создавали историю – не в каком-то высоком смысле, а в самом элементарном: рожали детей, строили дома, платили подати, воевали, работали. А сколько из них попало в историю культуры? Дай бог, если туда пролез один человек на сто тысяч. Так себе выборка.
Далее, необходимо сделать и дедуктивное умозаключение. Чтобы добиться успехов в культуре, требуется уделять ей значительное время – да, у некоторых выходит быть дельным человеком и думать о красе словей, но это бывает редко. Творческие люди нечасто занимаются чем-то еще – тем более, чем-нибудь значимым для истории как таковой. Я имею ввиду управление государством, ведение войны, дипломатические дела, организацию крупного бизнеса и прочее. В общем, это люди, которые в силу занятости науками и искусствами отчуждены от делания истории.
Что в результате? Например, искусство последнего века изобилует осуждением духа консьюмеризма, но совсем не изобилует описанием структуры самого консьюмеризма. Я имею ввиду следующее: через пару сотен лет потомки, начитавшись леваков, будут искренне думать, что питие колы и поедание бигмаков доставляло нам чудовищные страдания, и что нас прям-таки заставляли ими травиться. Ну а что – ведь и мы сейчас полагаем, что посещение церквей людьми прошлого было насилием – ведь об этом нам рассказали масоны эпохи Просвещения. И также мы должны думать, что русские цари были плохие, а литераторы – хорошие, потому что литераторы говорили, что сами они хорошие, а цари плохие (а литераторы врать не станут!). Ну разве станет врать Горький? А Куприн? А Акунин? Зачем им это, правда?
Возвращаясь к коле и бигмаку следует уяснить, что для понимания современного мира совсем не важно то, как связано потребительство и духовность. Гораздо важнее то, как реально устроен бизнес тех же Пепси-колы и Макдональдса: как набирается персонал, как осуществляется контроль качества, как платятся налоги, как даются взятки, как ведется борьба с конкурентами и, самое главное, кому это все реально принадлежит. Вот это – суть вопроса. Это – реальность. А рефлексия оной в культуре может быть интересна историкам культуры, но не «историкам истории». Вот, кстати: даже в прошлом, ковидном году, капитализация одного лишь Макдональдса составляла 173 миллиарда долларов. А на какую сумму были проданы книги и фильмы антиконсьюмеристской направленности? Но вот парадокс: именно глазами последних наши потомки будут, вероятно, смотреть на нынешнее время. И если бы Макдональдс существовал в XII-XV веках, мы бы точно не знали о нем ничего кроме его вредности и порочности. И думали бы, что там несчастный народ кормили какой-то мерзотной отравой.
Галковский в «Бесконечном тупике» сказал о русской культуре важнейшую вещь: «Анализ русской словесной культуры XIX-XX веков <...> показывает, что Россия была уже давно обречена. 95% нашей научной и публицистической литературы явно социалистично». Значит, русская историческая наука настоящего и будущего должна заняться фундаментально важным делом: очищением истории от истории культуры.
А вообще, глобально, следовало бы распространить этот принцип на всю историю. Скорее всего, таковые проекты уже реализованы, но до сих пор не стали плотью исторического мышления – большинство людей и сегодня воспринимают историю через искусство, а не через политику. Зададимся вопросом: а что действительно первостепенно важно при описании государств прошлого? Философские идеи, литературные произведения, религиозные доктрины? Нет, самое главное – то, как были устроены 1) власть, 2) финансы, 3) дипломатия и война. Если в таком-то государстве была монархия, то это не ответ на вопрос о сущности власти. Что за монархия, кем поддерживалась, кого реальна контролировала, за счет чего кормилась, кем ограничивалась. Если в таком-то государстве произошла «индустриальная революция», то, господа историки, потрудитесь объяснить, как было устроено налогообложение, таможня и дотации, как формировались бюджеты, как была устроена экономика городов, крестьянских общин и церквей. Когда речь заходит о войнах, объясните, кто реально за что, с кем и против кого воевал. А главное, кто из высших государственных служащих на какую фамилию работал. То есть история еще в школе должна быть историей технологий управления, а не историей идей и художественных достижений.
Конечно, все это скучно, но куда более объективно. Потому что главный вопрос власти – то, как она осуществляется. Главный вопрос экономики – у кого деньги. Главный вопрос войны – кто, почему и для чего решается рискнуть жизнью, деньгами и властью. А вот вопрос о том, как все это влияло на мысли и чувствования тогдашних свободных художников – несколько менее существенен. Точнее, существенен только в той степени, в которой эти люди влияли на ход истории. Не в большей.
А искать в культуре отражение истории – это то же самое, что в рекламе (или антирекламе) продукта искать отражение структуры менеджмента его производителя.
—
Патроны-Метафизики Malin Kyihren, Nick Karpuzov, Sergey Donskoy, M M, Татьяна Кабанова, Constantine Kosmynin, Алексей Деркачёв, Иван, Vladislav, Никита Гироскоп, Vened, Андрей Иванов, Alex X, Быть, Михаил Демьяненко, Тимофей Чернышов, История России, Айнур Абдуллин, Real Human Bean, Александр Черевков, Константин Викторов, Tanshe, Вадим Здвижков, Иван Гаврилов-Астафьев, Math club, Дарья Москаленко, Γρηγόριος Μιχαήλ, Вонифатий, Ravil Bildanov, E.Abw – большое спасибо за подписку!
Патроны-Теурги Mev, Максим Бегун, Alexander, Fabulous Bill, Vladimir S., Denis Evdokimov, George O., Рустам Кашапов, Иван Зотов, Иван Мищенков, Philellin7, Семён Попов, KapitanKukan, Игорь Андропов, Mark D, Eso Terikwa, Иван Иванов, Beresklet – вам особое почтение и благодарность!
Галковский в «Бесконечном тупике» сказал о русской культуре важнейшую вещь: «Анализ русской словесной культуры XIX-XX веков <...> показывает, что Россия была уже давно обречена. 95% нашей научной и публицистической литературы явно социалистично». Значит, русская историческая наука настоящего и будущего должна заняться фундаментально важным делом: очищением истории от истории культуры.
А вообще, глобально, следовало бы распространить этот принцип на всю историю. Скорее всего, таковые проекты уже реализованы, но до сих пор не стали плотью исторического мышления – большинство людей и сегодня воспринимают историю через искусство, а не через политику. Зададимся вопросом: а что действительно первостепенно важно при описании государств прошлого? Философские идеи, литературные произведения, религиозные доктрины? Нет, самое главное – то, как были устроены 1) власть, 2) финансы, 3) дипломатия и война. Если в таком-то государстве была монархия, то это не ответ на вопрос о сущности власти. Что за монархия, кем поддерживалась, кого реальна контролировала, за счет чего кормилась, кем ограничивалась. Если в таком-то государстве произошла «индустриальная революция», то, господа историки, потрудитесь объяснить, как было устроено налогообложение, таможня и дотации, как формировались бюджеты, как была устроена экономика городов, крестьянских общин и церквей. Когда речь заходит о войнах, объясните, кто реально за что, с кем и против кого воевал. А главное, кто из высших государственных служащих на какую фамилию работал. То есть история еще в школе должна быть историей технологий управления, а не историей идей и художественных достижений.
Конечно, все это скучно, но куда более объективно. Потому что главный вопрос власти – то, как она осуществляется. Главный вопрос экономики – у кого деньги. Главный вопрос войны – кто, почему и для чего решается рискнуть жизнью, деньгами и властью. А вот вопрос о том, как все это влияло на мысли и чувствования тогдашних свободных художников – несколько менее существенен. Точнее, существенен только в той степени, в которой эти люди влияли на ход истории. Не в большей.
А искать в культуре отражение истории – это то же самое, что в рекламе (или антирекламе) продукта искать отражение структуры менеджмента его производителя.
—
Патроны-Метафизики Malin Kyihren, Nick Karpuzov, Sergey Donskoy, M M, Татьяна Кабанова, Constantine Kosmynin, Алексей Деркачёв, Иван, Vladislav, Никита Гироскоп, Vened, Андрей Иванов, Alex X, Быть, Михаил Демьяненко, Тимофей Чернышов, История России, Айнур Абдуллин, Real Human Bean, Александр Черевков, Константин Викторов, Tanshe, Вадим Здвижков, Иван Гаврилов-Астафьев, Math club, Дарья Москаленко, Γρηγόριος Μιχαήλ, Вонифатий, Ravil Bildanov, E.Abw – большое спасибо за подписку!
Патроны-Теурги Mev, Максим Бегун, Alexander, Fabulous Bill, Vladimir S., Denis Evdokimov, George O., Рустам Кашапов, Иван Зотов, Иван Мищенков, Philellin7, Семён Попов, KapitanKukan, Игорь Андропов, Mark D, Eso Terikwa, Иван Иванов, Beresklet – вам особое почтение и благодарность!
Никите – поздравления с тысячей и грядущим ДР, а также, как ни банально, творческих успехов. Точнее, развития того успеха, который уже есть. В перспективе хотелось бы, конечно, увидеть книгу (лучше – книги) – потому что онтологические и эстетические позиции Никиты все равно остаются для меня неухватываемыми. Не в том смысле, что ничего не могу понять, а в том, что при знакомстве с любым автором я хочу понять его самого с помощью эпикуровского «броска мысли». Тут вот не выходит (разумеется, это комплимент).
Перепощиваю (так еще говорят или зумеры уже объявили это «бумерством»?) подборку не столько потому, что сам в нее заскочил, сколько потому, что она действительно отличная: узнал про несколько новых для себя каналов.
Перепощиваю (так еще говорят или зумеры уже объявили это «бумерством»?) подборку не столько потому, что сам в нее заскочил, сколько потому, что она действительно отличная: узнал про несколько новых для себя каналов.
Forwarded from Лаконские щенки
Конечно, я не забыл и о доброй традиции. Вот список каналов, которые я читаю сам. Он получился разношёрстным:
@zentropaorientexpress — об этом канале я впервые узнал где-то в глубинах финского леса, благодаря стикеру, налепленному на дверь старой хижины.
@eto_b — на мой взгляд, лучший авторский канал о религии. Наше общение с автором началось весьма забавно: он обвинил меня в розовом христианстве.
@cryptaplatonica — один из первых каналов, на который я подписался в телеге. Прекрасный русский язык, живая философия.
@ymozrenie — любимое издательство классической философии.
@sacrumprofanum — всесторонний взгляд на христианское наследие.
@consensuspatrum — замечательный источник святоотеческой мудрости.
@philosophytoday — лакмусовая бумажка философского сегодня.
@theoaesthetics — 2021 год для меня прошёл под знамёнами теоэстетики. Надеюсь, что и в 2022 году не останусь в стороне.
@pidorenko — что в имени тебе моем.
@dplatonova — все, что нужно знать о правой повестке Франции.
@malekdudakov — все, что нужно знать о правой повестке Америки.
@scenarimus — канал молодого философа Максимилиана Неополитанского. Делезианство и всякое такое.
@bazed_review_of_book — единственный канал о русском литературном процессе, который стоит читать.
@bookngrill — ну, может не единственный. Другая сторона литературного процесса от Сергея Лебеденко.
@mestrru — канал Андрея Тесли. Тесля — один из немногих исследователей русской мысли, который умеет писать современно.
@LogicaSocialis — канал великого русского социолога Александра Филиппова. В первую волну пандемии его книга «Sociologia» перевернула мое представление о том, как стоит заниматься гуманитарными науками.
@LenPhil — канал молодого русского философа с невероятными перспективами.
@bible_and_gun — осмысление южной готики с позиций философской антропологии.
@blue_canvas — как далеко может завести чтение Бахтина.
@gettheodicy — канал философа Игоря Зайцева. Систематическое рассмотрение проблемы теодицеи.
@velnotes — автор продолжает традиции Константина Крылова и Дмитрия Галковского. Если вам это близко — добро пожаловать.
@zentropaorientexpress — об этом канале я впервые узнал где-то в глубинах финского леса, благодаря стикеру, налепленному на дверь старой хижины.
@eto_b — на мой взгляд, лучший авторский канал о религии. Наше общение с автором началось весьма забавно: он обвинил меня в розовом христианстве.
@cryptaplatonica — один из первых каналов, на который я подписался в телеге. Прекрасный русский язык, живая философия.
@ymozrenie — любимое издательство классической философии.
@sacrumprofanum — всесторонний взгляд на христианское наследие.
@consensuspatrum — замечательный источник святоотеческой мудрости.
@philosophytoday — лакмусовая бумажка философского сегодня.
@theoaesthetics — 2021 год для меня прошёл под знамёнами теоэстетики. Надеюсь, что и в 2022 году не останусь в стороне.
@pidorenko — что в имени тебе моем.
@dplatonova — все, что нужно знать о правой повестке Франции.
@malekdudakov — все, что нужно знать о правой повестке Америки.
@scenarimus — канал молодого философа Максимилиана Неополитанского. Делезианство и всякое такое.
@bazed_review_of_book — единственный канал о русском литературном процессе, который стоит читать.
@bookngrill — ну, может не единственный. Другая сторона литературного процесса от Сергея Лебеденко.
@mestrru — канал Андрея Тесли. Тесля — один из немногих исследователей русской мысли, который умеет писать современно.
@LogicaSocialis — канал великого русского социолога Александра Филиппова. В первую волну пандемии его книга «Sociologia» перевернула мое представление о том, как стоит заниматься гуманитарными науками.
@LenPhil — канал молодого русского философа с невероятными перспективами.
@bible_and_gun — осмысление южной готики с позиций философской антропологии.
@blue_canvas — как далеко может завести чтение Бахтина.
@gettheodicy — канал философа Игоря Зайцева. Систематическое рассмотрение проблемы теодицеи.
@velnotes — автор продолжает традиции Константина Крылова и Дмитрия Галковского. Если вам это близко — добро пожаловать.
Друзья, скоро выходит первый выпуск «Маргиналий» – текстов, с некоторыми из которых вы уже знакомы. Большая часть, однако, доступна только по платной подписке, а потому приобретение книги в бумаге не только сделает чтение приятным, но и откроет вам те произведения, которые не публиковались в открытом доступе. Кроме того, те, что вы уже читали, переработаны и отредактированы для издания.
29 января в 19:00 в питерской «Листве» (Литейный, 33) пройдет презентация книги – расскажу о принципах составления сборника и некоторых вошедших в него работах. Ссылку на регистрацию опубликую ближе к мероприятию – кстати, там можно будет приобрести книгу по вполне умеренной цене (в магазинах она будет стоить дороже).
В книгу вошли произведения разных публицистических жанров, объединенных формой – цитата плюс комментарий. Ниже публикую аннотации всех 55-ти произведений, вошедших в первый выпуск (второй уже готов на две трети).
29 января в 19:00 в питерской «Листве» (Литейный, 33) пройдет презентация книги – расскажу о принципах составления сборника и некоторых вошедших в него работах. Ссылку на регистрацию опубликую ближе к мероприятию – кстати, там можно будет приобрести книгу по вполне умеренной цене (в магазинах она будет стоить дороже).
В книгу вошли произведения разных публицистических жанров, объединенных формой – цитата плюс комментарий. Ниже публикую аннотации всех 55-ти произведений, вошедших в первый выпуск (второй уже готов на две трети).
МАРГИНАЛИИ (Оглавление)
1. К Анаксимену: об изящном решении вопроса первоначала и о том, как Аристотель предпочел теологию науке
2. К Феогниду: о том, как утратив надежду на высшие силы, создать науку, культуру и философию
3. К Сунь-Цзы: про сущность Америки, добрых европейцев, английскую королеву, НАТО и KFC
4. К Гераклиту: о нем как о духовном отце всех правых, а также о том, является ли сущее единым
5. К Демокриту: о влиянии его этики на Аристотеля и о том, почему историкам философии не всегда нужно доверять
6. К Исократу: о том, как сделать милитаризм привлекательным и для альтруистов, и для эгоистов
7. К Платону: маргиналия, в которой содержится все, что вы хотели знать об идеях и собаках
8. К Платону (2): о логике социализма: о том, почему левые всегда грабили и будут грабить народ
9. К Гегесиппу: об античном натурализме и невозможности глобализации
10. К Аристотелю: о том, что рассудку проще мыслить о понятиях, чем о вещах
11. К Аристотелю (2): о трех минусах опыта перед знанием и практики перед теорией
12. К Теофрасту: о самом поверхностном произведении античной мысли
13. К Лину: о том, что пифагорейцы веками занимались не очень хорошими вещами
14. К Сенеке: о том, является ли сострадание добродетелью
15. К Мелитону Сардийскому: об иудеохристианстве и ортодоксальной христологии
16. К Апулею: о том, как советское викторианство испохабило античную похабщину
17. К Авсонию: о том, как показной сентиментализм девальвирует поэзию
18. К Либанию: о демократии и аргументах против нее
19. К Пико делла Мирандоле: об эпохе Возрождения и о том, почему из дуалиста-каббалиста сделали гуманиста
20. К Ивану Грозному: о русском национальном самоощущении дораскольных времен
21. К Кампанелле: о том, как социалистические государства легитимируют свои преступления
22. К Декарту: о смысле cogito, ergo sum и о том, почему без бога наука невозможна
23. К С. Батлеру: об истоках европоцентризма и преимуществе поэзии над наукой
24. К Руссо: о том, как данная богом мораль не обязательно моральна
25. К Гольбаху: о союзе казенных патриотов и казенных либералов против русского народа
26. К Э. Бёрку: о том, что свобода сама по себе ни хороша, ни дурна
27. К Фихте: пример того, как не надо писать тексты
28. К Чаадаеву: о выборе между родиной и истиной
29. К Кьеркегору: о том, как уничтожить любой замысел, увлекшись его оформлением
30. К Бодлеру: о топологии морального сознания
31. К Достоевскому: пример того, как надо писать тексты
32. К Данилевскому: о реальной причине западноевропейской русофобии
33. К Ницше: об эволюционных корнях добродетели как лучших аргументах в ее пользу
34. К Гуссерлю: об авторе, ценность которого мне непонятна
35. К Фрейду: о том, как Античность объясняла природу любовного влечения
36. К Брюсову: о том, что чем язык сложнее, тем он понятнее
37. К Д. Муру: о британском высокомерии, недоступном для русских
38. К Малевичу: о нежности реакционеров и жестокости свободолюбцев
39. К А. Блоку: об опасностях платонизма
40. К Ортеге-и-Гассету: о том, что в искусстве форма не может заменить содержание
41. К Генону: о бредологии «интегрального традиционализма»
42. К А. Лосеву: о том, как снабдить понятный текст непонятным комментарием
43. К Оруэллу: о тоталитарном сознании
44. К Хармсу: о парадоксах соотношения души и тела
45. К Чорану: о любителях постенать об ужасах бытия
46. К Иоанну (Снычеву): о том, что не нужно нарушать закон тождества
47. К Свасьяну: о вечной проблеме того, как соотноситься с другими, но оставаться собой
48. К Роману (Матюшину): о диалектике морального идеализма и морального релятивизма
49. К В. Сорокину: немного духовной автобиографии: о пантеизме и эмпиризме
50. К Секацкому: о том, как не забросить свое самообразование
51. К Талебу: о том, что для большинства людей плохой прогноз хуже никакого
52. К Д. Быкову: о фундаментальном различии между жизнью и мыслью
53. К Крылову: об аналитической философии как свидетельстве поражения Англии в идеологической войне
54. К Крылову (2): о том, что такое стиль 90-х годов
55. К Просвирнину: о том, почему понятие «народной революции» должно уйти в небытие
1. К Анаксимену: об изящном решении вопроса первоначала и о том, как Аристотель предпочел теологию науке
2. К Феогниду: о том, как утратив надежду на высшие силы, создать науку, культуру и философию
3. К Сунь-Цзы: про сущность Америки, добрых европейцев, английскую королеву, НАТО и KFC
4. К Гераклиту: о нем как о духовном отце всех правых, а также о том, является ли сущее единым
5. К Демокриту: о влиянии его этики на Аристотеля и о том, почему историкам философии не всегда нужно доверять
6. К Исократу: о том, как сделать милитаризм привлекательным и для альтруистов, и для эгоистов
7. К Платону: маргиналия, в которой содержится все, что вы хотели знать об идеях и собаках
8. К Платону (2): о логике социализма: о том, почему левые всегда грабили и будут грабить народ
9. К Гегесиппу: об античном натурализме и невозможности глобализации
10. К Аристотелю: о том, что рассудку проще мыслить о понятиях, чем о вещах
11. К Аристотелю (2): о трех минусах опыта перед знанием и практики перед теорией
12. К Теофрасту: о самом поверхностном произведении античной мысли
13. К Лину: о том, что пифагорейцы веками занимались не очень хорошими вещами
14. К Сенеке: о том, является ли сострадание добродетелью
15. К Мелитону Сардийскому: об иудеохристианстве и ортодоксальной христологии
16. К Апулею: о том, как советское викторианство испохабило античную похабщину
17. К Авсонию: о том, как показной сентиментализм девальвирует поэзию
18. К Либанию: о демократии и аргументах против нее
19. К Пико делла Мирандоле: об эпохе Возрождения и о том, почему из дуалиста-каббалиста сделали гуманиста
20. К Ивану Грозному: о русском национальном самоощущении дораскольных времен
21. К Кампанелле: о том, как социалистические государства легитимируют свои преступления
22. К Декарту: о смысле cogito, ergo sum и о том, почему без бога наука невозможна
23. К С. Батлеру: об истоках европоцентризма и преимуществе поэзии над наукой
24. К Руссо: о том, как данная богом мораль не обязательно моральна
25. К Гольбаху: о союзе казенных патриотов и казенных либералов против русского народа
26. К Э. Бёрку: о том, что свобода сама по себе ни хороша, ни дурна
27. К Фихте: пример того, как не надо писать тексты
28. К Чаадаеву: о выборе между родиной и истиной
29. К Кьеркегору: о том, как уничтожить любой замысел, увлекшись его оформлением
30. К Бодлеру: о топологии морального сознания
31. К Достоевскому: пример того, как надо писать тексты
32. К Данилевскому: о реальной причине западноевропейской русофобии
33. К Ницше: об эволюционных корнях добродетели как лучших аргументах в ее пользу
34. К Гуссерлю: об авторе, ценность которого мне непонятна
35. К Фрейду: о том, как Античность объясняла природу любовного влечения
36. К Брюсову: о том, что чем язык сложнее, тем он понятнее
37. К Д. Муру: о британском высокомерии, недоступном для русских
38. К Малевичу: о нежности реакционеров и жестокости свободолюбцев
39. К А. Блоку: об опасностях платонизма
40. К Ортеге-и-Гассету: о том, что в искусстве форма не может заменить содержание
41. К Генону: о бредологии «интегрального традиционализма»
42. К А. Лосеву: о том, как снабдить понятный текст непонятным комментарием
43. К Оруэллу: о тоталитарном сознании
44. К Хармсу: о парадоксах соотношения души и тела
45. К Чорану: о любителях постенать об ужасах бытия
46. К Иоанну (Снычеву): о том, что не нужно нарушать закон тождества
47. К Свасьяну: о вечной проблеме того, как соотноситься с другими, но оставаться собой
48. К Роману (Матюшину): о диалектике морального идеализма и морального релятивизма
49. К В. Сорокину: немного духовной автобиографии: о пантеизме и эмпиризме
50. К Секацкому: о том, как не забросить свое самообразование
51. К Талебу: о том, что для большинства людей плохой прогноз хуже никакого
52. К Д. Быкову: о фундаментальном различии между жизнью и мыслью
53. К Крылову: об аналитической философии как свидетельстве поражения Англии в идеологической войне
54. К Крылову (2): о том, что такое стиль 90-х годов
55. К Просвирнину: о том, почему понятие «народной революции» должно уйти в небытие
Велецкие тетради pinned «МАРГИНАЛИИ (Оглавление) 1. К Анаксимену: об изящном решении вопроса первоначала и о том, как Аристотель предпочел теологию науке 2. К Феогниду: о том, как утратив надежду на высшие силы, создать науку, культуру и философию 3. К Сунь-Цзы: про сущность Америки…»
Forwarded from Листва: Петербург
29 января в 19:00 у нас пройдет презентация «Маргиналий» – книги философа Максима Велецкого, автора одноименных «Тетрадей».
Книга представляет собой 55 заметок к текстам широкого круга авторов – как знакомых каждому, так и не слишком известных. Вольная форма – цитата плюс комментарий – позволила собрать под одной обложкой произведения различных жанров: и философские эссе, и научно-популярные статьи, и политические филиппики, и исторические очерки, и филологические штудии.
Феогнид, Гераклит, Платон, Аристотель, Сенека, Апулей, Либаний, Иван Грозный, Кампанелла, Декарт, Руссо, Достоевский, Бодлер, Данилевский, Фрейд, Брюсов, Малевич, Хармс, Чоран, Секацкий, Крылов, Просвирнин – вот далеко не полный список авторов, чьи тексты стали отправной точкой для маргиналий.
Автор расскажет о принципах составления сборника и содержании некоторых маргиналий, ответит на ваши вопросы и подпишет книги (приобрести которые можно будет со скидкой).
Вход свободный, регистрация
Книга представляет собой 55 заметок к текстам широкого круга авторов – как знакомых каждому, так и не слишком известных. Вольная форма – цитата плюс комментарий – позволила собрать под одной обложкой произведения различных жанров: и философские эссе, и научно-популярные статьи, и политические филиппики, и исторические очерки, и филологические штудии.
Феогнид, Гераклит, Платон, Аристотель, Сенека, Апулей, Либаний, Иван Грозный, Кампанелла, Декарт, Руссо, Достоевский, Бодлер, Данилевский, Фрейд, Брюсов, Малевич, Хармс, Чоран, Секацкий, Крылов, Просвирнин – вот далеко не полный список авторов, чьи тексты стали отправной точкой для маргиналий.
Автор расскажет о принципах составления сборника и содержании некоторых маргиналий, ответит на ваши вопросы и подпишет книги (приобрести которые можно будет со скидкой).
Вход свободный, регистрация