Корень проблемы непривлекательности правых в том, что они отказываются называть вареньем дерьмо, тогда как левые мечтают о волшебном превращении дерьма в варенье. Консерваторы, в отличии от своих противников, говорят правду: мол, максимум, что мы можем – это улучшить то, что было и есть. Мы можем сделать улицы более безопасными, доходы – более высокими, образование – более современным, добродетели – более престижными. Мы не сможем победить человеческие пороки – потому что они «слишком человеческие», но мы сделаем так, чтобы эти пороки минимально вредили и даже помогали обществу. Например, мы не будем мечтать об искоренении алчности. Напротив, мы даже дадим ей волю – пусть каждый богатеет – но мы не допустим, что алчность нарушала свободу и справедливость. Мы не уверуем во всеобщую духовную чистоту – но мы поставим заслон откровенному аморализму, отведя ему место на обочине жизни. Мы не обещаем мира во всем мире – но мы готовимся к войне именно потому, что хотим мира.
Не люблю В.С. Соловьева, но одна его цитата чудо как хороша: «Государство существует не для того, чтобы превратить земную жизнь в рай, а для того, чтобы помешать ей окончательно превратиться в ад» (цит. по «Философии неравенства» Бердяева). Левые возражают: «А давайте попробуем создать рай! У нас есть интересные идеи, но они потребует искоренить…» – вот с этим умонастроением ничего, увы, не поделать. Человек как сущность и мир как явление не могут удовлетворить никого из нас – и каждый, полагаю, не раз пытался придумать сценарии всеобщего преображения. Грандиозные идеи тотального передела могут быть сколь угодно различными – хоть мессианскими, хоть ницшеанскими, хоть марксистскими – но все они упираются в наши видовые ограничения. Консерватизм как политическая философия хорош тем, что понимает эти ограничения – но плох тем же самым как политическая идеология: он уязвим для критики.
Тем паче, уязвим политический национализм – «национальность – это неприлично, нельзя делить людей, главное, чтобы человек хороший был». По сути, предлагается следующее: сделать вид, что национальность не имеет значения. Но если это так, то почему же одни этносы до сих пор притесняют другие – и что с этим делать? Националисты всего лишь пытаются сказать, что если проблема этнических конфликтов существует, ее нужно принимать, а не отводить глаза. «Нет, это выдуманная проблема, нужно быть выше предрассудков». Видимо, жертвы этнических чисток должны перед смертью утешать себя тем, что не имеют предрассудков, что они лучше тех, кто их убивает – и петь ленноновское Imagine.
Вот аналогичная частная ситуация: у девушки проблемы со здоровьем (а также личной жизнью) из-за серьезного лишнего веса. Она идет к врачу – он говорит: вы неправильно питаетесь. Она обижается на такую бестактность и идет ко второму. Потом к третьему, пятому, десятому – и слышит то же самое. А потом заходит к специалисту по оттопыриванию чакр – и тот говорит ей, что у нее сильная аура и зашибенная энергетика, и что ее имя в сочетании со знаком Зодиака предвещает ей астральные страсти и космические богатства – надо только снять порчу. Девушка выходит счастливая – наконец-то нашелся человек, который не ругает ее за прожорливость, а видит ее средостением биокосмогонических первостихий. Теперь можно продолжать питаться в прежнем объеме, но уже с радостью и гордостью.
Консерваторы похожи на врача, который говорит неприятную правду и предлагает адекватное лечение. Левые и либералы (включая либертарианцев) предлагают составить гороскоп и снять порчу. Беда только в том, что если побеждают последние, то плохо становится всем – лишь оттого, что нашлось достаточно глупых и невоздержных людей, которые решили предпочесть критическое мышление некритичному воображению.
«Вообрази…». Нет. Не стоит.
Не люблю В.С. Соловьева, но одна его цитата чудо как хороша: «Государство существует не для того, чтобы превратить земную жизнь в рай, а для того, чтобы помешать ей окончательно превратиться в ад» (цит. по «Философии неравенства» Бердяева). Левые возражают: «А давайте попробуем создать рай! У нас есть интересные идеи, но они потребует искоренить…» – вот с этим умонастроением ничего, увы, не поделать. Человек как сущность и мир как явление не могут удовлетворить никого из нас – и каждый, полагаю, не раз пытался придумать сценарии всеобщего преображения. Грандиозные идеи тотального передела могут быть сколь угодно различными – хоть мессианскими, хоть ницшеанскими, хоть марксистскими – но все они упираются в наши видовые ограничения. Консерватизм как политическая философия хорош тем, что понимает эти ограничения – но плох тем же самым как политическая идеология: он уязвим для критики.
Тем паче, уязвим политический национализм – «национальность – это неприлично, нельзя делить людей, главное, чтобы человек хороший был». По сути, предлагается следующее: сделать вид, что национальность не имеет значения. Но если это так, то почему же одни этносы до сих пор притесняют другие – и что с этим делать? Националисты всего лишь пытаются сказать, что если проблема этнических конфликтов существует, ее нужно принимать, а не отводить глаза. «Нет, это выдуманная проблема, нужно быть выше предрассудков». Видимо, жертвы этнических чисток должны перед смертью утешать себя тем, что не имеют предрассудков, что они лучше тех, кто их убивает – и петь ленноновское Imagine.
Вот аналогичная частная ситуация: у девушки проблемы со здоровьем (а также личной жизнью) из-за серьезного лишнего веса. Она идет к врачу – он говорит: вы неправильно питаетесь. Она обижается на такую бестактность и идет ко второму. Потом к третьему, пятому, десятому – и слышит то же самое. А потом заходит к специалисту по оттопыриванию чакр – и тот говорит ей, что у нее сильная аура и зашибенная энергетика, и что ее имя в сочетании со знаком Зодиака предвещает ей астральные страсти и космические богатства – надо только снять порчу. Девушка выходит счастливая – наконец-то нашелся человек, который не ругает ее за прожорливость, а видит ее средостением биокосмогонических первостихий. Теперь можно продолжать питаться в прежнем объеме, но уже с радостью и гордостью.
Консерваторы похожи на врача, который говорит неприятную правду и предлагает адекватное лечение. Левые и либералы (включая либертарианцев) предлагают составить гороскоп и снять порчу. Беда только в том, что если побеждают последние, то плохо становится всем – лишь оттого, что нашлось достаточно глупых и невоздержных людей, которые решили предпочесть критическое мышление некритичному воображению.
«Вообрази…». Нет. Не стоит.
Forwarded from Быть
Об одной работе Максима Велецкого (1)
Получил несколько настойчивых просьб прочитать и прокомментировать новую статью Максима Велецкого про нравственность и христианство. Работа доступна для подписчиков его Бусти / Патреона, так что вам придётся или поверить мне в этой разгромной рецензии или подписаться, чтобы составить собственное мнение
Начну с вводных: Максим философ и Максим придерживается мнения, что человек добродетелен, может и должен совершенствовать себя. В новой работе, Максим препарирует этическое учение Христа, чтобы показать — оно совсем не этическое. Не в том смысле, что оно безнравственно, нет. Лишь в том, что оно ведёт человека к другой цели, отличной от построения идеального общества на Земле и мира во всём мире.
Нельзя сказать, что Велецкий не прав. Наоборот, этика действительно никак не связана с благодатью. Однако, на этом плюсы работы заканчиваются, т.к. парадоксальным образом, он пытается обосновать эту мысль, базовую для всякой христианской церкви, совершенно окольными путями. Христос у него подаётся в виде полевого командира (привет, Юлия Латынина), но и это лишь меньшая из бед. Главное, что основным источником для понимания слов Христа, Максим выбирает принцип ... *барабанная дробь* — «ну это же очевидно!».
Вот это самое «очевидно!», заставляет его многократно, буквально на каждой странице, ошибаться в христианском учении, выдавая пассажи вроде «эти слова Иисуса [Мк. 13:1-33, прим. Быть] невозможно истолковать как послание будущим поколениям», игнорируя, что уже второе-третье поколение христиан трактовало их именно так. Хватает в тексте и фактических ошибок, которые выдают слабое знание евангельского текста, как уверение, что «ведь недаром … он [Христос, прим. Быть] триумфально въедет в столицу и войдет святая святых Иерусалимского Храма».
Получил несколько настойчивых просьб прочитать и прокомментировать новую статью Максима Велецкого про нравственность и христианство. Работа доступна для подписчиков его Бусти / Патреона, так что вам придётся или поверить мне в этой разгромной рецензии или подписаться, чтобы составить собственное мнение
Начну с вводных: Максим философ и Максим придерживается мнения, что человек добродетелен, может и должен совершенствовать себя. В новой работе, Максим препарирует этическое учение Христа, чтобы показать — оно совсем не этическое. Не в том смысле, что оно безнравственно, нет. Лишь в том, что оно ведёт человека к другой цели, отличной от построения идеального общества на Земле и мира во всём мире.
Нельзя сказать, что Велецкий не прав. Наоборот, этика действительно никак не связана с благодатью. Однако, на этом плюсы работы заканчиваются, т.к. парадоксальным образом, он пытается обосновать эту мысль, базовую для всякой христианской церкви, совершенно окольными путями. Христос у него подаётся в виде полевого командира (привет, Юлия Латынина), но и это лишь меньшая из бед. Главное, что основным источником для понимания слов Христа, Максим выбирает принцип ... *барабанная дробь* — «ну это же очевидно!».
Вот это самое «очевидно!», заставляет его многократно, буквально на каждой странице, ошибаться в христианском учении, выдавая пассажи вроде «эти слова Иисуса [Мк. 13:1-33, прим. Быть] невозможно истолковать как послание будущим поколениям», игнорируя, что уже второе-третье поколение христиан трактовало их именно так. Хватает в тексте и фактических ошибок, которые выдают слабое знание евангельского текста, как уверение, что «ведь недаром … он [Христос, прим. Быть] триумфально въедет в столицу и войдет святая святых Иерусалимского Храма».
Telegram
Велецкие тетради
Опубликовал на неделе большой текст о Новом Завете на 90 тысяч знаков. В нем подробно разбирается тезис о том, почему христианство не имеет никакого отношения к светскому гуманизму последних веков.
Подвергается рассмотрению Нагорная проповедь, которую до…
Подвергается рассмотрению Нагорная проповедь, которую до…
Forwarded from Быть
Об одной работе Максима Велецкого (2)
В целом, читая Максима, сложно избавиться от ощущения, что это все пишет какой-то либеральный пастор вроде почившего Спонга. Почерк тот же: ноль внимания истории или взгляду церкви, главное, что его волнует — это его собственный «экспертный» взгляд, который он продает как «очевидный». Не знаю как вам, но мне скучно читать таких пасторов и других лидеров с замашками сектостроителей. Не скажу, что Велецкий такой, но эта работа явно принадлежит к такому типу говорения
Не буду разбирать все 34 страницы, т.к. для этого пришлось бы написать не меньше. Скажу лишь, что начиная за упокой, заканчивает Велецкий на той же ноте, вставая на кафедру и предлагая очередной «очевидный» взгляд на христианское учение в качестве нормативного и истинно правильного. Хочется обратиться с очевидным советом: Максим, для того, чтобы быть убедительней в этой роли, вам стоит как минимум отказаться от светского статуса и объявить себя пророком или контактером, это добавит хотя бы какой-то вес вашей позиции
Самое главное, что в этой словесной лазаньи, где вместо слоев — мешанина и самомнение, Велецкий ухватывает суть христианства, говоря, что дела ничего не значат в этой парадигме, но Христос требует их и требует в таком объёме, что выполнить их человеку невозможно. Другое дело, что выводы, к которым он приходит и которыми обосновывает эту позицию говорят о нём, как человеке, который находится вне Церкви, не понимая и не видя ничего, кроме форм.
2000 лет назад, такие же философы, как Максим, на полном серьёзе заявляли, что христиане проводят свальные пирушки (они же называются вечера любви, а что там ещё может быть, кроме оргий, это же очевидно!) и занимаются каннибализмом (по слухам, они там едят и пьют человеческую Плоть и Кровь, очевидно, что младенцев!). В общем, можно сказать, что в определённом смысле Велецкому действительно удалось достичь уровня античной философии в её понимании христианства.
В целом, читая Максима, сложно избавиться от ощущения, что это все пишет какой-то либеральный пастор вроде почившего Спонга. Почерк тот же: ноль внимания истории или взгляду церкви, главное, что его волнует — это его собственный «экспертный» взгляд, который он продает как «очевидный». Не знаю как вам, но мне скучно читать таких пасторов и других лидеров с замашками сектостроителей. Не скажу, что Велецкий такой, но эта работа явно принадлежит к такому типу говорения
Не буду разбирать все 34 страницы, т.к. для этого пришлось бы написать не меньше. Скажу лишь, что начиная за упокой, заканчивает Велецкий на той же ноте, вставая на кафедру и предлагая очередной «очевидный» взгляд на христианское учение в качестве нормативного и истинно правильного. Хочется обратиться с очевидным советом: Максим, для того, чтобы быть убедительней в этой роли, вам стоит как минимум отказаться от светского статуса и объявить себя пророком или контактером, это добавит хотя бы какой-то вес вашей позиции
Самое главное, что в этой словесной лазаньи, где вместо слоев — мешанина и самомнение, Велецкий ухватывает суть христианства, говоря, что дела ничего не значат в этой парадигме, но Христос требует их и требует в таком объёме, что выполнить их человеку невозможно. Другое дело, что выводы, к которым он приходит и которыми обосновывает эту позицию говорят о нём, как человеке, который находится вне Церкви, не понимая и не видя ничего, кроме форм.
2000 лет назад, такие же философы, как Максим, на полном серьёзе заявляли, что христиане проводят свальные пирушки (они же называются вечера любви, а что там ещё может быть, кроме оргий, это же очевидно!) и занимаются каннибализмом (по слухам, они там едят и пьют человеческую Плоть и Кровь, очевидно, что младенцев!). В общем, можно сказать, что в определённом смысле Велецкому действительно удалось достичь уровня античной философии в её понимании христианства.
Forwarded from Махровый кришнаит
Хочу предложить вашему вниманию, во-первых, статью «По ту сторону добродетели и порока» интереснейшего русского мыслителя Максима Велецкого. @velnotes Выложена она, правда, только на Патреоне (кстати, подписывайтесь на него, там много чего ещё есть любопытного). А во-вторых, рецензию на эту статью от Алексея, @eto_b моего доброго друга и честного христианина (тоже подписывайтесь, он пишет очень ярко и остро).
В своём тексте Максим весьма точно описывает самую суть христианского учения, а Алексей вполне заслуженно критикует это изложение за излишнюю опору на "очевидность". Что тоже верно, ведь "очевидное" не обязательно является "правильным". Познавательно наблюдать за развернувшейся полемикой, тем более, что Максим уже готовит ответ.
Особенно интересно с этими текстами будет ознакомиться в связи с грядущими лекциями Франсуа Ландрина по истории авраамических религий.
В своём тексте Максим весьма точно описывает самую суть христианского учения, а Алексей вполне заслуженно критикует это изложение за излишнюю опору на "очевидность". Что тоже верно, ведь "очевидное" не обязательно является "правильным". Познавательно наблюдать за развернувшейся полемикой, тем более, что Максим уже готовит ответ.
Особенно интересно с этими текстами будет ознакомиться в связи с грядущими лекциями Франсуа Ландрина по истории авраамических религий.
Telegram
Быть
Об одной работе Максима Велецкого (1)
Получил несколько настойчивых просьб прочитать и прокомментировать новую статью Максима Велецкого про нравственность и христианство. Работа доступна для подписчиков его Бусти / Патреона, так что вам придётся или поверить…
Получил несколько настойчивых просьб прочитать и прокомментировать новую статью Максима Велецкого про нравственность и христианство. Работа доступна для подписчиков его Бусти / Патреона, так что вам придётся или поверить…
Алексей, автор канала Быть, являющегося, по сути, настоящей социологической лабораторией в области современной религиозности (на нем выходят интервью с людьми необыкновенно разных взглядов), написал рецензию на мою работу по Новому Завету. Рецензию можно прочесть выше.
К сожалению для вас, уважаемые читатели, и мне придется просить вас поверить на слово – ведь саму работу я здесь не публикую.
Автор сам признался, что прочел ее вынужденно – по просьбам других патронов (коим является и сам Алексей – причем одним из первых, за что я ему не перестану быть благодарным). Ведомый этими просьбами, он написал рецензию – но по мне так лучше было вообще воздержаться от отзыва, чем публиковать его в таком виде.
Увы, почти все претензии сводятся не к содержанию текста, а к его тону. Во-первых, я якобы обосновываю свои доводы их «очевидностью». Представим себе текст на 13400 слов, который состоит из одним утверждений без доказательств (каждое из которых начинается с «очевидно, что»). В этом объеме я бы мог описать всеобщую историю всего. Утверждаю, что так не делал: каждый тезис разбирался предельно подробно, с опорой на цитаты из Писания и их толкования в Предании. Так что видение Алексея – это лишь его видение.
Единственный, пожалуй, тезис, который я не стал доказывать, ограничившись «очевидностью», состоял в том, что Иисус был не обычным проповедником, а вождем иудейского национального сопротивления. Да, этот тезис я не стал развивать, потому что он не имел отношения к теме работы. А тема… процитирую самое начало:
«В этой главе мы будем подробно заниматься содержанием Нового Завета, чтобы доказать ранее [в других публикациях на платных сервисах] заявленный тезис – что христианство нельзя воспринимать как моральное учение. При этом нас совершенно не будет интересовать историческая сторона вопроса. Для меня очевидно, что Иисус видел свою миссию в двух ипостасях: религиозно-политической и эсхатологической. Первая заключалась в освобождении еврейского народа из-под римского ига, а вторая – в пришествии Мессии, в победе в космической битве и завершении мировой истории. И все, что Иисус делал до входа в Иерусалим, нужно рассматривать именно через эту призму.
Не умаляя ценности исторических исследований евангельских событий (большинство из которых указывает на многочисленные фактические ошибки и противоречия Нового Завета), наш предмет – это судьбы этики, а потому для нас важно не то, что реально происходило с 30-го по 33-й год в Иудее, а каково содержание мировоззрения, родившегося на основе этих событий.»
Это отправная точка – и здесь я пишу не «очевидно», а «для меня очевидно». Почувствуйте разницу.
Действительно, главная идея, которую я провожу в этой и других главах состоит в следующем: я противополагаю друг другу два мира, два идеала, два сознания – во-первых, античную добродетель и, во-вторых, христианскую святость. Я настаиваю, что между ними пролегает пропасть – и нападаю я отнюдь не на идеологию Нового Завета (чего на нее нападать-то? за что?), а только на то, что в современном мире добродетель подменяется святостью, в результате чего страдает и моральная философия, и христианство. То, что мне кажется крайне важным для сегодняшнего дня, остается за бортом массовой культуры, а именно малоизвестны и кардинальные добродетели Платона, и «золотая середина» Аристотеля, и атараксия Эпикура, и humanitas Цицерона. Кстати, выдержки из этой работы о взаимоотношениях этики и религии я уже публиковал (тут семь частей, посмотрите, будет понятно, о чем текст).
Самое интересное, что Алексей с главным тезисом согласился: «Нельзя сказать, что Велецкий не прав. Наоборот, этика действительно никак не связана с благодатью.»
Что же автор ставит работе в упрек? Он упоминает о фактических ошибках (и даже приводит одну из них – ошибку признаю, в святая святых Иисус не входил, автору спасибо): таковые встречаются и у более именитых авторов даже после научной редактуры. Не ошибается тот, кто ничего не пишет.
К сожалению для вас, уважаемые читатели, и мне придется просить вас поверить на слово – ведь саму работу я здесь не публикую.
Автор сам признался, что прочел ее вынужденно – по просьбам других патронов (коим является и сам Алексей – причем одним из первых, за что я ему не перестану быть благодарным). Ведомый этими просьбами, он написал рецензию – но по мне так лучше было вообще воздержаться от отзыва, чем публиковать его в таком виде.
Увы, почти все претензии сводятся не к содержанию текста, а к его тону. Во-первых, я якобы обосновываю свои доводы их «очевидностью». Представим себе текст на 13400 слов, который состоит из одним утверждений без доказательств (каждое из которых начинается с «очевидно, что»). В этом объеме я бы мог описать всеобщую историю всего. Утверждаю, что так не делал: каждый тезис разбирался предельно подробно, с опорой на цитаты из Писания и их толкования в Предании. Так что видение Алексея – это лишь его видение.
Единственный, пожалуй, тезис, который я не стал доказывать, ограничившись «очевидностью», состоял в том, что Иисус был не обычным проповедником, а вождем иудейского национального сопротивления. Да, этот тезис я не стал развивать, потому что он не имел отношения к теме работы. А тема… процитирую самое начало:
«В этой главе мы будем подробно заниматься содержанием Нового Завета, чтобы доказать ранее [в других публикациях на платных сервисах] заявленный тезис – что христианство нельзя воспринимать как моральное учение. При этом нас совершенно не будет интересовать историческая сторона вопроса. Для меня очевидно, что Иисус видел свою миссию в двух ипостасях: религиозно-политической и эсхатологической. Первая заключалась в освобождении еврейского народа из-под римского ига, а вторая – в пришествии Мессии, в победе в космической битве и завершении мировой истории. И все, что Иисус делал до входа в Иерусалим, нужно рассматривать именно через эту призму.
Не умаляя ценности исторических исследований евангельских событий (большинство из которых указывает на многочисленные фактические ошибки и противоречия Нового Завета), наш предмет – это судьбы этики, а потому для нас важно не то, что реально происходило с 30-го по 33-й год в Иудее, а каково содержание мировоззрения, родившегося на основе этих событий.»
Это отправная точка – и здесь я пишу не «очевидно», а «для меня очевидно». Почувствуйте разницу.
Действительно, главная идея, которую я провожу в этой и других главах состоит в следующем: я противополагаю друг другу два мира, два идеала, два сознания – во-первых, античную добродетель и, во-вторых, христианскую святость. Я настаиваю, что между ними пролегает пропасть – и нападаю я отнюдь не на идеологию Нового Завета (чего на нее нападать-то? за что?), а только на то, что в современном мире добродетель подменяется святостью, в результате чего страдает и моральная философия, и христианство. То, что мне кажется крайне важным для сегодняшнего дня, остается за бортом массовой культуры, а именно малоизвестны и кардинальные добродетели Платона, и «золотая середина» Аристотеля, и атараксия Эпикура, и humanitas Цицерона. Кстати, выдержки из этой работы о взаимоотношениях этики и религии я уже публиковал (тут семь частей, посмотрите, будет понятно, о чем текст).
Самое интересное, что Алексей с главным тезисом согласился: «Нельзя сказать, что Велецкий не прав. Наоборот, этика действительно никак не связана с благодатью.»
Что же автор ставит работе в упрек? Он упоминает о фактических ошибках (и даже приводит одну из них – ошибку признаю, в святая святых Иисус не входил, автору спасибо): таковые встречаются и у более именитых авторов даже после научной редактуры. Не ошибается тот, кто ничего не пишет.
Но главное обвинение – в том, что я выдаю собственный взгляд за истину. Тут уже Алексей явно переходит на личности, приписывая мне самомнение и видение своего взгляда как «нормативного и истинно правильного». Хм. Цитаты из Писания занимают пятую (!) часть текста, а церковные толкования еще процентов пять. Видимо, цитаты я даю одни, а комментарии – ровно противоположные. Так что ли? Или все-таки я действительно опираюсь на текст? Разбирая ключевые моменты, я даю разные цитаты. В том числе те, которые противоречат моей позиции. То есть я не выбираю только то, что мне удобно, а сравниваю. И, как мне кажется, вполне объективно.
Тем более удивительны следующие слова Алексея – прошу следить за руками: «Самое главное, что в этой словесной лазаньи, где вместо слоев — мешанина и самомнение, Велецкий ухватывает суть христианства, говоря, что дела ничего не значат в этой парадигме, но Христос требует их и требует в таком объёме, что выполнить их человеку невозможно». Значит, суть я все-таки ухватил. Но нет, далее следует: «Другое дело, что выводы, к которым он приходит и которыми обосновывает эту позицию говорят о нём, как человеке, который находится вне Церкви, не понимая и не видя ничего, кроме форм.»
Так, что-то я не уразумею… Я ухватил суть христианства (видимо, благодарю самомнению и выпячиванию субъективного взгляда), но при этом не вижу и не понимаю в нем ничего, кроме внешних форм. Это как понимать? И как так получилось, что словесная лазанья из мешанины и самомнения оказалась вполне съедобной? Может, потому, что ваш покорный слуга все-таки разобрался в вопросе и не слишком ошибся в выводах?
Самым странным местом в рецензии является последний абзац, где автор Быть ставит меня в один ряд с античными критиками, производившими кровавые наветы на христиан. Где, в каком месте я хоть одним словом оклеветал христиан? Разве я хоть что-то поставил им в вину? Или это был чисто риторический прием – типа, в конце должно быть что-нибудь емкое и хлесткое? «Они плохие, потому что ведут себя плохо» – это самый ничтожный аргумент, до которого я никогда не опускался. Может, я понадергал цитат, выбрав только самые неоднозначные – как делают антихристианские авторы? Нет, я и этого не делал. Так что финал рецензии содержит прямую ложь. Да, это именно ложь – к счастью, единственная в тексте Алексея.
Ну и самое главное. Дистанция, которая отделяет мировоззрение автора от моего, была проговорена самим уважаемым оппонентом в прямом обращении: «Максим, для того, чтобы быть убедительней в этой роли, вам стоит как минимум отказаться от светского статуса и объявить себя пророком или контактером, это добавит хотя бы какой-то вес вашей позиции». Это ключ. Для автора Быть сила слова основывается на причастности сверхчеловеческой инстанции – а потому нужно объявить себя ее глашатаем. Но в моем мире аргументация ad auctoritatem, равно как и ad hominem не имеет никакого значения.
Потому позволю себе ответное обращение: Алексей, мы не в армии, не в масонской ложе и не на зоне: здесь не имеют значения звания, градусы и масти. Здесь имеют вес факты, качество аргументации, связность выводов, умение работать с источниками, герменевтика текста и интеллектуальная интуиция. Иначе говоря, светская парадигма оценивает качество умозрения, а не источники откровения. В этой парадигме Пифагор, придумавший свою теорему, и мальчик-раб из платоновского «Менона», который ее доказывает, находятся в одном статусе – потому что важно не то, кто говорит, а то, что говорится.
При этом я не призываю автора разбирать работу подробно – мол, сделайте большую рецензию, тогда поговорим предметно. Уверен, у Алексея достаточно дел помимо этого: «Не буду разбирать все 34 страницы, т.к. для этого пришлось бы написать не меньше». Смысл моего ответа в другом: показать, где уважаемый оппонент сместил акценты. У него вышло так, что работа состоит из голословных утверждений и вольных толкований. На мой взгляд, там нет ни того, ни другого. Она, как мне представляется, и фактична, и логична.
Тем более удивительны следующие слова Алексея – прошу следить за руками: «Самое главное, что в этой словесной лазаньи, где вместо слоев — мешанина и самомнение, Велецкий ухватывает суть христианства, говоря, что дела ничего не значат в этой парадигме, но Христос требует их и требует в таком объёме, что выполнить их человеку невозможно». Значит, суть я все-таки ухватил. Но нет, далее следует: «Другое дело, что выводы, к которым он приходит и которыми обосновывает эту позицию говорят о нём, как человеке, который находится вне Церкви, не понимая и не видя ничего, кроме форм.»
Так, что-то я не уразумею… Я ухватил суть христианства (видимо, благодарю самомнению и выпячиванию субъективного взгляда), но при этом не вижу и не понимаю в нем ничего, кроме внешних форм. Это как понимать? И как так получилось, что словесная лазанья из мешанины и самомнения оказалась вполне съедобной? Может, потому, что ваш покорный слуга все-таки разобрался в вопросе и не слишком ошибся в выводах?
Самым странным местом в рецензии является последний абзац, где автор Быть ставит меня в один ряд с античными критиками, производившими кровавые наветы на христиан. Где, в каком месте я хоть одним словом оклеветал христиан? Разве я хоть что-то поставил им в вину? Или это был чисто риторический прием – типа, в конце должно быть что-нибудь емкое и хлесткое? «Они плохие, потому что ведут себя плохо» – это самый ничтожный аргумент, до которого я никогда не опускался. Может, я понадергал цитат, выбрав только самые неоднозначные – как делают антихристианские авторы? Нет, я и этого не делал. Так что финал рецензии содержит прямую ложь. Да, это именно ложь – к счастью, единственная в тексте Алексея.
Ну и самое главное. Дистанция, которая отделяет мировоззрение автора от моего, была проговорена самим уважаемым оппонентом в прямом обращении: «Максим, для того, чтобы быть убедительней в этой роли, вам стоит как минимум отказаться от светского статуса и объявить себя пророком или контактером, это добавит хотя бы какой-то вес вашей позиции». Это ключ. Для автора Быть сила слова основывается на причастности сверхчеловеческой инстанции – а потому нужно объявить себя ее глашатаем. Но в моем мире аргументация ad auctoritatem, равно как и ad hominem не имеет никакого значения.
Потому позволю себе ответное обращение: Алексей, мы не в армии, не в масонской ложе и не на зоне: здесь не имеют значения звания, градусы и масти. Здесь имеют вес факты, качество аргументации, связность выводов, умение работать с источниками, герменевтика текста и интеллектуальная интуиция. Иначе говоря, светская парадигма оценивает качество умозрения, а не источники откровения. В этой парадигме Пифагор, придумавший свою теорему, и мальчик-раб из платоновского «Менона», который ее доказывает, находятся в одном статусе – потому что важно не то, кто говорит, а то, что говорится.
При этом я не призываю автора разбирать работу подробно – мол, сделайте большую рецензию, тогда поговорим предметно. Уверен, у Алексея достаточно дел помимо этого: «Не буду разбирать все 34 страницы, т.к. для этого пришлось бы написать не меньше». Смысл моего ответа в другом: показать, где уважаемый оппонент сместил акценты. У него вышло так, что работа состоит из голословных утверждений и вольных толкований. На мой взгляд, там нет ни того, ни другого. Она, как мне представляется, и фактична, и логична.
Forwarded from Быть
Максим Велецкий подробно (очень подробно) ответил на мои претензии к его работе. Рекомендую к ознакомлению для формирования комплексного впечатления.
Для желающих сэкономить время и положиться на моё субъективное мнение, сведу смысл к последним фразам: «У него [автора канала Быть, прим. Быть] вышло так, что работа состоит из голословных утверждений и вольных толкований. На мой взгляд, там нет ни того, ни другого. Она, как мне представляется, и фактична, и логична». Собственно, было бы странно, что на взгляд Максима, работа, которая построена чуть больше чем полностью на взгляде Максима, была бы не логичной и не фактичной
Добавить что-то мне сложно: я признаю, что сегодня каждый имеет право на мнение и его выражение, даже на навязывание и требование считать его нормативным. Другое дело, что лично меня подобные работы, построенные по принципу «заявлю тезис — понадёргаю цитат из Библии» не впечатляют. Что не значит, что они не могут впечатлить кого-то ещё
Для желающих сэкономить время и положиться на моё субъективное мнение, сведу смысл к последним фразам: «У него [автора канала Быть, прим. Быть] вышло так, что работа состоит из голословных утверждений и вольных толкований. На мой взгляд, там нет ни того, ни другого. Она, как мне представляется, и фактична, и логична». Собственно, было бы странно, что на взгляд Максима, работа, которая построена чуть больше чем полностью на взгляде Максима, была бы не логичной и не фактичной
Добавить что-то мне сложно: я признаю, что сегодня каждый имеет право на мнение и его выражение, даже на навязывание и требование считать его нормативным. Другое дело, что лично меня подобные работы, построенные по принципу «заявлю тезис — понадёргаю цитат из Библии» не впечатляют. Что не значит, что они не могут впечатлить кого-то ещё
Здесь уже много месяцев не было легкого контента типа текстов про яжедачников или про мемы и анекдоты (ну, разве что недавняя маргиналия к Секацкому была забавной) – осталось одно грузилово. Потому вместо обычного текста опубликую пять заметок из рубрики «Белый шум», которая обычно выходит на платных сервисах раз в неделю. В нее попадает то, что не тянет на отдельную публикацию – по пять мыслишек в выпуск.
Патроны-Метафизики Татьяна Кабанова, math club, Sergey Donskoy, Nick Karpuzov, Михаил Демьяненко, Тимофей Чернышов, Андрей Иванов, Никита Гироскоп, История России, Константин Викторов, E.Abw, Vladislav, Vened, Real Human Bean, Вонифатий, Constantine Kosmynin, Алексей Деркачёв, Alex X, Александр Черевков, Дарья Москаленко, Иван Гаврилов-Астафьев, Ravil Bildanov, Айнур Абдуллин, masha maltseva, M M, Иван, Быть, Alexma, Eso Terikwa – большое спасибо за подписку!
Патроны-Теурги Игорь Андропов, Максим Бегун, Alexander, Fabulous Bill, Иван Мищенков, Рустам Кашапов, Иван Иванов, священник Василий Корда, Vladimir S, Семён Попов, Beresklet, Иван Зотов, George O., Denis Evdokimov, KapitanKukan, Philellin7 – вам особое почтение и благодарность!
Американские книги
Самый ужасный нон-фикшн – американский. Когда читаешь их учебники и научно-популярные книги, то пребываешь в ощущении, что они написаны для альтернативно одаренных.
Во-первых, авторы постоянно приводят в пример конкретных Джонов и Нэнси. «Нэнси, моя соседка, очень милая женщина (о, видели бы вы, какие гладиолусы она выращивает!), как-то сказала мне, что нейрофизиология напоминает ей кактусы – мы долго смеялись!».
Во-вторых, авторы постоянно говорят о своих эмоциях. «Я много думал над этой темой – и однажды мне предложили выступить с небольшим докладом. Я очень волновался и думал отказаться, но потом решил, что выступлю. Никогда не забуду дрожь в коленях перед выходом на сцену!».
В-третьих, авторы постоянно юморят – ведь читателю должно быть весело! Ведь весело – лучше, чем скучно! Легко – лучше, чем трудно! Тише едешь – дальше будешь! Семеро одного не ждут, говорила Нэнси! Апрель с водой, а май с травой – вторил ей Джон!
После каждого абзаца автор будто говорит – «а теперь рекламная пауза!». Гребаный стыд.
Дурные привычки
Небольшой лайфхак о том, как избавиться от мелких дурных привычек. Если хочется перестать употреблять слово-паразит, делать бессмысленное рефлекторное движение (кусать ногти, разминать шею, приминать прическу) или еще что-то в таком роде, штрафуйте себя на 10 рублей за каждый фейл. Сразу берите монетку и выкидывайте в мусор.
В крайней случае можно дать себе небольшую фору – на 3-4 промаха. Раздражающие слова и действия, скорее всего, исчезнут – рублей через 100.
Даешь!
Никогда не понимал лозунги, начинающиеся с «Даешь». Сейчас они стали редкостью, но в советские времена были популярны – «Даешь пятилетку в четыре года», «Даешь власть рабочих» и прочее. Их явно придумывали люди, у которых русский был иностранным. Эти же люди придумали и «Пьянству – бой!», и «лесной массив», и «транспортные средства с включенным проблесковым маячком синего цвета».
Патроны-Метафизики Татьяна Кабанова, math club, Sergey Donskoy, Nick Karpuzov, Михаил Демьяненко, Тимофей Чернышов, Андрей Иванов, Никита Гироскоп, История России, Константин Викторов, E.Abw, Vladislav, Vened, Real Human Bean, Вонифатий, Constantine Kosmynin, Алексей Деркачёв, Alex X, Александр Черевков, Дарья Москаленко, Иван Гаврилов-Астафьев, Ravil Bildanov, Айнур Абдуллин, masha maltseva, M M, Иван, Быть, Alexma, Eso Terikwa – большое спасибо за подписку!
Патроны-Теурги Игорь Андропов, Максим Бегун, Alexander, Fabulous Bill, Иван Мищенков, Рустам Кашапов, Иван Иванов, священник Василий Корда, Vladimir S, Семён Попов, Beresklet, Иван Зотов, George O., Denis Evdokimov, KapitanKukan, Philellin7 – вам особое почтение и благодарность!
Американские книги
Самый ужасный нон-фикшн – американский. Когда читаешь их учебники и научно-популярные книги, то пребываешь в ощущении, что они написаны для альтернативно одаренных.
Во-первых, авторы постоянно приводят в пример конкретных Джонов и Нэнси. «Нэнси, моя соседка, очень милая женщина (о, видели бы вы, какие гладиолусы она выращивает!), как-то сказала мне, что нейрофизиология напоминает ей кактусы – мы долго смеялись!».
Во-вторых, авторы постоянно говорят о своих эмоциях. «Я много думал над этой темой – и однажды мне предложили выступить с небольшим докладом. Я очень волновался и думал отказаться, но потом решил, что выступлю. Никогда не забуду дрожь в коленях перед выходом на сцену!».
В-третьих, авторы постоянно юморят – ведь читателю должно быть весело! Ведь весело – лучше, чем скучно! Легко – лучше, чем трудно! Тише едешь – дальше будешь! Семеро одного не ждут, говорила Нэнси! Апрель с водой, а май с травой – вторил ей Джон!
После каждого абзаца автор будто говорит – «а теперь рекламная пауза!». Гребаный стыд.
Дурные привычки
Небольшой лайфхак о том, как избавиться от мелких дурных привычек. Если хочется перестать употреблять слово-паразит, делать бессмысленное рефлекторное движение (кусать ногти, разминать шею, приминать прическу) или еще что-то в таком роде, штрафуйте себя на 10 рублей за каждый фейл. Сразу берите монетку и выкидывайте в мусор.
В крайней случае можно дать себе небольшую фору – на 3-4 промаха. Раздражающие слова и действия, скорее всего, исчезнут – рублей через 100.
Даешь!
Никогда не понимал лозунги, начинающиеся с «Даешь». Сейчас они стали редкостью, но в советские времена были популярны – «Даешь пятилетку в четыре года», «Даешь власть рабочих» и прочее. Их явно придумывали люди, у которых русский был иностранным. Эти же люди придумали и «Пьянству – бой!», и «лесной массив», и «транспортные средства с включенным проблесковым маячком синего цвета».
Библиофильское
Если вы вдруг загорелись идеей собирать библиотеку, то нужно принять несколько аксиом. Точнее, смириться с ними.
Главное, что нужно понимать заранее – что бумажные книги нужны не для чтения, а для радости обладания ими. Это аксессуар. Потому не стоит расстраиваться, если вы вдруг сделали приобретение, а потом читаете это же издание в электронном виде. Это неважно – главное, что бумажная версия у вас есть.
Второе, что нужно помнить, что собственная библиотека – это роскошь. Куда проще и дешевле найти бесплатную (или, в крайнем случае, бюджетную) электронную версию. Потому и относиться к книгам нужно как к роскоши (см. предыдущий абзац). Более-менее приличная библиотека (даже если не покупать антикварные книги) выйдет в сотни тысяч рублей – потому нужно несколько раз подумать перед тем, как вписываться в этот блудняк.
Но если вы все же решили вписаться, то вот несколько советов, основанных на личном горьком опыте (сейчас я собрал около полутора тысяч книг – мне есть что сказать).
1. Если стоя перед полками в магазине или роясь в интернете, вы раздумываете, купить ли книгу, ценность которой для вас неочевидна (но зато на нее большая скидка), то спросите себя, а взяли бы вы ее бесплатно. Как ни странно, нередко вы даете-получаете отрицательный ответ.
2. Не берите дешевые издания только потому, что они дешевые. Если нет альтернатив, то ладно, но если можно чуть переплатить и взять твердый переплет с нормальной (не газетной) бумагой – не сомневайтесь. Не обязательно брать самый роскошный, но и самый бюджетный лучше обходить стороной. Всякие там Азбуки-классики и другие покеты вам разонравятся уже в момент оплаты. А твердый прослужит еще вашим детям. И даже внукам.
Кроме некоторых действительно качественных серий (например, «Библиотека всемирной литературы» или «Философское наследие»), советские издания – такие же как все советское. Да, сейчас они часто стоят две копейки – тогда как современные дороже раз в десять. Но лучше отдать 500 рублей за хорошее современное издание, чем 50 – за старое.
В студенческие годы я часто затаривался чем попало – на лучшее денег не хватало. В результате сейчас постепенно меняю их на хорошие издания. Сэкономил, блин.
3. Отталкивайтесь от автора, а не от тематики книги. Для получения информации есть интернет.
4. Не переживайте, если поначалу у вас на полках будет много пустого места – мысль о том, что надо его побыстрее заполнить, приведет к импульсивным покупкам. А вот когда места под книги уже не будет (а это случится всего через несколько лет), вы эти случайные покупки, сделанные «для количества», отнесете в скупку.
Оговорки
Некоторые люди слишком фокусируются на своих оговорках. «Я пошел в тернажорный зал… ой, тернажорный! Какой еще тернажорный, что у меня сегодня с речью? Ха, тернажорный, ну я даю!».
Не надо оправдываться, демонстрируя чудеса самоиронии. Дайте себе право ошибаться. Все оговариваются, в этом нет ничего страшного и (за редким исключением) ничего особенно веселого. Тут же поправили себя и заговорили дальше.
Если вы вдруг загорелись идеей собирать библиотеку, то нужно принять несколько аксиом. Точнее, смириться с ними.
Главное, что нужно понимать заранее – что бумажные книги нужны не для чтения, а для радости обладания ими. Это аксессуар. Потому не стоит расстраиваться, если вы вдруг сделали приобретение, а потом читаете это же издание в электронном виде. Это неважно – главное, что бумажная версия у вас есть.
Второе, что нужно помнить, что собственная библиотека – это роскошь. Куда проще и дешевле найти бесплатную (или, в крайнем случае, бюджетную) электронную версию. Потому и относиться к книгам нужно как к роскоши (см. предыдущий абзац). Более-менее приличная библиотека (даже если не покупать антикварные книги) выйдет в сотни тысяч рублей – потому нужно несколько раз подумать перед тем, как вписываться в этот блудняк.
Но если вы все же решили вписаться, то вот несколько советов, основанных на личном горьком опыте (сейчас я собрал около полутора тысяч книг – мне есть что сказать).
1. Если стоя перед полками в магазине или роясь в интернете, вы раздумываете, купить ли книгу, ценность которой для вас неочевидна (но зато на нее большая скидка), то спросите себя, а взяли бы вы ее бесплатно. Как ни странно, нередко вы даете-получаете отрицательный ответ.
2. Не берите дешевые издания только потому, что они дешевые. Если нет альтернатив, то ладно, но если можно чуть переплатить и взять твердый переплет с нормальной (не газетной) бумагой – не сомневайтесь. Не обязательно брать самый роскошный, но и самый бюджетный лучше обходить стороной. Всякие там Азбуки-классики и другие покеты вам разонравятся уже в момент оплаты. А твердый прослужит еще вашим детям. И даже внукам.
Кроме некоторых действительно качественных серий (например, «Библиотека всемирной литературы» или «Философское наследие»), советские издания – такие же как все советское. Да, сейчас они часто стоят две копейки – тогда как современные дороже раз в десять. Но лучше отдать 500 рублей за хорошее современное издание, чем 50 – за старое.
В студенческие годы я часто затаривался чем попало – на лучшее денег не хватало. В результате сейчас постепенно меняю их на хорошие издания. Сэкономил, блин.
3. Отталкивайтесь от автора, а не от тематики книги. Для получения информации есть интернет.
4. Не переживайте, если поначалу у вас на полках будет много пустого места – мысль о том, что надо его побыстрее заполнить, приведет к импульсивным покупкам. А вот когда места под книги уже не будет (а это случится всего через несколько лет), вы эти случайные покупки, сделанные «для количества», отнесете в скупку.
Оговорки
Некоторые люди слишком фокусируются на своих оговорках. «Я пошел в тернажорный зал… ой, тернажорный! Какой еще тернажорный, что у меня сегодня с речью? Ха, тернажорный, ну я даю!».
Не надо оправдываться, демонстрируя чудеса самоиронии. Дайте себе право ошибаться. Все оговариваются, в этом нет ничего страшного и (за редким исключением) ничего особенно веселого. Тут же поправили себя и заговорили дальше.
Сегодня Константину Крылову исполнилось бы 54 года. В честь этого события его в магазине shop.krylov.ru по промокоду KRYLOV действует трехдневная скидка в 7%. Это прекрасный повод приобрести книги и лекции великого философа и писателя. В последние месяцы увидели свет сразу несколько его произведений (в том числе третий том «Буратины»).
В память о К.А. публикую вторую маргиналию к нему (первую уже постил сюда в начале августа).
Да, конечно, не могу традиционно не перечислить благодетелей, без которых нижеследующий текст появился еще неизвестно когда:
Патроны-Метафизики Вадим Здвижков, Александр Черевков, Константин Викторов, Ravil Bildanov, Айнур Абдуллин, Никита Гироскоп, Vened, Real Human Bean, M M, Михаил Демьяненко, Eso Terikwa, masha maltseva, Андрей Иванов, Быть, Алексей Деркачёв, Тимофей Чернышов, Sergey Donskoy, Вонифатий, Иван Гаврилов-Астафьев, Nick Karpuzov, Иван, Alex X, E.Abw, Татьяна Кабанова, Alexma, Vladislav, Дарья Москаленко, math club, Constantine Kosmynin, История России – большое спасибо за подписку.
Патроны-Теурги Максим Бегун, Alexander, Fabulous Bill, Иван Мищенков, Рустам Кашапов, George O., Семён Попов, Иван Иванов, священник Василий Корда, Beresklet, Denis Evdokimov, KapitanKukan, Игорь Андропов, Philellin7, Иван Зотов, Vladimir S – вам особое почтение и благодарность.
В память о К.А. публикую вторую маргиналию к нему (первую уже постил сюда в начале августа).
Да, конечно, не могу традиционно не перечислить благодетелей, без которых нижеследующий текст появился еще неизвестно когда:
Патроны-Метафизики Вадим Здвижков, Александр Черевков, Константин Викторов, Ravil Bildanov, Айнур Абдуллин, Никита Гироскоп, Vened, Real Human Bean, M M, Михаил Демьяненко, Eso Terikwa, masha maltseva, Андрей Иванов, Быть, Алексей Деркачёв, Тимофей Чернышов, Sergey Donskoy, Вонифатий, Иван Гаврилов-Астафьев, Nick Karpuzov, Иван, Alex X, E.Abw, Татьяна Кабанова, Alexma, Vladislav, Дарья Москаленко, math club, Constantine Kosmynin, История России – большое спасибо за подписку.
Патроны-Теурги Максим Бегун, Alexander, Fabulous Bill, Иван Мищенков, Рустам Кашапов, George O., Семён Попов, Иван Иванов, священник Василий Корда, Beresklet, Denis Evdokimov, KapitanKukan, Игорь Андропов, Philellin7, Иван Зотов, Vladimir S – вам особое почтение и благодарность.
Маргиналия к Крылову (№2)
«Беловежское предательство не было однократным актом, как представляют себе это дело многие, пишущие сейчас о том, как три пьяных кретина уничтожили Страну. О нет, это было бы слишком хорошо. Беловежье – это процесс, а ещё точнее – стиль. <…>
На самом деле весь кайф “молодых реформаторов” состоял именно в том, чтобы всё доставшееся им на фу-фу спустить с шиком. Пустить по ветру одну из величайших стран мира, жизнь и труд сотен миллионов людей – о, таких экспириенсов не знали и римские цезари. Нерон, подпаливший Рим, Герострат, пустивший красного петуха в храм Артемиды, султан, сжигающий Александрийку – всё это были какие-то пигмеи, черви, мураши на фоне пьяного рычащего ублюдка и его гоп-компашки, захватившей власть и куражащейся всласть.» (Из статьи «ЕБН»)
Хотя я не единожды говорил о том, что в оценках прошлого не стоит путать реальность с ощущениями от реальности, это вовсе не означает, что таковые оценки должны быть сугубо фактологичными, то есть полностью очищенными от эмоций. Нет, дело не в том, что эмоции вообще не нужно принимать в расчет – просто они не должны подменять выводы, основанные на здравом рассуждении. Та же советская ностальгия плоха не тогда, когда учитывает личные ощущения, а тогда, когда учитывает только их. Даже у тех, кто по взглядам скорее относит себя к либералам, могут быть приятные воспоминания о советской юности: «Я помню, что мы не чувствовали себя несвободными – напротив, мы смотрели Тарковского и Пазолини, слушали Высоцкого и Биттлов, читали Шаламова и Солженицына, мы смеялись над властью, но не ненавидели ее, потому что были внутренне свободны – как и почти все, кого я помню».
Если такой человек на основании этих воспоминаний скажет, что СССР был страной, где вопреки всему существовали внутренняя свобода и интерес к высокой культуре, а радикализм и озлобленность, напротив, были не в чести, то это (без шуток) будет важным историческим свидетельством – почти фактом, отражающим zeitgeist. Но если он скажет, что СССР был страной свободы, духовности и миролюбия, то это уже будет подтасовкой. То есть важно и то, и другое: и понимание царившей тогда внешней несвободы, и память об ощущении внутренней свободы, объединявшим рядовых людей. В общем, исторические факты сами по себе не составляют полной картины реальности – даже если таковых набирается вагон с немаленькой тележкой. Помнить свои ощущения также полезно – но с поправкой на то, что они является не единственным, но одним из фактов.
Все это важно потому, что 90е годы уже давно минули – а потому стали историей в обиходном смысле слова: тем, что прошло, чего сейчас нет. Естественно, по этой причине они уже обрастают мифами – часто на основе произвольно выбранных фактов. Либеральный миф об этом времени нас мало интересует – потому что либералы ельцинской закваски суть лжецы и подонки. Куда любопытнее то, что и среди людей правых взглядов встречаются совершенно неадекватные оценки того времени. В заслугу 90м ставится антикоммунизм, подъем роли церкви и даже (смешно сказать) внешняя политика – мол, Ельцин ввел войска в Приднестровье и Чечню, помогал абхазам и армянам в войнах против проамериканских Грузии и Азербайджана, грозил США ядерным оружием и даже разрешил марш-бросок на Приштину. Также правые нередко добрым словом вспоминают отсутствие политрепрессий, свободу собраний и СМИ. Ну и многие ужасы 90х списываются на советскую власть – мол, чего ж вы хотели после скольких лет тоталитаризма. Доля правды в этих словах есть – действительно, экономика была развалена задолго до распада Союза, а многие деятели 90х были выходцами из советской номенклатуры. Так что слишком уж разделять 80е и 90е и вправду не следует.
«Беловежское предательство не было однократным актом, как представляют себе это дело многие, пишущие сейчас о том, как три пьяных кретина уничтожили Страну. О нет, это было бы слишком хорошо. Беловежье – это процесс, а ещё точнее – стиль. <…>
На самом деле весь кайф “молодых реформаторов” состоял именно в том, чтобы всё доставшееся им на фу-фу спустить с шиком. Пустить по ветру одну из величайших стран мира, жизнь и труд сотен миллионов людей – о, таких экспириенсов не знали и римские цезари. Нерон, подпаливший Рим, Герострат, пустивший красного петуха в храм Артемиды, султан, сжигающий Александрийку – всё это были какие-то пигмеи, черви, мураши на фоне пьяного рычащего ублюдка и его гоп-компашки, захватившей власть и куражащейся всласть.» (Из статьи «ЕБН»)
Хотя я не единожды говорил о том, что в оценках прошлого не стоит путать реальность с ощущениями от реальности, это вовсе не означает, что таковые оценки должны быть сугубо фактологичными, то есть полностью очищенными от эмоций. Нет, дело не в том, что эмоции вообще не нужно принимать в расчет – просто они не должны подменять выводы, основанные на здравом рассуждении. Та же советская ностальгия плоха не тогда, когда учитывает личные ощущения, а тогда, когда учитывает только их. Даже у тех, кто по взглядам скорее относит себя к либералам, могут быть приятные воспоминания о советской юности: «Я помню, что мы не чувствовали себя несвободными – напротив, мы смотрели Тарковского и Пазолини, слушали Высоцкого и Биттлов, читали Шаламова и Солженицына, мы смеялись над властью, но не ненавидели ее, потому что были внутренне свободны – как и почти все, кого я помню».
Если такой человек на основании этих воспоминаний скажет, что СССР был страной, где вопреки всему существовали внутренняя свобода и интерес к высокой культуре, а радикализм и озлобленность, напротив, были не в чести, то это (без шуток) будет важным историческим свидетельством – почти фактом, отражающим zeitgeist. Но если он скажет, что СССР был страной свободы, духовности и миролюбия, то это уже будет подтасовкой. То есть важно и то, и другое: и понимание царившей тогда внешней несвободы, и память об ощущении внутренней свободы, объединявшим рядовых людей. В общем, исторические факты сами по себе не составляют полной картины реальности – даже если таковых набирается вагон с немаленькой тележкой. Помнить свои ощущения также полезно – но с поправкой на то, что они является не единственным, но одним из фактов.
Все это важно потому, что 90е годы уже давно минули – а потому стали историей в обиходном смысле слова: тем, что прошло, чего сейчас нет. Естественно, по этой причине они уже обрастают мифами – часто на основе произвольно выбранных фактов. Либеральный миф об этом времени нас мало интересует – потому что либералы ельцинской закваски суть лжецы и подонки. Куда любопытнее то, что и среди людей правых взглядов встречаются совершенно неадекватные оценки того времени. В заслугу 90м ставится антикоммунизм, подъем роли церкви и даже (смешно сказать) внешняя политика – мол, Ельцин ввел войска в Приднестровье и Чечню, помогал абхазам и армянам в войнах против проамериканских Грузии и Азербайджана, грозил США ядерным оружием и даже разрешил марш-бросок на Приштину. Также правые нередко добрым словом вспоминают отсутствие политрепрессий, свободу собраний и СМИ. Ну и многие ужасы 90х списываются на советскую власть – мол, чего ж вы хотели после скольких лет тоталитаризма. Доля правды в этих словах есть – действительно, экономика была развалена задолго до распада Союза, а многие деятели 90х были выходцами из советской номенклатуры. Так что слишком уж разделять 80е и 90е и вправду не следует.
Однако, все эти факты и обобщения не учитывают то самое, о чем прекрасно написал Крылов – стиль. То есть тот самый zeitgeist. Сегодня он непонятен потому, что никакие цифры не могут выразить дух того времени. Крылов очень точно описал его в одном предложении: «Экономическую, социальную и геополитическую доктрину ельцинского правительства можно определить одним словом – кутёж». Стиль 90х (и власти, и поднявшихся из низов коммерсов и бандюков) был не (только) в том, что народ убивали и грабили, гноили и гнобили. Нет – главное, над народом глумились. Это и есть стиль 90х.
Чтобы было понятно, приведем пяток аллегорий. Сделать подлость – это не стиль 90х. Куражиться и гордиться тем, что сделал подлость – это стиль 90х. Изнасиловать, а потом сорвать с жертвы золотые сережки – это не стиль 90х. Вот изнасиловать, сорвать сережки и прижечь сигарету о лицо – это стиль 90х. Поджарить сосиску на Вечном огне – это не он. Помочиться на Вечный огонь – вот это он, стиль как он есть. Разбить скрипку о голову скрипача – это не он. Заставить его разбить скрипку о собственную голову – уже он. Повесить котенка – это не стиль 90х. Повесить его на глазах сиротки, у которого нет никого, кроме этого котенка – это он.
В общем, в 90х считались стильными не цинизм и садизм, а упоение цинизмом и садизмом. Крылов очень верно подметил:
«Было построено общество, в котором деньги можно только украсть, власть можно получить только участвуя в каких-то невероятно гнусных играх, и так далее. Все остальные возможности были просто искоренены. Скажем больше: было достигнуто положение вещей, при котором абсолютно все виды успеха, которые достижимы путём использования общественно-одобряемых средств, успехом считаться перестали. Например, перестали цениться научные звания, военные награды, и так далее. Вообще всё человеческое перестало цениться, если это "не деньги".»
Именно так. Более того, любое понятие, хотя бы издали напоминающее хоть что-то человеческое (не возвышенное, не святое – нет, просто человеческое) выстебывалось с показным сладострастием. Был смешон не только тот, кто служил какому-то важному делу – стране, науке, культуре, искусству. Нет, смешон был всякий, кто просто ходил на работу, потому что в 90е работать было «западлом» – это занятие для лохов. А тот, кто произносил слова вроде «ценностей» или «традиций» или «человечности» или, не дай боже, «патриотизма», тому могли безо всякой иронии посочувствовать также, как в любое другое время сочувствуют инвалиду или душевнобольному. «Несчастный человек! Как он жить-то будет?».
А потом внезапно все это прекратилось. Не с уходом Ельцина, позже. Могу ошибаться, но по ощущениям, вся эта бесовщина прекратилась в 2005м. Первый серьезный удар по стилю 90х был нанесен в декабре 2003го, когда на выборах в Думу с треском пролетели СПС и Яблоко. Какое это было счастье! Да, ежели честно, я до сих пор пребываю в радости от того, что либеральные партии были разгромлены (и с тех пор не поднялись) – тем самым народом, над которым они глумились. Это была победа – без преувеличений. Наша, народная, победа. В тот день я, семнадцатилетний, был безумно счастлив оттого, что я русский.
Чтобы было понятно, приведем пяток аллегорий. Сделать подлость – это не стиль 90х. Куражиться и гордиться тем, что сделал подлость – это стиль 90х. Изнасиловать, а потом сорвать с жертвы золотые сережки – это не стиль 90х. Вот изнасиловать, сорвать сережки и прижечь сигарету о лицо – это стиль 90х. Поджарить сосиску на Вечном огне – это не он. Помочиться на Вечный огонь – вот это он, стиль как он есть. Разбить скрипку о голову скрипача – это не он. Заставить его разбить скрипку о собственную голову – уже он. Повесить котенка – это не стиль 90х. Повесить его на глазах сиротки, у которого нет никого, кроме этого котенка – это он.
В общем, в 90х считались стильными не цинизм и садизм, а упоение цинизмом и садизмом. Крылов очень верно подметил:
«Было построено общество, в котором деньги можно только украсть, власть можно получить только участвуя в каких-то невероятно гнусных играх, и так далее. Все остальные возможности были просто искоренены. Скажем больше: было достигнуто положение вещей, при котором абсолютно все виды успеха, которые достижимы путём использования общественно-одобряемых средств, успехом считаться перестали. Например, перестали цениться научные звания, военные награды, и так далее. Вообще всё человеческое перестало цениться, если это "не деньги".»
Именно так. Более того, любое понятие, хотя бы издали напоминающее хоть что-то человеческое (не возвышенное, не святое – нет, просто человеческое) выстебывалось с показным сладострастием. Был смешон не только тот, кто служил какому-то важному делу – стране, науке, культуре, искусству. Нет, смешон был всякий, кто просто ходил на работу, потому что в 90е работать было «западлом» – это занятие для лохов. А тот, кто произносил слова вроде «ценностей» или «традиций» или «человечности» или, не дай боже, «патриотизма», тому могли безо всякой иронии посочувствовать также, как в любое другое время сочувствуют инвалиду или душевнобольному. «Несчастный человек! Как он жить-то будет?».
А потом внезапно все это прекратилось. Не с уходом Ельцина, позже. Могу ошибаться, но по ощущениям, вся эта бесовщина прекратилась в 2005м. Первый серьезный удар по стилю 90х был нанесен в декабре 2003го, когда на выборах в Думу с треском пролетели СПС и Яблоко. Какое это было счастье! Да, ежели честно, я до сих пор пребываю в радости от того, что либеральные партии были разгромлены (и с тех пор не поднялись) – тем самым народом, над которым они глумились. Это была победа – без преувеличений. Наша, народная, победа. В тот день я, семнадцатилетний, был безумно счастлив оттого, что я русский.
К слову, народ в 90е не слишком ощущал того, что над ним глумились. Во-первых, людям вообще не свойственно принимать факт собственной униженности – напротив, человек обычно эвфемизирует свое положение. Даже распад Союза никто особенно не заметил – Прибалтику и так считали заграницей, Закавказье и Азию никто не жаловал, а Украина и Белоруссия считались настолько своими, что мало кто мог подумать о запрете русского языка и о проспекте Бандеры в Киеве даже через сто лет. К тому же по советской инерции люди верили в мир без границ – а на границах с Украиной и Белоруссией никто не требовал визу.
Во-вторых, при всех ужасах 90х у людей появилось то, что перекрывало даже намек на ностальгию по Совку – возможности оформить жилплощадь в собственность, читать любую литературу, смотреть американское кино и подходить к полным прилавкам. «Выберемся как-нибудь, и не такое переживали».
Это было правдой. Выбрались – по крайней мере, отчасти. Сначала с экранов исчезли ведущие с раздражающим фенотипом, потом либералы не прошли в Думу, потом на нефтедолларах экономика пошла вверх, а потом стало можно говорить про духовность, патриотизм и даже, хотя и полушепотом, про русский народ. В общем, открытое глумление прекратилось – его сменило равнодушие и хорошо скрываемое презрение. Но хотя бы скрываемое, а не показное.
Сейчас все эти «духовные скрепы» и разговоры про величие России, которая находится в кольце врагов, уже набили оскомину и не вызывают ничего кроме смеха. Но в сравнении с 90ми это все равно, что пандусы для инвалидов в сравнении с «цирками уродов», где этих же инвалидов еще вчера было принято закидывать помидорами.
И в-третьих, народ эту власть все-таки не поддерживал и даже активно ей сопротивлялся – об этом свидетельствуют и результаты выборов, и бесконечные протесты, главный из которых глумливая антирусская сволочь вынуждена была расстреливать танками. И, кстати, прошло время, многое поменялось, а тот народ остался верен себе – даже спустя годы. В 2014м году это отразил Егор Просвирнин в одном из своих самых пронзительных текстов:
«Я – черная ярость Ивана. Я – ледяные слезы Ивана. Я – тщательно сдерживаемая боль Ивана. Я – Новая Россия Ивана. <…> На Донбассе восстала Россия 1993 года, Россия рессантимента, Россия оскорбленного национального чувства, Россия “не вписавшихся в рынок”, Россия монетизированных льгот, депрессивных моногородов и спивающихся ветеранов Чеченских войн. Россия “красно-коричневых”, навсегда, казалось бы, расстрелянная из танков 21 год назад, но на самом деле лишь напуганная, спрятавшаяся за занавеску и все два десятилетия за этой занавеской выжидавшая. <…> Это Россия военных, Россия рабочих, Россия священников, Россия казаков, Россия всех тех, кто был унижен, оскорблен, задвинут на задворки жизни, поставлен перед выбором: или отказаться от мечтаний о русском величии, или пить горькую в компании таких же бедолаг в выцветшем камуфляже, вспоминая дни, когда наши танковые части были расквартированы в Берлине.»
Народ остался собой, а стиль 90х ушел – но следует помнить, каким он был. Что называется, «на будущее», чтобы, как и в случае с социализмом, как говорил Крылов, больше никогда.
Во-вторых, при всех ужасах 90х у людей появилось то, что перекрывало даже намек на ностальгию по Совку – возможности оформить жилплощадь в собственность, читать любую литературу, смотреть американское кино и подходить к полным прилавкам. «Выберемся как-нибудь, и не такое переживали».
Это было правдой. Выбрались – по крайней мере, отчасти. Сначала с экранов исчезли ведущие с раздражающим фенотипом, потом либералы не прошли в Думу, потом на нефтедолларах экономика пошла вверх, а потом стало можно говорить про духовность, патриотизм и даже, хотя и полушепотом, про русский народ. В общем, открытое глумление прекратилось – его сменило равнодушие и хорошо скрываемое презрение. Но хотя бы скрываемое, а не показное.
Сейчас все эти «духовные скрепы» и разговоры про величие России, которая находится в кольце врагов, уже набили оскомину и не вызывают ничего кроме смеха. Но в сравнении с 90ми это все равно, что пандусы для инвалидов в сравнении с «цирками уродов», где этих же инвалидов еще вчера было принято закидывать помидорами.
И в-третьих, народ эту власть все-таки не поддерживал и даже активно ей сопротивлялся – об этом свидетельствуют и результаты выборов, и бесконечные протесты, главный из которых глумливая антирусская сволочь вынуждена была расстреливать танками. И, кстати, прошло время, многое поменялось, а тот народ остался верен себе – даже спустя годы. В 2014м году это отразил Егор Просвирнин в одном из своих самых пронзительных текстов:
«Я – черная ярость Ивана. Я – ледяные слезы Ивана. Я – тщательно сдерживаемая боль Ивана. Я – Новая Россия Ивана. <…> На Донбассе восстала Россия 1993 года, Россия рессантимента, Россия оскорбленного национального чувства, Россия “не вписавшихся в рынок”, Россия монетизированных льгот, депрессивных моногородов и спивающихся ветеранов Чеченских войн. Россия “красно-коричневых”, навсегда, казалось бы, расстрелянная из танков 21 год назад, но на самом деле лишь напуганная, спрятавшаяся за занавеску и все два десятилетия за этой занавеской выжидавшая. <…> Это Россия военных, Россия рабочих, Россия священников, Россия казаков, Россия всех тех, кто был унижен, оскорблен, задвинут на задворки жизни, поставлен перед выбором: или отказаться от мечтаний о русском величии, или пить горькую в компании таких же бедолаг в выцветшем камуфляже, вспоминая дни, когда наши танковые части были расквартированы в Берлине.»
Народ остался собой, а стиль 90х ушел – но следует помнить, каким он был. Что называется, «на будущее», чтобы, как и в случае с социализмом, как говорил Крылов, больше никогда.
Маргиналия к Гуссерлю
Вот как пишет Гуссерль (наобум возьмем этот фрагмент, хотя можно и любой другой):
«Вместе с вопросом о трансцендентальной системе интенциональности, благодаря которой для ego постоянно налична природа, мир – вначале в опыте как прямо видимые, осязаемые и т. д., а потом и благодаря всякой иным образом направленной на мир интенциональности – с этим вопросом мы, собственно говоря, уже находимся в пределах феноменологии разума. Разум и неразумность, понятые в самом широком смысле, не обозначают случайно-фактические способности и данности, но принадлежат к самым общим структурным формам трансцендентальной субъективности вообще. Очевидность в самом широком смысле самопроявления, самоприсутствия, сути самого положения вещей, самой ценности и т. п., эта очевидность не есть некое случайное происшествие в трансцендентальной жизни. Скорее, всякая интенциональность или сама есть некое сознание-очевидность, имеющее cogitatum в качестве его самого, или сущностно и горизонтно отнесена к самоданности, направлена на нее. Уже каждое прояснение есть приведение к очевидности. Каждое смутное, пустое, неясное сознание с самого начала есть все же сознание о том-то и том-то, поскольку оно отсылает к некоторому пути прояснения, в котором полагаемое было бы дано как действительность или возможность. Каждое смутное сознание я могу допросить в отношении того, как должен был бы выглядеть его предмет.»
А вот что вижу в его тексте я:
1) Лучше быть здоровым и богатым, чем бедным и больным. Рефлексируя самоочевидную самоданность, в бедности трудно найти богатство, а в болезни – здоровье. Обогащение и оздоровление должны самопроявляться не так, как обеднение и заболевание, а в прямо противоположном смысле, будучи и возможностью, и действительностью для предмета и ego путем горизонтного самоотнесения. Богатство и здоровье не нуждаются в чем-то еще, кроме них самих – а значит, в наличном бытии лучше обогащаться в богатении как в непосредственном природном акте увеличения богатства. Схожая ситуация и с оздоровлением – оно оздоравливает непосредственно, поскольку и направлено на здоровье, и имеет результатом здоровье в качестве себя самого. Наша трансцендентально субъективная настроенность на богатство и здоровье, превращающая их в cogitatum, интуитивно делает их более ценными в общем положении вещей, а потому и обогащение приводит к богатству, и оздоровление – к здоровью, проясняясь по мере приближения к нему.
2) Баба с возу – кобыле легче. Когда воз едет с бабой, кобыле тяжелее. Расставшись с бабой, воз становится легче, и непосредственное ego данной наличной лошади тратит меньше сил на отсутствующую бабу. Трансцендентальное восприятие лошадью воза с бабой отличается от восприятия лошади без бабы, поскольку в последнем случае воспринимается легкость как действительность. Ego в случае лошади является не абстрактным, а полностью самоданным и направленным на восприятие легкости. Ситуация воза без бабы действительна, а потому баба без воза не занимает субъективность лошади, поскольку интенция лошади направлена на воз, а не на бабу.
3) На Егория мороз – под кустом овес. Если на Егория мороза нет – овса под кустом не будет. Овес вне куста является умозрительной конструкцией, лишенной интенциональности, сущностной всеобщности и трансцендентальной самоочевидности в наличной природности. Куст с овсом дан непосредственно, как и мороз на Егория. Егорий без мороза воспринимается и не непосредственно, и не сознательно-очевидно, и не случайно-фактично, а опосредованно. Егорий без мороза в сам момент восприятия куста без овса отсутствует в разуме и неразумности. Рефлексия Егория отлична от восприятия Егория, равно как восприятие Егория отлично от рефлексии куста с овсом. Егорий не может быть допрошен вне мороза при самопроявлении куста с овсом, будучи пустым и смутным без прояснения сознания. Куст с овсом самодаден в природе прояснением без самопроявления, а не в качестве опосредованной сознанием структурной формы кустности и овсяности.
Вот как пишет Гуссерль (наобум возьмем этот фрагмент, хотя можно и любой другой):
«Вместе с вопросом о трансцендентальной системе интенциональности, благодаря которой для ego постоянно налична природа, мир – вначале в опыте как прямо видимые, осязаемые и т. д., а потом и благодаря всякой иным образом направленной на мир интенциональности – с этим вопросом мы, собственно говоря, уже находимся в пределах феноменологии разума. Разум и неразумность, понятые в самом широком смысле, не обозначают случайно-фактические способности и данности, но принадлежат к самым общим структурным формам трансцендентальной субъективности вообще. Очевидность в самом широком смысле самопроявления, самоприсутствия, сути самого положения вещей, самой ценности и т. п., эта очевидность не есть некое случайное происшествие в трансцендентальной жизни. Скорее, всякая интенциональность или сама есть некое сознание-очевидность, имеющее cogitatum в качестве его самого, или сущностно и горизонтно отнесена к самоданности, направлена на нее. Уже каждое прояснение есть приведение к очевидности. Каждое смутное, пустое, неясное сознание с самого начала есть все же сознание о том-то и том-то, поскольку оно отсылает к некоторому пути прояснения, в котором полагаемое было бы дано как действительность или возможность. Каждое смутное сознание я могу допросить в отношении того, как должен был бы выглядеть его предмет.»
А вот что вижу в его тексте я:
1) Лучше быть здоровым и богатым, чем бедным и больным. Рефлексируя самоочевидную самоданность, в бедности трудно найти богатство, а в болезни – здоровье. Обогащение и оздоровление должны самопроявляться не так, как обеднение и заболевание, а в прямо противоположном смысле, будучи и возможностью, и действительностью для предмета и ego путем горизонтного самоотнесения. Богатство и здоровье не нуждаются в чем-то еще, кроме них самих – а значит, в наличном бытии лучше обогащаться в богатении как в непосредственном природном акте увеличения богатства. Схожая ситуация и с оздоровлением – оно оздоравливает непосредственно, поскольку и направлено на здоровье, и имеет результатом здоровье в качестве себя самого. Наша трансцендентально субъективная настроенность на богатство и здоровье, превращающая их в cogitatum, интуитивно делает их более ценными в общем положении вещей, а потому и обогащение приводит к богатству, и оздоровление – к здоровью, проясняясь по мере приближения к нему.
2) Баба с возу – кобыле легче. Когда воз едет с бабой, кобыле тяжелее. Расставшись с бабой, воз становится легче, и непосредственное ego данной наличной лошади тратит меньше сил на отсутствующую бабу. Трансцендентальное восприятие лошадью воза с бабой отличается от восприятия лошади без бабы, поскольку в последнем случае воспринимается легкость как действительность. Ego в случае лошади является не абстрактным, а полностью самоданным и направленным на восприятие легкости. Ситуация воза без бабы действительна, а потому баба без воза не занимает субъективность лошади, поскольку интенция лошади направлена на воз, а не на бабу.
3) На Егория мороз – под кустом овес. Если на Егория мороза нет – овса под кустом не будет. Овес вне куста является умозрительной конструкцией, лишенной интенциональности, сущностной всеобщности и трансцендентальной самоочевидности в наличной природности. Куст с овсом дан непосредственно, как и мороз на Егория. Егорий без мороза воспринимается и не непосредственно, и не сознательно-очевидно, и не случайно-фактично, а опосредованно. Егорий без мороза в сам момент восприятия куста без овса отсутствует в разуме и неразумности. Рефлексия Егория отлична от восприятия Егория, равно как восприятие Егория отлично от рефлексии куста с овсом. Егорий не может быть допрошен вне мороза при самопроявлении куста с овсом, будучи пустым и смутным без прояснения сознания. Куст с овсом самодаден в природе прояснением без самопроявления, а не в качестве опосредованной сознанием структурной формы кустности и овсяности.
Гуссерль – один из моих Моби Диков. Моя проблема с ним не в том, что я не понимаю смысл его метода, а в том, что никак не уразумею, что в этой его интенциональности оригинального. Суть метода в том, что он полагает необходимым воспринимать предметы непосредственно – чтобы предшествующее знание не влияло на наше (умо)зрение. Иначе говоря, нужно познавать вещи такими, какими они нам видятся, а не подходить к исследованию с уже готовыми ответами. Звучит нормально, но вообще-то о таком живом беспредпосылочном восприятии говорила половина философов. Этот метод выражен хотя бы в сенсуализме стоиков (с их фαντασία καταληπτική – постигающим, схватывающим сущность представлением) и эпикурейцев (с их «броском мысли», то есть интуитивным постижением). И у тех, и у других тоже нужно смотреть и схватывать, а не теоретизировать.
Отчего вокруг Гуссерля такой шум, не стихающий уже больше столетия, я в душе не знаю.
---
На платных сервисах есть и другая маргиналия к Гуссерлю – с критикой трансцендентализма: о том, как оппозиционная опытной науке философия превращает себя в посмешище.
Патроны-Метафизики Vened, Тимофей Чернышов, masha maltseva, Alexma, Иван Гаврилов-Астафьев, Быть, История России, Alex X, M M, Никита Гироскоп, Айнур Абдуллин, Sergey Donskoy, Ravil Bildanov, Дарья Москаленко, Nick Karpuzov, Александр Черевков, Михаил Демьяненко, E.Abw, Constantine Kosmynin, Константин Викторов, Vladislav, Алексей Деркачёв, Иван, Вадим Здвижков, Татьяна Кабанова, math club, Real Human Bean, Eso Terikwa, Андрей Иванов, Вонифатий – большое спасибо за подписку!
Патроны-Теурги Максим Бегун, Alexander, Fabulous Bill, Игорь Андропов, Рустам Кашапов, Иван Иванов, священник Василий Корда, Denis Evdokimov, George O., Иван Мищенков, KapitanKukan, Philellin7, Beresklet, Иван Зотов, Vladimir S., Семён Попов – вам особое почтение и благодарность!
Подписывайтесь и вы.
Отчего вокруг Гуссерля такой шум, не стихающий уже больше столетия, я в душе не знаю.
---
На платных сервисах есть и другая маргиналия к Гуссерлю – с критикой трансцендентализма: о том, как оппозиционная опытной науке философия превращает себя в посмешище.
Патроны-Метафизики Vened, Тимофей Чернышов, masha maltseva, Alexma, Иван Гаврилов-Астафьев, Быть, История России, Alex X, M M, Никита Гироскоп, Айнур Абдуллин, Sergey Donskoy, Ravil Bildanov, Дарья Москаленко, Nick Karpuzov, Александр Черевков, Михаил Демьяненко, E.Abw, Constantine Kosmynin, Константин Викторов, Vladislav, Алексей Деркачёв, Иван, Вадим Здвижков, Татьяна Кабанова, math club, Real Human Bean, Eso Terikwa, Андрей Иванов, Вонифатий – большое спасибо за подписку!
Патроны-Теурги Максим Бегун, Alexander, Fabulous Bill, Игорь Андропов, Рустам Кашапов, Иван Иванов, священник Василий Корда, Denis Evdokimov, George O., Иван Мищенков, KapitanKukan, Philellin7, Beresklet, Иван Зотов, Vladimir S., Семён Попов – вам особое почтение и благодарность!
Подписывайтесь и вы.
Маска как новый дресс-код
Сразу скажу, что в этом тексте я не выношу никаких оценочных суждений по поводу пользы/вреда ношения масок и государственной политики принуждения к оному. Антиковидная политика здесь рассматривается не с точки зрения ее пользы для здоровья народонаселения, а исключительно как социальная технология. Так что ниже я не осуждаю ни горячих поклонников ограничений, ни борцов с ними. Текст вообще не об этом.
Медицинские маски (возьмем для примера именно их, хотя можно было бы говорить и о вакцинации, и о «социальном дистанцировании») – это новый тест на социальную конформность и политическую благонадежность. Проще говоря, на системность.
Этот тест делит население на три группы. Первые, самые способные к приспособлению, не только носят их по всем правилам, но и требуют этого от других. Также они видят в масках новый способ выделиться – и покупают дорогие, стильные, модные масочки. Это активные конформисты. Вторые, составляющие большинство, носят самые обычные – без особых возражений, но и без рвения. Это пассивные конформисты. Третьи, диссиденты и нонконформисты, готовы платить штрафы и ругаться с охранниками магазинов, но надевать «намордники» отказываются из принципа. При этом все три категории верят в маски примерно одинаково – но важно не то, кто что про них думает, а кто как себя ведет.
Уже сейчас мы видим, что маска перестала быть только лишь средством защиты от заражения – она трансцендировалась и превратилась в важный социальный маркер: отношение к ней носит ритуальный характер. И в будущем ритуал будет сохранен – не обязательно в виде масочного режима. Скорее всего, этот режим – это пробный шар, который будет сменен другими формами – например, обязательными ношениями qr-кодов на одежде или еще каким-нибудь внешним атрибутом.
Так вот. Более чем вероятно, что в будущем соблюдение масочного режима или его аналога станет важной характеристикой для карьеры. И в этом будет своя логика – если человек не способен соблюдать такое плевое ограничение, то как он будет подчиняться приказам вышестоящих?
Ну вот представим себе. XVIII век, высшее общество. Мужики, которые, на секундочку, вершат судьбы Европы и имеют боевой опыт – ходят на балы напудренными, в париках и панталонах (или как это там называлось – колготки? рейтузы? лосины?). Дресс-код – днищенское дно, позор позоров. Но носили же – такие были правила (чего с них, французов, взять). И вот представим себе, что какой-нибудь граф заявился бы на светский раут в обычной удобной одежде и сказал бы: «Вы че ходите как клоуны? Вы мужики или нет? Кто вообще это придумал? Я ношу то, то хочу! Руки уберите! Куда вы меня тащите??». Человека бы больше никогда никуда не пускали – и не потому, что он не прав, а потому, что он социопат – он не принимает правила игры, то есть не проходит теста на политическую лояльность: у него проблемы с дисциплиной.
Или. Молодой человек решает поступить в семинарию и потом постричься в монахи. Но почему-то все его не устраивает. «Зачем учить церковнославянский, ежели его все равно не знают прихожане? Зачем столько обрядов? А можно я в джинсах приду – мне так привычно? Почему мы поем а капелла – молодежь ведь любит гитарки! Предлагаю больше молиться сердцем, больше проповедовать от себя и меньше махать кадилом!». Заметим, что этот человек может быть сколько угодно набожен и искренен – но его быстро спишут на гражданку. И даже не потому, что он неправ по сути – а потому, что человек не понимает смысл подчинения. В условиях вертикальной иерархии он работать не сможет.
Сразу скажу, что в этом тексте я не выношу никаких оценочных суждений по поводу пользы/вреда ношения масок и государственной политики принуждения к оному. Антиковидная политика здесь рассматривается не с точки зрения ее пользы для здоровья народонаселения, а исключительно как социальная технология. Так что ниже я не осуждаю ни горячих поклонников ограничений, ни борцов с ними. Текст вообще не об этом.
Медицинские маски (возьмем для примера именно их, хотя можно было бы говорить и о вакцинации, и о «социальном дистанцировании») – это новый тест на социальную конформность и политическую благонадежность. Проще говоря, на системность.
Этот тест делит население на три группы. Первые, самые способные к приспособлению, не только носят их по всем правилам, но и требуют этого от других. Также они видят в масках новый способ выделиться – и покупают дорогие, стильные, модные масочки. Это активные конформисты. Вторые, составляющие большинство, носят самые обычные – без особых возражений, но и без рвения. Это пассивные конформисты. Третьи, диссиденты и нонконформисты, готовы платить штрафы и ругаться с охранниками магазинов, но надевать «намордники» отказываются из принципа. При этом все три категории верят в маски примерно одинаково – но важно не то, кто что про них думает, а кто как себя ведет.
Уже сейчас мы видим, что маска перестала быть только лишь средством защиты от заражения – она трансцендировалась и превратилась в важный социальный маркер: отношение к ней носит ритуальный характер. И в будущем ритуал будет сохранен – не обязательно в виде масочного режима. Скорее всего, этот режим – это пробный шар, который будет сменен другими формами – например, обязательными ношениями qr-кодов на одежде или еще каким-нибудь внешним атрибутом.
Так вот. Более чем вероятно, что в будущем соблюдение масочного режима или его аналога станет важной характеристикой для карьеры. И в этом будет своя логика – если человек не способен соблюдать такое плевое ограничение, то как он будет подчиняться приказам вышестоящих?
Ну вот представим себе. XVIII век, высшее общество. Мужики, которые, на секундочку, вершат судьбы Европы и имеют боевой опыт – ходят на балы напудренными, в париках и панталонах (или как это там называлось – колготки? рейтузы? лосины?). Дресс-код – днищенское дно, позор позоров. Но носили же – такие были правила (чего с них, французов, взять). И вот представим себе, что какой-нибудь граф заявился бы на светский раут в обычной удобной одежде и сказал бы: «Вы че ходите как клоуны? Вы мужики или нет? Кто вообще это придумал? Я ношу то, то хочу! Руки уберите! Куда вы меня тащите??». Человека бы больше никогда никуда не пускали – и не потому, что он не прав, а потому, что он социопат – он не принимает правила игры, то есть не проходит теста на политическую лояльность: у него проблемы с дисциплиной.
Или. Молодой человек решает поступить в семинарию и потом постричься в монахи. Но почему-то все его не устраивает. «Зачем учить церковнославянский, ежели его все равно не знают прихожане? Зачем столько обрядов? А можно я в джинсах приду – мне так привычно? Почему мы поем а капелла – молодежь ведь любит гитарки! Предлагаю больше молиться сердцем, больше проповедовать от себя и меньше махать кадилом!». Заметим, что этот человек может быть сколько угодно набожен и искренен – но его быстро спишут на гражданку. И даже не потому, что он неправ по сути – а потому, что человек не понимает смысл подчинения. В условиях вертикальной иерархии он работать не сможет.
Маски – это тоже элемент дисциплины, и далеко не худший в сравнении с париками (париками, блин! это уж удумать надо было). Тот фанатизм, с которым маски вводились на Западе, показывает важную тенденцию – постепенного отказа от демократии и возврата к иерархическому дисциплинарному обществу. У нас с этим попроще, потому что Россия никогда не была дисциплинарным государством (кроме советского периода, но СССР – не Россия).
Нужно понимать, что любые внешние атрибуты (что парики, что церковные обряды, что маски) вводятся не для того, чтобы они кому-то нравились – люди вообще не любят, когда им что-то навязывают. Цель иная (хотя изначально, возможно, элиты ничего долгоиграющего не планировали) – проверить, кто сможет, а кто не сможет подчиняться приказам начальства. В непубличном пространстве человек может ругать масочный режим последними словами, но если на людях он не демонстрирует нонконформизма, он проходит тест. Более того, даже лучше, если он только лишь работает на публику, а в узком кругу ничего не соблюдает – такого можно сразу брать на высокие посты и давать высокие градусы: человек понимает разницу между сакральным и профанным, а значит готов не только управляться, но и управлять.
Совсем забавно будет, если завтра объявят, что коронавирус передается через волосы – а потому всем нужно начать носить парики. «Ну ладно шутки шутить, зачем доводить до абсурда, какие парики?». Абсурд – это когда где-нибудь в Британии человек не имеет права, даже не контактируя ни с одной живой душой, выехать из гаража собственного дома и поехать другой свой дом в соседний город – потому что самоизоляция. Или когда одиноко бредущего по пустому пляжу человеку выписывают штраф за приспущенную маску. А парики – это просто головной убор. Так что аргумент «не могут же они» уже выглядит смешно. Власти западных стран в первые два года пандемии показали, что они могут все. Хотя, говоря откровенно, они и раньше могли все – и делали все, что хотели. В этом сущность Европы – от поздней Античности до наших дней: придумывать какую-то гнусь и веками делать вид, что так и надо.
--
Патроны-Метафизики Alex X, Vened, Айнур Абдуллин, Alexma, Constantine Kosmynin, math club, Андрей Иванов, M M, Иван, Тимофей Чернышов, Константин Викторов, Дарья Москаленко, E.Abw, Александр Черевков, Алексей Деркачёв, Михаил Демьяненко, masha maltseva, Vladislav, Вадим Здвижков, Sergey Donskoy, История России, Вонифатий, Быть, Real Human Bean, Татьяна Кабанова, Никита Гироскоп, Иван Гаврилов-Астафьев, Nick Karpuzov, Ravil Bildanov – большое спасибо за подписку!
Патроны-Теурги Максим Бегун, Alexander, Fabulous Bill, Eso Terikwa, Рустам Кашапов, Beresklet, Семён Попов, Иван Зотов, Vladimir S., Иван Иванов, Игорь Андропов, George O., Philellin7, KapitanKukan, Denis Evdokimov, Иван Мищенков – вам особое почтение и благодарность!
Нужно понимать, что любые внешние атрибуты (что парики, что церковные обряды, что маски) вводятся не для того, чтобы они кому-то нравились – люди вообще не любят, когда им что-то навязывают. Цель иная (хотя изначально, возможно, элиты ничего долгоиграющего не планировали) – проверить, кто сможет, а кто не сможет подчиняться приказам начальства. В непубличном пространстве человек может ругать масочный режим последними словами, но если на людях он не демонстрирует нонконформизма, он проходит тест. Более того, даже лучше, если он только лишь работает на публику, а в узком кругу ничего не соблюдает – такого можно сразу брать на высокие посты и давать высокие градусы: человек понимает разницу между сакральным и профанным, а значит готов не только управляться, но и управлять.
Совсем забавно будет, если завтра объявят, что коронавирус передается через волосы – а потому всем нужно начать носить парики. «Ну ладно шутки шутить, зачем доводить до абсурда, какие парики?». Абсурд – это когда где-нибудь в Британии человек не имеет права, даже не контактируя ни с одной живой душой, выехать из гаража собственного дома и поехать другой свой дом в соседний город – потому что самоизоляция. Или когда одиноко бредущего по пустому пляжу человеку выписывают штраф за приспущенную маску. А парики – это просто головной убор. Так что аргумент «не могут же они» уже выглядит смешно. Власти западных стран в первые два года пандемии показали, что они могут все. Хотя, говоря откровенно, они и раньше могли все – и делали все, что хотели. В этом сущность Европы – от поздней Античности до наших дней: придумывать какую-то гнусь и веками делать вид, что так и надо.
--
Патроны-Метафизики Alex X, Vened, Айнур Абдуллин, Alexma, Constantine Kosmynin, math club, Андрей Иванов, M M, Иван, Тимофей Чернышов, Константин Викторов, Дарья Москаленко, E.Abw, Александр Черевков, Алексей Деркачёв, Михаил Демьяненко, masha maltseva, Vladislav, Вадим Здвижков, Sergey Donskoy, История России, Вонифатий, Быть, Real Human Bean, Татьяна Кабанова, Никита Гироскоп, Иван Гаврилов-Астафьев, Nick Karpuzov, Ravil Bildanov – большое спасибо за подписку!
Патроны-Теурги Максим Бегун, Alexander, Fabulous Bill, Eso Terikwa, Рустам Кашапов, Beresklet, Семён Попов, Иван Зотов, Vladimir S., Иван Иванов, Игорь Андропов, George O., Philellin7, KapitanKukan, Denis Evdokimov, Иван Мищенков – вам особое почтение и благодарность!
Маргиналия к Генону
«Наконец, пятый элемент – это притхиви, или земля, которая, больше не обладая текучестью, как вода, соответствует самой плотной из всех телесной модальности. <…> В этом пункте, как представляется, нет расхождения с теориями современных физиологов; впрочем, даже если и было бы какое-нибудь расхождение, то это было бы по сути не важно, так как в любом случае ошибка была бы тогда со стороны профанной науки, а не науки традиционного учения.»
Все-таки Рене Генон – кромешный идиот. Очень жаль, что на русской почве его сочинения обрели популярность, которой их автор явно не заслуживал. Виной тому пропагандистский гений Александра Дугина, который из любого задохлика умеет вылепить Геракла. Генон ничтожен, равно как ничтожна вся эта галиматья под названием «интегральный традиционализм». Справка для тех, кто (слава богу) не в курсе, что это за чудище: традиционализм Генона – это эклектическое квази-философское вероучение, созданное чисто кабинетным путем и настаивающее на том, что все религии и древние эзотерические практики в своем основе восходят к единому источнику божественной мудрости. Тысячелетиями эта мудрость сочилась из всех мировых пор, но постепенно оскудевала и извратилась до последней возможности в – о, ужас – современном мире. И вот мы, несчастные, покинутые божественной мудростью, теперь живем в завершающей фазе космического цикла и являемся свидетелями конца времен.
В этом самом «традиционализме» прекрасно решительно все. Начнем с конца – с конца света. Обратите внимание: почему-то все товарищи, рассуждающие о деградации нашего мира (одна из отрыжек геноновской бредологии так и называется – «Кризис современного мира») и скором его коллапсе не забывают упомянуть о том, что мы живем в последней фазе распада. Обязательно в последней! Какое чудесное самомнение – мол, мне, именно мне, пришлось родиться в самой нижней точке космического цикла. Конечно, в нижней: и никто из них не скажет, что мы, типа, находимся где-то в середине между волшебным прошлым и печальным будущим – и самое жуткое будет где-то через 1700 лет. Нет, конец скоро – тьма уже приближается.
Причин этому (тому, что именно сейчас-сейчас мир склеит ласты) несколько. Во-первых, это подогревает читательский интерес – мысль о том, что «близ есть, при дверех» придает убогой жизни всех любителей поговорить о вселенской деградации высокий смысл и надежду на то, что вот-вот должно произойти нечто грандиозное. Таким людям приятно ощутить себя на пике истории (при этом пожалеть себя). То есть это и духовный маркетинг, и психотерапия.
Во-вторых, это избавляет очередного пророка от необходимости делать длительные прогнозы. Ведь если сказать, что великие ататашечки наступят через много веков, то придется объяснять, что, собственно, будет происходить за это время. А поскольку прогнозисты из всей этой эсхатологической сволочи как из зайца машинист, то они могут худо-бедно довести предшествующую историю только до сего дня. На то, чтобы понять, что будет дальше, им не хватает не ума, ни фантазии.
Как показал исследователь интегрального традиционализма Сэджвик («Наперекор современному миру», 2014) главная идея геноновского учения – о единстве всех духовных традиций – является философским концептом эпохи Возрождения. По иронии, именно этот период Генон считал одним из самых упадочных в истории – в противовес насквозь сакральному Средневековью. Вдумаемся: сама мысль о том, что все религии говорят об одном и том же, но разными словами, могла прийти в голову лишь глубоко дистанцированному от традиции человеку. Ведь если он исповедует конкретное вероучение, то это вероучение для него обладает полнотой истины – и, напротив, если некто говорит о необходимости интегрировать в христианство йогу, тантру, алхимию и каббалу (этим, так сказать, дисциплинам традиционалисты посвящали целые книги), то его трудно назвать настоящим христианином. Генон же с удовольствием миксует что угодно с чем попало – да еще с такой важностью, будто сама Традиция лично транспортировала его в Современность и выдала двойные командировочные. <…>
«Наконец, пятый элемент – это притхиви, или земля, которая, больше не обладая текучестью, как вода, соответствует самой плотной из всех телесной модальности. <…> В этом пункте, как представляется, нет расхождения с теориями современных физиологов; впрочем, даже если и было бы какое-нибудь расхождение, то это было бы по сути не важно, так как в любом случае ошибка была бы тогда со стороны профанной науки, а не науки традиционного учения.»
Все-таки Рене Генон – кромешный идиот. Очень жаль, что на русской почве его сочинения обрели популярность, которой их автор явно не заслуживал. Виной тому пропагандистский гений Александра Дугина, который из любого задохлика умеет вылепить Геракла. Генон ничтожен, равно как ничтожна вся эта галиматья под названием «интегральный традиционализм». Справка для тех, кто (слава богу) не в курсе, что это за чудище: традиционализм Генона – это эклектическое квази-философское вероучение, созданное чисто кабинетным путем и настаивающее на том, что все религии и древние эзотерические практики в своем основе восходят к единому источнику божественной мудрости. Тысячелетиями эта мудрость сочилась из всех мировых пор, но постепенно оскудевала и извратилась до последней возможности в – о, ужас – современном мире. И вот мы, несчастные, покинутые божественной мудростью, теперь живем в завершающей фазе космического цикла и являемся свидетелями конца времен.
В этом самом «традиционализме» прекрасно решительно все. Начнем с конца – с конца света. Обратите внимание: почему-то все товарищи, рассуждающие о деградации нашего мира (одна из отрыжек геноновской бредологии так и называется – «Кризис современного мира») и скором его коллапсе не забывают упомянуть о том, что мы живем в последней фазе распада. Обязательно в последней! Какое чудесное самомнение – мол, мне, именно мне, пришлось родиться в самой нижней точке космического цикла. Конечно, в нижней: и никто из них не скажет, что мы, типа, находимся где-то в середине между волшебным прошлым и печальным будущим – и самое жуткое будет где-то через 1700 лет. Нет, конец скоро – тьма уже приближается.
Причин этому (тому, что именно сейчас-сейчас мир склеит ласты) несколько. Во-первых, это подогревает читательский интерес – мысль о том, что «близ есть, при дверех» придает убогой жизни всех любителей поговорить о вселенской деградации высокий смысл и надежду на то, что вот-вот должно произойти нечто грандиозное. Таким людям приятно ощутить себя на пике истории (при этом пожалеть себя). То есть это и духовный маркетинг, и психотерапия.
Во-вторых, это избавляет очередного пророка от необходимости делать длительные прогнозы. Ведь если сказать, что великие ататашечки наступят через много веков, то придется объяснять, что, собственно, будет происходить за это время. А поскольку прогнозисты из всей этой эсхатологической сволочи как из зайца машинист, то они могут худо-бедно довести предшествующую историю только до сего дня. На то, чтобы понять, что будет дальше, им не хватает не ума, ни фантазии.
Как показал исследователь интегрального традиционализма Сэджвик («Наперекор современному миру», 2014) главная идея геноновского учения – о единстве всех духовных традиций – является философским концептом эпохи Возрождения. По иронии, именно этот период Генон считал одним из самых упадочных в истории – в противовес насквозь сакральному Средневековью. Вдумаемся: сама мысль о том, что все религии говорят об одном и том же, но разными словами, могла прийти в голову лишь глубоко дистанцированному от традиции человеку. Ведь если он исповедует конкретное вероучение, то это вероучение для него обладает полнотой истины – и, напротив, если некто говорит о необходимости интегрировать в христианство йогу, тантру, алхимию и каббалу (этим, так сказать, дисциплинам традиционалисты посвящали целые книги), то его трудно назвать настоящим христианином. Генон же с удовольствием миксует что угодно с чем попало – да еще с такой важностью, будто сама Традиция лично транспортировала его в Современность и выдала двойные командировочные. <…>
Полную версию этого еще июньского текста читайте по платной подписке здесь (на Патреон лучше оформляться с начала месяца, а не сейчас) – там, в тексте, еще много претензий к так называемым традиционалистам.
На сегодняшний день высшим тирам доступно 167 материалов (из которых здесь, в «Тетрадях» опубликована пара десятков). Учебных текстов с бесконечными пересказами общих мест там нет – только оригинальные материалы без обтекаемых формулировок и псевдо-академического занудства.
Подписавшись, вы, ко всему прочему, окажетесь в следующем замечательном списке:
Патроны-Метафизики Math club, Никита Гироскоп, E.Abw, Быть, Михаил Демьяненко, Sergey Donskoy, Вадим Здвижков, Ravil Bildanov Дарья Москаленко, Константин Викторов, Nick Karpuzov, Constantine Kosmynin, Real Human Bean, Vened, Татьяна Кабанова, Андрей Иванов, masha maltseva, Айнур Абдуллин, Александр Черевков, M M, Alex X, История России, Вонифатий, Тимофей Чернышов, Иван, Алексей Деркачёв, Иван Гаврилов-Астафьев, Vladislav, Alexma – большое спасибо за подписку!
Патроны-Теурги Максим Бегун, Alexander, Fabulous Bill, Beresklet, Иван Зотов, Иван Иванов, Vladimir S., Denis Evdokimov, Philellin7, Игорь Андропов, Eso Terikwa, Рустам Кашапов, Иван Мищенков, KapitanKukan, George O., Семён Попов – вам особое почтение и благодарность!
На сегодняшний день высшим тирам доступно 167 материалов (из которых здесь, в «Тетрадях» опубликована пара десятков). Учебных текстов с бесконечными пересказами общих мест там нет – только оригинальные материалы без обтекаемых формулировок и псевдо-академического занудства.
Подписавшись, вы, ко всему прочему, окажетесь в следующем замечательном списке:
Патроны-Метафизики Math club, Никита Гироскоп, E.Abw, Быть, Михаил Демьяненко, Sergey Donskoy, Вадим Здвижков, Ravil Bildanov Дарья Москаленко, Константин Викторов, Nick Karpuzov, Constantine Kosmynin, Real Human Bean, Vened, Татьяна Кабанова, Андрей Иванов, masha maltseva, Айнур Абдуллин, Александр Черевков, M M, Alex X, История России, Вонифатий, Тимофей Чернышов, Иван, Алексей Деркачёв, Иван Гаврилов-Астафьев, Vladislav, Alexma – большое спасибо за подписку!
Патроны-Теурги Максим Бегун, Alexander, Fabulous Bill, Beresklet, Иван Зотов, Иван Иванов, Vladimir S., Denis Evdokimov, Philellin7, Игорь Андропов, Eso Terikwa, Рустам Кашапов, Иван Мищенков, KapitanKukan, George O., Семён Попов – вам особое почтение и благодарность!
boosty.to
Banned - exclusive content on Boosty
Exclusive content from Banned, subscribe and be the first to access!