Большие работы (доступны только для двух высших уровней подписки):

- Системы античной аретологии: этика Аристотеля, Эпикура и Эпиктета: критика кинизма, гедонизма и стоицизма, резюме учения Аристотеля, исчерпывающая характеристика эпикурейства и многое другое (18000 слов)
- Презревший Благо: теология первоначала у Плотина: о корне различий между Платоном и Плотином, а также между классической Грецией и поздним эллинизмом (3300 слов)
- Афины и Иерусалим: Важный текст о различиях между античными и христианскими взглядами на сущность бога, космоса, человека и морали с весьма значимыми выводами (8500 слов)

В этом месяце будет опубликована работа о сущности Нового Завета (около 13000 слов).

Увы, несколько рубрик сильно просели – так что написано далеко не все из задуманного и заявленного в описании тиров. Увы, дефицит времени сильно сказывается на продуктивности.

Тем не менее, вам будет что почитать, так что призываю вас поддержать мою деятельность – на Бусти или Патреоне – как это сделали уже 40 читателей, в том числе:

Патроны-Метафизики Gaming Score, История России, Никита Гироскоп, Дарья Москаленко, Иван, E.Abw, Иван Иванов, Vladislav, Constantine Kosmynin, Tanshe, Eso Terikwa, Тимофей Чернышов, Alex X, Иван Гаврилов-Астафьев, Boris, masha maltseva, Sergey Donskoy, Denis Evdokimov, Константин Викторов, Александр Черевков, Михаил Демьяненко, Быть, Алексей Деркачёв, Alexma, Ravil Bildanov – большое спасибо за подписку!

Патроны-Теурги Vladimir S, Рустам Кашапов, Beresklet, Fabulous Bill, kapitanKukan, Randolf, Philellin7, Иван Зотов, Семён Попов, Жан Бубенцов, священник Василий Корда – вам особое почтение и благодарность!

Напоследок скажу, что в своих текстах я почти не занимаюсь разъяснением того, что и так можно найти в учебниках и по открытым источникам – я стараюсь заниматься философией (в самом широком смысле слова), а не историей философии. Нормальной философией – от антропологии и гносеологии до философии политики – без банальностей, занудства и мозгоблудия.

Джентельменский набор «Религиозного телеграмма» от Быть

Церковные новости
Религия сегодня - лучший агрегатор значимых религиозных новостей в ТГ

Православие
Отец Z — короткие zаметки из жизни служителя. Все совпадения случайны.
Научпоп — научно-популярный канал священника Александра Данилова, современно, модно, с умом
Дневник священника (Николай Бабкин) — канал инстаграм-знаменитости, священника РПЦ Николая Бабкина
Батюшка Лютер — размышления о реформе в Православной Церкви
Костромская духовная семинария - жизнь современной семинарии с богатой историей
o.thg — канал самого «неформатного» архимандрита Феогноста Пушкова. Лучше его записей только его видео.
Православный футуролог — размышления о будущем православной церкви от священника Святослава Шевченко
ОВЧА — дневник священника Александра Овчаренко, читаю как агрегатор и за редкие, но очень точные размышления
Букварь — канал о народном православии на Русском Севере (и не только)
Корнилий Сотник — молодой канал мирянина с размышлениями о церкви и своем месте в ней
Cyril Hovorun — канал архимандрита Кирилла Говоруна
Георгий Кочетков — канал отца Георгия Кочеткова, основателя Преображенского братства

Лютеранство
Fides Quaerens Intellectum — канал пастора Дмитрия Розета, апологета и секретаря богословской комиссии Евангелическо-лютеранской церкви Ингрии

Ислам
Харун Вадим Сидоров — канал основателя НОРМ, национальной организации русских мусульман

Иудаизм
Иудаизм без фильтра — канал раввина реформаторской общины из Израиля

Буддизм \ Индуизм
Индийский дневник — короткие заметки о жизни в Индии, индуизме, буддизме и их переплетении
Вишнуитские священные тексты — канал русского рамаита (это как кришнаит, только рамаит)
Махровый кришнаит — канал русского кришнаита (это как рамаит, только кришнаит)
itivuttaka / གསར་འགྱུར་ — канал девушки, сменившей южный буддизм на северный

Язычество
Paganka — канал о язычестве от кельтского язычника Сергея "Паганки"
Языческий Традиционализм — язычество, Генон и путь Левой руки
ФТР | Фонд Традиционных Религий — общественная организация язычников России, отстаивают свои права, фиксируют нарушения

Атеизм
Мысли Атеиста — в последнее время автор задается вопросами о том, что такое вера и атеизм. Возможно, из этого что-то и выйдет

(около)Религиоведение
Научная критика ислама! — канал, в котором христианские апологеты разбирают хадисы и странные места Корана
Александр Дворкин (ЦРИ) — сектовед всея Руси и его помощники
Платья, мужики и антропология — заметки настоящего антрополога-религиоведа
sacred violence - о религии и насилии: концепты, размышления, истории, тотал хейт
Центр апологетических исследований — неконфессиональная апологетика
Сакральные тексты — филиал крупного сообщества из Вконтакта, любопытные заметки
Дары Реформации — самый недооцененный канал, сборник подкастов про деятелей ранней Реформации от религиоведа Оксаны Куропаткиной

Околорелигия
Апокалиптическая Минаж — много апокалиптический картинок и немного интересных размышлений
Лаконские щенки — много русской философии и Достоевского
Велецкие тетради — канал русского философа и писателя Максима Велецкого, в последнее время основная активность перешла в Патреон

Патрон-Теург Андрей Бересклет, автор незаслуженно маленького канала Les baies de l'euonymus об экономике и инвестициях (где он ничего не продает и не предлагает никаких схем быстрого заработка, а только информирует), в закрытом канале написал воззвание, которое я (с его разрешения) публикую.

«На данном канале не было, нет и не будет рекламы. Как и в «Ягодах Бересклета».

То, что я напишу ниже — совет. И в некотором смысле просьба.

После смерти Константина Анатольевича Крылова, я могу назвать только одного человека его ума и стиля в РФ (я напомню, РФ не Россия, по крайней мере недостаточно Россия, и лишь пока, я уверен в этом). Опустим фигуру Галковского, ладно?

Это Максим Велецкий. Автор Велецких тетрадей https://t.iss.one/velnotes.

Я крайне рекомендую вам, mes amies, подписаться на этот канал.

Максим также является автором абсолютно мозгосрывной книги «Несть». Лучшее из прочитанного мной за этот год на текущий момент.

Я рекомендую вам, достопочтенное собрание, купить на литресе эту книгу. 69 рублей или около.

Я крайне НЕ рекомендую эту книгу дамам.

Максим — русский философ и публицист. Я крайне и очень настоятельно рекомендую вам подписаться на его Патреон. Желательно на tier Теург (7 долларов — это два пива в нормальном московском баре в центре). Потому что талантливый русский писатель, публицист и философ должен быть баловнем судьбы. И не есть консервы из конины, как ел когда-то Константин Анатольевич, наш с Максимом общий О-Сэнсэй.
Мы никогда не должны допустить повторения подобного.

Да-да, я знаю, Секацкий — лучший русский философ сейчас. Но те ложечки дерьма, инвективы в адрес русского народа, которыми он сдабривает свои книги... нет, дамы и господа, спасибо, не надо, я это не ем.

Я лучше почитаю спокойную и жестокую критику Дугина. Или препарирование того же Секацкого. Или его, Максима (наши фамилии из наших бывших, и, несомненно, будущих западных губерний), прекрасные маргиналии (именно им вы обязаны чтению моих беллетризаций и маргиналий). Или, скажем... а дальше на Патреоне:)

Я невероятно благодарен Максиму за его творчество. Я очень надеюсь, но совсем не тороплю (напротив, прошу полениться) его, что увижу его эссе, которое я как Теург заказал.

Это к предыдущему посту про помощь. 7 долларов, господа. 7 долларов.

A. B., n. v.»

Сравнение с Крыловым – это высший комплимент для меня.
Андрею – благодарность, которую невозможно передать словами.

Маргиналия к Оруэллу

«Скотный двор» Оруэлла является гениальной аллюзией на Советский Союз – от октябрьского переворота до распада. Несмотря на то, что повесть была окончена в 1944 году, автор предугадал и дальнейшее развитие страны – ее постепенную трансформацию из военно-лагерного коммунизма в олигархию. Но, разумеется, второй этап описан достаточно общо, а вот то, что было между 17м и 44м годами – более чем подробно. И главный эпизод в недолгой истории «Скотного двора» – внутрипартийный переворот, в результате которого свинья Наполеон (Сталин) изгнала с фермы свинью Снежка (Троцкого) и установила культ своей свиноличности:

«Наполеона теперь называли не просто Наполеоном, а лишь сугубо официально — нашим вождем товарищем Наполеоном, и свиньи старались перещеголять одна другую, изобретая для него все новые титулы: Отец Животных Всего Мира, Гроза Рода Человеческого, Мудрый Пастырь, Лучший Друг Утят и тому подобные. Стукач произносил речи о Наполеоновой мудрости, доброте ко всем животным и особенно к угнетенным животным соседних ферм, прозябавшим в невежестве и рабстве. Стало привычным любое достижение, любую удачу приписывать Наполеону. Нередко можно было услышать, как одна курица говорит другой: “Под водительством товарища Наполеона мне удалось снести пять яиц за шесть дней” или как две коровы на водопое восхищаются: “До чего же вкусная сегодня вода, и все благодаря мудрому руководству нашего вождя товарища Наполеона”.»

Понятно, что этот культ стал возможен благодаря ежедневной идеологической обработке – но, если внимательно посмотреть на историю тоталитарных режимов, то у всего этого раболепия обнаружится и второе дно. Дело в том, что при тоталитаризме вода действительно вкуснее. Объективно это то же H2O, но субъективно, психологически – это святая вода, потому что средний гражданин при тоталитарном строе с удовольствием мифологизирует и даже сакрализирирует все государственное.

При нормальном политическом устройстве – капиталистическом и демократическом – мифологий слишком много, а потому ни одна из них не способна навязать обществу один-единственный миф. Каждая онтология (религиозная и светская, правая и левая, национальная и космополитическая, пассеистская и прогрессистская) все равно остается локальной. В таком обществе разные точки зрения не просто имеют право на существование, но имеют публичное представительство – в политике, в науке, в искусстве. То есть политическая мифология присутствует и там – но она сравнительно слаба, потому что одним из главных атрибутов мифа является то, что он не является объектом рефлексии: если человек задумывается об истинности/ложности мифа, то автоматически ставит себя вне его. Так человек время от времени выпадает из одних мифов и припадает к другим. Тотальности не образуется.

Проблема в том, что весь этот плюрализм мнений пусть и приносит обществу пользу, но создает дискомфорт. Нужно думать, вникать, выбирать. Это неприятно, это отнимает время и силы. Каждый, кто хотя бы однажды тратил полдня на выбор одежды, знает, насколько выматывает этот процесс – и как в голову поневоле влетают опасные мысли: «Почему все так сложно? Выдавали бы всем одну одежду по размерам – было бы проще». Тоталитарные режимы избавляют человека от этого бремени свободы – они устраняют и материальное изобилие, и разномыслие. Перефразируя прототипа товарища Наполеона, жить становиться хуже, но веселей.

Наше мышление устроено так, что стремится к построению единой целостной (тотальной) модели сущего. Тоталитаризм замечательно эксплуатирует эту нашу особенность, потому что каждую вещь встраивает во всеобщую картину мира, где индивидуальное, политическое и космическое становятся подобными друг другу. «Я сегодня пошел на завод – и вся страна пошла на завод. Я не просто отработал смену вместе со всеми – нет, через меня в эти часы осуществлялась всеобщая история всего. История – и ведущая меня, и ведомая моими мозолистыми руками!». Действительно, приятнее мыслить себя необходимым элементом пространства и времени, истины и жизни, прошлого и будущего, чем просто индивидом, ходящим на работу ради оплаты счетов.

И, конечно, приятнее пить воду при товарище Наполеоне – потому что она выпущена целым государством, а не какой-то там частной лавочкой, созданной чисто для «прибылей». Пить государственную воду – это не утоление жажды, а причастие: это общая вода, мировая вода, живая вода. Пополнивший водный баланс человек возвращает государству его милость честным упорным трудом. Так поддерживается вселенская гармония.

И, напротив, самая вкусная «капиталистическая» вода немного горька – ведь она не требует от потребителя ничего, кроме оплаты стоимости. «Эх, вас только деньги интересуют, мы вам не нужны». А человеку хочется быть нужным.

Не стоит обольщаться: речь идет не о каких-то люмпенах и недоумках – все это есть в каждом из нас. Помню, как в юности я не без любострастия читал про тоталитарные режимы – и не очень-то солидаризировался с их жертвами. Потому что быть на стороне целого приятнее, чем на стороне части. А еще приятнее быть на стороне целого, обладающего силой. А совсем приятно приятнее быть стороне монолитного безжалостного целого. Молодые люди – всегда немного жертвы: в мир взрослых они еще не вхожи, а свой мир им уже не нравится. А потому так приятно – хотя бы виртуально, хотя бы гипотетически – солидаризироваться с теми, кто готов сносить «По тысяче голов сразу / С плахи к пречистой тайне». Мысленно поддерживая палача и дегуманизируя жертву, чувствуешь себя и сильнее, и мудрее. И думаешь – вот бы еще государственной воды выпить…

Чувствовать себя на стороне зла – вообще приятно, тем более для тех, кто не способен и свинью зарезать. А чувствовать себя на стороне мирового и исторически необходимого зла – волшебно. Отсюда и берутся все эти мамкины сталинисты.

Потому, кстати, я так часто нападаю на социализм и социалистов – потому что это не просто идеология, а психология. Идеология социализма тем и опасна, что апеллирует к самым гнусным, самым грязным, самым гадким сторонам нашей души. И бороться с левыми идеями нужно постоянно – потому что это борьба с собой, со скотным двором внутри нас.

И, к слову об Оруэлле, когда наше Отечество будет окончательно освобождено от советской оккупации, «Скотный двор» станет неотъемлемой частью школьной программы и образовательного минимума русских людей. Чтобы, как говорится, больше никогда.


---

Патроны-Метафизики Вонифатий, Андрей Иванов, Николай Карпузов, Никита Гироскоп, Константин Викторов, Иван, Eso Terikwa, Александр Черевков, Алексей Деркачёв, История России, E.Abw, Gaming Score, Тимофей Чернышов, Ravil Bildanov, Vladislav, masha maltseva, Иван Иванов, Дарья Москаленко, Иван Гаврилов-Астафьев, Alex X, Михаил Демьяненко, Sergey Donskoy, Constantine Kosmynin, Быть, Alexma, Tanshe – большое спасибо за подписку!

Патроны-Теурги Alexander, George O., Denis Evdokimov, KapitanKukan, Vladimir S, священник Василий Корда, Иван Зотов, Семён Попов, Beresklet, Рустам Кашапов, Randolf, Philellin7, Fabulous Bill, Жан Бубенцов – вам особое почтение и благодарность!

Вчера опубликовал шикарный лонгрид, посвященный двум вопросам: 1) как и почему у нас формируются симпатии и антипатии, и 2) что они могут сказать о нас самих. Там подробно разобрана пара архетипов Персона/Тень герра Юнга с кучей примеров.

Поговорили о том, действительно ли гомофобия является показателем латентного гомосексуализма, почему яжемамки так нагло качают права, а старушки видят во всех соседках коллег святой равноапостольной Марии Магдалины. В конце даны примеры того, как даже несущественные эмоциональные реакции могут стать ключом к пониманию глубинных жизненных ориентаций. В общем, рекомендую подписываться.

К слову о подписчиках: Метафизики Real Human Bean, Nick Karpuzov, Alex X, Константин Викторов, masha maltseva, Иван Иванов, Александр Черевков, Tanshe, Быть, Михаил Демьяненко, Тимофей Чернышов, Ravil Bildanov, Vladislav, Дарья Москаленко, История России, Иван Гаврилов-Астафьев, Вонифатий, E.Abw, Gaming Score, Алексей Деркачёв, Иван, Андрей Иванов, Constantine Kosmynin, Sergey Donskoy, Alexma, Николай Карпузов, Eso Terikwa, Никита Гироскоп – большое спасибо за подписку!

Патроны-Теурги Иван Мищенков, Vladimir S, Beresklet, Fabulous Bill, Иван Зотов, KapitanKukan, Denis Evdokimov, священник Василий Корда, George O., Семён Попов, Рустам Кашапов, Alexander, Randolf, Philellin7, Жан Бубенцов – вам особое почтение и благодарность!

Ниже – текст месячной давности.

---

Мораль против истины

Данный очерк является спонтанным наброском тезисов, которые, конечно же, следовало бы раскрыть подробнее. Сейчас я хочу только лишь наметить некоторые ориентиры – так сказать, на будущее, «на подумать».

Между человеческой природой и культурой имеется конфликт, связанный с тем, что природа противоречит главным интенциям культуры. Человеческая природа неотрывна от общебиологической природы: благодаря эволюции в нас закрепились три базовых потребности. Во-первых, в социальном доминировании – мы хотим быть лучше других: успешнее, богаче, красивее и так далее. Во-вторых, в покое, сытости и безмятежности – мы хотим отдыхать и наслаждаться. В-третьих, в размножении и производном от него сексуальном удовлетворении – мы хотим беспрепятственно совокупляться со всем, что нам нравится.

Однако наличие автономного разума и, как следствие, морального сознания, приводит к тому, что мы не принимаем это свое эволюционное наследие. И строим (точнее, стремимся построить) культуру, политику и все остальное таким образом, чтобы они были отрицанием трех базовых инстинктов. Получается, что наша биологическая природа хочет одного, а наше мышление – иного. В результате культурные нормы опосредуются и производят нежизненные идеалы. Они недостижимы, но они нам нравятся – и мы даже научились не только верить в них, но и им следовать.

Если сильно огрублять, то получается следующее: культура-мораль всю историю пытается нас убедить в естественности противоестественных вещей (приводить примеры не будем – каждый без труда может их вспомнить):

I. В отношении иерархического инстинкта культура пытается нас убедить в том, что:
1) Бедность не хуже богатства;
2) Внешнее уродство не хуже внешней красоты;
3) Низкое социальное положение не хуже знатности;
4) Неразумие и необразованность не хуже ума и образования;
5) Безвластие не хуже обладания властью.

II. В отношении стремления к гедонизму (не как к философии, а просто как к образу жизни):
1) Страдания лучше, чем удовольствия;
2) Самопожертвование лучше самосохранения.

III. В отношении инстинкта размножения:
1) Воздержание выше активной половой жизни;
2) Духовная любовь выше плотской.

Моральное чувство желало бы, чтобы все это было правдой. Но, к сожалению для морального чувства, все это так или иначе лукавство. Почти любой человек понимает, что это не так, но сопротивляется собственному пониманию.

Таким образом, история «человеческого» представляет собой поле битвы между природой и культурой, между истиной и моралью. Компромиссы между ними возможны, но, как и любые компромиссы, несут на себе печать недосказанности.

Решений этой коллизии (несовпадения того как есть и того как хотелось бы) может быть несколько. Во-первых, можно сказать, что подлинной природой человека является моральный императив, а эволюционное наследие пусть и присутствует в нас, но в сущности нам чуждо. В этом есть доля истины: если разум выделяет нас среди прочих животных, следует считать нами настоящими только его (моральные) требования. Такой вывод может быть сколько угодно логичен, но он не отменяет власти базовых инстинктов. Иными словами, понимание того, что моральность лучше инстинктивности, еще не дает свободу от последней. И тем более не может убедить в этом остальных людей.

Во-вторых, можно объявить моральные требования «противоестественными» и обвинить в их господстве кого-то постороннего. Например, так делал Ницше, который свалил эту ответственность на христианство. Однако, это не объясняет того, почему «противоестественная» мораль имела, имеет и всегда будет иметь успех – то есть почему тезисы из пп. I-III отлично приживаются не только среди культурных людей, но и среди широких народных масс. Проще говоря, ответ в ницшеанском духе не проливает свет на то, почему сериал с названием «Богатые тоже плачут» всегда будет популярнее, чем гипотетический сериал «Плачут только бедные». Более того: те, кто по молодости бунтуют против морали, с удовольствием смиряются с ней как только вырастают и обзаводятся потомством – это-то как объяснить?

Проблема любой морали в том, что ее идеал – добро, благо (что бы под ними ни понималось) – вступает в противоречие с тем, каково наше действительное устройство, то есть с истиной (не в возвышенном смысле, а в самом обиходном, где истина – это «то, как на самом деле»). Таким образом человек как разумное существо желает, чтобы мораль совпадала с истиной, но по факту они живут отдельными жизнями.

Этот конфликт делает человеческую историю – и реальную историю, и духовную – чрезвычайно интересной. Потому что мы не такие и не может быть такими, какими хотели бы быть.

На этой неделе число подписчиков канала впервые пробило 2000, а число патронов впервые вплотную приблизилось к 50. Двум верхним тирам – мои традиционные славословия:

Патроны-Метафизики Айнур Абдуллин, Vened, M M, Никита Гироскоп, Вонифатий, Андрей Иванов, Алексей Деркачёв, Alexma, Иван Гаврилов-Астафьев, Иван, Alex X, Иван Иванов, masha maltseva, Дарья Москаленко, Vladislav, Александр Черевков, Тимофей Чернышов, Быть, Константин Викторов, Михаил Демьяненко, Nick Karpuzov, Ravil Bildanov, E.Abw, Sergey Donskoy, Constantine Kosmynin, Николай Карпузов, История России, Eso Terikwa, Real Human Bean – большое спасибо за подписку!

Патроны-Теурги Максим Бегун, Рустам Кашапов, Alexander, Denis Evdokimov, Fabulous Bill, Vladimir S, Иван Зотов, Philellin7, Семён Попов, KapitanKukan, священник Василий Корда, George O., Beresklet, Иван Мищенков, Жан Бубенцов – вам особое почтение и благодарность!

---

Маргиналия к Секацкому

«Вот ориентированный на систематическую аскезу прилежный ученик желает изучить древнеиндийскую философию. Он открывает первый том “Махабхараты”, почтительно пролистывает его и мечтательно вздыхает, предвкушая, как все это чарующее знание он будет знать. Восторженный ученик, разумеется, начинает чтение с первой страницы предисловия, и перед ним сразу же раскрывается бездна предварительной эрудиции, которой неплохо было бы обзавестись: история Индии, теория ритуала и, конечно же, санскрит. Книга откладывается вплоть до приобретения учебника санскрита. И так далее, прогрессию откладывания можно продолжать долго, и стремление к ложной основательности рано или поздно заводит в тупик. Застрявшие в предисловиях, унесенные ветром неосуществимой гиперфундаментальности пополняют ряды аутсайдеров, глубоко несчастных в своей нереализованности.»

Эту ошибочную стратегию автор очень удачно назвал «ошибкой ложной основательности». К сожалению, это весьма распространенное явление. Думаю, у каждого из нас есть свое кладбище из неизученных предметов – к которым мы в свое время побоялись подойти слишком халатно. Как избежать этой ловушки?

Во-первых, не нужно ни к каким авторам, книгам, темам и сферам относиться чересчур почтительно – точнее, перед знакомством с ними лучше снижать градус ожиданий. «Это же сам Аристотель! Господи, я сейчас буду его читать! Его! Я! Страшно-то как, волнительно-то как!», «История Китая! Такой огромный Китай! Такая огромная история! Такая огромная книга! Такой маленький я!».

Вот не надо этого. «Ну Аристотель и Аристотель», «ну Китай и Китай» – с таким настроем изучение пойдет легче, потому что порог входа в тему будет снижен.

Во-вторых, не нужно читать предисловия. Предисловия – главный враг читателя. Ну если уж совсем непонятно, о чем книга и что за автор, пролистайте его, пробегите глазами по диагонали. Минута, максимум две – и переходите к содержанию. Авторские вступления тоже можно опустить. Мы же никогда не читаем правила пользования эскалатором перед тем, как на него ступить, правильно?

В-третьих, не нужно каждый раз отвлекаться на сноски – их прочтение прерывает и затягивает основное чтение. Нужно понимать, что каждый новый автор или тема заставляет мозг испытывать стресс – потому что мы поставили перед ним новую задачу. Ему, мозгу, тяжело – он хочет отвлечь нас, чтобы мы дали ему передышку. А тут – сноска! Если она внизу страницы, то еще ничего – а если она в конце книги, то у организма появляется несколько секунд, в течение которых он подселяет к нам выгодные ему (не нам) мысли: «А вдруг тебе что-то написали в соцсетях, а не хочешь чаю, а сколько весит солнце».

Сноски нужно читать скопом, когда их накапливается штук десять-пятнадцать. «Но я ведь уже не помню, к чему они отсылали, на какое место они были даны». Ну нет и не надо – невелика потеря.

В-четвертых. Главное. Не нужно пытаться вникать в каждое слово. Ни в коем случае. Вчитываться вообще ни во что не нужно – по крайней мере, при первом прочтении. Если читаете с бумаги, можно аккуратно отчеркнуть заинтриговавший фрагмент и написать на полях краткую маргиналию вроде «перечитать» или «разобраться». Главное – не нужно бояться упустить что-то важное – вы упустите гораздо больше в том случае, если забросите прочтение на третьей странице.

Задача при первом прочтении – забраться как можно дальше. Все понять – это ложная цель. Понять хоть что-то – вот цель, достойная настоящего интеллектуала.

В-пятых, не нужно стесняться пролистывать то, что не нравится или не понятно. Не стопоритесь – идите дальше. Наша задача – удержать интерес, которому сопротивляется все естество. Это мы, только мы хотим знать больше. Наш патос не хочет знать больше – он хочет только жрать и спариваться. Застрянем на сложном фрагменте – и патос победит логос.

Также не нужно стесняться читать с середины. С конца. По диагонали. Справа налево. Задом наперед. Нужно стесняться только того, чтобы не читать – но и этого, если честно тоже не нужно стесняться. Давно не брали в руки шашек (то есть книг) – ну и не беда, зато сегодня взяли, молодцы.

И уж совсем глупо комплексовать из-за того, что книга не дочитана. Хуже, если она не начата. «Надо подготовиться, выделить время – такую важную тему нельзя изучать между делом». Можно.

В-шестых, не нужно бояться переходить от книги к книге, статье, видеоролику и прочему в любом порядке. Открываете, например, Платона – а у него упоминание гераклитовцев. Открываете Гераклита, чтобы понять, о чем речь, а у него претензии к Ксенофану. «Кто это такой, что-то знакомое…». Листаете Ксенофана – в сносках информация о том, что он повлиял на элеатов. Смотрите элеатов – они, мол, дали первое определение бытия. Кстати, а что такое бытие – смотрите энциклопедическую статью. Там ссылка на понятие существования – переходите на нее, а потом на экзистенциализм. Там Кьеркегор, Камю, Сартр. Сартр – писатель? – хм, что у него есть из малой прозы? Вот рассказик «Герострат», вроде небольшой. Читаете, скучно. Кстати, а чей храм сжег Герострат? А, Артемиды. Кстати, а чьей дочерью была Артемида? Натыкаетесь на упоминание догреческого матриархата – скачиваете Бахофена и Гимбутас. У последней видите упоминание об индоевропейцах. А где они вообще зародились? Смотрите теорию Иванова-Гамкрелидзе. Краем глаза видите, что у Иванова на ютубе много роликов. Смотрите: хм, что-то о Велимире Хлебникове. Листаете, видите указание на футуризм, смотрите историю. Маринетти, Муссолини. О, кстати! А чем фашизм отличается от нацизма? Оккультный рейх, ариософия, Анненербе, Герман Вирт, Дугин, старообрядцы, сектанты, хлысты, Распутин, Пуришкевич, IV Дума, Первая Мировая, Эльзас-Лотарингия, Бисмарк, Парижская коммуна, история Франции, Каролингское просвещение, Карл Великий, императрица Ирина, иконоборчество, Максим Исповедник, Византия, юродство, Диоген Синопский, Антисфен, сократики, Сократ, Платон – оп-па, с него ведь и начинали, теперь стало понятнее…

Вот он – идеальный вечер мудрого человека.

Но не лучше ли вместо серфинга по ссылкам просвещаться последовательно и вдумчиво – с основ, с начал, с фундамента? Да, можно – конечно, так лучше. Но только при одном условии – если за пазухой имеется парочка философских камушков, то есть если в запасе есть хотя бы лет триста. В ином случае – нет.

Иначе будет так, как написал Секацкий: «Застрявшие в предисловиях, унесенные ветром неосуществимой гиперфундаментальности пополняют ряды аутсайдеров, глубоко несчастных в своей нереализованности». Оно нам надо?

Опубликовал на неделе большой текст о Новом Завете на 90 тысяч знаков. В нем подробно разбирается тезис о том, почему христианство не имеет никакого отношения к светскому гуманизму последних веков.

Подвергается рассмотрению Нагорная проповедь, которую до сих пор принято воспринимать в качестве образца миро- и человеколюбия. Я показываю, что ее смысл совершенно иной. Слова Иисуса касались только тех, к кому он обращался тогда, в 30м году – речь была не проповедью, а методическим пособием рекрутированным близ Капернаума неофитам.

Также исчерпывающе изложены четыре новозаветных императива – требования веры, надежды, любви и бодрствования. Никаких домыслов, никаких отсылок к еретикам и гностикам – только новозаветные цитаты и святоотеческие толкования.

Главный вывод: благочестивая добродетельная жизнь в благодарности богу, труде, благотворительности, культурном и духовном развитии (словом, все то, что сегодня понимается под христианской жизнью) не имеет никакого отношения к тому, что говорил и, главное, чего хотел Иисус.

Текст доступен для патронов двух высших тиров. Как обычно, перечислю их поименно:

Патроны-Метафизики M M, E.Abw, Дарья Москаленко, Real Human Bean, Sergey Donskoy, Быть, Ravil Bildanov, Nick Karpuzov, Eso Terikwa, Тимофей Чернышов, Айнур Абдуллин, Андрей Иванов, Constantine Kosmynin, Константин Викторов, Иван Гаврилов-Астафьев, Иван, Alexma, Михаил Демьяненко, Alex X, История России, Никита Гироскоп, Vened, Vladislav, Вонифатий, Александр Черевков, Алексей Деркачёв – большое спасибо за подписку!

Патроны-Теурги Максим Бегун, Alexander, Fabulous Bill, Иван Иванов, Denis Evdokimov, Beresklet, KapitanKukan, Vladimir S, Иван Зотов, Рустам Кашапов, Иван Мищенков, George O., Philellin7, священник Василий Корда, Семён Попов – вам особое почтение и благодарность!

Во вторник опубликую маргиналию к Джону Леннону – о том, в чем правые будут вечно проигрывать левым.

Маргиналия к Леннону

«Вообрази – это совсем нетрудно:
Нет государств.
Не для чего убивать и умирать,
И религий тоже нет.
Вообрази: все люди
Живут себе мирно.

Ты можешь сказать, что я мечтатель,
Но я не один.
Я надеюсь, однажды ты будешь с нами,
И мир станет одним целым.

Вообрази (мне интересно, сможешь ли):
Нет имуществ.
Нет причин для жадности и голода.
Братство всех людей.
Вообрази: все люди
Сообща владеют миром.»

(Мой перевод песни «Imagine»)

Беда идеологии консерватизма в том, что, в сравнении с левыми (и либералами), правые воззрения выглядят до боли уныло. У консерваторов могут быть привлекательные лозунги типа патриотизма, национального достоинства, культуры, веры, семьи, честного труда и прочего, но в одном они автоматически проседают: они не сулят людям счастья. То есть они не рисуют идеальных картинок будущего – такого, которое бы принципиально отличалось от прошлого и настоящего.

«Сейчас у нас рост экономики 1% в год, а мы сделаем 3%, а может и 4!», «сейчас налог на продажи составляет 15%, а мы сделаем 13,75%, и это позволит нам увеличить предпринимательскую активность на 4% и тем самым создать 102000 рабочих мест!». Все это может быть правдой и даже иметь у избирателей успех, но только в одном случае – если электорат достаточно здравомыслящ.

Конечно, консерваторы могут апеллировать и к чувствам – например, говорить о том, что «укрепив семейные ценности, мы вернемся к старым добрым временам». Но беда старых добрых времен в том, что они уже когда-то были – но реальность не превратилась в сказку.

А что предлагают левые? Если предельно сужать их программу, то они предлагают Сказку, Мечту – о чем-то принципиально новом. Новом не в смысле качества жизни, а в смысле нового типа жизни. Левая идеология настаивает на том, что сможет изменить человека как такового. Она про то, что мир может быть иным – экзистенциально, субстанционально иным. Вчитаемся в Imagine – в главный, на мой взгляд, левый текст: он замечателен тем, что выражает не только букву, но и дух социализма. Он ведь не про, что война запрещена, границы открыты и голод побежден благодаря мудрой социально-экономической политике. Нет, речь о ином мироощущении у людей иного типа. Это видно уже по названию, ведь imagine – это нечто между представь, вообрази и помечтай. Слово imagine даже звучит обворожительно – от него будто веет теплотой.

Консерватизм никогда не сможет предложить человеку ничего похожего – если только не уйдет в религиозный фундаментализм. Но любой фундаментализм является революционной идеологией, пусть и прикрывающейся образами мифологического прошлого. Его пафос в том, что, мол, давайте все отменим, всё переделаем – точнее, всех переделаем. Нормальный же консерватизм говорит о приоритете количественных изменений над качественными – и потому слаб перед бессмысленными мечтаниями об ином типе существования, о преображении человека.

Корень проблемы непривлекательности правых в том, что они отказываются называть вареньем дерьмо, тогда как левые мечтают о волшебном превращении дерьма в варенье. Консерваторы, в отличии от своих противников, говорят правду: мол, максимум, что мы можем – это улучшить то, что было и есть. Мы можем сделать улицы более безопасными, доходы – более высокими, образование – более современным, добродетели – более престижными. Мы не сможем победить человеческие пороки – потому что они «слишком человеческие», но мы сделаем так, чтобы эти пороки минимально вредили и даже помогали обществу. Например, мы не будем мечтать об искоренении алчности. Напротив, мы даже дадим ей волю – пусть каждый богатеет – но мы не допустим, что алчность нарушала свободу и справедливость. Мы не уверуем во всеобщую духовную чистоту – но мы поставим заслон откровенному аморализму, отведя ему место на обочине жизни. Мы не обещаем мира во всем мире – но мы готовимся к войне именно потому, что хотим мира.

Не люблю В.С. Соловьева, но одна его цитата чудо как хороша: «Государство существует не для того, чтобы превратить земную жизнь в рай, а для того, чтобы помешать ей окончательно превратиться в ад» (цит. по «Философии неравенства» Бердяева). Левые возражают: «А давайте попробуем создать рай! У нас есть интересные идеи, но они потребует искоренить…» – вот с этим умонастроением ничего, увы, не поделать. Человек как сущность и мир как явление не могут удовлетворить никого из нас – и каждый, полагаю, не раз пытался придумать сценарии всеобщего преображения. Грандиозные идеи тотального передела могут быть сколь угодно различными – хоть мессианскими, хоть ницшеанскими, хоть марксистскими – но все они упираются в наши видовые ограничения. Консерватизм как политическая философия хорош тем, что понимает эти ограничения – но плох тем же самым как политическая идеология: он уязвим для критики.

Тем паче, уязвим политический национализм – «национальность – это неприлично, нельзя делить людей, главное, чтобы человек хороший был». По сути, предлагается следующее: сделать вид, что национальность не имеет значения. Но если это так, то почему же одни этносы до сих пор притесняют другие – и что с этим делать? Националисты всего лишь пытаются сказать, что если проблема этнических конфликтов существует, ее нужно принимать, а не отводить глаза. «Нет, это выдуманная проблема, нужно быть выше предрассудков». Видимо, жертвы этнических чисток должны перед смертью утешать себя тем, что не имеют предрассудков, что они лучше тех, кто их убивает – и петь ленноновское Imagine.

Вот аналогичная частная ситуация: у девушки проблемы со здоровьем (а также личной жизнью) из-за серьезного лишнего веса. Она идет к врачу – он говорит: вы неправильно питаетесь. Она обижается на такую бестактность и идет ко второму. Потом к третьему, пятому, десятому – и слышит то же самое. А потом заходит к специалисту по оттопыриванию чакр – и тот говорит ей, что у нее сильная аура и зашибенная энергетика, и что ее имя в сочетании со знаком Зодиака предвещает ей астральные страсти и космические богатства – надо только снять порчу. Девушка выходит счастливая – наконец-то нашелся человек, который не ругает ее за прожорливость, а видит ее средостением биокосмогонических первостихий. Теперь можно продолжать питаться в прежнем объеме, но уже с радостью и гордостью.

Консерваторы похожи на врача, который говорит неприятную правду и предлагает адекватное лечение. Левые и либералы (включая либертарианцев) предлагают составить гороскоп и снять порчу. Беда только в том, что если побеждают последние, то плохо становится всем – лишь оттого, что нашлось достаточно глупых и невоздержных людей, которые решили предпочесть критическое мышление некритичному воображению.

«Вообрази…». Нет. Не стоит.

Ответ каналу Быть опубликую завтра, сегодня занят, увы

Об одной работе Максима Велецкого (1)

Получил несколько настойчивых просьб прочитать и прокомментировать новую статью Максима Велецкого про нравственность и христианство. Работа доступна для подписчиков его Бусти / Патреона, так что вам придётся или поверить мне в этой разгромной рецензии или подписаться, чтобы составить собственное мнение

Начну с вводных: Максим философ и Максим придерживается мнения, что человек добродетелен, может и должен совершенствовать себя. В новой работе, Максим препарирует этическое учение Христа, чтобы показать — оно совсем не этическое. Не в том смысле, что оно безнравственно, нет. Лишь в том, что оно ведёт человека к другой цели, отличной от построения идеального общества на Земле и мира во всём мире.

Нельзя сказать, что Велецкий не прав. Наоборот, этика действительно никак не связана с благодатью. Однако, на этом плюсы работы заканчиваются, т.к. парадоксальным образом, он пытается обосновать эту мысль, базовую для всякой христианской церкви, совершенно окольными путями. Христос у него подаётся в виде полевого командира (привет, Юлия Латынина), но и это лишь меньшая из бед. Главное, что основным источником для понимания слов Христа, Максим выбирает принцип ... *барабанная дробь* — «ну это же очевидно!».

Вот это самое «очевидно!», заставляет его многократно, буквально на каждой странице, ошибаться в христианском учении, выдавая пассажи вроде «эти слова Иисуса [Мк. 13:1-33, прим. Быть] невозможно истолковать как послание будущим поколениям», игнорируя, что уже второе-третье поколение христиан трактовало их именно так. Хватает в тексте и фактических ошибок, которые выдают слабое знание евангельского текста, как уверение, что «ведь недаром … он [Христос, прим. Быть] триумфально въедет в столицу и войдет святая святых Иерусалимского Храма».

Об одной работе Максима Велецкого (2)

В целом, читая Максима, сложно избавиться от ощущения, что это все пишет какой-то либеральный пастор вроде почившего Спонга. Почерк тот же: ноль внимания истории или взгляду церкви, главное, что его волнует — это его собственный «экспертный» взгляд, который он продает как «очевидный». Не знаю как вам, но мне скучно читать таких пасторов и других лидеров с замашками сектостроителей. Не скажу, что Велецкий такой, но эта работа явно принадлежит к такому типу говорения

Не буду разбирать все 34 страницы, т.к. для этого пришлось бы написать не меньше. Скажу лишь, что начиная за упокой, заканчивает Велецкий на той же ноте, вставая на кафедру и предлагая очередной «очевидный» взгляд на христианское учение в качестве нормативного и истинно правильного. Хочется обратиться с очевидным советом: Максим, для того, чтобы быть убедительней в этой роли, вам стоит как минимум отказаться от светского статуса и объявить себя пророком или контактером, это добавит хотя бы какой-то вес вашей позиции

Самое главное, что в этой словесной лазаньи, где вместо слоев — мешанина и самомнение, Велецкий ухватывает суть христианства, говоря, что дела ничего не значат в этой парадигме, но Христос требует их и требует в таком объёме, что выполнить их человеку невозможно. Другое дело, что выводы, к которым он приходит и которыми обосновывает эту позицию говорят о нём, как человеке, который находится вне Церкви, не понимая и не видя ничего, кроме форм.

2000 лет назад, такие же философы, как Максим, на полном серьёзе заявляли, что христиане проводят свальные пирушки (они же называются вечера любви, а что там ещё может быть, кроме оргий, это же очевидно!) и занимаются каннибализмом (по слухам, они там едят и пьют человеческую Плоть и Кровь, очевидно, что младенцев!). В общем, можно сказать, что в определённом смысле Велецкому действительно удалось достичь уровня античной философии в её понимании христианства.

Хочу предложить вашему вниманию, во-первых, статью «По ту сторону добродетели и порока» интереснейшего русского мыслителя Максима Велецкого. @velnotes Выложена она, правда, только на Патреоне (кстати, подписывайтесь на него, там много чего ещё есть любопытного). А во-вторых, рецензию на эту статью от Алексея, @eto_b моего доброго друга и честного христианина (тоже подписывайтесь, он пишет очень ярко и остро).

В своём тексте Максим весьма точно описывает самую суть христианского учения, а Алексей вполне заслуженно критикует это изложение за излишнюю опору на "очевидность". Что тоже верно, ведь "очевидное" не обязательно является "правильным". Познавательно наблюдать за развернувшейся полемикой, тем более, что Максим уже готовит ответ.

Особенно интересно с этими текстами будет ознакомиться в связи с грядущими лекциями Франсуа Ландрина по истории авраамических религий.

Алексей, автор канала Быть, являющегося, по сути, настоящей социологической лабораторией в области современной религиозности (на нем выходят интервью с людьми необыкновенно разных взглядов), написал рецензию на мою работу по Новому Завету. Рецензию можно прочесть выше.

К сожалению для вас, уважаемые читатели, и мне придется просить вас поверить на слово – ведь саму работу я здесь не публикую.

Автор сам признался, что прочел ее вынужденно – по просьбам других патронов (коим является и сам Алексей – причем одним из первых, за что я ему не перестану быть благодарным). Ведомый этими просьбами, он написал рецензию – но по мне так лучше было вообще воздержаться от отзыва, чем публиковать его в таком виде.

Увы, почти все претензии сводятся не к содержанию текста, а к его тону. Во-первых, я якобы обосновываю свои доводы их «очевидностью». Представим себе текст на 13400 слов, который состоит из одним утверждений без доказательств (каждое из которых начинается с «очевидно, что»). В этом объеме я бы мог описать всеобщую историю всего. Утверждаю, что так не делал: каждый тезис разбирался предельно подробно, с опорой на цитаты из Писания и их толкования в Предании. Так что видение Алексея – это лишь его видение.

Единственный, пожалуй, тезис, который я не стал доказывать, ограничившись «очевидностью», состоял в том, что Иисус был не обычным проповедником, а вождем иудейского национального сопротивления. Да, этот тезис я не стал развивать, потому что он не имел отношения к теме работы. А тема… процитирую самое начало:

«В этой главе мы будем подробно заниматься содержанием Нового Завета, чтобы доказать ранее [в других публикациях на платных сервисах] заявленный тезис – что христианство нельзя воспринимать как моральное учение. При этом нас совершенно не будет интересовать историческая сторона вопроса. Для меня очевидно, что Иисус видел свою миссию в двух ипостасях: религиозно-политической и эсхатологической. Первая заключалась в освобождении еврейского народа из-под римского ига, а вторая – в пришествии Мессии, в победе в космической битве и завершении мировой истории. И все, что Иисус делал до входа в Иерусалим, нужно рассматривать именно через эту призму.

Не умаляя ценности исторических исследований евангельских событий (большинство из которых указывает на многочисленные фактические ошибки и противоречия Нового Завета), наш предмет – это судьбы этики, а потому для нас важно не то, что реально происходило с 30-го по 33-й год в Иудее, а каково содержание мировоззрения, родившегося на основе этих событий.»

Это отправная точка – и здесь я пишу не «очевидно», а «для меня очевидно». Почувствуйте разницу.

Действительно, главная идея, которую я провожу в этой и других главах состоит в следующем: я противополагаю друг другу два мира, два идеала, два сознания – во-первых, античную добродетель и, во-вторых, христианскую святость. Я настаиваю, что между ними пролегает пропасть – и нападаю я отнюдь не на идеологию Нового Завета (чего на нее нападать-то? за что?), а только на то, что в современном мире добродетель подменяется святостью, в результате чего страдает и моральная философия, и христианство. То, что мне кажется крайне важным для сегодняшнего дня, остается за бортом массовой культуры, а именно малоизвестны и кардинальные добродетели Платона, и «золотая середина» Аристотеля, и атараксия Эпикура, и humanitas Цицерона. Кстати, выдержки из этой работы о взаимоотношениях этики и религии я уже публиковал (тут семь частей, посмотрите, будет понятно, о чем текст).

Самое интересное, что Алексей с главным тезисом согласился: «Нельзя сказать, что Велецкий не прав. Наоборот, этика действительно никак не связана с благодатью.»

Что же автор ставит работе в упрек? Он упоминает о фактических ошибках (и даже приводит одну из них – ошибку признаю, в святая святых Иисус не входил, автору спасибо): таковые встречаются и у более именитых авторов даже после научной редактуры. Не ошибается тот, кто ничего не пишет.

Но главное обвинение – в том, что я выдаю собственный взгляд за истину. Тут уже Алексей явно переходит на личности, приписывая мне самомнение и видение своего взгляда как «нормативного и истинно правильного». Хм. Цитаты из Писания занимают пятую (!) часть текста, а церковные толкования еще процентов пять. Видимо, цитаты я даю одни, а комментарии – ровно противоположные. Так что ли? Или все-таки я действительно опираюсь на текст? Разбирая ключевые моменты, я даю разные цитаты. В том числе те, которые противоречат моей позиции. То есть я не выбираю только то, что мне удобно, а сравниваю. И, как мне кажется, вполне объективно.

Тем более удивительны следующие слова Алексея – прошу следить за руками: «Самое главное, что в этой словесной лазаньи, где вместо слоев — мешанина и самомнение, Велецкий ухватывает суть христианства, говоря, что дела ничего не значат в этой парадигме, но Христос требует их и требует в таком объёме, что выполнить их человеку невозможно». Значит, суть я все-таки ухватил. Но нет, далее следует: «Другое дело, что выводы, к которым он приходит и которыми обосновывает эту позицию говорят о нём, как человеке, который находится вне Церкви, не понимая и не видя ничего, кроме форм.»

Так, что-то я не уразумею… Я ухватил суть христианства (видимо, благодарю самомнению и выпячиванию субъективного взгляда), но при этом не вижу и не понимаю в нем ничего, кроме внешних форм. Это как понимать? И как так получилось, что словесная лазанья из мешанины и самомнения оказалась вполне съедобной? Может, потому, что ваш покорный слуга все-таки разобрался в вопросе и не слишком ошибся в выводах?

Самым странным местом в рецензии является последний абзац, где автор Быть ставит меня в один ряд с античными критиками, производившими кровавые наветы на христиан. Где, в каком месте я хоть одним словом оклеветал христиан? Разве я хоть что-то поставил им в вину? Или это был чисто риторический прием – типа, в конце должно быть что-нибудь емкое и хлесткое? «Они плохие, потому что ведут себя плохо» – это самый ничтожный аргумент, до которого я никогда не опускался. Может, я понадергал цитат, выбрав только самые неоднозначные – как делают антихристианские авторы? Нет, я и этого не делал. Так что финал рецензии содержит прямую ложь. Да, это именно ложь – к счастью, единственная в тексте Алексея.

Ну и самое главное. Дистанция, которая отделяет мировоззрение автора от моего, была проговорена самим уважаемым оппонентом в прямом обращении: «Максим, для того, чтобы быть убедительней в этой роли, вам стоит как минимум отказаться от светского статуса и объявить себя пророком или контактером, это добавит хотя бы какой-то вес вашей позиции». Это ключ. Для автора Быть сила слова основывается на причастности сверхчеловеческой инстанции – а потому нужно объявить себя ее глашатаем. Но в моем мире аргументация ad auctoritatem, равно как и ad hominem не имеет никакого значения.

Потому позволю себе ответное обращение: Алексей, мы не в армии, не в масонской ложе и не на зоне: здесь не имеют значения звания, градусы и масти. Здесь имеют вес факты, качество аргументации, связность выводов, умение работать с источниками, герменевтика текста и интеллектуальная интуиция. Иначе говоря, светская парадигма оценивает качество умозрения, а не источники откровения. В этой парадигме Пифагор, придумавший свою теорему, и мальчик-раб из платоновского «Менона», который ее доказывает, находятся в одном статусе – потому что важно не то, кто говорит, а то, что говорится.

При этом я не призываю автора разбирать работу подробно – мол, сделайте большую рецензию, тогда поговорим предметно. Уверен, у Алексея достаточно дел помимо этого: «Не буду разбирать все 34 страницы, т.к. для этого пришлось бы написать не меньше». Смысл моего ответа в другом: показать, где уважаемый оппонент сместил акценты. У него вышло так, что работа состоит из голословных утверждений и вольных толкований. На мой взгляд, там нет ни того, ни другого. Она, как мне представляется, и фактична, и логична.

Максим Велецкий подробно (очень подробно) ответил на мои претензии к его работе. Рекомендую к ознакомлению для формирования комплексного впечатления.

Для желающих сэкономить время и положиться на моё субъективное мнение, сведу смысл к последним фразам: «У него [автора канала Быть, прим. Быть] вышло так, что работа состоит из голословных утверждений и вольных толкований. На мой взгляд, там нет ни того, ни другого. Она, как мне представляется, и фактична, и логична». Собственно, было бы странно, что на взгляд Максима, работа, которая построена чуть больше чем полностью на взгляде Максима, была бы не логичной и не фактичной

Добавить что-то мне сложно: я признаю, что сегодня каждый имеет право на мнение и его выражение, даже на навязывание и требование считать его нормативным. Другое дело, что лично меня подобные работы, построенные по принципу «заявлю тезис — понадёргаю цитат из Библии» не впечатляют. Что не значит, что они не могут впечатлить кого-то ещё

Здесь уже много месяцев не было легкого контента типа текстов про яжедачников или про мемы и анекдоты (ну, разве что недавняя маргиналия к Секацкому была забавной) – осталось одно грузилово. Потому вместо обычного текста опубликую пять заметок из рубрики «Белый шум», которая обычно выходит на платных сервисах раз в неделю. В нее попадает то, что не тянет на отдельную публикацию – по пять мыслишек в выпуск.

Патроны-Метафизики Татьяна Кабанова, math club, Sergey Donskoy, Nick Karpuzov, Михаил Демьяненко, Тимофей Чернышов, Андрей Иванов, Никита Гироскоп, История России, Константин Викторов, E.Abw, Vladislav, Vened, Real Human Bean, Вонифатий, Constantine Kosmynin, Алексей Деркачёв, Alex X, Александр Черевков, Дарья Москаленко, Иван Гаврилов-Астафьев, Ravil Bildanov, Айнур Абдуллин, masha maltseva, M M, Иван, Быть, Alexma, Eso Terikwa – большое спасибо за подписку!

Патроны-Теурги Игорь Андропов, Максим Бегун, Alexander, Fabulous Bill, Иван Мищенков, Рустам Кашапов, Иван Иванов, священник Василий Корда, Vladimir S, Семён Попов, Beresklet, Иван Зотов, George O., Denis Evdokimov, KapitanKukan, Philellin7 – вам особое почтение и благодарность!


Американские книги

Самый ужасный нон-фикшн – американский. Когда читаешь их учебники и научно-популярные книги, то пребываешь в ощущении, что они написаны для альтернативно одаренных.

Во-первых, авторы постоянно приводят в пример конкретных Джонов и Нэнси. «Нэнси, моя соседка, очень милая женщина (о, видели бы вы, какие гладиолусы она выращивает!), как-то сказала мне, что нейрофизиология напоминает ей кактусы – мы долго смеялись!».

Во-вторых, авторы постоянно говорят о своих эмоциях. «Я много думал над этой темой – и однажды мне предложили выступить с небольшим докладом. Я очень волновался и думал отказаться, но потом решил, что выступлю. Никогда не забуду дрожь в коленях перед выходом на сцену!».

В-третьих, авторы постоянно юморят – ведь читателю должно быть весело! Ведь весело – лучше, чем скучно! Легко – лучше, чем трудно! Тише едешь – дальше будешь! Семеро одного не ждут, говорила Нэнси! Апрель с водой, а май с травой – вторил ей Джон!

После каждого абзаца автор будто говорит – «а теперь рекламная пауза!». Гребаный стыд.


Дурные привычки

Небольшой лайфхак о том, как избавиться от мелких дурных привычек. Если хочется перестать употреблять слово-паразит, делать бессмысленное рефлекторное движение (кусать ногти, разминать шею, приминать прическу) или еще что-то в таком роде, штрафуйте себя на 10 рублей за каждый фейл. Сразу берите монетку и выкидывайте в мусор.

В крайней случае можно дать себе небольшую фору – на 3-4 промаха. Раздражающие слова и действия, скорее всего, исчезнут – рублей через 100.


Даешь!

Никогда не понимал лозунги, начинающиеся с «Даешь». Сейчас они стали редкостью, но в советские времена были популярны – «Даешь пятилетку в четыре года», «Даешь власть рабочих» и прочее. Их явно придумывали люди, у которых русский был иностранным. Эти же люди придумали и «Пьянству – бой!», и «лесной массив», и «транспортные средства с включенным проблесковым маячком синего цвета».