Сегодня у нас будет день анонсов.

Во-первых, как вы уже знаете, на днях вышла моя новая книга «Искажения».

Но это не единственное событие в жизни издательства Ruinaissance: недавно оно выпустило книгу «Эллинизм и славянство» философа и публициста Олега Калистратова, автора канала Ακαδημία. В воскресенье в московской «Листве» состоится презентация с участием автора и издателя.

С 28 апреля в «Солнце Севера» стартует курс лекций искусствоведа Александра Кащенко по истории русского авангарда. Уже сегодня состоится предваряющая курс открытая беседа с лектором (информация и регистрация по ссылке выше).

Еще один анонс выйдет позже (спойлер: вместе с Маяковкой начинаем важный цикл лекций и круглых столов).

В этом году исполняется 85 лет со дня рождения Иосифа Бродского. Помимо литературного наследия Иосиф Александрович оставил после себя перечень авторов и произведений, ознакомление с которыми, по его мнению, приличествует каждому культурному человеку. Эти пункты в обиходе получили соответствующее именование – «список Бродского». В нем содержится и общепризнанная классика, и малоизвестные большинству авторы и произведения.

В сотрудничестве с куратором библиотеки им. Маяковского Федором Найденышевым мы запускаем цикл встреч, объединенных данной тематикой. Весь год в Маяковке будут проходить лекции и круглые столы. Лекторы будут заниматься популяризацией некоторых небанальных и малоизвестных пунктов списка, а обсуждения на круглых столах положат начало и подведут итоги всего семинара.

Первая встреча – уже в это воскресенье, 27.04. Обсудим список в целом, поделимся личными впечатлениями от него и даже возьмем на себя смелость его дополнить. Компания будет отменная: филолог и переводчик Саша Чеппаруло, исследователь современной философии Максимилиан Неаполитанский, художник и куратор Ника Клецки, поэт и издатель Павел Лукьянов (онлайн). Ваш покорный слуга выступит в качестве модератора.

В начале встречи подробнее расскажу о концепции цикла, анонсирую уже запланированные лекции и их авторов, а потом передам слово участникам.

Член редколлегии культурного пространства «Солнце Севера» евразиец Константин Степанов написал комментарий по поводу моей антисоветской статьи. С автором мы немного знакомы – он мне вполне симпатичен (как и другие участники «Солнца Севера» – люблю эту площадку), потому считаю важным ответить (увы, с запозданием – у меня отключены уведомления о ссылках и репостах, случайно увидел). По большому счету, все тезисы (и мои, и Константина) не новы, потому можно было бы каждому остаться при своем мнении. Но советский вопрос слишком важен, чтобы обойти его стороной. На самом деле, это главный вопрос – он гораздо важнее споров о внешней политике, республике / монархии, светскости / клерикализме, модернизме / традиционализме и прочих.

Константин говорит, что наши просоветские в массе своей являются консерваторами. Из меня такой себе консерватор, но я не совсем разумею, какое отношение к консерватизму имеет защита режима, который:
– работал на поражение правительства в войне (это не конспирология – так в «Кратком курсе ВКП (б) написано);
– пришел к власти вооруженным путем вопреки поражению на выборах;
– добровольно отпустил часть доставшихся территорий;
– уничтожил представителей павшей династии;
– дискриминировал миллионы людей по сословному признаку (см. «лишенцы»);
– ограбил и уничтожил предпринимательский класс;
– установил однопартийную антиправовую диктатуру;
– свел к минимум свободы слова, союзов, собраний и совести;
– отказался от преемственности с предшествующей формой государственности;
– боролся с проявлениями национального самосознания и исторического чувства этнического большинства;
– а, ну еще, чуть не забыл – уничтожил миллионы людей без соблюдения хотя бы видимости законности.

Если это консерваторы, то у нас проблема с консерватизмом. Константин говорит, что, мол, они все ж куличи-то едят, значит вполне себе свои. Ну раз куличи, то ладно – тут не поспоришь.

Также Константин пишет о том, что для внешнего врага все мы неотличимы, а потому не о чем и спорить. Ну так для большинства населения планеты русские неотличимы от политических украинцев, и что? Идея о том, что перед лицом внешнего врага нужно сплотиться, не то, чтобы недопустима, но все же это чистый консеквенциализм (мы отказываемся от принципов ради целей). Иногда это уместно, но у всего есть пределы: перемирие не равно миру, а позиция finis sanctificat media опасна забвением тех самых принципов.

Но главная идея текста Константина в том, что рассматриваемый спор является сугубо историческим и только мешает белым и красным патриотам вместе строить русское будущее.

Нет. Споры о прошлом никогда не ведутся о прошлом – более того, позиции спорящих обычно более говорят о них самих, нежели об объектах их апологии. И красные защищают не собственные сантименты и не абстрактную идеологическую доктрину – они говорят о том, что хотели бы сделать в будущем. Они хотели бы повторить (или, по крайней мере, были бы не шибко против) совершенно конкретные вещи, а именно
– национализацию личного имущества граждан,
– антиправовую диктатуру и
– массовые репрессии.

Ну и еще – тоже не об истории. А то, действительно, можно закопаться в деталях (уже слышу сакраментальное «отчасти да, но...» / «ну, не все так однозначно»). Допустим, и красные, и евразийцы готовы переступать через миллионы трупов расказаченных, раскулаченных и репрессированных (ни разу не видел их акции в дни памяти жертв советского режима) – это дело их совести (хотя это само по себе пиздец).

Что меня изумляет как в просоветской, так и в «примиренческой» позиции, так это отсутствие понимания следующего момента: народ, который положительно или нейтрально относится к собственному геноциду и диктатуре в прошлом, заявляет о том, что готов стерпеть подобное и в будущем. «С нами так можно, да и не вполне геноцид это был, да и не такая уж и диктатура» – «ну ок, никто вас, дурачков, за язык не тянул – можно так можно, сделаем».

С нами так можно? Нет, нельзя. Нельзя уничтожать людей по квотам. Нельзя лишать народ правовых институтов. Нельзя отбирать имущество, приобретенное законным путем. А потому глупо (помимо того, что «неэтично») эвфемизировать прошлое, в котором это происходило. Это относится не только к советчине, но и, например, к Ивану Грозному (которого многие «консерваторы» тоже любят по принципу «чем жесточее, тем державнее»). Если уж пепел предков не стучит в ваши сердца, то подумайте хотя бы о будущем – какой сигнал вы посылаете нынешней власти. «С нами так можно – мы готовы идти и в палачи, и в жертвы». Нация, думающая подобным образом, бессильна – она отказывается от субъектности даже до ее обретения, на теоретическом уровне. Она лишает себя суверенитета (таковой бывает не только у государств, но об этом у нас почему-то редко говорят).

Более того, в подобных вопросах речь идет о наиболее фундаментальных антропологических категориях, а именно о личном достоинстве и внутренней свободе. Оправдывая дегуманизацию в прошлом, человек наносит ущерб собственной личности. Странно, что критики морального релятивизма (коими являются многие наши консерваторы), обнаруживают в советском вопросе именно последний.

Так что это не исторический, а этико-политический спор.

А, да, напоследок приведу цитатку, которую сильно «люблю» и уже однажды публиковал:

«Весь… пол большого гаража был залит… стоявшей на нeсколько дюймов кровью, смeшанной в ужасающую массу с мозгом, черепными костями, клочьями волос и другими человeческими остатками… Стeны были забрызганы кровью, на них рядом с тысячами дыр от пуль налипли частицы мозга и куски головной кожи… Желоб в четверть метра ширины и глубины и приблизительно в 10 метров длины… был на всем протяжении доверху наполнен кровью…
Рядом с этим мeстом ужасов в саду того же дома лежали наспeх, поверхностно зарытые 127 трупов послeдней бойни… У всeх трупов размозжены черепа, у многих даже совсeм расплющены головы… Нeкоторые были совсeм без головы, но головы не отрубались, а… отрывались… Мы натолкнулись в углу сада на другую, болeе старую могилу, в которой было приблизительно 80 трупов… Лежали трупы с распоротыми животами, у других не было членов, нeкоторые были вообще совершенно изрублены. У нeкоторых были выколоты глаза… Головы, лица, шеи и туловища были покрыты колотыми ранами… У нескольких не было языков… Тут были старики, мужчины, женщины и дeти.
Одна женщина была связана веревкой со своей дочкой, дeвочкой лeт восьми. У обeих были огнестрeльные раны.
В уeздной ЧК было то же самое, такой же покрытый кровью с костями и мозгом пол и пр. … В этом помeщении особенно бросалась в глаза колода, на которую клалась голова жертвы и разбивалась ломом, непосредственно рядом с колодой была яма, вродe люка, наполненная доверху человeческим мозгом, куда при размозжении черепа мозг тут же падал».
(Отсюда, там еще много вкусностей о советских правовых практиках)

«Да хватит об истории спорить, было много ужасного, было и великое!». Серьезно? Ничего не ёкает? У красных ничего – потому что они безо всяких эвфемизмов являются врагами людского рода. У Константина Степанова, почти уверен, ёкает – но все равно и у него, и других сторонников примирения возникает соблазн отмахнуться от всего этого и произнести своеобычное «давайте формировать синтез [скорбящих о замученных в ЧК и одобряющих мучителей] и думать о будущем родины».

Ну да – педагоги и педофилы вместе трудятся над проектом «Дети – наше будущее», ведь хотя они любят детей по-разному, но все же дети у них одни. Что?

С таким будущим никакое прошлое не страшно.

Удивительная, недоступная моему разумению гибкость моральных принципов.

Жду выхода книги Дмитрия – и потому, что получил возможность заранее ознакомиться с ее содержанием, и потому, что имел честь написать к ней предисловие. Это небольшое, но великолепно оформленное издание.

Если вы столь же преданы русскому национальному делу, как Дмитрий, поддержите автора.

Знаю, что многие давно ждут выхода моей книжки с лучшей публицистикой на тему русского национализма и патриотизма. К сожалению, типография сильно накосячила, задержав выпуск тиража, но по объективным техническим причинам, вызванным особенностями макета и провалившимся импортозамещением в сфере цифровой печати. Читателей ждёт сюрприз, потому что это будет необычная брошюра.

Сейчас, слава Богу, всё утряслось. Вчера уже видел готовые обложки и согласовал дальнейшую печать. Договорились, что если не успеют до майских, то крайним сроком будет 6 мая. Всем спасибо, кто помогал проекту и ждёт результата!
______________________________________

Но есть ещё масса других нерешённых проблем. Поэтому прямо сейчас очень важна ваша поддержка, которую вы можете оказать с помощью доната в любом доступном размере на карту Сбера 4817 7601 6674 3488 или Райффазенбанка 5379 6530 4246 5052.

Поддерживайте тех, кто поддерживает русских! Слава России!

Первый круглый стол семинара по теме «список Бродского» – уже завтра. Зарегистрироваться можно по ссылке.

У нас произошла небольшая смена состава – в итоге в зале будут присутствовать Ника Клецки, Саша Чеппаруло и Сергей Кругликов, а Павел Лукьянов и Максимилиан Неаполитанский присоединятся к обсуждению по видеосвязи.

Сначала буду задавать участникам свои вопросы, а в оставшееся время дам слово публике, так что приходите – будем не только обсуждать, но даже и дополнять список.

И раз уж такое дело, порекомендую одно из лучших исполнений текстов Бродского – актер Игорь Хрипунов отлично прочел «Речь о пролитом молоке» (запись, увы, сокращенная, но лучшие фрагменты на нее все же попали).

Кстати говоря, в тексте «Речи» упоминаются двое из списка – Аристотель и Гоббс. Влияние рекомендованных И. А. авторов на его собственное творчество мы еще обсудим – на последнем событии цикла в ноябре.

Запись вчерашнего круглого стола по списку Бродского можно посмотреть здесь. Благодарю всех участников и зрителей, ранним воскресным утром пришедших в библиотеку.

Завтра буду участвовать в XVII заседании философского собора «Великое русское исправление имен». В компании А. К. Секацкого, И. И. Евлампиева и С. С. Черных будем обсуждать тему «Империя и мир».

Представлю критический взгляд на имперскую идеологию в том виде, который она приобрела в последние десятилетия.

Выражаю благодарность Н. В. Арутюнову и А. Ю. Коробову-Латынцеву за приглашение – отрадно, что несмотря на разницу во взглядах, представители евразийства готовы выслушать «оппозиционное» мнение.

Отлично пообщались на философском соборе. Хвалил империю, критиковал имперство. Спасибо за приглашение «Солнцу Севера» и АКЛ.

Это мое небольшое выступление – одно из самых важных за последние годы. Насколько это было возможно, объяснил принципы демократического национализма и причины, по которым «классическое» имперство (не имеющее связи с Российской империей и являющееся специфической идеологией) должно серьезно видоизмениться. Мой докладец начинается с 01:41

Личное общение с экспертами по индо-пакистанским отношениям (полная инструкция)

1. Задайте тестовый вопрос: какой народ составляет большинство в Пакистане (скорее всего, они ответят «пакистанцы»).

2. Уточните, к какой языковой семье принадлежит этот народ (скорее всего, эксперты скажут «арабской» или «тюркской»).

3. Посоветуйте им вернуться к прежним областям экспертности – вирусологии и американистике.

Важно: не реагируйте на слова «геополитика» и «англосаксы».

Поздравляю читателей с Праздником Победы! С детства я немало (для своего возраста, конечно) знал о Великой Отечественной и удивлялся тому, что сверстники почти ничего не знают о нечеловеческом масштабе нашего национального подвига (если вы думаете, что это сегодня никто ничего не знает о ВОВ, то поверьте – 30 лет назад все было еще хуже). Потому, когда в нулевые Победа фактически стала государственным культом, я (несмотря на все его издержки) отнесся к нему одобрительно. Лучше так, чем как с Первой Мировой (хотя именно непонимание прямой связи между двумя Мировыми – в том числе того, как большевистский Брестский мир повлиял на создание Третьего Райха – сильно искажает восприятие).

Впрочем, об исторической и политической сторонах писать не буду – сегодня просто хочется вспомнить близких и родных – как переживших, и не переживших войну. Так что для краткости порекомендую несколько публикаций, которые мне особенно понравились в последние дни.

Ключевой пост – об этническом составе участников ВОВ от канала ОЧИ (например, как 78% русского/восточнославянского населения СССР дали 91% героев ВОВ)

Важная информация о том самом Брестском мире от Егора Холмогорова

Здравые мысли от «Обыкновенного царизма»

Хороший текст Ярослава Белоусова о той Германии и нынешней Украине

Да, 9 мая всегда вспоминаю удивительные стихи Симонова:

«...По русским обычаям, только пожарища
На русской земле раскидав позади,
На наших глазах умирали товарищи,
По-русски рубаху рванув на груди.

Нас пули с тобою пока еще милуют.
Но, трижды поверив, что жизнь уже вся,
Я все-таки горд был за самую милую,
За горькую землю, где я родился,

За то, что на ней умереть мне завещано,
Что русская мать нас на свет родила,
Что, в бой провожая нас, русская женщина
По-русски три раза меня обняла».

С Праздником Русской Победы, друзья.

Пять лет без Крылова. Два года назад я публиковал лонгрид о философии Константина Анатольевича (в шести частях). Рекомендую к прочтению.

Сегодня представляю вашему вниманию другой текст – адаптированный доклад с Крыловских чтений на тему конспирологии.

И еще один материал – видео с февральской презентации книг Харитонова (проведенной совместно с выпускающим редактором Фонда Крылова Игорем Андроповым), где в начале я рассказываю о литературной ипостаси Крылова, а потом мы тепло общаемся с публикой.

Крылов и конспирология

Настоящее сочиненьице в какой-то степени является искуплением одного моего грешка перед Константином Анатольевичем. Впервые мы повстречались, кажется, в 2012 году – это была встреча в питерском отеле «Достоевский» (куда Крылов приехал как лидер Национально-Демократической Партии).

Тогда я только начинал знакомиться с его трудами, и меня – еще не погруженного в, так сказать, «английский» дискурс – очень смущали «конспирологические» реплики Крылова. Когда на встрече настал черед вопросов, я спросил, мол, вы же адекватный человек – какие еще англичане, что за абсурд? Конечно, сейчас мне стыдно за ту мою наивность, но что было, то было.

И вот теперь, когда К. А. уже нет в живых, я хочу вновь задаться вопросом, а был ли он конспирологом. Тут очень важны детали – потому что вопрос не викторинный.

Определение конспирологии

Крылова десятки раз спрашивали о конспирологии – и всякий раз он вынужден был объяснять публике ту логику, которой он следовал в своих выводах.

Для начала важно определить, что Крылов называл заговором – то есть начать с дефиниции понятия. Вот его текст от 2016 года с названием «Памятка». В ней он писал:

«Когда вы сталкиваетесь со словом "заговор" в каком-либо контексте (будь то очередная "теория заговора" или её "критика"), советую мысленно заменять слово "заговор" на слова "масштабная организационная деятельность". После чего проверяйте, остались ли изучаемые вами теории или их критика чем-то осмысленным или нет.
Ну вот несколько примеров (из первой подвернувшейся статейки):
"Вера в возможности масштабной организационной деятельности основана на мировоззренческих установках человека, переубедить несчастного рациональными средствами практически невозможно."
"В масштабную организационную деятельность верят также те, у кого сильнее выражен страх смерти." <...>
И сразу становится понятно, что это примитивная пропагандистская агитка».

О чем говорит Крылов в своей памятке? Люди способны к организованной деятельности – потому ярлыки вроде «заговора» и «конспирологии» часто просто бессмысленны – это либо отрицание того, что люди могут планировать свои действия, либо это просто ругачки с целью дискредитации оппонентов.

Метафизическая установка

И здесь я позволю себе философское отступление от себя, а потом мы вернемся к Крылову. Процитирую свой же текст «О конспирологии»:

«Неверие в заговоры – это чисто метафизическая установка, которая противоречит наблюдаемым фактам. Вся история человечества – это история успешных и провальных заговоров, притом самые известные из них все изучали еще в школе».

Далее я привел пример того, что заговоры существуют даже в животном мире:

«Как-то раз наткнулся на фильм о жизни обезьян – названия не запомнил. Там демонстрировался следующий сюжет: молодые самцы выгнали из стаи пожилого альфача – он не имел возможности вернуться на прежние позиции, но поселился неподалеку. Несколько недель он приходил в себя, взирал на свое стадо, залечивал раны и пестовал обиды.
Он не смирился с поражением – и придумал хитрую стратегию: добывал бананы и втайне подкармливал ими омега-самцов, а также чесал им спинки. Он их вербовал. Авторы фильма смогли заснять момент, как ведомая им группа бывших аутсайдеров вышла из леса и прогнала конкурентов. Вот он – самый настоящий заговор».

Но противники конспирологии обычно имеют два варианта возражений.

1. «Люди способны на заговоры, но только на маленькие – большие заговоры невозможны». То есть такие люди просто расписываются в отсутствии фантазии.

2. «Люди, наверно, к ним способны, но сейчас заговоров нет – иначе бы мы о них знали». В уже свершившиеся заговоры такие люди вполне верят – ведь те стали явными. Неверие тут распространяется только на современные теории. То есть люди пользуются эвристикой доступности – если я этого не вижу, то этого нет. Логично.

Это просто ремарка – вернемся к К. А.

Невидимые причины

От чего отталкивался Крылов, когда утверждал реальность существования заговоров – например, заговора антирусского? Он исходил двух тезисов, которые сам и озвучил.

«1. "Нет ничего естественного или случайного". Большая часть того, что мы считаем случайностью или естественным ходом вещей, является феноменом, нуждающимся в объяснении. Всё имеет причины.
2. Если мы не знаем, результатом каких причин является то или иное событие или явление, значит, причина невидима (например, прячется или вообще ненаблюдаема). Но она обязательно есть.
Обычными аргументами против конспирологии является аргументация, согласно которой всё происходит в силу естественных причин, случайно или по глупости. Особенно важна третья причина – ведь глупостью можно объяснить всё что угодно».

К теме глупости мы еще вернемся – а пока просто зафиксируем ее. Итак, человеческий мир, мир культуры в широком смысле слова – не естествен. Он искусствен – потому что люди обладают сознанием, способностью к планированию. Значит, само ничего (или почти ничего) не происходит.

Кроме того, человеческий мир, вообще говоря, очень разумно организован. Крылов же, как инженер-кибернетик, прекрасно понимал логику процессов – в том числе общественных. А потому он всегда задавался вопросом: «а как это работает»? В том числе – «как работает общество». А еще точнее – «как управляется общество». Разумеется, общество управляется при помощи определенных техник, методик и практик – в том числе негласных. Можно ли эти негласные методы назвать заговорами? Почему нет, конечно. Потому он говорил:

«Я не вижу ничего дурного в обсуждении тех же "заговоров" – хотя бы потому, что они ведь иногда действительно бывают. <...> "Заговор" – это вообще вполне себе естественная модель действий».

Тут интересно слово «естественная модель». То, что для природы искусственно – для человека естественно. Способность к моделированию (а значит и к конспирации, сокрытию факта моделирования) – это свойство нашей природы.

Государство

Ну а какая структура просто по своей сути является центром управления жизнью масс? Конечно, государство. Раскрытию сути и целей управления гражданами в разных государствах Крылов посвящал много времени – потому, опять же, что постоянно задавался вопросом «а как это устроено».

И тут мы подходим к советской теме. Советский Союз был не просто государством, а таким, в котором планирование (та самая «организационная деятельность») было официально декларируемой моделью развития. И которое не скрывало, что вывод России из войны с потерей территорий, отписывание русских земель новообразованным республикам, красный террор, раскулачивание и прочие мероприятия были частью плана, то есть что это были не ошибки, а намеренные действия.

И вот Крылов обращает внимание на свои любимые маленькие темы про СССР. Например, на землю на тротуарах (откуда на тротуарах земля, откуда грязь под ногами? – от государственного стандарта, согласно которому земляная насыпь располагается над уровнем асфальта – в результате чего любые осадки приводят к сползанию грязи). Или к теме плохой еды (которая приготовлена плохо, чтобы ее оплачивали, но недоедали, а отдавали в подсобные хозяйства). Или к теме вечно неубранного мусора. Или к теме очередей. Или или или.

Вопрос, который задает Крылов, звучит следующим образом: почему жизнь в СССР была так неудобно организована, так неудобно для населения спланирована? Ответ «антиконспирологов» очень прост: «начальники – дураки». Крылова этот ответ не устраивает.

Давайте реконструируем его логику. Советская власть осознанно вышла из Первой Мировой войны, осознанно убила миллионы людей, осознанно лишила население гражданских прав, осознанно запретила народу богатеть. И сама это признавала. А почему грязь на улицах и урны не убираются? «Случайно – дураки потому что».

Но это смешно. Если советские планировали сделать то, что делали на глобальном уровне, то почему вдруг бытовые унижения в СССР нужно признавать ошибкой, а не частью плана? Концлагеря они делали согласно плану, а грязь на улицах – это, мол, ошибка. Какая-то странная логика, не правда ли?

А дальше разумно задаться вопросом о том, а что такое СССР, кто им управлял, откуда брались его руководители, кто их финансировал и так далее. Здесь уже включается работа историка, который как следователь ведет, собственно, следствие и устанавливает причины. Именно из этого – из фактов и здравого смысла – вытекает обобщение о криптоколониальном управлении.

Теория заговора? Можно и так сказать. Но лучше сказать, что идет раскрытие информации о том, кем, где и зачем осуществлялась «организационная деятельность людей».

Непонимание

При этом Крылова, как мне кажется, раздражало то, что его понимание наличия подобной деятельности многие считают «конспирологией». Типа «я вам объясняю логику процесса, я открываю вам причинно-следственные связи, а вы называете это верой в заговоры». Я думаю, это его не только раздражало, но и задевало. Потому он вскользь говорил, например, такое: «Меня часто упрекают в какой-то конспирологии. А я не конспиролог. Что вижу, то и пою».

Или:

«Те предположения, которые у нас почему-то называются "конспирологическими", на самом деле являются естественной реакцией здравого смысла на факты наблюдаемой реальности».

Крылов видел механику искусственных процессов – и то, что эта механика часто является скрыта от посторонних (то есть по форме является заговором) – это не проблема Крылова. Это проблема мира, в котором способы управления не всегда открыты и не всегда имеют целью пользу подвластных. То есть это не доказательство конспирологичности К. А. – это доказательство способности людей умалчивать о том, что, как и зачем они делают.

«Дураки»

Вернемся к теме глупости. Дискурс «они там ничего не понимают и не умеют» К. А. на дух переносил – такие рассуждения вызывали в нем нешуточный взрыв эмоций. Лично присутствовал при одном таком эпизоде: Крылов, услышав «начальники – дураки», не только разгневался, но и расстроился – его по-настоящему задевали подобные рассуждения. А вот он что писал одному из вопрошавших об этом – вопрос звучал так:

«А Вам не кажется, что Вы объясняете злой волей то, что объясняется глупостью или просто случайностью?»

Крылов ответил гениально – и с содержательной, и со стилистической точек зрения:

«ОЙ БЛЯ.
Ну да, да, все дураки, дураки! Везде дураки! Все глупости делают! Дурость потому что везде! Люди-то дураки-дураки, ложку до рта донести не умеют! Особенно начальники. Что начальник – то дурак. Рожа наетая, а сам дурак бессмысленный, мыслей вообще нет! Тупой, да! Чем выше – тем тупее. Кретины одни. Дебилы нами правят. Кстати, а если мы такие умные, чё это нами дураки-то правят? А потому что дураки! Дураки – они такие, правючие! Это мы тут умные, всё понимаем, вот нам Бог рог и не дал, а дал дуракам! Дураки дураки дураки дурачины!
А вообще-то всё оно случайно происходит. Ну какое может быть в таком сложном мире управление, сами подумайте? Уж если мы, такие умные, ничего не понимаем? Значит, оно всё САМО ДЕЛАЕТСЯ, Вот как фишка ляжет. <...> А что случайности в рядок выстраиваются – так в это только дураки верят. Конспирология, слыхали такое слово? <...> В неё только дураки верят. А умные верят в дураков!».

(Не могу не отметить, что называется, оффтоп: какой же Крылов гений, как умел писать...)

Вторичные выгоды

Но, разумеется, К. А. понимал и минусы конспирологического мышления. Вот очень тонкое замечание – об одном изъяне верующих в заговоры:

«Понятно, что существует Мировая Закулиса. Это было бы просто противоестественно, если б её не было. <...>
Фигня начинается, когда пытаются анализировать конкретные заговоры.
А именно: почему-то большинство авторов, пишущих на подобные цели, предполагают, что у столь великих планов имеется всего одна цель (пусть и большая)».

И находя эту одну цель, конспирологи становятся объектами критики – их спрашивают:

«А почему такой-то план, если он имеет подобную цель, осуществляется НАСТОЛЬКО ИДИОТСКИМ способом? <...> И торжественно приходят к выводу – да потому что нет никакого плана, а всё происходит по ходу бурления мелких страстей и в результате бюрократических ошибок.
На самом деле заговор, конечно, есть, и ещё какой».

Согласимся, что такие вопросы нередко возникают у нас при знакомстве с теми или иными теориями заговора. Так в чем же разгадка? Крылов заключает:

«Любой сколько-нибудь интересный план предполагает, что достигается несколько целей, не обязательно друг с другом связанных логически. <...> Сколько-нибудь разветвлённые планы организаций предполагают, что одновременно делаются сотни дел и решаются тысячи задач <...>.
Хороший, годный заговор имеет не одну цель, а сто или двести, причём даже целей первостепенной важности там не одна, а как минимум десяток равноценных».

Очень важные слова для самих любителей конспирологии, которые очень часто мыслят максимально линейно. Это ошибка: у заговора нет одной цели, нет одной задачи. Ну, вот, например, я не раз слышал вопрошания о смысле нынешней западной гендерной политики – «зачем они это делают?». Согласимся, интересный вопрос. Проблема тут в том, что ищется тот самый один ответ. А это неверно – потому что у таких глобальных проектов не может быть одной цели.

Но, вдумаемся, какие могут быть ответы – в чем цели этого заговора (а что такое «гендерная политика» как не заговор)? Ну, например:
– защита меньшинств от иностранной вербовки через их легализацию (что не было как 50-е, когда опальные гомосексуалисты становились легкой мишенью для советских спецслужб);
– борьба с перенаселением;
– борьба с семейными ценностями – для атомизации (и, следовательно, большей управляемости) общества;
– стимулирование статусного потребления (бездетный проискумитетный перверт тратится не на подгузники и кукурузные хлопья, а на бренды);
– ротация элит через cancel culture («пятьдесят лет назад что-то не то сказал – освободи пост») – ведь продолжительность жизни все увеличивается, а количество «мест под солнцем» – нет;
– инструмент давления на незападные страны («у вас притесняют любителей шастать по женским раздевалкам – тогда мы летим к вам»);
– увеличение доходов фармацевтической и медицинской отраслей (хирурги и психоаналитики от гендерной политики, конечно, в восторге);
– пристраивание бездарных детей из хороших семей на оплачиваемые должности (за этим и вводятся должности «менеджеров по разнообразию»);
– «дымовая завеса» – отвлечение населения от реальных проблем...
И так далее.

И это только навскидку.

Политика – это комплекс мер, а потому ему соответствует комплекс целей. Нет единой цели у конспиративной деятельности – есть большая иерархия целей, целюшек и целюшечек.

Принять эту идею непросто – потому что сознание большинства людей все же склонно упрощать реальность. И это касается как конспирологов, так и их противников. Крылов же если чему-то и учил, то тому, что мыслить нужно сложнее. И в этом смысле он – по ту сторону верующих в заговоры и их визави.

Шизофреногенность

Еще один интересный момент. У Крылова в 2011 году было замечательное выступление на тему «Шизофреногенность русской культуры» – запись есть на ютубе в двух частях. Там Крылов демаскирует один из методов скрытого управления – посыланию населению двойных сигналов. Например, 1) принимается плохой закон, но 2) соблюдается он нестрого. Вроде мы должны быть взбешены на начальство из-за самодурства, а вроде как и благодарны тому же начальству за милосердие. Двойные послания – это то, что развивает шизофреническое мировосприятие.