Сегодня годовщина трагедии в «Крокусе», но так как у меня нет ни малейшего желания повторять банальности, лучше дам вам взглянуть на картину издалека

Пока белые христианские страны (в том числе и наша) тратят немалые ресурсы на борьбу с белой христианской Россией – причём наша страна на данный момент является ещё более белой и христианской, чем некоторые западные (например, Франция), небелый и практически нехристианский Юг прёт всей своей демографической мощью на Север, радикально меняя культуру и состав населения когда-то великих держав.

Страны Африки и Азии вступают в эпоху демографического перехода, когда благодаря достижениям медицины смертность начинает падать, а рождаемость все ещё является очень высокой. При ныне существующих тенденциях мы можем через четверть века оказаться в мире, где население маленькой Уганды по численности превзойдет население России (!), и кроме нас и стремительно латинизирующихся США в топ-20 самых крупнонаселенных стран мира из белых больше не будет никого. Это будет совершенно иной мир, радикально отличающийся не только от XX века, но и от нынешней эпохи. Перенаселенность, ожесточенные войны за ресурсы, этнические чистки и геноцид, борьба с религиозными фундаменталистами станут их неотъемлемой частью новой реальности. А новое «Великое переселение народов» своими масштабами затмит сокрушивший Западную Римскую империю процесс.

К сожалению, понимание этой картины ускользает от большинства, хотя носители условных «правых» ценностей интуитивно ощущают исходящую их образу жизни угрозу. Но даже они не в силах оценить глобальное революционное значение и мощи инерции начавшегося в странах Третьего мира демографического перехода. Увы, в отличие от России, там он быстро не закончится.

Друзья, «Искажения» (с подзаголовком «О природе человека и иллюзиях сознания») уже в печати.

Книга предварена издательским и авторским предисловиями. Первое в свое время появится в канале П. А. Лукьянова, второе – ниже.

--

Книгу о заблуждениях и когнитивных искажениях проще всего было бы писать следующим образом: найти в открытом доступе обширный список таковых и посвятить каждому пункту по отдельной главе. Автор решил поступить иначе: сосредоточиться не на ошибках, а на их носителях — людях. То, как именно люди заблуждаются, мне не так интересно в сравнении с тем, почему они заблуждаются.

«Искажения» — это скорее исследование по философской антропологии, чем по когнитивистике. Меня интересовали не логические ошибки или софистические уловки как таковые, а глубинные убеждения, лежащие в основе психологических оценок, политических ориентаций и моральных суждений. Почему у публики, считающей себя культурной элитой, принято презирать «обывателей» и вздыхать о «падении нравов»? Почему обладание благами не приносит счастья? Почему мы склонны превозносить нами же придуманные абстрактные понятия? Какой смысл имеют популярные словечки вроде «безоценочности» и «насмотренности»? Верно ли, что «любят не за, а вопреки» и «нужно слушать только самого себя»? По какой причине многие люди автоматически недовольны вполне комфортным настоящим, но верят в идеальное прошлое и/или светлое будущее? Как погоня за успехом превращается в магическую практику? Почему мы склонны оценивать людей через их благосостояние, но на словах порицаем меркантильность? Как получилось, что достижения науки не искоренили мракобесие? Такие вопросы мне кажутся более существенными, нежели то, чем отличаются ошибки в аргументации от ошибок в определении или искажение «эгоистическая погрешность» — от искажения «иллюзорное превосходство».

«Искажения» — нечто среднее между цельным произведением и сборником статей. За время ведения телеграм-канала накапливались отдельные тексты. Когда их число превысило определенную отметку, я наметил приблизительное содержание книги и стал работать более последовательно. Речь шла не только о написании новых глав, но и об установлении связей между ранее разрозненными опусами. Я не хотел видеть итоговое произведение ни сборником отдельных текстов, ни последовательным трактатом. Первый тип изданий мне всегда казался искусственным, второй — скучным.

Не буду скрывать: сейчас, по окончании работы над книгой, я уже не испытываю того запала, с которым писал первые очерки (не по месту в оглавлении, а по времени создания). Тогда мне казалось, что они могут кого-то или что-то изменить — «я как разложу все по полочкам, так все за голову и возьмутся». Нет, я не мечтал, что все вдруг станут нереально рациональными и «осознанными» — я и сам далек от того и другого. Сверхзадачей была ликвидация очевидных заблуждений в оценках и поведении — на уровне «хватит ругать новое поколение» и «не пытайтесь обрести внутреннюю гармонию через диету». Сейчас, в начале 2025 года — в том числе на фоне торжества натальной астрологии, тарологии и регрессологии — я гораздо более скептичен.

«Искажения» не изменят общего положения дел и даже вашу, дорогой читатель, конкретную жизнь. Но принести вам пользу эта книга может — в этом я абсолютно уверен.


Не каждому автору везет на читателей, готовых оказывать деятельную поддержку. Потому хочу от всей души поблагодарить своих друзей, без которых «Искажения» еще долго не увидели бы свет: Владимира Сазонтова, Дмитрия Павлова, Андрея Бересклета, Георгия Овчинникова, Александра Т. и Владимира Жуковца. Отдельное спасибо — моему бессменному редактору Сергею Кузнецову и издателю Павлу Лукьянову, сразу проявившему интерес к данной книге.

М. М. Велецкий,
24 февраля 2025 года,
Санкт-Петербург

--

Заказать «Искажения» можно через тг-бот издательства RUINAISSANCE.

Оглавление «Искажений» выглядит следующим образом:

От издателя. П. А. Лукьянов
От автора

I. Сущность человека

1. О сознании и самосознании
2. О рефлексии и внешней деятельности
3. О «душевной глубине»
4. О трансцендировании
5. Об именовании и оценивании
6. О счастье
7. Бой с Тенью
8. Об иллюзиях и социальном зле
 
II. Сознание и мышление

1. О самооправдании
2. О генерализации
3. О причинах и условиях
4. Об основаниях оценочных суждений
5. О фактах и интерпретациях
6. Переживания против реальности
7. О выборе
8. О границах компетенции
9. Об обыденном мышлении
 
III. Социальные оценки и ценности

1. О двойных стандартах
2. О лицемерии и искренности
3. Об «обывательской бездуховности»
4. О вздыхающих гуманитариях
5. О «падении нравов»
6. Об исторических оценках
7. Об «избалованности»
8. О пользе и вреде истории для мысли
9. Об эйджизме
10. О критиканстве и «наивном сенсуализме»
11. О конспирологии
12. О животной милоте
13. О деньгах
 
IV. Психогигиена

1. О любви
2. Об одежде и наготе
3. О модусах и атрибутах
4. О невыполнимых требованиях
5. О самонавязывании
6. Об отрицании субъектности
7. О договоренностях и недогово́ренностях
8. Об обидах и очевидностях
9. О самоиронии
10. О психологических травмах
 
V. Псевдонаука и поп-психология

1. О стандартах и стереотипах
2. «Занимайся любимым делом»
3. Об антропологическом оптимизме
4. О «насмотренности»
5. О проективных методиках
6. О советах и поучениях
7. Алхимия и орторексия
8. Образ и символ
9. Скучная истина, сложная истина
10. Магия успеха

Хотя часть глав публиковалась здесь, в «Тетрадях», в книгу они вошли в новой редакции, так что даже старым подписчикам многое будет внове.

В феврале я читал лекцию о Юлиусе Эволе. К сожалению, тогда хронометраж не позволил полностью раскрыть тему. Сейчас я наконец-то переработал и адаптировал материал под текстовый формат. Название осталось прежним – «Эвола: романтик, декадент, солипсист», а вот объем вырос на 40% и достиг 75 тысяч знаков (более 10 тысяч слов). Постепенно выкладываю весь опус в платном тг-канале.

Работа имеет следующую структуру:

Вступление
Мой «традиционализм»

I. СУЩНОСТЬ ТРАДИЦИОНАЛИЗМА
Основные положения
Внутренняя критика
Наша критика

II. МИРОВОЗЗРЕНИЕ ЭВОЛЫ
Биография и библиография
Отчужденность
Свобода
Индивидуализм
Ницше
Теизм
Солипсизм
Романтизм и декадентство
Сексуальные практики

Заключение

--

Вступление

Итальянского мыслителя Юлиуса Эволу (1898–1974) чаще всего ассоциируют с течением интегрального традиционализма. Эвола достаточно популярен в отечественных интеллектуальных кругах, но, как я замечал, его реже читают, нежели о нем говорят. Следует разобраться в его взглядах, чтобы сделать о них достоверные и нешаблонные выводы.

Я не буду создавать никакой интриги и сразу выскажу главный тезис работы – притом, что формально Эвола примыкал к традиционализму, чтение его текстов не оставляет у меня никаких сомнений в том, что никаким традиционалистом он не был. Да, традиционализм был для него удобной доктриной, пригодной теоретической базой для его целей и жизненных ориентаций, но и дух, и буква его текстов показывают, что содержание его мировоззрения и главная интенция его личности очень далеки от тех положений, которые провозглашал интегральный традиционализм в лице своего основателя Рене Генона (1886–1951).

Для того, чтобы понять мировоззрение Эволы, необходимо:
– разобраться с тем, что такое интегральный традиционализм и
– рассмотреть биографию и библиографию Эволы.

Но начну я с того, что расскажу о своей истории взаимоотношений с Эволой, Геноном, Дугиным и традиционализмом в целом.

Мой «традиционализм»

Не буду скрывать – в студенческие годы я увлекался традиционализмом. Я не был прямо индоктринирован в него (то есть никогда не называл себя традиционалистом), но воспринимал эту доктрину совершенно серьезно. Дело в том, что традиционализм хорошо укладывался в мои тогдашние квази-религиозные взгляды. В то время я искал для себя пригодную религиозную и метафизическую доктрину и считал себя язычником. Идея Традиции с большой буквы – Традиции как оппозиции Современности была для меня удобна: мол, была сакральная вечная духовность полупантеистического типа, а сейчас мы ее утратили и скрупулезно восстанавливаем на основе спектра индоевропейских религиозных идей.

Проблема была в том, что помимо желания увидеть в традиционализме истину у меня был (пусть и в зачаточном состоянии) здравый смысл. И он подсказывал, что что-то тут не так. Где-то в 21 год я понял, что там не что-то не так, там все не так. Традиционализм не историчен, не логичен (то есть внутренне противоречив) и непригоден ни для политики, ни для познания религиозной истины. Это касалось воззрений Рене Генона, основателя традиционализма, и Александра Дугина, его отечественного популяризатора.

Но с Юлиусом Эволой была несколько иная история. Он был (и где-то даже до сих пор остается) интересным для меня автором. А причина моего интереса в том, что Эвола на самом деле не традиционалист – это я понял значительно позже, но выделял его среди других примерно всегда. В целом он мне несильно интересен интеллектуально, но симпатичен сам по себе – не столько как мыслитель, сколько как исторический персонаж.

I. СУЩНОСТЬ ТРАДИЦИОНАЛИЗМА

Давайте для начала разберемся с тем, что такое интегральный традиционализм. Прежде всего, следует сказать (для тех, кто совсем незнаком с темой), что под этим термином не имеется ввиду ни политический консерватизм, ни приверженность традиционным ценностям (что бы под этим сочетанием не понималось), ни даже религиозный фундаментализм...

--

Продолжить чтение можно после оформления подписки (доступно четыре тира от 160 до 1000 рублей).

Из работы «Эвола: романтик, декадент, солипсист» (доступна на платном канале)

--

...Цель Эволы – не утвердить бога, а утвердить человека, который мог бы стать божественным. Не благодатью, а собственным опытом трансцендирования – испытанием себя, магическими ритуалами, сексуальными практиками, мужественными поступками и прочим. Это принципиально важно – не будем забывать о том, что Эволу интересует человек, а не высший мир. Точнее, объектом его творчества является человек, а предметом (вопросом, которым исследователь задается в отношении объекта) – то, как именно человек может имплементировать в себя трансцендентную реальность.

Ницше интересен ему в том числе и с этих позиций – в частности, он обращает внимание на «архетипы» Аполлона и Диониса. Эвола говорит, что нужно дополнять дионисийство аполлонизмом, чтобы «опьяненность жизнью» сочеталась с бесстрастным холодным разумом – тогда человек достигает «неуязвимости» и высшей свободы. Чистая жизненная страсть Ницше ему не по нраву – он хочет достичь устойчивости в союзе с активной жизнью:

«Результатом этого союза является состояние совершенно особого рода, светлое, можно даже сказать интеллектуализированное и магнетическое, опьянение, полностью противоположное тому, которое возникает в результате экстатического открытия себя миру стихийных сил, инстинкта и "природы". Это исключительное состояние тончайшего и незамутнённого опьянения является жизненной пищей, необходимой для свободного существования в хаотическом мире, предоставленному самому себе».

Здесь следует сказать, что соединение дионисийства и аполлонизма не было собственной идеей Эволы – Ницше считал, что данный синтез уже был воплощен в греческом театре. Собственно, ровно об этом и повествует знаменитое его «Рождение трагедии». Здесь он говорит об «огромной пропасти, которая отделяет дионисовских греков от дионисовских варваров». Именно «гордое величие фигуры Аполлона» охраняла греков от чистого дионисизма, в котором «спускалось с цепи самое дикое зверство природы» и происходило «отвратительное смешение сладострастия и жестокости». Важно подчеркнуть, что это взгляд не Эволы, а Ницше (по крайней мере, раннего).

В любом случае для Эволы «дионисийский аполлонизм» как сочетание неуязвимости и жизненной страсти – одно из воплощений его антропологического и экзистенциального идеала.

Как мы, надеюсь, уже поняли, что в этом-то и суть мировоззрения Эволы: ему интересно все, что позволяет нам обрести свободу и неуязвимость. Ницше? – годится. Грааль? – отлично. Тантра, йога, Гиперборея, империя – все пойдет. И Генон, в конце концов – тоже пойдет, ведь он помогает понять, что там было в древности. Все, что может преобразить жизнь, укрепить дух и освободить человека от мира – все пригодно. Традиция – это не цель, это средство.

Теизм

Вернемся, однако, к теме теизма. Как мы уже говорили, при всей критике «антитрансцендентной» позиции Ницше, наш герой и сам не стремился постулировать существование бога в привычном нам понимании. Ницше отрицал и бога, и трансцендентность (как онтологическую, так и этическую – на чистый разум Канта, стремившегося обосновать априорную мораль без бога, Ницше нападает сильнее, чем на иных богословов). Эвола утверждает трансцендентность, но не бога. Более того, в критике концепции бога-личности как попечителя, законодателя и высшего судии Эвола полностью солидарен с Ницше...

Хотя у меня с Романом Антоновским несколько отличаются идеологические позиции, невозможно не признать, что сегодня Роман является одним из немногих белых, а не красных и не красно-белых патриотов. В своих текстах он не пытается искать компромиссы между историческим Россией и ее уничтожением большевицкими русофобами и русорезами, выдавая оные за якобы "единую историю" (с советскими диктаторами от Ленина до Горбачева у русских нет единой истории, как нет ее с Чингисханами и Батыями). Антоновский всегда последовательно выступал за русские национальные и российские государственные интересы против прозападного либерализма, воинствующего украинства и радикального исламизма. Это уже не говоря о последовательной и деятельной поддержке Романом СВО.

Попытка идейных наследников большевиков (пользовавшихся в 17-м поддержкой военного врага – Второго Рейха) привлечь Антоновского по уголовным статьям с помощью доносов нисколько не удивительна (ненависть к свободе слова – имманентная черта советских), но оттого не менее постыдна.

Показательно, что усилиями целого депутата Думы Романа пытаются притянуть не только за одобрение генерала Франко, спасшего свою страну от левацкой чумы (о чем верно говорил и А. И. Солженицын), но и за возбуждение розни – то есть советские и тут не могут обойтись без своей любимой многонационалочки.

Историческую сторону вопроса уже прекрасно осветил Е. С. Холмогоров. Мне же остается выказать Роману Антоновскому искреннюю поддержку.

Крайне важно не дать набрать обороты практике доносов советских против русских – а сейчас пробивается к жизни именно она.

Сверхважный проект. Рекомендую подписаться на «Личный состав» и распространять информацию о его деятельности.

Запускаем наш проект помощи ветеранам «Личный Состав».

Ни после Афганистана, ни после Чечни домой не возвращалось такое количество людей, какое вернётся, да и уже возвращается, после СВО. В метре от этих людей погибали их товарищи, за ними охотились дроны, на них наводили хаймарсы, многие из них остались инвалидами на всю жизнь.

Речь о сотнях тысяч наших людей. Мы подробно изучили, как работает система помощи ветеранам после возвращения с фронта. Как выяснилось, необходимую поддержку, даже на самом элементарном уровне, ветеранам оказывают далеко не везде и не всегда.

Мешок моркови за осколочное ранение. Обещание отправить в штурмовики за то, что просто помог участникам ДТП по дороге обратно в часть. Выплаты, которые задержали настолько, что человек уже погиб, и хоронить его родственникам не на что. Всё это — реальные истории. Мы пообщались с десятками людей и поняли, что не помочь мы просто не можем.

Почему с этим не справляется государство? По опыту разных гуманитарных миссий Общества.Будущее мы знаем, что государству, чтобы развернуться и настроить работу бюрократии, нужно не меньше года. А помощь людям нужна будет сразу же. Поэтому мы уверены, что готовиться нужно уже сейчас.

В нашем проекте мы будем работать с ветеранами по четырём основным направлениям:
— психологическая поддержка
— правовая помощь
— ресоциализация
— трудоустройство

На первом этапе мы сконцентрируемся именно на психологическом и юридическом направлениях.

Психологическая поддержка участников боевых действий — это прежде всего работа с ПТСР, посттравматическим стрессовым расстройством. По официальным данным Минобороны, с ПТСР возвращаются 20% военных. А всего их, по тем же данным, на СВО почти 700 тысяч. Значит, психологическая помощь понадобится как минимум 150 тысячам военных.

ПТСР после войны — это неспособность вернуться в мирную жизнь. Что угодно, что хотя бы отдалённо напоминает о травмирующих событиях на фронте, «возвращает» человека в ситуацию войны и не даёт вести нормальную жизнь. Мы разработали собственный авторский опросник для определения ПТСР, показали его знакомым военным, учли их обратную связь и разослали опросник по подразделениям. Наш главный специалист-психолог прямо сейчас работает с военными и хорошо понимает эту специфику: ему доверяют даже те военнослужащие, которые раньше не готовы были идти к специалистам.

Юридическая помощь — это направление, которым мы занимались в нашем проекте «Права солдата». Во время наших миссий в Мариуполь мы видели, как люди со сгоревшими паспортами не могут добиться от государства буквально ничего. Точно так же бывает и с военными: бюрократия нередко отказывается вникать в детали и оставляет людей без помощи, а в некоторых случаях откровенно саботирует свои обязанности.

Наши юристы, набравшиеся опыта работы с этими проблемами, готовы помочь военным со всеми правовыми проблемами. Выплаты, документы, произвол — всё это мы изучили на практике.

Если вам или вашим близким нужна поддержка по этим и другим вопросам, пожалуйста, оставляйте заявки на нашем сайте и отправьте эту ссылку всем, кому нужна помощь: https://личныйсостав.рф

Мы уже принимаем обращения и обрабатываем их — и очень ждём каждого, для кого это актуально.

Будем благодарны за распространение информации о проекте и за вашу поддержку.

Написал для русского консервативного издания «s-t-o-l» о том, в чем сходство между советскими и западными левыми, каковы основания их фанатической веры и почему преступная социалистическая идеология вполне может победить.

Сегодня у нас будет день анонсов.

Во-первых, как вы уже знаете, на днях вышла моя новая книга «Искажения».

Но это не единственное событие в жизни издательства Ruinaissance: недавно оно выпустило книгу «Эллинизм и славянство» философа и публициста Олега Калистратова, автора канала Ακαδημία. В воскресенье в московской «Листве» состоится презентация с участием автора и издателя.

С 28 апреля в «Солнце Севера» стартует курс лекций искусствоведа Александра Кащенко по истории русского авангарда. Уже сегодня состоится предваряющая курс открытая беседа с лектором (информация и регистрация по ссылке выше).

Еще один анонс выйдет позже (спойлер: вместе с Маяковкой начинаем важный цикл лекций и круглых столов).

В этом году исполняется 85 лет со дня рождения Иосифа Бродского. Помимо литературного наследия Иосиф Александрович оставил после себя перечень авторов и произведений, ознакомление с которыми, по его мнению, приличествует каждому культурному человеку. Эти пункты в обиходе получили соответствующее именование – «список Бродского». В нем содержится и общепризнанная классика, и малоизвестные большинству авторы и произведения.

В сотрудничестве с куратором библиотеки им. Маяковского Федором Найденышевым мы запускаем цикл встреч, объединенных данной тематикой. Весь год в Маяковке будут проходить лекции и круглые столы. Лекторы будут заниматься популяризацией некоторых небанальных и малоизвестных пунктов списка, а обсуждения на круглых столах положат начало и подведут итоги всего семинара.

Первая встреча – уже в это воскресенье, 27.04. Обсудим список в целом, поделимся личными впечатлениями от него и даже возьмем на себя смелость его дополнить. Компания будет отменная: филолог и переводчик Саша Чеппаруло, исследователь современной философии Максимилиан Неаполитанский, художник и куратор Ника Клецки, поэт и издатель Павел Лукьянов (онлайн). Ваш покорный слуга выступит в качестве модератора.

В начале встречи подробнее расскажу о концепции цикла, анонсирую уже запланированные лекции и их авторов, а потом передам слово участникам.

Член редколлегии культурного пространства «Солнце Севера» евразиец Константин Степанов написал комментарий по поводу моей антисоветской статьи. С автором мы немного знакомы – он мне вполне симпатичен (как и другие участники «Солнца Севера» – люблю эту площадку), потому считаю важным ответить (увы, с запозданием – у меня отключены уведомления о ссылках и репостах, случайно увидел). По большому счету, все тезисы (и мои, и Константина) не новы, потому можно было бы каждому остаться при своем мнении. Но советский вопрос слишком важен, чтобы обойти его стороной. На самом деле, это главный вопрос – он гораздо важнее споров о внешней политике, республике / монархии, светскости / клерикализме, модернизме / традиционализме и прочих.

Константин говорит, что наши просоветские в массе своей являются консерваторами. Из меня такой себе консерватор, но я не совсем разумею, какое отношение к консерватизму имеет защита режима, который:
– работал на поражение правительства в войне (это не конспирология – так в «Кратком курсе ВКП (б) написано);
– пришел к власти вооруженным путем вопреки поражению на выборах;
– добровольно отпустил часть доставшихся территорий;
– уничтожил представителей павшей династии;
– дискриминировал миллионы людей по сословному признаку (см. «лишенцы»);
– ограбил и уничтожил предпринимательский класс;
– установил однопартийную антиправовую диктатуру;
– свел к минимум свободы слова, союзов, собраний и совести;
– отказался от преемственности с предшествующей формой государственности;
– боролся с проявлениями национального самосознания и исторического чувства этнического большинства;
– а, ну еще, чуть не забыл – уничтожил миллионы людей без соблюдения хотя бы видимости законности.

Если это консерваторы, то у нас проблема с консерватизмом. Константин говорит, что, мол, они все ж куличи-то едят, значит вполне себе свои. Ну раз куличи, то ладно – тут не поспоришь.

Также Константин пишет о том, что для внешнего врага все мы неотличимы, а потому не о чем и спорить. Ну так для большинства населения планеты русские неотличимы от политических украинцев, и что? Идея о том, что перед лицом внешнего врага нужно сплотиться, не то, чтобы недопустима, но все же это чистый консеквенциализм (мы отказываемся от принципов ради целей). Иногда это уместно, но у всего есть пределы: перемирие не равно миру, а позиция finis sanctificat media опасна забвением тех самых принципов.

Но главная идея текста Константина в том, что рассматриваемый спор является сугубо историческим и только мешает белым и красным патриотам вместе строить русское будущее.

Нет. Споры о прошлом никогда не ведутся о прошлом – более того, позиции спорящих обычно более говорят о них самих, нежели об объектах их апологии. И красные защищают не собственные сантименты и не абстрактную идеологическую доктрину – они говорят о том, что хотели бы сделать в будущем. Они хотели бы повторить (или, по крайней мере, были бы не шибко против) совершенно конкретные вещи, а именно
– национализацию личного имущества граждан,
– антиправовую диктатуру и
– массовые репрессии.

Ну и еще – тоже не об истории. А то, действительно, можно закопаться в деталях (уже слышу сакраментальное «отчасти да, но...» / «ну, не все так однозначно»). Допустим, и красные, и евразийцы готовы переступать через миллионы трупов расказаченных, раскулаченных и репрессированных (ни разу не видел их акции в дни памяти жертв советского режима) – это дело их совести (хотя это само по себе пиздец).

Что меня изумляет как в просоветской, так и в «примиренческой» позиции, так это отсутствие понимания следующего момента: народ, который положительно или нейтрально относится к собственному геноциду и диктатуре в прошлом, заявляет о том, что готов стерпеть подобное и в будущем. «С нами так можно, да и не вполне геноцид это был, да и не такая уж и диктатура» – «ну ок, никто вас, дурачков, за язык не тянул – можно так можно, сделаем».

С нами так можно? Нет, нельзя. Нельзя уничтожать людей по квотам. Нельзя лишать народ правовых институтов. Нельзя отбирать имущество, приобретенное законным путем. А потому глупо (помимо того, что «неэтично») эвфемизировать прошлое, в котором это происходило. Это относится не только к советчине, но и, например, к Ивану Грозному (которого многие «консерваторы» тоже любят по принципу «чем жесточее, тем державнее»). Если уж пепел предков не стучит в ваши сердца, то подумайте хотя бы о будущем – какой сигнал вы посылаете нынешней власти. «С нами так можно – мы готовы идти и в палачи, и в жертвы». Нация, думающая подобным образом, бессильна – она отказывается от субъектности даже до ее обретения, на теоретическом уровне. Она лишает себя суверенитета (таковой бывает не только у государств, но об этом у нас почему-то редко говорят).

Более того, в подобных вопросах речь идет о наиболее фундаментальных антропологических категориях, а именно о личном достоинстве и внутренней свободе. Оправдывая дегуманизацию в прошлом, человек наносит ущерб собственной личности. Странно, что критики морального релятивизма (коими являются многие наши консерваторы), обнаруживают в советском вопросе именно последний.

Так что это не исторический, а этико-политический спор.

А, да, напоследок приведу цитатку, которую сильно «люблю» и уже однажды публиковал:

«Весь… пол большого гаража был залит… стоявшей на нeсколько дюймов кровью, смeшанной в ужасающую массу с мозгом, черепными костями, клочьями волос и другими человeческими остатками… Стeны были забрызганы кровью, на них рядом с тысячами дыр от пуль налипли частицы мозга и куски головной кожи… Желоб в четверть метра ширины и глубины и приблизительно в 10 метров длины… был на всем протяжении доверху наполнен кровью…
Рядом с этим мeстом ужасов в саду того же дома лежали наспeх, поверхностно зарытые 127 трупов послeдней бойни… У всeх трупов размозжены черепа, у многих даже совсeм расплющены головы… Нeкоторые были совсeм без головы, но головы не отрубались, а… отрывались… Мы натолкнулись в углу сада на другую, болeе старую могилу, в которой было приблизительно 80 трупов… Лежали трупы с распоротыми животами, у других не было членов, нeкоторые были вообще совершенно изрублены. У нeкоторых были выколоты глаза… Головы, лица, шеи и туловища были покрыты колотыми ранами… У нескольких не было языков… Тут были старики, мужчины, женщины и дeти.
Одна женщина была связана веревкой со своей дочкой, дeвочкой лeт восьми. У обeих были огнестрeльные раны.
В уeздной ЧК было то же самое, такой же покрытый кровью с костями и мозгом пол и пр. … В этом помeщении особенно бросалась в глаза колода, на которую клалась голова жертвы и разбивалась ломом, непосредственно рядом с колодой была яма, вродe люка, наполненная доверху человeческим мозгом, куда при размозжении черепа мозг тут же падал».
(Отсюда, там еще много вкусностей о советских правовых практиках)

«Да хватит об истории спорить, было много ужасного, было и великое!». Серьезно? Ничего не ёкает? У красных ничего – потому что они безо всяких эвфемизмов являются врагами людского рода. У Константина Степанова, почти уверен, ёкает – но все равно и у него, и других сторонников примирения возникает соблазн отмахнуться от всего этого и произнести своеобычное «давайте формировать синтез [скорбящих о замученных в ЧК и одобряющих мучителей] и думать о будущем родины».

Ну да – педагоги и педофилы вместе трудятся над проектом «Дети – наше будущее», ведь хотя они любят детей по-разному, но все же дети у них одни. Что?

С таким будущим никакое прошлое не страшно.

Удивительная, недоступная моему разумению гибкость моральных принципов.