Да, на всякий случай поясню, что совсем не полностью разделяю озвученную в докладе позицию Цицерона. Моей задачей было сравнить потенциалы универсализма в религиозных доктринах и в концепции светского гуманизма, отдавая преимущество второму и вскрывая его древние корни.

Максим Велецкий и Антон Беликов

«Антропология тыла»: что поменялось для огромного молчаливого большинства, которое ничего не знает о войне, не находится на передовой, не участвует во власти или оппозиции, не «болеет войной»?

Эта тема - мой личный ответ на идиотскую игру в Юнгеров и Селинов которой одержимо болеют наши правые и не менее идиотскую игру в Ремарков и Гайдаров которой одержимы наши левые.

https://youtube.com/watch?v=cjx14pVynwI&feature=shares

Друзья, сегодня в 19:00 на Рылеева 17–19 буду читать двенадцатую, заключительную лекцию цикла «Ницше: судьбы Европы».

Сначала закончим разговор о русской рецепции Ницше – будем говорить о Мережковском, Шестове, Вячеславе Иванове и Андрее Белом.

Потом поговорим о европейской цивилизации в целом – о том, когда возникла европейская идентичность (спойлер: недавно) и почему понятие «европейских ценностей» достаточно условно (спойлер: потому что почти все известные нам ценности зародились в Европе).

Закончим на том, что именно Ницше угадал и не угадал в дальнейшей судьбе Европы, какое место он отводил России в своем панъевропейском проекте и почему нынешний ЕС имеет все шансы стать тиранией в ницшеанском стиле.

Купить билет на офлайновое посещение / онлайн-просмотр можно здесь.

Спи спокойно, Егор, мы их бьём.

Мы, твои коллеги, друзья, читатели — помним твои заветы. Сражаемся за национальные интересы и русскую Россию. Многие — с оружием в руках. Даже твои критики — и те говорят теперь твоими словами. Всё как ты пророчил, Спутник был, теперь — Погром. Ты был прав. Тебя нет с нами уже год — но твоё яростное слово продолжает жить в наших сердцах. Если бы не ты, в нас не было бы столько решительности. Мы всё сделаем правильно, победим и воздвигнем тебе памятник. А ещё мы обязательно издадим твою книгу, которую составим из самых лучших, злых и пронзительных текстов.

В московской Листве сейчас — вечер твоей памяти.
Питерская Листва и читатели — организовали по тебе панихиду.
Мы, что сейчас на фронте — выпьем и помянем тебя добрым словом.
Мы всегда будем тебя помнить.

Егор Александрович Просвирнин.
* 03.04.86 — † 27.12.21

Что сказать про этот год?

Однозначно он был одним из лучших в жизни.

Выпустил две книги – это хорошо. Правда, думал, что будет больше (еще две ждут момента, когда я преодолею свою лень, замаскированную под перфекционизм – и еще несколько находятся в процессе написания).

Первый том «Маргиналий» вышел отличным – бодрым, веселым, резким. Но второй превзошел все ожидания – книга получилась исключительной, «не ожидал от себя такого» (не забудьте приобрести двухтомник, если еще не сделали этого – вашей библиотеке «Маргиналии» однозначно понравятся). Да, вновь хочу сказать спасибо всем, кто оформил предзаказ – не ожидал, что удастся собрать деньги так быстро.

Каким будет третий – пока не понимаю. По ощущениям, пока получается чересчур академично, а я при всем своем педантизме всегда мыслил себя скорее художником от философии, нежели философом «немецкого типа».

Прочел курс лекций «Ницше: судьбы Европы» – еще раз спасибо «Нефиктивному образованию» за сотрудничество.

Философские взгляды наконец сложились в подобие системы – ключевым тут является слово «подобие», потому что главный вывод, к которому я пришел – это невозможность построения системной онтологии, базирующейся на монистических установках. Надеюсь, у меня хватит ума и таланта оформить ее и представить на суд публики. В любом случае жду вас на Бусти.

Особо отмечу и человеческие приобретения – очное знакомство с некоторыми читателями, которых теперь без оговорок могу назвать друзьями. Увы, не обошлось и без потерь – сегодня впервые не могу заехать в новогоднюю ночь к бабушке – прекрасной, героической, почти эпической русской женщине, без участия которой я не был бы тем, кем являюсь.

Что касается «мира вообще», то Отечество вернуло часть своих законных территорий – что может быть прекрасней? Я ждал этого всю сознательную жизнь и очень счастлив от того, что дожил.

Великолепный год – надеюсь, следующий будет еще лучше. Как говорится, «русские, вперед!».

Да, в конце года принято публиковать список читаемых каналов – я уже делал это в августе, а потому отсылаю к соответствующей записи.

Спасибо, что читаете. С Наступающим, друзья!

🥂

Друзья, я не раз писал о своем восторженном отношении к античным этическим системам. Печально лишь то, что они не слишком известны широкой публике (исключение – модный нынче стоицизм, но как раз к нему я отношусь достаточно сдержанно).

К счастью, теперь у меня появилась возможность внести вклад в популяризацию моральных учений древности.

По приглашению библиотеки имени Маяковского (СПб, Фонтанка 44) в ближайшие четыре недели буду читать курс «Системы античной этики: прошлое и будущее». Приходите, будет интересно – только не забудьте зарегистрироваться по ссылкам (ниже). Скорее всего, лекции будут транслироваться на ютуб, но все равно приходите.

Содержание курса:

1. От «семи мудрецов» до Сократа: досистематическая этика.
21 января (сб) 17:00 - 18:30

О том,
– чем философская этика отличается от философии, «народной мудрости» и религии;
– чем антропологическая этика отличается от теологической;
– почему гедонизм и кинизм не смогли стать самостоятельными моральными системами;
– какое влияние на развитие этической мысли оказал Сократ.

2. Аристотелизм.
29 января (вс) 17:00 - 18:30

О том,
– как на Аристотеля повлияли этические взгляды Платона и Демокрита;
– какие добродетели выделял Аристотель и каким видел совершенного человека;
– почему его этика – лучшая из когда-либо существовавших.

3. Эпикурейство. Стоицизм.
5 февраля (вс) 17:30 - 19:00

Помимо изложения обеих доктрин – о том,
– почему Эпикура можно назвать предшественником новоевропейской науки;
– в чем минусы современного увлечения стоической мудростью.

4. Цицерон. Неоплатонизм и эпоха синкретизма.
11 февраля (сб) 17:00 - 18:30

О том,
– какие духовные трансформации произошли в первые века христианской эры;
– почему философия и мораль неоплатонизма ближе к христианству, чем к Платону;
– в чем фундаментальное различие между религиозной моралью и античным пониманием добродетели.
В начале встречи речь пойдет о светском гуманизме Цицерона.

Понятно, что за четыре лекции рассказать все, о чем хочется, не получится, но зато курс будет интенсивным – постараюсь запихнуть в него максимально возможное количество информации.

Если по итогу хотя бы сотня человек возьмет в руки «Никомахову этику» Аристотеля, «Главные мысли» Эпикура, «К самому себе» Аврелия и/или «Об обязанностях» Цицерона – буду считать, что тратил время слушателей не зря.

Прочел в Маяковке первую лекцию об античной этике.

Хочу поблагодарить координаторов за отличную организацию, а слушателей – за внимание и вопросы. Работать с такой аудиторией – одно удовольствие.

Через восемь дней будем говорить об Аристотеле, но до него рассмотрим Демокрита и (пока вкратце) Платона, а также разберем такие понятия как арете, патос, калокагатия и эвдаймония.

Посмотреть лекцию можно здесь:
https://youtube.com/watch?v=isNxZ91WGnc

P.S. Как же похорошела Москвааяковка после ремонта...

Вчера прочел вторую лекцию курса об античной этике. Это тот редкий случай, когда я остался реально доволен выступлением.

В первой половине лекции рассматривались главные этические категории древности (а также – кратко – Платон с Демокритом), а во второй речь шла о лучшей моральной системе всех времен и народов – аристотелевской.

Настоятельно рекомендую к просмотру.

Недавняя лекция об эпикурейцах и стоиках:

Друзья, все четыре лекции курса «Системы античной этики: прошлое и будущее» можно посмотреть по ссылкам:

1. От «семи мудрецов» до Сократа: досистематическая этика.

2. Ключевые понятия античной этики. Демокрит. Платон. Аристотель.

3. Эпикурейство. Стоицизм.

4. Цицерон. Неоплатонизм и эпоха синкретизма.

Хочу поблагодарить коллег и друзей, принявших участие в анонсе курса: Андрея Иванова, Андрея Коробова-Латынцева, Павла Тугаринова. Особая благодарность Никите Сюндюкову.

В Маяковке аудитория столь благожелательна и многочисленна, а организация мероприятий столь блистательна, что я с радостью принял предложение продолжить выступления: скоро начнется новый курс – уже не историко-философский, а философский – «Онтология: от монизма к дискретности».

Первые лекции – 12 и 19 марта. Темы:

1. Бытие как проблема.
2. Онтологический статус и проблема единства истины.

В апреле курс будет продолжен. Анонсы и ссылки на регистрацию опубликую ближе к старту.

Оказывается, сегодня Э. В. Лимонову 80 лет. В честь этого события публикую написанный еще в октябре текст о нем – как о писателе и поэте.

Маргиналия к Лимонову

«И руководитель восстания полулатиноамериканец, полурусский – Виктор, и Рита – женщина с прямыми волосами, и голубоволосый гомосексуалист Кэндал – все пришли утром в мою комнату и стали у дверей, и Виктор угрожает мне дулом автомата за то, что я предал дело мировой революции из-за тоненьких паучьих ручек пятнадцатилетней дочки президента Альберти – Селестины, ради ее розовых платьев и морских улыбок, ради ее маленькой детской пипочки и вечнозащипанных мочек ушей, ради ежей в саду ее папы, ежей и улиток на заборе.
Все это привело меня к сегодняшнему утру, и лучший мой боевой товарищ и бывший любовник Виктор говорит вполголоса страшные слова, истеричный Кэндал в тоненьком пиджачке не смотрит, а стремительное лицо Риты…
И долго плакала в постели маленькая Селестина, подрагивая голыми грудками, а отец ее – господин президент уже входил с танковым корпусом в столицу, и дрожали преданные западные предместья, и товарищей расстреливали во дворах».

«Дневник Неудачника» – это, пожалуй, единственная книга Лимонова, в которой есть место стилистическим изыскам. Не то, чтобы Э. В. здесь выдал нечто сверхоригинальное (по большому счету, книга является подражанием контркультурной западной прозе), но книга читается с удовольствием благодаря форме – коротким псевдо-дневниковым заметкам, в которых смешаны реальное и воображаемое. Процитированный фрагмент – фантазийный, конечно – до участия в войнах и политических баталиях Лимонову было еще далеко (книга писалась в 1977 году в Нью-Йорке).

Однако – хотя, возможно, это с моей стороны подгон задачи под ответ – не покидает ощущение, что эти риторические вставки давались автору нелегко и писались без удовольствия. Лимонов совсем не мастер художественного слова – во всех его книгах (написанных после Нью-Йорка) днем с огнем не сыщешь ни одной красивости (мне, по крайней мере, ничего не приходит на ум). Э. В. – прекрасный документалист и выдающийся портретист, а вот желания блеснуть изяществом стиля у него никогда не было (за исключением процитированного произведения). После ранних романов он, как мне кажется, начисто отказался от претензий на велеречивость и стал писать как придется. В «Моей политической биографии» – написанной в тюрьме в начале нулевых – есть примечательный эпизод (курсивы – мои).

«Я пошел на правую конференцию под названием "Куда идет национализм?", так, кажется, где увидел массу правых: национал-демократа Севастьянова, главаря Народно-национальной партии Сухаревского, руководителя московской организации Национал-республиканской партии (забыл фамилию, толстый и высокий) ... Затем к микрофону пошёл человек с восточной внешностью и долго говорил о том, что Ельцин ведёт русскую войну в Чечне. Съезд происходил до Хасавюрта, русские выжимали тогда боевиков в горы, и выступление имело успех. Шевелёву тогда хлопали. (Вот, я вспомнил его фамилию: Шевелёв!)».

Итак, он написал, что забыл фамилию, а через несколько строк написал, что вспомнил ее. В 90% случаев такое пишется с литературными или полемическими целями – ведь если бы у автора действительно случился минутный провал в памяти, то почему бы ему не вернуться чуть наверх и внести к текст исправление? Очевидно, что Лимонов специально «забыл» Шевелева, а потом специально его «вспомнил», не правда ли?

Неправда. Нашему герою никогда не было дела до того, хорошо ли он пишет – писательство было его физиологической потребностью, но не потребностью в творческой реализации. То есть то, что он не внес правку – это не литературная уловка. Но и не лень: Лимонов был двужильным и сверхустойчивым к монотонной работе – в юности он от руки переписывал целые сборники чужих стихов – так что мог бы от нечего делать все буквы фамилии «Шевелев» выдолбить на тюремных стенах алюминиевой ложкой. Нет, единственной причиной подобной небрежности было его равнодушие к литературе. Для Лимонова она была не искусством, а способом заработка и донесения информации. Отсюда удивительная для писателя небрежность.

Эта небрежность проявлялась не только в прозе, но и в поэзии. Лимонов после долгого перерыва продолжил писать стихи – фактически на седьмом десятке лет. И вот что удивительно – стихи выходили довольно неряшливыми, но при этом невероятно живыми. Странное дело: мне они нравятся, несмотря на все формальные недочеты – они и неровные стилистически, и незамысловатые по содержанию, и зачастую просто нелепые, но в них видна сила личности автора. А в этой личности парадоксально слились фанатический характер, психологическая наблюдательность, цинизм и «пролетарский» антиэстетизм. В поэзии Лимонов не изменил себе как прозаику – он писал как хотел – без претензий на качество.

Самые интересные его стихи – на исторические темы. Например, такое:

«Апостол Павел – кривоногий
Худой немолодой еврей –
Свой ужин ест один, убогий,
Присел на камне у дороги
И бурно чавкает скорей. <...>

Сектант по сути бомжеватый,
Но в глубине его сумы
Лежит "послание к галатам" –
И вот его читаем мы…»

Хорошие ли это стихи? Нет: даже синтаксис – и тот не ночевал («бурно чавкает скорей»). А вместе с тем все изложено емко и убедительно. Более всего мне у Лимонова нравится следующее стихотворение:

«Учу законы Хаммурапи,
Чтоб терракотовых вождей,
Диктаторов чужих сатрапий
Я понимал бы как людей...

В горячей мгле Мессопотамий,
Там, где поэт Саддам Хуссейн
Создал режим гиппопотамий,
А янки прыгали в бассейн,

Потомки бродят Хаммурапи,
стенают, и стреляют вдаль...
А с терракотовых сатрапий
Собрали финик и миндаль

Эдем меж Тигром и Евфратом!
...Затем повесили его,
Кадык вождя объяв канатом,
И снявши смерть на видео...»

Лимонов – удивительный литератор. Написать почти сотню книг, остаться равнодушным к стилю, но при этом неизменно быть интересным – в этом он был неподражаем. Продолжи он эстетствовать так, как пытался это делать в «Дневнике неудачника» – не написал бы и десятой части своего огромного наследия. Не хватило бы интереса и терпения. Просто потому, что литературность как таковая (то есть как чистая форма) для него была неорганична.

Интересно то, как в книге «Священные монстры» он описывает Маяковского – во-первых, весьма проницательно, а во-вторых... Не у Маяка ли Э. В. подсмотрел собственную стратегию – компенсировать политикой литературные недостатки?

«Он хорошо сыграл агитатора и горлана. Главаря, конечно, из него не получилось.
Он правильно и рано понял, что в лирической поэзии настоящей славы не будет. И потому развил тот талант, который неизбежно вытекал из самой его комплекции – он стал крупным. Как его высокая башенная фигура, с короткими ногами и бритой башкой. Но до этого он был вначале футуристом, как Уальд был эстетом, их патлатые физиономии и большие плечи неуловимо похожи, кстати. <...>. Вначале Маяковский и хотел быть новым эстетом: желтая кофта, банты под горлом.
Однако, маскарад этот ему скоро надоел. <...> Взвесив все за и против Маяковский правильно использовал свои габариты, вес и фактуру – он стал поэтом-трибуном. Эта вакансия занята в России не была».

Особенно показательна фраза «вначале Маяковский и хотел быть новым эстетом» – посмотрите на американские фото Лимонова – там эстетизма в сто раз больше, чем во всех желтых кофтах Маяковского.

Вообще, великий писатель не обязан быть хорошим писателем – вон Достоевский тоже так себе стилист (хотя в ранних произведениях старался, но потом перешел на надиктовку стенографистке-жене – представьте, насколько печатная версия отличалась от оригинала). Ф. М. также в определенный момент понял, что в писательстве не важно как – важно, что. Также и Лимонов, как мы видели в первой цитате, мог писать изящно – но не хотел насиловать себя и тратить время попусту. Потому перешел на органичный для себя «ремесленный» стиль.

Это хороший урок для всех литераторов – следует делать то, что у тебя получается лучше всех и лучше всего. И никому не подражать.

Сегодня стартовал мой авторский курс «Онтология: от монизма к дискретности». Первая лекция «Бытие как проблема» уже доступна к просмотру. В ней рассказываю о
– проблемах с энциклопедическими определениями онтологических понятий;
– наших сложностях с восприятием категорий бытия и сущего (в том числе на примере личного опыта);
– влиянии теоремы Пифагора на ход мировой мысли;
– истинных мотивах «безумного» учения Парменида;
– причинах появления платоновского идеализма;
– гегелевской философии как апофеозе монистического взгляда на мир.

Темы остальных лекций:

2. Онтологический статус и проблема единства истины.
19 марта (вс) 17:00 - 18:30

Лекция будет посвящена:
– рассмотрению различных способов существования;
– различению понятий бытия, сущего и сущности;
– критике идеи единства истины;
– проблеме «основного вопроса философии».

3. Антропология дискретности: психология и этика.
9 апреля (вс)

Главные темы:
– сущность человеческой природы;
– способы экзистирования;
– типологические различия между людьми.

4. Антропология дискретности: историософия и политология.
30 апреля (вс)

О том,
– является ли история направленным процессом;
– способна ли культура смягчать противоречия между людьми;
– стремится ли человечество к единому мировоззрению.

Уточнения следуют.

Вчера на лекции занимались определением онтологического статуса следующих объектов:

1) Тарелка с фруктами на картине
2) Государственный герб Уганды
3) Чашка кофе на рекламном плакате
4) Социальная справедливость
5) Святой Грааль
6) Бронзовый век
7) Закон Ома
8) Фиолетовый саблезубый пятиглаз
9) 7 + 3 = 5
10) Евгений Онегин
11) Шершавость
12) Сновидение с псоглавым карликом
13) Мономахов трон (Успенский собор)
14) щцдмицу гашыгйятмзт цйгнзхяк
15) Время
16) Мусорная корзина с трещиной
17) Бог
18) Невесомая нерастяжимая нить
19) Водопроводчик Х. З. Мишин
20) Выражение «я всегда лгу»

Плюс говорили о философии Николая Гартмана и Романа Ингардена. Упоминали Платона, Аристотеля, Гераклита, Гегеля и Константина Крылова.

Также я озвучил собственное определение понятия онтологического статуса, различил главные метафизические понятия и рассказал, почему, на мой взгляд, невозможна единая наука и единая истина о сущем.

Получилось интересно.

Некоторые подписчики в последнее время интересовались – как продвигается третий том «Маргиналий».

Отвечаю: сейчас он готов где-то на 60% (в каждый сборник входят 55 опусов). В последние месяцы пополняю их список реже – но пополняю.

В частности, опубликовал в этом жанре на Бусти тексты к Василию Зеньковскому, Константину Крылову (это уже третья – предыдущие вошли в первый том), Эжену Ионеско, Иосифу Бродскому, Дэвиду Юму, Евгению Замятину и Квентину Мейясу.

Один из них – довольно-таки важный для себя – публикую ниже.