Либерализм и неомарксизм (4)

После Второй Мировой войны перед Западом стоял важнейший выбор – между либеральным и неомарксистским проектами. В отличии от Соединенных Штатов, Европа выбрала неомарксизм. Причины такого выбора вполне очевидны.

Во-первых, либерализм обеспечивает свободу и демократию, которая неизбежно ведет к усилению общества в противовес государству. Учитывая противоречия между европейскими нациями, демократия неизбежно приводит национальные государства к милитаризму. Пережив две панъевропейские войны, элиты европейских стран решили отказаться от либерализма и сопутствующего ему национализма, чтобы французы и немцы, фламандцы и валлоны, венгры и румыны, кастильцы и каталонцы, сербы и хорваты перестали бы чувствовать себя принадлежными к своим нациям (а значит – перестали бы стремиться к войне друг с другом) и передали свои судьбы в руки наднациональной социалистической номенклатуры, ныне правящей Европейским Союзом.

Для этого же ныне поддерживаются самые радикальные левые течения – эко-фундаментализм, феминизм и все остальное. Эти течения сеют социальную рознь и подавляют национальное самосознание, а значит – уменьшают вероятность новых войн внутри Европы. Сегодня все так называемые «угнетенные» меньшинства выполняют ту же роль, которую ранее выполнял пролетариат – они препятствуют консолидации народа, усилению капитала и демократизации общества.

Во-вторых, неомарксистский проект ослабляет главного конкурента объединенной Европы – Соединенные Штаты. Сегодняшние события в США доказывают этот тезис: для того, чтобы ослабить эту страну, еще двадцать пять лет назад казавшейся незыблемой сверхдержавой, не понадобилось военной силы – благодаря марксисткой профессуре образованная американская молодежь направляет свою энергию на разжигание ненависти к «буржуазии» в виде крупных корпораций и богатых сограждан. И главным выгодоприобретателем «холодной гражданской войны» в США является, прежде всего, Европейский Союз.

Потому нужно сказать пару добрых слов в отношении неомарксизма в формате евросоциализма: побеждающий сегодня на Западе неомарксизм является оптимальным именно для стран Европейского Союза. Правые проекты вроде «Европы наций», «идентаризма» и прочего при всей их привлекательности для людей национально-консервативных взглядов не учитывают главного: подъем национального самосознания неизбежно провоцирует и возобновление исторических счетов – тех самых, которые превратили историю Европы в историю войн, самую кровопролитную из которых еще застали некоторые ныне живущие. Так что все эти разговоры про «обращение к традициям», религиозное возрождение и прочая правая риторика хороши лишь как разговоры.

Выскажу непопулярное мнение: Западная и Центральная Европа обречена либо на отказ от национального самосознания – либо на новые войны. Либо мигранты, родители №1 и №2, запреты на празднование Рождества и засранные леваками и бомжами города – либо Верденская мясорубка и разбомбленный Дрезден.

Но за пределами ЕС (включая и Россию, где нет такого этнического разнообразия и перенаселенности) неомарксизм неизбежно приведет любую страну ко всему тому, к чему их приводил старый марксизм – к деградации культуры и науки, тоталитарной диктатуре, геноциду, бесправию и нищете.

Экспериментальный Смысл Слов: Справедливость получился занятым.
Мнение о том, что такое справедливость, предложили как читатели, так и авторы каналов: объем размышлений увеличился, в одном из ответов даже появилась табличка

Благодарю принявших участие:
Роман
Кружок любителей смыслов
Мысли Атеиста
Ольга, христианка православного исповедания
Быть
Буддизм
hofgyðja
Добрый день
Вишнуитские священные тексты
П.
Christian Intellectual Review
Велецкие тетради

Слово следующего выпуска (через неделю или две): Долг
Чтобы принять участие — пишите @eto_b_bot

Самая презренная категория людей – это любители «тайн древних цивилизаций». Главное, что мне непонятно в дискурсе «а вот у древних майя были летательные аппараты» или «древние славяне умели передавать мысли на расстоянии» и тому подобной фигне – какая разница? Допустим, что это так – пусть шанс равен одному из триллиона: ну и? Сейчас что только не летает – в чем тайна-то, в чем пафос таких изысканий? Мысли на расстоянии мы также умеем передавать – вот я вам сейчас передаю мысль через телеграм.

Ну то есть. Изучать можно что угодно – дело вкуса. Но насчет этих «тайн» некоторые реально угорают: о них говорят так, будто разгадка этих «тайн» несет в себе что-то важное для нас. О «тайнах» говорят с придыханием. После любого сообщения о «забытых технологиях» обычно упоминается (либо подразумевается) «не то, что сейчас».

Вот тема с Гипербореей. «Наши предки вышли с крайнего Севера». А предки других народов и рас? Обычно оказывается, что тоже оттуда – «Север – прародина человечества!». И чего? «Зато не из Африки!». Чем Африка как местность принципиально хуже северного полюса – неизвестно. Понятно, что этой фразой камуфлируется другой тезис «изначально мы были белыми, а не неграми». Были, не были – не все ли равно, если сейчас мы белые?

Тоже с норманской теорией. Вопрос об истоках русской государственности – любопытный, но о него ломаются копья будто перед выборами.

Или: «Раньше люди были ростом пять метров!». Допустим – нам-то что? То есть интересно, если это так (хотя это не так), что это меняет, в чем «Тайна»?

Впрочем, объяснение лежит на поверхности. Все ищущие «древнюю мудрость», «забытые технологии», на самом деле тупо фрустрированы настоящим. Мечта о забубенном прошлом позволяет избавиться от ужаса существования.

Что реально означает фраза «вот наши предки жили в гармонии с природой – а мы?». Она означает следующее: «Я верю, что когда-то люди были другими, все были такие добрые и счастливые, а еще здоровые были, и зависти не было, и изобилие было, и все были довольны, и дети уважали родителей, и старики радовались жизни, и никто не плакал – а теперь не так, люди все это утратили, потому что забыли мудрость предков. И если бы я там жил/жила, то меня бы любили и уважали, а сейчас мне плохо, скучно и грустно.»

Ничем не лучше рассуждения о недавнем прошлом. «Вот раньше была дворянская честь, а теперь?». Дворянский кодекс чести – штука интересная, но не особенно приятная, поскольку накладывает на ее носителей очень серьезные обязательства. Это понятия наподобие уголовных – в которых есть логика, но совсем нет идеализма.

Любители современных «тайн» удивляют, правда, еще больше. Например, фанаты уфологии. «Землю в 19NN посетили пришельцы». Ну и? «Надеюсь с ними войти в контакт» – зачем? В мире 7+ ярдов людей, неуж общаться не с кем? Но это к слову.

В прошлом нет и не могло быть ничего того, чего нет в настоящем – кроме плохого. Оспа была, голод был, Предки были мудрые? В житейском смысле – возможно. В смысле технологий и знаний? Они что – законы Кеплера знали? Или период распада изотопа радия в голове держали? И доставка бургеров у них была? И стиралки с функцией двойного отжима? И Варкрафт был? А, кстати, интернет у них быстрый был или дайл-аповский, пиу-пиу пшшш ттяяу (олды поймут)? «Да нет, это все не то, это все неважно, у них мууууууууудрость была». Да-да.

О «критическом мышлении» (1)

Опрос уже вряд ли покажет иной результат, а потому начнем с трех текстиков на победившую тему.

В последние годы тема критического мышления стала донельзя популярной. В результате популяризации само это понятие сильно мистифицируется – о нем пишут так, будто бы речь идет о какой-то сверхчеловеческой способности все анализировать, подвергать сомнению и деконструировать. Для овладения этой интеллектуальной алхимией типа нужно проходить курсы, тренинги и прочую спецподготовку в условиях, приближенных к боевым.

Нет, не нужно. Я допускаю, что там есть свои эвересты, которые нужно долго и упорно штурмовать, но 90% навыков критического мышления сводится к двум давно известным вещам.

Во-первых, к силлогистике, то есть к анализу высказываний. Делать этот анализ нужно с помощью банальных аристотелевского закона тождества и лейбницевского закона достаточного основания.

По поводу закона тождества (сравнивать нужно только сходные явления и понятия, а не подменять их) – отсылаю к моему недавнему тексту о «падении нравов», там об этом очень доступно.

Закон достаточного основания гласит, что причинно-следственные связи должны быть строго обоснованы: самый банальный пример – чистосердечное признание не доказывает вину, поскольку написание такого признания может иметь другие причины (подкуп, давление следствия, самовнушение и так далее).

Наше мышление состоит, как нетрудно догадаться, из мыслей, а мысли – из слов (своих или чужих). Так вот – чаще всего нужно задумываться над тем, не противоречит ли высказывание законам логики. В этом и состоит главная суть критического мышления – в разборе умозаключений.

Во-вторых, критическое мышление относится к правильному усмотрению сущности явлений. Сущности нам, как известно, не даны – мы их выводим из явлений. А потому мыслить – это (более-менее) правильно выводить сущность. Так вот – с помощью критического мышления можно не только опровергать уже имеющиеся объяснения сущности (с помощью той же силлогистики), но и делать собственные умозаключения.

Но самостоятельное мышление – это уже слишком высокий левел, требующий особых знаний. А вот разбирать высказывания способны абсолютно все люди. Проще говоря: не каждый может дать свое объяснение явлению, но каждый способен поставить под сомнение чужое. Например, мало кто способен придумать собственную теологию, но каждый способен найти нестыковки в уже имеющихся. Вот об этом критическое мышление – о проверке чужих умозаключений, а не суперспособностях суперпрокаченного супермозга.

Применять такое мышление достаточно легко – нужно просто анализировать высказывания на логические ошибки и заблуждения. Их список достаточно полно представлен в Википедии.

Как это работает на практике? Мы берем высказывание и анализируем его на предмет соблюдения закона тождества и/или принципа достаточного основания. И самое главное – для начала мы должны переформулировать первоначальное высказывание.

Примеры приведем в двух следующих фрагментах.

О «критическом мышлении» (2)

Разберем высказывание, которое за последние годы стало популярным в русофобском дискурсе: «В Англии еще в 11м веке появился университет, а у нас – только в 17м: отсюда и вечное русское отставание».

Чтобы проверить это умозаключение на истинность, проделаем несколько операций. Во-первых, переформулируем: «Отставание в развитии народов и государств строго обусловлено временем появления их первых университетов». Заметим – сказано именно это и ничто другое.

Но в Греции Академия и Ликей (не говоря уж о пифагорейской школе) появились за 1500 лет до Оксфорда. Можно ли сказать, что современная Греция на 1500 лет опережает Англию? Значит, заявленный тезис – ложный. А точнее – софистический, намеренно вводящий слушателя в заблуждение.

Но дадим англофилам-русофобам еще один шанс. Переформулируем еще раз: «Университеты – это всего лишь показатель развития науки; наука – главный фактор прогресса, а потому отставание в 600 лет невозможно наверстать – а потому Россия и отстает от Англии». Заметим, что при таком объяснении нам нужно делать целую цепочку суждений, чтобы начальный тезис не казался таким уж ничтожным.

Разобьем на части. «Университеты – это всего лишь показатель развития науки». Является ли первое достаточным основанием для второго? Нет. То, что университет был основан, не говорит ни о чем, кроме того, что он был основан. Далее – когда мы говорим о развитии науки, какую конкретно науку мы имеем ввиду? Техническую, гуманитарную, спортивную, военную – какую? Нет никакой науки вообще – есть конкретные отрасли со своими предметами и методами.

И в развитие этих умозаключений нужно рассмотреть следующий тезис: «Наука – главный фактор прогресса». Несложный ресерч выдает следующую информацию: в 13м веке в Оксфорде были выделены следующие факультеты: богословский, гуманитарный, юридический и медицинский (угадайте, какой из них был самым влиятельным).

Хм. Делаем простейшее умозаключение: 150 лет в Оксфорде эти очень разные науки изучались вперемешку. Значит, речь идет уже не о 600летнем, а о 450м летнем отставании. Ну, как максимум.

О «критическом мышлении» (3)

Далее. Является ли развитое богословие фактором зрелости науки? Нет, не так: является ли богословие наукой? Еще точнее: влияет ли развитость богословия и его древность на современное экономическое и политическое состояние конкретной страны – той же Англии (в сравнении с Россией)? Если да, то, во-первых, каким образом, а во-вторых, почему тогда персидский Гондишапур, где еще в 6м веке были «медицинская школа, больница, фармакологическая лаборатория, дом для перевода медицинских текстов, библиотека и обсерватория», не обеспечила Персию и Сирию многовековым преимуществом над Англией?

Ответ очевиден: потому что Гондишапур был завоеван и разгромлен. Ага! Значит, науки могут процветать только тогда, когда государство обладает достаточной военной мощью, чтобы их оберегать. А был ли в Оксфорде военный факультет? Нет.

Ну, хорошо – ведь побеждать можно не только наукой, но и техникой. Но был ли в Оксфорде инженерный, технический факультет? Тоже нет. Значит, наличие университета само по себе не говорит не только о гуманитарном развитии (ведь то же богословие совсем не обязательно способствует развитию наук о человеке), но и военно-техническом развитии. Либо же они не зависят друг от друга.

Однако, медицина (в отличие от богословия) до сих пор является вполне себе наукой. Так может именно 600-450летнее отставание в медицине делает разницу между нами и ними? Но и тут непонятно сразу три вещи. Во-первых, почему тогда Сеченов, Пирогов, Павлов и Ухтомский не завелись в Англии еще к 1350-1500 году? Второе: сейчас одна из лучших медицин – израильская. Но в Израиле с университетами исторически было плохо – за отсутствием самого Израиля. И третье: каким образом медицина обеспечивала доминацию в экономике в условиях Средневековья? В общем, какая-то сплошная лажа.

Третий тезис: «Отставание в науке невозможно наверстать». Ну, об этом мы только что говорили – если это так, то непонятно, куда делись сирийские и персидские ученые, и почему их место занимают какие-то русские, американцы и израильтяне, сделавшие свою науку много позже.

Вывод: наука в современном ее (опытном и техническом) понимании в Оксфорде представлена не была, а потому существование этого университета никаким образом не влияет на политико-экономическое преимущество Англии над Россией.

Выразимся на сложном языке силлогистики и модальной логики: когда вам объясняют неизбежность чего-либо на примере истории, это всегда злонамеренный пиздеж.

О «критическом мышлении» (4) (окончание)

Получилось как-то неаккуратно. Вначале я говорил, что критическое мышление – штука простая, а потом развернул целый рулон рассуждений. Делать так, конечно, не обязательно. Можно ограничиться уже сказанным: переформулировать начальный тезис. Даже на этом этапе чаще всего выявляется ложь или заблуждение.

Например: «Оппозиционер Х прошлым летом ездил в Лондон и Вашингтон, следовательно он – иностранный агент». Переформулируем: «Каждый человек, посетивший Лондон и Вашингтон – их агент». Нет, неверно, нужно лучше – ведь речь идет конкретно о политиках. Ладно: «Каждый политик, съездивший в Лондон и Вашингтон – иностранный агент». Да, так правильно, кажется.

Но из этого следует несколько выводов:
1) Если наш президент, премьер или министр посетили эти города, то они – иностранные агенты (ведь они же политики, так?)
2) Если политики США и Англии посетили Москву, то они – наши агенты (ведь чем мы хуже них?).
3) Если политик не посещал эти города, то он – не их агент (ведь вербовать могут только там, судя по всему).

Опять какая-то фигня, не правда ли? То есть: сам факт того, что политик Х посетил Лондон и Вашингтон, не является достаточным основанием считать его иностранным агентом. Это не значит, что он им не является (может, почему нет?) – это значит, что одно не следует из другого. Нарушается принцип достаточного основания.

Другой пример. «При капитализме усиливается расслоение между богатыми и бедными – а при социализме блага распределяются более справедливо». Переформулируем: «Справедливость состоит в максимально возможном имущественном равенстве вне прямой зависимости от трудоспособности, таланта, здоровья, морального облика, полезности и успешности разных людей, в нивелировании различий между результатами их деятельности».

Заметим – такая постановка проблемы уже не выглядит проигрышной для капитализма, поскольку она вскрывает главную уловку левацкой сволочи – что справедливость обязательно связана с равенством.

Короче, основа критического мышления – проверка высказывания путем его переформулировки и последующей проверки. И никакого волшебства.

«Занимайся любимым делом» (1)

В поп-психологии часто можно увидеть советы вроде «занимайтесь тем, что вам интересно», «занимайтесь только любимым делом» и прочие в таком духе. На первый взгляд, такие советы выглядят как издевка – по крайней мере, для русского уха: у нас попробуй проживи тем, что нравится – когда курс доллара под 80 рублей.

Однако, если немного подкорректировать такие рекомендации, они становятся более осмысленными. Лучше сказать, что не нужно вкладываться (временем, деньгами и усилиями) в то, что вам не интересно и никогда не было интересно. Понятно, что жизнь может заставить погрузиться в чуждую сферу деятельности – но не следует усердствовать в этом.

Не раз встречал такие ситуации: человек вдруг решает заняться фотографией. С нифига. «Вроде этим можно нормально заработать, друзья нормально поднимают и особо не запариваются». А ты вообще любишь фотографировать? Знаешь каких-нибудь фотографов, читаешь про них? Бывал ли хоть раз на выставках фотохудожников – не за компанию, а из личного интереса? Баловался ли фотошопом – просто так, от нечего делать? «Да нет, раньше нет, а теперь решил погрузиться, на курсы записался, видосы подобрал, книжек накачал». Это так себе аргумент: в таком случае не стоит даже начинать – не получится.

Или. Знакомая (за сорок) устала от своей профессии – и думала сменить сферу деятельности. «Может, мне на курсы флористики пойти?». Но оказалось, что она не держит дома растений, не интересуется ими, не шарит в дизайне (флористика с ним связана) – то есть знает о них не больше, чем грузчик о матанализе. Не надо ей этого – будет трудно. А главное – скучно.

«Думаю завести блог про свой город – ниша не занята, подписчики будут». А сколько книг ты прочел по истории города – просто так, из удовольствия? Ну хоть Вики открывал? В группах о городе состоишь? Саму историю-то любишь – чтобы писать о городе в контексте общей истории? «Да че там трудного – прочту, изучу». А потом такие товарищи говорят – «тема была лажовая – надо было про тачки писать, это бы лучше зашло. Сам я в них не особо, но можно просто фоточки пилить, много ума не надо. Точно бы зашло».

Ага. На ура бы зашло – не иначе.

«Занимайся любимым делом» (2)

В общем, самая обманчивая мотивировка звучит так: «Раньше мне это не надо было – но теперь я твердо решил, а потому включусь – я быстро учусь». Нет. Наши склонности и антипатии проявляются очень рано – а потому глупо тратить время на то, на что раньше его было жалко.

Есть отличный способ понять свои склонности – вспомнить, что нравилось до 14 лет. Не в смысле конкретных тем, а смысле типов деятельности. То есть если до 14 не было интереса к изучению Древней Индии – то это не приговор. Но если вообще не было интереса к истории, культуре и религии, а нравилось (по большей части) химические опыты ставить да технику чинить – вряд ли внезапно вспыхнувший интерес к Индии будет продолжителен и успешен. Но если новые интерес или профессия смежны с уже имевшимися склонностями, то адаптация будет сравнительно легкой, а освоение – приятным.

То есть нужно вспомнить, что в детстве приносило удовольствие – какие игры и с кем. А главное – почему. Одна и та же деятельность может нравится по-разному: один ребенок любит собирать лего в компании, другой в одиночку. Или – один собирает, чтобы потом включить их сюжетную игру, другой – ставит на полку и любуется. Или – один собирает здания, другой – персонажей. Или – один собирает четко по схеме, другой – как придется.

Если воскресить в памяти, что нравилось и что не нравилось, то можно осознать, к чему вообще лежит душа. А не ломать себя через копчик.

Тоже самое с привычками. Приобретать новые можно – но только при изначальных склонностях к ним. «Хочу начать вести дневник – говорят, это полезно». А ты когда-нибудь вел дневник – ну хоть заметки делал, фиксировал какие-то впечатления? Может, фотки с новых мест регулярно постил и подписывал хоть строчку? А вообще писать любишь – хотя б деловые письма? Или «лучше по телефону»? Если ответ отрицательный – то не получится.

«Хочу вставать рано и гулять». Чтобы перестроить график, нужна мотивация – чтобы утром было понятно, зачем вылезать из теплой постельки и выпинывать себя в русский климат. «Чтобы повысить продуктивность» – не аргумент.

«Дед, у тебя ухудшается память – учи стихи, помогает». А дед вообще не любит стихи – с чего он начнет их учить, когда ему читать их не нравится?

В общем, если во что-то погружаться, так только в то, что всегда нравилось и без принуждения. По-другому – не получится.

- Получится! Человек может все! Главное – захотеть!
- Удачи

Киническая теология онанизма

Недавно я делал (недурной, на мой вкус) разбор учения кинической школы – завалялась одна цитатка, не уместившаяся в текст. Диоген не только прилюдно практиковал онанизм, но и подводил под оный теологическое обоснование. Дион Хрисостом писал:

«Ему не нужно было идти куда-нибудь для удовлетворения своих любовных желаний. Он говорил, шутя, что Афродита у него всегда под рукой и притом совершенно бесплатно.

Поэты, утверждал он, клевещут на эту богиню, называя её «золотой» из-за собственной распущенности. Но так как немало людей сомневались в правоте его слов, то он занимался этим открыто, у всех на виду, и добавлял при этом: «О, если бы все поступали точно таким же образом, то Троя никогда не была бы взята, а Приам, царь фригийский, ведущий свой род от самого Зевса, никогда не был бы заколот у его алтаря». <…>

Диоген говорил, что в известном отношении рыбы умнее людей: когда к ним приходит желание выбросить сперму, они покидают свои убежища и трутся о что-нибудь жёсткое.

А люди, удивлялся он, не хотят за деньги потереть или ногу, или руку, или какую-нибудь другую часть тела, и даже самые богатые не заплатили бы за это ни одной драхмы, а вот за то, чтобы ублажить тот, всем известный единственный член, они не то что готовы потратить много талантов, но некоторые ради этого рискуют даже самой жизнью!

«Тот способ удовлетворения любовного желания, которым пользуюсь я, – продолжал, шутя, Диоген, – изобрёл Пан. Влюбившись в нимфу Эхо, он гонялся за ней, но не мог её поймать, дни и ночи рыская по горам. Он скитался до тех пор, пока Гермес, отец его, не сжалился над ним и не научил его этому способу, а Пан, познав его, избавился от многих неприятностей и научил, в свою очередь, пастухов».

То есть онанизм – это, по Диогену, милосердный божественный дар, а не баловство какое. Наверно, следует вывести какую-то мораль, но ничего достаточно изысканного придумать не удается.

Если бы не свобода слова, 90е годы остались бы в памяти народа вполне недурным периодом. Представим, что не было бы ни ОРТ, ни НТВ, ни ТВ6 – а на экранах бесконечно не маячили бы Познеры, Сванидзе, Шендеровичи и Шустеры. И вместо этого по всем каналам рассказывали бы про достижения власти и критиковали бы «отдельные недоработки на местах».

Выпуски новостей строились бы так (в скобках – посыл новости):
Ельцин встретился (очень хорошо, что встретился),
Ельцин позвонил (кому надо позвонил),
Ельцин отдал распоряжение (очень хорошее распоряжение),
Чубайс высказался о недопустимости (и больше такого не будет),
министр транспорта заявил об прекращении финансирования (пусть сами себя финансируют),
во Франции переиздали Достоевского (вот как нас любят на Западе),
в Китае заявили о необходимости расширять сотрудничество с Россией (и на Востоке тоже любят),
США похвалили Россию за профицит бюджета (а за океаном нас вообще обожают),
в Томске нашли захоронение жертв ГУЛага (вот что делали коммунисты),
КПРФ проголосовало против отмены льгот чернобыльцам (сначала сделали Чернобыль, а теперь растрачивают бюджет),
в Саратове открылась новая сеть магазинов одежды (теперь все саратовчане будут одетые),
в Воронеже закрылась старая сеть магазинов одежды (но одежды в городе много, и челноки в Турцию смогут заработать),
тверской завод закупает новую технику из Германии (производство будет классное),
калужский завод отказался закупать технику из Германии (зачем тратить валюту?),
в Татарстане отменили обучение русскому языку (ведь его и так все знают),
доллар укрепился к рублю (это хорошо, ведь у всех дорогих россиян есть доллары),
в Краснодаре убили бизнесмена (но он был криминальный, дело взято на особый контроль),
понижены расходы на армию (ведь воевать не с кем),
понижены налоги на нефтянку (хватит душить бизнес),
увеличилось число беспризорников (люди больше рожают, правительство обещало что-нибудь придумать),
сокращена тысяча врачей (смогут отдохнуть и открыть свои клиники)
увеличился отток инженеров за рубеж (глобализация работает, и мы ее важная часть!)…

Если бы вот это вот все бодрым голосом говорилось в унисон по всем каналам – люди бы мало ощутили разницу с 80ми. То есть электорат цокал бы на коммунистов, «красных директоров», «русских фашистов» и прочую пятую колонну – да хвалил власть: «Денег нет, работы нет, бардак везде, все воруют – хорошо хоть Ельцин с Черномырдиным в тандеме всю страну держат – а то развалилось бы все».

Большинство людей не интересует реальность – его интересует ощущение от реальности. И совчину в 90е любили не за мороженное за сколько-то там копеек и не за социальную справедливость (которой не было, ибо вся позднесоветская антисоветская риторика – как раз против партийных привилегий), а за хорошие новости. «Зато спокойно было и мультфильмы добрые, а сейчас новости или кино включишь – один мрак: при СССР такого не было». Не было. По телевизору.

Потому нужно понимать, что новая свобода слова вызовет глубочайшее отторжение у людей, привыкших за последние 20 лет к хорошим новостям (в будущем времени) – даже если экономика будет удваиваться раз в 5 лет. «Верните нам Соловьева и Брилева и заберите себе свой экономический рост – и "Сватов" верните». Потому что «Сваты» и Соловьев радуют быстро и часто, а падение цен – долго и редко. И это не только про Россию – так было и будет везде и всегда.

Вновь принял участие в опросе канала "Быть". И опять убедился в том, насколько затягивает процесс препарирования понятий: вроде берешь скучное и затасканное слово, ан-нет – внутри там наваристо да нажористо.

В сегодняшнем Смысле Слов: Долг рекордное количество участников. Точнее, антирекордное: три мнения. Благодарю за участие авторов каналов Иудаизм без фильтра и Велецкие Тетради за участие.

Думаю, что дело в слове. «Долг» это крайне неприятное понятие для современного человека, который не любит быть кому-то что-то должным, и даже когда должны ему — это воспринимается с некоторой натяжкой.

#это_слова

В субботу 24 октября в 18:00 у нас выступит философ и писатель Максим Велецкий (https://t.iss.one/velnotes) с лекцией «Антропология Ницше: проблемы и противоречия».

Фридрих Ницше совершил переворот в философии – до него так никто не мыслил и не писал: его тексты неотделимы от его личности, его стиль не имеет аналогов, его вердикты оглушают своей дерзостью.

Главная мысль творчества Ницше состоит в том, что люди не только не одинаковы, но и не равноценны. В своих текстах он описал разные культурные и психологические типы, которые ведут друг с другом вековую борьбу за моральное и политическое господство.

Ницше стремился к «переоценке ценностей», развенчанию этики сострадания и бескорыстия, выведению принципиально нового сорта людей. Получилось ли совершить такую переоценку – хотя бы в теории? Или учение Ницше осталось незавершенным и внутренне противоречивым? Мы узнаем это из лекции, в которой будут по-новому рассмотрены и сопоставлены аполлонизм и дионисийство, «мораль рабов» и «мораль господ», «сверхчеловек» и «последний человек». При этом нас ждет не столько изложение ницшеанства, сколько его истолкование.

Вход за свободные пожертвования (free donation), регистрация по ссылке: https://knizhnaya-lavka-listva.timepad.ru/event/1458417/

Дорогие подписчики из Питера и области!

Приходите!
Лекция будет сверхчеловеческая!

​​Друзья!

Сегодня День Рождения Константина Крылова.
Впервые в этот день его нет с нами.

Сотни, тысячи людей по всему миру помнят о нём, читают его книги и статьи, делятся своими воспоминаниями, ждут новых изданий его работ.

Благодарю вас всех за тёплые слова и интерес к нашим планам.

Я очень тронута вашим вниманием, друзья!

Константин создал вокруг себя целый мир из интересных и при этом очень разных людей. Важно, что этот мир живёт и продолжает развиваться!

По моей просьбе друзья, коллеги, соратники Константина записали о нём короткие ролики для первых Крыловских чтений. Они рассказали о его вкладе в русскую мысль и русскую литературу, о своём с ним общении, о том, кем он был и остаётся для них и для России.

Сегодня, 18 октября, в 21:00 — состоится премьера художественного мини-фильма на Ютуб-канале Царь-ТВ.

С этой премьеры начнутся первые Крыловские чтения.

Далее, с понедельника, уже на Ютуб-канале Фонда Константина Крылова
мы будем каждый день в 21:00 публиковать ролики, записанные самыми разными людьми.

На этой же неделе, мы выложим записи двух круглых столов с дискуссиями известных людей о наследии русского писателя, философа, публициста и политика Константина Крылова.

А завершим Чтения большим стримом, в котором мы, вместе с другими участниками Фонда Константина Крылова, расскажем о наших дальнейших планах по сохранению и популяризации его наследия.

Следите за обновлениями на канале и страницах Константина.

С Днём Рождения, дорогой Константин!

Надежда Шалимова

Немного о том, что будет на лекции в субботу.

На днях принимал участие в «Ницше-семинаре», организованным замечательным сайтом nietzsche.ru

Там я обкатал тезисы, которые собираюсь представить в «Листве». «Обкатал» не в том смысле, что воспринимал Ницше-семинар менее серьезно, а в том, что у он состоялся до лекции. Видео моего выступления, по словам организаторов, будет выложено позже. Если проблем не возникнет, опубликую ссылку. Но там я выступал всего 30 минут, а в субботу будет в три раза дольше.

А конкретно зрителей ожидает:
- введение в жизнь и творчество Ницше
- изложение его антропологических типологий на материалах «Рождения трагедии из духа музыки», «Ecce Homo», «Заратустры» и «Генеалогии морали»
- критика этих типологий, взятых по отдельности
- сопоставление типологий
- общие выводы о его личности и учении

Это будет очень крутая лекция (это не самохвальство, я вполне объективен) – полезная как для тех, кто почти ничего о Ницше не знает, так и для тех, кто его плотно изучал. Не поручусь, что скажу нечто уникальное – но большинство своих выводов я нигде до этого не видел.

На канале я публиковал несколько пространных текстов о Ницше. Так вот – лекция будет на 3/4 состоять из оригинального контента – того, что я не никогда не публиковал. Проблема у меня одна – как утрамбовать материал в полтора часа. В любом случае повествование будет максимально интенсивным.

Еще раз подчеркну – это не обучающая лекция (не пересказ Ницше), а авторская. Я убежден, что если лектор выходит к взрослой публике, то обязан не рерайтить чужие мысли, а излагать свои. А мыслей насчет Ницше – без счета.

Насчет того, будет ли видео и каким образом можно будет получить к нему доступ, напишу после лекции.

Лекция Максима Велецкого об антропологии Ницше!

Накануне состоялась лекция по Ницше. Вновь хочу от души поблагодарить публику за интерес, внимание и замечательные вопросы – а руководство питерской «Листвы» за отличную организацию. Выступил, по собственным ощущениям, более чем удачно.

Пандемия все равно не могла не повлиять на заполненность – даже двое знакомых написали, что не смогут прийти из-за соответствующих опасений.

Видеозапись будет выложена на патреоне издательства «Черная Сотня», равно как и записи двух предыдущих лекций (напишу, когда все они будут добавлены). Вообще, советую подписаться, там много отменных материалов за вполне умеренную сумму. Да, кстати, в «Листве» еще до сих пор продаются два экземпляра моей книжки «Несть» всего за 400 рублей.