Оказывается, существует всемирный день философии, учрежденный ЮНЕСКО. Отмечается он с 2002 года – внимание – в третий четверг ноября.

Сразу возникает три вопроса:
1) почему нет фиксированной даты?
2) почему четверг?
3) откуда вообще взялся этот праздник?

Ответ на все три вопроса одинаков: нипочему. Эта дата ни к чему не приурочена и ничего не символизирует.

Вот не могли сделать днем философии 28 мая – хотя именно в этот день в 585 году д.н.э. произошло то самое солнечное затмение, которое предсказал Фалес. И хотя именно отсюда отсчитывается история философии. И ладно бы на эту дату чего-нибудь сильно печальное выпадало – умер бы какой-нибудь Манделла или кровавые империалисты вторглись бы в чудесную самобытную страну, где бы 28 мая запретили людоедство. Но ничего страшного и неприемлемого для чутких лево-либеральных натур не случилось. День как день. Но нет. Не стали.

Почему? Думаю, тут две причины. Во-первых, могли обидеться все неевропейцы, поскольку у них философии в нашем понимании не было. Ребята из ЮНЕСКО смекнули, что негоже признавать право первородства за теми, кто им реально обладает. Во-вторых, плавающие даты нужны для одного – чтобы принизить значимость события. «Третий четверг». Издевка совершенно намеренная. «Вы еще вспомните, когда там у вас праздник – а коли уж вспомнили, так желаем удачно отпраздновать – в четверг».

Тень, знай свое место – говорят они.

Одна из самых интересных тем истории культуры – как меняются «культурные герои», то есть какой тип героя востребован в ту или иную историческую эпоху. Проще говоря, кого жаждет и ждет общество.

Ранних греческих философов не только не предавали казни при произнесении первых же речей, но еще и чествовали – им ставили памятники. И не сотни лет спустя, а чуть не при жизни. Такого почета удостоились Фалес, Анаксагор, Эмпедокл и Эпихарм – и это как минимум. Сократу при жизни Аристофан посвятил пьесу, Платона Дионисий пригласил в Сицилию для придания легитимности своей тирании, а Аристотеля позвали в Македонию (да, на родину – но все же в наставники будущему царю). То есть фигура философа в Элладе была востребована.

А вот в Риме если бы и появился философ, то никакой славы он себе бы не снискал. Потому что «римская национальность» (как выражался Моммзен) имела иные требования к своим отпрыскам – римлянам не нужны были «мудрецы», им нужны были законодатели и военноначальники. То есть не было в Риме той среды, которая необходима для развития философии – одинокий гений оказался бы невостребованным.

То же произошло и с первым русским философом – Сковородой. Активности от него было море – но влияния он не оказал вообще никакого. Нашим предкам в то время философия была чужда.

Равно не была нужна философия и поздней Элладе – накануне Средневековья. Тогда был востребован иной тип- мученика и чудотворца. И жития святых с их бесчисленными небылицами начали сочинять не христиане, а язычники. Даже жития двух крупнейших философов нашей эры – Плотина (написанного Порфирием) и Прокла (написанного Марином) пусть в смягченной форме, но все же демонстрируют не просто гениальных философов, но именно святых. Сравните Сократа в изображении Платона и Ксенофонта и поздних языческих философов в трудах их учеников. Научной рациональности уже никто не искал, искали святость.

Кстати, и сама святость также не однородна. Очень различны типы святых в различных культурах. Западная Европа благоговела перед нищенствующими монахами и харизматичными проповедниками. А вот на Востоке, в Византии, был востребован совершенно иной типаж – юродивый. Тот, кто матерится в церкви, бросает камни в иконы и снимает штаны перед благочестивыми матронами. Кстати, не уникальный случай – ведь даже воспитанный Аристотелем Александр ходил посмотреть на тогдашнего юродивого – Диогена и даже сказал, что если не он не был собой, то хотел бы быть Диогеном. Но Диоген стал легендой не столько потому, что, философствуя, юродствовал – а напротив, потому что юродствуя, философствовал. И тут речь идет не о типаже, а о личности – большая личность всегда привлекает внимание. А в случае философа, монаха или юродивого вообще – речь идет именно о типе, а о не конкретном лице. И именно через тип мы узнаем что-то об обществе, которое этот тип вызвало к жизни.

Послушал несколько свежих лекций Галковского (особенно доставила первая про Берию) и наугад пробежал несколько биографий советских руководителей. Тут же наткнулся на замечательный образчик, на легенду о главном дипломате времен Застоя. Тут все прекрасно – читаем вики:

"Андрей Громыко родился 18 июля 1909 года в деревне Старые Громыки Речковской волости Гомельского уезда Могилёвской губернии <…> . Большинство жителей деревни носили такую же фамилию, поэтому каждая семья, как это нередко случалось тогда в белорусских деревнях, имела родовое прозвище. Семью Андрея Матвеевича Громыко называли Бурмаковыми. Происходили Бурмаковы из бедного белорусского шляхетского рода (хотя в биосправке члена ЦК КПСС Громыко значился русским[6]). Большая часть рода Бурмаковых во времена Российской империи была переведена в податные сословия крестьян и мещан. В официальных советских биографиях А. А. Громыко указывалось крестьянское происхождение и то, что его отец был крестьянином, работавшим затем на заводе. Согласно независимым исследованиям, отец окончил четырёхклассную школу, на волне столыпинских реформ рискнул отправиться на заработки в Канаду, там научился сносно говорить по-английски, после травмы руки на лесозаготовках вернулся на родину. В 1904—1905 годах сражался в Маньчжурии в ходе русско-японской войны, в 1914 году — на юго-западном участке русско-германского фронта Первой мировой войны. С 13 лет Андрей вместе с отцом ходил на заработки в окрестностях села, рубили и по реке сплавляли лес[7]. Рассказы отца о пребывании за океаном и участии в военных баталиях оказали значительное влияние на формирование личности будущего главы советской дипломатии."

Сократим текст: Громыко родился в Громыках в семье Бурмаковых. Бурмаковы – польские дворяне, то есть мещане, то есть крестьяне, то есть рабочие, то есть русские. Отец крестьянин-пролетарий уехал в Канаду и травмировал руку, а потому стал военным и принял участие в двух войнах в разных концах Империи с перерывом в 10 лет.

Все логично. Общеизвестна знаменитая польская фамилия – Бурмаковы. Общеизвестны переходы из сословия в сословие. Общеизвестны канадские шабашки для жителей Западной России. Общеизвестны однорукие военные. Общеизвестна эффективность изучения английского от гастарбайтеров-лесорубов. Да.

Там еще много текста про дальнейший путь этого честного коммуниста. Но после такого уже можно не читать.

И все так у этих.

Понимание некоторых очевидных вещей приходит, увы, с большим запозданием. Вот, например, всегда меня интересовала психология левых – интересно ведь, как и почему люди могут так мыслить и в такое верить. Многие штампы левой фразеологии я воспринимал как софистику, как систему уловок и махинаций – и только со временем стал понимать, что левые не столько врут, сколько недоговаривают. И вот что именно они недоговаривают, необходимо понимать и озвучивать.

Как пример. Левых жутко волнует «обнищание» - реальное или виртуальное. Что же они предлагают в противовес? По логике, противоположностью бедности является богатство. А нищете (крайняя степень бедности) противоположна роскошь (крайняя степень богатства). Так вот, по логике, те, кого так ранит нищета и бедность, должны бы в качестве идеала провозглашать богатство, изобилие и роскошь. Но нет: рабочий человек не должен жить богато – это аксиома левых. Потому все пролетарские поэты так яростно осуждали «новое мещанство» (когда советских людей больше интересует собственный комфорт, а не судьба плотников Гондураса), а современные леваки так яростно борются с «потреблятством». У левых это прекрасно сочетается: крокодильи слезы по бедности бедных и пламенная ярость из-за излишеств и роскошеств, даже если последние доступны «простому человеку».

Ну чистая же софистика, не правда ли? Не правда. Их осуждение нищеты и роскоши исходит из вполне логичного и разумного основания – только вот это основание они редко проговаривают. А ведь надо всего лишь внимательно читать первого серьезного левого автора – Платона:

«— Посмотрим, не это ли портит всех остальных мастеров, так что они становятся плохими...
— Что ты имеешь в виду?
— Богатство и бедность.
— Как это?
— А вот как: разбогатевший горшечник захочет ли, по-твоему, совершенствоваться в своем ремесле?
— Нисколько.
— Скорее он будет становиться все более ленивым и небрежным?
— И даже очень.
— Значит, он станет худшим горшечником?
— И это, конечно, так.
— А если по бедности он не может завести себе инструмента или чего-нибудь другого нужного для его е ремесла, то его изделия будут хуже и он хуже обучит этому делу своих сыновей и других учеников.
— Да, не иначе.
— Значит, и от того, и от другого — и от бедности, и от богатства — хуже становятся как изделия, так и сами мастера.
— Это очевидно.
— Так, по-видимому, мы нашли для наших стражей еще что-то такое, чего надо всячески остерегаться, как бы оно не проникло в государство незаметным для стражей образом.
— Что же это такое?
— Богатство и бедность. Одно ведет к роскоши, лени, новшествам, другая кроме новшеств — к низостям и злодеяниям.»
(Государство, 421d-422а)

Почему левых возмущает и нищета, и роскошь? Потому что нищий, и праздный не может хорошо работать. Значит – наиболее эффективным работникам нельзя давать забогатеть. И поэтому же необходимо ограничивать наследственное право – иначе не получится держать наследников в черном теле. Идеал левых – это так называемый «достаток». У человека должно быть достаточно стимулов для хорошей работы. Не меньше и не больше, а именно достаточно. Потому, кстати, так нравятся левым идеи общности жен. Семья, дети, романтИк и эротИк отвлекают работника. Проискумитет, организованный государством, экономит этому государству время. Не будет токарь тратить весь вечер по томные прогулки с ткачихой, а потом страдать по ней, а просто получит разрешение у парторга да засадит ей после смены, выспится и будет на следующий день стоять у станка без посторонних мыслей.

Всегда нужно помнить, что коммунисты обещали «каждому по потребностям» (в том числе и сексуальным – но и это, кстати, вслух почти не проговаривалось). Но никому не обещали богатства и изобилия, тем более разнообразного потребления. «Много потребляешь, Ваня, другим не хватит, у нас все посчитано – тебе достаточно».

Впандан. В советской прессе всегда яростно обличалась безработица, имеющая место в капиталистических странах. Тут также, на первый взгляд, типичная софистика: ведь понятно, что французский или американский безработный жил гораздо лучше, чем советский передовик. Но и это не софистика. Левый рассуждает так: сидит человек дома и ничего не делает, а ему пособия платят – ну не идиоты ли? Ведь его можно на завод загнать – чтоб при деле был. Ресурс пропадает. Не умеют капиталисты заставлять работать – потому надо с ними беспощадно бороться. Нет чтобы песочить на партсобраниях или, на худой конец, в лагерь отправить каналы рыть! Нет, платят человеку ни за что.

Напомню, что пролетарий, согласно римскому праву, это производитель потомства, то есть говорящее животное, орудие. Получается, что капиталисты допускают существование животных, не дающих молока и мяса, и станков, не подключенных к электричеству. Но при этом животных вкусно кормят, а станки регулярно протирают. «Неэффективный менеджмент».

Об «Антропогенезе ру»

Есть на ютубе любопытственный канал Антропогенез ру, занимающийся популяризацией науки и обличением всякого мракобесия. Также имеется и сайт с таким же названием, сосредоточенный, в основном, на антропологической проблематике.

Начнем с канала. Там публикуются лекции с конференций «ученые против мифов» с открытой полемикой против любителей «древних цивилизаций», «энэло», проскоземельников, антипрививочников и прочих веганов. Дело хорошее и полезное. Венцом деятельности канала является церемония вручения званий «почетных академиков Врунической Академии Лженаук», куда попадают наиболее рьяные проповедники мракобесия – по мнению набранных в жюри ученых.

Вообще, задумка отличная, учитывая гигатонны вредной антинаучной пропаганды и гекатомбы жертв этой пропаганды. Но есть моменты, которые не просто смущают, а прямо дискредитируют всю просветительскую деятельность антропогенеза. Начнем с того, что премия ВРАЛ вручается, согласно положению о премии, «членам научного сообщества, журналистам, бизнесменам, представителям творческих профессий и др. – за выдающийся вклад в развитие и распространение лженауки и псевдонауки».

Есть несколько вопросов:
1. Весьма размытая формулировка, не? Почему в список голосования попадают, с одной стороны, артист Задорнов и фермер Стерлигов, а, с другой, реальный доктор наук и сотрудник РАН С.В. Савельев и химик с мировым именем с кучей званий и регалий А.А. Клёсов? Последние двое, справедливости ради, привлечены в качестве кандидатов не по основному профилю деятельности, а по их исследованиям в других областях (которые «антропогенетики» считают лженаучными). Но как вообще можно сравнивать таких кандидатов?
2. Да, кстати, как их можно сравнивать? Стерлигов на все случаи жизни имеет цитаты из библии – и вроде как не претендует на лавры ученого, равно как и покойный Задорнов, и еще живые митрополит Иларион и телеведущий Прокопенко. На самом вручении члены жюри обращают внимание (по их же словам) на два критерия: популярность деятелей и их зловредность. То есть они как-то находят среднее арифметическое между широтой аудитории и лженаучностью теорий. Смешиваются два понятия – псевдонауки и лженауки, но это очень-очень-очень разные понятия.
Короче, это профанация. Так часто делают составители рейтингов вроде «10 самых недооцененных футболистов» или «5 самых странных поступков кинозвезд». На первое место ставится самый известный (а значит, и самый «оцененный») футболист и самый популярный актер – то есть вместо ранжирования по выбранному критерию места в топе ранжируются по популярности. Да, и поэтому «недооцененным» футболистом признается Хави или Анри просто потому, что им не достался «золотой мяч». Короче, критерий работы жюри принципиально размыт – что, хм… ненаучно.
Сопоставление тех, кто верит в космические битвы славян и рептилоидов, с теми, кто отрицает зарождение хомосапиенсов в Африке на основании данных ДНК – это либо сведение счетов с неугодными, либо невладение базовыми принципами методологии науки.
3. А как отбирается тройка финалистов премии? Оказывается, интернет-голосованием. Открытым. Народным.
Чо, нах?

Хоть где-то у нас демократия – правда, там, где ее духу быть не должно, в науке.

Об «Антропогенезе ру» (2)

Особенно порадовало голосование 2017 года. Этим самым народным голосованием в тройку попал митрополит Алфеев. Еще чуднее то, что строгое жюри из отборных ученых дало ему второе место – за него реально голосовали. То есть человек стал лжеученым за то, что являлся священником. Организаторы, правда, попытались выкрутиться – типа, не за веру мы его, а за попытки признать теологию наукой. Но специальный ролик не оставляет сомнений – лжеученым его признали только за веру. Особенно забавно то, что Алфеев, помимо религиозных убеждений, является реальным ученым – посмотрите список его научных регалий в Википедии (особенно выделяется Оксфорд – то есть он ученый международного уровня). «Shame», как говорила септа голой Сирсее. И звенела колокольчиком.

Ну а кто заведует все этой процедурой? Некто Александр Соколов. Человек очень одаренный – его выступления реально хороши. Но только – нет у него ученой степени и ученого звания. С одной стороны, ничего страшного – ну не интересна человеку возня с диссертациями, публикациями и диссоветами. Но самодовольства у него больше, чем у любого лжеученого. Нехорошо это как-то.

Прелестно и то, что в списке выступающих против мифов оказался товарищ Жуков, который Клим. Марксист, отрицающий сталинские репрессии. Прэлэстно.

Ну и вишенка на торте. На сайте антропогенеза указано, что сайт нельзя цитировать – то есть можно, но с письменного разрешения Соколова. Это «научно-просветительский сайт» - но его нельзя цитировать. ЕГО НЕЛЬЗЯ ЦИТИРОВАТЬ.

Еще раз. Ученых (успешность которых определяется в том числе и цитируемостью) нельзя цитировать с сайта, который ставит своей целью просвещение. Я не уверен, что такое требование вообще законно, но даже если да – это Хармс и Кафка в одном соколовском лице. На очереди платная подписка, наверно.

Shame.

Власти России проводят открытое интернет-голосование по вопросу: убирать ли В.И. Ленина с Красной площади?

К сожалению, это происходит пока не в Москве, а в Туле. Но вы можете проголосовать... увы, не за уничтожение памятника этому прекрасному человеку (если Ленина можно назвать человеком), а только за его перенос. Но и это УЖЕ ХОРОШО.

Ниже - ссылка на голосование.

Прошу также распространить эту информацию по правым блогам (левые мобилизовали всех кого только можно, сейчас там ситуация 50/50).

https://venev.tularegion.ru/waiting_room/polls-and-profiles/vote_new.php?VOTE_ID=143&fbclid=IwAR06ZOQzXJ6QuZmhhqyXnZ81grn9eKJa0lzsU5-pto4LpnB0xJp8vFdHsa4

В кино существует популярный ход – особенно он был распространен в не слишком качественных боевиках 90х – когда положительный герой, одержав победу над своим противником, вдруг проявляет милосердие и оставляет его в живых. Выглядит (выглядело) это так: полтора часа главный герой (типа абсолютное добро) борется с отрицательным (абсолютным злом), но, несмотря на все его злодейства и подлости, все-таки повергает негодяя. И в момент, когда остается один удар или выстрел, должный отправить антагониста в Тартар, наш герой сжаливается под соперником и протягивает ему руку / убирает ствол / уходит с гордым видом. Но злодей обыкновенно не принимает этот дар и вновь атакует добрячка со спины. И вот тогда уже герой с полным правом его аннигилирует.

Помню, особенно меня раздражал этот момент в «Трансформерах» - не в современных, а в мультиках 90х. Десептиконы разрушили несколько городов, убили кучу народа и вообще хотели уничтожить планету, но благочестивые автоботы отражают их атаку, берут душегубцев в котел покруче Иловайского и… отпускают. Я никак не мог понять, почему хорошие помогают плохим.

Посыл понятен – добро на то и добро, что оно милосердно. Учитывая возраст зрителей, продюсеры доносят им эту несложную мысль – надо проявлять «милость к падшим» и не марать руки насилием.

Но на деле такие действия подталкивают зрителей к весьма нехорошим выводам. У Ницше в «Генеалогии морали» есть известный пассаж про «добрых» - о том, что в любом языке «добрый» идет в связке с «глупым». Доброго легко обмануть, он безвреден, бесхитростен и наивен. Именно таково большинство положительных героев – тем они глупее, чем они добрее. А вот отрицательные герои, напротив, умны, изобретательны, находчивы, а потому куда более обаятельны – хотя бы своей витальностью и естественностью.

Что же это такое – все это наивное милосердие картонных героев? Это намеренная дискредитация добра. Нам инстинктивно нравятся хорошие люди. Но также нам нравятся сильные и умные – так утверждают эволюционисты. Но в описанных сюжетах происходит очень печальное явление – противопоставление добра силе и разуму.

В Античности сила, разум и благо были атрибутами Богов и достойнейших из людей. Ни Платон, ни Аристотель, ни Аврелий даже представить себе не могли, что добродетелью может быть объявлена наивность вместо мудрости, милосердие вместо справедливости и кротость вместо мужества. Но в христианскую эпоху разум и добро пошли вразнос, а потому до сих пор нам внушается, что зло очень коварно, а добро безыскусно, почти бессильно и невыносимо скучно. И вместо того, чтобы херачить скверну, воспламенившись благородной яростью, сегодняшнее добро глупо ей улыбается и грозит корявым пальчиком.

Не бывает добродетели вне разума – в языческой древности раньше это знал каждый. Потом пришло христианство и объявило добро безумием и бессилием. Эта подмена – одна из самых хреновых, что произошли за последние тысячелетия: сегодня сказать, что ты хочешь жить нравственно, это все равно, что признаться в отсутствии лобных долей и тестикул.

А потому Бэтмен всегда будет выглядеть чмошнее Джокера, а Джон Сноу – Рамси Болтона.

А надо бы наоборот. Чтобы фраза «я хочу жить нравственно» воспринималась так: «Я знаю, что такое добродетель, а потому я буду мудр, справедлив, мужественен и рассудителен (как завещал великий Платон) – и всех врагов добра опиздюлю во славу Богов».

Широко известен религиоведческий термин «карго-культ»: в свое время папуасы, увидев процесс взлета и посадки грузовых самолетов, расчертили полосы, стали имитировать жесты регулировщиков (или как там называются ребята с флажками) и иным образом начали подражать внешней стороне аэродромной жизни. Таким образом они пытались заманить самолеты к себе – полагая, что к белым людям они прилетают потому, что те правильно их призывают. То есть чисто практическую сторону они принимали за магическую.

Посмотрим, как выглядит карго-культ в отношениях. У всех людей в амурных вопросах имеются свои закидоны – по молодости в большем количестве, а впоследствии – как получится. Иные с этими завихрениями доживают до старости – чаще всего в одиночестве (если не считать кошек). Возьму несколько реально известных мне случаев.

Вот молодая девушка наблюдает чужие отношения. Ей бросается в глаза, что мужчина каждый день подвозит свою подругу на работу и встречает после. В голове может образоваться (и нередко образуется) следующая причинно-следственная связь: катает на машине – значит любит. Или еще хуже (но, слава Богам, реже): чтобы мужчина полюбил – нужно убедить его катать девушку на машине.

Другая девушка искренне считает, что если она приезжает на вокзал, мужчина обязательно должен встречать ее с цветами. И, хотя она нередко ездит в однодневные командировки (максимально налегке), она уверена, что это тоже считается – и требует от своего благоверного быть на перроне. Он, естественно, должен прийти вовремя, невзирая на свою занятость, бессмысленность таких встреч и все такое прочее.

Знаю и совсем клинический случай. Девушка требовала, чтобы при выходе из автобуса кавалер обязательно подавал ей руку. Он честно выполнял ее милую просьбу. Но при этом ежедневно посылал ее матом и бил головой о дверной косяк. Зато ручку подавал.

Пример с мужчиной. Его жена не работает из-за декрета – но он совершенно убежден, что она должна вставать вместе с ним и, пока он собирается на работу, готовить ему завтрак. Почему он сам не может сделать себе 3 утренних бутерброда, он объяснить не может.

Заметим, что здесь речь идет не о требованиях к качествам партнера, а о следовании конкретным ритуалам. Одно дело – когда женщина ищет рукастого мужа, потому что хочет жить загородом. В таком случае – это нормальное требование. Или художник ищет женщину, разбирающуюся в живописи – чтобы было с кем посоветоваться и обсудить творческие порывы.

Нет, мы говорим именно о заскоках – «докажи мне свою любовь подвозами, цветами на вокзале и бутербродами». Это именно ритуалы – притом заимствованные. Подсмотренные. Бессмысленные.

Какую ошибку допускают все подобные ритуальщики? Они путают атрибуты и модусы отношений. Атрибуты вещи – это то, без чего она не может быть собой. Например, атрибутом стола является наличие более-менее горизонтальной поверхности. А модусы – это несущественные качества вещи. В отношении стола – его деревянность или стеклянность, круглость или прямоугольность, наличие царапин или их отсутствие.

Любители амурных карго-культов принимают свои несущественные требования за атрибуты отношений. Проблема в том, что подлинные атрибуты этим людям либо неизвестны, либо непонятны. Что можно отнести к главным составляющим хороших отношений? Хотя бы любовь, совместимость в интиме, взаимоуважение и поддержку. Если первые два пункта более-менее очевидны, то последние редко кем осознаются как важнейшие. «Я сказала ему, что начальница меня тиранит, а он ответил, что я, наверно, много косячу и вообще что я распиздяйка; наверно он прав, он любит меня – каждый день с работы забирает». У мужиков такие косяки встречаются реже – но встречаются. «Мне жена говорит, что у меня все глупо получается – то спортзал заброшу, то в футбол с друзьями ходить начну, то свой бизнес захочу; дурачок ты у меня, говорит она. Переживает за меня. И мать она хорошая, и дом чистый. Я люблю, когда дом чистый».

Почему модусы в головах людей становятся атрибутами – вопрос особый. Понятно, что некоторые стереотипы тянутся откуда-то издалека, но я уже сакцентировал внимание на копировании чужих отношений. «У них все идеально, она ему бутеры фигачит, а он ей руку подает – вот она, формула!». Совсем хреново, когда отсутствие модусов перекрывает наличие атрибутов. «Он много работает, все вроде для меня делает, всегда поддерживает – но каждый раз, когда я с работы на такси еду, а не с ним – так пусто и грустно, что ничего не хочется».

Короче, если бы люди умели отличать модусы от атрибутов, счастливых пар (и вообще людей) было бы сильно больше. Но я ни к чему не призываю. Вокзалы и бутерброды – это тоже очень-очень-очень важно.

ВОПРОС

(публикуется с сокращениями)

Думали ли Вы на тему "Интернет Государства"? Мне кажется, что это, в первую очередь, вопрос для философов. Виртуальные государства, но, для реальных людей (и для реального общения). Самое интересное, что сегодня такая возможность есть. И ее дает нам интернет. Благодаря ему, мы можем создавать: - "свои миры", "государства", или как минимум - форумы. Но, для этого нужны новые концепции и новые подходы (иначе получится очередной "фейсбук"). Ведь, интернет, по сути - поменял парадигму (хотя по факту - она ещё остается прежней). Благодаря ему, мы можем объединяться по другим, кроме как по географическим принципам (например - схожие интересы и целеполагание).
С уважением, Михаил.

ОТВЕТ

Для того, чтобы понять, возможно ли виртуальное государство, нужно понять, что такое вообще государство. Не буду приводить обширные определения – скажу только про два атрибута оного. Во-первых, это общее правовое поле, выход из которого является наказуемым. То есть нельзя быть немножко гражданином – это не кружок вязания. Во-вторых, государство есть система наследуемых прав и обязанностей. Дети граждан автоматически являются гражданами.

По первому пункту. Может ли виртуальное государство организовать полицейские патрули, тюрьмы, систему судебных приставов, ремонт детских площадок, земельный кадастр и прочее? Ответ очевиден.

По второму следует говорить подробнее. Всю жизнь слышу о том, что традиционные государства сменятся чем-то иным – как Вы сами написали, объединениями по интересам, ценностям и прочему. «Государство интеллектуалов», «государство веганов», «государство хиппи» и все такое – да, сто раз об этом читал. Про «государство рабочих и крестьян» и вспоминать не хочется.

Допустим. Условные хиппи организуют государство (пусть даже реально – допустим, купили остров в Антарктиде). Но будут ли хиппарями их дети? Чем станет это государство через 200 лет? Оно изменится 10-20 раз. Хиппарство не передается по наследству. Интеллект не передается по наследству. Пол не передается, ценности не передаются, культура не передается (чтобы не говорили консерваторы), профессия не передается. Даже в реальном мире, не говоря уже о виртуале.

От поколения к поколению передается только одно: национальность. Возьмем нейтральный пример. Сколько раз поменялись ценности (интересы, цели, экономические и культурные стандарты) во Франции всего за каких-то 250 лет? 5 республик, несколько монархий, жизнь в оккупации, жизнь в колониальной державе и все остальное. Но почему мы говорим о «старом режиме во Франции», «Революционной Франции», «Наполеоновской Франции», «Вишисткой Франции» как о чем-то едином? Потому что речь идет о государстве французов. Заметьте, это я взял крайне «неэтнический» пример нации – потому что французы – это не вполне аутентичный этнос, а смесь германцев и кельтов под эгидой латинской культуры. Про немцев, поляков, датчан и еще сотню национальных государств я не говорю – там все еще проще. Государство может быть только национальным. Любые другие – даже реальные проекты – не работают: где сейчас подданные «Византии», «Священной Римской Империи», «СССР» и прочих антинациональных государств? Их нет – а греки, немцы и русские (составлявшие большинство в этих государствах) есть, были и будут. Национальные государства могут изменяться как угодно: переходить от республики к монархии, богатеть и беднеть, становиться теократиями или социал-демократиями, устанавливать патриархат или вводить проискумитет, но остается то главное, вокруг чего они образованы – вокруг сменяющих друг друга разных поколений одного народа.

Государства создаются для того, чтобы передать их по наследству. Виртуальные государства (равно как всякие многонациональные империи «по интересам») никто по наследству не передает: за них никому не хочется жить и умирать. Жить в реальном государстве, но по вечерам становится частью другого (виртуального) – это мило, но несерьезно. Это как открыть продуктовый ларек и назвать его «Universe Feeldiperse Grand Imperial Plaza». Можно. Но чтобы что?

Короче, государство – это не про ценности, цели и интересы. Это про жизнь 24/7. И про результаты этой жизни, которые можно передать потомкам.

Напомню, что задать вопрос можно на мейл [email protected]

Желательно ограничить его 300-400 знаками.

Не обещаю быстрый ответ, но если вопрос интересен и корректно задан - ответ последует.

Прослушал "Псевдонауку" - книгу Леонида Подымова. Ее легко можно найти в отличной озвучке. Настоятельно рекомендую всем увлекающимся астрологией, оккультизмом, магией и всем подобным – увы, таких людей совсем не становится меньше. Автор сначала рассказывает о самой науке, потом пинает лженауки, а в конце разбирает причины человеческих заблуждений. То есть то, почему, собственно, мы падки на лженаучную риторику.

Что радует в этой книге (и вообще в отечественном научпопе), так это единство стиля – примеры из личного опыта имеются, но даются весьма дозировано. И, что самое ценное, автор нигде не пытается «повеселить» читателя. Этим мерзким грешком изобилует большинство западных книг – на каждой странице тебя пытаются улыбнуть, полагая, что иначе ты, дурачок, дальше читать/слушать не будешь. Здесь же все хорошо изложено и структурировано.

Порадовало то, что под критику попали действительно вредные и опасные учения. Действительно, астрологию, биоэнергологию, соционику, телегонию, телепатию, нумерологию и прочую дрянь нужно гнобить, давить и душить, а тех, кто зарабатывает фотографиями ауры и лечит болезни прикосновением – рассматривать как уголовников. Потому эти учения являются чистой беспримесной ложью. И если фотографы ауры и составители гороскопов являются просто мошенниками, то всякие «целители» – это настоящие убийцы, которыми должна заниматься криминальная полиция. Также порадовало то, что от автора досталось антипрививочникам, антиэволюционистам и сторонникам «древности» русского языка.

В книге есть раздел «15 индикаторов сомнительных теорий». Это просто мастрид. Тот самый случай, когда не грех сказать: «это надо в школах проходить».

Есть и минусы, конечно. Во-первых, автор не всегда аккуратно относится к употреблению слова «философия». Потому что сам является технарем. В большинстве случаев значения термина верное, но иногда встречается фразы вроде «философских разглагольствований» или «оккультно-философских построений». Это сильно нехорошо – и не потому, что мне обидно за свою вотчину. Просто нужно помнить и понимать, что философия была исторически первой наукой в подлинном смысле слова, потому она первая поставила вопрос о сущности всех явлений и методах познания этой сущности. «Не забывай свои корни». Неуважительное отношение к философии – первый признак, отличающий псевдоученого от ученого, и уважаемый господин Подымов этот тест пусть и прошел, но не на отличную оценку.

Во-вторых, автор почему-то обошел стороной антиГМОшников, борцов с глобальным потеплением и сыроедов. Интересно, почему?

В-третьих, некоторые важнейшие моменты были проговорены вскользь. Среди главных причин увлечения лженауками была названа лень (это верно), но не были рассмотрены две другие причины – на самом деле, люди идут в телепатам, астрологам, биоэнергетикам и прочим предприимчивым гражданам потому, что хотят двух вещей: счастья и здоровья. Потому же, кстати, многие так увлекаются «древними цивилизациями» вроде Атлантиды и Гипербореи: «там, там, таааам все были счастливы, там бы мне было хорошо, а теперь микроволновки и консерванты засорили мою ауру, и потому я нищ, одинок и веган». Как говорил Эпикур, «если бы нас нисколько не беспокоили подозрения относительно небесных явлений и подозрения о смерти, что она имеет к нам какое-то отношение, а также непонимание границ страданий и страстей, то мы не имели бы надобности в изучении природы». То есть то, что некоторые так свихнуты на египетских пирамидах, Тибете и «загадках» майя, говорит о том, что им именно там чудится утраченное счастье.

Плюс к лени, жажде счастья и здоровья некоторые люди тянутся ко всему оккультному еще по одной причине – потому что они дурные люди. Они хотят научиться «тайным технологиям управления людьми», «секретам чтения мыслей» и прочему потому, что хотят манипулировать другими.

Ну и в-четвертых – пусть это чистой воды блажь с моей стороны: кой-какие скользкие моменты в описании науки опущены – либо автор о них не знает. Речь о конвенционализме Пуанкаре, научных революциях Куна и других критических теориях внутри науки. Например, что многие истины являются результатом соглашений ученых, и что борьба между научными школами не столь уж благопристойна – и вчерашняя «ненаучная» теория вдруг меняется местами с «научной». Но это уже более высокий уровень рефлексии того, что есть наука – понятно, что в научпопе подробно излагать проблемы методологии смысла нет.

Но в целом, книгу советую. Особенно если вы или ваши близкие еще верите в звезды, чакры, память воды и опасность прививок.

Давненько не переслушивал «Ногу Свело», а вчера включил и залип на несколько часов.

Что сказать? Во-первых, это дико талантливо. Местами гениально.
Во-вторых, можно и нужно было делать лучше и больше. Я в свое время писал (еще в ныне упокоенный ЖЖ), что негоже столь талантливым авторам как Максим Покровский (солист Ноги, если кто не знает) размениваться на приколюхи, когда Бог столь щедро одаривает талантами. В итоге вместо масштабного культурного явления получился отменный образец смеховой культуры – но не великая группа. Хотя один великий текст у Покровского есть – «Колыбельная». В музыкальном плане бесподобен «Апрель». Но куча песен сделана только «чисто поржать». Жаль.
В-третьих, «Нога» появилась не в свое время. Сейчас, в эпоху Пошлейшей Молли, убогих Говнофильмов, Гречки и прочей Муки Покровский&ко были бы группой №1. А сейчас у того же «Апреля» и «Волков» на ютубе менее 400 тысяч. На двоих. Эх

Люди, знакомые с творчеством Крылова и Галковского, знают, что представляет собой английский способ мышления и поведения. Вот наткнулся на прекрасный образчик английского стиля философствования. В предисловии к своей «Этике» аналитический философ Джордж Мур пишет:

«Когда эта книга была уже закончена, я обнаружил у Ф. Брентано в «Происхождении нравственного познания» идеи, более созвучные моим собственным, чем у какого-либо другого известного мне автора. Брентано, по-видимому, полностью со мной согласен в следующем: …»

Заметим – не «мы с ним совпадаем во мнении», не «я согласен с Брентано», а «он согласен со мной». Восхитительная, нежнейшая, куртуазнейшая наглость! На третьей странице книги.

А критики Крылова и Галковского еще сомневаются в том, что британцы нам Сталина поставили и Гулаг организовали. Такие все могут.

Русскоязычное издание, кстати, 1984 года. Еще советские перевели – до всяких Перестроек. Буржуазный философ? «Нет, что Вы? – свой, родненький».

Либертарианство и выдавливание глаз (1)

Михаил Светов выпустил ролик про необходимость замены естественных прав на договорное право, должное защитить человека от «либерального сапога». По мысли автора, любое право есть договор, а потому договор должен быть эманацией свободной воли – а не навязываться человеку извне.

К Светову я отношусь с симпатией – это единственный политик не моих взглядов, который внушает доверие. У него есть убеждения, действительно есть. Потому, если уж и критиковать оппонентов из других политических лагерей, то делать это лучше в отношении него – остальные вообще не заслуживают внимания. Чтобы было яснее, о чем пойдет речь, советую ознакомиться с его роликом.

1. Сначала по форме. Обычно его идеологические видеоэссе написаны гладко – но не в этом случае. Все смешано в кучу. Гоббс, «смерть Бога», «мораль вместо совести», «похороны человека» - ощущение, что текст писал клонированный Дугин, вынужденный вырабатывать голубое сало. По хорошему, материал надо переписать, а ролик переснять. Очень многие моменты остались непроясненными – и текст настолько бессодержателен, что критиковать можно лишь главную ее идею. Это неудобно – понятно, что в целом автор не прав, но трудно притянуть его за конкретную формулировку. Я уверен, что сделано это не нарочно, но оттого не легче.

2. Светов критикует Гоббса за то, что естественному праву (праву силы – где каждый делает все, что захочет, а хомо хомини лупус эст) тот противопоставил «государственный бандитизм» искусственного права (где люди договариваются о правилах общежития – то есть ограничивают свободу ради безопасности). Во-первых, Гоббс – очень легкая мишень, поскольку его Левиафан реально тоталитарен – напомню, что глава государства там воплощает собой народ и волен делать все, что захочет. Гоббсовский вариант общественного договора еще гаже, чем договор Руссо. Но (во-вторых) не ясно, а каков был иной исторический выход из естественного состояния? Чаще всего, действительно, государство основывали самые отмороженные лупусы, делавшие из новых подданных покорных овечек. А можно было как-то по-другому? Как? Но все же на десяток властителей-рэкетиров находились свои Периклы и Солоны. Потому мы помним их – и от них ведем свою духовную родословную.

3. Самый главный и самый безумный пункт его рассуждений – это необходимость отменить «этатистское право» и взамен оного ввести «частное право» (в данном ролике про этатизм напрямую не сказано, но данная оппозиция дана в другом ролике). Здесь же сказано, что человек может в любой момент выйти из договора. Это как? Человек берет ипотеку – платит ее 19 лет, а перед самым выкупом закладной банк объявляет, что разрывает договор в одностороннем порядке. Уверен, что Светов скажет, что имел ввиду отнюдь не такой выход из соглашения. Но тогда что имеется ввиду? Очевидно, что договор, имеющий длительное действие, не может разрываться по прихоти одной из сторон. И в таком случае мы имеем дело с произволом частного права.

Либертарианство и выдавливание глаз (2)

Посмотрим, в чем состоит этот произвол.

Типовая ситуация. Девушка устраивается на должность офис-менеджера.

- Оксана, Вы нам подходите. Вот наш частный свободный либертарианский трудовой договор. Сможете приступить к работе завтра утром?
- Отлично, я очень рада. Ух ты, сколько страниц в вашем договоре! Я должна его внимательно прочесть. Могу я взять его с собой, юристу показать?
- Нет, мы его на руки не выдаем – это уникальный текст, составленный нашими специалистами. Можете не торопиться, читайте здесь. Хотя… Рабочий день почти закончился. Можете приходить завтра часам к 5 – прочтете, подпишите и приступите после выходных.
- Хотелось бы уже завтра начать работать, но тут дело серьезное – у нас ведь свободные либертарианские отношения, и я должна быть уверена, что меня все устраивает.
- Конечно, как Вам удобно. Можете прийти с юристом. Завтра к 5. До этого времени у меня, правда, еще 4 собеседования на эту должность. С работой в городе сейчас – сами знаете.
- С юристом не приду, конечно. Дорого, денег сейчас нет, простите за откровенность. Да и не найду я толкового специалиста так сходу. Сейчас они нарасхват – с тех пор как трудовой кодекс отменили. Дайте мне час на чтение.
- Постарайтесь минут за 15. Мне опаздывать сегодня нельзя.

(через 10 минут)

- А что это приказ №392-а-1-1, на который есть ссылка в пункте 44-ж?
- Вы быстро читаете, нам такие работники очень нужны! Там про систему начисления и снятия бонусов, которыми мы можете расплачиваться за услуги нашей же компании. Чисто для сотрудников.
- Но тут говорится про систему штрафов – я хочу посмотреть текст приказа №392-а-1-1.
- Разумеется, это Ваше право! Сейчас… Мы только на бонусы штрафуем. Умеренно, конечно.

(через 5 минут)

- Вы знаете, бывшая офис-менеджер все время все путала – потому мы сейчас Вас и пригласили. Она куда-то задевала папку с документами. Знаете, чтобы наш с Вами договор был взаимным свободным либертарианским соглашением двух разумных и дееспособных субъектов права – лучше приходите завтра в 5. А после выходных – приступите к работе. Если только завтра кого-то лучшего не сыщем, извините. С работой в городе сейчас – сами знаете…

(спустя 7 дней)

- Оксаночка, у нас проблема. Вы забыли подтвердить бронь для Петра Сергеевича. Его билет аннулирован.
- Ой, я совсем зашилась, извините. Я работаю по 13 часов с одним выходным, поймите меня.
- Ну, таковы наши условия. Вы сами все читали.
- Там такого не было. В договоре.
- Как не было? В пункте 114-ф написано, что время работы регулируется приказом №89-ъ-с-й.
- Но в приказе на момент подписания стояла стандартная пятидневка.
- Да, но в 37 пункте приказа сказано, что он может быть скорректирован по усмотрению работодателя. Вот мы и исправили. Это законно. Теперь насчет подтверждения брони. В приказе №392-а-1-1 сказано, что за подобные нарушения полагается дисциплинарное взыскание.
- Бонусы снимете?
- Нет, там сказано, что первое нарушение карается минетом всем членам, простите за каламбур, совета директоров.
- Чем?! Кому?!
- Хер сосать придется. Вы сами подписали.
- Нет!
- Милочка, у нас не этатизм какой! У нас свободные отношения свободных людей.
- А если я откажусь?
- В этом случае, извольте ознакомиться с текстом приказа, Вам выдавят глаз. Но только один.
- Я хочу расторгнуть договор!
- Вы в своем праве, у нас свободное общество. Но договоры имеют свой срок – вы подписали его на год. Мы Вас обучали, имеем издержки. Теперь вот Вы командировку сорвали. Представьте, если бы банк вдруг взял и расторг договор на ипотеку. Бред, правда ведь. Но мы не банк. Так что можете уволиться. В качестве компенсации убытков – троекратный отсос всему мужскому коллективу компании. И выдавливание обоих глаз. Что Вы смотрите на меня ошалело? Идите и сосите себе. Авось мужа подыщите. Петр Сергеевич холостой, кстати. Вы не при фашистском либерализме живете, у нас принцип ненасилия, а не Гоббс какой. Подписали – будьте ответственны.

(занавес)

Либертарианство и выдавливание глаз (3)

Если мне скажут, что «сама виновата, надо все внимательно читать», то останется только посочувствовать таковым гражданам – и гулага уже нет, и 90е прошли. Там вся эта публика, любящая «сами подписали», чувствовала бы себя отменно. Это циники, пытари и палачи.

Еще мне скажут, что либертарианство всегда на стороне жертвы, а не агрессора. Тут двойное противоречие. Во-первых, быть всегда на стороне жертвы – это общий принцип, то есть естественное право. Во-вторых, жертвой в данном случае является компания – это ей нанесли ущерб срывом командировки. А Оксаночка – отклонилась от соглашения.

Да, если вы скажете, что либертарианство исключает подобные договоры ввиду их противоправности, то у меня новый вопрос: а разве можно вторгаться в частное право? Если нельзя – то вышеописанный вариант реален. Давить глаза можно. Если же сама возможность таких взысканий будет исключена – то (внимание-внимание) на каком основании? На основании некоего внешнего права? Этатистского, что ли?

Короче, либертарианство – это либо про то, что всякий со всяким может договариваться о чем угодно, либо это иной (более гуманный, дай Бог) вариант этатизма.

Тэрциум нон датур.