Метагавернанс в крипте (часть 1)
tldr: расширяем словарный запас новым модным словом “метагавернанс”
Bankless один из своих последних подкастов начали со следующего поинта: “инновации рождаются в беар-маркете, и сейчас такая инновация появляется в дефи - это метагавернанс”. Если ты застал криптозиму 2018-2019, то понимаешь, что настоящий беар-маркет еще не начался, а что касается инновационности метагавернанса… попробуем разобраться!
Что такое метагавернанс?
Если верить гуглу, метагавернанс означает что-то типа особого подхода к управлению, комбинирующего идеи и практики различных способов управления (раз и два). Но криптаны, как известно, существуют в параллельных семантических реалиях, так что в крипто-мире у слова “метагавернанс” значение несколько другое.
Так что такое метагавернанс?
В двух словах метагавернанс это когда одно ДАО холдит гавернанс-токены другого ДАО и за счет этого участвует в гавернанс-процессе этого другого ДАО (прежде всего, в голосовании по пропозалам).
Зачем ДАО принимать участие в управлении другим ДАО
Самый простой и известный пример - чтобы определять, куда (в какие пулы) будут направляться инсентивайзы (например, в какие пулы на Curve пойдет эмиссия CRV). Вообще направление и перераспределение инсентивайзов это основа понциve-токеномики и небезызвестных Curve wars. Менее очевидные примеры - чтобы обеспечить себе листинг на Aave, вайтлист в Bancor или партнерство с другим ДАО.
Если смотреть чуть более глобально, то целью метагавернанса может быть увеличение ликвидности своих стейблкоинов (больше наград в пулах Curve —> больше спрос на конкретный стейбл) и/или юзкейсов (токен принимают как залог в AAVE —> больше юзкейсов для токена) для своего протокола, извлечение прибыли (напр., эмиссия и комиссии с пула Curve), увеличение узнаваемости протокола и пр.
В будущем, с увеличением количества крипто-проектов и усложнением их взаимоотношений, причин для участия в управлении “соседним” ДАО будет становиться все больше.
Несколько примеров
Пример 1: холдеры Convex постоянно участвуют в принятии решений по протоколу Curve (прежде всего, решений о распределении эмиссии СRV в пулах).
Пример 2: Fei Protocol очень хотел, чтобы FEI залистили на AAVE, но не был уверен в том, что комьюнити AAVE проголосует “за”. Кроме того, для создания пропозала требовалось 80к AAVE ($20 млн на тот момент). Вместо покупки AAVE Fei Protocol купил 100к токенов INDEX ($2,5 млн на тот момент). Зачем? А затем, что холдеры INDEX голосуют по пропозалам не только протокола Index Coop, но и других протоколов, токены которых входят в состав индексов от Index Coop (в данном случае - AAVE, входящий в состав дефи-индекса DPI). Таким образом, Fei Protocol путем покупки INDEX получил достаточно голосов в AAVE и обеспечил листинг FEI на их площадке (что интересно, на тот момент $4 млн INDEX фактически предоставляли силу голоса, равную $36 млн AAVE, залоченных в индексе DPI). Подробное описание всего процесса смотри тут или тут.
“Экосистема” метагавернанса
Для целей обрисовывания экосистемы представим, что у нас есть два ДАО: Х и Y, и Х заинтересовано в принятии Y определенного решения.
Тут важно понимать следующее: Х конечно может купить достаточное количество токенов Y, принять участие в голосовании и таким образом обеспечить принятие нужного решения, но базово интерес Х состоит именно в принятии одного или нескольких решений, но не в покупке и холде чужих гавернанс-токенов (это ненужные расходы, дополнительные риски и тп). Значит нам нужны протоколы, которые обеспечат доступ к “гавернанс-ценности” токенов Y (voting power) по более дешевой по сравнению с покупкой этих токенов цене. После осознания этой мысли начали как грибы появляться различные метагавернанс-решения, которые я попробую ниже максимально кратко описать (некоторые протоколы не предполагают холда какого-либо токена, так что формально не подпадают под определение “метагавернанса”, но суть у них такая же - предоставить возможность оказывать влияние на решения ДАО):
tldr: расширяем словарный запас новым модным словом “метагавернанс”
Bankless один из своих последних подкастов начали со следующего поинта: “инновации рождаются в беар-маркете, и сейчас такая инновация появляется в дефи - это метагавернанс”. Если ты застал криптозиму 2018-2019, то понимаешь, что настоящий беар-маркет еще не начался, а что касается инновационности метагавернанса… попробуем разобраться!
Что такое метагавернанс?
Если верить гуглу, метагавернанс означает что-то типа особого подхода к управлению, комбинирующего идеи и практики различных способов управления (раз и два). Но криптаны, как известно, существуют в параллельных семантических реалиях, так что в крипто-мире у слова “метагавернанс” значение несколько другое.
Так что такое метагавернанс?
В двух словах метагавернанс это когда одно ДАО холдит гавернанс-токены другого ДАО и за счет этого участвует в гавернанс-процессе этого другого ДАО (прежде всего, в голосовании по пропозалам).
Зачем ДАО принимать участие в управлении другим ДАО
Самый простой и известный пример - чтобы определять, куда (в какие пулы) будут направляться инсентивайзы (например, в какие пулы на Curve пойдет эмиссия CRV). Вообще направление и перераспределение инсентивайзов это основа понциve-токеномики и небезызвестных Curve wars. Менее очевидные примеры - чтобы обеспечить себе листинг на Aave, вайтлист в Bancor или партнерство с другим ДАО.
Если смотреть чуть более глобально, то целью метагавернанса может быть увеличение ликвидности своих стейблкоинов (больше наград в пулах Curve —> больше спрос на конкретный стейбл) и/или юзкейсов (токен принимают как залог в AAVE —> больше юзкейсов для токена) для своего протокола, извлечение прибыли (напр., эмиссия и комиссии с пула Curve), увеличение узнаваемости протокола и пр.
В будущем, с увеличением количества крипто-проектов и усложнением их взаимоотношений, причин для участия в управлении “соседним” ДАО будет становиться все больше.
Несколько примеров
Пример 1: холдеры Convex постоянно участвуют в принятии решений по протоколу Curve (прежде всего, решений о распределении эмиссии СRV в пулах).
Пример 2: Fei Protocol очень хотел, чтобы FEI залистили на AAVE, но не был уверен в том, что комьюнити AAVE проголосует “за”. Кроме того, для создания пропозала требовалось 80к AAVE ($20 млн на тот момент). Вместо покупки AAVE Fei Protocol купил 100к токенов INDEX ($2,5 млн на тот момент). Зачем? А затем, что холдеры INDEX голосуют по пропозалам не только протокола Index Coop, но и других протоколов, токены которых входят в состав индексов от Index Coop (в данном случае - AAVE, входящий в состав дефи-индекса DPI). Таким образом, Fei Protocol путем покупки INDEX получил достаточно голосов в AAVE и обеспечил листинг FEI на их площадке (что интересно, на тот момент $4 млн INDEX фактически предоставляли силу голоса, равную $36 млн AAVE, залоченных в индексе DPI). Подробное описание всего процесса смотри тут или тут.
“Экосистема” метагавернанса
Для целей обрисовывания экосистемы представим, что у нас есть два ДАО: Х и Y, и Х заинтересовано в принятии Y определенного решения.
Тут важно понимать следующее: Х конечно может купить достаточное количество токенов Y, принять участие в голосовании и таким образом обеспечить принятие нужного решения, но базово интерес Х состоит именно в принятии одного или нескольких решений, но не в покупке и холде чужих гавернанс-токенов (это ненужные расходы, дополнительные риски и тп). Значит нам нужны протоколы, которые обеспечат доступ к “гавернанс-ценности” токенов Y (voting power) по более дешевой по сравнению с покупкой этих токенов цене. После осознания этой мысли начали как грибы появляться различные метагавернанс-решения, которые я попробую ниже максимально кратко описать (некоторые протоколы не предполагают холда какого-либо токена, так что формально не подпадают под определение “метагавернанса”, но суть у них такая же - предоставить возможность оказывать влияние на решения ДАО):
Метагавернанс в крипте (часть 2)
1. Convex Finance холдит >50% токенов CRV: следовательно, холдеры CVX имеют возможность распределять награды в пулах Curve (по своему усмотрению либо продавать свои голоса, получая взятки). А размещающие свои токены в пулах Curve протоколы (напр.: стейблкоины FRAX и FEI, ликвидные деривативы stETH и rETH, Alchemix со своими al-токенами и пр.) уже покупают CVX (либо дают взятки его холдерам), чтобы обеспечить принятие нужных им решений (прежде всего, увеличение эмиссии CRV для пулов со своим токеном). Такой вот многоуровневый метагавернанс.
2. [Redacted] Cartel:
⁃ аккумулировали в своем трежери CRV, CVX и OHM (то есть да, отчасти они как бы строят свой протокол поверх Сonvex Finance), чтобы холдеры BTRFLY могли влиять на решения соответствующих протоколов (ну либо брать взятки);
⁃ в v2 также появился Hidden Hand - такая штука, где одни приносят свои ve-токены (продают свои голоса), а другие их “подкупают” (платят за интересующее решение): в наличии токены BAL, RBN, FLOOR, FRAX и TOKE.
3. Index Coop:
⁃ холдеры INDEX участвуют во всех голосованиях в протоколах, токены которых включены в их индексы (AAVE, Uniswap, Compound и пр.) - это означает, что для получения достаточной voting power вместо покупки условного UNI заинтересованное ДАО может купить токены INDEX (сам Index Coop называет это “levered metagovernance”);
⁃ новый продукт от Index Coop - субДАО “Governance House” или Metagovernanace-as-a-Service: что-то типа хаба специалистов по дефи-гавернансу, который будет создавать и продвигать пропозалы в дефи-экосистеме (пытались под это дело привлечь 100k INDEX от Tribe DAO, но как-то не получилось).
4. Paladin - маркетплейс для голосов (передача в заем или аренда голосов без передачи самих токенов) и отдельная площадка Warden для ve-бустов на Curve.
5. Votium - площадка поверх Curve и Convex, позволяющая проектам покупать голоса для конкретных кривых (gauges) в Curve (взятки короче).
6. Bribe Protocol - снова взятки (TVL околонулевой).
7. Bent Finance - аналог Convex поверх Convex.
8. Отдельные проекты, такие как FireEyes, целиком сосредоточены на метагавернансе.
9. А еще что-то типа матегавернанс-комитета появилась в RabbitHole.
10. Прочие протоколы, непосредственно не участвующие в метагавернансе, но упрощающие жизнь юзерам перечисленных выше протоколов, - Llama Airforce Union (управляют vlCVX), AladdinDAO (то же, что и Llama, но для ЛП-провайдеров), Conic Finance (тоже инструмент для ЛП-провайдеров) и CCRV (оптимизация взаимодействия внутри Curve-Convex).
Инновация или нет?
Не совсем. В традфи у нас конечно же есть схожие структуры: например, фонды (BlackRock, Vanguard) часто выступают в качестве топ-3 акционеров в публичных компаниях и, соответственно, будучи акционерами обладают правом голоса в таких компаниях. Ну и это право успешно реализуют. Это называется “investment stewardship”. Ключевое различие между традфи и дефи в том, что в традфи такое управление (метагавернанс) осуществляется специально обученными людьми (как бы прокси-управленцами в команде фондов, холдящих акции, при этом на процесс принятия решений условным BlackRock холдеры его долей никак не влияют), а в дефи вариативность подходов к метагавернансу гораздо шире: напр., в ситуации с Index Coop метагавернанс осуществляют холдеры INDEX, в ситуации с Сonvex вся их инфраструктура построена на том, чтобы создать площадку для вовлечения в оборот голосов (voting power) токенов CRV.
В общем ответить на вопрос о том, является ли метагавернанс инновацией или нет, можно по-разному, но существенные отличия от традфи (а значит и пространство для экспериментов) очевидно имеются. Вопрос о том, нужен ли крипте метагавернанс вот в таком виде в принципе (или все-таки холдеров долей в условном BlackRock более чем устраивает, что метагавернанс за них осуществляют специально обученные люди), никто не задает - так что не исключено, что мы в ближайшие пару лет протестируем все возможные идеи на практике, а потом придем к выводу, что модель BlackRock вообще-то норм.
1. Convex Finance холдит >50% токенов CRV: следовательно, холдеры CVX имеют возможность распределять награды в пулах Curve (по своему усмотрению либо продавать свои голоса, получая взятки). А размещающие свои токены в пулах Curve протоколы (напр.: стейблкоины FRAX и FEI, ликвидные деривативы stETH и rETH, Alchemix со своими al-токенами и пр.) уже покупают CVX (либо дают взятки его холдерам), чтобы обеспечить принятие нужных им решений (прежде всего, увеличение эмиссии CRV для пулов со своим токеном). Такой вот многоуровневый метагавернанс.
2. [Redacted] Cartel:
⁃ аккумулировали в своем трежери CRV, CVX и OHM (то есть да, отчасти они как бы строят свой протокол поверх Сonvex Finance), чтобы холдеры BTRFLY могли влиять на решения соответствующих протоколов (ну либо брать взятки);
⁃ в v2 также появился Hidden Hand - такая штука, где одни приносят свои ve-токены (продают свои голоса), а другие их “подкупают” (платят за интересующее решение): в наличии токены BAL, RBN, FLOOR, FRAX и TOKE.
3. Index Coop:
⁃ холдеры INDEX участвуют во всех голосованиях в протоколах, токены которых включены в их индексы (AAVE, Uniswap, Compound и пр.) - это означает, что для получения достаточной voting power вместо покупки условного UNI заинтересованное ДАО может купить токены INDEX (сам Index Coop называет это “levered metagovernance”);
⁃ новый продукт от Index Coop - субДАО “Governance House” или Metagovernanace-as-a-Service: что-то типа хаба специалистов по дефи-гавернансу, который будет создавать и продвигать пропозалы в дефи-экосистеме (пытались под это дело привлечь 100k INDEX от Tribe DAO, но как-то не получилось).
4. Paladin - маркетплейс для голосов (передача в заем или аренда голосов без передачи самих токенов) и отдельная площадка Warden для ve-бустов на Curve.
5. Votium - площадка поверх Curve и Convex, позволяющая проектам покупать голоса для конкретных кривых (gauges) в Curve (взятки короче).
6. Bribe Protocol - снова взятки (TVL околонулевой).
7. Bent Finance - аналог Convex поверх Convex.
8. Отдельные проекты, такие как FireEyes, целиком сосредоточены на метагавернансе.
9. А еще что-то типа матегавернанс-комитета появилась в RabbitHole.
10. Прочие протоколы, непосредственно не участвующие в метагавернансе, но упрощающие жизнь юзерам перечисленных выше протоколов, - Llama Airforce Union (управляют vlCVX), AladdinDAO (то же, что и Llama, но для ЛП-провайдеров), Conic Finance (тоже инструмент для ЛП-провайдеров) и CCRV (оптимизация взаимодействия внутри Curve-Convex).
Инновация или нет?
Не совсем. В традфи у нас конечно же есть схожие структуры: например, фонды (BlackRock, Vanguard) часто выступают в качестве топ-3 акционеров в публичных компаниях и, соответственно, будучи акционерами обладают правом голоса в таких компаниях. Ну и это право успешно реализуют. Это называется “investment stewardship”. Ключевое различие между традфи и дефи в том, что в традфи такое управление (метагавернанс) осуществляется специально обученными людьми (как бы прокси-управленцами в команде фондов, холдящих акции, при этом на процесс принятия решений условным BlackRock холдеры его долей никак не влияют), а в дефи вариативность подходов к метагавернансу гораздо шире: напр., в ситуации с Index Coop метагавернанс осуществляют холдеры INDEX, в ситуации с Сonvex вся их инфраструктура построена на том, чтобы создать площадку для вовлечения в оборот голосов (voting power) токенов CRV.
В общем ответить на вопрос о том, является ли метагавернанс инновацией или нет, можно по-разному, но существенные отличия от традфи (а значит и пространство для экспериментов) очевидно имеются. Вопрос о том, нужен ли крипте метагавернанс вот в таком виде в принципе (или все-таки холдеров долей в условном BlackRock более чем устраивает, что метагавернанс за них осуществляют специально обученные люди), никто не задает - так что не исключено, что мы в ближайшие пару лет протестируем все возможные идеи на практике, а потом придем к выводу, что модель BlackRock вообще-то норм.
Метагавернанс в крипте (часть 3)
Выводы
Имхо понци-игры в стиле Curve-Convex (самая простая форма метагавернанса, где гавернанс-токен создается для распределения другого гавернанс-токена) - явление временное, и после осознания токсичности конструкции ликвидити-майнинга уйдет в небытие. Но вот жизнеспособность и необходимость метагавернанса в том виде, в котором его предлагает Index Coop и маркетплейсы с voting power, нам еще предстоит проверить на практике. В то время как Bankless и крипто-твиттер в отчаянной попытке найти новую альфу называют метагавернанс чуть ли не next big thing, по-моему, делать такие громкие заявления пока рано… Хотя потенциал и возможные юз-кейсы метагавернанса довольно широки, базовая необходимость в его существовании в описанном выше виде неочевидна. Но тем не менее следить за развитием сферы точно стоит (а при большой заинтересованности - вписываться в качестве контрибьютора или конструктора гавернанс-моделей в различные ДАО - например, Llama ищут таких людей). Ну и также очень интересно будет посмотреть, ждут ли нас в будущем метагавернанс-атаки на протоколы.
DYOR:
⁃ Виталик про гавернанс в дефи;
⁃ Bankless о метагавернансе: раз и два;
⁃ годный субстак про метагавернанс (внутри много ссылок для дополнительного чтения);
⁃ Orca о метагавернансе;
⁃ Llama о будущем метагавернанса;
⁃ про Curve wars: раз и два.
Выводы
Имхо понци-игры в стиле Curve-Convex (самая простая форма метагавернанса, где гавернанс-токен создается для распределения другого гавернанс-токена) - явление временное, и после осознания токсичности конструкции ликвидити-майнинга уйдет в небытие. Но вот жизнеспособность и необходимость метагавернанса в том виде, в котором его предлагает Index Coop и маркетплейсы с voting power, нам еще предстоит проверить на практике. В то время как Bankless и крипто-твиттер в отчаянной попытке найти новую альфу называют метагавернанс чуть ли не next big thing, по-моему, делать такие громкие заявления пока рано… Хотя потенциал и возможные юз-кейсы метагавернанса довольно широки, базовая необходимость в его существовании в описанном выше виде неочевидна. Но тем не менее следить за развитием сферы точно стоит (а при большой заинтересованности - вписываться в качестве контрибьютора или конструктора гавернанс-моделей в различные ДАО - например, Llama ищут таких людей). Ну и также очень интересно будет посмотреть, ждут ли нас в будущем метагавернанс-атаки на протоколы.
DYOR:
⁃ Виталик про гавернанс в дефи;
⁃ Bankless о метагавернансе: раз и два;
⁃ годный субстак про метагавернанс (внутри много ссылок для дополнительного чтения);
⁃ Orca о метагавернансе;
⁃ Llama о будущем метагавернанса;
⁃ про Curve wars: раз и два.
Как в крипте работают необеспеченные займы (часть 1: про займы и обеспечение)
tldr: разбираемся, как работают Goldfinch и Maple и насколько жизнеспособны их конструкции
Как работают кредиты в традфи
Общая механика
Банки выдают кредиты, в случае их невозврата обращают взыскание на обеспечение (отбирают или продают залог/требуют деньги с гаранта/и тп) либо обращаются в суд, после суда силой государства (приставы, аресты имущества, банкротство и тп) решение исполняется. При дефолте также страдает кредитный рейтинг должника.
Что лучше - обеспечение или судебное решение
Очевидно, обеспечение. Куда лучше иметь возможность отжать у должника квартиру/бизнес и оперативно продать их, чем судиться (суды - это огромные расходы, неочевидный исход дела и риск неисполнения решения).
Зачем вообще банкам выдавать необеспеченные кредиты
По ним можно просить более высокую ставку (higher risk - higher reward), также удобно для потребительских кредитов. Плюс некоторые заемщики не могут предоставить обеспечение (например, проектные компании ака SPV).
Как банки решают, нужно ли им обеспечение от должника
Смотрят требования Базель III (либо требования ЦБ РФ) по риск-скорингу, мин. обеспечению, мин. резервам на возможные потери по ссудам… если упростить, то по каждому заемщику банк оценивает его платежеспособность (бухгалтерские документы, наличие реальной деятельности и капитала и пр.), сферу деятельности, кредитный рейтинг и еще с десяток вещей, после чего принимает решение о мин. уровне обеспечения: в большинстве случаев отсутствие достаточного обеспечения это не ок.
Что делать, если кредит без обеспечения не возвращается
Сначала идти в суд, но это помогает не всегда. Также у банков есть резервы на потери по ссудам плюс может иметься страхование рисков невозврата кредита. Мб есть еще какие-то инструменты, но так или иначе, эти инструменты не всегда помогают - иногда в конечном итоге должником оказывается сам банк.
Итог
Короче чтобы необеспеченные кредиты работали нужны (1) качественный риск-скоринг, (2) сила принуждения государства и (3) дополнительные механизмы защиты (конкретного банка/его капитала и финансовой системы в целом). Иначе система может сломаться.
Это как-то связано с криптой?
Самым непосредственным образом. Банковская система такая сложная не потому что люди склонны к бюрократии, а потому что учатся на своем опыте - при обнаружении каждой новой уязвимости (банкротства банков, финансовые кризисы и пр.) пытаются ее закрыть апдейтом регулирования. Часто недостаточно оперативно, не всегда успешно и почти всегда чрезмерно бюрократично. Но факт в том, что у банковского регулирования есть разумное обоснование. И тут в крипту залетает Goldinch и как бы говорит “нахуй финансовую систему, нахуй регулирование, мы научим своиххомяков дегенов пользователей выдавать кредиты Африке!”. Не, ну…
Предлагаю изучить, как оценивают и перераспределяют риски новые крипто-протоколы, какие есть вопросы к их подходу, и можно ли доверять их метрикам.
В какие протоколы будем смотреть?
Посмотрим на два протокола - Goldfinch потому что самые популярные у ритейла и Maple потому что самый большой TVL. Если интересует более глубокое погружение, также смотри Centrifuge, ClearPool, TrueFi, Teller Finance, Porter Finance, DebtDAO, Paxo Finance, Atlendis и раздел DYOR ниже.
Сразу замечу: в крипте нет и пока не предвидится аналога “силы принуждения государства”, также нет “моста” между крипто- и реальным миром, что несколько усложняет ситуацию в сравнении с традфи… ну то есть в случае дефолта африканского венчурного фонда, привлекшего от Goldfinch $100 млн, нет такого института, который бы нам помог эти деньги вернуть. Поэтому особое внимание будем обращать на то, как осуществляется риск-скоринг и как перераспределяются между участниками протокола риски дефолта, совсем не будем обращать внимание на инсентивайзы в виде нативного токена.
tldr: разбираемся, как работают Goldfinch и Maple и насколько жизнеспособны их конструкции
Как работают кредиты в традфи
Общая механика
Банки выдают кредиты, в случае их невозврата обращают взыскание на обеспечение (отбирают или продают залог/требуют деньги с гаранта/и тп) либо обращаются в суд, после суда силой государства (приставы, аресты имущества, банкротство и тп) решение исполняется. При дефолте также страдает кредитный рейтинг должника.
Что лучше - обеспечение или судебное решение
Очевидно, обеспечение. Куда лучше иметь возможность отжать у должника квартиру/бизнес и оперативно продать их, чем судиться (суды - это огромные расходы, неочевидный исход дела и риск неисполнения решения).
Зачем вообще банкам выдавать необеспеченные кредиты
По ним можно просить более высокую ставку (higher risk - higher reward), также удобно для потребительских кредитов. Плюс некоторые заемщики не могут предоставить обеспечение (например, проектные компании ака SPV).
Как банки решают, нужно ли им обеспечение от должника
Смотрят требования Базель III (либо требования ЦБ РФ) по риск-скорингу, мин. обеспечению, мин. резервам на возможные потери по ссудам… если упростить, то по каждому заемщику банк оценивает его платежеспособность (бухгалтерские документы, наличие реальной деятельности и капитала и пр.), сферу деятельности, кредитный рейтинг и еще с десяток вещей, после чего принимает решение о мин. уровне обеспечения: в большинстве случаев отсутствие достаточного обеспечения это не ок.
Что делать, если кредит без обеспечения не возвращается
Сначала идти в суд, но это помогает не всегда. Также у банков есть резервы на потери по ссудам плюс может иметься страхование рисков невозврата кредита. Мб есть еще какие-то инструменты, но так или иначе, эти инструменты не всегда помогают - иногда в конечном итоге должником оказывается сам банк.
Итог
Короче чтобы необеспеченные кредиты работали нужны (1) качественный риск-скоринг, (2) сила принуждения государства и (3) дополнительные механизмы защиты (конкретного банка/его капитала и финансовой системы в целом). Иначе система может сломаться.
Это как-то связано с криптой?
Самым непосредственным образом. Банковская система такая сложная не потому что люди склонны к бюрократии, а потому что учатся на своем опыте - при обнаружении каждой новой уязвимости (банкротства банков, финансовые кризисы и пр.) пытаются ее закрыть апдейтом регулирования. Часто недостаточно оперативно, не всегда успешно и почти всегда чрезмерно бюрократично. Но факт в том, что у банковского регулирования есть разумное обоснование. И тут в крипту залетает Goldinch и как бы говорит “нахуй финансовую систему, нахуй регулирование, мы научим своих
Предлагаю изучить, как оценивают и перераспределяют риски новые крипто-протоколы, какие есть вопросы к их подходу, и можно ли доверять их метрикам.
В какие протоколы будем смотреть?
Посмотрим на два протокола - Goldfinch потому что самые популярные у ритейла и Maple потому что самый большой TVL. Если интересует более глубокое погружение, также смотри Centrifuge, ClearPool, TrueFi, Teller Finance, Porter Finance, DebtDAO, Paxo Finance, Atlendis и раздел DYOR ниже.
Сразу замечу: в крипте нет и пока не предвидится аналога “силы принуждения государства”, также нет “моста” между крипто- и реальным миром, что несколько усложняет ситуацию в сравнении с традфи… ну то есть в случае дефолта африканского венчурного фонда, привлекшего от Goldfinch $100 млн, нет такого института, который бы нам помог эти деньги вернуть. Поэтому особое внимание будем обращать на то, как осуществляется риск-скоринг и как перераспределяются между участниками протокола риски дефолта, совсем не будем обращать внимание на инсентивайзы в виде нативного токена.
Как в крипте работают необеспеченные займы (часть 2: про Goldfinch)
Goldfinch Finance
Суть, механика работы
Кредитные линии компаниям из реального мира без залогов, поручительств и справок с работы:
⁃ аудиторы, случайно выбираемые протоколом, аудируют и одобряют заемщиков, должны застейкать свои GFI: что интересно, их GFI слешатся… нет, не в случае дефолта заемщика, а если аудитор проголосовал не так, как большинство других аудиторов (wat?);
⁃ заемщики сами создают пулы и сами определяют условия займа, после чего предлагают их бейкерам, также обязаны застейкать GFI в размере двойной стоимости услуг аудиторов;
⁃ пулы состоят из двух траншей - младший (от бейкеров, в случае дефолта первым несет потери) и старший (от прочих займодавцев, более защищен), заемщикам прежде всего необходимо убедить предоставить заем бейкеров (т.к. итоговый размер займа зависит от внесенной бейкерами суммы);
⁃ бейкеры предоставляют младший транш, за что претендуют на 70% доходов с пула;
⁃ займодавцы (поставщики ликвидности) вносят свои средства в протокол (предоставляют заем в качестве старшего транша), а протокол уже сам распределяет их средства по пулам;
⁃ риски дефолта: принимаются на себя в первую очередь младшим траншем (бейкерами), затем старшим траншем.
Как это работает на практике
⁃ всего займов выдано более чем на $100 млн;
⁃ в заемщиках инвестиционные фонды и стартапы из стран третьего мира;
⁃ APY в пулах от 12% до 19%;
⁃ статистика на Дюне тут.
Что не так с Goldfinch
⁃ итак, мы выдаем займы африканским ноунейм-компаниям: что же должно смотивировать их вернуть деньги (как мы помним, суды не нам помогут)? По мнению Goldfinch это: (1) желание продолжать брать займы у Goldfinch, (2) нежелание иметь ончейн-запись о дефолте, (3) возможные (но необязательные) офф-чейн соглашения между бейкерами и заемщиками - что же здесь может пойти не так...;
⁃ вместо банковского регулирования и риск-менеджеров нам предлагают доверять… бейкерам ака анонимусам! Видимо, идея в том, что наша финансовая система за десятилетия не смогла нормально настроить риск-скоринг и фреймворки для работы с займами, а вот щас теперь у нас дефи и децентрализация и анонимусы после курсов от голдфинча ведь больше банков шарят.. (facepalm);
⁃ перераспределение рисков дефолта околонулевое (Goldfinch предлагает обращаться в суд в случае дефолта лол) - то есть в случае дефолта никто кроме займодавцев материально не пострадает;
⁃ кстати, а откуда высокие APY (>15% в USD)? Ты ведь не думаешь всерьез, что в странах третьего мира не работает формула risk-reward? Или что у заемщиков в Goldfinch отсутствует возможность пойти за кредитом в банк? Или может быть банк просто не готов давать им деньги на их условиях (риски!), а вот Goldfinch готов? Не требуется залог, нет реальных последствий дефолта.. ну потрясающие же условия для кредита;
⁃ Goldfinch пытается (через инфлюенсеров и правильное оформление дэшбордов на Дюне) донести мысль о том, что у них высокая доходность, стабильный денежный поток и т.п. - на какое эти цифры имеют значение, если архитектура протокола не предполагает защиты юзеров от дефолта? Один дефолт (который, уверен, произойдет довольно скоро) убьет эту позитивную статистику.
Goldfinch Finance
Суть, механика работы
Кредитные линии компаниям из реального мира без залогов, поручительств и справок с работы:
⁃ аудиторы, случайно выбираемые протоколом, аудируют и одобряют заемщиков, должны застейкать свои GFI: что интересно, их GFI слешатся… нет, не в случае дефолта заемщика, а если аудитор проголосовал не так, как большинство других аудиторов (wat?);
⁃ заемщики сами создают пулы и сами определяют условия займа, после чего предлагают их бейкерам, также обязаны застейкать GFI в размере двойной стоимости услуг аудиторов;
⁃ пулы состоят из двух траншей - младший (от бейкеров, в случае дефолта первым несет потери) и старший (от прочих займодавцев, более защищен), заемщикам прежде всего необходимо убедить предоставить заем бейкеров (т.к. итоговый размер займа зависит от внесенной бейкерами суммы);
⁃ бейкеры предоставляют младший транш, за что претендуют на 70% доходов с пула;
⁃ займодавцы (поставщики ликвидности) вносят свои средства в протокол (предоставляют заем в качестве старшего транша), а протокол уже сам распределяет их средства по пулам;
⁃ риски дефолта: принимаются на себя в первую очередь младшим траншем (бейкерами), затем старшим траншем.
Как это работает на практике
⁃ всего займов выдано более чем на $100 млн;
⁃ в заемщиках инвестиционные фонды и стартапы из стран третьего мира;
⁃ APY в пулах от 12% до 19%;
⁃ статистика на Дюне тут.
Что не так с Goldfinch
⁃ итак, мы выдаем займы африканским ноунейм-компаниям: что же должно смотивировать их вернуть деньги (как мы помним, суды не нам помогут)? По мнению Goldfinch это: (1) желание продолжать брать займы у Goldfinch, (2) нежелание иметь ончейн-запись о дефолте, (3) возможные (но необязательные) офф-чейн соглашения между бейкерами и заемщиками - что же здесь может пойти не так...;
⁃ вместо банковского регулирования и риск-менеджеров нам предлагают доверять… бейкерам ака анонимусам! Видимо, идея в том, что наша финансовая система за десятилетия не смогла нормально настроить риск-скоринг и фреймворки для работы с займами, а вот щас теперь у нас дефи и децентрализация и анонимусы после курсов от голдфинча ведь больше банков шарят.. (facepalm);
⁃ перераспределение рисков дефолта околонулевое (Goldfinch предлагает обращаться в суд в случае дефолта лол) - то есть в случае дефолта никто кроме займодавцев материально не пострадает;
⁃ кстати, а откуда высокие APY (>15% в USD)? Ты ведь не думаешь всерьез, что в странах третьего мира не работает формула risk-reward? Или что у заемщиков в Goldfinch отсутствует возможность пойти за кредитом в банк? Или может быть банк просто не готов давать им деньги на их условиях (риски!), а вот Goldfinch готов? Не требуется залог, нет реальных последствий дефолта.. ну потрясающие же условия для кредита;
⁃ Goldfinch пытается (через инфлюенсеров и правильное оформление дэшбордов на Дюне) донести мысль о том, что у них высокая доходность, стабильный денежный поток и т.п. - на какое эти цифры имеют значение, если архитектура протокола не предполагает защиты юзеров от дефолта? Один дефолт (который, уверен, произойдет довольно скоро) убьет эту позитивную статистику.
Как в крипте работают необеспеченные займы (часть 3: про Maple)
Maple Finance
Суть, механика работы
Инфраструктура для привлечения капитала институциональными инвесторами:
⁃ менеджеры пулов (pool delegate) по сути выступают в роли андеррайтеров: устанавливают “правила игры” для пулов (в т.ч. определяют условия займа), одобряют заемщиков для них (в т.ч. осуществляют дью-дил, определяют индивидуальные условия), рискуют своим капиталом (в виде LP MPL:USDC). За это все получают часть комиссий. Менеджерами могут быть только одобренные командой Maple (тру-децентрализация!) лица;
⁃ заемщики (прежде всего, институциональные инвесторы) могут вписаться в качестве заемщиков в пул через менеджера пула, обязаны внести согласованный с менеджером залог. Заемщиками могут быть только одобренные командой Maple (и снова тру-децентрализация!) лица;
⁃ займодавцы вносят свои средства в пулы (предоставляют заем);
⁃ для каждого пула существует страховой фонд: страхователи могут застейкать в качестве страховки LP MPL:USDC в обмен на часть комиссий;
⁃ риски дефолта: некоторые заемщики обязаны внести залог (по усмотрению менеджера), который при дефолте продается в стакан либо через OTC, также для каждого пула (1) менеджер выделяет определенное количество своих LP MPL:USDC, (2) каждый может застейкать в страховой пул свои LP MPL:USDC. При недостаточности залога, средств менеджера и средств страхового пула риск дефолта несут займодавцы.
Как это работает на практике
⁃ всего займов выдано более чем на $1 млрд;
⁃ в менеджерах - топ-фонды типа Maven11, а также Celcius (лендинговая платформа - в их пуле только их личные средства) и Orthogonal Trading (трейдинговая компания);
⁃ в заемщиках - маркет-мейкеры (Amber, Wintermute) и VC (Alameda со своим личным пулом и другие);
⁃ APY в пулах от 3% до 12%;
⁃ страховые пулы околонулевые и не покрывают даже 10% от суммы займов;
⁃ статистика на Дюне тут.
Что не так с Maple
⁃ децентрализация в протоколе стремится к нулю: заемщики и менеджеры одобряются командой Maple (видимо, со временем протокол планирует децентрализоваться, но пока нет ничего похожего на децентрализацию);
⁃ мотивация для возврата займа: возможная потеря залога (который пока что большинство заемщиков не вносит) и репутационный ущерб - как и у Goldfinch, не выглядит достаточно мотивирующе;
⁃ вместо банковского регулирования и риск-менеджеров нам предлагают доверять… менеджерам пулов - и снова как и в Goldfinch решение выглядит сомнительно;
⁃ пока что риски никак не перераспределены (>90% рисков по сути на юзерах-займодавцах, так как большинство заемщиков не вносит никакого залога, залог от менеджеров пулов минимальный, всего обеспечения в совокупности со страховками от юзеров не хватит даже в случае невозврата 10% от суммы займа), также есть подозрение, что в отношении части займов одни и те же люди перекладывают средства между своими же карманами (а потом фармят MPL и дампят их в рынок: смотри тут и тут);
⁃ что мешает менеджеру пула и заемщикам вступить в сговор - потерять свои залоги и красиво уйти с деньгами займодавцев, непонятно.
Maple Finance
Суть, механика работы
Инфраструктура для привлечения капитала институциональными инвесторами:
⁃ менеджеры пулов (pool delegate) по сути выступают в роли андеррайтеров: устанавливают “правила игры” для пулов (в т.ч. определяют условия займа), одобряют заемщиков для них (в т.ч. осуществляют дью-дил, определяют индивидуальные условия), рискуют своим капиталом (в виде LP MPL:USDC). За это все получают часть комиссий. Менеджерами могут быть только одобренные командой Maple (тру-децентрализация!) лица;
⁃ заемщики (прежде всего, институциональные инвесторы) могут вписаться в качестве заемщиков в пул через менеджера пула, обязаны внести согласованный с менеджером залог. Заемщиками могут быть только одобренные командой Maple (и снова тру-децентрализация!) лица;
⁃ займодавцы вносят свои средства в пулы (предоставляют заем);
⁃ для каждого пула существует страховой фонд: страхователи могут застейкать в качестве страховки LP MPL:USDC в обмен на часть комиссий;
⁃ риски дефолта: некоторые заемщики обязаны внести залог (по усмотрению менеджера), который при дефолте продается в стакан либо через OTC, также для каждого пула (1) менеджер выделяет определенное количество своих LP MPL:USDC, (2) каждый может застейкать в страховой пул свои LP MPL:USDC. При недостаточности залога, средств менеджера и средств страхового пула риск дефолта несут займодавцы.
Как это работает на практике
⁃ всего займов выдано более чем на $1 млрд;
⁃ в менеджерах - топ-фонды типа Maven11, а также Celcius (лендинговая платформа - в их пуле только их личные средства) и Orthogonal Trading (трейдинговая компания);
⁃ в заемщиках - маркет-мейкеры (Amber, Wintermute) и VC (Alameda со своим личным пулом и другие);
⁃ APY в пулах от 3% до 12%;
⁃ страховые пулы околонулевые и не покрывают даже 10% от суммы займов;
⁃ статистика на Дюне тут.
Что не так с Maple
⁃ децентрализация в протоколе стремится к нулю: заемщики и менеджеры одобряются командой Maple (видимо, со временем протокол планирует децентрализоваться, но пока нет ничего похожего на децентрализацию);
⁃ мотивация для возврата займа: возможная потеря залога (который пока что большинство заемщиков не вносит) и репутационный ущерб - как и у Goldfinch, не выглядит достаточно мотивирующе;
⁃ вместо банковского регулирования и риск-менеджеров нам предлагают доверять… менеджерам пулов - и снова как и в Goldfinch решение выглядит сомнительно;
⁃ пока что риски никак не перераспределены (>90% рисков по сути на юзерах-займодавцах, так как большинство заемщиков не вносит никакого залога, залог от менеджеров пулов минимальный, всего обеспечения в совокупности со страховками от юзеров не хватит даже в случае невозврата 10% от суммы займа), также есть подозрение, что в отношении части займов одни и те же люди перекладывают средства между своими же карманами (а потом фармят MPL и дампят их в рынок: смотри тут и тут);
⁃ что мешает менеджеру пула и заемщикам вступить в сговор - потерять свои залоги и красиво уйти с деньгами займодавцев, непонятно.
Как в крипте работают необеспеченные займы (часть 4: про будущее)
Насколько все плохо?
1. Концептуально протоколы вроде бы преследуют благие цели (а может быть они просто зарабатывают/планируют заработать на своих хомяках, не знаю). Они пытаются объединить реальный мир с дефи, и это круто. Более того, они пытаются передать в руки комьюнити управление рисками (этакий ультимативный вариант реализации концепции “рыночек порешает”), что тоже очень круто. Но лично у меня есть очень большие сомнения в способностях комьюинити здраво оценивать риски предоставления займов африканским стартапам. Кроме того, перераспределение рисков у Goldfinch и Maple примерно на нуле - если первые вообще забили на этот момент, то вторые вроде как придумали работающую схему, но рыночек пока рисковать своими активами, страхуя необеспеченные займы, не готов (на что указывают пустующие страховые пулы).
2. В моем представлении механики Goldfinch и Maple - это плохо слепленная мини-версия банковского регулирования, не жизнеспособная в долгосрочной перспективе и не масштабируемая до требуемых рынком уровней. Плюс нельзя забывать, что банковское регулирование в его сегодняшнем виде - это логичный результат столетий развития экономики, а Goldfinch и Maple - попытка распространить отдельные элементы такого регулирования на дефи (хотя блин очевидно же, что отсутствие в дефи судов и принуждения кардинально меняет правила игры и требует концептуально новых подходов).
3. Возможно “we’re still early”, и надо всего лишь дождаться появления стриминговых платежей, децентрализованных социальных сетей с системой социальной репутации, соединения реальных личностей с их кошельками, и тогда Goldfinch и Maple объединят все эти вещи со своей battle-tested инфраструктурой… но мне кажется, уж скорее мы придем к абсолютной открытости из Сферы Эггерса, начнем использовать обещанные Виталиком SBT и отдавать в залог свою репутацию, а cancel culture обеспечит неплательщикам последствия пострашнее судебного решения. Goldfinch и Maple до этого времени не доживут.
4. В конечном итоге займы в Goldfinch и Maple ну совсем не безрисковые, и меня лично не устраивают предлагаемые ими конструкции распределения рисков. Какие я для себя делаю из этого выводы:
⁃ пока Goldfinch и Maple, несмотря на относительно высокие APY, не выглядят привлекательным местом для хранения стейблов;
⁃ при выборе себе агрегатора доходности или антиинфляционного стейблкоина я буду внимательно следить за тем, чтобы соответствующие протокол не направлял мои средства/свое трежери в необеспеченные займы (FRAX, например, уже вписался в Goldfinch на $100 млн, наверняка его примеру последует FPI).
Не согласен? Считаешь необеспеченные займы next big thing? Делись своим мнением в комментариях!
DYOR:
⁃ Polygon о необеспеченных займах;
⁃ пространные размышления DeFi Mullet о необеспеченных займах;
⁃ Messari о Goldfinch;
⁃ интервью с Maple Finance.
Насколько все плохо?
1. Концептуально протоколы вроде бы преследуют благие цели (а может быть они просто зарабатывают/планируют заработать на своих хомяках, не знаю). Они пытаются объединить реальный мир с дефи, и это круто. Более того, они пытаются передать в руки комьюнити управление рисками (этакий ультимативный вариант реализации концепции “рыночек порешает”), что тоже очень круто. Но лично у меня есть очень большие сомнения в способностях комьюинити здраво оценивать риски предоставления займов африканским стартапам. Кроме того, перераспределение рисков у Goldfinch и Maple примерно на нуле - если первые вообще забили на этот момент, то вторые вроде как придумали работающую схему, но рыночек пока рисковать своими активами, страхуя необеспеченные займы, не готов (на что указывают пустующие страховые пулы).
2. В моем представлении механики Goldfinch и Maple - это плохо слепленная мини-версия банковского регулирования, не жизнеспособная в долгосрочной перспективе и не масштабируемая до требуемых рынком уровней. Плюс нельзя забывать, что банковское регулирование в его сегодняшнем виде - это логичный результат столетий развития экономики, а Goldfinch и Maple - попытка распространить отдельные элементы такого регулирования на дефи (хотя блин очевидно же, что отсутствие в дефи судов и принуждения кардинально меняет правила игры и требует концептуально новых подходов).
3. Возможно “we’re still early”, и надо всего лишь дождаться появления стриминговых платежей, децентрализованных социальных сетей с системой социальной репутации, соединения реальных личностей с их кошельками, и тогда Goldfinch и Maple объединят все эти вещи со своей battle-tested инфраструктурой… но мне кажется, уж скорее мы придем к абсолютной открытости из Сферы Эггерса, начнем использовать обещанные Виталиком SBT и отдавать в залог свою репутацию, а cancel culture обеспечит неплательщикам последствия пострашнее судебного решения. Goldfinch и Maple до этого времени не доживут.
4. В конечном итоге займы в Goldfinch и Maple ну совсем не безрисковые, и меня лично не устраивают предлагаемые ими конструкции распределения рисков. Какие я для себя делаю из этого выводы:
⁃ пока Goldfinch и Maple, несмотря на относительно высокие APY, не выглядят привлекательным местом для хранения стейблов;
⁃ при выборе себе агрегатора доходности или антиинфляционного стейблкоина я буду внимательно следить за тем, чтобы соответствующие протокол не направлял мои средства/свое трежери в необеспеченные займы (FRAX, например, уже вписался в Goldfinch на $100 млн, наверняка его примеру последует FPI).
Не согласен? Считаешь необеспеченные займы next big thing? Делись своим мнением в комментариях!
DYOR:
⁃ Polygon о необеспеченных займах;
⁃ пространные размышления DeFi Mullet о необеспеченных займах;
⁃ Messari о Goldfinch;
⁃ интервью с Maple Finance.
Необеспеченные займы от Gearbox (часть 1)
Депег stETH и USDD, драма с Celsius и падение GMT, ликвидации на фьючах и обнуление депов… предсказуемые (а некоторые - предсказанные в этом канале) новости, которые обсуждают примерно во всех крипто-чатах. Но мы повторяться не будем. Судя по всему, наконец-то начинается настоящий беар-маркет, а значит есть время отвлечься от понци-темок и нфт-рафлов и попытаться отыскать технологии на падающем рынке.
tldr: разбираемся с Gearbox (снова необеспеченные займы, но не такие кринжовые как у Goldfinch) - зачем нужен, как работает, что ждать в будущем
! холдю залоченные GEAR, не участвую в нодах/тестнетах/амбассадорках от Gearbox !
Что такое Gearbox
Gearbox - это Generalized Leverage Protocol.
На человеческом это означает, что Gearbox позволяет твои 1000 DAI умножить на X (2/3/4), превратив в X000 DAI (2000/3000/4000). Но только в рамках апрувнутых дефи-приложений и токенов. То есть (1) нет, в Gearbox не получится под залог 1000 DAI взять в долг 4000 DAI, перевести на свой кошелек и свалить с 4х прибылью, (2) да, в Gearbox можно имея 1000 DAI купить на Uniswap эфира на 4000 DAI.
Gearbox можно рассматривать как децентрализованную инфраструктуру для предоставления займов с недостаточным обеспечением. Что-то похожее на бессрочные фьючерсы, когда ты имея 1000 USD торгуешь фьючерсными контрактами на значительно большие суммы. Но только вместо фьючерсных контрактов здесь любой ликвидный актив (токены/APR’ы/NFT), а вместо торгов - любые доступные в дефи операции (торговля/фарминг/стейкинг). И без funding fee/funding rates.
UPD: как и всегда с леверейджем 4х это не только увеличение капитала в 4 раза, но и возможность в 4 раза быстрее слить все закинутые в Gearbox средства. Если планируешь пользоваться протоколом, также внимательно прочитай про сопутствующие риски (оракулов, депегов, смарт-контрактов и пр.) здесь.
В крипте и так много леверейдж-протоколов, в чем разница?
Ну… на самом деле их не то чтобы очень много. У нас есть:
⁃ перпы (DyDx, Perp protocol и пр.), где можно входить в лонги и шорты с кредитным плечом;
⁃ Alpaca, которая предлагает леверейдж-фарминг;
⁃ возможность ручного захода в леверейдж через лендинговые протоколы типа AAVE (взял DAI под залог ETH —> свапнул DAI на ETH —> повторить 10 раз).
Но все эти протоколы замкнуты сами в себе, их инфраструктура (и, соответственно, ликвидность) создана и действует для одного конкретного протокола и его функционала и недоступна для других дефи-приложений. То есть на условном DyDx получить леверейдж можно только для торговли на DyDx, но не для фарминга в Yearn. В отличие от них Gearbox:
⁃ создает инфраструктуру, встраиваемую в любой дефи-протокол;
⁃ позволяет любому желающему участвовать в любой роли в Gearbox (заемщик, займодавец, ликвидатор).
Депег stETH и USDD, драма с Celsius и падение GMT, ликвидации на фьючах и обнуление депов… предсказуемые (а некоторые - предсказанные в этом канале) новости, которые обсуждают примерно во всех крипто-чатах. Но мы повторяться не будем. Судя по всему, наконец-то начинается настоящий беар-маркет, а значит есть время отвлечься от понци-темок и нфт-рафлов и попытаться отыскать технологии на падающем рынке.
tldr: разбираемся с Gearbox (снова необеспеченные займы, но не такие кринжовые как у Goldfinch) - зачем нужен, как работает, что ждать в будущем
! холдю залоченные GEAR, не участвую в нодах/тестнетах/амбассадорках от Gearbox !
Что такое Gearbox
Gearbox - это Generalized Leverage Protocol.
На человеческом это означает, что Gearbox позволяет твои 1000 DAI умножить на X (2/3/4), превратив в X000 DAI (2000/3000/4000). Но только в рамках апрувнутых дефи-приложений и токенов. То есть (1) нет, в Gearbox не получится под залог 1000 DAI взять в долг 4000 DAI, перевести на свой кошелек и свалить с 4х прибылью, (2) да, в Gearbox можно имея 1000 DAI купить на Uniswap эфира на 4000 DAI.
Gearbox можно рассматривать как децентрализованную инфраструктуру для предоставления займов с недостаточным обеспечением. Что-то похожее на бессрочные фьючерсы, когда ты имея 1000 USD торгуешь фьючерсными контрактами на значительно большие суммы. Но только вместо фьючерсных контрактов здесь любой ликвидный актив (токены/APR’ы/NFT), а вместо торгов - любые доступные в дефи операции (торговля/фарминг/стейкинг). И без funding fee/funding rates.
UPD: как и всегда с леверейджем 4х это не только увеличение капитала в 4 раза, но и возможность в 4 раза быстрее слить все закинутые в Gearbox средства. Если планируешь пользоваться протоколом, также внимательно прочитай про сопутствующие риски (оракулов, депегов, смарт-контрактов и пр.) здесь.
В крипте и так много леверейдж-протоколов, в чем разница?
Ну… на самом деле их не то чтобы очень много. У нас есть:
⁃ перпы (DyDx, Perp protocol и пр.), где можно входить в лонги и шорты с кредитным плечом;
⁃ Alpaca, которая предлагает леверейдж-фарминг;
⁃ возможность ручного захода в леверейдж через лендинговые протоколы типа AAVE (взял DAI под залог ETH —> свапнул DAI на ETH —> повторить 10 раз).
Но все эти протоколы замкнуты сами в себе, их инфраструктура (и, соответственно, ликвидность) создана и действует для одного конкретного протокола и его функционала и недоступна для других дефи-приложений. То есть на условном DyDx получить леверейдж можно только для торговли на DyDx, но не для фарминга в Yearn. В отличие от них Gearbox:
⁃ создает инфраструктуру, встраиваемую в любой дефи-протокол;
⁃ позволяет любому желающему участвовать в любой роли в Gearbox (заемщик, займодавец, ликвидатор).
Необеспеченные займы от Gearbox (часть 2)
Как это работает?
1. Есть две стороны:
⁃ займодавцы (поставщики ликвидности) - дают в заем свои токены, получают плавающий APY и dTokens (аналог cTokens в Сompound);
⁃ заемщики.
2. Еще есть то, что Gearbox называет новым дефи-примитивом, - кредитные аккаунты (Credit Accounts). Это изолированные смарт-контракты, которые "хранят" средства заемщиков, отвечают за ликвидации и содержат список апрувнутых токенов и протоколов.
3. Общая механика работы такая. Допустим, у тебя есть 1 ETH. Ты можешь закинуть 1 ETH в кредитный аккаунт с выбранным плечом (до 4х). Так, при плече 3х у тебя на аккаунте будут лежать личный 1 ETH + заемные 3 ETH. Далее все взаимодействие с дефи-протоколами происходит только через кредитный аккаунт - можешь с него своими 4-мя ETH фармить, давать в долг, торговать на дексах и тп.
4. Кредитный аккаунт может взаимодействовать только с апрувнутыми контрактами (сейчас - 3pool, Uniswap v2/v3, Yearn yUSDC/yDAI, Sushiswap) и токенами (1INCH, AAVE и пр.), полный список тут.
5. Средства на кредитном аккаунте являются залогом по взятому займу, для каждого токена есть свой уровень LTV. Протокол постоянно оценивает стоимость активов на кредитном аккаунте, и в случае падения health factor ниже 1 средства на аккаунте ликвидируются третьей стороной - ликвидатором (им может быть каждый).
6. Протокол собирает комиссии при ликвидации и комиссии за спред в APY, которые идут в трежери.
7. Для покрытия возможных убытков часть трежери используется в качестве резервного фонда.
8. Управление протоколом (размер комиссий, апрув контрактов и токенов и пр.) осуществляется DAO с первого дня.
Какие стратегии можно реализовать при помощи Gearbox?
Примеры:
⁃ лонг ETH: открыть кредитный аккаунт в DAI, свапнуть на ETH, отправить ETH в Yearn (итог - леверейдж-лонг ETH + фарминг в Yearn);
⁃ шорт ETH: открыть кредитный аккаунт в ETH, свапнуть ETH на USDC, отправить USDC в Yearn (итог - леверейдж-шорт ETH + фарминг в Yearn);
⁃ арбитраж близких по цене токенов (USDC/DAI; ETH/stETH и пр.) с леверейджем;
⁃ больше стратегий с использованием Gearbox ищи здесь и здесь.
Важно понимать, что хотя Gearbox и позволяет заходить в различные стратегии уже сегодня, основная его ценность это совместимость с другими приложениями. То есть по-настоящему протокол сможет проявить себя, когда привлечет десяток других протоколов и сотню разработчиков, а мы как юзеры в привычных нам дефи-приложениях будем видеть окошко, предлагающее наш деген-мув совершить с кредитным плечом.
Короче Gearbox это:
1. Сейчас:
⁃ возможность получения кредитного плеча вплоть до 4х без необходимости предоставления залога в +100% от размера займа, как следствие - увеличение эффективности капитала;
⁃ бэкэнд-инфраструктура для любых финансовых дефи-приложений (любой протокол может без существенных изменений в свой продукт предложить юзерам леверейдж за счет Gearbox);
⁃ одно из самых активных и вовлеченных комьюнити + поддержка протокола со стороны LobsterDAO;
⁃ риски смарт-контракта (как обычно), которые иногда материализуются, но успешно фиксятся.
2. Скоро: v2 с LUSD и FRAX пулами в Convex,возможность леверейдж-LP в Curve и леверейдж-фарминга с stETH.
3. В будущем (но это неточно):
⁃ новый финансовый примитив, который будет прилагаться ко всем топовым дефи-приложениям и обеспечивать возможность создания девелоперами леверейдж-стратегий;
⁃ леверейдж любых ончейн-ценностей, включая личную репутацию и социальные взаимодействия (а они рано или поздно станут ликвидными), токены в вестинге и всякое разное другое.
Как на этом заработать?
Как обычно в web3/дефи:
⁃ для дегенов: использовать протокол в своих деген-стратегиях;
⁃ для безработных: контрибьютить в DAO (подробности тут);
⁃ для кодеров: писать код (примеры тут);
⁃ для дроп-хантеров: пользоваться протоколом, предоставлять ликвидность (вот тут намекают на возможный ретродроп, но мб уже поздно);
⁃ для холдеров GEAR: продать мне ваши GEAR.
DYOR:
⁃ официальный сайт;
⁃ The Block о Gearbox;
⁃ Defiant о Gearbox;
⁃ как заработать с Gearbox на депеге stETH (твиттер-тред).
Как это работает?
1. Есть две стороны:
⁃ займодавцы (поставщики ликвидности) - дают в заем свои токены, получают плавающий APY и dTokens (аналог cTokens в Сompound);
⁃ заемщики.
2. Еще есть то, что Gearbox называет новым дефи-примитивом, - кредитные аккаунты (Credit Accounts). Это изолированные смарт-контракты, которые "хранят" средства заемщиков, отвечают за ликвидации и содержат список апрувнутых токенов и протоколов.
3. Общая механика работы такая. Допустим, у тебя есть 1 ETH. Ты можешь закинуть 1 ETH в кредитный аккаунт с выбранным плечом (до 4х). Так, при плече 3х у тебя на аккаунте будут лежать личный 1 ETH + заемные 3 ETH. Далее все взаимодействие с дефи-протоколами происходит только через кредитный аккаунт - можешь с него своими 4-мя ETH фармить, давать в долг, торговать на дексах и тп.
4. Кредитный аккаунт может взаимодействовать только с апрувнутыми контрактами (сейчас - 3pool, Uniswap v2/v3, Yearn yUSDC/yDAI, Sushiswap) и токенами (1INCH, AAVE и пр.), полный список тут.
5. Средства на кредитном аккаунте являются залогом по взятому займу, для каждого токена есть свой уровень LTV. Протокол постоянно оценивает стоимость активов на кредитном аккаунте, и в случае падения health factor ниже 1 средства на аккаунте ликвидируются третьей стороной - ликвидатором (им может быть каждый).
6. Протокол собирает комиссии при ликвидации и комиссии за спред в APY, которые идут в трежери.
7. Для покрытия возможных убытков часть трежери используется в качестве резервного фонда.
8. Управление протоколом (размер комиссий, апрув контрактов и токенов и пр.) осуществляется DAO с первого дня.
Какие стратегии можно реализовать при помощи Gearbox?
Примеры:
⁃ лонг ETH: открыть кредитный аккаунт в DAI, свапнуть на ETH, отправить ETH в Yearn (итог - леверейдж-лонг ETH + фарминг в Yearn);
⁃ шорт ETH: открыть кредитный аккаунт в ETH, свапнуть ETH на USDC, отправить USDC в Yearn (итог - леверейдж-шорт ETH + фарминг в Yearn);
⁃ арбитраж близких по цене токенов (USDC/DAI; ETH/stETH и пр.) с леверейджем;
⁃ больше стратегий с использованием Gearbox ищи здесь и здесь.
Важно понимать, что хотя Gearbox и позволяет заходить в различные стратегии уже сегодня, основная его ценность это совместимость с другими приложениями. То есть по-настоящему протокол сможет проявить себя, когда привлечет десяток других протоколов и сотню разработчиков, а мы как юзеры в привычных нам дефи-приложениях будем видеть окошко, предлагающее наш деген-мув совершить с кредитным плечом.
Короче Gearbox это:
1. Сейчас:
⁃ возможность получения кредитного плеча вплоть до 4х без необходимости предоставления залога в +100% от размера займа, как следствие - увеличение эффективности капитала;
⁃ бэкэнд-инфраструктура для любых финансовых дефи-приложений (любой протокол может без существенных изменений в свой продукт предложить юзерам леверейдж за счет Gearbox);
⁃ одно из самых активных и вовлеченных комьюнити + поддержка протокола со стороны LobsterDAO;
⁃ риски смарт-контракта (как обычно), которые иногда материализуются, но успешно фиксятся.
2. Скоро: v2 с LUSD и FRAX пулами в Convex,возможность леверейдж-LP в Curve и леверейдж-фарминга с stETH.
3. В будущем (но это неточно):
⁃ новый финансовый примитив, который будет прилагаться ко всем топовым дефи-приложениям и обеспечивать возможность создания девелоперами леверейдж-стратегий;
⁃ леверейдж любых ончейн-ценностей, включая личную репутацию и социальные взаимодействия (а они рано или поздно станут ликвидными), токены в вестинге и всякое разное другое.
Как на этом заработать?
Как обычно в web3/дефи:
⁃ для дегенов: использовать протокол в своих деген-стратегиях;
⁃ для безработных: контрибьютить в DAO (подробности тут);
⁃ для кодеров: писать код (примеры тут);
⁃ для дроп-хантеров: пользоваться протоколом, предоставлять ликвидность (вот тут намекают на возможный ретродроп, но мб уже поздно);
⁃ для холдеров GEAR: продать мне ваши GEAR.
DYOR:
⁃ официальный сайт;
⁃ The Block о Gearbox;
⁃ Defiant о Gearbox;
⁃ как заработать с Gearbox на депеге stETH (твиттер-тред).
Социальные токены - что это?
Social token, creator coin, community token - многие говорят о них, но мало кто понимает, что на самом деле представляют из себя социальные токены. Попробуем разобраться!
Социальные токены технически чем-то отличаются от обычных токенов?
Нет, это обычные токены (ERC20, если мы говорим о сети Ethereum).
Тогда как отличить социальный токен от несоциального?
Все дело в цели выпуска токена. У социальных токенов эту цель можно описать как:
⁃ для тех, кто выпускает токен: монетизация контента или своего времени блогерами/инфлюенсерами/брендами/комьюнити/кем угодно, но прежде всего - создателями контента (далее будем называть их всех инфлюенсеры);
⁃ для тех, кто покупает токен: доступ к закрытому комьюнити (напр., чат в Дискорде) или контенту (напр., нюдсы), возможность напрямую общаться с любимым инфлюенсером, слушать его закрытые лекции и все что угодно, что инфлюенсер пообещает при выпуске своего токена.
Т.к. технических отличий от обычных ERC20 токенов нет, деление довольно условное, а токен комьюнити не всегда можно отличить от гавернанс-токена ДАО. И надо учитывать, что помимо непосредственно социальных токенов есть токены проектов, создающих инфраструктуру для создания социальных токенов (напр., Rally), но об этом ниже.
Как выпуск социального токена связан с монетизацией?
Все просто. Ты пилишь контент, после чего (1) зарабатываешь средства с продажи своего токена всем желающим, (2) получаешь комиссии с перепродажи своего токена (опционально), (3) за счет социальных токенов расширяешь свою фанатскую базу/комьюнити. Плюс твои маркетологи могут на это все надстроить дополнительные штуки типа эксклюзивных продаж NFT-мерча для участников приватного комьюнити.
А разве без токенов нельзя себя монетизировать?
С одной стороны, у нас есть Patreon с эксклюзивными статьями для жертвователей, OnlyFans для нюдсов и пр. Еще есть членские карты, дающие доступ к определенным услугам. То есть в общем-то аналоги социальных токенов уже существуют. С другой стороны, социальные токены это более обобщенная и стандартизированная форма монетизации, гораздо более гибкая и функциональная. Ну и плюс блокчейн, децентрализация и вот это все.
Я пришел в крипту чтобы заработать, почему меня должны беспокоить социальные токены?
Потому что рынок крипты не ограничивается APR-ами и деген-фармилками. Социальные токены успели засветиться в Forbes, RollingStone, Nasdaq и CNBC. Некоторые называют их next big thing. Короче высока вероятность того, что социальные токены рано или поздно станут неотъемлемой частью крипты, так что сегодня (пока we’re still early) самое время расширить свой кругозор и погрузиться в мир социальных токенов.
То есть социальные токены станут next big thing?
Важно помнить, что социальные токены уже называли новым трендом в 2020 году, но тогда что-то пошло не так, но вот теперь по мнению Cointelegraph все должно пойти так как нужно. Но при этом мы понимаем, что при цене биткоина в <20 тыс. все больше людей вспоминают о том, что крипта скам, все меньше проектов способны найти финансирование, а про социальные токены так вообще вряд ли кто-то вспомнит до следующего буллрана.
Короче
Один исследователь социальных токенов написал, что персональная монетизация в скором времени эволюционирует далеко за пределы нашего концептуального понимания, а социальные токены возможно будут служить опорой для извлечения инфлюенсерами прибыли из своих комьюнити. С этим сложно не согласиться, поэтому феномен социальных токенов как минимум заслуживает минимального изучения. Предлагаю начать с DYOR’a ниже, в следующих постах посмотрим на экосистему социальных токенов и проблемы существующих монет.
DYOR:
⁃ об ownership economy в 2022 году;
⁃ хаб социальных токенов: Forefront (там есть все - рассылка, новости, обзоры рынка, обучающие материалы и пр.);
⁃ Bankless о социальных токенах: раз и два;
⁃ за кем следить в Твиттере, чтобы знать все о социальных токенах: Coopahtroopa (также смотри Mirror) и Eliot Couvat (также смотри Субстак);
⁃ Messari о социальных токенах - раз и два;
⁃ Consensys Academy о социальных токенах.
Social token, creator coin, community token - многие говорят о них, но мало кто понимает, что на самом деле представляют из себя социальные токены. Попробуем разобраться!
Социальные токены технически чем-то отличаются от обычных токенов?
Нет, это обычные токены (ERC20, если мы говорим о сети Ethereum).
Тогда как отличить социальный токен от несоциального?
Все дело в цели выпуска токена. У социальных токенов эту цель можно описать как:
⁃ для тех, кто выпускает токен: монетизация контента или своего времени блогерами/инфлюенсерами/брендами/комьюнити/кем угодно, но прежде всего - создателями контента (далее будем называть их всех инфлюенсеры);
⁃ для тех, кто покупает токен: доступ к закрытому комьюнити (напр., чат в Дискорде) или контенту (напр., нюдсы), возможность напрямую общаться с любимым инфлюенсером, слушать его закрытые лекции и все что угодно, что инфлюенсер пообещает при выпуске своего токена.
Т.к. технических отличий от обычных ERC20 токенов нет, деление довольно условное, а токен комьюнити не всегда можно отличить от гавернанс-токена ДАО. И надо учитывать, что помимо непосредственно социальных токенов есть токены проектов, создающих инфраструктуру для создания социальных токенов (напр., Rally), но об этом ниже.
Как выпуск социального токена связан с монетизацией?
Все просто. Ты пилишь контент, после чего (1) зарабатываешь средства с продажи своего токена всем желающим, (2) получаешь комиссии с перепродажи своего токена (опционально), (3) за счет социальных токенов расширяешь свою фанатскую базу/комьюнити. Плюс твои маркетологи могут на это все надстроить дополнительные штуки типа эксклюзивных продаж NFT-мерча для участников приватного комьюнити.
А разве без токенов нельзя себя монетизировать?
С одной стороны, у нас есть Patreon с эксклюзивными статьями для жертвователей, OnlyFans для нюдсов и пр. Еще есть членские карты, дающие доступ к определенным услугам. То есть в общем-то аналоги социальных токенов уже существуют. С другой стороны, социальные токены это более обобщенная и стандартизированная форма монетизации, гораздо более гибкая и функциональная. Ну и плюс блокчейн, децентрализация и вот это все.
Я пришел в крипту чтобы заработать, почему меня должны беспокоить социальные токены?
Потому что рынок крипты не ограничивается APR-ами и деген-фармилками. Социальные токены успели засветиться в Forbes, RollingStone, Nasdaq и CNBC. Некоторые называют их next big thing. Короче высока вероятность того, что социальные токены рано или поздно станут неотъемлемой частью крипты, так что сегодня (пока we’re still early) самое время расширить свой кругозор и погрузиться в мир социальных токенов.
То есть социальные токены станут next big thing?
Важно помнить, что социальные токены уже называли новым трендом в 2020 году, но тогда что-то пошло не так, но вот теперь по мнению Cointelegraph все должно пойти так как нужно. Но при этом мы понимаем, что при цене биткоина в <20 тыс. все больше людей вспоминают о том, что крипта скам, все меньше проектов способны найти финансирование, а про социальные токены так вообще вряд ли кто-то вспомнит до следующего буллрана.
Короче
Один исследователь социальных токенов написал, что персональная монетизация в скором времени эволюционирует далеко за пределы нашего концептуального понимания, а социальные токены возможно будут служить опорой для извлечения инфлюенсерами прибыли из своих комьюнити. С этим сложно не согласиться, поэтому феномен социальных токенов как минимум заслуживает минимального изучения. Предлагаю начать с DYOR’a ниже, в следующих постах посмотрим на экосистему социальных токенов и проблемы существующих монет.
DYOR:
⁃ об ownership economy в 2022 году;
⁃ хаб социальных токенов: Forefront (там есть все - рассылка, новости, обзоры рынка, обучающие материалы и пр.);
⁃ Bankless о социальных токенах: раз и два;
⁃ за кем следить в Твиттере, чтобы знать все о социальных токенах: Coopahtroopa (также смотри Mirror) и Eliot Couvat (также смотри Субстак);
⁃ Messari о социальных токенах - раз и два;
⁃ Consensys Academy о социальных токенах.
Экосистема социальных токенов (часть 1)
Продолжаем изучать социальные токены. Во-первых, у нас нет определенности по поводу того, что именно мы понимаем под социальными токенами (например, непонятно, можно ли назвать токен секты TempleDAO социальным токеном). В связи с этим также не до конца понятно, как эти токены можно было бы классифицировать. Кроме того, некоторые токены (в основном комьюнити-токены) мало чем отличаются от гавернанс-токенов ДАО. Тем не менее, на рынке есть очень примерное представление о видах социальных токенов. Разберемся в этих видах и основных проектах. Да, и социальные токены не имеют ничего общего с социальными сетями типа DeSo или Lens (точнее в целом имеют, но в данном случае нет).
1. Инфраструктура для социальных токенов. Речь идет о платформах, предоставляющих инфраструктуру для выпуска социальных токенов (смарт-контракты, скрипты, определенные фреймворки для работы с комьюнити и пр.). Токены этих платформ (при наличии) являются гавернанс-токенами, иногда с шэрингом комиссий в пользу холдеров. У большинства площадок есть пара миллионов инвестиций и партнерства с одним-двумя инфлюенсерами типа Роналдиньо или Лил Рэпера. Основные платформы это:
⁃ Rally - один из самых известных проектов, сейл которого проходил на Коинлисте, с Andreessen Horowitz, Coinbase и другими фондами в инвесторах: площадка для создания социальных токенов (прежде всего, личных токенов типа $GARY, $JAFFE и пр.) со всеми необходимыми для этого инструментами;
⁃ Chiliz - куча инвесторов и листинг на Бинансе: валюта для платформы Socios, это те которые выпускают фан-токены футбольных клубов и других спортивных команд;
⁃ похожие на Rally площадки для создания социальных токенов: Fyooz, p00ls, BitClout, Roll, Socialstack, Calaxy (от игрока НБА, с $26 млн инвестиций и на блокчейне Hedera), Coinvise, MeTokens, Highlight (скорее про создание комьюнити);
⁃ Zora - НФТ-площадка, но может использоваться также как инфраструктура для продажи социальных токенов;
⁃ Mirror - это та площадка, на которой вместо Медиума пишут прогрессивные криптаны: так вот, на ней помимо прочего можно выпускать социальные токены;
⁃ также есть десятки проектов, облегчающих взаимодействие с комьюнити (привязка соцсетей к кошельку, поощрение участников, всякие дэшборды и пр.).
2. Личные токены. Привязаны к конкретной личности (инфлюенсер, баскетболист и пр.) и могут обеспечивать доступ к закрытым ивентам и чатам, NFT, общению с личностью и пр. Обычно выпускаются на одной из перечисленных в п.1 площадок. Примеры:
⁃ ALEX - токен Алекса, который собрал $20k на переезд в Сан-Франциско, за что в ответ обещал делиться частью своей будущей зарплаты;
⁃ RAC - токен музыканта для доступа в Дискорд, дропов и прочего;
⁃ RON - токен Роналдиньо для доступа во вселенную Роналдиньо;
⁃ и еще сотни разных личных токенов.
3. Комьюнити-токены. Все то же, что и в личных токенах. Также может иметься некое подобие гавернанса (напр., “какого цвета будет автобус Барселоны”) и шэринга прибыли от деятельности комьюнити. Примеры:
⁃ Whale - токен ДАО, в трежери которого лежат NFT на несколько десятков миллионов долларов;
⁃ FriendsWithBenefits - одно из самых известных комьюнити на базе социального токена, который нужен для доступа в дискорд и на ивенты ДАО;
⁃ PSG, Lazio и прочие фан-токены (которые не так давно активно выпускались с ланчпада на Бинансе) - нужны чтобы помочь команде раскрасить автобус, выбрать цвет формы и пр.;
⁃ GlobalCoinResearch - ДАО, занимающееся рисерчем и инвестициями, у владельцев токена доступ к контенту и разным событиям;
⁃ Bankless - что-то вроде децентрализованного медиа про дефи, нфт и web3 в целом;
⁃ Forefront - то же, что Bankless, но про социальные токены;
⁃ Steem - площадка для авторов с прошлого булрана;
⁃ Apecoin - без комментариев.
Продолжаем изучать социальные токены. Во-первых, у нас нет определенности по поводу того, что именно мы понимаем под социальными токенами (например, непонятно, можно ли назвать токен секты TempleDAO социальным токеном). В связи с этим также не до конца понятно, как эти токены можно было бы классифицировать. Кроме того, некоторые токены (в основном комьюнити-токены) мало чем отличаются от гавернанс-токенов ДАО. Тем не менее, на рынке есть очень примерное представление о видах социальных токенов. Разберемся в этих видах и основных проектах. Да, и социальные токены не имеют ничего общего с социальными сетями типа DeSo или Lens (точнее в целом имеют, но в данном случае нет).
1. Инфраструктура для социальных токенов. Речь идет о платформах, предоставляющих инфраструктуру для выпуска социальных токенов (смарт-контракты, скрипты, определенные фреймворки для работы с комьюнити и пр.). Токены этих платформ (при наличии) являются гавернанс-токенами, иногда с шэрингом комиссий в пользу холдеров. У большинства площадок есть пара миллионов инвестиций и партнерства с одним-двумя инфлюенсерами типа Роналдиньо или Лил Рэпера. Основные платформы это:
⁃ Rally - один из самых известных проектов, сейл которого проходил на Коинлисте, с Andreessen Horowitz, Coinbase и другими фондами в инвесторах: площадка для создания социальных токенов (прежде всего, личных токенов типа $GARY, $JAFFE и пр.) со всеми необходимыми для этого инструментами;
⁃ Chiliz - куча инвесторов и листинг на Бинансе: валюта для платформы Socios, это те которые выпускают фан-токены футбольных клубов и других спортивных команд;
⁃ похожие на Rally площадки для создания социальных токенов: Fyooz, p00ls, BitClout, Roll, Socialstack, Calaxy (от игрока НБА, с $26 млн инвестиций и на блокчейне Hedera), Coinvise, MeTokens, Highlight (скорее про создание комьюнити);
⁃ Zora - НФТ-площадка, но может использоваться также как инфраструктура для продажи социальных токенов;
⁃ Mirror - это та площадка, на которой вместо Медиума пишут прогрессивные криптаны: так вот, на ней помимо прочего можно выпускать социальные токены;
⁃ также есть десятки проектов, облегчающих взаимодействие с комьюнити (привязка соцсетей к кошельку, поощрение участников, всякие дэшборды и пр.).
2. Личные токены. Привязаны к конкретной личности (инфлюенсер, баскетболист и пр.) и могут обеспечивать доступ к закрытым ивентам и чатам, NFT, общению с личностью и пр. Обычно выпускаются на одной из перечисленных в п.1 площадок. Примеры:
⁃ ALEX - токен Алекса, который собрал $20k на переезд в Сан-Франциско, за что в ответ обещал делиться частью своей будущей зарплаты;
⁃ RAC - токен музыканта для доступа в Дискорд, дропов и прочего;
⁃ RON - токен Роналдиньо для доступа во вселенную Роналдиньо;
⁃ и еще сотни разных личных токенов.
3. Комьюнити-токены. Все то же, что и в личных токенах. Также может иметься некое подобие гавернанса (напр., “какого цвета будет автобус Барселоны”) и шэринга прибыли от деятельности комьюнити. Примеры:
⁃ Whale - токен ДАО, в трежери которого лежат NFT на несколько десятков миллионов долларов;
⁃ FriendsWithBenefits - одно из самых известных комьюнити на базе социального токена, который нужен для доступа в дискорд и на ивенты ДАО;
⁃ PSG, Lazio и прочие фан-токены (которые не так давно активно выпускались с ланчпада на Бинансе) - нужны чтобы помочь команде раскрасить автобус, выбрать цвет формы и пр.;
⁃ GlobalCoinResearch - ДАО, занимающееся рисерчем и инвестициями, у владельцев токена доступ к контенту и разным событиям;
⁃ Bankless - что-то вроде децентрализованного медиа про дефи, нфт и web3 в целом;
⁃ Forefront - то же, что Bankless, но про социальные токены;
⁃ Steem - площадка для авторов с прошлого булрана;
⁃ Apecoin - без комментариев.
Экосистема социальных токенов (часть 2)
4. Фонды, активно вкладывающиеся в социальные токены:
⁃ Seed Club - инкубатор для проектов, связанных с социальными токенами;
⁃ Outline Ventures;
⁃ Scalar Capital;
⁃ Metacartel Ventures.
Примеры личных токенов и коммьюнити-токенов куда более разнообразны, список социальных токенов ты можешь найти здесь или в DYOR'е ниже. А если лень самому разбираться, можешь довериться Index Coop и их индексу социальных токенов, о котором я писал ранее: там и аналитика по рынку, и возможность после запуска индекса одной транзакцией купить корзину социальных токенов. Но я бы пока не стал закупаться социальными токенами… почему? Об этом в следующем посте.
DYOR:
⁃ обзор экосистемы социальных токенов на начало 2022 года - раз и два;
⁃ исчерпывающий гайд по социальным токенам: от обзора экосистемы до инструкции по созданию социального токена;
⁃ тезисы по социальным токенам, основные проекты;
⁃ методология Social Token Index от Index Coop;
⁃ рассуждения о токеномике социальных токенов;
⁃ рефлексия проекта Tilt на выпуск ими своего социального токена.
4. Фонды, активно вкладывающиеся в социальные токены:
⁃ Seed Club - инкубатор для проектов, связанных с социальными токенами;
⁃ Outline Ventures;
⁃ Scalar Capital;
⁃ Metacartel Ventures.
Примеры личных токенов и коммьюнити-токенов куда более разнообразны, список социальных токенов ты можешь найти здесь или в DYOR'е ниже. А если лень самому разбираться, можешь довериться Index Coop и их индексу социальных токенов, о котором я писал ранее: там и аналитика по рынку, и возможность после запуска индекса одной транзакцией купить корзину социальных токенов. Но я бы пока не стал закупаться социальными токенами… почему? Об этом в следующем посте.
DYOR:
⁃ обзор экосистемы социальных токенов на начало 2022 года - раз и два;
⁃ исчерпывающий гайд по социальным токенам: от обзора экосистемы до инструкции по созданию социального токена;
⁃ тезисы по социальным токенам, основные проекты;
⁃ методология Social Token Index от Index Coop;
⁃ рассуждения о токеномике социальных токенов;
⁃ рефлексия проекта Tilt на выпуск ими своего социального токена.
Что не так с социальными токенами (часть 1)
По оценке Forefront на сегодняшний день общий маркет кап социальных токенов (фан-токены типа LAZIO Forefront не относит к социальным токенам) - $1.42 млрд (из них $1,2 млрд у APE). Подавляющее большинство - это личные токены или токены комьюнити с капой <$100k, холдерами в количестве <1000, нулевым объемами торгов и непонятно, насколько живым комьюнити. К социальным токенам неприменимы стандартные оценки типа “посмотрим на маркеткап, разлоки, утилити, точки входа инвесторов и пр.”, поэтому сложно оценить общее состояние этого рынка. Что касается инфраструктурных проектов, они последние недели падают со всем рынком, количество реальных юзеров стремится к нулю (в общем-то, как и во всех метаверсах, P2E и пр.). Но уже сейчас можно обозначить несколько фундаментальных проблем социальных токенов:
1. Во-первых, в то время как в дефи мы стремимся исключить любое человеческое вмешательство и привязать все происходящее в блокчейне к смарт-контрактам, в социальных токенах ситуация ровно обратная: во многом все строится на обещаниях создателя токена выдать (постоянно выдавать) нечто в обмен на холд токена:
⁃ с одной стороны, это ставит ряд вопросов - что если автор впадет в депрессию и не будет пилить контент? Что если он умрет? Или если его обещания будут слабо коррелировать с действительностью? Для дефи-дегена риски и неопределенности в этой ситуации были бы неприемлемы;
⁃ с другой стороны, социальные токены в моем представлении - это больше про новую форму доната своим кумирам и новый способ финансиализации личности инфлюенсера либо про оплату входа в закрытый клуб, а не про инвестиции. В такой логике депрессия инфлюенсера, а тем более его смерть не являются проблемами. Инфлюенсер нарушает обещания? Комьюнити в нем разочаровывается и больше не посылает донаты/не покупает токен либо продолжает сидеть в сформировавшемся комьюнити (в ситуации, когда комьюнити и вход в него уже получили собственную ценность и оторвались от личности инфлюенсера).
Если пофантазировать о будущем, то можно представить как социальные токены переходят в управление продюссерских центров (например, центров по созданию K-POP звезд), а система социального рейтинга убивает у инфлюенсера и его руководства желание как-то косячить, а тем более скамить покупателей социального токена.
2. Стандартная проблема любого токена - привлечение не крипто-нейтив аудитории. Существующие социальные токены не смогли выйти за пределы криптанов (или смогли? если у кого есть друзья-фанаты, холдящие фан-токены и голосующие за цвет формы своего клуба, отпишитесь в комменты плиз), так что вопрос с привлечением не-криптанов крайне актуален. Имхо это вопрос времени - чуть более удобная инфраструктура (она уже почти здесь), и технически купить токен сможет любой подросток (думаю, именно они будут целевой аудиторией для социальных токенов). Чуть более влиятельные инфлюенсеры, и масс-адопшн обеспечен: представь, что социальный токен выпустил не Рональдиньо, фанаты которого еще не все освоили смартфоны, а Мейби Бейби! Думаю, при таком раскладе школьники быстро освоят крипту.
По оценке Forefront на сегодняшний день общий маркет кап социальных токенов (фан-токены типа LAZIO Forefront не относит к социальным токенам) - $1.42 млрд (из них $1,2 млрд у APE). Подавляющее большинство - это личные токены или токены комьюнити с капой <$100k, холдерами в количестве <1000, нулевым объемами торгов и непонятно, насколько живым комьюнити. К социальным токенам неприменимы стандартные оценки типа “посмотрим на маркеткап, разлоки, утилити, точки входа инвесторов и пр.”, поэтому сложно оценить общее состояние этого рынка. Что касается инфраструктурных проектов, они последние недели падают со всем рынком, количество реальных юзеров стремится к нулю (в общем-то, как и во всех метаверсах, P2E и пр.). Но уже сейчас можно обозначить несколько фундаментальных проблем социальных токенов:
1. Во-первых, в то время как в дефи мы стремимся исключить любое человеческое вмешательство и привязать все происходящее в блокчейне к смарт-контрактам, в социальных токенах ситуация ровно обратная: во многом все строится на обещаниях создателя токена выдать (постоянно выдавать) нечто в обмен на холд токена:
⁃ с одной стороны, это ставит ряд вопросов - что если автор впадет в депрессию и не будет пилить контент? Что если он умрет? Или если его обещания будут слабо коррелировать с действительностью? Для дефи-дегена риски и неопределенности в этой ситуации были бы неприемлемы;
⁃ с другой стороны, социальные токены в моем представлении - это больше про новую форму доната своим кумирам и новый способ финансиализации личности инфлюенсера либо про оплату входа в закрытый клуб, а не про инвестиции. В такой логике депрессия инфлюенсера, а тем более его смерть не являются проблемами. Инфлюенсер нарушает обещания? Комьюнити в нем разочаровывается и больше не посылает донаты/не покупает токен либо продолжает сидеть в сформировавшемся комьюнити (в ситуации, когда комьюнити и вход в него уже получили собственную ценность и оторвались от личности инфлюенсера).
Если пофантазировать о будущем, то можно представить как социальные токены переходят в управление продюссерских центров (например, центров по созданию K-POP звезд), а система социального рейтинга убивает у инфлюенсера и его руководства желание как-то косячить, а тем более скамить покупателей социального токена.
2. Стандартная проблема любого токена - привлечение не крипто-нейтив аудитории. Существующие социальные токены не смогли выйти за пределы криптанов (или смогли? если у кого есть друзья-фанаты, холдящие фан-токены и голосующие за цвет формы своего клуба, отпишитесь в комменты плиз), так что вопрос с привлечением не-криптанов крайне актуален. Имхо это вопрос времени - чуть более удобная инфраструктура (она уже почти здесь), и технически купить токен сможет любой подросток (думаю, именно они будут целевой аудиторией для социальных токенов). Чуть более влиятельные инфлюенсеры, и масс-адопшн обеспечен: представь, что социальный токен выпустил не Рональдиньо, фанаты которого еще не все освоили смартфоны, а Мейби Бейби! Думаю, при таком раскладе школьники быстро освоят крипту.
Что не так с социальными токенами (часть 2)
3. Непонятно, какую ценность должны нести социальные токены, и что они вообще из себя представляют. Их рассматривают как (1) способ продажи продукта, (2) маркетиновый инструмент, (3) средство для доступа к нефинансовым ценностям социальных коммуникаций. Есть мнение, что социальные токены это, прежде всего, токенизация человеческих отношений и возможностей, которые они предоставляют. Не уверен, что социальные токены смогут существовать в нашем (по больше части капиталистическом) мире в виде красивых абстрактных дефиниций про токенизацию социальных связей. Но вот найти свой маркет фит на стыке маркетинга и продаж, а в чуть более далеком будущем - органично встроиться в дивный новый мир с системой социальной репутации и токенизированного всего… почему бы и нет?
Резюмируя, на мой взгляд время социальных токенов однозначно еще не пришло. В сегодняшних реалиях они - первый кандидат на смерть в беармаркете, а на новом буллране - идеальная почва для новой волны скама. В аналитических статьях рисерчеры очень пытаются найти возможное утилити для социальных токенов, но получается что-то странное типа ETF на топовых онлифанерш. Имхо социальным токенам еще предстоит найти свое место в будущем мире (метаверсе), и в процессе этого пути существенно преобразится как фактура самих социальных токенов, так и окружающий их пейзаж. До этого времени доживут только те проекты, которые будут готовы подтстраиваться под рынок и изменяться вместе с ним.
Как можно извлечь что-то полезное из социальных токенов сейчас? Можно обозначить для себя несколько набиолее интересных и перспективных на твой взгляд проектов, за которыми будешь следить (возможно, начать что-то покупать в момент максимальной боли на рынке), подписаться на рассылку Forefront, наблюдать за изменениями в индексе социальных токенов от Index Coop, возможно попробовать поучаствовать в каком-нибудь комьюнити… ну и отдохнуть от крипты, все равно ведь беар-маркет. Да, и не стоит забывать, что социальные токены - это в конечном итоге товар. Мы уже научились продавать картинки с обезьянами, виртуальную землю и рекламу в метаверсе. Неужели с продажей социального токена не справимся?
DYOR:
⁃ отчет Forefront по социальным токенам за 2021 год;
⁃ про социальные токены и корреляцию между ценностью комьюнити и ценой токена;
⁃ GCR о социальных токенах как возможном скам-тренде на новом буллмаркете.
3. Непонятно, какую ценность должны нести социальные токены, и что они вообще из себя представляют. Их рассматривают как (1) способ продажи продукта, (2) маркетиновый инструмент, (3) средство для доступа к нефинансовым ценностям социальных коммуникаций. Есть мнение, что социальные токены это, прежде всего, токенизация человеческих отношений и возможностей, которые они предоставляют. Не уверен, что социальные токены смогут существовать в нашем (по больше части капиталистическом) мире в виде красивых абстрактных дефиниций про токенизацию социальных связей. Но вот найти свой маркет фит на стыке маркетинга и продаж, а в чуть более далеком будущем - органично встроиться в дивный новый мир с системой социальной репутации и токенизированного всего… почему бы и нет?
Резюмируя, на мой взгляд время социальных токенов однозначно еще не пришло. В сегодняшних реалиях они - первый кандидат на смерть в беармаркете, а на новом буллране - идеальная почва для новой волны скама. В аналитических статьях рисерчеры очень пытаются найти возможное утилити для социальных токенов, но получается что-то странное типа ETF на топовых онлифанерш. Имхо социальным токенам еще предстоит найти свое место в будущем мире (метаверсе), и в процессе этого пути существенно преобразится как фактура самих социальных токенов, так и окружающий их пейзаж. До этого времени доживут только те проекты, которые будут готовы подтстраиваться под рынок и изменяться вместе с ним.
Как можно извлечь что-то полезное из социальных токенов сейчас? Можно обозначить для себя несколько набиолее интересных и перспективных на твой взгляд проектов, за которыми будешь следить (возможно, начать что-то покупать в момент максимальной боли на рынке), подписаться на рассылку Forefront, наблюдать за изменениями в индексе социальных токенов от Index Coop, возможно попробовать поучаствовать в каком-нибудь комьюнити… ну и отдохнуть от крипты, все равно ведь беар-маркет. Да, и не стоит забывать, что социальные токены - это в конечном итоге товар. Мы уже научились продавать картинки с обезьянами, виртуальную землю и рекламу в метаверсе. Неужели с продажей социального токена не справимся?
DYOR:
⁃ отчет Forefront по социальным токенам за 2021 год;
⁃ про социальные токены и корреляцию между ценностью комьюнити и ценой токена;
⁃ GCR о социальных токенах как возможном скам-тренде на новом буллмаркете.
100% защита от impermanent loss - правда или вымысел? (часть 1)
tldr: почему Bancor не смог справиться с защитой от IL, и какие еще протоколы обещают такую защиту
Одна из главных проблем поставщиков ликвидности (ЛП), связанная с особенностями работы AMM и пулов ликвидности, это impermanent loss/IL (то есть потери, которые ЛП несет при изменении цены одного из токенов в паре). Ответом на проблему в web3 обычно является появление десятка проектов, готовых эту проблему решить. Посмотрим, кто и как пытался/пытается решить проблему IL.
1. Bancor, который не смог решить проблему IL
Основные фишки Bancor - (1) возможность предоставлять ликвидность одним токеном и (2) 100% защита от IL. Обеспечивалось это в недавно запущенной v3 за счет омнипула, в котором все закинутые в протокол токены как бы ставились в пару с нативным токеном Bancor (BNT), а возможные потери ЛП покрывались комиссиями из пула, выделенными на свои пулы средствами проектов, комиссиями за вывод средств в 0,25%, и печатью BNT. Короче звучало все очень убедительно, тем более что Bancor - создатель AMM, то есть проект крайне уважаемый в web3. Так что же могло пойти не так?
Видевший падение луны криптан после прочтения абзаца выше просто обязан был обратить внимание на слова “возможные потери покрывались…печатью BNT”. Имхо закрывать дыры печатью своего токена априори плохая идея, но у команды Bancor, судя по всему, на бумаге все прекрасно сходилось, а дополнительной защитой BNT от обесценивая являлись 7-дневный период ожидания на вывод средств из пулов Bancor, а также новая токеномика с арбитражем и сжиганием, vBNT и Vortex (в суть этих явлений я не вникал, можешь сам прочитать в документах Bancor).
Несколько недель назад на рынке началось стремительное падение примерно всех токенов, в связи с чем Bancor… в одностороннем порядке приостановил защиту от IL, сославшись на BIP-21, дающий право внести изменения в протокол без голосования ДАО для целей защиты протокола! Официальная причина приостановки - враждебные рыночные условия, неофициальная - дамп BNT от Celsius. Вопрос о том, что еще должны были делать Celsius со своими BNT (которые вообще то являются формой защиты от IL) кроме как лить в рынок, остался за кадром. Примечательно, что 7-дневный период для вывода средств и комиссию в 0,25% они почему-то вместе с защитой от IL не отключили, отправив этот вопрос на голосование DAO. Позавчера ДАО предложили ратифицировать действия команды.
Итог: подорванное доверие к проекту и команде, убытки пользователей и появление на первой полосе rekt.news. В Твиттере оперативно обнаружили признаки возможной спирали смерти для BNT (до инцидента бесконечная печать BNT почему-то никого не смущала). Но что важно в контексте поста, предложенный Bancor-ом механизм защиты от IL, по-видимому, можно признать неработающим.
Гениальные инвестиционные идеи постафактум: следить на Дюне за размером заявок на выход из пулов Bancor, прикидывать размер BNT к печати, шортить BNT.
2. Elk Finance, который просто не смог
Elk Finance - кроссчейн-протокол, обещавший упростить взаимодействие между блокчейнами, свой стейблкоин и крутые НФТ. Что интересно, он также обещал защиту от IL для поставщиков ликвидности.
Механизм работы: защита от IL достигает 100% к 40-му дню. При выводе своих токенов поставщик ликвидности получает возмещение IL в виде ELK в размере понесенных потерь. Правда есть один нюанс - максимальный размер ELK для защиты от IL ограничен размером наград для соответствующей фермы (то есть на 30-ый день существования фермы SHIT-ETH с фарм-наградами в 100 ELK в день общий размер страховки от IL будет составлять 3000 ELK). И в отличие от Bancor, ELK не печатаются из ниоткуда, а лежат в заранее выделенном для покрытия IL страховом фонде на 10 млн ELK.
Итог: протокол скорее мертв, чем жив (3 млн TVL). Под красивой фразой “защита от IL” фактически имеется в виду обычный ликвидити-майнинг, только наградами являются не условные “100 ELK в день”, а “100 ELK в день + еще 100 ELK в день при наличии IL на этапе вывода”. Думаю, очевидно, что модель ELK нежизнеспособна в долгосрочной перспективе.
tldr: почему Bancor не смог справиться с защитой от IL, и какие еще протоколы обещают такую защиту
Одна из главных проблем поставщиков ликвидности (ЛП), связанная с особенностями работы AMM и пулов ликвидности, это impermanent loss/IL (то есть потери, которые ЛП несет при изменении цены одного из токенов в паре). Ответом на проблему в web3 обычно является появление десятка проектов, готовых эту проблему решить. Посмотрим, кто и как пытался/пытается решить проблему IL.
1. Bancor, который не смог решить проблему IL
Основные фишки Bancor - (1) возможность предоставлять ликвидность одним токеном и (2) 100% защита от IL. Обеспечивалось это в недавно запущенной v3 за счет омнипула, в котором все закинутые в протокол токены как бы ставились в пару с нативным токеном Bancor (BNT), а возможные потери ЛП покрывались комиссиями из пула, выделенными на свои пулы средствами проектов, комиссиями за вывод средств в 0,25%, и печатью BNT. Короче звучало все очень убедительно, тем более что Bancor - создатель AMM, то есть проект крайне уважаемый в web3. Так что же могло пойти не так?
Видевший падение луны криптан после прочтения абзаца выше просто обязан был обратить внимание на слова “возможные потери покрывались…печатью BNT”. Имхо закрывать дыры печатью своего токена априори плохая идея, но у команды Bancor, судя по всему, на бумаге все прекрасно сходилось, а дополнительной защитой BNT от обесценивая являлись 7-дневный период ожидания на вывод средств из пулов Bancor, а также новая токеномика с арбитражем и сжиганием, vBNT и Vortex (в суть этих явлений я не вникал, можешь сам прочитать в документах Bancor).
Несколько недель назад на рынке началось стремительное падение примерно всех токенов, в связи с чем Bancor… в одностороннем порядке приостановил защиту от IL, сославшись на BIP-21, дающий право внести изменения в протокол без голосования ДАО для целей защиты протокола! Официальная причина приостановки - враждебные рыночные условия, неофициальная - дамп BNT от Celsius. Вопрос о том, что еще должны были делать Celsius со своими BNT (которые вообще то являются формой защиты от IL) кроме как лить в рынок, остался за кадром. Примечательно, что 7-дневный период для вывода средств и комиссию в 0,25% они почему-то вместе с защитой от IL не отключили, отправив этот вопрос на голосование DAO. Позавчера ДАО предложили ратифицировать действия команды.
Итог: подорванное доверие к проекту и команде, убытки пользователей и появление на первой полосе rekt.news. В Твиттере оперативно обнаружили признаки возможной спирали смерти для BNT (до инцидента бесконечная печать BNT почему-то никого не смущала). Но что важно в контексте поста, предложенный Bancor-ом механизм защиты от IL, по-видимому, можно признать неработающим.
Гениальные инвестиционные идеи постафактум: следить на Дюне за размером заявок на выход из пулов Bancor, прикидывать размер BNT к печати, шортить BNT.
2. Elk Finance, который просто не смог
Elk Finance - кроссчейн-протокол, обещавший упростить взаимодействие между блокчейнами, свой стейблкоин и крутые НФТ. Что интересно, он также обещал защиту от IL для поставщиков ликвидности.
Механизм работы: защита от IL достигает 100% к 40-му дню. При выводе своих токенов поставщик ликвидности получает возмещение IL в виде ELK в размере понесенных потерь. Правда есть один нюанс - максимальный размер ELK для защиты от IL ограничен размером наград для соответствующей фермы (то есть на 30-ый день существования фермы SHIT-ETH с фарм-наградами в 100 ELK в день общий размер страховки от IL будет составлять 3000 ELK). И в отличие от Bancor, ELK не печатаются из ниоткуда, а лежат в заранее выделенном для покрытия IL страховом фонде на 10 млн ELK.
Итог: протокол скорее мертв, чем жив (3 млн TVL). Под красивой фразой “защита от IL” фактически имеется в виду обычный ликвидити-майнинг, только наградами являются не условные “100 ELK в день”, а “100 ELK в день + еще 100 ELK в день при наличии IL на этапе вывода”. Думаю, очевидно, что модель ELK нежизнеспособна в долгосрочной перспективе.
100% защита от impermanent loss - правда или вымысел? (часть 2)
3. CVI, который я не смог понять
CVI - это децентрализованны индекс волатильности на базе COTI. Соответственно, защита от IL для них - побочный продукт. Протокол предлагает купить страховку от IL на срок в 14/30/60 дней, которая будет покрывать до 15% IL (“covering up to a maximum of 15% of your incurred impairment loss” - буквально это означает не более 15% возникших IL, но судя по всему имелось в виду IL в размере не более 15%).
Как работает защита от IL? Судя по документации, там замешаны модель ценообразования опционов Блэка-Шоулза, анализ ожиданий будущей волатильности, наложенные на исторические данные квадратичные параболы и NFT. Короче я ничего не смог понять.
Итог: звучит максимально непонятно, если кто-то пользовался защитой от IL от CVI и/или может описать на человеческом языке принцип ее работы, просьба отписаться в комментариях.
4. Tokemak, который пока справляется
Tokemak позиционирует себя как децентрализованную платформу маркет-мейкинга и направления ликвидности.
Механика работы: имеются поставщики ликвидности, которые предоставляют платформе (в реактор) один актив и вместо комиссий и фарм-наград с пула получают свой APR в TOKE, и направляющие ликвидность (liquidity directors), которые стейкают свои TOKE и выбирают реакторы, которые будут использованы для создания ликвидности на дексах. Защита от IL обеспечивается за счет встроенных в протокол механик (определяющих максимальный размер направляемой ликвидности и прочие ограничения для направляющих ликвидность), прибыли протокола, его резервов и застейканных в качестве залога TOKE, подробности можешь посмотреть здесь.
Проект заявляет, что их подход обеспечивает ребалансировку активов, которая при самом худшем сценарии может привести к потерям на уровне протокола (а также индивидуальным потерям TOKE), но в конечном итоге защитит от IL.
Итог: несмотря на сокращение TVL c $1 млрд до $150 млн и цены TOKE и с $80 до $1,30, протокол (насколько мне известно) работает как предполагалось, и успешно защищает своих юзеров от IL. Однако предлагаемое Tokemak решение, хотя и решает проблему IL, cлишком дорого для большинства проектов.
5. LaaS-проекты, которые обещают решить больше, чем просто проблему IL
Один из возможных будущих трендов в крипте - модель Liquidity-as-a-Service или LaaS. Основные поинты по модели LaaS:
⁃ LaaS это: (1) для тех, кто не хочет получать экспожер на два токена и нести риски IL: возможность предоставления ликвидности на дексы в одном токене (как у Bancor или Tokemak), (2) для ДАО - более дешевая и менее токсичная по сравнению с ликвидити-майнингом/привлечением маркет-мейкера/Tokemak ликвидность для своего нативного токена на дексах;
⁃ по сути, это платформы, позволяющие ДАО получить частично обеспеченный целевой кредит (цель - создание ликвидности на дексах);
⁃ процесс выглядит примерно так: ДАО заносят в контракт LaaS-платформы свой нативный токен, вторую сторону пула (напр., USDC или ETH) заполняют пользователи или стейблкоин-проекты, затем собранные средства направляются в виде LP на дексы;
⁃ LaaS-платформы отбирают проекты для LaaS-пулов, предоставляют необходимую инфраструктуру (смарт-контракты и пр.) и создают механизмы, обеспечивающие возврат тем, кто заносит в пулы стейблкоины/ETH, внесенных ими сумм.
3. CVI, который я не смог понять
CVI - это децентрализованны индекс волатильности на базе COTI. Соответственно, защита от IL для них - побочный продукт. Протокол предлагает купить страховку от IL на срок в 14/30/60 дней, которая будет покрывать до 15% IL (“covering up to a maximum of 15% of your incurred impairment loss” - буквально это означает не более 15% возникших IL, но судя по всему имелось в виду IL в размере не более 15%).
Как работает защита от IL? Судя по документации, там замешаны модель ценообразования опционов Блэка-Шоулза, анализ ожиданий будущей волатильности, наложенные на исторические данные квадратичные параболы и NFT. Короче я ничего не смог понять.
Итог: звучит максимально непонятно, если кто-то пользовался защитой от IL от CVI и/или может описать на человеческом языке принцип ее работы, просьба отписаться в комментариях.
4. Tokemak, который пока справляется
Tokemak позиционирует себя как децентрализованную платформу маркет-мейкинга и направления ликвидности.
Механика работы: имеются поставщики ликвидности, которые предоставляют платформе (в реактор) один актив и вместо комиссий и фарм-наград с пула получают свой APR в TOKE, и направляющие ликвидность (liquidity directors), которые стейкают свои TOKE и выбирают реакторы, которые будут использованы для создания ликвидности на дексах. Защита от IL обеспечивается за счет встроенных в протокол механик (определяющих максимальный размер направляемой ликвидности и прочие ограничения для направляющих ликвидность), прибыли протокола, его резервов и застейканных в качестве залога TOKE, подробности можешь посмотреть здесь.
Проект заявляет, что их подход обеспечивает ребалансировку активов, которая при самом худшем сценарии может привести к потерям на уровне протокола (а также индивидуальным потерям TOKE), но в конечном итоге защитит от IL.
Итог: несмотря на сокращение TVL c $1 млрд до $150 млн и цены TOKE и с $80 до $1,30, протокол (насколько мне известно) работает как предполагалось, и успешно защищает своих юзеров от IL. Однако предлагаемое Tokemak решение, хотя и решает проблему IL, cлишком дорого для большинства проектов.
5. LaaS-проекты, которые обещают решить больше, чем просто проблему IL
Один из возможных будущих трендов в крипте - модель Liquidity-as-a-Service или LaaS. Основные поинты по модели LaaS:
⁃ LaaS это: (1) для тех, кто не хочет получать экспожер на два токена и нести риски IL: возможность предоставления ликвидности на дексы в одном токене (как у Bancor или Tokemak), (2) для ДАО - более дешевая и менее токсичная по сравнению с ликвидити-майнингом/привлечением маркет-мейкера/Tokemak ликвидность для своего нативного токена на дексах;
⁃ по сути, это платформы, позволяющие ДАО получить частично обеспеченный целевой кредит (цель - создание ликвидности на дексах);
⁃ процесс выглядит примерно так: ДАО заносят в контракт LaaS-платформы свой нативный токен, вторую сторону пула (напр., USDC или ETH) заполняют пользователи или стейблкоин-проекты, затем собранные средства направляются в виде LP на дексы;
⁃ LaaS-платформы отбирают проекты для LaaS-пулов, предоставляют необходимую инфраструктуру (смарт-контракты и пр.) и создают механизмы, обеспечивающие возврат тем, кто заносит в пулы стейблкоины/ETH, внесенных ими сумм.
100% защита от impermanent loss - правда или вымысел? (часть 3)
Основные LaaS-проекты это:
⁃ Ondo (который недавно был на Коинлисте) - площадка, на которой ДАО могут найти ликвидность для своего токена (по сути, арендовать стейблкоины/ETH для второй стороны пула по фиксированной ставке), а стейблкоин-проекты (Fei, Frax, Angle и пр.) - найти применение для своих стейблкоинов. Все комиссии с пула получает ДАО, а в случае резкого падения ДАО-токена Ondo надеется на сотрудничество ДАО, если ДАО в сотрудничестве отказывает - оставшиеся в пулах Ondo токены ДАО продаются в рынок;
⁃ Rift Finance (который начинал на Near/Aurora, и совсем недавно появился в сети эфира) - похожая на Ondo механика, за исключением того, что основные пользователи со стороны кредиторов - не стейблкоин-проекты, а обычные юзеры. Все комиссии и реворды с пулов получают кредиторы, а в случае резкого падения-ДАО токена возмещение IL обеспечивается по словам команды за счет ребалансировки с пулами с другими сроками действия, а по факту непонятно, как это будет работать, так как невозможно бесконечно ребалансировать пулы;
⁃ Cometa (проект, в котором я являюсь эдвайзером) - молодой проект, который помимо прочего планирует создать инфраструктуру для LaaS (первая версия на Алгоранде, затем - другие чейны): в протоколе используются похожие на Ondo и Rift механики, в скором времени планируется размещение в открытом доступе документации по проекту, сейчас доступен тестнет.
Итог: использование перечисленных LaaS-проектов не является на 100% безрисковым (например, если токен ДАО упадет на %90+, при этом ДАО откажется компенсировать IL, а на дексах будет отсутствовать ликвидность, IL все-таки возникнут), так что в случаях с LaaS очень важны дью-дил и адекватная оценка проектов, желающих создать свои пулы в LaaS (сначала проводится командой, в перспективе - выносится на голосование ДАО). А еще важно, какие механизмы защиты кредиторов предлагает протокол, - в Rift, например, команда не смогла внятно объяснить механику защиты кредиторов от IL. Имхо LaaS это интересное решение существующей в дефи проблемы, которое может быть привлекательным как для юзеров и стейблкоин-проектов, ищущих стабильный доход на свои стейблкоины/ETH, так и для ДАО, которым нужна ликвидность на дексах для своего токена. В ближайшие несколько месяцев/лет мы увидим, насколько востребованным будет это решение на рынке, а на сегодняшний день наличие у всех перечисленных проектов внушительных (с учетом текущего состояния рынка) инвестиций говорит о том, что по крайней мере инвесторы в существовании LaaS-платформ заинтересованы.
Что делать с этой информацией?
Если твоя цель это заработать в интернете, то можно закинуть немного эфира в недавно появившиеся пулы на Rift в надежде на ретродроп и/или следить за анонсами от Cometa.
Если тебе важно не потерять заработанные на буллране деньги, то осознать, что скрывается за красивой фразой “защита от IL”, и здраво оценивать риски при использовании предлагающих такие штуки продуктов, а при хранении больших сумм в стейблкоинах типа FEI, FRAX или CPI-pegged стейблкоинах, - наблюдать за тем, не злоупотребляют ли они при использовании своих трежери или AMO вложениями в якобы на 100% защищенные от IL пулы.
Знаешь еще какие-то способы защититься от IL? Пиши в комментарии!
DYOR:
⁃ про Bancor v3 - на русском и на английском;
⁃ Bancor на страницах rekt.news;
⁃ защита от IL от Elk Finance;
⁃ защита от IL от CVI;
⁃ как работает Tokemak;
⁃ про Ondo, Rift и Cometa.
Основные LaaS-проекты это:
⁃ Ondo (который недавно был на Коинлисте) - площадка, на которой ДАО могут найти ликвидность для своего токена (по сути, арендовать стейблкоины/ETH для второй стороны пула по фиксированной ставке), а стейблкоин-проекты (Fei, Frax, Angle и пр.) - найти применение для своих стейблкоинов. Все комиссии с пула получает ДАО, а в случае резкого падения ДАО-токена Ondo надеется на сотрудничество ДАО, если ДАО в сотрудничестве отказывает - оставшиеся в пулах Ondo токены ДАО продаются в рынок;
⁃ Rift Finance (который начинал на Near/Aurora, и совсем недавно появился в сети эфира) - похожая на Ondo механика, за исключением того, что основные пользователи со стороны кредиторов - не стейблкоин-проекты, а обычные юзеры. Все комиссии и реворды с пулов получают кредиторы, а в случае резкого падения-ДАО токена возмещение IL обеспечивается по словам команды за счет ребалансировки с пулами с другими сроками действия, а по факту непонятно, как это будет работать, так как невозможно бесконечно ребалансировать пулы;
⁃ Cometa (проект, в котором я являюсь эдвайзером) - молодой проект, который помимо прочего планирует создать инфраструктуру для LaaS (первая версия на Алгоранде, затем - другие чейны): в протоколе используются похожие на Ondo и Rift механики, в скором времени планируется размещение в открытом доступе документации по проекту, сейчас доступен тестнет.
Итог: использование перечисленных LaaS-проектов не является на 100% безрисковым (например, если токен ДАО упадет на %90+, при этом ДАО откажется компенсировать IL, а на дексах будет отсутствовать ликвидность, IL все-таки возникнут), так что в случаях с LaaS очень важны дью-дил и адекватная оценка проектов, желающих создать свои пулы в LaaS (сначала проводится командой, в перспективе - выносится на голосование ДАО). А еще важно, какие механизмы защиты кредиторов предлагает протокол, - в Rift, например, команда не смогла внятно объяснить механику защиты кредиторов от IL. Имхо LaaS это интересное решение существующей в дефи проблемы, которое может быть привлекательным как для юзеров и стейблкоин-проектов, ищущих стабильный доход на свои стейблкоины/ETH, так и для ДАО, которым нужна ликвидность на дексах для своего токена. В ближайшие несколько месяцев/лет мы увидим, насколько востребованным будет это решение на рынке, а на сегодняшний день наличие у всех перечисленных проектов внушительных (с учетом текущего состояния рынка) инвестиций говорит о том, что по крайней мере инвесторы в существовании LaaS-платформ заинтересованы.
Что делать с этой информацией?
Если твоя цель это заработать в интернете, то можно закинуть немного эфира в недавно появившиеся пулы на Rift в надежде на ретродроп и/или следить за анонсами от Cometa.
Если тебе важно не потерять заработанные на буллране деньги, то осознать, что скрывается за красивой фразой “защита от IL”, и здраво оценивать риски при использовании предлагающих такие штуки продуктов, а при хранении больших сумм в стейблкоинах типа FEI, FRAX или CPI-pegged стейблкоинах, - наблюдать за тем, не злоупотребляют ли они при использовании своих трежери или AMO вложениями в якобы на 100% защищенные от IL пулы.
Знаешь еще какие-то способы защититься от IL? Пиши в комментарии!
DYOR:
⁃ про Bancor v3 - на русском и на английском;
⁃ Bancor на страницах rekt.news;
⁃ защита от IL от Elk Finance;
⁃ защита от IL от CVI;
⁃ как работает Tokemak;
⁃ про Ondo, Rift и Cometa.
А что вообще на канале происходит?
Подписчиков и постов становится все больше, а в простынях текста уже даже я не могу сориентироваться. Так что самое время вспомнить, что полезного можно найти на канале. Здесь есть посты про:
⁃ нарративы в крипте;
⁃ Layer1 и Layer2;
⁃ LayerZero, StarGate и омничейн;
⁃ индексные продукты типа Index Coop и Tokensets;
⁃ индекс социальных токенов от Index Coop;
⁃ виды АММ и будущее GMX;
⁃ финансовую инфраструктуру для больших лысых дядь: займы с фиксированной ставкой, рынки процентных деривативов и секьюритизацию;
⁃ войны в крипте (помимо Curve wars);
⁃ ликвидный стейкинг и конкурентов Lido;
⁃ сложные и непонятные вещи типа RMM (ребенок АММ и опционов);
⁃ первого клиента Celestia по имени Mezcal;
⁃ дефи в сети Bitcoin;
⁃ антиинфляционные (CPI-pegged) стейблкоины типа FPI и VOLT;
⁃ причины (де)пега stETH;
⁃ метагавернанс;
⁃ социальные токены;
⁃ 100% защиту от Impermanent Loss (не только Bancor) и LaaS;
⁃ необеспеченные займы, разбор механик Goldfinch и Maple;
⁃ управление ДАО своими трежери, и протоколы, которые им в этом помогают;
⁃ пользу гавернанс-форумов;
⁃ инфраструктуру для предоставления займов под залог НФТ;
⁃ самопогашающиеся займы от Alchemix;
⁃ будущее Ren Protocol;
⁃ будущее Gearbox;
⁃ АМО от стейблкоин-проектов на примере FRAX;
⁃ кроссчейн-ландшафт;
⁃ RWA в дефи;
⁃ альтернативные стейблкоины;
⁃ полезные ресурсы в крипте;
⁃ статьи/рисерчи/подборки про крипту;
⁃ закрытие Fei/Tribe;
⁃ изменения в гавернанс-модели Алгоранда;
⁃ цифровую личность;
⁃ криптонарративы на 10.2022;
⁃ LayerZero на 09.2022;
⁃ Celestia на 10.2022;
⁃ первые дефолты по необеспеченным займам;
⁃ стейблкоины от AAVE, Gyroscope и Curve;
⁃ закрытие части рынков на AAVE из-за CRV;
⁃ CBDC;
⁃ планы Frax по открытию Federal Master Account;
⁃ йилд-агрегаторы;
⁃ лендинг-оптимайзер Morpho;
⁃ форк AAVE от MakerDAO;
⁃ займы без риска ливидаций от Myso Finance;
⁃ индексный токен от Alongside;
⁃ ретродропы;
⁃ рисерч проектов в DeFi;
⁃ влияние депега USDC на децентрализованные стейблкоины;
⁃ экосистему и возможные дропы в Synthetix;
⁃ Numoen;
⁃ токенизированные акции и облигации;
⁃ M^ZERO LABS_;
⁃ LSDfi;
⁃ маркет-мейкеров и их взаимоотношения с DAO;
⁃ Aragon DAO и попытку захвата их трежери;
⁃ токенизированную недвижимость;
⁃ судебное решение по XRP;
⁃ ситуацию вокруг CRV и лендинговых протоколов (09.2023);
⁃ как не ректануться на RWA;
⁃ Perimeter Protocol от Circle;
⁃ FRAX v3;
⁃ депег MAI;
⁃ частные кредиты (RWA) в web3;
⁃ депег eUSD от Lybra;
⁃ EIGEN от EigenLayer;
⁃ UMA и рынки предсказаний;
⁃ WBTC и Джастина Сана;
⁃ всякие активности типа тестнетов на L2 и НФТ от Enso (раз, два, три и четыре).
Нравится контент? Хочешь помочь каналу? Сделать это можно ровно двумя способами:
⁃ писать комментарии к постам: тыкать в ошибки, пояснять за технологии, защищать Goldfinch и генерировать умные (и не очень) мысли;
⁃ делать репосты и ставить классы!
Подписчиков и постов становится все больше, а в простынях текста уже даже я не могу сориентироваться. Так что самое время вспомнить, что полезного можно найти на канале. Здесь есть посты про:
⁃ нарративы в крипте;
⁃ Layer1 и Layer2;
⁃ LayerZero, StarGate и омничейн;
⁃ индексные продукты типа Index Coop и Tokensets;
⁃ индекс социальных токенов от Index Coop;
⁃ виды АММ и будущее GMX;
⁃ финансовую инфраструктуру для больших лысых дядь: займы с фиксированной ставкой, рынки процентных деривативов и секьюритизацию;
⁃ войны в крипте (помимо Curve wars);
⁃ ликвидный стейкинг и конкурентов Lido;
⁃ сложные и непонятные вещи типа RMM (ребенок АММ и опционов);
⁃ первого клиента Celestia по имени Mezcal;
⁃ дефи в сети Bitcoin;
⁃ антиинфляционные (CPI-pegged) стейблкоины типа FPI и VOLT;
⁃ причины (де)пега stETH;
⁃ метагавернанс;
⁃ социальные токены;
⁃ 100% защиту от Impermanent Loss (не только Bancor) и LaaS;
⁃ необеспеченные займы, разбор механик Goldfinch и Maple;
⁃ управление ДАО своими трежери, и протоколы, которые им в этом помогают;
⁃ пользу гавернанс-форумов;
⁃ инфраструктуру для предоставления займов под залог НФТ;
⁃ самопогашающиеся займы от Alchemix;
⁃ будущее Ren Protocol;
⁃ будущее Gearbox;
⁃ АМО от стейблкоин-проектов на примере FRAX;
⁃ кроссчейн-ландшафт;
⁃ RWA в дефи;
⁃ альтернативные стейблкоины;
⁃ полезные ресурсы в крипте;
⁃ статьи/рисерчи/подборки про крипту;
⁃ закрытие Fei/Tribe;
⁃ изменения в гавернанс-модели Алгоранда;
⁃ цифровую личность;
⁃ криптонарративы на 10.2022;
⁃ LayerZero на 09.2022;
⁃ Celestia на 10.2022;
⁃ первые дефолты по необеспеченным займам;
⁃ стейблкоины от AAVE, Gyroscope и Curve;
⁃ закрытие части рынков на AAVE из-за CRV;
⁃ CBDC;
⁃ планы Frax по открытию Federal Master Account;
⁃ йилд-агрегаторы;
⁃ лендинг-оптимайзер Morpho;
⁃ форк AAVE от MakerDAO;
⁃ займы без риска ливидаций от Myso Finance;
⁃ индексный токен от Alongside;
⁃ ретродропы;
⁃ рисерч проектов в DeFi;
⁃ влияние депега USDC на децентрализованные стейблкоины;
⁃ экосистему и возможные дропы в Synthetix;
⁃ Numoen;
⁃ токенизированные акции и облигации;
⁃ M^ZERO LABS_;
⁃ LSDfi;
⁃ маркет-мейкеров и их взаимоотношения с DAO;
⁃ Aragon DAO и попытку захвата их трежери;
⁃ токенизированную недвижимость;
⁃ судебное решение по XRP;
⁃ ситуацию вокруг CRV и лендинговых протоколов (09.2023);
⁃ как не ректануться на RWA;
⁃ Perimeter Protocol от Circle;
⁃ FRAX v3;
⁃ депег MAI;
⁃ частные кредиты (RWA) в web3;
⁃ депег eUSD от Lybra;
⁃ EIGEN от EigenLayer;
⁃ UMA и рынки предсказаний;
⁃ WBTC и Джастина Сана;
⁃ всякие активности типа тестнетов на L2 и НФТ от Enso (раз, два, три и четыре).
Нравится контент? Хочешь помочь каналу? Сделать это можно ровно двумя способами:
⁃ писать комментарии к постам: тыкать в ошибки, пояснять за технологии, защищать Goldfinch и генерировать умные (и не очень) мысли;
⁃ делать репосты и ставить классы!
Насколько на самом деле обеспечены обеспеченные стейблкоины, или что такое АМО (часть 1)
tldr: разбираемся на примере FRAX, как печатать сотни миллионов стейблкоинов извоздуха АМО
Краткое напоминание о том, что такое FRAX, и как оно работает:
⁃ FRAX - частично алгоритмический стейблкоин, то есть его привязка к доллару частично обеспечена залогом других токенов (примерно как DAI; пока что в залог можно давать только стейблы), частично - гавернанс-токеном FXS (примерно как UST);
⁃ соотношение этих частей определяется автоматически и зависит от текущей цены FRAX (ниже/выше $1) и доступной на дексах ликвидности FXS, сейчас соотношение (уровень коллатеризации/CR) составляет примерно 90%;
⁃ CR определяет правила минта и сжигания FRAX: (1) при CR 100% для минта 1 FRAX потребуется 1 стейблкоин, при его сжигании будет выдан 1 стейблкоин, (2) при CR 90% для минта 1 FRAX потребуется 0.9 стейблкоина + $0.1 в FXS (который сразу же сжигается), при его сжигании будет выдано 0.9 стейблкоина + свеженапечатанный $0.1 в FXS;
⁃ откуда пег к $1: ты всегда (точнее когда цена FRAX ниже $0.993) можешь зайти в приложение Frax и обменять 1 FRAX на стейблкоин (DAI/FEI/LUSD/SUSD/USDP/USDC) либо стейблкоин+FXS общей стоимостью $1;
⁃ соответственно, пока у FRAX достаточно залоговых средств для обмена FRAX на $1, мы можем быть уверены, что арбитражники будут выравнивать цену FRAX до $1.
Зачем нужен такой дизайн? Задача FRAX - увеличение эффективности капитала. Идея в том, что у стейблкоин-проектов чем выше требуемый протоколом уровень коллатеризации, тем ниже эффективность капитала (т.к. залог лежит мертвым грузом, не принося юзерам и/или протоколу никакой прибыли). Снижение требований к уровню коллатеризации уже само по себе увеличивает эффективность капитала, но Frax пошли дальше и внедрили Algorithmic Market Operations Controller или AMO. В официальных документах его определяют как контракт(ы), который алгоритмически совершает операции на открытом рынке, но при этом не ставит под риск пег FRAX. А еще называют АМО полным по Тюрингу пространством проектирования механизмов стабилизации цены FRAX. Что-то непонятное, правда? Для начала запомним ключевой тезис по АМО от команды Frax: “AMO controllers … cannot arbitrarily mint FRAX out of thin air and break the peg”. И попробуем разобраться, что они имели в виду:
⁃ АМО это алгоритмически заданные правила направления средств протокола в другие дефи-протоколы (что-то типа алгоритмической монетарной политики, где Frax - центральный банк), средства протокола в данном случае это (1) оставленные в качестве залога стейблкоины,(2) собственные средства протокола и (3) свеженапечатанный FRAX;
⁃ пример АМО №1: “Collateral Investor AMO” - направляет залоговые стейблкоины в Aave, Compound и/или Yearn, не влияет на уровень коллатеризации (т.к. средства могут быть мгновенно вытащены из протоколов);
⁃ пример АМО №2: “Curve AMO” - направляет залоговый USDC и напечатанный FRAX в пул FRAX3CRV, а ЛП-токены пула - в ваулт Yearn crvFRAX, Stake DAO и Convex Finance;
⁃ пример АМО №3: “Uniswap v3 Liquidity AMO” - направляет залоговые стейблкоины и напечатанный FRAX в пулы Uniswap v3;
⁃ другие АМО: Collateral Hedge (шорт на залоговые активы), FRAX Lending (печать новых FRAX в лендинги типа Compound и Cream), в будущем - Tornado Cash AMO (анонимность за счет вновь сминченных FRAX) и прочие;
⁃ важно, что под "напечатанным FRAX'ом" выше имеется в виду FRAX, напечатанный протоколом без какого-либа залога (out of thin air в общем-то): в отношении напечатанных FRAX для каждого АМО устанавливается свой уровень коллатеризации - например, FRAX в лендингах считаются коллатеризованными на 100%, но могут быть и другие правила (в чате Frax мне не смогли пояснить, как узнать CR для различных АМО, но отметили, что расчеты CR корректируются оффчейн PID-контроллером и мультисигом);
⁃ АМО по большей части создаются и контролируются командой Frax, но создание некоторых АМО выносится на голосование;
⁃ другие стейблкоины используют похожие конструкции, но в меньших масштабах: D3M у MakerDAO, protocol-owned FEI у Fei и AMO у Angle.
tldr: разбираемся на примере FRAX, как печатать сотни миллионов стейблкоинов из
Краткое напоминание о том, что такое FRAX, и как оно работает:
⁃ FRAX - частично алгоритмический стейблкоин, то есть его привязка к доллару частично обеспечена залогом других токенов (примерно как DAI; пока что в залог можно давать только стейблы), частично - гавернанс-токеном FXS (примерно как UST);
⁃ соотношение этих частей определяется автоматически и зависит от текущей цены FRAX (ниже/выше $1) и доступной на дексах ликвидности FXS, сейчас соотношение (уровень коллатеризации/CR) составляет примерно 90%;
⁃ CR определяет правила минта и сжигания FRAX: (1) при CR 100% для минта 1 FRAX потребуется 1 стейблкоин, при его сжигании будет выдан 1 стейблкоин, (2) при CR 90% для минта 1 FRAX потребуется 0.9 стейблкоина + $0.1 в FXS (который сразу же сжигается), при его сжигании будет выдано 0.9 стейблкоина + свеженапечатанный $0.1 в FXS;
⁃ откуда пег к $1: ты всегда (точнее когда цена FRAX ниже $0.993) можешь зайти в приложение Frax и обменять 1 FRAX на стейблкоин (DAI/FEI/LUSD/SUSD/USDP/USDC) либо стейблкоин+FXS общей стоимостью $1;
⁃ соответственно, пока у FRAX достаточно залоговых средств для обмена FRAX на $1, мы можем быть уверены, что арбитражники будут выравнивать цену FRAX до $1.
Зачем нужен такой дизайн? Задача FRAX - увеличение эффективности капитала. Идея в том, что у стейблкоин-проектов чем выше требуемый протоколом уровень коллатеризации, тем ниже эффективность капитала (т.к. залог лежит мертвым грузом, не принося юзерам и/или протоколу никакой прибыли). Снижение требований к уровню коллатеризации уже само по себе увеличивает эффективность капитала, но Frax пошли дальше и внедрили Algorithmic Market Operations Controller или AMO. В официальных документах его определяют как контракт(ы), который алгоритмически совершает операции на открытом рынке, но при этом не ставит под риск пег FRAX. А еще называют АМО полным по Тюрингу пространством проектирования механизмов стабилизации цены FRAX. Что-то непонятное, правда? Для начала запомним ключевой тезис по АМО от команды Frax: “AMO controllers … cannot arbitrarily mint FRAX out of thin air and break the peg”. И попробуем разобраться, что они имели в виду:
⁃ АМО это алгоритмически заданные правила направления средств протокола в другие дефи-протоколы (что-то типа алгоритмической монетарной политики, где Frax - центральный банк), средства протокола в данном случае это (1) оставленные в качестве залога стейблкоины,(2) собственные средства протокола и (3) свеженапечатанный FRAX;
⁃ пример АМО №1: “Collateral Investor AMO” - направляет залоговые стейблкоины в Aave, Compound и/или Yearn, не влияет на уровень коллатеризации (т.к. средства могут быть мгновенно вытащены из протоколов);
⁃ пример АМО №2: “Curve AMO” - направляет залоговый USDC и напечатанный FRAX в пул FRAX3CRV, а ЛП-токены пула - в ваулт Yearn crvFRAX, Stake DAO и Convex Finance;
⁃ пример АМО №3: “Uniswap v3 Liquidity AMO” - направляет залоговые стейблкоины и напечатанный FRAX в пулы Uniswap v3;
⁃ другие АМО: Collateral Hedge (шорт на залоговые активы), FRAX Lending (печать новых FRAX в лендинги типа Compound и Cream), в будущем - Tornado Cash AMO (анонимность за счет вновь сминченных FRAX) и прочие;
⁃ важно, что под "напечатанным FRAX'ом" выше имеется в виду FRAX, напечатанный протоколом без какого-либа залога (out of thin air в общем-то): в отношении напечатанных FRAX для каждого АМО устанавливается свой уровень коллатеризации - например, FRAX в лендингах считаются коллатеризованными на 100%, но могут быть и другие правила (в чате Frax мне не смогли пояснить, как узнать CR для различных АМО, но отметили, что расчеты CR корректируются оффчейн PID-контроллером и мультисигом);
⁃ АМО по большей части создаются и контролируются командой Frax, но создание некоторых АМО выносится на голосование;
⁃ другие стейблкоины используют похожие конструкции, но в меньших масштабах: D3M у MakerDAO, protocol-owned FEI у Fei и AMO у Angle.
Насколько на самом деле обеспечены обеспеченные стейблкоины, или что такое АМО (часть 2)
Если конкретнее и с цифрами, то:
⁃ текущий саплай FRAX (включая напечатанный через АМО) - $1.35 млрд;
⁃ через АМО в различные протоколы выгружены $1.2 млрд (залоговые стейблы + собственные средства протокола + напечатанный FRAX);
⁃ практически невозможно понять, сколько FRAX были сминчены напрямую через нативное приложение, а сколько - напечатаны через АМО, команда на вопросы о масштабах печати FRAX через АМО ответила что-то очень невнятное;
⁃ TVL пула 3pool на Curve - $1 млрд, в то время как TVL пула FRAX/3pool - $1.3 млрд (из которых $0.8 млрд - FRAX);
⁃ крупнейшие АМО согласно статистике - ликвидность на дексах (всего >$200m: >30 дексов на >10 чейнах), Curve AMO (>$900m, в основном через Convex), лендинги (около $20m на >10 лендингах);
⁃ некоторые из одобренных пропозалов по АМО: необеспеченные займы ($100m для TrueFi, $100m для Goldfinch), $10m для опционных ваултов Thetanuts;
⁃ приоритетное направление для Frax в ближайшем будущем - займы для компаний из реального мира (через посредников типа Goldfinch и через готовящийся к запуску Fraxlend), на Fraxlend планируется предоставление кредитов, CDP (печать FRAX под залог не-стейблов), выдача кредитов DAO (видимо, что-то типа Porter или LaaS);
⁃ более 10 тыс. FRAX холдят всего около 420 кошельков.
То есть огромное количество FRAX (скорее всего >50%) печатается не юзерами через стандартный механизм "дай залог, получи FRAX", а самим протоколом через АМО, и выгружается в сторонние протоколы, улавливаешь?
Какие риски несет использование АМО:
⁃ самые очевидные: (1) риски смарт-контрактов тех протоколов, куда направляются средства через АМО, (2) риски депега токена в паре с FRAX (в случае с АМО по предоставлению ликвидности на дексы), (3) риски выхода в рынок необеспеченных FRAX;
⁃ возможная материализация риска на примере краха Терры (если бы был запущен 4pool): Curve AMO печатает FRAX в 4pool (USDT/USDC/FRAX/UST) —> депег UST —> из пула выгребают все, кроме UST —> ничем не обеспеченные FRAX в рынке, аналог залога в виде активов в 4pool стоит 0; тк 4pool не был полноценно запущен, существенного урона Frax’у не было нанесено, однако сразу после краха Терры саплай FRAX за неделю снизился почти в 2 раза - с $2.6b до $1.4b;
⁃ также через AMO FRAX поступал в лендинг-пулы Rari, что привело к выходу в рынок необеспеченных $10m FRAX их-за очередного взлома Rari;
⁃ менее очевидные риски: (1) очень странный подсчет уровня коллатеризации - почему-то печать Frax на сторонних лендингах считается аналогом 100% обеспечения в протоколе Frax (хотя очевидно, что обеспечение хуй-знает-чем в пулах Rari и залог стейблов в протоколе Frax - не одно и то же), (2) в случае банк-рана протокол может не иметь достаточно средств (напр. - хотя сторонние лендинги вроде как и обеспечивают коллатеризацию печатаемого FRAX, фактически вытащить оттуда залог может только заемщик: что делать, если заемщик условных 100m FRAX при его депеге вытащил из протокола Frax стейблов на $100m вместо того чтобы вернуть свой заем стороннему лендингу и забрать залог, непонятно);
⁃ очень интересно наблюдать на гавернанс-форуме, как комьюнити Frax (прежде всего, человек с фоткой Ким Чен Ына в профиле) пытается добиться от протоколов с необеспеченными займами (Goldfinch, TrueFi и т.п.), как вытащить из их протоколов залитые через АМО FRAX’ы в случае банк-рана, на что получает невнятные ответы типа “у нас там SPV создается”, “мы подписываем договор и берем залог ирл” и мое любимое “вы можете пойти в суд” (примеры: раз и два);
⁃ периодически на форуме появляются здравомыслящие люди, отговаривающие голосовать за АМО в непроверенных протоколах с закрытым кодом, но уровень централизации при принятии решений во Frax зашкаливает, поэтому такие пропозалы успешно принимаются.
Если конкретнее и с цифрами, то:
⁃ текущий саплай FRAX (включая напечатанный через АМО) - $1.35 млрд;
⁃ через АМО в различные протоколы выгружены $1.2 млрд (залоговые стейблы + собственные средства протокола + напечатанный FRAX);
⁃ практически невозможно понять, сколько FRAX были сминчены напрямую через нативное приложение, а сколько - напечатаны через АМО, команда на вопросы о масштабах печати FRAX через АМО ответила что-то очень невнятное;
⁃ TVL пула 3pool на Curve - $1 млрд, в то время как TVL пула FRAX/3pool - $1.3 млрд (из которых $0.8 млрд - FRAX);
⁃ крупнейшие АМО согласно статистике - ликвидность на дексах (всего >$200m: >30 дексов на >10 чейнах), Curve AMO (>$900m, в основном через Convex), лендинги (около $20m на >10 лендингах);
⁃ некоторые из одобренных пропозалов по АМО: необеспеченные займы ($100m для TrueFi, $100m для Goldfinch), $10m для опционных ваултов Thetanuts;
⁃ приоритетное направление для Frax в ближайшем будущем - займы для компаний из реального мира (через посредников типа Goldfinch и через готовящийся к запуску Fraxlend), на Fraxlend планируется предоставление кредитов, CDP (печать FRAX под залог не-стейблов), выдача кредитов DAO (видимо, что-то типа Porter или LaaS);
⁃ более 10 тыс. FRAX холдят всего около 420 кошельков.
То есть огромное количество FRAX (скорее всего >50%) печатается не юзерами через стандартный механизм "дай залог, получи FRAX", а самим протоколом через АМО, и выгружается в сторонние протоколы, улавливаешь?
Какие риски несет использование АМО:
⁃ самые очевидные: (1) риски смарт-контрактов тех протоколов, куда направляются средства через АМО, (2) риски депега токена в паре с FRAX (в случае с АМО по предоставлению ликвидности на дексы), (3) риски выхода в рынок необеспеченных FRAX;
⁃ возможная материализация риска на примере краха Терры (если бы был запущен 4pool): Curve AMO печатает FRAX в 4pool (USDT/USDC/FRAX/UST) —> депег UST —> из пула выгребают все, кроме UST —> ничем не обеспеченные FRAX в рынке, аналог залога в виде активов в 4pool стоит 0; тк 4pool не был полноценно запущен, существенного урона Frax’у не было нанесено, однако сразу после краха Терры саплай FRAX за неделю снизился почти в 2 раза - с $2.6b до $1.4b;
⁃ также через AMO FRAX поступал в лендинг-пулы Rari, что привело к выходу в рынок необеспеченных $10m FRAX их-за очередного взлома Rari;
⁃ менее очевидные риски: (1) очень странный подсчет уровня коллатеризации - почему-то печать Frax на сторонних лендингах считается аналогом 100% обеспечения в протоколе Frax (хотя очевидно, что обеспечение хуй-знает-чем в пулах Rari и залог стейблов в протоколе Frax - не одно и то же), (2) в случае банк-рана протокол может не иметь достаточно средств (напр. - хотя сторонние лендинги вроде как и обеспечивают коллатеризацию печатаемого FRAX, фактически вытащить оттуда залог может только заемщик: что делать, если заемщик условных 100m FRAX при его депеге вытащил из протокола Frax стейблов на $100m вместо того чтобы вернуть свой заем стороннему лендингу и забрать залог, непонятно);
⁃ очень интересно наблюдать на гавернанс-форуме, как комьюнити Frax (прежде всего, человек с фоткой Ким Чен Ына в профиле) пытается добиться от протоколов с необеспеченными займами (Goldfinch, TrueFi и т.п.), как вытащить из их протоколов залитые через АМО FRAX’ы в случае банк-рана, на что получает невнятные ответы типа “у нас там SPV создается”, “мы подписываем договор и берем залог ирл” и мое любимое “вы можете пойти в суд” (примеры: раз и два);
⁃ периодически на форуме появляются здравомыслящие люди, отговаривающие голосовать за АМО в непроверенных протоколах с закрытым кодом, но уровень централизации при принятии решений во Frax зашкаливает, поэтому такие пропозалы успешно принимаются.