Какие существуют доказательства существования Бога?

Перечислять можно долго. Поэтому сначала лучше выделить несколько основных подходов к этому делу:

Первый подход предлагает нам определиться с терминами. Сначала нужно сказать, что мы понимаем под «Богом». Вдруг, внимательно вглядываясь в это понятие, мы поймем, что его объект не может не существовать?

Второй подход – это забыть на секунду о Боге и вглядываться в мир, как делают естествоиспытатели. Разглядывая мир, мы видим в нём черты, которые по предположению являются необъяснимыми без существования Бога.

И третий подход — это способ аргументации, который доказывает не бытие Бога, а веру в бытие Бога, что разумно верить в существование божества. И этот тип доказательств предполагает всматривание не в бытие, а в то, как мы себя в этом бытие ведём. Это может быть моральный аргумент — морали не существует, если не существует Бога.

Какой способ вам ближе? Пишите в комментариях ответы и читайте полный текст про доказательства Бога на Sygma

#подкаст_лучшее

Психолог Соломон Аш в середине XX-го века провёл ряд экспериментов, в которых показал: мы видим не то, что дают нам зрение и органы чувств, и даже не собственную интерпретацию данных чувств. Мы видим интерпретацию людей, которые для нас, в данном случае, являются важными.
Он предложил группе из 10-ти человек сравнивать длину полосок и говорить о том, какие полоски равны друг другу, а какие нет. Только один из них был настоящим испытуемым. Все остальные были «подсадные утки». И какое-то время эти «подсадные утки» говорили правильный ответ, а иногда в очевидном случае выбирали ответ неправильный. Настоящий участник эксперимента оказывался перед выбором: согласиться с мнением большинства или высказать свою точку зрения. Эксперименты Аша показали, что большинство участников доверялись мнению большинства. Этот феномен называется конформность - изменение в поведении или в мнении человека под влиянием давления со стороны другого человека или группы лиц.
А вы замечали за собой конформность?

#подкаст_лучшее

Записали эпизод подкаста про анархизм (ищите знаки на фотографии). Ждите выпуск 1 июля)

#новыйподкаст

В новый выпуск нашего подкаста мы пригласили очень редкого гостя - философа-идеалиста. Идеалисты придерживаются позиции, что фундаментально сознание, и именно от него происходит реальность.
Но можно ли доказать, что окружающий нас мир - это порождение нашего сознания? Является ли идеализм антиреализмом? И вообще, причем здесь зомби и носороги?
Хотите узнать ответы - слушайте наш новый выпуск подкаста «Идеализм, философские зомби и носороги» на всех площадках!

#новыйподкаст

Маленький спойлер: выпуск «Идеализм, философские зомби и носороги» вышел очень «горячим», так как наш ведущий Антон Кузнецов и философ Александр Лимитовский много спорили. Да, философия - это совсем нескучно, а чтобы вы в этом убедились, мы подготовили для вас #полезныессылки из последнего выпуска:

Что такое истина?
Скандал в философии: внешний мир не доказан
Мур. В защиту здравого смысла?
Иллюзия двух монстров
Идеализм

Патриарх Кирилл недавно заявил, что тела воскресших будут проходить сквозь стены.

«Те, кто умер, воскреснут со своими телами, а у тех, кто будет жить до последнего момента человеческой истории, изменятся телеса. И это будут уже другие тела – тела реальные, но подобные тому, которым обладал Спаситель после своего Воскресения. Он вкушал пищу, но вместе с тем мог проходить сквозь стены и мгновенно оказываться в одной или другой точке географического пространства. Преображенное тело уже не подчиняется физическим законам, но это человеческое тело»,- сказал патриарх.

Философ Дмитрий Волков решил разобраться, действительно ли тела воскресших смогут проходить сквозь стены. Его главный аргумент состоит в том, что тело до прохода сквозь стену должно быть тождественно телу, которое останется после прохождения сквозь нее. Но разве это возможно в мире, в котором установлены законы физики?

Полный текст читайте на сигме и пишите здесь свое мнение

В выпуске «Физик vs Философ: спор о свободе воли» мы провели конкурс и задали вопрос: согласны ли вы загрузить свое сознание в машину или нет? И почему?
Мы выбрали победителя! @aokaqiw написал в комментариях в нашем Телеграм-канале: «Да, согласен, с целью гибридизации сознания с неким совершенствуемым механизмом, который может обновляться. Например, экзоскелет.
Поскольку это новые возможности и это новый тип поискового поведения. Я бы определенно согласился на beta-тест переноса квалиа в машину, что в дальнейшем позволит узнать про сознание больше».
Поздравляем! Совсем скоро мы отправим победителю книгу Дмитрия Волкова «Свобода воли. Иллюзия или возможность» с автографом автора. Спасибо всем за участие и следите за новыми конкурсами!

#розыгрыш

Самый известный в мире эксперимент - это Стэнфордский тюремный эксперимент, проведенный психологом Филипом Зимбардо. Молодых людей, в основном студентов, разделили на две группы. Одни должны были играть роль тюремщиков, другие - роль заключенных. Им дали инструкции, как себя вести.

От заключенных ждали лишь послушания, а тюремщики должны были периодически пересчитывать заключённых, давать им еду. Инструкции не предполагали какого-то насилия со стороны тюремщиков. Но буквально через 2-3 дня эксперимент превратился в настоящую тюрьму. Тюремщики стали физически и морально издеваться над заключенными. Они стали раздевать их, запирать в шкафы, запрещать им пользоваться туалетами, пересчитывать их каждые полчаса-час, причем, эти пересчеты длились по несколько часов. Вплоть до того, что заставляли их прыгать, отжиматься, приседать, называть друг друга по номерам и так далее. Когда эксперимент превратился в настоящую пытку, Филипу Зимбардо пришлось его остановить, потому что часть заключенных находились в тяжелом, опасным для здоровья психологическом состоянии.

Этот эксперимент показал, что власть авторитета и референтная группа значительно влияют на поведение человека и иллюзорно снимают с него чувство ответственности.

Спустя время Стэнфордский тюремный эксперимент подвергся критике и его чистота не была доказана. А попытки реплицировать были обречены на провал из-за провокационности и известности эксперимента. А вы верите в его правдивость?

#мысленный_эксперимент

Новый конкурс, который мы объявили в эпизоде подкаста «Идеализм, философские зомби и носороги». Есть такая история про человека Чжуан Чжоу, которому приснилось, что он бабочка. Но когда он проснулся, то увидел, что он все тот же Чжуан Чжоу. Тут появляется вопрос: он Чжуан Чжоу, которому приснилось, что он бабочка, или же он бабочка, которой приснилось, что он Чжуан Чжоу? Подумайте над этой историей и напишите продолжение фразы «То ли я тот, кому приснилось, что я бабочка, то ли...».

Тот, кто напишет самое интересное продолжение фразы, получит книгу «Сознающий ум» Дэвида Чалмерса. Пишите ответы в комментариях под этим постом, и через месяц мы объявим победителя.

Стенли Милгрэм, американский социальный психолог, провёл эксперимент, в котором испытуемых произвольно разделили на две группы: учителей и учеников. Им сказали, что цель эксперимента - определить, насколько наказание влияет на улучшение запоминания.

Учителей сажали за большой пульт, на котором были переключатели-шокеры, от самого маленького заряда электрического тока до самого большого. Испытуемый ученик должен был запомнить пары слов, и, когда учитель задавал ему вопрос, правильно вспоминать соответствующую пару. Если он говорил правильно, то никакого эффекта не следовало, но если он отвечал неправильно, то учитель должен был нажимать на переключатель, и испытуемого ударяло электрическим током. Изначально сам учитель тоже пробовал на себе действие электрического тока. Самый маленький выключатель давал достаточно ощутимый ток, а дальше напряжение увеличивалось, и самые последние выключатели были обозначены на табло, как «опасные для жизни».

Эксперимент показал, что учителя, несмотря на угрозу жизни учеников, продолжают увеличивать силу тока. В какой-то момент ученик начинал протестовать, говорить, что ему больно, и просить прекратить. В это время человек в белом халате настаивал на продолжении эксперимента.

Удивительно то, что большая часть людей, которые играли роль учителей, доходили до самого высокого значения в напряжении и били максимальной силой тока. В этот момент со стороны ученика уже не было никаких звуков. Казалось, что он потерял сознание или, может быть, погиб. На самом деле, никакого электрического тока не было, на электрическом кресле сидел актер, который очень правдоподобно играл. Наблюдатели видели, насколько тяжело даются действия учителям. Они кусали губы и ногти, обливались потом, но продолжали действовать в соответствии с экспериментом.

Несмотря на то что физически участники эксперимента были свободны, они настолько сильно поддавались власти авторитета, человека в белой одежде, что были готовы просто зажарить до смерти других таких же участников эксперимента. Этот эксперимент показал, насколько сильно на людей действует мнение авторитета или группы, и что они готовы совершать плохие поступки, если им кажется, что это верно с точки зрения морали.

#мысленный_эксперимент

Джон Ролз — американский философ второй половины ХХ века, который сумел сделать политическую философию респектабельной частью аналитической традиции, которая доминируют в англоязычном научном мире. До Ролза аналитические философы либо писали о политике не как ученые, а скорее как общественные деятели (как Бертран Рассел), либо занимались изучением языка политики. Ролза же интересовало моральное измерение политики, к которому он и привлек внимание ученого мира.
Главным предметом его исследований была проблема справедливости. Тут ему удалось предложить несколько простых, но ярких идей и дать их серьезное обоснование. Прежде всего, это занавес неведения. Это воображаемый барьер, который как бы скрывает от нас то, какой у каждого из нас будет классовая, гендерная, расовая и т.п. идентичность. Чтобы сформулировать справедливые принципы, те, кто их формулирует, должны не знать, в какой социальной группе они окажутся после того, как занавес спадет. Если законодатель будет обладать таким знанием, то это приведет к искажениям в правилах игры: например, мужчины будeт формулировать правила, которые облегчат жизнь именно мужчинам. А если мы — в рамках мысленного эксперимента — допускаем, что после падения занавеса можем оказаться кем угодно, то это ослабит наше желание создать несправедливый закон.

#неискусственныйинтеллект

Всем привет! Мы делаем наш подкаст уже больше года, постоянно наблюдаем за ростом, отслеживаем цифры. Но по цифрам можно понять не так много, и нам кажется, что мы совсем мало знаем о вас. Расскажите нам, пожалуйста, кто вы, чем вы занимаетесь? Как вы нашли наш подкаст и почему вы его слушаете? Какие эпизоды ваши любимые?

Мама - анархия, папа - стакан портвейна! Наверное, вам знакома эта песня, но сегодня я предлагаю посмотреть на анархизм с другой стороны.
Слово «анархия» часто ассоциируется с бунтующими подростками и панками. Но мы задались другими вопросами: есть ли серьезная философия в анархизме? Что такое анархизм как философская позиция? Есть ли примеры воплощения анархистских идей в современной политической системе?

Наш ведущий Антон Кузнецов и философ Николай Герасимов обсудили эти вопросы в выпуске «Анархизм = экстремизм?». Слушайте на всех площадках, участвуйте в новом конкурсе на YouTube и пишите свои мнения!

#новыйподкаст

Предполагаю, что после прослушивания вам захочется побольше углубиться в философию анархизма и сделать собственные выводы)
Поэтому подготовили для вас #полезные_ссылки

Анархизм (FAQ Постнаука)
Анархисты хотят уничтожить государство? Они все бомбисты? Вопросы о теории и практике анархизма
Ноам Хомский рассказал о своей политической философии и о критике власти

Новый конкурс!
Надеюсь, вы уже послушали наш прошлый выпуск подкаста об идеализме и обратили внимание на обложку. Она прямо как тест Роршаха, каждый видит в ней свое. Посмотрите на нее внимательно - что видите вы?
Тот, кто первый догадается, что иллюстрирует картинка к выпуску «Идеализм, философские зомби и носороги», получит книгу Дэниела Дэннета «Сладкие грезы». Пишите комментарии здесь, под постом

#розыгрыш

Практики справедливости - это двуглавый орёл?

Поговорим о дилемме справедливости. С одной стороны, практики восстановления справедливости и поддержки меньшинств угнетают свободу реализации и ограничивают выбор. Но, с другой стороны, можно сказать, что эти практики устанавливают равенство. У нас получается противоречие, потому что, борясь за равенство, мы ограничиваем базовые свободы, например, свободу слова. Но если мы не ограничиваем свободу, то мы перестаем бороться за равенство.

Вот и получается дилемма справедливости, что справедливых практик справедливости нет в принципе. Получается двуглавый российский орел, который постоянно смотрит в 2 стороны.

А вы что думаете? Правильно ли мы рассуждаем, или же можно вывести идеал справедливости?

#подкаст_лучшее

Может ли Искусственный Интеллект стать судьёй?

У американского философа Рональда Дворкина есть такая мысль, что роль судей имеет чрезвычайную важность. Он, правда, говорит о прецедентной системе, которой нет в России. Судьи, будучи встроенными в сообщество, интерпретируют законодательство. Они выполняют важнейшую функцию, и для того, чтобы ее выполнять, они должны быть людьми. То есть из его теории можно вывести, что искусственный интеллект на эту роль не годится.

Однако историк философии Квентин Скинер показывает, как постепенно представление о сути государства переходило от личности государя, от представления о правителе к представлению об институте, о месте, о должности. То есть это некая функция. В любом государстве есть должности, которые занимают люди, выполняющие определенные функции. А что, если представить, что часть функций можно передать машине?

Но можно ли доверить их машине? Сможет ли она решить, что справедливо, а что нет? И какие именно функции можно передать машине, а какие нет? Пишите свои предположения в комментариях

#философскиеигры