Вышли первые в истории не заочные дебаты Роберта Сапольски на тему свободы воли!

Недавно, Майкл Хьюмер, выдающийся современный философ, придерживающийся реалистических взглядов по множеству философских вопросов, и Роберт Сапольски, известный современный не философ, но авторитетный биолог, провели достаточно интересную и плодотворную дискуссию на тему соотношения свободы воли и детерминизма. Обе стороны смогли достаточно правдоподобно и в полноте эксплицировать свои позиции по данному вопросу.

В дебатах стороны отстаивали противоположные позиции: Хьюмер защищал метафизическое либертарианство, Сапольски, напротив, – жесткий детерминизм.
Здесь я постараюсь выделить основные доводы обеих сторон и высказать своё мнение по данным дебатам.

Основные клеймы Биолога Р. Сапольски выглядели примерно так:
А) На поведение людей влияет некоторое множество естественных факторов. Современная наука открыла множество неочевидных склонностей в нашем поведении. Многие наши предпочтения, позиции, действия продиктованы внушительным число независящих от нашей воли обстоятельств (к примеру, на наши покупки в магазине будет влиять наличие/отсутствие чувства голода). Следовательно, всё человеческое поведение полностью детерминировано (по крайней мере наука будущего это сможет легко показать);

Б) В научных исследованиях человеческих организмов не было найдено событий (ментальных или физических), не вызванных предыдущими причинами, что указывает на истинность каузального детерминизма;

В) Ретрибутивное наказание несправедливо, так как люди не могут нести ответственность за свои поступки. Поэтому, нам нужно обращаться мягче и гуманнее с преступниками. Преступники – жертвы обстоятельств;

Г) Наши интуиции много раз были опровергнуты наукой, и, следовательно, есть основания полагать, что наука будущего опровергнет интуиции и по поводу моральной ответственности, свободы воли и наказания.

Клеймы Философа М. Хьюмера:
А) Если принять жесткий детерминизм, то мы подорвём основы нашей социальной, экономической, политической, юридической, обыденной и т. д. практики, что является безумием (Сапольски неиронично согласился, что он безумец в этом смысле);

Б) При принятии решений, агенты полагаются на резоны (основания) (что подразумевает свободу воли), а также применяют реактивные установки, которые валидны только в случаях наличия свободы воли и информированности агентов о характере действия. Последнее свидетельствует, что если бы детерминизм был верен, то механизм принятия решений никогда бы не работал подобным образом, но на деле это не так;

В) Решение верить или не верить в детерминизм само по себе является формой рассуждения (обдумывания). Однако если детерминизм верен, то это обдумывание невозможно, так как невозможно обдумать и принять решение по вопросу Х, если у субъекта нет свободы воли. Из этого следует, что принять (или отказаться принимать) детерминизм с помощью аргументации невозможно, так как аргументация подразумевает возможность реального рассуждения - применения собственной воли, что делает аргументацию в пользу детерминизма самоподрывной;

Г) Рациональное размышление подразумевает существование некоторых норм и эпистемических стандартов (например, вы должны предпочитать истину лжи, опираться на доказательства, избегать противоречий и т.д.). Если же детерминизм верен, то эпистемические обязательства невозможны. В виду данного обстоятельства рациональная вера в детерминизм невозможна, что подрывает аргументы и обоснования в пользу детерминизма.

В общих чертах сформулировать обе позиции можно следующим образом:
1. Хьюмер:
Существует куча очевидных и сильных свидетельств и аргументов против детерминизма. К тому же, детерминизм подрывает сам себя.

2. Сапольски:
Очевидность и интуиция не работает в качестве аргументации (так как наука это хорошо доказала) + наука будущего будет смотреть на нас сегодня так же, как мы на гипотезы прошлого (например, на гипотезы демонов и ведьм) с улыбкой, определив, что любая мысль и любое действие продиктованы чем угодно, но не волей.