Трудная проблема сознания и НАТО

В 2017 году по приглашению нашего Центра исследования сознания в Москву приехал Стюарт Хамерофф известный своей квантовой теорией сознания, что сознание — это процесс «оркестрируемой» редукции волновой функции в цитоскелете (микротрубочках) нейронов. К этой теории он «примкнул» великого Роджера Пенроуза, которому, судя по рассказам самого Хамероффа, ничего не оставалось как сдаться на милость победителя. Пенроуз нерешительно соглашался с квантовой теорией, но все отодвигал даты их публикаций, выражая неуверенность в разных пунктах их совместной работы. Хамерофф же видел цель, но не видел препятствий. В их дуэте именно он выступал в качестве драйвера. Крепко сбитый, лысый, с клиновидной бородой Хамерофф и в манерах поддерживал образ настоящего южанина, несмотря на всю свою ранимость и чувствительность, которая проявляла себя даже при шуточных подтруниваниях над его теорией. Помню, как Чалмерс что-то примирительно ему говорил, чтобы побрагровевшее лицо квантового теоретика вернулось в общечеловеческую палитру. В Москве же я спросил, как же так вышло, что в 1994 прошла первая огромная конференция «На встречу науке о сознании», на которой родилась звезда Чалмерса и Трудная проблема сознания. Оказалось, что в самом конце 80х у Хамероффа был друг в каком-то научном комитете НАТО, благодаря которому он получает грант НАТО на исследование какой-то биомолекулярной штуковины. Но чуть позже Хамерофф читает работу Пенроуза «Новый ум короля» и «О! Так это же что же? Да я же то же самое! Всегда так думал!» (Пенроузу так не показалось). Как бы там ни было, но ум Хамероффа заложил резкий вираж, мертвую петлю и бочку. Об обязательствах по гранту было мгновенно забыто и положено. Сознание! Нью-Васюки Тусон должен был стать местом, где соберутся все, кого интересует тема сознания. Волюнтаризм Хамероффа привёл к тому, что случилась первая историческая конференция «Навстречу науке о сознании». И этот же волюнтаризм поставил Чалмерса на пленарный доклад. Хамероффу показалось, что в тезисах Чалмерса написано что-то невероятно важное. Так оно и оказалось. Более того Трудная проблема Чалмерса выстрелила именно потому, что большинство слушателей того выступления были не философами. Последний и сам согласен, что ничего особенного в своём докладе не собирался сказать. Почти все это уже могло быть понято из «провала в объяснении». Однако я не буду умалять достоинств Трудной проблемы и, возможно, как-нибудь расскажу, чем она отличается о провала в объяснении. А что до НАТО, так с тех пор пути исследователей сознания и североатлантического альянса, случайно пересекшись, разошлись по своим дорогам.

Записали с Антоном подкаст про Лейбница, наилучший из возможных миров и бессмысленное страдание.

Лейбниц считал, что мы живем в лучшем из возможных миров, и, несмотря на все зло в мире, это должно нас утешать. Можно ли совместить зло с лучшим из миров — говорим в новом выпуске подкаста, уже на всех цифровых площадках 🎧

Гость — Артем Беседин, доцент, к.филос.н, Философский факультет МГУ и Центр исследования сознания.

Химера натурализма и свобода воли

Под таким названием вышла моя статья в журнале «Эпистемология и философия науки». В этом тексте я суммирую свою критику «эмпирического» опровержения свободы воли, которое очень популярно в публичном пространстве и не пользуется таким же успехом среди философов. Я выделяю пять типов «эмпирических» аргументов против свободы воли: от предсказания, от манипуляции, от мозга, от иллюзии и от подмены понятий, — и объясняю почему, на мой взгляд, они не добиваются успеха. Главная идея моей критики заключается в том, что такое «опровержение» ведёт к многочисленным объяснительным и онтологическим парадоксам. Относится к этому тексту я бы советовал как к общей схеме рассуждения. Исходная версия, присланная в редакцию, была сокращёна почти в полтора раза. Почему «химера натурализма»? Потому что «натурализм» наравне с «научностью» превратился в практику по затыканию ртов, идеологию, которая даёт индульгенцию ее сторонникам (чего стоят слова одного «просветителя», присоединившегося к травле Института философии, что его интересовала «правда»). Натурализм как идеология и есть «химера». В отличие от некоторых философов, я считаю, что надо отделять семена от плевел и не палить без разбору, как это делает Маркус Габриэль. Натурализм нуждается в реабилитации и видеть в нем лишь одну идеологию значит самому впадать в крайности идеологии другой.

Я бы хотел выразить благодарность Марии Секацкой, Сереже Левину и Виктории Югай, Саше Мишуре, Жене Логинову, Артёму Беседину, Андрею Мерцалову, Дмитрию Волкову, Вадиму Валерьевичу Васильеву. Без дорогих коллег и их идей этот текст не мог бы состояться.

Почему кино ничему не учит?

Многие считают, что кино — первейшее из современных искусств. Но, возможно, это вообще не искусство, а лишь индустрия. О том, как понимать феномен кино и почему можно утверждать, что кино ничему не учит, рассуждают научный сотрудник Московского центра исследований сознания при философском факультете МГУ Антон Кузнецов и специалист в области киноэстетики и преподаватель философии Елена Бояршинова.

https://dzen.ru/a/YnP1JJI0HGLC2pnQ

Подкаст будет через пару недель. Следите за новостями!

Сегодня записывали подкаст с Василием Викторовичем Ванчуговым о том, чего на Западе знают про русскую философию. Если кратко, то почти ничего. А то, что знают, проходит не по философскому разделу, а по славистике и литературоведению, где именно философия является предметом очень локального интереса. Все-таки славистам и литературоведам есть чем заняться. Поэтому в русской философии более ценится, что она русская, а не что философия. Главные фигуры - это конечно политически ангажированные философы вроде Герцена, Бакунина, Ленина ( часто из перспективы объяснения большевизма, как на карте мира появилась «красная» страна?) и религиозные философы вроде Бердяева и Соловьева. Что известны именно эти философы не в последнюю очередь связано с тем, что они великолепно владели европейскими языкам. Что же до академической философии, то в ней знают наших логиков, например, Орлова и Васильева ( «великого» логика Зиновьева таковым именуют только у нас и за пределами кафедр логики), историков философии Лурье и Гулыгу за фундаментальные исследования Демокрита и Канта. Есть еще, но корневым образом это картину не меняет. Некоторых философов знают из-за наших же усилий. Например, тот же Орлов или фантаст Днепров. Есть интересные исключения вроде Фельштрауха, на сочинения которого отреагировал даже Кант. Открывший его Вадим Валерьевич Васильев рассчитывал ввести его фигуру как первого русского философа ( именно философа, а не серединка на половинку как это обычно), но пока особого продвижения нет. Почти все крупные исследования состоялись во времена Холодной войны. Ясно почему. Сейчас их активность явно снизилась и пребывает в упадке, закрылись многие кафедры славистики. Глобально русской философии на карте мировой (точнее западной) нет и вряд ли это предвидится. Частью это языковой барьер, а частью - что русских философов знают историки русской философии, но самим же русским философам нет особого дело друг до друга. Иногда в «наших» записывают Ханну Арендт, Исайю Берлина, Николая Гартмана, Александра Кожева. Я это оставлю без комментариев. Из этого складывается рецепт как стать философом, в котором будет важно, что философ, а не что русский. Самое простое - стать логиком. Второе - не писать по русски. Более сложный путь - это не ждать одобрения и посмотреть друг на друга. Мне кажется, мы сейчас стали смотреть друг на друга. А! Последнее - активные поездки зарубеж. Но тут сами понимаете.
Кстати, спасибо большое Жене Логинову за многие наводки.

Каково место русской философии в мировой? Что и как знают о нашей философии за рубежом? Ответы могут не порадовать. Смотрите и слушайте новый выпуск подкаста уже на всех цифровых площадках.

Гость — Василий Викторович Ванчугов, д.филос.н., профессор, Философский факультет МГУ.

Большой подкаст о свободе воли с Артемом Бесединым

https://www.youtube.com/watch?v=UVyPpEwVZSI

Уже целых два дня назад вышел "Подкаст о философии" с моим участием, а я до сих пор им не поделился! Классно поговорили о свободе воли. Спасибо ребятам!