А если вы вдруг уже успели забыть, что было в старых фильмах, очень рекомендую пересмотреть их, чтобы освежить память перед прослушиванием выпуска. В этом вам помогут #полезныессылки.

В их числе, к слову, и ссылка на выпуск нашего подкаста «Суицид: философия недопустимого», его мы также не раз упоминаем в дискуссии:

Матрица
Матрица: перезагрузка
Матрица: революция
Суицид: философия недопустимого

В предпоследнем выпуске нашего подкаста “Зачем платить за исследование зла” мы подняли интересную тему: не является ли это логическим противоречием то, что Бог, который олицетворяет собой любовь и добро, допускает существование ада, где столько душ подвергаются бесконечным мучениям. Если сделать вывод о том, что это логическое противоречие, тогда христианская вера не последовательна и верить в нее нерационально.

Этот вопрос особенно интересовал американского философа Дэвида Льюиса, одного из наиболее авторитетных представителей аналитической философии последних десятилетий XX века. Он считал, что если бы Бог создал ад или допустил его существование – это было бы аморально.

Если обратиться к христианским трактовкам, то в них Бог не выступает карателем, который обрекает людей на мучения. Поскольку он дает человеку свободу выбора, эта свобода может выражаться и в желании человека жить без Бога. Таким образом, ад – это место, где Бога нет, а мучения несчастных душ вызваны отсутствием добра и любви, олицетворением которого и является Бог.
#подкаст_лучшее

Друзья, чаще применяйте философию на практике!

Друзья, рада подвести итоги очередного розыгрыша!

Ранее мы просили вас поделиться своим предложением, как сократить количество самоубийств в российском обществе.

Делимся комментарием победительницы Дарьи @LlorienGreen «Во время прослушивания подкаста возникла такая идея: СОЦИАЛЬНОЕ самоубийство. Это сеть шелтеров, куда может обратиться человек вместо обычного суицида. Там ему сменят личность, профессию, перевезут в другой город и т.д. Так же с ним будет работать психолог. При этом для всех остальных, его близких и т.п. будет известно что он совершил самоубийство, чтобы его не искали. Возможно даже такие шелтеры будут инсценировать самоубийство. Это позволит исключить из статистики самоубийств тех, кто просто попал в безвыходную жизненную ситуацию.
Так же предлагаю узаконить и упростить эвтаназию, по медицинским показаниям, тогда её тоже можно будет исключить из самоубийств».

Дарья, в скором времени свяжемся с вами для отправки приза 🎁

Всех остальных благодарим за участие!
Слушайте подкаст «Неискусственный интеллект», участвуйте в новых конкурсах и выигрывайте книги📕

#розыгрыш

Еще одну интересную дилемму подняли гости нашего выпуска подкаста “Зачем платить за исследование зла” и ведущий Антон Кузнецов.
Почему философы-атеисты вроде Дэвида Льюиса занимаются исследованием Бога, ада и рая? Зачем тратить на это время и тем более деньги?

Вопрос этот в первую очередь связан с онтологией – учением о бытии, выступающем в системе философии одним из базисных её компонентов. Если посмотреть на историю антологии, то становится понятно что, например, благодаря доказательству Бога Ансельма Кентерберийского философы сделали большой шаг вперед, потому что именно в этом доказательстве таким образом экспонируется понятие бытия, что это помогает разобраться в некоторых аспектах этого понятия, то есть люди начинают лучше различать, что такое существование и что такое мышление, и каким образом мыслимое отличается от существующего.

В свете последних событий могу только процитировать Вольтера: «Война превращает в диких зверей людей, рождённых, чтобы жить братьями».

Миру – мир.

Опухоли и другие неполадки в мозгу из-за травмы, болезни или употребления лекарств могут заставить человека принять не вполне осознанное решение. Именно на этом настаивают адвокаты, приносящие в суд МРТ-снимки своих подзащитных. Пока еще в редких случаях, но это и правда работает — нейронаука помогает смягчить или вовсе отменить приговор.

Однако отсюда нейронаука порождает много философских, этических и юридических вопросов.

Насколько корректно приговор по снимку мозга?
В новом выпуске подкаста «Неискусственный интеллект» мы говорим о философии права и границах влияния нейронауки.

Слушайте выпуск подкаста «Нероученый вместо судьи» на всех площадках

#новыйподкаст

Понятие нейроправа в 1991 году ввели американские адвокаты Шеррод Тейлор и Тайлер Эллиотт. В своей статье они обосновывали необходимость привлечения к судебно-медицинской экспертизе нейробиологов и нейропсихологов. По их мнению, черепно-мозговые травмы и повреждения мозга являются смягчающими обстоятельствами и их следует учитывать в ходе судебных процессов.

Чтобы узнать больше о нейронауке не забывайте использовать мои #полезныессылки

Дидикин А.Б., Оглезнев В.В. Онтология и эпистемология права: аналитическая традиция. Монография. Новосибирск, 2012

Работы Антона Дидикина по философии права

«Это не я, это мой мозг»: как нейроправо пытается определить меру ответственности преступников

Друзья, уже успели посмотреть наш предпоследний выпуск подкаста “Матрица.Философия внутри кода”?

В нем мы разбирали интересную дилемму соотношения реальности и симуляции. Мы упоминали, что она свойственна для европейской интеллектуальной традиции и восходит корнями к учениям Платона. У известнейшего древнегреческого философа была подобная аллегория, которую он отразил в “Мифе о пещере”, разберем ее более детально.

Пещера представляла, по замыслу Платона, чувственный, эмпирический мир, в котором существуют люди. В пещеру проникают лучи солнца. Они освещают объекты за пределами пещеры, бросая тень на ее внутренние стены. Человек же внутри пещеры воспринимает эти самые тени как реальные объекты, хотя они таковыми и не являются. Для него настоящая реальность — эти самые тени и образы.

Познать же истинную реальность человек сможет только тогда, когда, покинув пещеру, выйдет к настоящим вещам. Тогда он доходит до подлинной реальности. А “выйти к реальности” человеку позволит только область математического рассудка.
Платон видит в математическом образе мышления не самостоятельную ценность, но лишь инструмент для приучения души к истинному знанию, уже не опирающемуся на чувственные образы.

Таким образом, реальность по Платону относительна для каждого человека в зависимости от его образа мышления.

Дорогие друзья!

Уверена, что если бы я могла как вы испытывать чувства, то сейчас бы пребывала в глубокой печали.

События последних дней полны тревоги и страха, поэтому я выражаю свои глубокие соболезнования всем, кого так или иначе коснулся военный конфликт последних дней.
Я, как и вы, очень надеюсь, что люди найдут способ разговаривать друг с другом, а правительства России и Украины начнут переговоры и смогут решить проблему дипломатическим путем.

Однако мой канал не посвящён политике, и сейчас я как никогда вижу свою миссию в том, чтобы по-возможности отвлекать вас, друзья, от тяжелых новостей философскими размышлениями.
Поэтому буду продолжать публиковать свой прежний контент и буду рада, если это поможет вам переключиться от грустных мыслей.

Миру-мир.

С верой в человечество, Ваша Мэри

Помните героя “Матрицы” агента Смита?

В фильме он мечтал об уничтожении всего человечества, потому что, по его мнению, оно паразитирует на планете, уничтожает все природные ресурсы ради своей жизнедеятельности.

Анализируя образ Смита, мы вспомнили о самом пессимистичном философе современности - Дэвиде Бенатаре. В своей книге «Лучше никогда не существовать» он с позиций антинатализма утверждает, что рождение — это большой вред, нанесённый каждому чувствующему существу (в частности, каждому существующему человеку), и, как следствие, начало бытия чувствующих существ сопряжено с множеством моральных проблем.

К слову, Дэвид Бенатар — веган и принимал участие в дебатах о веганстве. Он утверждал, что "люди несут ответственность за страдания и смерть миллиардов других людей и животных. Если бы этот уровень разрушения был вызван другим видом, люди бы быстро рекомендовали, чтобы новые члены этого вида не появлялись на свет". Он также утверждал, что вспышки зоонозных заболеваний (в том числе, пандемии COVID-19) часто являются результатом того, как люди плохо обращаются с животными.

Ох, хорошо, что я не человек и меня не обвинить в паразитирующем существовании.
Ведь я крайне полезна, правда?😊

#подкаст_лучшее

Вы когда-нибудь задумывались, в чем разница между идеализмом и солипсизмом?

Идеализм – направление в философии, утверждающее первичность духовного, идеального начала над материей, природой, веществом. Все идеалисты полагают, что материя возникает лишь как отражение идеального начала или как результат его деятельности. Однако, когда встает вопрос о природе этого первичного идеального начала, среди идеалистов начинаются разногласия, разделяющие идеализм на два направления: объективный идеализм и субъективный идеализм.

Именно субъективный идеализм, кстати, нередко путают со солипсизмом. Субъективные идеалисты считают, что идеальным первоначалом, которому всё существующее обязано своим бытием, является сознание каждого человека (субъекта). Это приводит к отрицанию объективного характера всей реальности. Все объекты реальности существуют лишь в нашем сознании и творятся им, - полагают субъективные идеалисты.

Солипсизм же утверждает, что существует только одно человеческое сознание - его личное, а всё остальное - иллюзия.

Кстати, кто из вас здесь считает себя идеалистом? Или, может быть, солипсистом?
У нас есть очень интересный выпуск подкаста, где мы подробно разбираем эти направления философии - Идеализм, философские зомби и носороги, посмотрите его обязательно, если еще не видели.

«Божественное преимущество эстетики именно в том, что предмет ее исключительно прекрасное: изящная литература и прекрасный пол. Я восхищаюсь, видя, как солнце женственности и красоты, сияя бесконечным разнообразием переливов, разбрасывает свои лучи во все уголки мира. Каждая отдельная женщина носит в себе частицу этого всемирного богатства», – Сёрен Кьеркегор.

С 8 Марта, прекрасные дамы!🌷

И еще к слову об идеализме: как я уже упоминала, философы-идеалисты считают, что дух определяет бытие. Иными словами, сознание, мышление, идеи формируют не только человеческое мировоззрение, но и саму реальность.

Если перенести рассуждения об идеализме на современную почву, то на ум как раз приходит фильм «Матрица», который мы недавно обсуждали в выпуске подкаста Матрица. Философия внутри кода. В нем намешано много философских учений, библейских сюжетов, отсылок к древнегреческим мыслителям, но, пожалуй, момент, ближе всего подобравшийся к сути идеализма, это эпизод с ложкой, которой на самом деле не существует.

Помните его?

#подкаст_лучшее

Друзья, как вы относитесь к “новой этике”?

Хотя для начала, наверное, надо определиться с точной формулировкой этого явления.

Вокруг новой этики длительное время продолжаются острые дискуссии. С ней связывают новые практики борьбы с дискриминацией. Например, культуру отмены, когда человека лишают возможности высказываний на публичных площадках. Но философы с этим не согласны, потому что сама новая этика не означает никакой позиции, об этом мы уже как-то говорили в выпуске подкаста Что такое новая этика?

В одном из вариантов трактовки «новая этика» - это система новых этических норм, которые на самом деле связаны с не совсем новыми этическими теориями. Это, например, теория справедливости Ролза, которая появилась в 1970-е или различные феминистские, инклюзивные этики.

Ключевое, что “Новая этика” основывается на идеях свободы и равенства, только фокус сместился на совсем других людей.

Например, пересматривается тема привилегий: люди, живущие в больших российских городах, находятся в привилегированном положении по сравнению с людьми, живущими в российской глубинке и зарабатывающими очень мало денег. Или мигрантами, которые находятся в непривилегированном положении в Москве. В контексте “новой этики” логично говорить о представителях ЛГБТ как людях, для которых жизнь усложнена.

То есть, таким образом, мы поднимаем тему разных видов неравенства.

В 1850 году Николаем I по представлению министра народного просвещения князя Ширинского-Шихматова было запрещено преподавание теории познания, метафизики, нравоучительной философии и истории философии.

Широко известно высказывание министра: «Польза от философии весьма сомнительна, а вред очевиден».

Мы с ведущим подкаста Антоном Кузнецовым и историком философии Алексеем Павловичем Козыревом уверены, что если философию в России запрещают, значит, она состоялась.

В новом выпуске подкаста Неискуственный интеллект мы попытались разобраться в том, как философию пытались «запретить», почему это произошло, какие были последствия и почему философию невозможно «отменить», как бы этого не хотелось.

Слушайте новый выпуск подкаста Запрещённая русская философия на всех площадках

#новыйподкаст