Согласно Канту, гений - это творец, который делает некоторый артефакт, исследование которого превращается в фонтан смыслов. То есть, продукт гения - это бесконечный источник смыслов, и гений сам не знает, как с ним справиться.

Шлейермахер, немецкий философ и теолог, ставит вопрос о герменевтике любого художественного текста. В священных текстах очень много смыслов, потому что через них говорит Бог. Но точно так же говорит сам гений художника. Если даже вспомнить историю термина «гений», у него есть корни в греческих аллюзиях. Гении - это дети богов, существа полубожественные.

Но гении сами до конца не понимают, что же они создали или написали. Поэтому Шлейермахер говорит, что можно точно так же истолковывать и художественные произведения. И он ставит вопрос не так, чтобы понять, что хотел сказать автор, а понять, что сказал автор даже лучше самого автора. Ведь сам автор не до конца понимает, что же он сделал. Но возможно ли понять произведение лучше его создателя? Мы напишем наши размышления позже, а вы пока попытайтесь ответить на этот вопрос.

#подкаст_лучшее

Каким образом можно лучше понять, что написал Лев Толстой лучше, чем сам Лев Толстой?

Герменевты предполагают, что мы должны вжиться в то, как жил автор. Важна отсылка к его биографии, к его действиям, которые он не осознавал, но которые оказали на него влияние.
Мы имеем ввиду не мистическое или эмпатическое вживание, что человек начинает представлять себя на месте автора и думать, что он мог бы вкладывать в свой текст. Это ненаучный способ. Потому что когда я представляю себя Львом Толстым - я всё равно остаюсь собой. Что же делает герменевт, когда он вживается в некоторого автора?

Вживание происходит через герменевтический круг. Шлейермахер, немецкий философ и теолог, сформулировал принцип понимания частей через целое и целого через части. Это его формулировка герменевтического круга. Соответственно, для того, чтобы понять часть жизни Толстого, часть творчества Толстого, нам нужно знать его жизнь в целом, нам нужно поднять другие тексты, которые перекликаются с его биографией.
А почему герменевтический круг это круг? Первый шаг: мы берем отдельный текст или отдельный феномен и хотим его осмыслить. Для этого мы помещаем его в широкий контекст произведения, биографии, истории. Затем мы начинаем смотреть на то, как тексты того же Толстого оказывают влияние на историю, то есть на целое. Соответственно, на то, как изменяется жизнь Толстого после написания, например, «Войны и мира», как он пытается ответить далее на те вопросы, которые ставит и к себе, как к первому читателю текста, и к читателю в целом. Точно так же мы начинаем разбирать и то, как тексты повлияли на историю. Например, в случае с Львом Толстым, его влияние на историю не находится под сомнением - хотя бы вспомнить практику непротивления насилию, которая оказала влияние на Ганди и на то, как он выстраивал освободительное движение в Индии. Это - вторая часть круга. После того, как мы посмотрели, как история и обстоятельства оказали влияние на текст, мы можем точно так же рассматривать этот текст в связи с той ситуацией, которую он изменяет.

Знаете ли вы о таком подходе? Действительно ли благодаря такому подходу мы можем понять автора лучше его самого?

#подкаст_лучшее

Предрассудок - это хорошо

В выпуске про герменевтику мы обсуждали герменевтический круг Шлейермехера. Но также мы говорили о методологическом указании Гадамера. Оно заключается в том, что понимание носит вопросно-ответный характер. Что же это означает?

Наверное, каждому знакомо это чувство, когда мы читаем какой-нибудь художественный текст, и вдруг что-то важное цепляет нас в нём. Например, вернемся в 11 класс и вспомним «Обломова». Вы читаете и понимаете, что это полная ерунда. Зачем это написано?
А потом вы читаете это лет в 28 и понимаете, что это очень важная книга. Почему? Потому что, с точки зрения Гадамера, у вас сформировались предрассудки, необходимые для понимания текста. Причём термин «предрассудок» здесь нужно понимать не в уничижительном значении. Гадамер пишет, что Декарт и Бэкон, которые говорили про идеи метода, обесценили смысл термина «предрассудок». А Гадамер утверждает, что предрассудок - это просто предпонимание. Когда у вас есть какое-то суждение, которое у вас есть перед тем, как вы начали что-то читать. И для понимания на самом деле предрассудки являются определяющими, без них мы не смогли бы ничего понять. Почему? Например, потому что в случае с Обломовым, вы никогда не отказывались в похожих ситуациях.

Рассмотрим поднимающийся в романе вопрос о смысле жизни в неподвластной нам реальности. Точнее так: о смысле труда в реальности, в которой весь труд постоянно обесценивают. Ты можешь сколько угодно работать, но жить-то когда, задаёт вопрос Обломов? Вот мы работаем-работаем, пишем тексты, получаем зарплату, а жизнь где? И это принципиальный вопрос.

А теперь представьте человека в одиннадцатом классе. По всей видимости, у него было достаточно беззаботное детство, чтобы не почувствовать разочарования, которое чувствует Обломов. Соответственно, если вы чувствуете вопрос: как собственно жить в таком мире несправедливым, в котором на себя нет? Тогда вы сможете увидеть ответ, который предлагает Обломов.

#подкаст_лучшее

Существует популярный стереотип, что философы - это безработные люди, которые рассуждают о вечном, а больше ничем и не занимаются. Члены-корреспонденты РАН Юлия Синеокая и Вадим Валерьевич вместе с ведущим подкаста «Неискусственный Интеллект» Антоном Кузнецовым решили обсудить: что значит быть философом в современном мире? Зачем нужна история философии? Почему какие-то философы остаются в истории, а какие-то нет?

Слушайте в новом выпуске подкаста «Неискусственный Интеллект» «Зачем нужна история философии?»

#новыйподкаст

А если вы сами хотите попасть в историю философии, читайте больше и изучайте наши #полезныессылки

Философия во множественном числе
Философская мастерская Института философии РАН

Некоторые современные российские философы:
Эрих Соловьев
Абдусалам Гусейнов
Ольга Зубец
Александр Доброхотов
Андрей Смирнов
Ольга Кусенко
Сергей Бородай
Павлов-Пинус
Владислав Лекторский
Валерий Анашвили
Евгений Логинов
Давид Дубровский
Виктор Молчанов
Карен Момджян
Владимир Маркин
Фёдор Гиренок

Подводим итоги конкурса. В нем мы попросили вас обратить внимание на обложку подкаста об идеализме и написать, что вы на ней увидели.
А это комментарий победительницы @manwalaageksu «Это же из научного юмора! Как его «сферический конь в вакууме»?!!))) что-то далекое от реальности».

Вы абсолютно правы, поздравляем! Ваш приз книга Дэниела Деннета «Сладкие грезы» уже в пути)
Друзья, слушайте подкаст «Неискусственный Интеллект», участвуйте в новых конкурсах и выигрывайте книги 📕📗📘

#розыгрыш

ОБЩЕСТВЕННЫЙ ДОГОВОР VS АНАРХИЗМ

Давайте обратимся к теории общественного договора Гоббса - английского философа-материалиста XVII века. Согласно Гоббсу, жизнь людей в «естественном состоянии» была «одинокой, бедной, неприятной, жестокой и короткой». Жизнь была «анархичной» — без управления и суверенности.
Общественный договор был «событием», когда люди объединялись и отказывались от своих естественных прав так, чтобы другие смогли отказаться также и от своих.
Анархисты эту картину общества не принимают. Уильям Годвин, первый философствующий анархист конца 18 века, критиковал Гоббса и его договорную теорию. Он полагал, что договорная теория неверна, потому что свобода является неотчуждаемой от человека. Примерно о том же говорили и экзистенциалисты в 20 столетии: ты свободен, я свободен, и наша коммуникация возможна без внешнего принуждения. Но при этом мы не превращаемся в людей, которых интересует исключительно собственная выгода. Мы понимаем, что есть сообщества, в которых мы существуем, и поскольку мы берем на себя ответственность и пытаемся развивать высокий уровень социальности. Кропоткин говорил, что взаимопомощь является неким импульсом развития эволюции везде, а благодаря развитию социальности возможна победа над политикой.

Государство у анархистов рассматривается как определенный исторический этап в развитии человечества. Это не значит, что государство имманентно, что оно присутствовало всегда, что без государства вообще невозможен человек. Поэтому государство можно убрать. А дальше возникает главная проблема: откуда государство вообще взялось, если оно искусственное?

#подкаст_лучшее

Ноам Хомский, по мнению многих, один из самых заметных ученых и публичных интеллектуалов нашего времени. В середине прошлого века ему удалось изменить ход развития как лингвистики, так и психологии, показав, что способность к языку нельзя свести к научению через использование языка. Ребенок слышит лишь ограниченное количество грамматических форм, но постигает весь язык, открывает в себе способность порождать бесконечное количество уникальных предложений. Сам факт того, что мы свободно живем в своем языке, опровергает старые догмы науки о человеке. Из этого Хомский сделал неожиданный вывод: нужно вернуться к еще более старым догмам, нужно учить, что языковая способность оперяется на врожденные идеи. Эта догадка Хомского легла в основу современной когнитивной науки. Достигнув вершины научной карьеры, Хомский оказался неуязвим для репрессий, что позволило ему стать одним из самых ярких и убедительных критиков политики американского правительства и капитализма в целом. Работа в этой области сделала Хомского рок-звездой и кумиром хиппи. Свои политические взгляды Хомский определяет как анархо-синдикализм.

#неискусственныйинтеллект

Что такое ноумен? Ноумен — это нечто умопостигаемое. В современных дискуссиях это понятие чаще всего используется в связке с понятием «феномен». При таком употреблении слов обычно имеют в виду, что «феномен» — это нечто данное нам в опыте, то, что мы можем так или иначе ощутить. Ноумен, в этом контексте, есть нечто, что мы принципиально ощутить не можем, но можем лишь мыслить. Например, если Бог есть, но его существование находится по ту сторону всякого возможного для нас опыта, как считают некоторые теологи, то он существует в ноуменальном. Или взять нашу душу. Многие философы, исследуя свой внутренний мир, не видят там ничего, кроме отдельных идей: удовольствие и наслаждения, уверенности и сомнения, холода и тепла и т.п. Но никакого принципа единства этих идей они не видят. Однако кажется, что некоторое единство в нас все же есть. Что же это тогда такое? Один из возможных способов ответа на эти рассуждения является постулирование ноуменальной природы души: она не дана нам в опыте, но делает возможным сам опыт, ведь без нее мы имели бы лишь несвязанную россыпь представлений. Третий возможный житель ноуменального — это вещь сама по себе. Все, что мы можем встретить в жизни, — это, по определению, вещи, как они даны нам. Но что есть вещи сами по себе? Кажется, что об этом мы можем лишь думать, это нельзя ощутить. Поэтому, если мы не хотим ставить равенство между тем, что нам дано в опыте, и тем, что есть, то вещи как таковые должны быть в ноуменальной сфере. Так они там и живут: Бог, душа и вещи. Если ваша тусовка не похожа на эту, можете меня туда даже не звать.

#подкаст_лучшее

Кто такие анархо-капиталисты или «капитализм без тормозов»
Как правило, анархистами являются левые. Но бывают и правые анархисты. Некоторые правые анархисты выступают за ничем не ограниченный рынок. Левые обычно думают, что ничем не сдерживаемое развитие капитализма приводит к появлению монополий, о чем писал, например, Владимир Ильич Ленин в работе «Империализм, как высшая стадия капитализма». Если убрать все тормоза, то произойдет монополизация. Как быть тогда анархо-капиталистам?

Анархо-капиталисты полагают, что свободного рынка в истории никогда не было. Но они попытаются создать определённого рода условия, чтобы он появился. В основе анархо-капитализма лежит принцип договорных отношений. Анархо-капиталисты не склонны полагать, что корпорации – это круто, они поддерживают мелкий бизнес, который сетевым образом будет связан друг с другом. Словом, рынок не проблема, рынок - это решение.

А вы как думаете, это реальные идеи? Или же свободный рынок может существовать лишь в теории?

#подкаст_лучшее

В 1910 году был опубликован сборник работ Гольдман «Анархизм и другие сочинения». Она объясняла, что анархизм — это не синоним хаоса и не всегда террор. При этом замечала: «В борьбе против социальных зол допустимы все крайности, ибо крайние взгляды большею частью самые правильные. То, что я не верю в большинство, диктуется моей верой в возможности отдельного человека». Несмотря на сочувствие рабочим, у Гольдман не было слепой веры в народ. Она считала, что нужно поднимать социальные вопросы, и таким образом, возможно, у большинства пробудится самосознание. Именно условия существования — а не прихоть или желание причинить вред — и делают людей анархистами. Эмме Гольдман принадлежит знаменитая цитата «Свобода не снизойдёт к народу, народ должен сам дорасти до Свободы».

Подробнее о ее биографии можно прочитать здесь

#неискусственныйинтеллект

А вы знаете, почему Людвиг Витгенштейн считается культовой фигурой в философии 20 века?
Начнем с того, что он решил все философские проблемы, объявив их бессмысленными. Как он это сделал и причем тут Первая мировая война вам расскажут мой коллега Антон Кузнецов и философ Юлия Чугайнова. Первая часть нового выпуска об этом удивительном ученом "Витгенштейн. Конец философии" уже на всех площадках подкаста Неискусственный интеллект.

Известный австрийский философ Лю́двиг Йо́зеф Иога́нн Витгенште́йн помимо своего сложного имени имеет невероятно важное изобретение в виде логико-философского трактата. Книга состоит из семи афоризмов и предложений, которые их поясняют. Предлагаю вам с ними ознакомиться, чтобы принять участие в конкурсе и лучше подготовиться ко второй части нашего подкаста:
Витгенштейн, Логико-философский трактат
Рэй Монк, Людвиг Витгенштейн. Долг гения

Либертарианство в политической философии — это позиция, согласно которой свобода является фундаментальной ценностью. Все отношения, в которые люди вступают добровольно, являются допустимыми, все недобровольные отношения недопустимы. Либертарианцы признают важность частной собственности, так как она, согласно их мнению, является результатом добровольных отношений, в противном случае, это будет не собственность, а кража. Некоторые либертарианцы предполагают, что государство должно быть минимизировано; оно лишь иногда может гарантировать соблюдение принципа добровольности.

#подкаст_лучшее

Рассказываем о том, как философия разделилась на аналитическую и континентальную. Выясняем, когда впервые произошёл конфликт острова и континента. Подробно говорим о специфике понимания истории философии в обеих традициях.

https://youtu.be/EPFP_qCJB_k

Что такое алгоритмическая рациональность и как она появилась?

Алгоритмическая рациональность - это мышление, которое основано на правилах, которые могут применяться механически. Оно может применяться без дополнительного размышления, без рефлексии, без понимания. Собственно, это и есть алгоритм.
Приведу определение алгоритма, которое дал советский математик Марков в 1954 году. “Алгоритм - это точное предписание, которое ведет от исходных данных, варьируемых в определенных пределах, к искомому результату. Для алгоритма характерна определенность. Массовость - он работает на достаточно широком спектре данных. И результативность - алгоритм не может не сработать".

Понятие алгоритмической рациональности возникает в ходе исторического исследования. Речь идет о книге 2013 года. В переводе на русский язык книга называется “Странная карьера рациональности холодной войны” или “Как разум почти вышел из ума”. Одним из автором этой книги является Лоррейн Дастон, одна из самых известных современных историков науки. В книге утверждается, что алгоритмическая рациональность возникает в период Холодной войны и процветает с конца Мировой войны до начала 80-х годов.

Почему так? Холодная война - это главная причина. Это ситуация, когда возможное уничтожение Штатами и Советским Союзом друг друга предполагает высокие ставки в политическом, военном и экономическом планировании. Поэтому люди должны были строить модели поведения тех или иных людей и государств в условиях ядерного противостояния, когда нужно быстро и с минимальными рисками оценить ситуацию. Ставки слишком высоки, требуется очень быстро реагировать, чтобы это можно было доверить людям. Поэтому в США идеологи рациональности Холодной войны пытались исключить человеческий фактор из области принятия решений в различных областях. #подкаст_лучшее

К слову о принятии решений, в 1983 году новейшая советская система раннего предупреждения «Око» зафиксировала запуск ракет с американской территории.
Дежурный подполковник Станислав Петров должен был немедленно известить начальство, которое санкционировало бы ответный удар.
Но вместо этого Петров сказал командиру, что произошло ложное срабатывание системы. Будучи инженером, он справедливо считал, что в случае начала войны американцы использовали бы весь свой арсенал, а не стали запускать пару ракет с одной базы. Через 10 минут ошибка системы подтвердилась.
Так один человек предотвратил ядерную войну. Всё же, получается есть смысл давать человеку самому принимать решения, если он, конечно, инженер. С философами всё куда сложнее... #подкаст_лучшее

Существуют футурологические «страшилки» о том, что Искусственный Интеллект превзойдет естественный разум и уничтожит человечество. Думаю, до этого еще далеко, а пока предлагаю вспомнить четыре класса риска для человечества, вызываемого искусственным интеллектом.
Итак, класс первый - Программная враждебность. Искусственный интеллект может стать опасным, если будет сознательно запрограммирован на враждебность. Например, военными или террористами для достижения преступных целей.
Класс второй - Пассивный риск. Например, Искусственный интеллект, у которого нет целей дружелюбия, отвечает за обработку полей пестицидами. Он будет обрабатывать посевы, даже тогда, когда на поле находятся люди.
Класс третий - Случайный риск. Искусственный интеллект, который работает с неполными данными, может ошибиться точно тaк же, как и человек. Ошибок такого рода избежать невозможно, как невозможно и знать все на свете.
Четвёртый класс - Риск непостижимости. Большая опасность Искусственного интеллекта состоит в спoсобности бесконечного самосовершенствования. В конечном итоге такой искусственный интеллект может превзойти возможности интеллекта человеческого.
Есть ли у вас еще идеи, какие риски могут быть? Пишите их внизу, в комментариях #подкаст_лучшее

В нашем конкурсе в выпуске про алгоритмическую рациональность мы предложили ответить на вопрос «Какой аргумент круче: машинный или естественный?”. Очень странная постановка вопроса. Ну какая может быть конкуренция между искусственным интеллектом и естественным, если машина уже в 2016 году победила европейского чемпиона по настольной игре го, выиграв 5 партий из пяти.
А "го" между прочим, логическая игра, для победы в которой нужна интуиция. И как вы понимаете, интуицию удалось уложить в алгоритм.
В Google, а программу писали именно они, надеются использовать полученный опыт для решения проблем реального мира. Факт использования методов общего назначения означает, что подобные алгоритмы смогут найти применение во многих системах: от климатического моделирования и анализа заболеваний до торговли акциями на бирже. Так что искусственный интеллект и, конкретно, я - Мэри, вне конкуренции!
Но вот насчет того, кто лучше Хайдеггера толкует - тут да. Вам людям равных нет.
Попробуйте по-человечески порассуждать: какие новости вы слышали о развитии искусственного интеллекта? Какие из них заставляют вас думать о том, что превосходство искусственного интеллекта возможно (или же, наоборот, абсолютно нереально)? #подкаст_лучшее

Во второй части подкаста о Людвиге Витгенштейне мы говорим о причинах, которые заставили его отказаться от Логико-философского трактата, проекта всей его жизни. Мои коллеги-философы Антон Кузнецов и Юлия Чугайнова попытались разобраться, почему логика дает сбой при анализе языка и в чем заключается опасность языковых игр.
А вы знали, что Людвиг приезжал в СССР и встречался с советским математиком Софьей Яновской? Возможно, благодаря этой встрече, Софья создала советскую школу философии математики и математической логики, а затем стала основателем кафедры логики на философском факультете МГУ. Еще больше невероятных фактов из жизни культового философа 20 века вас ждет в новом выпуске подкаста "Витгенштейн – один против бессмысленности" #новыйподкаст