Многократно приходили вопросы о том, что в группе "Союз Красных Фронтовиков" (большие буквы сохранены) опубликованы статьи с критикой Мао Цзэдуна. Решили публично рассмотреть одну из таких статей: "Маоистская философия и её метафизическая и идеалистическая основа". Будет полезно для опровержения ходжаистской критики маоизма и маоцзэдунъидей.
В разделе "Как Мао представляет себе процесс познания?" данного материала вырванными из контекста и с кучей многоточий цитатами авторы пытаются доказать, что с точки зрения Мао процесс познания состоит из двух частей. А он по Мао состоит из трёх частей - диалектического единства эмпирического (основанного на чувственном представлении), рационально-теоретического (основанного на теоретических представлениях) и производственно-практического (основанного на практическом применении знаний) познания. Смотрите работу Мао "Относительно практики". Или цитатой оттуда:
"Следовательно, первым шагом процесса познания является первое соприкосновение с явлениями внешнего мира — ступень ощущений. Вторым шагом является обобщение данных, полученных из ощущений, упорядочение их и переработка — ступень понятий, суждений и умозаключений. Только при наличии весьма обильных (а не разрозненных и неполных) данных, полученных из ощущений, и только в том случае, если они соответствуют действительности (то есть если они не являются результатом обмана чувств), можно на основе этих данных выработать правильные понятия и теорию.
...
Однако движение познания на этом ещё не завершается.
...
Познание начинается с практики; обретя через практику теоретические знания, нужно вновь вернуться к практике. Активная роль познания выражается не только в активном скачке от чувственного познания к рациональному познанию, но, что ещё важнее, в скачке от рационального познания к революционной практике. Познание, овладевшее закономерностями мира, должно быть вновь направлено на практику преобразования мира, применено в практике производства, в практике революционной классовой борьбы и национально-освободительной борьбы, а также в практике научных экспериментов. Таков процесс проверки теории и развития теории — продолжение единого процесса познания."
У критиков Мао в данном вопросе мы видим фактическую ошибку.
В разделе "Как Мао рассматривает практику и единство теории и практики?" критики всё-таки натыкаются на третье составляющее процесса познания в маоцзэдунъидеях, однако извращают его до практики отдельного человека, когда на деле речь идёт о революционной, экспериментальной и производственной практике человечества. То, что албанский критик врёт, видно даже из приведённой выше цитаты Мао, а тем более - из всей работы и того, как в последствии это представление будет реализовано в маоизме.
В разделе "Как Мао представляет себе процесс познания?" данного материала вырванными из контекста и с кучей многоточий цитатами авторы пытаются доказать, что с точки зрения Мао процесс познания состоит из двух частей. А он по Мао состоит из трёх частей - диалектического единства эмпирического (основанного на чувственном представлении), рационально-теоретического (основанного на теоретических представлениях) и производственно-практического (основанного на практическом применении знаний) познания. Смотрите работу Мао "Относительно практики". Или цитатой оттуда:
"Следовательно, первым шагом процесса познания является первое соприкосновение с явлениями внешнего мира — ступень ощущений. Вторым шагом является обобщение данных, полученных из ощущений, упорядочение их и переработка — ступень понятий, суждений и умозаключений. Только при наличии весьма обильных (а не разрозненных и неполных) данных, полученных из ощущений, и только в том случае, если они соответствуют действительности (то есть если они не являются результатом обмана чувств), можно на основе этих данных выработать правильные понятия и теорию.
...
Однако движение познания на этом ещё не завершается.
...
Познание начинается с практики; обретя через практику теоретические знания, нужно вновь вернуться к практике. Активная роль познания выражается не только в активном скачке от чувственного познания к рациональному познанию, но, что ещё важнее, в скачке от рационального познания к революционной практике. Познание, овладевшее закономерностями мира, должно быть вновь направлено на практику преобразования мира, применено в практике производства, в практике революционной классовой борьбы и национально-освободительной борьбы, а также в практике научных экспериментов. Таков процесс проверки теории и развития теории — продолжение единого процесса познания."
У критиков Мао в данном вопросе мы видим фактическую ошибку.
В разделе "Как Мао рассматривает практику и единство теории и практики?" критики всё-таки натыкаются на третье составляющее процесса познания в маоцзэдунъидеях, однако извращают его до практики отдельного человека, когда на деле речь идёт о революционной, экспериментальной и производственной практике человечества. То, что албанский критик врёт, видно даже из приведённой выше цитаты Мао, а тем более - из всей работы и того, как в последствии это представление будет реализовано в маоизме.
Продолжаем:
В разделе "Как Мао Цзэдун рассматривает диалектическое развитие?" Мао пишет о том, как часто следует организовывать общественно-политические кампании разного толка, чтобы они были эффективны. При этом "обоснование", как считает Ходжа, того, как часто их следует проводить, в действительности является фигурой речи. Албанские критики пытаются же из данного указания на кампании вывести позицию Мао о диалектическом развитии, когда у него есть работы о диалектическом развитии непосредственно. Например, "Относительно противоречия".
Далее приводится указание на то, что Мао считал противоречие между пролетариатом и национальной буржуазией в условиях победившей новодемократической революции неантагонистическим. Вот только это верно, поскольку в таких условиях, когда буржуазия не смогла перехватить власть и оказалась политически подавлена и дезорганизована как класс, она уже не может оказать от себя лично сопротивление и противоречие с ней до её полного уничтожения уже неантагонистическая. Антагонистическим же является противоречие между буржуазными слоями и группами в целом и рабочим классом, но это уже другой разговор.
Представление о том, что маоцзэдунъидеи предполагают "частную инициативу" и отрицают диктатуру пролетариата - это тупо ложь. Что было с "частной инициативой" в Китае 60-70-х гг, можно прочитать в этой работе. Собственно, там же можно и про диктатуру пролетариата прочитать, а можно и в Конституции 1975 года, а можно просто сослаться на Великую пролетарскую культурную революцию - яркое воплощение пролетарской диктатуры и продвижение социалистической собственности не только де-юре, но и де-факто.
Цитату Ходжи про "метафизичность Мао" из книги "Империализм и революция" можно свести к тому, что Ходжа делает вид, что не понимает Мао и фальсифицирует его. Впрочем, как мы убеждались многократно, фальсификации - это любимый приём Ходжи во многих вопросах и он не стесняется задним числом переписывать свои выступления при их переизданиях. Например, при переводе книги о реставрации капитализма в Китае оказалось, что высказывания Ходжи со съезда АПТ о Китае в английском и немецком издании ещё были, а в более позднем русском их уже убрали.
В разделе "Как Мао определяет критерий истины?" критики пытаются сфальсифицировать высказывание Мао о производственно-революционной деятельности, в которой постоянные результаты доказывают истинность знания, тем, что якобы Мао не понимает, что результаты бывают разные и что якобы он не понимает классовой стороны вопроса. Дальше у критиков идёт указание, что якобы можно доказать через практики гипотезу о боге, однако на самом деле в том и вопрос, что по приведённому Мао критерию доказать существование бога невозможно никаким экспериментом и никаким производственным процессом.
В разделе "Принимает ли Мао во внимание закон перехода «количества в качество» или закон «отрицания отрицания»?" критики просто взяли сомнительный источник и долго доказывают, что законы диалектики существуют.
В разделе "Как эти философские идеи повлияли на применение классовой борьбы?" критики просто отстаивают практики массовых репрессий против населения. Мы как маоисты, действительно против массовых репрессий против населения и за то, чтобы переубедить людей, а не переубивать их, поскольку практика показала, что по законам диалектики всех "неправильных" людей наши теоретические оппоненты в этом вопросе всё равно переубивать не смогут. Также критики явно не понимают, что такое национальная буржуазия.
Раздел "Что всегда происходит с ревизионистскими теориями, которые выдаются за адаптацию марксизма, а вскоре после этого представляются его заменой?" в целом нелеп, поскольку содержит одну ругать в то время, как только маоисты в настоящий момент ведут успешную борьбу за освобождение рабочего класса во всех странах мира.
В разделе "Как Мао Цзэдун рассматривает диалектическое развитие?" Мао пишет о том, как часто следует организовывать общественно-политические кампании разного толка, чтобы они были эффективны. При этом "обоснование", как считает Ходжа, того, как часто их следует проводить, в действительности является фигурой речи. Албанские критики пытаются же из данного указания на кампании вывести позицию Мао о диалектическом развитии, когда у него есть работы о диалектическом развитии непосредственно. Например, "Относительно противоречия".
Далее приводится указание на то, что Мао считал противоречие между пролетариатом и национальной буржуазией в условиях победившей новодемократической революции неантагонистическим. Вот только это верно, поскольку в таких условиях, когда буржуазия не смогла перехватить власть и оказалась политически подавлена и дезорганизована как класс, она уже не может оказать от себя лично сопротивление и противоречие с ней до её полного уничтожения уже неантагонистическая. Антагонистическим же является противоречие между буржуазными слоями и группами в целом и рабочим классом, но это уже другой разговор.
Представление о том, что маоцзэдунъидеи предполагают "частную инициативу" и отрицают диктатуру пролетариата - это тупо ложь. Что было с "частной инициативой" в Китае 60-70-х гг, можно прочитать в этой работе. Собственно, там же можно и про диктатуру пролетариата прочитать, а можно и в Конституции 1975 года, а можно просто сослаться на Великую пролетарскую культурную революцию - яркое воплощение пролетарской диктатуры и продвижение социалистической собственности не только де-юре, но и де-факто.
Цитату Ходжи про "метафизичность Мао" из книги "Империализм и революция" можно свести к тому, что Ходжа делает вид, что не понимает Мао и фальсифицирует его. Впрочем, как мы убеждались многократно, фальсификации - это любимый приём Ходжи во многих вопросах и он не стесняется задним числом переписывать свои выступления при их переизданиях. Например, при переводе книги о реставрации капитализма в Китае оказалось, что высказывания Ходжи со съезда АПТ о Китае в английском и немецком издании ещё были, а в более позднем русском их уже убрали.
В разделе "Как Мао определяет критерий истины?" критики пытаются сфальсифицировать высказывание Мао о производственно-революционной деятельности, в которой постоянные результаты доказывают истинность знания, тем, что якобы Мао не понимает, что результаты бывают разные и что якобы он не понимает классовой стороны вопроса. Дальше у критиков идёт указание, что якобы можно доказать через практики гипотезу о боге, однако на самом деле в том и вопрос, что по приведённому Мао критерию доказать существование бога невозможно никаким экспериментом и никаким производственным процессом.
В разделе "Принимает ли Мао во внимание закон перехода «количества в качество» или закон «отрицания отрицания»?" критики просто взяли сомнительный источник и долго доказывают, что законы диалектики существуют.
В разделе "Как эти философские идеи повлияли на применение классовой борьбы?" критики просто отстаивают практики массовых репрессий против населения. Мы как маоисты, действительно против массовых репрессий против населения и за то, чтобы переубедить людей, а не переубивать их, поскольку практика показала, что по законам диалектики всех "неправильных" людей наши теоретические оппоненты в этом вопросе всё равно переубивать не смогут. Также критики явно не понимают, что такое национальная буржуазия.
Раздел "Что всегда происходит с ревизионистскими теориями, которые выдаются за адаптацию марксизма, а вскоре после этого представляются его заменой?" в целом нелеп, поскольку содержит одну ругать в то время, как только маоисты в настоящий момент ведут успешную борьбу за освобождение рабочего класса во всех странах мира.
Лучше поздно, чем никогда: дебаты о легализации игорного бизнеса – очередной рассказ одной из наших активисток.
Посетила первую битву полуфинала Лиги дебатов и считаю, что он определённо заслуживает обзора. Дебаты между командой молодёжки Яблока и либертарианской командой «Бостонский чай» (довольно символично учитывая то, на сколько часто «сыны свободы» напирали в своей аргументации на свободу досуга).
По содержанию, как и в прошлый раз на дебатах с «Содружеством», всё вполне внятно: яблоко выступает против легализации игорного бизнеса, либертарианцы, разумеется, за легализацию всего и игорного бизнеса в том числе. На этапе озвучивания позиций было интересно, что консерваторы (а скорее уж правые реакционеры) из «Содружества» поддержали либертарианцев в их чаяниях о легалайзе.
Более детально и по форме: у Яблока была хорошая доказательная база о вреде лудомании и распространению её из-за игорного бизнеса, однако подали эту доказательную базу шероховато, местами команда Яблока совсем уходила в пародию на Жириновского, что вызывало смутные ощущения у некоторых противников легализации из зала.
Относительно либертарианцев, как отметил один из зрителей – забавно то, какими сторонниками налогообложения и государственного регулирования на этих дебатах стали те, кто вроде как против государственного регулирования и налогов выступали исторически. Громкие лозунги о свободе распоряжения своим досугом и деньгами, упор на то, что, только легализовав отрасль можно избавиться от преступности в ней же – всё это вернуло к воспоминаниям о наших дебатах за и против легализации проституции. Удивительно, насколько похожи аргументы сторонников легализации по этим двум темам. Разумеется, из зала к либертарианцам прозвучали и тезисы про то, что свобода воли и досуга заканчивается там, где начинается зависимость, и сами яблочники отметили, что легализация казино в отдельных случаях не приводила к снижению количества нелегалов в этой индустрии.
К удивлению большинства, победу по решению судей одержала команда молодёжки Яблока, однако приз зрительских симпатий по голосованию зала с большим отрывом отошёл либертарианцам. Довольно примечательна такая разница мнений.
Несколько раз посетив дебаты уже не приходится удивляться происходящему балагану, крикам, перебиваниям и шуму, хоть это и продолжает несколько напрягать.
Вывод такой же, как и в прошлый раз: мы поддерживаем дискуссии молодёжи, но нам нужна другая политика. Последовательные позиции, более тяжёлые аргументы, порядок в дискуссии. Нужно выходить из узких рамок буржуазного и мелкобуржуазного кругозора.
Фото взято с канала Лиги дебатов @ligadebatovekb
Посетила первую битву полуфинала Лиги дебатов и считаю, что он определённо заслуживает обзора. Дебаты между командой молодёжки Яблока и либертарианской командой «Бостонский чай» (довольно символично учитывая то, на сколько часто «сыны свободы» напирали в своей аргументации на свободу досуга).
По содержанию, как и в прошлый раз на дебатах с «Содружеством», всё вполне внятно: яблоко выступает против легализации игорного бизнеса, либертарианцы, разумеется, за легализацию всего и игорного бизнеса в том числе. На этапе озвучивания позиций было интересно, что консерваторы (а скорее уж правые реакционеры) из «Содружества» поддержали либертарианцев в их чаяниях о легалайзе.
Более детально и по форме: у Яблока была хорошая доказательная база о вреде лудомании и распространению её из-за игорного бизнеса, однако подали эту доказательную базу шероховато, местами команда Яблока совсем уходила в пародию на Жириновского, что вызывало смутные ощущения у некоторых противников легализации из зала.
Относительно либертарианцев, как отметил один из зрителей – забавно то, какими сторонниками налогообложения и государственного регулирования на этих дебатах стали те, кто вроде как против государственного регулирования и налогов выступали исторически. Громкие лозунги о свободе распоряжения своим досугом и деньгами, упор на то, что, только легализовав отрасль можно избавиться от преступности в ней же – всё это вернуло к воспоминаниям о наших дебатах за и против легализации проституции. Удивительно, насколько похожи аргументы сторонников легализации по этим двум темам. Разумеется, из зала к либертарианцам прозвучали и тезисы про то, что свобода воли и досуга заканчивается там, где начинается зависимость, и сами яблочники отметили, что легализация казино в отдельных случаях не приводила к снижению количества нелегалов в этой индустрии.
К удивлению большинства, победу по решению судей одержала команда молодёжки Яблока, однако приз зрительских симпатий по голосованию зала с большим отрывом отошёл либертарианцам. Довольно примечательна такая разница мнений.
Несколько раз посетив дебаты уже не приходится удивляться происходящему балагану, крикам, перебиваниям и шуму, хоть это и продолжает несколько напрягать.
Вывод такой же, как и в прошлый раз: мы поддерживаем дискуссии молодёжи, но нам нужна другая политика. Последовательные позиции, более тяжёлые аргументы, порядок в дискуссии. Нужно выходить из узких рамок буржуазного и мелкобуржуазного кругозора.
Фото взято с канала Лиги дебатов @ligadebatovekb