Недавно путешествуя на Аршан наконец-то смог обстоятельно прочитать сборник немецкой социологии города "Собственная логика городов". Понял, что зря так долго откладывал знакомство с этой школой мысли, потому как пока откладывал - придумал вместе с Сергей Царев (Sergey Tsarev) почти то же самое, только в проектном залоге.

Но обо всем по порядку.

В книжке собраны статьи по мотивам конференции немецких социологов города, которые собрались не просто так потешиться академической мобильностью с последующими публикациями, но обсудить архиважный вопрос. Вопрос заключался в том, что немецкая социология города, ожив после падения Третьего Рейха, бросила все свои силы на решение практических задач градостроительства. Что не удивительно, поскольку благодаря войскам СССР и Союзников практических задач было очень много. И за всем этим немецкая социология города изрядно потеряла свои позиции в области теории, хотя и наработала фантастически серьезный методологический аппарат, инструментарий и объем данных.

Так вот, немецкие социологи города задумались о теории, при этом, совершенно в духе нашего времени, решили, что свою теорию нужно вести от Роберта Парка и Георга Зиммеля, потому как в начале XX века в социологии города все было так хорошо, пока не пришел Эмиль Дюркгейм. И я очень хорошо понимаю этот заход, потому как любой городской исследователь-практик вам скажет, что экосистемный подход хорошо стыкуется с проектной работой, а натянуть социологию социального на проектирование та еще задачка.

Но немцы пошли еще дальше и выдвинули очень крутой тезис, который вертится на языке и у российских урбанистов. Вместо того чтобы спрашивать "С какого ты района?" урбанисты обычно спрашивают "А какое у вас определение города?". Проще говоря, они задались вопросом - а как же так урбанистика (да, для немцев урбанистика и социология города это синонимы) описывает разного рода городские процессы столько лет обходя четкое определение объекта исследования?

Но это не просто камень в огород социологии города, от которой немцы хотят отмежеваться, это начало их ключевого тезиса, который заключается в том, что нет никаких "городов вообще" и никакой "социологии города вообще". Бывают конкретные города и бывает социология конкретного города. Потому как бездомные в Москве и бездомные в Лос-Анджелесе хоть и похожи на первый взгляд, но изучение бездомных в Москве ничего не скажет нам о городских процессах в Лос-Анджелесе. Стало быть, у каждого города есть собственная логика.

Это вовсе не значит, что каждый город - сингулярный объект и социолог города Красноярска ничего не может знать о городских процессах Йоханнесбурга. И вовсе не значит, что нельзя сравнивать Грайворон и Винкантон. Наоборот, сравнивать можно и нужно, потому как через сравнение мы приближаемся к пониманию собственной логики изучаемого города. Изучая взаимодействие Красноярска и Енисея важно понять чем это взаимодействие отличается от взаимодействия Кызыла и Енисея, Абакана и Енисея.

Но не только в сравнении мы понимаем город, считают немцы. И совсем уйти от того, чтобы дать определение города мы не можем, потому как с тем, чтобы изучать собственную логику города нужно как-то обозначить границы изучаемого объекта, обладающего этой собственной логикой. Поэтому немцы очень осторожно говорят, что город это такая территория, которая может помыслить себя, описать собственные границы и сформулировать свое стратегическое видение. Т.е. ответить на вопрос кто мы, где мы и куда движемся. И ровно через взаимное проникновение глобальных процессов и ответов на эти вопросы возникает собственная логика конкретного города.

Которую и надо изучать социологам конкретных городов.

#социологиягорода #всякаяурбанистика #городскиетеории #охужэтинемцы #городскиестратегии

Естественная среда и функционально простроенная могут сближаться в своем дизайне, походить друг на друга. Но так вышло, что несмотря на все усилия зоологов и архитекторов зоопарков, некоторые виды в неволе не размножаются. Люди на всей планете довольно похожи и города тоже довольно похожи, но, говорят нам социологи-неонатуралисты, гораздо важнее узнавать чем города и люди отличаются друг от друга. А не наоборот.

#социологиягорода #природныефакты #всякаяурбанистика #собственнаялогикагородов #городскиетеории

У коллег из проекта "Заповедник" вышло интересное интервью с психологом Софьей Резниченко о том, что такое привязанность к месту, чувство места и какие типы отношенияк месту бывают у людей.

#урбанизмнапочитать #психологиягорода #городскиетеории

https://zapovednik.space/material/v-svoej-tarelke?fbclid=IwAR25tHs0y7DWOe37XlFtFpzFB62QQjkgLx1MXDYizF5Ljo0bwJ17k4l4ImI

​Планетарная урбанизация – один из теоретических подходов к изучению городского развития. Сторонники этого подхода выступают за глобальную взаимосвязанность территорий. Они предполагают, что в современном мире границы городов, как и деление между городом и деревней, совершенно размыты.
В этом смысле для теоретиков город – это скорее качественное, чем количественное определение. Физические границы и число жителей не так важны – важна социально-пространственная модель.

Первым о планетарном городском обществе заговорил Анри Лефевр. Он начал развивать идеи о том, что капитализм влияет на трансформацию не только городских агломераций, но и пространств далеко за их пределами – деревень, лесов, океанов и пустынь.

Как и с любой теоретической концепцией, с планетарной урбанизацией не все так однозначно. Одни критикуют “планетаристов” за их эмпирику: они закрывают глаза на особенности и различия, определяющие сложность городской среды, игнорируют местную историю, политику и культуру. Но не все города универсальны и нельзя везде воспользоваться одним и тем же рецептом. Эта группа критиков смотрит на теорию через призму постколониализма: они не согласны подчиняться урбанистическим концепциям Глобального Севера. Стигматизация Юга и стран Третьего мира заставляет думать, что там не способны на создание урбанистической теории, однако это не так. И Латинская Америка – один из важнейших регионов для городских исследований.

Вторая группа критиков не обращается к основными положениями теории, они выдвигают планетаристам политические обвинения. На этой стороне выступают в основном феминистки, расовые и этнические меньшинства, другие представители депривированных слоев населения, а также ученые, работающие в тех областях, исследованиям которых не уделяется должного внимания. Все они считают, что авторы теории воспроизводят знакомые всем нам иерархии. Планетарная урбанизация – это теория небольшой группы евро-американцев, в основном белых привилегированных мужчин, и только они могут добиваться признания, хотя существуют и другие не менее интересные концептуальные подходы.

Но не только процесс урбанизации становится повсеместным, вместе с ним распространяется и глобальное неравенство – об этом нам говорит третья группа критиков. Вместе с планетарным урбанизмом по планете шагают другие несправедливые силы: патриархат, расизм, колониализм, национализм. Кроме того, урбанизация сельских поселений ставит села в невыгодное положение. Если раньше города и деревни существовали опосредовано друг от друга, то теперь города выкачивают из сел все ресурсы, в том числе дешевую рабочую силу, ставят их в зависимое положение.

Так, теория позволяет нам рассматривать урбанизацию как единый процесс со своей собственной динамикой. Но вместе с тем концепция заставляет задуматься, готовы ли мы за увеличение количества крупномасштабных инфраструктурных проектов, доступность образования и здравоохранения и другие аспекты городского развития платить увеличением уровня неравенства, сегрегации, социальных конфликтов и других нежелательных последствий, которые может за собой повлечь планетарная урбанизация?

#социологиягорода #планетарнаяурбанизация #городскиетеории #викадеркач