Изменения в УПК ДНР

В соответствии с ч.3 ст.48 Закона №254-IIНС в УПК ДНР внесены следующие изменения:

1.Статья 33 дополнена пунктом 8-1, согласно которому дано разъяснение термину «ночное время», который теперь определен как «промежуток времени с 22 до 6 часов». И если в тексте УПК ДНР конструкция «ночное время» встречается только один раз (ч.1 ст.339 УПК), то зеркальное по значению понятие «дневное время» (которое теперь мы вправе определить как промежуток времени с 6 до 22 часов) применяется неоднократно:

📌Привод обвиняемого, кроме исключительных случаев, осуществляется днем (ч.1 ст.150 УПК);

📌Допрос обвиняемого, кроме исключительных случаев, должен проводиться днем (ч.2 ст.157 УПК);

📌Обыски и выемки, кроме неотложных случаев, должны производиться днем (ст.195 УПК);

📌Осмотр производится в присутствии не менее двух понятых и, как правило, днем (ч.1 ст.207 УПК).

Стоит обратить внимание на то, что если понятию «неотложные случаи» УПК дает хоть какое-то определение (ч.6 ст.192 УПК), то термин «исключительный случай» является оценочной категорией, и эту оценку «исключительности» тому или иному случаю, который обосновывает необходимость проведения следственного действия в ночное время, дает сам следователь.

2.Статья 175 УПК изложена в новой редакции. Во-первых, термин «арестованный» (который неправильно применялся к лицам, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу) заменен понятиями подозреваемый, обвиняемый. Во-вторых, законодатель увеличил как количество свиданий, которые могут быть предоставлены подозреваемым и обвиняемым с родственниками и иными лицами (с одного до двух раз в месяц), так и продолжительность таких свиданий (вместо от одного до двух часов в предыдущей редакции статьи до трех часов в новой редакции).

В сети Интернет случайно наткнулся на задачу по уголовному праву из учебника, выпущенного Московским государственным университетом имени М.В.Ломоносова (на фото 👆).
На первый взгляд авторы Учебника несколько "перестарались" с красочностью описания события преступления. И что в жизни такого быть не может...
Но это ошибочное мнение. В действительности жизнь иногда преподносит жестокие примеры, выходящие за пределы человеческой фантазии.
Фабула в приведенной задаче на 99% взята из реального уголовного дела, прошедшего все инстанции судебной системы РФ (изменены лишь фамилии участников события). В связи с этим предлагаю решить эту задачу и нашим подписчикам.

Ответ на задачу и выдержки из Определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ я выложу через 24 часа в комментариях к настоящей публикации.

Ответ на задачу по добровольному отказу от преступления (фамилии осуждённых подлинные)

Судебная практика не всегда признает добровольный отказ от преступления в тех ситуациях, когда решение продолжать его хотя и принимается лицом самостоятельно, но вызвано объективной невозможностью достичь намеченного преступного результата.

Так, Верховный Суд РФ не признал в действиях Лебедева, нанесшего потерпевшей Б. множественные удары и произнесшего слова: «Все, больше не могу», признаки добровольного отказа от совершения преступления, потому что он сделал все возможное для того, чтобы убить Б. Бил камнем, куском бетона по голове потерпевшей, душил ее металлическим проводом, выполняя распоряжение Малышева убить быстро. А затем, когда Mалышев дал ему нож и сказал, чтобы он перерезал ей вены, Лебедев выполнил приказание Малышева. Однако смерть потерпевшей не наступила по обстоятельствам, не зависящим от их воли, т.е. для Малышева и Лебедева возникли непреодолимые препятствия, которые нельзя расценивать как добровольный отказ от совершения преступления. Действия Малышева, выразившиеся в вызове скорой помощи, суд признал обстоятельством, смягчающим наказание.

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ N78-098-38 по делу Малышева и Лебедева // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. N3.

Будьте грамотны!

На одном из Донецких телеграм-каналов опубликована новость из криминальной хроники (на фото ☝️). С субъективной точки зрения в этой публикации «прекрасно» все… Точнее, нет ни одной юридически грамотной правовой конструкции. Очевидно, что публикация подготовлена не юристом, но сотни и тысячи просмотревших ее подписчиков автоматически впитают в себя ошибочный правовой слэнг, противоречащий нормам законодательства...

Правовые ошибки в публикации

1. Органы прокуратуры не проводят экспертизы, а назначают экспертизу и поручают ее проведение конкретному эксперту или учреждению (ст.212 УПК).

2. Назвать кого-либо «убийцей» возможно только после вынесения обвинительного приговора суда, который вступил в законную силу (ч.2 ст.14 УПК).

3.По результатам рассмотрения судом (судьей) дела, оконченного составлением постановления о направлении дела в суд для разрешения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера (ст.228, ч.3 ст.447 УПК), суд выносит определение (судья – постановление) о применении к лицу принудительных мер медицинского характера (ч.1 ст.451 УПК). Не приговор‼️

4.Санкция – это мера воздействия, применяемая к правонарушителю и влекущая для него неблагоприятные последствия. Уголовно-правовые санкции, применяемые в соответствии с приговором суда, выражаются в видах наказаний, исчерпывающий перечень которых предусмотрен ст.43 УК. Санкции предусматриваются соответствующими статьями Особенной части Уголовного Кодекса. Следовательно, принудительные меры медицинского характера не являются санкциями, а представляют собой собственно принудительные меры 🤷‍♂️.

ИМХО: моя публикация ни в коем случае не является критикой одного из Донецких телеграм-каналов. Вся проблема в том, что после прочтения таких «публикаций» у наших граждан формируется неправильное понимание правовых норм, усиливается юридическая безграмотность, чему мы с Вами пытаемся противостоять.

Поэтому тем, кто желает повысить свою квалификацию и расширить свой юридический словарный запас, рекомендуем читать наш канал, а также канал Донецкий юрист!

Будьте грамотны!

Канал "УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС ДНР" месяц в эфире! ⚡️⚡️⚡️

Поскольку наш Телеграм-канал не является коммерческим (в связи с чем он не содержит рекламы 😉), то в первый юбилей мы разместим "Навигатор по публикациям", который поможет новым подписчикам разобраться в уже имеющемся контенте, а тем, кто с нами с самого начала создания канала - поможет быстро найти интересующие темы

Спасибо всем, что Вы с нами!!!

Навигатор по публикациям

22.02. – Неуплата алиментов. Правовые аспекты изменений, внесенных в ст.163 УК ДНР.

24.02. – Опрос: что бы Вам хотелось видеть на канале?

26.02. – Встреча с коллективом кафедры юриспруденции ГОУ ВПО «Донбасская Аграрная Академия»

28.02. – Производные наркотических средств. Проблемы правоприменительной практики и пути их решения.

04.03. – Реакция на публикации о правоприменительной практике по производным наркотическим средствам.

05.03. – Поздравление «сотого» подписчика канала

05.03. – Рубрика ТЕСТЫ ДЛЯ САМОКОНТРОЛЯ. Тест на знание особенностей статуса подозреваемого.

09.03. – Рубрика «В личку пишут…». Вопрос о причинах рассмотрения на канале темы о производных наркотических средствах.

09.03. – Рубрика ТЕСТЫ ДЛЯ САМОКОНТРОЛЯ. Тест на знание особенностей проведения осмотра.

12.03. – Рубрика «В личку пишут…». Вопрос о холодном оружии и участии эксперта в расследовании таких дел.

13.03. – Рубрика ТЕСТЫ ДЛЯ САМОКОНТРОЛЯ. Тест о действиях следователя в случае отказа участника следственного действия подписать протокол.

17.03. – Наиболее распространенные ошибки при производстве предварительного следствия. Нарушение права на защиту.

17.03. – Новое в законодательстве. Закон «О содержании под стражей…» и изменения в статьи 33, 175 УПК ДНР.

18.03. - Рубрика ТЕСТЫ ДЛЯ САМОКОНТРОЛЯ. Задача на знание темы добровольного отказа от преступления.

19.03. - Ответ на задачу по добровольному отказу от преступления.

20.03. - Будьте грамотны! Разбор публикации из криминальной хроники на одном из телеграм-каналов.

21.03. - Рубрика ТЕСТЫ ДЛЯ САМОКОНТРОЛЯ. Тест на знание порядка исчисления сроков, установленных УПК.

В тему нарушения права на защиту российские коллеги с присущим только им чувством юмора подготовили свою интерпретацию процессуальных прав обвиняемого при производстве предварительного следствия (на фото ☝️).

Еще раз обращаем Ваше внимание, что текст на фото – это юмор!!! Но, как известно, в каждой шутке только доля шутки. Все остальное – правда жизни…

НОВОЕ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
/или хорошо забытое старое🤷‍♂/

На днях встречался со своим другом, который работает в одном из небольших прифронтовых городов нашей Республики. С его слов, криминогенная ситуация в том городе была бы на порядок лучше, если б правоохранители раз и навсегда закрыли ряд «точек» по продаже самогона. Однако (со слов друга) существующая проблема не связана с качеством работы полиции.

Вспомнив, что не так давно УК ДНР дополнен статьей 185-1 "Незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции" (введена Законом от 22.11.2019 № 67-IIНС), я попытался разобраться в тонкостях современного законодательства…

Следующая публикация будет о том, почему за почти полтора года с даты введения в действие ст.185-1 УК ДНР по этой статье не было возбуждено ни одного уголовного дела❗️, а хорошие (по своей сути) законодательные инициативы не могут быть реализованы на практике.

КОЛЛИЗИИ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ.

29.11.2019 вступил в силу Закон №67-IIНС, которым УК ДНР дополнен статьей 185-1 «Незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции». По замыслу законодателя новая статья могла стать эффективным средством борьбы с теми, кто кустарным способом изготавливает самогон, поставив такое производство на поток и сделав этот бизнес основным источником своего дохода. Очевидно, что при потоковой «гонке» с использованием кустарно изготовленных самогонных аппаратов качество конечного продукта получается далеким от ГОСТа. А при желании снизить себестоимость самогона дельцы вместо традиционных материалов (дрожжи, сахар, фрукты, зерно и другие крахмалосодержащие продукты) используют далекие от пищевой промышленности «исходники», вплоть до куриного помета 🤢 и димедрола! Получившийся суррогат, который содержит запредельную массовую долю сивушных масел и метанола, в лучшем случае влечет сильнейшее отравление организма (в ряде случаев – с необратимыми последствиями вплоть до наступления слепоты). В худшем случае прием даже небольшого количества такого «зелья» может повлечь летальный исход.

Так, ответственности по названной статье УК подлежат привлечению лица, виновные в неоднократной незаконной розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции.

По смыслу примечания 2 к статье 185-1 УК для привлечения к уголовной ответственности физического лица (самогонщика) необходимо совершение им в течение года незаконной розничной продажи алкоголя и спиртосодержащей продукции (и, вероятно, такое лицо должно быть подвергнуто за эти действия ответственности, но об этом в примечании к статье прямо не указано 🤷‍♂).

И тут начинается самое интересное.

Ответственность (в виде финансовых санкций) за нарушения в сфере оборота алкогольной продукции предусмотрена Законом ДНР от 23.09.2016 №149-IHC «О государственном регулировании производства и оборота спирта этилового, алкогольной продукции и табачных изделий» (далее – Закон). Однако финансовые санкции за такие нарушения применяются к субъектам хозяйствования (ч. 1 ст.31 Закона), которыми являются зарегистрированные в установленном порядке юридические лица, осуществляющие хозяйственную деятельность, а также физические лица - предприниматели (п.43 ст.2 Закона).

Очевидно, что ни один из самогонщиков не регистрировался, как ФЛП, и свою незаконную деятельность они осуществляют «под черным флагом».

Кроме того, право составлять материалы проверки, фиксирующие правонарушения, предусмотренные Законом ДНР №149-IHC, имеют уполномоченные должностные лица органа лицензирования, т.е. органы доходов и сборов (ч.3 ст.31 Закона). В таком случае выписать направление на проверку физического лица - самогонщика для налоговиков оказывается практически нереализуемой и неэффективной затеей.

Вот так и получается: есть хорошая статья в Уголовном кодексе. Но для того, чтоб она стала эффективной и, как минимум, жизнеспособной, нужно отрегулировать механизм ее действия применительно к физическим лицам, в частности, к самогонщикам.

ОТВЕТЫ НА ТЕСТЫ

Поскольку одной из задекларированных целей нашего ТГ-канала является повышение нашей с вами квалификации, то по ключевым и достаточно часто встречающимся в практике уголовно-процессуальным вопросам публикуются «ТЕСТЫ ДЛЯ САМОКОНТРОЛЯ».

Правильный ответ дал лишь каждый четвертый из тех, кто решился пройти предложенные тесты (в зависимости от сложности теста правильные ответы дали от 15% до 54% проголосовавших).

Как вы понимаете, применение уголовно-процессуальных норм не допускает двойного толкования либо неправильного применения требований Закона.

В связи с этим на нашем канале будут публиковаться развернутые ответы на уже пройденные тесты для самоконтроля.

Надеюсь, это поможет вам, мои дорогие подписчики, разобраться со сложными или непонятными для Вас вопросами.

ОТВЕТ НА ТЕСТ ДЛЯ САМОКОНТРОЛЯ об особенностях статуса подозреваемого (см. в комментариях👇).

Если Вы еще не проходили этот тест, рекомендуем постараться ответить на него самостоятельно, а уж после этого заходить в комментарии 😉

Рубрика "В личку пишут..."

«Я думал, что тест был, все ответили, ответившие увидели правильный ответ и на этом всё! Ан-нет! Держите развернутый ответ) Спасибо!...

...В этом тесте конкретным фейком является 3й вариант ответа? Из-за того, что УПК не предусм возм вынесения такого постановления? Или следователь может вынести постановление, но при этом УПК это не предусматривает?

У меня вопрос, на который и ответа нет наверное… Статистика неправильно оформленных постановлений ведется-ли вообще, каким-то отделом быть может, причем на той стадии, пока это постановление не вышло за пределы стен кабинетов?

Может вопрос вообще не корректный, я не понимаю в этом толком ничего. Вопрос больше складывается из тех тонкостей, которые Вы разложили по полочкам хотя-бы в этом тесте, и как же в этих терминах не запутаться, как знать их точно могут все выпускники да и опытные сотрудники и правильно применять, задерживать, судить и т.п. ведь только вокруг этого теста материала на несколько лекций и экзаменов можно создать и тэстануть каждое отделение полиции! Результаты, мне кажется, будут такие же.

Интересно, проводятся-ли подобные тесты в МВД вообще?!»

По вопросу возможности вынесения следователем тех или иных постановлений следует отметить следующее: каждое процессуальное решение, принятое следователем или прокурором при осуществлении ими предварительного следствия, оформляется в виде мотивированного постановления. Так, следователь и прокурор вправе вынести постановление:

1) в случаях, прямо предусмотренных соответствующими статьями уголовно-процессуального закона (напр., постановление о признании лицам потерпевшим выносится в соответствии с ч. 2 ст. 49 УПК, постановление о привлечении в качестве обвиняемого – в соответствии со ст ст. 145-146 УПК и т.д.);

2) в тех случаях, когда сочтут это необходимым (напр., постановление об уточнении анкетных данных подозреваемого, постановление об уточнении времени совершения преступления и т.д.), что предусмотрено ч.1 ст.144 УПК.

Изложенное свидетельствует о том, что гипотетически следователь может вынести постановление о признании лица подозреваемым. Однако такое постановление будет незаконным, т.к. оно противоречит требованиям ч.1 ст.43 УПК, в соответствии с которой подозреваемым признается:
1) лицо, задержанное по подозрению в совершении преступления;
2) лицо, к которому применена мера пресечения до вынесения постановления о привлечении его в качестве обвиняемого.

Следовательно, чтоб конкретное лицо приобрело процессуальный статус ПОДОЗРЕВАЕМОГО, следователь (при наличии соответствующих оснований) должен либо составить протокол задержания лица по подозрению в совершении преступления, либо вынести постановление об избрании определенной меры пресечения. Если после этого следователь вынесет постановление о признании лица подозреваемым, то это будет «масло масляное», не имеющее практического смысла, и такое постановление не будет юридически значимым.

О статистике неправильно оформленных постановлений:

В целях недопущения принятия процессуальных решений (постановлений) с нарушением требований Закона в органах, осуществляющих расследование по уголовным делам, а также в надзорных инстанциях существует целая система «фильтрации» уголовных дел, назначением которой является укрепление законности. Часть таких мероприятий прямо регламентирована нормами УПК и других законов, часть – ведомственными нормативными правовыми актами, а некоторые методы выработаны многолетней практикой. Такую систему условно разделим на следующие виды:

1. Институт наставничества, который предусматривает закрепление за молодым специалистом (следователь с небольшим стажем практической деятельности) опытного сотрудника, который в установленный срок (от 3-х месяцев до одного года) «в режиме реального времени» контролирует работу «подшефного». Именно наставник должен привить начинающему следователю юридическую грамотность при расследовании им уголовных дел, и помогает ему исправлять допущенные ошибки и неточности
(институт наставничества функционирует в соответствии с ведомственными НПА, а закрепление наставника за конкретным молодым специалистом фиксируется в приказе).

2. Следователи постоянно консультируются друг с другом, отдавая предпочтение наиболее опытным сотрудникам, вплоть до того, что просят коллег почитать свои процессуальные документы на предмет наличия в них ошибок (неформально существующая практика, которая не закреплена в законодательстве).

3. Контроль со стороны руководства – начальника следственного отдела, который вправе проверять уголовные дела, находящиеся в производстве подчиненных ему следователей, давать им обязательные к исполнению письменные указания и т.д. (регламентировано ст.127 УПК).

4. Ведомственный контроль вышестоящих инстанций (на примере полиции в городах с районным делением контроль за следствием в райотделах осуществляет горуправление; наивысшей инстанцией является организационно-методический отдел следственного управления МВД). Так, вышестоящее начальство периодически истребует для проверки уголовные дела, дает по ним указания, заслушивает их на совещаниях и т.д.

5. Прокурорский надзор, который выражается в проверке расследуемых уголовных дел и дел, по которым расследование окончено (перед их направлением в суд). Также прокуратура дает указания по делам, а в случае выявления серьезных неустранимых нарушений – возвращает такие дела на дополнительное расследование (далее – ДС). По сути прокурор является своеобразным «фильтром» между органами, осуществляющими предварительное следствие, и судом, не допуская направления в суд уголовных дел, расследованных с нарушением норм действующего законодательства, а также дел, по которым собрано недостаточно доказательств, что препятствовало бы принятию судом окончательного решения по делу (регламентировано ст.243 УПК и Законом ДНР от 31.08.2018 №234-IНС «О прокуратуре»).

6. Суд также вправе возвратить дело на ДС, если неполнота или неправильность предварительного следствия не может быть устранена в судебном заседании (ст.295 УПК). При этом суд может вынести частное определение (постановление), в котором указать на обнаруженные им нарушения закона, допущенные при производстве расследования (ч.2 ст.25 УПК).

Вот теперь поговорим о статистике нарушений. Очевидно, что на 1-3 этапах такая статистика не ведется, поскольку главная цель – не наказать следователя, а научить его делать правильно и в соответствии с требованиями закона. На 4-м этапе следователь рискует получить дисциплинарное взыскание за допущенные им нарушения, но в официальную статистику такие нарушения также не попадут.
Так, статистическому учету подлежит только количество уголовных дел, возвращенных прокурором и судом на ДС. Но эти сведения не отражают количества нарушений, допущенных в одном уголовном деле…

Изложенное свидетельствует о том, что статистика неправильно оформленных постановлений (в том числе до их выхода за пределы стен кабинета следователя) не ведется.

ИМХО: практически вся статистика – это ненужная бюрократия, поскольку в погоне за положительными показателями работы правоохранители нередко из-за спешки допускают нарушения законности, а профилактическая деятельность переносится на второй план, поскольку предпочтение отдается показателям раскрываемости преступлений.

Напомню, что одной из основных задач уголовного судопроизводства является обеспечение правильного применения закона с тем, чтобы каждый, кто совершил преступление, был привлечен к ответственности и ни один невиновный не был наказан (ст.2 УПК).