Краткая история одного бюджета

Конгрессмены долго договаривались о параметрах бюджета, дважды довели ситуацию до коротенького шатдауна, но, наконец, договорились. И договорились совсем не так, как предлагал Трамп.

Стена? Никакой стены, только немного укрепить забор, то есть вместо 25 миллиардов долларов только 1,6 миллиарда. Урезать финансирование экологии, образования, а также фондов поддержки искусств и гуманитарных наук (humanities - тут не только науки, но пусть так будет)? Напротив, расходы на эти сферы сохранены или увеличены. Срезать расходы на нвоые фундаментальные разработки в сфере возобновляемой энергетики? Да ни за что. Ну, и так далее.

Президент ожидаемо обиделся и твитнул в пятницу утром, что подписывать ничего не будет. А это бы означало, что в полночь финансирование правительства вновь прекратится.

Тут же ему начал звонить спикер Палаты представителей Пол Райан, убеждать, что это отличный бюджет, что он решает важные задачи, прежде всего, роста военных расходов. По кличу главы аппарата Белого дома генерала Келли к Трампу приехали генерал Мэттис, министр обороны, а также глава министерства внутренней безопасности США Кирстен Нильсен и вице-президент Майк Пенс, отложивший из-за этого поездку в Атланту. Они убедили Трампа, что бюджет - “историческое достижение”, а значит, закон надо подписывать.

В результате уже в обед Трамп вышел к журналистам, долго объяснял, почему закон такой плохой (“я разочарован больше всех!”), но затем все же подписал бюджет. И уехал отдыхать в Флориду.

Было бы смешно, если бы не было правдой.

Короткие выводы:
- Конгресс опять уломал Трампа на свои условия (как это было с законом про санкции против России и других “врагов США”). Трампу такое не нравится.
- Видимо, в том числе именно необходимостью показать, что Трамп по-прежнему у руля, и объясняется объявление об увольнении Макмастера и назначении Болтона советником по нацбезопасности в аккурат накануне подписания закона о бюджете.
- Бюджет разочаровал многих правых консерваторов (еще из “Чайной партии”). Это удваивает недовольство Трампа - этот бюджет действительно напрямую бьет по его базе. Поэтому его выражение неудовольствие будет острым и продолжительным. Ну, и стоит продолжать ждать неожиданных кадровых и других трюков.

«Печально наблюдать, как страна, которая явила миру Чайковского, Толстого, Спасского, Сахарова, Стравинского, Шишкина, Достоевского, Солженицина, Пушкина, Нуреева и сооснователя Google Сергея Брина, теперь становится более известна тем, что дала нам «Новичка»

После такого NYT будут известны тем, что официально стали первым изданием с раздвоением личности

У коллег из Карточного домика классическая ошибка восприятия материалов, напечатанных в газете, как позиции газеты. На самом деле это, конечно, не так.

Есть редакторские статьи, в которых выражается мнение редакции. А есть мнения - и газета может легко их не разделять, даже если платит своему колумнисту за регулярные колонки.

Мнение Томаса Фридмана, трижды Пулитцеровского лауреата и автора нескольких книг, в том числе “Плоский мир”, - конечно, весомо для класса интеллектуалов. Но это не аксиома, не позиция (тем более, газеты). Это мнение. Мы же не хороним Коммерсант или Ведомости, когда они академика Глазьева цитируют?)

Уникальный комментарий Коммерсант-FM, который мне удалось дать между двумя твитами Трампа ("злым" и "добрым"). Причем второй твит вышел прям в аккурат посреди интервью, поэтому я его в прямой эфир и зачитал.

Принципиальные вещи для меня:

1. Нам надо, конечно, воевать свои войны и думать о своих приоритетах, национальных интересах. То есть потихоньку уходить из логики "Сирия - последний бастион на пути к России" или что-то в этом роде к логике наших реальных национальных интересов.

2. Сдавать никого не надо - но надо учиться пользоваться дипломатическими средствами, которые находятся в нашем распоряжении. Хотя бы языком. Разговоры очень помогают.

3. Очень плохое время. Мы видим удивительно неприятную ситуацию, при которой нет госсекретаря в США, по сути, потому что он не утвержден и его могут не утвердить, у него в четверг подтверждение в Сенате. Ситуацию, когда у нас, в общем-то, правительство в подвешенном состоянии находится — будет складывать полномочия в ближайшее время. Мы видим ситуацию дипломатического пата, невозможности разговаривать на высоком уровне, которая приводит к тому, что мы не можем объясниться здесь и прийти к взаимовыгодному решению.

Бомбить Сирию будут. Надо хорошенько подумать, на что и ради чего мы готовы пойти в этой ситуации.

https://www.kommersant.ru/doc/3599949

Ну, и чтоб мы не заблуждались на свой счет, надо понимать, что TOP-2 новостей в США сейчас - это не Россия и даже Сирия, а сенатские слушания с Цукербергом и заявление Пола Райна, спикера нижней палаты Конгресса, что он не будет избираться в 2018 году.

Уход Райана - это большая политическая новость. Звезда республиканской партии и кандидат в вице-президенты в 2012 году всеми рассматривался как один из лидеров партии во время странной президентской кампании Трампа. И Райан последовательно и жестко критиковал Дональда. Но мгновенно переобулся 9-10 ноября после неожиданной победы Трампа на выборах. Потому что увидел возможности.

Возможности практически исчерпаны, раз Райан уходит. Налоговая реформа удалась, остальное, видимо, уже вне пределов досягаемости нынешнего Конгресса. И следующего (2018-2020) тоже.

Райан - хороший друг Пенса. Уход Райана - это ослабление вице-президента, впрочем, тот явно играет очень долгую и тихую игру. Если вдруг какая-то история с отрешением Трампа от власти состоится (пока все еще маловероятно), то Пенс вполне мог бы выбрать в качестве вице-президента именно Райана, тому не надо даже быть для этого депутатом Конгресса.

Наверняка Райан будет присматриваться к посту президента в 2020 году и позже, он еще молодой политик, пользующийся уважением в истеблишменте партии. Вопрос в том, можно ли воссоздать ту партию, которую Райан представлял в 2012 году - партию экономических и фискальных консерваторов и протолибертарианцев. Потому что сейчас это право-популистская партия.

Решение об атаке Сирии не принято, сообщает Белый дом. Трамп не пересек свою "красную линию", как и Обама. Бомбежки сегодня-завтра отменяются. Ситуация подвешена.

https://www.reuters.com/article/us-mideast-crisis-syria-trump-timetable/trump-has-not-laid-out-timetable-for-syria-attack-response-white-house-idUSKBN1HI34T?il=0

Судя по всему, военные убедили Трампа: сначала надо убедиться,что ракетный удар по Сирии не приведет к смерти россиян. Полагаю, что сейчас именно по военным каналам происходит обмен действительно важной информацией. Когда у американцев появится уверенность, что они смогут нанести ущерб Асаду, не спровоцировав новый виток эскалации с Россией, удар будет нанесен.

В этом смысле российские военные могут немного потянуть время, но в конечном счете будет достигнуто некоторое неформальное соглашение, за которым последует удар.

При этом вообще-то было бы странно президенту, обещавшему в ходе предвыборной кампании не лезть в новые войнушки, наносить массивный удар по Сирии в аккурат накануне слушаний в Сенате возможного будущего госсекретаря. Очень бы это смотрелось странно. Помпео сейчас (слушания идут прямо вот сейчас) вертится, как уж на сковородке, пытаясь продемонстрировать, что он не такой уж и ястреб. Но по России позиция жесткая.

Только что Помпео процитировал знаменитое путинское "распад СССР был крупнейшей геополитической катастрофой XX века". И прокомментировал, что именно исходя из этой философии Путин и действует.

Говорит, что противостоять России надо во всех регионах (Европа, Азия, Латинская Америка) и любыми средствами (кибер, экономика, торговля).

Кто такой Пол Райан и почему его фигура значима для американской политической арены
https://telegra.ph/Spiker-Palaty-predstavitelej-Kongressa-Pol-Rajan-ne-budet-vydvigatsya-na-novyj-srok-04-13

Я бы добавил к анализу Бориса Макаренко, что Райан - это еще и очень хорошо продающаяся спонсорам фигура. Это миллионы долларов от тех республиканцев, которые еще вчера были близки к идеологическому ядру партии, а сегодня видят Райана как одного из немногих последних островков здравого смысла.

Трагический уход спикера Палаты представителей Конгресса. Длинная история, которая должна была завершиться как минимум кандидатством в президенты - хитрый Райан все просчитал и ждал в 2016 году победы Клинтон и раздрая в партии, чтобы стать на выборах 2020 года объединителем партии и почти гарантированно победить на выборах. Но Трамп поломал ему и карьеру, и репутацию. В общем, уходит эпоха, причем в расцвете сил

#кадры #республиканцы

В мейнстримной прессе США трудно обнаружить что-то хорошее о Трампе, тем более любопытна статья в уважаемом журнале Politico. Автор - известный политконсультант Алекс Кастелланос, который работал с разными кандидатами-республиканцами, включая Джорджа Буша и Митта Ромни. Что важно - с Трампом он не работал. Вот что он, в частности, пишет:

"Президентство Дональда Трампа невозможно разглядеть за тучами, бурей противоречий, которые он создал своими руками. Этот президент больше, чем кто-либо другой , умудрился создать ситуацию, в которой невозможно отметить его достижения. Но если быть справедливым, их немало: он разгромил ИГИЛ и увеличил наши доходы, сократив налоги. Он удалил регулирование, которое способствовал росту экономики не США, а Вашингтона. Он назначил уважаемый Верховный суд, отвечающий потребностям времени. Американское производство растет. Он добивается свободной торговли, которая выгодна всем. Он заставил Си давать на Северную Корею. Раз в год он стреляет ракетами в Путина и наращивает мощь нашей армии. Его вопиюще некорректные высказывания сорвали покровы, за которыми скрывались упадок и неадекватность Вашингтона.

Когда Трамп предстанет перед судом истории, скорее всего ему поставят в вину галопирующую инфляцию. Именно это, вместе с упреками в личном поведении, не соответствующем ожиданиям нации, станет наибольшим пассивом его президентства в стиле тиранозавра. Его будут оценивать как поляризующего лидера, одновременно худшего и лучшего президента в истории Америки, возможно, самого великого президента, которого выведут из Овального кабинета в наручниках.

Не думаю, что какой-либо другой из кандидатов-республиканцев в 2016 г. мог бы добиться чего-то сопоставимого. Он остановил упадок Америки, а во многих сферах развернул его. Американцы должны быть благодарны, что выбрали именно его. Он не потерял доверие, и я планирую снова за него проголосовать".

Статья в целом посвящена проблеме Республиканской партии, которой Трамп, мол, указал правильный путь, но партия совершенно не готова по нему идти и нуждается в фундаментальной перестройке. Само по себе появление позитивных оценок Трампа не только в маргинальных ультраправых источниках стоит отметить.

https://www.politico.com/magazine/story/2018/04/19/trumpism-without-trump-218013

Когда российские аналитики натыкаются на статьи/мнения видных республиканцев, которые говорят хорошие вещи о Трампе, они ошеломляются и сразу начинают фиксировать какие-то “новые тренды”. Но ничего нового тут нет.

Часть республиканского истеблишмента начала “рационализировать” Трампа еще 2 года назад, когда он мало-помалу становился номинантом от партии в президенты. Настоящий перелом случился в первый месяц после избрания, когда республиканцы, верные демократической традиции, выстроились в ряд присягать Трампу. “Да, он необычный, но он наш, и его программа - наша программа”. Особенно грели республиканцев, как и крупный бизнес, обещания налоговой реформы и отмены Obamacare, дерегулирование.

Последние год с небольшим президенства Трампа истеблишментские республиканцы колются, плачут, но продолжают есть кактус. У них нет выбора: они уже потеряли свою партию, которая на 85-90 процентов поддерживает хаотичного президента.

Недавно на одном закрытом мероприятии слушал одного в бывшем высокопоставленного сотрудника администрации Трампа (не могу сказать, кого именно), который, несмотря на довольно унизительные обстоятельства своей отставки, продолжает воспевать президента ровно в тех же терминах, что и в приложенной статье из Politico. Таковы правила игры для профессиональных политиков.

Трамп для истеблишмента республиканцев - как экзорцист для католиков: средства ужасные, но цель благая. Это вынужденная рационализация и стокгольмский синдром: они же заложники Трампа в собственной партии. За последние полтора года это уже выстраданная позиция, ничего нового в ней нет. И перед промежуточными выборами 2018 года это единственная позиция, которую республиканцы могут себе позволить.

#республиканцы #антитрамп

Мы часто обращаем внимание на странности нашей политики, но какие космически милые глупости происходят порой в Штатах.

Вот на официальный государственный ужин по случаю визита президента Франции Макрона Трамп позвал, в том числе, губернатора и двух сенаторов от Луизианы - штата, который исторически был центром французских колоний в Северной Америке, пока Франция не продала их США в 19 веке.

Сенатор Джон Кеннеди перед ужином так и заявил журналистам: «я собираюсь поблагодарить народ Франции за то, что они продали Луизиану США». Гостеприимный сенатор.

#несуразности

После месяцев молчания и накануне захватывающей предвыборной кампании возвращаюсь с текстом для РБК о том, почему импичмент Трампа сегодня - тема громкая, но по-прежнему полудохлая.

Этот канал 4 месяца тоже был в состоянии гибернации, но он продолжит жить. Спасибо, что остаетесь с нами.

#импичмент #выборы2018

https://www.rbc.ru/opinions/politics/24/08/2018/5b7ea6199a79475314a56ef2?from=center_6

Российская фейсбучная реакция на смерть сенатора Маккейна очень любопытна. Пять тезисов о сенаторе и американской политике:
1. Маккейн был в американской политике в полтора раза дольше, чем существует постсоветская российская государственность. Нам в голову даже не влазит, кто может быть в политике так долго, около 40 лет. У нас такие люди - это скорее представители культуры, а не политики. В этом смысле уместнее всего сравнивать Маккейна с Солженицыным, например, а не даже с Лебедем, например.
2. Поколение старейшин а-ля Маккейн - это пришедшие в политику после Вьетнама, искореженные войной, несправедливостью. Они пошли в политику за восстановлением справедливости. Что не отменяет других, более «низменных» мотиваций: возможность сделать карьеру на антивьетнамской и антиниксоновской карте. И все же - они пришли в политику на теме ценностей, и навсегда остались про это.
3. Маккейн во внутренней политике США - поразительное явление. Настоящий центрист, спасший год назад Obamacare в нарочито театральной манере (приехал на голосование из больницы), что было бы страшным популизмом со стороны любого другого политика, но Маккейн к тому времени уже очевидно перешел в статус освободившегося от политических условностей: он уже отчитывался перед трансцендентным, а не перед избирателем. В 2004 году еще один вьетнамовец Джон Керри подумывал взять Маккейна в напарники на выборах президента, но в конечном счете это показалось даже им слишком креативным для все более поляризующейся Америки. А зря, кстати.
4. Старейшины и «совести нации», а Маккейн в какой-то мере претендовал на этот статус и им пользовался, не всегда обязательно правы. Они могу и ошибаться, и делать какие-то странности. Но они делают это по совести. В наше время это редкость, это стоит ценить.
5. Американская политическая система серьезно страдает от почти исчезновения центра. Политические фланги радикализируются, политика становится полярной. Это вредно и для Америки, и для всего мира. В этом смысле Маккейн был важным примером - хорошо бы в Конгресс пришли политики, которые умеют слушать аргументы и правых, и левых.

Выборы в Конгресс в ноябре будут столкновением ярых сторонников президента Трампа и столь же ярых его противников. Они будут напоминать выборы 2010 года, когда Демократы потеряли контроль над Конгрессом. Напомню: сразу после избрания Обама столкнулся с жестким неприятием со стороны трех консервативных групп: СМИ, бизнеса и низовых групп. Уже в первые месяца президентства Обамы оформилось движение Чаепития, оно же Чайная партия, которое смогло в 2010 году провести десятки своих сторонников в Конгресс. Именно они 6 лет делали все, чтоб повестка Обамы не реализовалась.

Сейчас в Америке появилась новая сила, которая может быть сравнима с Чайной партией. Это - женщины. Утверждение не мое, а Теды Скочпол и Лары Патнэм, авторов одной из лучших книг про Чайную партию. А вот и их недавняя статья про женщин, преображающих низовой активизм демократической партии - и американскую политику.

https://newrepublic.com/article/150462/women-rebuilding-democratic-party-ground

Образцовые губернаторские праймериз прошли сегодня во Флориде. Образцовые с точки зрения нынешней поляризованной американской политики.

У республиканцев: Рон ДеСантис (консерватор, ветеран, Чайная партия, сторонник Трампа, в предвыборном ролике строил стену) разгромил скучноватого а ля Хиллари и Джеб Буш кандидата Адама Патнэма, плоть от плоти истеблишмента.

У демократов: вместо фаворита и относительно центриста Гвен Грэм, победу одержал поддержанный Берни Сандерсом довольно-таки левый Эндрю Гиллам, такой 39-летний Обама. Претендует стать первым афроамериканцем на посту губернатора Флориды. Гиллам воспользовался тем, что избиратели выбирали среди 4 демократических кандидатов, и буквально в последние дни кампании вырвался вперед. Вот она - сила базы!

Независимым избирателям придется выбирать между двумя крайностями, правым популистом и левым популистом, тогда как центристов на выборах среди кандидатов не осталось. Обе партии скорее предпочтут работать с базой, независимым придется самим решать - и они скорее предпочтут остаться дома.

Модельные праймериз просто. Дух времени.

Очень люблю комментарии Константина Сонина про американскую политику. Он делает тот же вывод, что и я в колонке недельной давности (но люблю я его не за это, это просто совпадение): импичмента не будет. Продолжится политика взаимных обвинений и наскоков, хаоса и неразберихи.

https://www.facebook.com/100000496329486/posts/2403123926380795/

На этой неделе, в аккурат к началу политического сезона в США, появились новые свидетельства неадекватности Трампа. Книга Боба Вудворда и анонимная колонка в Нью-Йорк Таймс снова подняли волну разговоров о том, как Трамп уже разрушил бы Америку, если бы не безымянные герои, которые организовали против него сопротивление внутри его собственного Белого дома.

О книгах мы уже говорили, когда вышла Fire and Fury. Вряд ли Вудворд написал что-то принципиально новое, хотя гуру американской журналистике, наверное, сделал это тщательнее и талантливее предшественника.

А вот колонка в НЙТ - это занятно. В чем основные новеллы?

1. В этом заходе есть новизна, героический шик и романтика. Настоящие патриоты гробят свою репутацию, чтобы гробить ужасные инициативы Трампа. Это комикс в комиксе. Любопытный формат.

2. Это от первого лица. Появляется пусть анонимный (или даже вымышленный, что вряд ли, но возможно) высокопоставленный сотрудник администрации Трампа, не про которого пишут, а который сам говорит: «мы, взрослые в комнате, существуем». Это заявление на субъектность.

3. При масштабе претензии и заявления, язык колонки сухой и какой-то анонимный. Будто написано автоответчиком. Ценностное и эмоциональное не существуют. Это и понятно, и почему-то смущает. Может, все личное почеркал автор с редактором, чтобы не выдать себя. Но получилась какая-то фигура речи, функция, абстракция, а не живой человек. Доверие не появляется, имхо, к такому персонажу.

Еще одна странность - на нее уже обращают внимание. Автор колонки говорит, что обсуждалось, мол, даже отстранение Трампа от должности по 25 поправке к Конституции, но потом «сопротивленцы» решили, что это приведет к конституционному кризису. Слабый аргумент, учитывая, что сопротивленцы описывают ситуацию, как крайне непростую и даже опасную.

4. Главный пример, которым иллюстрирует разрыв между декларативным Трампом (трэк 1) и реальной политикой Белого дома (трэк 2) анонимный сопротивленец, - это отношение к России. И это понятно, учитывая, что это написано для аудитории НЙТ, но опять же очень дежурно, что ли.

Для России тут плохо то, что мы на уровне поверхностного, но каждодневного политического дискурса являемся угрозой номер 1. Никто не понимает, в чем именно состоит угроза, но все согласны, что это именно Россия. Увы.

Анонимная колонка эта - интересный документ эпохи. Ставит на повестку дня важнейший этический вопрос: ответственно ли работать на недостойную Администрацию, при этом неся служения своей стране, или правильно наоборот - не иметь с этим ничего общего, оставаясь в белых незапятнанных одеждах. Недаром автор колонки цитирует Маккейна. Этот этический вопрос, несомненно, будет глубоко зарыт под трупами информационных войн, но хорошо, что он хотя бы в такой форме поднимается. Это важно.

From Opinion: I Am Part of the Resistance Inside the Trump Administration https://www.nytimes.com/2018/09/05/opinion/trump-white-house-anonymous-resistance.html?nytapp=true&smid=nytcore-ios-share

Пока Америка продолжает обсуждать колонку анонима в НЙТ, в Сенате проходят слушания по кандидатуре Бретта Кавано на пост судьи Верховного суда США. Кавано после ухода в отставку судьи Кеннеди станет решающим голосом, который может сделать Верховный суд консервативным на десятилетия.

Но на слушаниях Кавано был атакован восходящей звездой демпартии. Молодая сенаторша, которая ранее была прокурором солнечной Калифорнии (Камала Харрис, не путать с Поклонской), тряхнула стариной и устроила Кавано настоящий допрос. Видео смотреть - сплошное удовольствие: скиллы прокурора и политика накладываются и мультиплицируют друг друга.

Камала Харрис считается вторым Бараком Обамой. Думаю, у нее отличные шансы на номинацию на вице-президентство в 2020 году. Будет ли она участвовать в праймериз и претендовать на номинацию на высший пост? Зависит в том числе от результатов выборов в Конгресс. Если женская сила демпартии действительно проявит себя - Камала может постараться стать их лицом и голосом.

С одной стороны, спешить ей необязательно - ей всего 54 года. Впрочем, надо этим пользоваться, пока в американской политике сохраняется запрос на свежесть.

https://m.youtube.com/watch?v=3DH8WnLLT4I

#выборы2020