Прошел мой эфир. Пожалуйста, дайте обратную связь.

В комментариях ругают, что я плохо выгляжу. Ну я болею, что поделаешь. А лечиться нужны деньги, особенно если речь о курортах — это дорого для меня. (Не надо писать соболезнований в комментариях).

Что я могу сделать? По уму, лучше всего создать кино на основе видеозаписей Zoom. Подобрать нормальный видеоряд и закадровым голосом всё рассказать.

Ищу деньги, правда не знаю, сколько это может стоить — заказать студию.

На Zoom договорились с Лёшей Алексеевым про дебаты. Ну, по тем же правилам, давайте проведём. Дебаты лучше, чем их отсутствие.

С Андреем Панферовым договорились подготовить лекцию о важности человека как центральной идеи сообщества Longevity. Надеюсь, начнём на этой неделе.

Лука Кормильцев готовит материал про то, откуда берутся смыслы.

Стас Скакун создал канал "Философия Трансгуманизма".

Я так понял, идея вечной презентации не очень зашла. Не страшно, придумаем что-нибудь другое.

Кстати, я договорился с Турчиным, что он подготовит лекцию в Zoom о вреде смерти. Если вдруг кто-то захочет помочь ему с презентацией, дайте знать. Также жду от Лёши презентацию про загрузку сознания или его рекомендаций.

Если кто-то хочет и может сделать что-то по сегодняшней теме, дайте знать, где вы.

У нас намечались ещё одни дебаты с Игорем Доброхотовым, но мне не понравился дизайн его презентации. Помогите ему, даже если вы не дизайнер.

Тут недалеко от меня Тимофей Глинин (знаменитый режиссёр документального кино, есть справки и дипломы) снимает фильм про учёных, исследующих старение, и ищет, кажется, 4-5 тысяч долларов. Мало ли.

Езжай в Питер, кстати, 6 июля. Я там организовал дебаты Стаса Скакуна и Володи Алипова.

https://www.youtube.com/live/3orkE-6aIes

Я, конечно, фанат всего, что делает João Pedro de Magalhães. Намедни он разорался с сенесцентностью. Ну как, раз

В свежем номере Science вышел материал João Pedro de Magalhães о физиологической роли сенесцентных клеток.

Как мы знаем, сенолитики активно изучаются в качестве геропротектрного средства.
Часть из них продлевала жизнь животным, и некоторые уже проходят КИ.

А что будет, если снести все старые клетки? Об этом свежая статья.

Было обнаружена важную роль сенесцентных эндотелиальных и звездчатых клеток печени.

Удаление этих клеток у мышей вызывало усиление фиброзных процессов и ухудшало регенерацию печени.

В другой работе описали сенесцентные фибробласты в легких, с важной функцией в регенерации.

В поджелудочной железе сенесцентные клетки стимулировали секрецию инсулина.

Приводятся ещё несколько примеров важной роли сенесцентности в подавлении мутагенеза, регенерации и т.д.

В итоге автор резюмирует: «Клеточное старение — это адаптивный процесс; сенесцентные клетки — это не стареющие, дисфункциональные клетки, а функциональные клетки, важные для нескольких физиологических процессов

… Возможно, удаление определенных типов стареющих клеток в некоторых тканях полезно, тогда как удаление других типов стареющих клеток или слишком большого их количества вредно. Таким образом, эффективные методы лечения будут нуждаться в точности – при определенной дозировке и применении – для устранения патологических стареющих клеток, сохраняя при этом здоровые стареющие клетки».

С чем конечно трудно не согласиться. Уровень сложности повышается.

https://www.science.org/doi/10.1126/science.adj7050

Гильотина Юма, известный философский принцип, сформулированный шотландским философом Дэвидом Юмом в его работе "Трактат о человеческой природе" (1739).

Принцип утверждает, что невозможно логически перейти от утверждений о том, что есть (фактических утверждений), к утверждениям о том, что должно быть (нормативным утверждениям).

Юм заметил, что многие философы делают переходы от описательных утверждений (о фактах) к нормативным утверждениям (о ценностях и обязанностях) без хорошего обоснования.

Например, они могут утверждать, что из того, что что-то является фактом, следует, что это должно быть так.

Юм же указал, что такие переходы нелегитимны без дополнительного обоснования, поскольку утверждения о фактах не содержат в себе указаний на то, как должно быть.

Пример:
Описательное утверждение: "Люди иногда обманывают друг друга.
Нормативное утверждение: "Люди не должны обманывать друг друга."

Юм утверждал, что между этими двумя типами утверждений существует логический разрыв, и переход от одного к другому требует дополнительного обоснования.

Да-к вот, на мой взгляд, идея борьбы со смертью не прошла пока Гильотину Юма. Из «люди умирают» толком не доказано, почему «люди не должны умирать». По крайней мере я не читал ничего по-настоящему убедительного на этот счёт.

Зачем это надо? Для распространение идеи продления жизни. Точнее, чтобы сторонники продления жизни были более мотивированы.

Многие считают, что раз люди умирают, то пусть так и будет. Кстати, здесь как раз Гильотина работает и следствие точно не доказано.

Приходи обсуждать все это и к Стасу Скакуну https://t.iss.one/sapientiafutura

А мы с Виктором гуляли по SF и обсуждали, что философия крайне могущественна, но не имеет прямого действия. Она действует через посредников. Писателей, режиссеров, художников и профессоров на кафедрах. То есть люди философских трудов не читают, но труды на них влияют.

2 часа писал текст про то, как философия влияет на мир. Получился нужёж о правах человека. В конечном счете скомкал его и оставил в заметках.

Потом час по Зуму доказывал, что никакие художники никакое тг-искусство не сделают, пока анти-антропоцентизм не разгромлен. А точнее не разгромлено презрение к человеку, умаление его значения со стороны постмодернизма или как там эта шобла называется?

К четырем часам зашёл за Тимофеем забрать его из науки в трансгуманизм.

Он параллельно своим опытам снимает кино про то, как Longevity создают в Силиконовой Долине. Я же хочу кино о философии продления жизни. Как философия должны выглядеть на картинке пока ума не приложу.

Решили к вечеру устроить заседание кино кружка.

Вы не будете заниматься разработкой лекарства от старости, если считаете, что оно не будет изобретено.

Вы не будете заниматься разработкой лекарства от старости, если считаете, что оно гарантированно будет изобретено.

Вы будете заниматься разработкой лекарства от старости, если считаете, что оно не будет изобретено без вас.

Именно осознание собственной важной роли в продлении жизни — самый главный двигатель в продлении жизни.

Как внести существенный вклад в продление жизни?

Задайтесь вопросом, почему у нас до сих пор нет лекарства от старости. У вас будет несколько причин. Надо спросить, а каковы причины этих причин? Не останавливайтесь и найдите проблему, которую вы можете помочь решить.

Действуйте так, пока средства продления жизни не будут найдены.

На картинке слайд из моей презентации.

Я вам скажу одну вещь, с которой не согласится большинство людей в теме продления жизни. Не согласится сейчас, но, думаю, согласятся в течение 2-х лет.

Борьба со смертью — это не вопрос науки.

Это вопрос денег на науку. А значит, вопрос политики, общественного мнения, даже искусства.

Продление жизни — производная вопроса о смысле жизни. Вопросов о том, как вообще рождаются смыслы? Как ценности и идеи распространяются в мире?

Продление жизни — это про убеждения.

В Longevity-коммьюнити бытует мнение, что надо провести чудо-эксперимент, и тогда как-то всё само собой масштабируется.

Да были уже чудо-эксперименты. Были и не произвели впечатление. В мозге приживаются чужие клетки, пересаживаются митохондрии, транспозоны глушат. Чем CRISPR не чудо?

Проблема в восприятии. Почему-то вдохновляющие факты не вдохновляют.

На самом деле, нам не надо искать новые доказательства того, что продление жизни возможно. Надо найти способы доказать это с помощью существующих результатов.

Когда-нибудь это станет наукой, но сейчас социология не ответит нам, как распространяются идеи.

Здесь мы должны действовать путём проб и ошибок, но и стараясь глубоко разобраться в ситуации.

Если хочешь больших результатов, глупо тратить несколько миллионов долларов на эксперимент, результат которого, в лучшем случае, будет очередная статья в Nature. Надо тратить деньги исключительно на то, чтобы убедить людей действовать против смерти.

Конечно, конечно, людей убеждают результаты. Но нам нужны результаты по росту сообщества. А науки и так много, лучше выяснить, где проходит линия сопротивления идее вас продления жизни.

Сегодня два старика участвовали в дебатах, конкурируя за пост Президента США. Они говорили о чём угодно, кроме борьбы со старением. Хотя, казалось бы…

Почему? Потому что в пропаганду продления жизни вложено мало денег. Почему не вложено?

Деньги ушли на слабые попытки создать лекарство от старости. Это задача не по зубам науке в той ситуации, в которой она находится. А улучшить ситуацию — попытаться добиться финансирования сразу всех хороших идей в продлении жизни.

Что б вы понимали с кем имеете дело)) Это вот про этот пост в Твиттере: https://x.com/mikhailbatin/status/1806608351410954612

Нужность человека и продление жизни — это прям синонимы. Будут нужны люди, будет и борьба со старением.

Я бы хотел увлечь читателей этой темой. И если вы почитаете и поищете цитаты о том, кто и что говорил про необходимость человека, это было бы здорово. Что, например, Жижек пишет о том, как капитализм отбирает сущность человека? Или Хабермас, что «человек важен как участник общественного дискурса, способный влиять на социальные и политические процессы через рациональное обсуждение и консенсус»? Вообще, многие философы развивают идею Аристотеля, что человек политическое животное. А из этого следует, что, если мы не участвуем в политическом процессе, то мы в меньшей степени личности? (Если что, продление жизни — чистая политика)

Турчин прислал Хемингуэя: «Нет человека, который был бы как Остров, сам по себе; каждый человек есть часть Материка, часть Суши. И если волной снесёт в море береговой утёс, Европа станет меньше, как если бы смыло край мыса или разрушило замок твой или друга твоего. Смерть каждого человека умаляет и меня, ибо я един со всем человечеством, а потому не спрашивай, по ком звонит колокол: он звонит по тебе».

Знаете, мне кажется, чтобы помочь человеку продлить жизнь, имеет смысл, прежде всего, рассказать, какой он хороший.

Так уж получается, что самые добрые слова мы говорим на похоронах. Разве это не абсурд? Человек уже ничего не слышит. Почему мы не говорили раньше, как он нам нужен?

Я хочу выступать не за абстрактное продление жизни, а за продление жизни конкретных людей.

Давайте найдем способы повысить значимость окружающих нас людей. А значит, прежде всего, как можно больше о них рассказать.

Это нетривиальная задача, и здесь наше сообщество могло бы сыграть важную роль.

В идеале, постараться реализовать идеи Алексея Турчина про Sideloading и помочь людям с самоописанием. Например, взять интервью у хорошего человека и опубликовать его. Еще важно описать ядро вашей личности, насколько это возможно (Тут мы говорим ещё и о нужности человека самому себе) Можно сделать такой шаг к загрузке сознания и бессмертию (мы не знаем, получится ли в итоге, но шаг полезный).

Здесь важно придумать, как процесс загрузки сознания мог бы помочь человеку уже сейчас. Это не только идея сохранить как можно больше памяти о человеке. Цифровое бессмертие может развиваться постепенно, помогая человеку в его текущих задачах. Цифровой помощник или психологическая поддержка могут помочь разобраться с тем, что делать, повысить мотивацию, найти единомышленников.

Итак, допустим, я могу коротко рассказать о 100 людях. Если делать это раз в три-четыре дня, то получится год. Главный вопрос здесь — сколько людей я/мы сможем заразить таким проектом? Если 10 человек включатся, получится невероятная конверсия. Они тоже кого-то заразят.

Рассказы о 1000 человек за год успех — успех. Прям социальную сеть нового типа. Пока это мечта. В любом случае, мы ничего не теряем, а приносим только пользу. Даже, если вирулентность окажется слабой.

И да, исследования показывают, что люди с высоким социальным статусом живут на 12 лет дольше. Возможно, повышение значимости человека прямо продлевает жизнь. Неплохо было бы поставить эксперимент на большой выборке.