Зачем продлевать жизнь?

Мне всегда казалось, что ответ настолько очевиден, что уделять ему много внимания — пустая трата времени. Есть тысяча причин для продления жизни, миллион причин. Называть любую из них — значит умалять ценность самой жизни. Наше существование не требует объяснений.

Я всегда считал, что вопрос, как именно продлить жизнь, намного важнее.

Но здесь получается замкнутый круг.

Вопрос о продлении жизни сводится к вопросу, где найти ресурсы для проверки множества обоснованных гипотез.

А вопрос о нахождении ресурсов зависит от мотивации и мировоззрения тех, у кого эти ресурсы есть. Что, в свою очередь, сводится к вопросу, какой смысл это делать?

Причина несогласия с идеей радикального продления жизни не в том, что люди не хотят жить, а в том, что они не хотят желать невозможного.

Какую часть этого круга мы можем разорвать?

Чем больше человек хочет жить, тем меньше доказательств ему нужно. Мне, например, достаточно аргумента, что идея продления жизни не противоречит физическим законам.

А вот если ты начинаешь приводить более убедительные аргументы, то требования к доказательствам растут. В конце концов, ты сталкиваешься с позицией: принесите мне лекарство от старости, тогда я поверю, что продление жизни возможно. А как его принести, если нужны миллиарды (триллионы)?

Нужно повысить желание жить на базе уже существующих доказательств. Как это сделать?

В большей степени разобраться, как рождаются смыслы.

Давайте соберемся в субботу, 22 июня, в 20:00 по Москве. Я сделаю сообщение, и мы всё хорошо обсудим.

https://us06web.zoom.us/j/84240186900

Помните мы остановились на Эпикуре, когда философскую лекцию про смерть смотрели? Давайте дожмем и победим. Приходите в четверг

Тем временем в Питере мы с вами организовали дебаты Владимира Алипова и Стаса Скакуна: «Нужны ли чекапы для продления жизни?» Довольно волнующая тема для многих. 6 июля.
Посещение бесплатно, можно регистрироваться.

https://strelkascifest.tilda.ws/longevity

Я своё выступление в субботу назвал иностранными словами, а надо было назвать «Грабли». Как сообщество Longevity прыгает на грабли 20 лет и есть ли шанс перестать это делать?

Пришла новость из Конгресса США, зла не хватает. Переименовали Национальный Институт Старения в Национальный Институт Деменции.

Кто-то скажет, ну так и было, гранты шли в основном туда. Да, было плохо, а сделали ещё хуже. Кто теперь будет изучать фундаментальные механизмы продолжительности жизни? Брайан Джонсон? Когда теперь ждать расширения программы ITP для проверки комбинаций? Я вам скажу когда. Никогда. Мэтту Каберляйну собак зарезали. Да и вообще, всё не так.

Переименование NIA в Институт Деменции — поражение сообщества Longevity во всём мире. В Европе дела ещё хуже — там пустыня. Прошла неделя долголетия в Берлине. Она как-то могла помочь немецкой партии за омоложение? Никак не помогла.

Сообщество Longevity решает любые вопросы, кроме тех, которые надо решать.

Почему так? Люди как-то не ухватывают суть проблемы продления жизни. Это настоящая борьба за существование. Всерьёз.

Надо мне назвать выступление «Ухват».

«Как грабли поменять на ухват» — так правильно назвать лекцию в субботу 22 июня в 20:00 по Москве. Будет трансляция на YouTube Трансляция на Ютуб https://youtube.com/live/3orkE-6aIes

Апдейт, пока только рассматривают переименование

Моя аудитория практически полностью совпадает с аудиторией Турчина. Люди, вы с ума сошли? Половина из вас считает практически всех борцов за продление жизни мошенниками?

Все, кто написал 90% – 100%, — кретины. Настоящие кретины.

Начнем с того, что продление жизни — невыгодная риторика для мошенничества.

Какие-то злонамеренные продавцы БАДов практически никогда не используют формулировку «борьба за продление жизни».

Те же биохакеры не мошенники. Это люди, которые принимают решения в условиях ограниченной информации. Ну, в чем-то не очень грамотные, но не мошенники.

Мне самому кто-то кажется откровенно глупым, но, на самом деле, это обычные люди, просто задача сложная.

Борьба за продление жизни — предполагает некую борьбу. Мошеннику не надо ни с кем бороться. Он должен сознательно вводить людей в заблуждение.

Большинство борцов за продление жизни нищие. Большинство, кого я знаю, будут тратить все свои деньги и время на продвижение идеи продления жизни. Ничего они не продают, ищут финансирование, чтобы проверить свои идеи. Проверить идеи, а не положить себе в карман деньги.

Смотрите, что на самом деле происходит. Есть люди, которым продление жизни не нравится, и они не могут поверить, что кто-то искренне может заниматься альтруистическим делом. Поливают грязью: «да все они там такие».

Ну и внутренние дрязги, конечно, тоже. Да, это от бедности.

Крионисты даже близко не мошенники. Совершают какие-то идиотские поступки? Да. Не знают, как действовать правильно? А кто знает, когда твоя услуга предполагает поменять людям мировоззрение?

Да и большинство стартапов в продлении жизни закрылись или закроются. Это нормально. Сразу же понятно, что это крайне рискованная деятельность. Мошенничество здесь ни при чем.

Наверное, когда видишь случай обмана, он кажется очень ярким, и ты переносишь это мнение на всех, кто занимается чем-то похожим.

Прямо сейчас в 20:00 по Москве продолжим смотреть вместе лекцию «Философия смерти» и разбивать аргументы оправдывающие смерть. Приходите на созвон.

https://meet.google.com/nep-rbxz-jnn

Прошел мой эфир. Пожалуйста, дайте обратную связь.

В комментариях ругают, что я плохо выгляжу. Ну я болею, что поделаешь. А лечиться нужны деньги, особенно если речь о курортах — это дорого для меня. (Не надо писать соболезнований в комментариях).

Что я могу сделать? По уму, лучше всего создать кино на основе видеозаписей Zoom. Подобрать нормальный видеоряд и закадровым голосом всё рассказать.

Ищу деньги, правда не знаю, сколько это может стоить — заказать студию.

На Zoom договорились с Лёшей Алексеевым про дебаты. Ну, по тем же правилам, давайте проведём. Дебаты лучше, чем их отсутствие.

С Андреем Панферовым договорились подготовить лекцию о важности человека как центральной идеи сообщества Longevity. Надеюсь, начнём на этой неделе.

Лука Кормильцев готовит материал про то, откуда берутся смыслы.

Стас Скакун создал канал "Философия Трансгуманизма".

Я так понял, идея вечной презентации не очень зашла. Не страшно, придумаем что-нибудь другое.

Кстати, я договорился с Турчиным, что он подготовит лекцию в Zoom о вреде смерти. Если вдруг кто-то захочет помочь ему с презентацией, дайте знать. Также жду от Лёши презентацию про загрузку сознания или его рекомендаций.

Если кто-то хочет и может сделать что-то по сегодняшней теме, дайте знать, где вы.

У нас намечались ещё одни дебаты с Игорем Доброхотовым, но мне не понравился дизайн его презентации. Помогите ему, даже если вы не дизайнер.

Тут недалеко от меня Тимофей Глинин (знаменитый режиссёр документального кино, есть справки и дипломы) снимает фильм про учёных, исследующих старение, и ищет, кажется, 4-5 тысяч долларов. Мало ли.

Езжай в Питер, кстати, 6 июля. Я там организовал дебаты Стаса Скакуна и Володи Алипова.

https://www.youtube.com/live/3orkE-6aIes

Я, конечно, фанат всего, что делает João Pedro de Magalhães. Намедни он разорался с сенесцентностью. Ну как, раз

В свежем номере Science вышел материал João Pedro de Magalhães о физиологической роли сенесцентных клеток.

Как мы знаем, сенолитики активно изучаются в качестве геропротектрного средства.
Часть из них продлевала жизнь животным, и некоторые уже проходят КИ.

А что будет, если снести все старые клетки? Об этом свежая статья.

Было обнаружена важную роль сенесцентных эндотелиальных и звездчатых клеток печени.

Удаление этих клеток у мышей вызывало усиление фиброзных процессов и ухудшало регенерацию печени.

В другой работе описали сенесцентные фибробласты в легких, с важной функцией в регенерации.

В поджелудочной железе сенесцентные клетки стимулировали секрецию инсулина.

Приводятся ещё несколько примеров важной роли сенесцентности в подавлении мутагенеза, регенерации и т.д.

В итоге автор резюмирует: «Клеточное старение — это адаптивный процесс; сенесцентные клетки — это не стареющие, дисфункциональные клетки, а функциональные клетки, важные для нескольких физиологических процессов

… Возможно, удаление определенных типов стареющих клеток в некоторых тканях полезно, тогда как удаление других типов стареющих клеток или слишком большого их количества вредно. Таким образом, эффективные методы лечения будут нуждаться в точности – при определенной дозировке и применении – для устранения патологических стареющих клеток, сохраняя при этом здоровые стареющие клетки».

С чем конечно трудно не согласиться. Уровень сложности повышается.

https://www.science.org/doi/10.1126/science.adj7050

Гильотина Юма, известный философский принцип, сформулированный шотландским философом Дэвидом Юмом в его работе "Трактат о человеческой природе" (1739).

Принцип утверждает, что невозможно логически перейти от утверждений о том, что есть (фактических утверждений), к утверждениям о том, что должно быть (нормативным утверждениям).

Юм заметил, что многие философы делают переходы от описательных утверждений (о фактах) к нормативным утверждениям (о ценностях и обязанностях) без хорошего обоснования.

Например, они могут утверждать, что из того, что что-то является фактом, следует, что это должно быть так.

Юм же указал, что такие переходы нелегитимны без дополнительного обоснования, поскольку утверждения о фактах не содержат в себе указаний на то, как должно быть.

Пример:
Описательное утверждение: "Люди иногда обманывают друг друга.
Нормативное утверждение: "Люди не должны обманывать друг друга."

Юм утверждал, что между этими двумя типами утверждений существует логический разрыв, и переход от одного к другому требует дополнительного обоснования.

Да-к вот, на мой взгляд, идея борьбы со смертью не прошла пока Гильотину Юма. Из «люди умирают» толком не доказано, почему «люди не должны умирать». По крайней мере я не читал ничего по-настоящему убедительного на этот счёт.

Зачем это надо? Для распространение идеи продления жизни. Точнее, чтобы сторонники продления жизни были более мотивированы.

Многие считают, что раз люди умирают, то пусть так и будет. Кстати, здесь как раз Гильотина работает и следствие точно не доказано.

Приходи обсуждать все это и к Стасу Скакуну https://t.iss.one/sapientiafutura

А мы с Виктором гуляли по SF и обсуждали, что философия крайне могущественна, но не имеет прямого действия. Она действует через посредников. Писателей, режиссеров, художников и профессоров на кафедрах. То есть люди философских трудов не читают, но труды на них влияют.