Смотрите, какие боги пришли в транспозоны.

Отцы клеточного перепрограммирования и эпигенетического отката, Хуан Бельмонте и Стив Хорват, в своем совместном исследовании показали участие транспозонов в ускоренном старении, а точнее, в развитии прогероидных синдромов.

Прогерия и старение

Когда ученые хотят быстро увидеть эффект антистарения на людях, они часто обращаются к прогерии —синдрому, при котором человек резко стареет с самого детства.

Роль транспозонов в старении

Исследователи обнаружили, что во время раннего эмбриогенеза РНК транспозона L1 является ключевым фактором для поддержания открытого состояния хроматина (что совершенно не нужно во взрослом состоянии). В клетках пациентов с различными прогероидными синдромами происходило похожее явление: многократное повышение экспрессии транспозонов L1.

Проблема повышенной активности мобильных элементов

РНК транспозонов L1 блокировала ферментативную активность гистон-метилтрансферазы SUV39H1, что приводило к уменьшению гетерохроматина, накоплению повреждений ДНК и усилению воспаления. Эта проблема характерна не только для прогероидных синдромов, но и для старения в целом.

Антисмысловые олигонуклеотиды (АСО) как решение

Исследователи использовали АСО для подавления РНК L1 в клетках пациентов с прогероидными синдромами и у мышей с синдромом прогерии Хатчинсона-Гилфорда. АСО РНК L1 снизило все описанные негативные эффекты и увеличило срок жизни мышей с прогерией.

Перспективы в исследовании транспозонов

Эта работа подчеркивает важную и ранее слабо исследованную роль РНК транспозонов L1. В предыдущих исследованиях ученые нацеливались на ДНК транспозона, подавляя её мутагенное и провоспалительное действие с помощью ингибиторов обратных транскриптаз. Однако эти ингибиторы не воздействовали на транскрипты (РНК) транспозонов, упуская важный фактор. АСО, направленные на РНК L1, могут нейтрализовать оба негативных фактора транспозонов — РНК и образование из неё мутагенной/воспалительной ДНК.

Источник

Когда приходит смерть к человеку? Смерть всегда рядом с человеком. Как угрожающий шанс, как постоянные утраты, как приближающее ничто.

Человек — это всё, что он помнит, всё о чем проявляет заботу, где присутствовал, всё что он создал, всё о чем помыслил, всё что он хочет.

Человек не сводится к набору репликаторов, или своему резюме, человек — это осмысленный им мир, мир в котором он живет, мир, который он создает.

Сначала по-немногу смерть откусывает этот мир, превращая в ничто. Человеческая жизнь полна потерь — это приближение смерти. Внутри самого человеке всегда идут часы смерти, это старение.

В конечном итоге смерть полностью съедает человека, превращая всё в ничто.

Не думать о смерть, не бороться со смертью — предать свой мир, предать себя, признать свое поражение.

—————————

Весь этот разговор очень тяжелый, неприятный, всегда не уместный. Но его надо как-то вести, иначе сопротивления смерти будет недостаточно.

—————————

Мечтаю найти людей с кем снять документальное или арт-хаусное кино, или просто большой ролик именно на тему: «Откуда приходит смерть?», или «Что такое смерть?» или «Что мы должны думать на счет собственной смерти?»

Можно я расскажу вам об одной проблеме трансгуманизма. Возможно, она базовая, может, и нет, не знаю. Но толком её никто не решил.

Есть на свете человек, который пишет о том, что умирать плохо, а жить хорошо. Иногда приходят к нему люди и говорят: "Убедил, жить хорошо, умирать плохо. Хотя мы и без тебя знали. Что нам теперь делать?"

А он спрашивает: "А что вы умеете?"
— Программировать, только у нас времени нет, мы на работе программируем. Но мы можем немного запрограммировать.

Немного — это мало. Кто-то должен довести проект до конца и руководить им. А деньги есть?

— Почему сразу деньги? Да и можно ли что-то существенное сделать, когда такие миллиарды Google вливает? Наши копейки ничего существенного не поменяют.

Тогда мудрец думает и предлагает в который раз:

— А если книга, или кино, или статья, или эксперимент? Хотите в таком участвовать?

И получает из раза в раз один и тот же ответ:

— В таком не хотим. Хотим быть участниками клинического эксперимента. Испытай на нас лекарство от старости. Или бизнес создать.

— Рано ещё такое делать. Время не пришло.

Ну и этот добрый человек тогда думает про себя, что он что-то не так пишет.

Тут есть два пути.

а) Делайте, пожалуйста, сами, что хотите. Может, вы что-то получше сделаете. Что я вам буду указывать? А если вы сами не делаете, то значит, не очень хотите.

б) Сами вы какую-нибудь ерунду сотворите. Такое уже было. Будете пробовать то, что все уже попробовали, и у них не получилось. Теперь у вас не получится. Просто делайте, что я говорю. Можем коллективно принять решение.

И второй путь, я думаю, правильный. Нужно решать задачу о наилучшем действии и воплощать решение в жизнь.

Я считаю, что самое важное — базовые вещи. Типа философии продления жизни.

Есть люди (примерно все), которые со мной не согласны. Тогда что будем делать?

Может устроим дискуссию?

В воскресенье, 9 июня, в 19:00 по Москве проведем диспут с Володей Шакировым на тему: "Какое действие в продлении жизни наилучшее?" Приходите к нам в Zoom, проголосуйте за того, кто вам покажется более прав.

Хотим с Яном Гранатом @yan_granat устроить совместный разбор лекции в зуме в пятницу вечером (без прямого эфира). Хотите с нами? https://www.youtube.com/live/T6q0fouPMo0

Шах и мат, Дэвид Синклер

https://www.biorxiv.org/content/10.1101/2024.04.09.588624v1

Есть деньги на эксперименты, нет денег на эксперименты. В каком масштабе они проводятся? Как вы думаете, какая область знаний отвечает за понимание того, что происходит?

Мне кажется, что, в общем-то, никакая не отвечает напрямую. Философия науки? Она же исследует взаимоотношения науки и общества.

Выделяет ли деньги спонсор? Это вопрос психологии, социологии, общественного мнения, моды. Я думаю, также психоанализа и восприятия смерти инвестором.

Выделяет ли деньги государство? Это вопрос политики и даже политической философии.

Короче говоря, какая философская доктрина господствует в обществе, такая и определяет, как будет финансироваться наука.

Поэтому нам с вами так важна философия смерти. Если люди будут оправдывать смерть или не считать её чем-то ужасающим, то и действовать против неё не станут.

Давайте разбираться, в чем дело. Приходите в 20:30 по Москве на Zoom, будем вместе смотреть лекцию про философию смерти и комментировать.

https://us06web.zoom.us/j/84240186900

Транспозоны у долгоживущих видов

Если транспозоны имеют отношение к старению, их регуляция должна иметь свои особенности у видов-долгожителей. Так оно и есть.

Ключевой блокатор транспозонов, SIRT-6, повышенно активен у долгоживущих видов, а также у людей-долгожителей.

У долгоживущей гидры активны сразу два пути, участвующие в нейтрализации транспозонов: пиРНК и FOXO.

Сходным образом, более низкая экспрессия транспозонов наблюдается у королев термитов по сравнению с рабочими. Это благодаря активности всё того же пути пивиРНК.

Путь пивиРНК обычно активен только в половых клетках, что тоже важно. Половые клетки бессмертны.

Предполагается, что задействование защиты зародышевой линии в соме королевы может подтверждать концепцию высоко социальных насекомых как суперорганизмов, где королева аналогична зародышевой линии, а рабочие — соме суперорганизма.

У голого землекопа менее активны транспозоны L1 по сравнению с мышами и крысами.

У долгоживущих летучих мышей менее активные транспозоны, чем у короткоживущих.

О чём нам это всё говорит? Будущее лекарство от старости не может не влиять на активность транспозонов.

Небольшой батл у нас с Володей в воскресенье на тему споров в комментариях. Приходите рассудить, кто менее не прав https://us06web.zoom.us/j/84240186900

Я выиграл воскресные экспресс-дебаты. Вот мои тезисы.

1. Нам не хватает понимания того, что происходит и почему происходит в сфере Longevity. К примеру, мы не знаем:

— Почему смелые эксперименты не находят финансирования?
— Какова потенциальная роль Китая?
— Почему люди, которые хотят продления жизни, так мало действуют в этом направлении?
— Какова должна быть цепочка событий от идеи Longevity до политических решений?
— Почему не финансируется лоббизм в области продления жизни?
— Где проходит сопротивление продлению жизни?

2. Моя гипотеза заключается в том, что существует три уровня сопротивления идее продления жизни:

— Частичная аннигиляция усилий самих сторонников продления жизни.
— Отрицательное мнение независимых экспертов.
— Сопротивление "мертвых титанов" прошлого.

3. Именно философские концепции прошлого — утилитаризм, экзистенциализм, марксизм и так далее — влияют через произведения культуры на мнения избирателей и правительств. Мыслители прошлого всё ещё в деле и оправдывают смерть.

4. Философии прошлого не противостоит философия продления жизни. Её просто нет. Идея продления жизни проста и не говорит на языке философии, и не выработала своего языка. Смешно сказать, вы нигде не прочтёте хорошего опровержения аргумента Эпикура о том, что не надо бояться смерти. А за 2300 лет было написано немало против продления жизни.

5. Собственно, отсутствие философии продления жизни или, по-другому сказать, глубокого понимания проблемы я и считаю фундаментальной проблемой медленного движения вперёд к радикальному продлению жизни.

6. Попытки убедить общество, повысить активность сторонников продления жизни, создать значимые произведения искусства без философской концепции обречены на провал.

7. Все сегодняшние предложения в борьбе со смертью крайне слабы, так как совершенно не ясно, откуда возьмутся ресурсы на их осуществление.

8. Каковы условия создания философии витализма? Мне кажется, что дебаты могли бы помочь лучше разобраться в больших проблемах продления жизни. Дебаты — самый простой и эффективный шаг в движении Longevity.

9. Витализм — это реализация инстинкта самосохранения, воли к жизни и настоящая борьба за существование. Именно с таких позиций мы и должны создать философию продления жизни.

10. Если я не прав (и даже если прав), давайте обрисуем пространство гипотез, которые было бы хорошо проверить, и придадим им вес. Расставим, насколько это возможно, приоритеты. Нам надо взять все разумные предложения и сравнить их.

11. Большой вопрос, кто такие "мы", требует отдельного обсуждения.

12. Я ценю другие мнения о том, какое действие в продлении жизни будет наилучшим. Готов поддержать проверку чужих гипотез, в том числе и идею с открытыми письмами Владимира Шакирова. Важно, чтобы люди в принципе думали, что надо сделать, чтобы увеличить масштаб борьбы со старением и смертью.

Результат голосования в табличке.

Вот этот опрос, очень хорошо сформулирован и очень хорошо показывает математику продления жизни. Идея продления жизни, зачастую, забирает ресурсы у искренних борцов со смертью.

На выборах 9 июня в Европейский Парламент Party for Biomedical Rejuvenation Research потерпела сокрушительное поражение, набрав всего 0,05% голосов избирателей.

Не снимая ответственность с наших немецких коллег за чудовищный провал и за неумение провести мало-мальски значимую агитационную работу, хочу сказать, что это тотальное поражение всего мирового Longevity сообщества.

Мы должны ясно осознавать, что все наши выступления, конференции и рассказы о важности идеи продления жизни на деле оказываются бессмысленной тратой времени.

Продление жизни — политическая задача, требующая политических решений. Единственную зарегистрированную партию в Европе мы оставили без внимания и без поддержки, заполняя эфир бессмысленными лозунгами.

Что нужно делать для продления жизни?

Прежде всего, отдавать отчет тому, что происходит. Происходит поражение идеи продления жизни из-за неспособности Longevity сообщества объединиться, из-за неспособности отвлечься от собственных коммерческих интересов и действовать в пользу продления жизни в принципе.

В прошлом году потерпела фиаско Dublin Longevity Declaration, не получив никакого внимания со стороны правительств или крупных общественных институтов.

Провал Партии биомедицинских исследований омоложения — диагноз на недееспособность всех активистов продления жизни.

Нам нужно не лекарство от старости, а лекарство от глупости.

К сожалению, у нас не так много времени, чтобы провести работу над ошибками.

Всё выше сказанное касается и меня самого, может быть даже в первую очередь.

https://en.wikipedia.org/wiki/2024_European_Parliament_election_in_Germany#Results

Встретил недавно товарища, спросил, как дела:

— Нашел 500 тысяч, теперь ищу 5 миллионов.

Такой ситуации я вижу очень много. Людям в Longevity Biotech нужны деньги. Всегда и много. Фонд LBF опросил 400 экспертов: где находятся бутылочные горлышки в продлении жизни? Ученые, бизнесмены, активисты назвали либо деньги основной проблемой, либо проблему, для решения которой нужны деньги.

Почему так происходит? Почему мой товарищ с хорошим проектом ищет деньги, а не наоборот, деньги ищут его?

Мы с вами понимаем, почему. Риски потерять деньги перевешивают риски потерять жизнь в сознании инвестора.

Именно за это сознание, не обязательно инвестора, а всех умных людей, политиков, инфлюэнсеров, ученых, и идет битва.

А где проходит бой? Нет, не в медиа. В медиа мы видим только следствия великой битвы.

Само сражение разворачивается там, где рождаются смыслы. А именно в трудах по философии. Философия — единственное, что заставляет людей действовать. Ценности, смыслы, концепции — это самое важное, и нам надо найти в себе мужество заниматься исключительно самым важным.

Просто пример того, как концепции прошлого влияют на сегодняшний мир.

Люди объявляются недостойными жизни, а все, кто хочет её продлить, считаются мошенниками.

Посмотрите, пожалуйста, сколько лайков. Общественное мнение на стороне зла, на стороне одобрения смерти.

Хотя казалось бы.

Ну вот, не знает «средний человек», что делать со своей жизнью, но ведь он может узнать, была бы возможность.

Можно хотеть жить и без смысла жизни. Ни к чему такому обязательному не стремиться, только оставаться в живых.

Есть ещё люди, которым есть зачем жить. А как же они? Почему они должны зависеть от мнения пропагандистов смерти?

Еще попытки найти средство продления жизни всегда объявляются мошенничеством. Тут, конечно, дураку сложно представить, что может быть мотивация помимо денег и популярности.

Блестящая мысль Анатоля Франса (1844 – 1924): «Средний человек не знает, что ему делать со своей жизнью, и, тем не менее, он хочет получить еще одну — вечную».

Вот именно: большинство живет без толку и без цели, часто просто мешая осмысленным людям. Маются, дурят, бесятся, спиваются, устраивают агрессии и т.д.
Но мошенники-мракобесы еще и подсаживают их на «иглу» платных обещалок продолжения этого тупого существования! Вдумайтесь в степень абсурда, причем, пошлого абсурда.

Нормально я тут выступил на Edge Esmeralda, час рассказывал, что без философии ничего не получится. Целевая аудитория иммортализма — очень умные люди. Для них и нужно делать контент.

Если получится сегодня прямой эфир включу, экспресс-дебат между Юрой Дейгиным и Жаном Хёбером «Как победить смерть?»

Do you know that 75% of people at Edge Esmeralda want to die?

How do we change that?

🤺🔥🔥Two of the biggest names in longevity biotech, Yuri Deigin (@ydeigin) and Jean Hebert (@jeanhebertPhD), will battle over the topic of how to defeat death! Replacement vs. Reprogramming. Buckle up! 🔥🔥🤺

«»Will partial epigenetics or brain tissue replacement save us from death? Let’s find out who wins!

Join us tomorrow (Saturday) at 12:00noon at 401 Center St. (Hang Space) for the Debate "How to Defeat Death?"

Очень сильный вопрос