📌 А откуда же пошла это байка про бога Митру и Рождество Христово? А придумал ее в 17 веке Пауль Эрнст Яблонский, кальвинист, жутко ненавидящий католиков и пытающийся обвинять их во всем, в чем только можно. Немецкие протестанты того времени полагали, что чем больше они придумают разных ужасов о древней Римской церкви, тем легче им будет утверждать идеи Реформации. Поэтому Яблонский и хулиганит с фактами, умалчивает о том, что ему не выгодно и додумывает то, что соответствовало его идеологической задаче. В общем-то, за 300 лет, как вы понимаете, методы этих специалистов не сильно изменились. А уже в начале 20 века эту авантюру с митраизмом подхватил Герман Узенер – немецкий филолог, у которого собственные фантазии бежали впереди исторических фактов. Именно этим можно объяснить, что Узенер ссылается на сомнительные анонимные источники IV века, содержимое которых он за уши дотягивает до своей идеи фикс. Вся эта авантюра Узенера хорошо исследована в известной научной статье Стивена Хайманса, исследователя античной истории. В ней Хайманс показывает, что до 362 года, до Юлиана Отступника, никаких данных, что 25 декабря было праздником Непобедимого Солнца нет. Дело обстояло ровно наоборот. Это император Юлиан предпринял попытку популяризации язычества среди населения, за счет христианства. Он попытался приватизировать христианскую дату Рождества Христова, подбив под нее подыхающий азиатский культ. А далее, в 17 веке, миф о том, что всё было ровно наоборот, использовали кальвинисты в идеологической борьбе с католиками, а в начале 20 века – эта байка получила новую силу благодаря литературным фантазиям одного филолога. Ну а в 21 веке – этот старый ушлый фейк множат уже антихристианские журналисты. Так что, это не христианство – религия с непредсказуемым прошлым. Это некоторые современные специалисты – люди с предсказуемой ненавистью к нему. Таков наш век. Его ложь. Его правда. И наш тест.
📌 В начале этой недели десяток либеральных сми возликовали и возрадовались. Такой жирный куш давно не прилетал в их голодный до церковных скандалов стан.
📌 Священник Чебоксарской епархии Роман Степанов в белоснежных как на фаворских иконах одеждах выложил в ютубе «Манифест», где рассказал о своих моральных и нравственных муках. Болезненные переживания в душе батюшки произвели не его собственный грехи, а греховное состояние Церкви. А если точнее – вопрос «о кармане ближнего своего». Он потребовал от всех церковных сотрудников, а также членов их семей покаяться и предоставить всему миру декларации о доходах.
📌 Как вы понимаете, подобный перформанс в исполнении священника - лакомый кусок для каждого мечтающего поскорее разобраться с этой назойливой Церковью. И отец Роман никого не подвел, сыграл на всех визжащих клавишах этого хромого клавесина. Сказал и про «доверие людей», которое надо вернуть, и «про коррупцию», с которой надо бороться, раскритиковал Патриарха и не забыл поведать о своей добродетели – «искренности».
📌 Либеральные сми высоко оценили чистоту порывов и белизну одежд отца Романа и на следующий день его мечта сбылась. Он проснулся знаменитым. Эфиры на телеканале «Дождь», интервью на радио «Эхо Москвы», информационное сопровождение «Московского Комсомольца». Информационный балаган, поднятый «мучеником чести и апостолом искренности», от души справился с этим материалом.
📌 Попытки официальных спикеров объясниться, рассказать, что священники не госслужащие, и им нет причин декларировать доходы, что Манифест Степанова – это демагогия и эпатаж, что сам он патологический лгун, а затеянная им кампания – это монетизации его будущих проектов, что он и не скрывает – всё это было тщетно. Кому нужны эти глупые подробности и поиск скрытых мотивов? Однако именно подробности и мотивы - суть всего, что происходит в публичном пространстве. И Роман Степанов не исключение…
📌 Он не был призван к служению нынешним епископом Чебоксарским, он достался ему от предыдущего архиерея. Именно достался. Когда в прошлом году владыка Савватий вступил в управление Чебоксарской кафедрой, священник Роман Степанов уже находился под запретом. Ему удалось утаить от нового епископа подробности того дела. О чем сам владыка Савватий с сожалением и сообщает уже в своем Указе о запрещении отца Романа в священнослужении.
📌 «Со скорбью констатирую, что многократные увещания и попытки оказать Вам духовную помощь, в которой Вы, вследствие допущенных Вами тяжёлых нравственных падений, безусловно, нуждаетесь, были отвергнуты Вами» - пишет Степанову архиерей.
📌 Дело в том, что Роман Степанов оказался юношей с весьма богатой биографией и неуравновешенной психикой. Из семинарии он был изгнан с формулировкой за «грубые нарушения устава и неоднократный обман администрации». Женившись на молодой девушке, по собственному признанию, регулярно её «абьюзил». Кто не знает — это такое жестокое обращение с человеком, подавление его. Но Роман не сильно горевал. Он стал сожительствовать с другой девочкой, заделал ей ребенка и употреблял с ней тяжелые наркотики.
📌 От похожих историй, которые сегодня можно видеть по телевизору в вечерних шоу, история Романа отличалась лишь тем, что всё это время он был священником.
📌 Не спрашивайте меня, как он стал священником? Кто мог ответить на этот вопрос – давно в могиле. Одно можно сказать наверняка - таинства, совершаемые им, были действительными. Потому что Церковь верит, что таинства совершает Господь, а не высокая или низкая нравственность пастыря.
📌 Но на восторг одного сми: «как жаль, что таких мало», отвечу – как радостно, что таких мало!
📌 Так что этот миловидный юноша, который сегодня кротким агнцем смотрит на нас с экрана, рассказывая о неподдельной искренности, еще вчера унижал и насиловал жену, соблазнил какую-то несчастную девочку, превратив ее в наркомана, и врал прихожанам, прикрывая свою черную сущность белым подрясником.
📌 Сам Роман по поводу этих вскрывавшихся фактов, которые, кстати, и описаны в Указе архиерея, сказал: «Всё, что указано, всё правда, всё у меня было».
📌 Священник Чебоксарской епархии Роман Степанов в белоснежных как на фаворских иконах одеждах выложил в ютубе «Манифест», где рассказал о своих моральных и нравственных муках. Болезненные переживания в душе батюшки произвели не его собственный грехи, а греховное состояние Церкви. А если точнее – вопрос «о кармане ближнего своего». Он потребовал от всех церковных сотрудников, а также членов их семей покаяться и предоставить всему миру декларации о доходах.
📌 Как вы понимаете, подобный перформанс в исполнении священника - лакомый кусок для каждого мечтающего поскорее разобраться с этой назойливой Церковью. И отец Роман никого не подвел, сыграл на всех визжащих клавишах этого хромого клавесина. Сказал и про «доверие людей», которое надо вернуть, и «про коррупцию», с которой надо бороться, раскритиковал Патриарха и не забыл поведать о своей добродетели – «искренности».
📌 Либеральные сми высоко оценили чистоту порывов и белизну одежд отца Романа и на следующий день его мечта сбылась. Он проснулся знаменитым. Эфиры на телеканале «Дождь», интервью на радио «Эхо Москвы», информационное сопровождение «Московского Комсомольца». Информационный балаган, поднятый «мучеником чести и апостолом искренности», от души справился с этим материалом.
📌 Попытки официальных спикеров объясниться, рассказать, что священники не госслужащие, и им нет причин декларировать доходы, что Манифест Степанова – это демагогия и эпатаж, что сам он патологический лгун, а затеянная им кампания – это монетизации его будущих проектов, что он и не скрывает – всё это было тщетно. Кому нужны эти глупые подробности и поиск скрытых мотивов? Однако именно подробности и мотивы - суть всего, что происходит в публичном пространстве. И Роман Степанов не исключение…
📌 Он не был призван к служению нынешним епископом Чебоксарским, он достался ему от предыдущего архиерея. Именно достался. Когда в прошлом году владыка Савватий вступил в управление Чебоксарской кафедрой, священник Роман Степанов уже находился под запретом. Ему удалось утаить от нового епископа подробности того дела. О чем сам владыка Савватий с сожалением и сообщает уже в своем Указе о запрещении отца Романа в священнослужении.
📌 «Со скорбью констатирую, что многократные увещания и попытки оказать Вам духовную помощь, в которой Вы, вследствие допущенных Вами тяжёлых нравственных падений, безусловно, нуждаетесь, были отвергнуты Вами» - пишет Степанову архиерей.
📌 Дело в том, что Роман Степанов оказался юношей с весьма богатой биографией и неуравновешенной психикой. Из семинарии он был изгнан с формулировкой за «грубые нарушения устава и неоднократный обман администрации». Женившись на молодой девушке, по собственному признанию, регулярно её «абьюзил». Кто не знает — это такое жестокое обращение с человеком, подавление его. Но Роман не сильно горевал. Он стал сожительствовать с другой девочкой, заделал ей ребенка и употреблял с ней тяжелые наркотики.
📌 От похожих историй, которые сегодня можно видеть по телевизору в вечерних шоу, история Романа отличалась лишь тем, что всё это время он был священником.
📌 Не спрашивайте меня, как он стал священником? Кто мог ответить на этот вопрос – давно в могиле. Одно можно сказать наверняка - таинства, совершаемые им, были действительными. Потому что Церковь верит, что таинства совершает Господь, а не высокая или низкая нравственность пастыря.
📌 Но на восторг одного сми: «как жаль, что таких мало», отвечу – как радостно, что таких мало!
📌 Так что этот миловидный юноша, который сегодня кротким агнцем смотрит на нас с экрана, рассказывая о неподдельной искренности, еще вчера унижал и насиловал жену, соблазнил какую-то несчастную девочку, превратив ее в наркомана, и врал прихожанам, прикрывая свою черную сущность белым подрясником.
📌 Сам Роман по поводу этих вскрывавшихся фактов, которые, кстати, и описаны в Указе архиерея, сказал: «Всё, что указано, всё правда, всё у меня было».
📌То есть, надо понимать, что этот новый герой интернет-заголвоков, это такой психотип молодого человека, который нигде и ничему никогда не учился, не особо понимает куда он духовно движется и даже не уверен, какими идеалами он будет жить завтра.
📌 При этом он жаждет быстрой популярности, легких денег и острых ощущений.
📌 Ну, обычный пацан. Ему бы самому каяться, а он ищет виновных вокруг. Мол, до блуда, насилия и наркотиков довела его жизнь нелегкая, а вот теперь еще и Патриарх не оправдали его высокого доверия, поэтому он уходит, а напоследок требует чтобы все сотрудники Церкви и члены их семей вывернули перед его новыми друзьями – либеральной прессой – свои карманы.
📌 А вот его архиерей в Указе пишет следующее: «Справедливым будет начать с тех, кто пострадал от Ваших личных проступков».
📌 И то правда, почему бы самому Роману в духе его новой добродетели не задекларировать тех, кто пострадал от его собственной коррупции? Не денежной, но нравственной. Кто сказал, что она легче? Жертвы нравственной коррупции, тем более со стороны священника, получают травму гораздо более глубокую, чем общество, которое не узнало, что вчера какой-нибудь батюшка за освящение квартиры получил полторы тысячи рублей на содержание своей семьи из 8 человек.
📌 Впрочем, я не призываю Романа оголяться перед всем миром, так как этого никто не оценит. Может быть для него это открытие, но он никому не интересен. Как только он снимет крест и рясу – завтра же все забудут, как его имя и где он живет. Тот самый мир, к которому он адресует сегодня свои бесценные мысли и откровения – плевать хотел на его добродетель «искренности». Тут идёт совсем другая игра, в которой Роман Степанов не белый ферзь, а черная шестерка. Охота идет на церковь. По ней стреляют. И пока Степанов из Новочебоксарска помогает им загонять и изматывать Церковь – он герой эфиров. А завтра – никому не нужный расходный материал.
📌Поэтому единственный вопрос по сути, который с сарказмом и издевками задают сми, это вопрос о том: а где было церковное руководство раньше? Почему запретили Романа лишь сейчас?
📌 Ну, во-первых, у Церкви нет службы собственной безопасности со слежкой, прослушкой и формированием особого досье. Все проблемы с потенциальными Иудами решаются на исповеди. Кается человек – вот он грех и победил, с Божьей помощью. Скрывает что-нибудь от церковного начальства – Бог ему судья. Из личной переписки Романа с владыкой, фрагменты которой Степанов публикует в соцсетях, видно, что архиерей относится к нему по-отечески, как к сыну, пытается его наставлять, увещать, верить в его искреннее желание служить и меняться. Конечно, такого рода коррупция – а называется она «евангельская любовь» - всегда подсудна внешнему наблюдателю. Проявить милосердие и сострадание, а не сослать или расстрелять как товарищ Сталин – это конечно козырь в рукаве антицерковных критиков. Но Церковь живет именно этим опытом и этой практикой. Входить в положение другого человека, ставить себя на его место, сочувствовать больше, чем судить – это всё то, что досталось нашей цивилизации от Нового Завета, в котором сказано:
📌 «Носите бремена друг друга, и тако исполните закон Христов». И ничего удивительного в том нет, что новый архиерей Чебоксарской епархии, приняв дело запрещенного священника, услышав от него слова об исправлении, с отеческой заботой покрыл косяки этого молодого человека – с неокрепшим умом, расхлябанной волей и переломанной биографией.
📌 Владыка Савватий поверил в Романа, как тот верит в Моргенштерна. Не поставил на нем крест.
📌 А что же изменилось сейчас? А сейчас Роман пошел под запрет «за публичную деятельность, вносящую соблазн в жизнь Церкви».
📌 В переводе с протокольного на «сериальный» это значит следующее:
📌 При этом он жаждет быстрой популярности, легких денег и острых ощущений.
📌 Ну, обычный пацан. Ему бы самому каяться, а он ищет виновных вокруг. Мол, до блуда, насилия и наркотиков довела его жизнь нелегкая, а вот теперь еще и Патриарх не оправдали его высокого доверия, поэтому он уходит, а напоследок требует чтобы все сотрудники Церкви и члены их семей вывернули перед его новыми друзьями – либеральной прессой – свои карманы.
📌 А вот его архиерей в Указе пишет следующее: «Справедливым будет начать с тех, кто пострадал от Ваших личных проступков».
📌 И то правда, почему бы самому Роману в духе его новой добродетели не задекларировать тех, кто пострадал от его собственной коррупции? Не денежной, но нравственной. Кто сказал, что она легче? Жертвы нравственной коррупции, тем более со стороны священника, получают травму гораздо более глубокую, чем общество, которое не узнало, что вчера какой-нибудь батюшка за освящение квартиры получил полторы тысячи рублей на содержание своей семьи из 8 человек.
📌 Впрочем, я не призываю Романа оголяться перед всем миром, так как этого никто не оценит. Может быть для него это открытие, но он никому не интересен. Как только он снимет крест и рясу – завтра же все забудут, как его имя и где он живет. Тот самый мир, к которому он адресует сегодня свои бесценные мысли и откровения – плевать хотел на его добродетель «искренности». Тут идёт совсем другая игра, в которой Роман Степанов не белый ферзь, а черная шестерка. Охота идет на церковь. По ней стреляют. И пока Степанов из Новочебоксарска помогает им загонять и изматывать Церковь – он герой эфиров. А завтра – никому не нужный расходный материал.
📌Поэтому единственный вопрос по сути, который с сарказмом и издевками задают сми, это вопрос о том: а где было церковное руководство раньше? Почему запретили Романа лишь сейчас?
📌 Ну, во-первых, у Церкви нет службы собственной безопасности со слежкой, прослушкой и формированием особого досье. Все проблемы с потенциальными Иудами решаются на исповеди. Кается человек – вот он грех и победил, с Божьей помощью. Скрывает что-нибудь от церковного начальства – Бог ему судья. Из личной переписки Романа с владыкой, фрагменты которой Степанов публикует в соцсетях, видно, что архиерей относится к нему по-отечески, как к сыну, пытается его наставлять, увещать, верить в его искреннее желание служить и меняться. Конечно, такого рода коррупция – а называется она «евангельская любовь» - всегда подсудна внешнему наблюдателю. Проявить милосердие и сострадание, а не сослать или расстрелять как товарищ Сталин – это конечно козырь в рукаве антицерковных критиков. Но Церковь живет именно этим опытом и этой практикой. Входить в положение другого человека, ставить себя на его место, сочувствовать больше, чем судить – это всё то, что досталось нашей цивилизации от Нового Завета, в котором сказано:
📌 «Носите бремена друг друга, и тако исполните закон Христов». И ничего удивительного в том нет, что новый архиерей Чебоксарской епархии, приняв дело запрещенного священника, услышав от него слова об исправлении, с отеческой заботой покрыл косяки этого молодого человека – с неокрепшим умом, расхлябанной волей и переломанной биографией.
📌 Владыка Савватий поверил в Романа, как тот верит в Моргенштерна. Не поставил на нем крест.
📌 А что же изменилось сейчас? А сейчас Роман пошел под запрет «за публичную деятельность, вносящую соблазн в жизнь Церкви».
📌 В переводе с протокольного на «сериальный» это значит следующее:
Пока Роман в свой личной жизни, не известной широкой публике, втихаря разводился с женой и торчал с сожительницей – он был подсуден только Богу, который ведает всё. Когда он в чем-то из этого покаялся – он стал подсуден своему духовному отцу и тайне исповеди. А вот сегодня, когда Роман начал публично задирать и позорить Церковь, правящий архиерей отреагировал на это столь же публично и согласно протоколу. Так что, как сказал один священник: «Если ты сосредотачиваешься на проповеди Христа, то и люди у тебя спрашивают о Христе. А если начинаешь задирать подолы, то и зрители соберутся соответствующие». И эта альтернатива стоит перед каждым священником, который претендует на добродетель «искренности». Куда он ее повернет и кого в ответ призовет. Таков наш век. Его ложь. Его правда. И наш тест.
📌 В церковной практике есть вопрос, который внутри церкви воспринимается одним образом, а за ее пределами, у внешних, совершенно другим, противоположным. Это вопрос о границах долготерпения человеческого. Дело в том, что в святой церкви нет святых. В том смысле, что её святость никак не связана с чистотой или безгрешностью её членов или даже клира. У каждого человека - и у мирянина, и у священника, и у епископа - есть свои грехи. Что, конечно, не новость.
📌 Апостол Иоанн Богослов еще в I веке писал: «Если мы говорим, что не имеем греха, мы сами себя обманываем, и истины нет в нас». Страсти и пороки, свойственны всем и каждому. Поэтому таинство покаяние и исправление – это цель духовной жизни.
📌 Но если в случае с мирянами вопросов вроде бы не возникает, то как быть со священниками? Ведь и они живые люди, искушений у них порою больше, чем у мирян, и у них бывают моменты слабости, бывают падения, какие-то помутнения.
📌 Как должен реагировать епископ на пороки духовенства? Незамедлительно судить по всей строгости канонических предписаний или он имеет право медлить, проявлять какое-то терпение к проблемному священнику?
Именно вокруг этой дилеммы сегодня строятся все информационные скандалы, связанные с запрещенными или бывшими клириками.
📌 Куда смотрел епископ? Почему не реагировал раньше? Зачем прикрывал проблемного клирика?
📌 Ответ на эти вопросы есть, он не простой, как и сама тема. И он никогда не будет исчерпывающим для тех, кто просто ищет повод Церковь похулить.
Поэтому попытаемся сегодня найти объяснения прежде всего для тех, кто ведая о пороке служителя не порочит само служение, кто видя наготу отца своего не совершает Хамов грех, в общем, для тех, кто просто любит Церковь.
📌 Итак, почему молчат архиереи? И почему некоторым кажется, что в этом молчание – коррупция?
📌 Когда епископ узнает о духовных или нравственных проблемах священника у него есть два основания для реакции – каноническое и личное.
Что касается канонической стороны, то нужно четко понимать одну важную особенность церковного устройства.
📌 Все вопросы определения степени наказания Церковь отдала на суд и милость епископов. Безусловно, есть каноны, есть нормы, есть выработанная практикой реакция на тот или иной проступок. Но! Церковь никогда не делала из канонов подобие уголовного кодекса. В отличие от сектантов и раскольников она не становилась рабом своих нормативных сводов.
📌 Это у судьи в светском суде, нет свободы в принятии решений. Он действует по букве закона.
📌 Нравится ему подсудимый или не нравится - наказание неумолимо. А в Церкви не так. Вернее, не догматизировано так.
102 правило VI Вселенского собора дает право епископам использовать строгость канонов на свое усмотрение. Почему? Отцы отвечают. Потому что важно соблюдать меру, чтобы «не утратить спасения недугующего». То есть, епископ в своем решении должен не бездумно следовать тому, что написано в книге канонов, не человека рассматривать через эти каноны, а эти каноны рассматривать через различные обстоятельства и настроения провинившегося клирика. И уже исходя из этого применять то или иное врачество.
📌 «Ибо всё наше попечение о том, дабы овцу заблудшую возвратить и уязвленную змеем уврачевать», - гласит 102 правило.
Поэтому, когда «отец» не применяет всей строгости закона к греху своих детей – это не всегда попустительство, это еще может быть душеспасением. Как говорится в этом же каноне:
📌 «Не должно ни гнать по стремнинам отчаяния, ни отпускать бразды к расслаблению его жизни» (102 прав. Трулльского собора)
📌 Везде должна быть целесообразность, потому что главная цель – это спасение души, а не беспощадная или неминуемая реакция на ошибку.
📌 Апостол Иоанн Богослов еще в I веке писал: «Если мы говорим, что не имеем греха, мы сами себя обманываем, и истины нет в нас». Страсти и пороки, свойственны всем и каждому. Поэтому таинство покаяние и исправление – это цель духовной жизни.
📌 Но если в случае с мирянами вопросов вроде бы не возникает, то как быть со священниками? Ведь и они живые люди, искушений у них порою больше, чем у мирян, и у них бывают моменты слабости, бывают падения, какие-то помутнения.
📌 Как должен реагировать епископ на пороки духовенства? Незамедлительно судить по всей строгости канонических предписаний или он имеет право медлить, проявлять какое-то терпение к проблемному священнику?
Именно вокруг этой дилеммы сегодня строятся все информационные скандалы, связанные с запрещенными или бывшими клириками.
📌 Куда смотрел епископ? Почему не реагировал раньше? Зачем прикрывал проблемного клирика?
📌 Ответ на эти вопросы есть, он не простой, как и сама тема. И он никогда не будет исчерпывающим для тех, кто просто ищет повод Церковь похулить.
Поэтому попытаемся сегодня найти объяснения прежде всего для тех, кто ведая о пороке служителя не порочит само служение, кто видя наготу отца своего не совершает Хамов грех, в общем, для тех, кто просто любит Церковь.
📌 Итак, почему молчат архиереи? И почему некоторым кажется, что в этом молчание – коррупция?
📌 Когда епископ узнает о духовных или нравственных проблемах священника у него есть два основания для реакции – каноническое и личное.
Что касается канонической стороны, то нужно четко понимать одну важную особенность церковного устройства.
📌 Все вопросы определения степени наказания Церковь отдала на суд и милость епископов. Безусловно, есть каноны, есть нормы, есть выработанная практикой реакция на тот или иной проступок. Но! Церковь никогда не делала из канонов подобие уголовного кодекса. В отличие от сектантов и раскольников она не становилась рабом своих нормативных сводов.
📌 Это у судьи в светском суде, нет свободы в принятии решений. Он действует по букве закона.
📌 Нравится ему подсудимый или не нравится - наказание неумолимо. А в Церкви не так. Вернее, не догматизировано так.
102 правило VI Вселенского собора дает право епископам использовать строгость канонов на свое усмотрение. Почему? Отцы отвечают. Потому что важно соблюдать меру, чтобы «не утратить спасения недугующего». То есть, епископ в своем решении должен не бездумно следовать тому, что написано в книге канонов, не человека рассматривать через эти каноны, а эти каноны рассматривать через различные обстоятельства и настроения провинившегося клирика. И уже исходя из этого применять то или иное врачество.
📌 «Ибо всё наше попечение о том, дабы овцу заблудшую возвратить и уязвленную змеем уврачевать», - гласит 102 правило.
Поэтому, когда «отец» не применяет всей строгости закона к греху своих детей – это не всегда попустительство, это еще может быть душеспасением. Как говорится в этом же каноне:
📌 «Не должно ни гнать по стремнинам отчаяния, ни отпускать бразды к расслаблению его жизни» (102 прав. Трулльского собора)
📌 Везде должна быть целесообразность, потому что главная цель – это спасение души, а не беспощадная или неминуемая реакция на ошибку.
📌 Вот и отцы Первого Вселенского собора в 12 правиле, - в котором речь идет не просто о нравственных проступках, а о предательстве веры, о тех, кто во время гонений отрекся от Христа, - тем не менее, отцы Собора и в этом случае упоминают, что везде есть нюансы, определенные обстоятельства, и их надо учитывать, обращать внимание на состояние человека, на его попытки бороться, кается, вставать, а не просто рубить с плеча. Поэтому даже в этом строгом каноне участники Первого Вселенского собора заключают:
«Позволительно епископу и более человеколюбно что-то о таких грешниках устроить» (12 прав. I Вселенского собора).
📌 Подобную мысль можно встретить и у святителя Афанасия Александрийского, и у Василия Великого, и у Григория Нисского и у других древних святых. То есть, каждый священник может пасть, может быть пленен какой-либо страстью и каждый имеет право на милость со стороны Церкви, как это происходит и с мирянами. Мы же понимаем, если бы к нам сегодня применялась вся строгость канонических норм, мало кто мог бы в храм дальше притвора пройти. Так и стояли бы там все находящиеся под епитимьями. Епископ по отношению к священнику имеет каноническое право затягивать, ждать, обдумывать, увещать, в конец концов, просто верить в исправление человека, не ломая его жизнь об колено.
📌 И вот теперь мы подходим ко второму основанию, позволяющему «отцам» терпеть болезни «детей». Дело в том, что отношения правящего архиерея и согрешающего священника – это не отношения эффективного менеджера и слабого звена. Это отношение отца и сына.
📌 Какие бы сложности не существовали между ними – а бывает всякое – тем не менее, общая модель поведения, общий идеал, который пронизывает всю церковную жизнь, богослужебные тексты, духовные наставления, церковный этикет – это отеческая ответственность епископа за подчиненное ему духовенство.
Я помню, как один священник попал на страницы газет, за очень неблаговидное поведение в одном публичном месте. И он страшно за это переживал. И когда пресса накинулась на него как голодное стадо на раненного зверя, - улюлюкая, гигикая, оттаптываясь на его имени, спрашивая у епископа всего один вопрос: с какой степенью жестокости он накажет этого негодяя? И я помню, как это архиерей сказал, я своего клирика им не отдам и даже наказывать его не буду. По крайне мере публично, для прессы, напоказ. Потому что они завтра уже забудут, как его звали. Будут гикать и улюлюкать вокруг уже следующих сюжетов. А растоптанная судьба этого несчастного грешника их даже не шелохнет. А это живой человек. И я вот тогда понял, что в этой позиции архиерея правды и человеческой, и Божьей больше, чем в требовании суда и наказания.
📌 Просто вот представьте себе, что такое для священника, например, лишение сана. Это трагедия, равнозначная смерти. Скоропалительно принять это решение – значит сломать ему жизнь навсегда. И даже когда с точки зрения канонов данное решение вполне обосновано, не каждый архиерей совершит этот шаг легко, быстро и безболезненно по отношению к падшему священнику. Всегда какая-то пастырская жалость, сострадание, желание помочь, дать еще один шанс – остается правом архиерея.
📌 И я лично видел не единожды как возрождались священники благодаря этому «праву на милость», как они возвращались к Престолу Божию, с глубоким трепетом принимая возможность своего служения после таковых искушений. Вот уж правда: Кому много простилось, тот много возлюбит.
📌 Конечно, это всегда риск. Конечно, это всегда игра с неизвестными. И бывает, что склонные к какой-либо страсти клирики не исцеляются, пользуясь этим шансом. А вовсе даже и наоборот.
📌 Нередко они, - загнанные в тупик своими страстями, измученные своей одержимостью, потерявшие и честь, и совесть, а нередко и разум - устраивают то камин ауты, то манифесты, то перформансы. Им нужен весь этот шум в прессе для сокрытия подлинных причин запрета или извержения. И вот тогда мы читаем, что некий клирик Усатов покинул ряды Церкви якобы по интеллектуальным соображениям, а схимник Романов по глубоко духовным, а юный иерей Степанов из чистоплюйства высшей пробы. Церковь их разочаровала.
«Позволительно епископу и более человеколюбно что-то о таких грешниках устроить» (12 прав. I Вселенского собора).
📌 Подобную мысль можно встретить и у святителя Афанасия Александрийского, и у Василия Великого, и у Григория Нисского и у других древних святых. То есть, каждый священник может пасть, может быть пленен какой-либо страстью и каждый имеет право на милость со стороны Церкви, как это происходит и с мирянами. Мы же понимаем, если бы к нам сегодня применялась вся строгость канонических норм, мало кто мог бы в храм дальше притвора пройти. Так и стояли бы там все находящиеся под епитимьями. Епископ по отношению к священнику имеет каноническое право затягивать, ждать, обдумывать, увещать, в конец концов, просто верить в исправление человека, не ломая его жизнь об колено.
📌 И вот теперь мы подходим ко второму основанию, позволяющему «отцам» терпеть болезни «детей». Дело в том, что отношения правящего архиерея и согрешающего священника – это не отношения эффективного менеджера и слабого звена. Это отношение отца и сына.
📌 Какие бы сложности не существовали между ними – а бывает всякое – тем не менее, общая модель поведения, общий идеал, который пронизывает всю церковную жизнь, богослужебные тексты, духовные наставления, церковный этикет – это отеческая ответственность епископа за подчиненное ему духовенство.
Я помню, как один священник попал на страницы газет, за очень неблаговидное поведение в одном публичном месте. И он страшно за это переживал. И когда пресса накинулась на него как голодное стадо на раненного зверя, - улюлюкая, гигикая, оттаптываясь на его имени, спрашивая у епископа всего один вопрос: с какой степенью жестокости он накажет этого негодяя? И я помню, как это архиерей сказал, я своего клирика им не отдам и даже наказывать его не буду. По крайне мере публично, для прессы, напоказ. Потому что они завтра уже забудут, как его звали. Будут гикать и улюлюкать вокруг уже следующих сюжетов. А растоптанная судьба этого несчастного грешника их даже не шелохнет. А это живой человек. И я вот тогда понял, что в этой позиции архиерея правды и человеческой, и Божьей больше, чем в требовании суда и наказания.
📌 Просто вот представьте себе, что такое для священника, например, лишение сана. Это трагедия, равнозначная смерти. Скоропалительно принять это решение – значит сломать ему жизнь навсегда. И даже когда с точки зрения канонов данное решение вполне обосновано, не каждый архиерей совершит этот шаг легко, быстро и безболезненно по отношению к падшему священнику. Всегда какая-то пастырская жалость, сострадание, желание помочь, дать еще один шанс – остается правом архиерея.
📌 И я лично видел не единожды как возрождались священники благодаря этому «праву на милость», как они возвращались к Престолу Божию, с глубоким трепетом принимая возможность своего служения после таковых искушений. Вот уж правда: Кому много простилось, тот много возлюбит.
📌 Конечно, это всегда риск. Конечно, это всегда игра с неизвестными. И бывает, что склонные к какой-либо страсти клирики не исцеляются, пользуясь этим шансом. А вовсе даже и наоборот.
📌 Нередко они, - загнанные в тупик своими страстями, измученные своей одержимостью, потерявшие и честь, и совесть, а нередко и разум - устраивают то камин ауты, то манифесты, то перформансы. Им нужен весь этот шум в прессе для сокрытия подлинных причин запрета или извержения. И вот тогда мы читаем, что некий клирик Усатов покинул ряды Церкви якобы по интеллектуальным соображениям, а схимник Романов по глубоко духовным, а юный иерей Степанов из чистоплюйства высшей пробы. Церковь их разочаровала.
📌 Но самое подлое в этих историях, что проявленную к ним милость они обращают против Церкви. Сострадание к гибнущему грешнику все эти гомосексуалисты, раскольники и наркоманы продают сегодня прессе как церковную коррупцию.
📌 И таким образом, милость, проявленная к павшему клирику, становится соблазном для многих людей.
Да, на эту тему непросто говорить. Да, милость очень слабая медийная позиция. Милость очень сложно объяснить. Она всегда индивидуальна, интимна, межличностна и не готова ярко парировать оскаленным на неё ртам. Но это не может быть причиной отказа от неё. Потому что для епископа не может быть просто слабых или сильных звений, с которыми легко порвать. Для него есть живой конкретный человек, спотыкающийся, падающий, но способный восстать. И это стоит шанса. И даже не одного.
Апостол Петр получил такой трижды.
📌 Поэтому до тех пор, пока священник страдающий недугом не идет публично против Церкви, соблазняя уже массы людей, и хуля милосердие, как коррупцию, до тех пор Церковь будет его вытягивать, будет за него бороться, будет ради него рисковать, и даже будет стараться не выдавать его улюлюкающей и гикающей толпе. И всегда будут те, кто не примет эти объяснения. Потому что им в таких историях нужен лишь повод. А нам смысл. Таков наш век. Его ложь. Его правда. И наш тест.
📌 И таким образом, милость, проявленная к павшему клирику, становится соблазном для многих людей.
Да, на эту тему непросто говорить. Да, милость очень слабая медийная позиция. Милость очень сложно объяснить. Она всегда индивидуальна, интимна, межличностна и не готова ярко парировать оскаленным на неё ртам. Но это не может быть причиной отказа от неё. Потому что для епископа не может быть просто слабых или сильных звений, с которыми легко порвать. Для него есть живой конкретный человек, спотыкающийся, падающий, но способный восстать. И это стоит шанса. И даже не одного.
Апостол Петр получил такой трижды.
📌 Поэтому до тех пор, пока священник страдающий недугом не идет публично против Церкви, соблазняя уже массы людей, и хуля милосердие, как коррупцию, до тех пор Церковь будет его вытягивать, будет за него бороться, будет ради него рисковать, и даже будет стараться не выдавать его улюлюкающей и гикающей толпе. И всегда будут те, кто не примет эти объяснения. Потому что им в таких историях нужен лишь повод. А нам смысл. Таков наш век. Его ложь. Его правда. И наш тест.
📌 Владимир Путин на Восточном Экономическом Форуме высказал мысль, касательно одного эпизода русской истории. Речь шла об убийстве московского митрополита Филиппа в 1569 году. В Житии святителя вина за смерть возлагается на опричника Ивана Грозного Малюту Скуратова. Считается, что он задушил митрополита за критику в адрес царя. Однако Президент Путин заметил, что это всего лишь одна из версий. Согласно же другой, помощник Ивана Грозного не причастен к смерти первосвятителя.
📌 На вопрос журналистов существует ли возможность пересмотра Жития святителя Филиппа, член Синодальной комиссии по канонизации святых протоиерей Владислав Цыпин заявил, что «разумеется, жития не являются Священным писанием, которое не подлежит редактированию».
📌 Сразу после этих слов ряд СМИ вышли с заголовками о том, что Церковь готова менять свою традицию в угоду замечаниям Президента.
📌В общем, картина, нарисованная некоторыми СМИ, выглядит, прямо скажем, не очень. Церковь, мол, готова предать своего святого и обелить убийцу, если об этом не то что скажет, а хотя бы просто намекнет глава государства. Что может быть более ярким доказательством сервилизма, сергианства и прочей раболепной лояльности?!
📌Но, на самом деле, не всё так однозначно. Мы снова стали свидетелями уже привычного антицерковного шулерства. Когда из двух историй лепят третью и подают ее как основную. Первая история – сугубо церковная. Она касается природы и рецепции житийной литературы. Как и кем она создается, какое место занимает в иерархии священных текстов и подлежит ли эта литература редакции при определенных обстоятельствах? 📌Вторая история вроде как попроще. Она касается не сложного для проверки вопроса: что на самом деле сказал Глава Государства, и что на это ответил представитель Церкви? А вот третья история, которую вылепили из двух предыдущих, самая важная, потому что именно она больше чем исторические факты или новостная точность влияет на умонастроение граждан. Она про то, какой из всего этого вывод сделали некоторые журналисты и почему именно такой? 📌Итак, главный вопрос первой части - откуда взялись жития и какую цель они преследуют? Сразу надо сказать, что Жития святых – это очень обширный пласт церковной литературы, который насчитывает уже более двух тысяч лет. Создавался он различными людьми, подчинялся определенным задачам и неоднократно редактировался в веках. 📌Самыми первыми Житиями были мученические акты. В Древней Церкви для их составления назначали специальных нотариев, которые действовали, естественно нелегально, потому что основанная их роль была посещать арестованных христиан, тайно присутствовать на судилищах или местах казней и записывать всё происходящее. Языческое правительство угрожало им смертной казнью, тем не менее, записи продолжали вести в течении всего периода гонений. Благодаря им до нас и дошли так называемые «мартирологи» или «акты мучеников». Это были довольно простые тексты, иногда лишь пара строк, в которых сообщалось какой христианин, где и когда был репрессирован римской властью. 📌Следующий вид житийной литературы, который формировался в древней церкви – это сказания о выдающихся монахах. «Синопсис» Дорофея Тирского, «Лавсаик» Палладия Еленапольского, «Собеседования» Кассиана Римлянина и многие другие сборники были основными источниками знаний о жизни выдающихся подвижников. 📌А вот примерно в X веке в житийной литературе появляется совершенно новый жанр. Житие перестает играть роль обыкновенного информатора. Оно становится проповедником. Самым выдающимся автором этого периода был придворный чиновник Симеон Логофет. По приказу императора он собрал более сотни житий и сделал их пересказ, как бы, их метафору, за что и вошел в историю под именем Симеона Метафраста.
📌В своей редакции житий Метафраст использовал и художественный вымысел, и благочестивые аллегории, делал нравоучительные акценты, сочинял витиеватые диалоги, а недостаток информации нередко заменял риторическими фигурами речи. В общем, Метафраст обильно редактировал житийный материал, как он выражался, «для полноты и силы».
📌 На вопрос журналистов существует ли возможность пересмотра Жития святителя Филиппа, член Синодальной комиссии по канонизации святых протоиерей Владислав Цыпин заявил, что «разумеется, жития не являются Священным писанием, которое не подлежит редактированию».
📌 Сразу после этих слов ряд СМИ вышли с заголовками о том, что Церковь готова менять свою традицию в угоду замечаниям Президента.
📌В общем, картина, нарисованная некоторыми СМИ, выглядит, прямо скажем, не очень. Церковь, мол, готова предать своего святого и обелить убийцу, если об этом не то что скажет, а хотя бы просто намекнет глава государства. Что может быть более ярким доказательством сервилизма, сергианства и прочей раболепной лояльности?!
📌Но, на самом деле, не всё так однозначно. Мы снова стали свидетелями уже привычного антицерковного шулерства. Когда из двух историй лепят третью и подают ее как основную. Первая история – сугубо церковная. Она касается природы и рецепции житийной литературы. Как и кем она создается, какое место занимает в иерархии священных текстов и подлежит ли эта литература редакции при определенных обстоятельствах? 📌Вторая история вроде как попроще. Она касается не сложного для проверки вопроса: что на самом деле сказал Глава Государства, и что на это ответил представитель Церкви? А вот третья история, которую вылепили из двух предыдущих, самая важная, потому что именно она больше чем исторические факты или новостная точность влияет на умонастроение граждан. Она про то, какой из всего этого вывод сделали некоторые журналисты и почему именно такой? 📌Итак, главный вопрос первой части - откуда взялись жития и какую цель они преследуют? Сразу надо сказать, что Жития святых – это очень обширный пласт церковной литературы, который насчитывает уже более двух тысяч лет. Создавался он различными людьми, подчинялся определенным задачам и неоднократно редактировался в веках. 📌Самыми первыми Житиями были мученические акты. В Древней Церкви для их составления назначали специальных нотариев, которые действовали, естественно нелегально, потому что основанная их роль была посещать арестованных христиан, тайно присутствовать на судилищах или местах казней и записывать всё происходящее. Языческое правительство угрожало им смертной казнью, тем не менее, записи продолжали вести в течении всего периода гонений. Благодаря им до нас и дошли так называемые «мартирологи» или «акты мучеников». Это были довольно простые тексты, иногда лишь пара строк, в которых сообщалось какой христианин, где и когда был репрессирован римской властью. 📌Следующий вид житийной литературы, который формировался в древней церкви – это сказания о выдающихся монахах. «Синопсис» Дорофея Тирского, «Лавсаик» Палладия Еленапольского, «Собеседования» Кассиана Римлянина и многие другие сборники были основными источниками знаний о жизни выдающихся подвижников. 📌А вот примерно в X веке в житийной литературе появляется совершенно новый жанр. Житие перестает играть роль обыкновенного информатора. Оно становится проповедником. Самым выдающимся автором этого периода был придворный чиновник Симеон Логофет. По приказу императора он собрал более сотни житий и сделал их пересказ, как бы, их метафору, за что и вошел в историю под именем Симеона Метафраста.
📌В своей редакции житий Метафраст использовал и художественный вымысел, и благочестивые аллегории, делал нравоучительные акценты, сочинял витиеватые диалоги, а недостаток информации нередко заменял риторическими фигурами речи. В общем, Метафраст обильно редактировал житийный материал, как он выражался, «для полноты и силы».
📌Отныне Житие святого уже не было просто историческим повествованием, оно становилось литературной иконой святого. Его целью было не облегчить участь последующих историков и исследователей, а наставить в благочестии современников и потомков. Вот таким образом, история становилась нравоучением, портрет иконой, а жизнь Житием. Нравоучительный подход, который заложил Симеон Метафраст, невероятно полюбился читателям и создал огромную традицию как на Востоке, так и на Западе. 📌Вот и русская житийная литература старалась наряду с исторической канвой четко следовать метафрастовой перспективе, то есть описывать Житие святого, как путь к спасению, а не просто земную дорогу. И тут необходимо четко понимать ту цель, которую преследовали эти авторы. Дело в том, что в Средневековье потребность в точных архивных данных была гораздо меньше, чем потребность в доброй благочестивой жизни. Эту задачу и ставили во главу угла редакторы и составители Житий. И Пахомий Логофет, и Епифаний Премудрый, и даже митрополит Московский Макарий – все они составляли не просто биографии подвижников, они создавали «доступное богословие» – тексты, в которых простой народ мог встретить и основы веры, и азы нравственности, и идеалы духовной жизни. 📌А уж редакторы и составители житий 17 – 18 веков и вовсе полагали, что идея Метафраста – это основа для всей житийной литературы. И они спокойно редактировали тексты предыдущих эпох, не искажая при этом историю, но превращая её в проповедь, в практику. Митрополит Варлаам (Ясинский) редактировал Жития, которые до него редактировал святитель Пётр (Могила). Святитель Димитрий Ростовский, в свою очередь, редактировал редакцию самого Варлаама. А уже после кончины Димитрия, его Жития, в свою очередь, редактировал белгородский епископ Иосаф. А в 19 веке стали появляться редакции избранных житий, в соответствии с историческими данными и нравственными потребности того времени. Этим занималось масса талантливых людей, от историка Ключевского, до архиепископа Черниговского Филарета. 📌То есть, Житийная литература не просто теоретически может подвергаться редакциям, дополнениям, переосмыслению, она практически вся выросла на этих принципах. Жития всегда следовали исторической канве, насколько она была известна, но никогда не ограничивались ею. Основной их смысл – проповедь, а не биография, сердце человека, а не исторический архив. Поэтому всегда существовало два взгляда на Жития – взгляд историка, и взгляд проповедника. В случае, например, со святителем Филиппом историк задается вопросом – кто убил митрополита, а проповедник видит основной смысл в том, насколько бескомпромиссным с точки зрения евангельских идеалов был земной путь московского архиерея. И даже если каким-то образом выясниться, что Малюта Скуратов не убивал, - если, даже - истина проповедника от этого не пострадает, при том, что историческая правда будет откорректирована. 📌И вот тут мы переходим ко второй истории. Что сказал Президент и что ответил журналистам священник? Так вот именно это и сказал. Президент не утверждал невиновность Малюты Скуратова. Он лишь озвучил ту версию, которая стала популярной в советской историографии начиная с 40-х годов. 📌И член комиссии по канонизации отец Владислав Цыпин тоже не сказал ничего нового и сверхъестественного. Он вполне корректно заметил, что чисто теоретически Жития могут подвергаться редакции, так как это не Священное Писание. И в самом деле, как мы с вами видим, Жития святых по своему замыслу - это историко-богословская литература, редакция которой не ломает основы веры, а лишь вносит в нее еще большую ясность. А вот третья история, связанна с тем, что во всем этом захотели услышать и услышали некоторые журналисты.
📌Я понимаю, что большинство из них – абсолютные маргиналы в области церковной жизни. Но к сожалению, эти маргиналы еще и шулеры. Они все больше напоминают игрока в бильярд, который наклоняет плоскость стола, чтобы промахнувшийся шар все-таки влетел в нужную лузу. Ведь сами подумайте, из высказывания о наличии некой исторической версии – шума не сделать.
📌Я понимаю, что большинство из них – абсолютные маргиналы в области церковной жизни. Но к сожалению, эти маргиналы еще и шулеры. Они все больше напоминают игрока в бильярд, который наклоняет плоскость стола, чтобы промахнувшийся шар все-таки влетел в нужную лузу. Ведь сами подумайте, из высказывания о наличии некой исторической версии – шума не сделать.
Да и ответ, что Жития святых – это редакторская работа – тоже не предполагает скандал. 📌А вот наклонить угол стола таким образом, чтобы версия, озвученная Президентом, выглядела чуть ли не прямым указанием, а ответ священника звучал как попятная – вот на этом шулерстве можно и пошуметь. Что они, собственно говоря, и сделали. 📌А мы с вами во всей это шумихе должны еще раз уяснить, что знание церковной истории, понимание того, что для нас второстепенное, а что существенное, что стоит на вершине иерархии вероучительных источников, а что является продуктом времени, культуры, определенных воззрений и даже идеологий – всё это не удел богословов или историков. Всё этот – необходимый багаж знаний для верующего человека, который способен уберечь его от того информационного мракобесия и маргинализма, который в нашем веке всё чаще встречается далеко не в религиозной среде. Таков наш век. Его ложь. Его правда. И наш тест!
📌 Международную премию Мира в 2021 году получил главред «Новой Газеты» Дмитрий Муратов. Таким образом он стал третьим россиянином, отмеченным данной наградой. До него она вручалась Андрею Сахарову и Михаилу Горбачеву. Нового обладателя Премии одним из первых поздравил Президент США Джо Байден. Однако на Родине лауреата его кандидатура была воспринята не столь однозначно и вызвала много вопросов.
📌 «Много вопросов» были вызваны подозрением, что не всё так однозначно как с самой этой Премией, так и с её нынешним обладателем.
📌 Нобелевская Премия Мира уже давно стала не номинацией реальных достижений, а прикладной частью большой политики. Достаточно вспомнить, что ее не получил Махатма Ганди, зато получил Барак Обама. Причем вручили ее с весьма постыдной формулировкой: мол, за «то, что он совершит еще в будущем», так сказать авансом. Многие тогда удивлялись, что за абсурд, почему по этой же логике не вручить ему авансом премию в области медицины, равно как и во всех других областях, мало ли «что он совершит еще в будущем»?...
📌 Ровно через два года этот нобелевский лауреат развязал войну в Ливии, вторгся в Сирию, ввел 17 тысяч пехотинцев в Афганистан и так и не смог закрыть тюрьму в Гуантанамо, которая работает до сих пор.
📌 Позже Нобелевский комитет признал, что данное решение было ошибкой. Однако, это была не ошибка, нет… Это так прокладывали рельсы той самой магистрали, по которой Премия Мира покатилась и далее, в свое «будущее», с «авансами». И если «нобели» по физике, химии и медицине остаются пока еще верны своим точным параметрам, то Премия Мира и Премия по литературе уже давно стали прикладной частью политики в руках международных корпораций. Их все чаще вручают не талантам, а нужным фигурам в большой шахматной игре. Ну, достаточно посмотреть, кого в этом году еще номинировали на ту же Премию Мира. Среди кандидатов – «Всемирная организация здравоохранения», погрязшая в политических интригах и финансовых скандалах, и военной блок НАТО!!! Абсурд достойный Хармса. Думаю, не за горами пора, когда Премию Мира будут вручать военачальникам, а литературную – графоманам.
📌 Вот и с нынешним лауреатом у многих возникли законные вопросы. Почему он? Не является ли это вручение очередным «феноменом Барака Обамы», когда награждают по соображениям политической выгоды? Почему талантливые писатели и миротворцы необъяснимым образом обретаются исключительно в рядах тех, кто ломает системы неугодные западным элитам или напротив - проповедует ценности пригодные им. Ведь, что ни говори, но поддержка своих политических сателлитов сильно отличается от реального вклада в мировую литературу и глобальное миротворчество. А «Новая Газета» – это именно такой сателлит, который очень нужен Западу в его противостоянии России.
📌 Так что… верить, что Премия Мира – это что-то про мир, настолько же наивно, как полагать, что «Евровидение» – это про музыку, а Олимпиада – это про спорт. Это всё давно уже стало инструментом давления и манипулирования.
📌 Я, конечно, не политолог, и не буду рассуждать об особенностях политической позиции «Новой Газеты», о продвижении тех ценностей и персонажей, которые пытаются ослабить наше Отечество, или о иностранных фондах и грантах, которые подпитывают редакцию. Об этом достаточно уже сказано более компетентными авторами... Но я могу сказать об отношении «Новой Газеты» к Русской Православной Церкви. Отношении, которое прекрасным образом характеризует как профессионализм этого журналистского коллектива, - чем они неуёмно гордиться, - так и их объективность, что так же является предметом их самопиара.
📌 Если кто не знает, но Дмитрий Муратов и его «Новая Газета» – это нескончаемый источник антицерковных публикаций. Вернее, даже, публикаций, где утюжат исключительно Русскую Православную Церковь.
📌 «Много вопросов» были вызваны подозрением, что не всё так однозначно как с самой этой Премией, так и с её нынешним обладателем.
📌 Нобелевская Премия Мира уже давно стала не номинацией реальных достижений, а прикладной частью большой политики. Достаточно вспомнить, что ее не получил Махатма Ганди, зато получил Барак Обама. Причем вручили ее с весьма постыдной формулировкой: мол, за «то, что он совершит еще в будущем», так сказать авансом. Многие тогда удивлялись, что за абсурд, почему по этой же логике не вручить ему авансом премию в области медицины, равно как и во всех других областях, мало ли «что он совершит еще в будущем»?...
📌 Ровно через два года этот нобелевский лауреат развязал войну в Ливии, вторгся в Сирию, ввел 17 тысяч пехотинцев в Афганистан и так и не смог закрыть тюрьму в Гуантанамо, которая работает до сих пор.
📌 Позже Нобелевский комитет признал, что данное решение было ошибкой. Однако, это была не ошибка, нет… Это так прокладывали рельсы той самой магистрали, по которой Премия Мира покатилась и далее, в свое «будущее», с «авансами». И если «нобели» по физике, химии и медицине остаются пока еще верны своим точным параметрам, то Премия Мира и Премия по литературе уже давно стали прикладной частью политики в руках международных корпораций. Их все чаще вручают не талантам, а нужным фигурам в большой шахматной игре. Ну, достаточно посмотреть, кого в этом году еще номинировали на ту же Премию Мира. Среди кандидатов – «Всемирная организация здравоохранения», погрязшая в политических интригах и финансовых скандалах, и военной блок НАТО!!! Абсурд достойный Хармса. Думаю, не за горами пора, когда Премию Мира будут вручать военачальникам, а литературную – графоманам.
📌 Вот и с нынешним лауреатом у многих возникли законные вопросы. Почему он? Не является ли это вручение очередным «феноменом Барака Обамы», когда награждают по соображениям политической выгоды? Почему талантливые писатели и миротворцы необъяснимым образом обретаются исключительно в рядах тех, кто ломает системы неугодные западным элитам или напротив - проповедует ценности пригодные им. Ведь, что ни говори, но поддержка своих политических сателлитов сильно отличается от реального вклада в мировую литературу и глобальное миротворчество. А «Новая Газета» – это именно такой сателлит, который очень нужен Западу в его противостоянии России.
📌 Так что… верить, что Премия Мира – это что-то про мир, настолько же наивно, как полагать, что «Евровидение» – это про музыку, а Олимпиада – это про спорт. Это всё давно уже стало инструментом давления и манипулирования.
📌 Я, конечно, не политолог, и не буду рассуждать об особенностях политической позиции «Новой Газеты», о продвижении тех ценностей и персонажей, которые пытаются ослабить наше Отечество, или о иностранных фондах и грантах, которые подпитывают редакцию. Об этом достаточно уже сказано более компетентными авторами... Но я могу сказать об отношении «Новой Газеты» к Русской Православной Церкви. Отношении, которое прекрасным образом характеризует как профессионализм этого журналистского коллектива, - чем они неуёмно гордиться, - так и их объективность, что так же является предметом их самопиара.
📌 Если кто не знает, но Дмитрий Муратов и его «Новая Газета» – это нескончаемый источник антицерковных публикаций. Вернее, даже, публикаций, где утюжат исключительно Русскую Православную Церковь.
На страницах издания можно встретить подробный репортаж о том, как благостные евангелисты лечат наркоманов и борются с кровавым режимом… Как буддистская община строит монастырь… Как сочувственно редакция относится к секте «Свидетелей Иеговы» … или как бесчеловечно Российская Федерация преследует тоталитарную организацию «Саентологов» ... На секундочку, это организации, сломавшие тысячи судеб и запрещенные в России.
📌 А вот Русская Православная Церковь для нобелевских лауреатов и вся её тысячелетняя история – это сплошные коррупция, бюрократия, кризис веры, Сталин, агенты НКВД, бизнес, власть и застройки. По крайне мере именно такую журналистскую версию истории Русской Церкви они проповедуют со своих ресурсов.
📌 За два месяца до вручения «нобелевской» «Новая газета» публикует видео для чайников – «История РПЦ. Власть. Бизнес. Вера». Получасовой ролик, рассчитанный на молодежную аудиторию. Всё продумано до мелочей. Даже глумливая графика… И ведущий подобран соответствующий. Косноязычный, не понимающий, что он говорит, путающий ударения… Но старательно читающий с суфлера ТАКОЙ мрак и ахинею, что у зрителя складывается мнение о Церкви, как о самой гнилой, беспринципной и кровожадной организации на планете.
📌 Способ подачи информации и её выборка – классический пример журналистской заказухи и шарлатанства в профессии. Авторы берут самые маргинальные для истории Церкви или для веры вещи и делают их основными. Это довольно примитивный способ манипулирования, когда больше ни о чем не говориться кроме каких-то пасквилей, и у слушателя складывается впечатление, что это и есть суть изучаемого предмета.
📌 Таким же образом, кстати, можно рассказать биографию любого человека, да хоть того же Дмитрия Муратова. И тогда в такой истории уже не будет места ни творческим достижениям, ни профессиональной деятельности, ни пресловутой благотворительности. Это будет история человека, который по блату устроил свою дочь в Центробанк, и потому на страницах его газеты не встретишь ни одного критического материала в адрес этого ведомства, или история о связях его издания с Михаилом Горбачевым, который одновременно является совладельцем «Новой» и тем, человеком, который пропихнул её редактора на «нобелевку». Конфликт интересов? Нет, не слышал!
📌 В общем, подобный пасквиль можно сочинить про любого, про меня, про него, про вас. И, думаю, Дмитрию Андреевичу не очень бы понравилось такое шарлатанство в свой адрес. Однако в адрес Русской Церкви данный метод его газетой используется как основной.
📌 Судите сами. В своем ролике «Новая Газета» проповедует читателям, что история Церкви до Петра – это сплошной сервилизм. При Петре – бюрократия. Главный церковный герой начала XX века у них – Гришка Распутин, митрополит Сергий (Страгородский) - «узурпатор» и ставленник ЧК, а Сталин – создатель РПЦ. А далее, зритель узнает о главном враге человечества сектоведе Александре Дворкине, который борется с «безобидными сектами» с помощью РПЦ. А потом и вовсе начинается откровенный сюр. На голубом глазу эта «суфлерова кукла» рассказывает, что военные священники идут сегодня в армию ради того, чтобы сунуть руку в бюджет Министерства Обороны, а священников, работающих в системе образования, влечет тужа не призвание, а учительская ставка. Что состояние Патриарха - 8 миллиардов долларов, и что РПЦ получило от Путина 14 миллиардов долларов. А заканчивается этот полоумный бред новостью, разрывающей мозг. Оказывается, указом сверху в Москве каждый храм прикреплен к государственной структуре, которая обязана регулярно выплачивать ему пожертвования.
📌 Я поначалу задумался, кто же подогнал этим «специалистам» по церковной истории такой тщательно утрамбованный силос? А потом, увидев консультанта этого проекта, всё понял... За этим шедевром торчат уши, - как его тут представляют, - «корреспондента «Новой Газеты» Александра Солдатова», более известного церковной публике как главный редактор «Портала.Средо.Ру», или как его называют читатели «Портал.Кредо.Вру». Это такой многолетний идеологический проект, направленный на борьбу с Московской Патриархией.
📌 А вот Русская Православная Церковь для нобелевских лауреатов и вся её тысячелетняя история – это сплошные коррупция, бюрократия, кризис веры, Сталин, агенты НКВД, бизнес, власть и застройки. По крайне мере именно такую журналистскую версию истории Русской Церкви они проповедуют со своих ресурсов.
📌 За два месяца до вручения «нобелевской» «Новая газета» публикует видео для чайников – «История РПЦ. Власть. Бизнес. Вера». Получасовой ролик, рассчитанный на молодежную аудиторию. Всё продумано до мелочей. Даже глумливая графика… И ведущий подобран соответствующий. Косноязычный, не понимающий, что он говорит, путающий ударения… Но старательно читающий с суфлера ТАКОЙ мрак и ахинею, что у зрителя складывается мнение о Церкви, как о самой гнилой, беспринципной и кровожадной организации на планете.
📌 Способ подачи информации и её выборка – классический пример журналистской заказухи и шарлатанства в профессии. Авторы берут самые маргинальные для истории Церкви или для веры вещи и делают их основными. Это довольно примитивный способ манипулирования, когда больше ни о чем не говориться кроме каких-то пасквилей, и у слушателя складывается впечатление, что это и есть суть изучаемого предмета.
📌 Таким же образом, кстати, можно рассказать биографию любого человека, да хоть того же Дмитрия Муратова. И тогда в такой истории уже не будет места ни творческим достижениям, ни профессиональной деятельности, ни пресловутой благотворительности. Это будет история человека, который по блату устроил свою дочь в Центробанк, и потому на страницах его газеты не встретишь ни одного критического материала в адрес этого ведомства, или история о связях его издания с Михаилом Горбачевым, который одновременно является совладельцем «Новой» и тем, человеком, который пропихнул её редактора на «нобелевку». Конфликт интересов? Нет, не слышал!
📌 В общем, подобный пасквиль можно сочинить про любого, про меня, про него, про вас. И, думаю, Дмитрию Андреевичу не очень бы понравилось такое шарлатанство в свой адрес. Однако в адрес Русской Церкви данный метод его газетой используется как основной.
📌 Судите сами. В своем ролике «Новая Газета» проповедует читателям, что история Церкви до Петра – это сплошной сервилизм. При Петре – бюрократия. Главный церковный герой начала XX века у них – Гришка Распутин, митрополит Сергий (Страгородский) - «узурпатор» и ставленник ЧК, а Сталин – создатель РПЦ. А далее, зритель узнает о главном враге человечества сектоведе Александре Дворкине, который борется с «безобидными сектами» с помощью РПЦ. А потом и вовсе начинается откровенный сюр. На голубом глазу эта «суфлерова кукла» рассказывает, что военные священники идут сегодня в армию ради того, чтобы сунуть руку в бюджет Министерства Обороны, а священников, работающих в системе образования, влечет тужа не призвание, а учительская ставка. Что состояние Патриарха - 8 миллиардов долларов, и что РПЦ получило от Путина 14 миллиардов долларов. А заканчивается этот полоумный бред новостью, разрывающей мозг. Оказывается, указом сверху в Москве каждый храм прикреплен к государственной структуре, которая обязана регулярно выплачивать ему пожертвования.
📌 Я поначалу задумался, кто же подогнал этим «специалистам» по церковной истории такой тщательно утрамбованный силос? А потом, увидев консультанта этого проекта, всё понял... За этим шедевром торчат уши, - как его тут представляют, - «корреспондента «Новой Газеты» Александра Солдатова», более известного церковной публике как главный редактор «Портала.Средо.Ру», или как его называют читатели «Портал.Кредо.Вру». Это такой многолетний идеологический проект, направленный на борьбу с Московской Патриархией.
А почему он так самозабвенно с ней борется тоже совершенно понятно. Сам Александр Солдатов - автор текста в суфлере, — это секретарь маргинальной и не признанной никем в православном мире конторы под названием «Российская Православная Автономная Церковь». Её создатель Валентин Русанцев был извержен в своё время из сана, обвинен собственными же адептами в содомии и осужден в 2004-ом по 132-ой – «насильственные действия сексуального характера». И вот секретарь этой конторы «Рога и Копыта» учит теперь читателей «Новой Газеты» истории ненавистной ему Русской Церкви.
📌 И вы полагаете это беспристрастная журналистика? Это «борьба за правду на первой линии», как сказал о «Новой Газете» Джо Байден? Это как ждать от лидера палестинского сопротивления беспристрастного рассказа об истории Израиля, или большевика расспрашивать о белогвардейцах... Весь этот ликбез в получасовом ролике построен на болезненных реминисценциях анти-патриархийного диссидента. И такой вот журналистский трюк – типичный образец работы подобных «нобелиатов» по церковной повестке.
📌 В завершении скажу, что это лишь кажется, что всё сказанное сегодня, это нечто далекое от того, чем стоит занимать свое внимание христианам… Это наивное представление.
📌 В современном мире всё так хитро взаимосвязано, переплетено такими тонкими нитями, обусловлено такими фатальными последствиями, что, порой, от того, кому дают Премию Мира сегодня зависит то, в каком мире мы и наши дети будем жить завтра. Беззаботно переждать на кочке не получится. Нынешние глобальные процессы настолько высокотехнологичны, учитывают такие тонкости психологии, разыгрывают такие сложные манипуляции, что заденут всех. Так что нобелевка, Горбачев, Муратов, Байден… это всё про нас. И мы должны понимать, как устраиваются сегодня эти процессы и какую старую ложь проповедуют новые газеты.
📌 «Посылаю вас как овец среди волков» (Мф.10:16). «Замечайте, что слышите» (Мк.) «Поступайте осторожно, не как неразумные, но как мудрые» (Еф.5:15-17). Весь корпус новозаветных текстов учит христиан, что, конечно, биться в истерике, доводить себя до нервного срыва, тратить все силы и время на борьбу с «лукавством мира сего» – это благоглупость, но вот включать мозги, рассудительность - это вполне себе современная добродетель.
Таков наш век. Его ложь. Его правда. И наш тест.
📌 И вы полагаете это беспристрастная журналистика? Это «борьба за правду на первой линии», как сказал о «Новой Газете» Джо Байден? Это как ждать от лидера палестинского сопротивления беспристрастного рассказа об истории Израиля, или большевика расспрашивать о белогвардейцах... Весь этот ликбез в получасовом ролике построен на болезненных реминисценциях анти-патриархийного диссидента. И такой вот журналистский трюк – типичный образец работы подобных «нобелиатов» по церковной повестке.
📌 В завершении скажу, что это лишь кажется, что всё сказанное сегодня, это нечто далекое от того, чем стоит занимать свое внимание христианам… Это наивное представление.
📌 В современном мире всё так хитро взаимосвязано, переплетено такими тонкими нитями, обусловлено такими фатальными последствиями, что, порой, от того, кому дают Премию Мира сегодня зависит то, в каком мире мы и наши дети будем жить завтра. Беззаботно переждать на кочке не получится. Нынешние глобальные процессы настолько высокотехнологичны, учитывают такие тонкости психологии, разыгрывают такие сложные манипуляции, что заденут всех. Так что нобелевка, Горбачев, Муратов, Байден… это всё про нас. И мы должны понимать, как устраиваются сегодня эти процессы и какую старую ложь проповедуют новые газеты.
📌 «Посылаю вас как овец среди волков» (Мф.10:16). «Замечайте, что слышите» (Мк.) «Поступайте осторожно, не как неразумные, но как мудрые» (Еф.5:15-17). Весь корпус новозаветных текстов учит христиан, что, конечно, биться в истерике, доводить себя до нервного срыва, тратить все силы и время на борьбу с «лукавством мира сего» – это благоглупость, но вот включать мозги, рассудительность - это вполне себе современная добродетель.
Таков наш век. Его ложь. Его правда. И наш тест.
📌 Ксения Собчак сделала новый фильм, прям-таки, с автобиографичным названием - «Исповедь священника: секс-скандалы, чёрная касса и тайны РПЦ». Название и впрямь автобиографичное. Как будто списано с натуры самого автора. Когда-нибудь с таким же заголовком снимут фильм про саму Ксению Анатольевну, где каждая вот эта реплика – и «секс-скандалы», и «черные кассы» и те же «тайны» – будет звучать как диагноз нашей эпохи и её похабной элите.
📌 Новый фильм посвящен «старому другу». Он о Романе Степанове, который стал уже любимым троллем каждого теле-жлоба, мечтающего пнуть Церковь. Как вы, наверное, знаете, это уже не первый материал «команды Собчак», где они путем «художественных средств» демонстрируют одну и ту же мысль: какое чудовище эта ваша Православная Церковь, и какие красавцы мы, светские львы и львицы.
📌 Вот и в этот раз «художественные средства» «команду» не подвели. Здесь есть всё, и выборочный монтаж с определенными акцентами, и умалчивание невыгодных фактов, и паразитирование на необразованном зрителе. Ну сами посудите, своей аудитории команда Собчак втюхивает идею, что Роман Степанов –— это, мол, второй Мартин Лютер… Напомню на секундочку, Мартин Лютер создал европейскую цивилизацию Реформаторов. А Рома Степанов ширялся героином и избивал свою беременную любовницу. М? Понимаете? На какой уровень интеллекта это рассчитано? Хавайте, мол! Всё равно не разберетесь!
📌 Однако фильм Собчак, кроме обычного расчета на тупого зрителя и острые эмоции, имеет потрясающую вторую перспективу прочтения. Только прочитает её не каждый. Подозреваю, что даже авторы ее не замечают. Эта перспектива раскрывается людям поумней, более антонимичным и менее стереотипно мыслящим... Людям, которые способны понять Цицерона, оставившего нам главный критерий оценки «независимой журналистики»: «Cui prodest?» – говорил римский сенатор. «Кому выгодно?» Узнай чьи интересы торчат за пропагандой, и ты увидишь из чего её слепили. То есть, всего два вопроса – кто за этим стоит и как это сделано. Вот по этой «цицероновой тропе» и двинемся.
📌 Итак, что же из себя представляет главный идеолог этого обличительного памфлета в адрес Церкви?
📌 Ну, на самом деле, про человеческие качества Ксении Анатольевны Собчак в сети уже достаточно фильмов. Однако самый яркий - сняла сама жизни. Недавно.
📌 9 октября автомобиль, в котором находилась Собчак, выехал на встречную полосу и совершил ДТП. В результате - один человек погиб и двое до сих пор находятся в тяжелейшем состоянии. После столкновения Собчак не стала подходить к машине с пострадавшими, села в поданную карету и спешно помчалась дальше. Всё это время, до приезда «скорой», погибающими людьми занимались другие водители. Одному из них удалость даже спасти жизнь пассажирке, просто держа её голову, чтобы та не захлебнулась кровью.
📌 Интересное кино, правда? Та «иерихонская труба», что призывает нас убогих и сирых к высоким идеалам светского гуманизма, не проявила в этой истории ни одного гуманного качества: ни сочувствия, ни участия, ни живого интереса к судьбе погибающих. Первая её и безусловная реакция – побыстрее свалить и по блату всё замять. И вот этот безусловный рефлекс сработал у Ксении Анатольевны идеально. Из машины вместе с пассажиркой исчезла запись видеорегистратора, знакомый доктор выдал нужную справочку, а звоночки правильным людям порешали и другие вопросики.
📌 Ну и как вам такой фильмец? Собчак на экране трехэтажным матом кроет блат, коррупцию, право «волосатой руки», а в жизни всё это практикует, как дышит. Даже в аэропорту после аварии, посмотрите, как она проходит контроль безопасности! Вот проходит первый человек. Рамка звенит – его проверяют. Вот второй. Рамка звенит - его проверяют. А вот идет «лидер мнения», носительница европейских ценностей, икона демократии. Рамка звенит - контролер безмолвствует. А, то! Перед ним же Шамаханская царица, а не европейская женщина...
📌 И вот так наша элита привыкла жить везде и во всём. Ну, кроме как на экране. На экране никакой барщины! Исключительно евро-стандарты!
📌 Новый фильм посвящен «старому другу». Он о Романе Степанове, который стал уже любимым троллем каждого теле-жлоба, мечтающего пнуть Церковь. Как вы, наверное, знаете, это уже не первый материал «команды Собчак», где они путем «художественных средств» демонстрируют одну и ту же мысль: какое чудовище эта ваша Православная Церковь, и какие красавцы мы, светские львы и львицы.
📌 Вот и в этот раз «художественные средства» «команду» не подвели. Здесь есть всё, и выборочный монтаж с определенными акцентами, и умалчивание невыгодных фактов, и паразитирование на необразованном зрителе. Ну сами посудите, своей аудитории команда Собчак втюхивает идею, что Роман Степанов –— это, мол, второй Мартин Лютер… Напомню на секундочку, Мартин Лютер создал европейскую цивилизацию Реформаторов. А Рома Степанов ширялся героином и избивал свою беременную любовницу. М? Понимаете? На какой уровень интеллекта это рассчитано? Хавайте, мол! Всё равно не разберетесь!
📌 Однако фильм Собчак, кроме обычного расчета на тупого зрителя и острые эмоции, имеет потрясающую вторую перспективу прочтения. Только прочитает её не каждый. Подозреваю, что даже авторы ее не замечают. Эта перспектива раскрывается людям поумней, более антонимичным и менее стереотипно мыслящим... Людям, которые способны понять Цицерона, оставившего нам главный критерий оценки «независимой журналистики»: «Cui prodest?» – говорил римский сенатор. «Кому выгодно?» Узнай чьи интересы торчат за пропагандой, и ты увидишь из чего её слепили. То есть, всего два вопроса – кто за этим стоит и как это сделано. Вот по этой «цицероновой тропе» и двинемся.
📌 Итак, что же из себя представляет главный идеолог этого обличительного памфлета в адрес Церкви?
📌 Ну, на самом деле, про человеческие качества Ксении Анатольевны Собчак в сети уже достаточно фильмов. Однако самый яркий - сняла сама жизни. Недавно.
📌 9 октября автомобиль, в котором находилась Собчак, выехал на встречную полосу и совершил ДТП. В результате - один человек погиб и двое до сих пор находятся в тяжелейшем состоянии. После столкновения Собчак не стала подходить к машине с пострадавшими, села в поданную карету и спешно помчалась дальше. Всё это время, до приезда «скорой», погибающими людьми занимались другие водители. Одному из них удалость даже спасти жизнь пассажирке, просто держа её голову, чтобы та не захлебнулась кровью.
📌 Интересное кино, правда? Та «иерихонская труба», что призывает нас убогих и сирых к высоким идеалам светского гуманизма, не проявила в этой истории ни одного гуманного качества: ни сочувствия, ни участия, ни живого интереса к судьбе погибающих. Первая её и безусловная реакция – побыстрее свалить и по блату всё замять. И вот этот безусловный рефлекс сработал у Ксении Анатольевны идеально. Из машины вместе с пассажиркой исчезла запись видеорегистратора, знакомый доктор выдал нужную справочку, а звоночки правильным людям порешали и другие вопросики.
📌 Ну и как вам такой фильмец? Собчак на экране трехэтажным матом кроет блат, коррупцию, право «волосатой руки», а в жизни всё это практикует, как дышит. Даже в аэропорту после аварии, посмотрите, как она проходит контроль безопасности! Вот проходит первый человек. Рамка звенит – его проверяют. Вот второй. Рамка звенит - его проверяют. А вот идет «лидер мнения», носительница европейских ценностей, икона демократии. Рамка звенит - контролер безмолвствует. А, то! Перед ним же Шамаханская царица, а не европейская женщина...
📌 И вот так наша элита привыкла жить везде и во всём. Ну, кроме как на экране. На экране никакой барщины! Исключительно евро-стандарты!
📌 Годы напролет эта «Шамаханская царица» пиарила самых одиозных персонажей из медийной среды, поддерживала самые скандальные методы журналистики, а теперь, когда лично оказалась в центре происшествия, шлет проклятия в адрес журналистов, которые якобы слишком скандально освящают эту тему. Легко предположить, что, если бы в подобной аварии на месте Ксении Анатольевны был какой-нибудь священник, она бы от него живого места не оставила. А сейчас у неё есть уникальная возможность на собственной шкуре почувствовать каким свинством является возгретая ею журналистика, со всеми этими передергиваниями, глумлением и ехидством.
📌 Так что кино про Церковь у Ксении Анатольевны получилось патологоанатомическим. Обличительный пафос выворачивает наизнанку самих авторов. Потому что в контексте вот этих всех кульбитов на сочинской трассе, фильмец-то совсем по-другому смотрится. Подлинные-то лицемеры не в кадре, а за ним, с камерой в руках. И их «новый продукт» втюхан зрителю лишь для того, чтобы под новый шумок замялся их старый скандальчик. Какие все-таки продвинутые оборотни нынче пошли.
📌 Однако после ответа на первый цицероновский вопрос давайте взглянем на второй. Как двоедушные авторы, на которых клейма уже негде ставить, лепят свою антицерковную пропаганду?
📌 Метод выборочного монтажа с определенными акцентами – это лишь одна из манипуляций создателей. Вот, например, пресс-секретарь епархии решает уточнить для телегруппы пункты обвинения. Берет в руки листы, просматривает их и затем четко отвечает на поставленный вопрос. И авторы сознательно вставляют в фильм эту заминку, этот, по сути, рабочий брак.
📌 Для чего это делается? Какой фундаментальный смысл заключается в заминке пресс-секретаря? Только один. Чтобы его позиция выглядела максимально нелепо. При этом, например, в истории самого Степанова принципиально замалчивается тема его насилия над девушками. Ни единого слова. Ну, потому что зачем? Мы же лепим «Мартина Лютера». И как наш «новый реформатор» будет выглядеть на экране, - бегая по храму за каким-то священником с призывом «покайся, насильник», - если он сам насильничал, сначала избивал свою жену, а потом поколачивал беременную любовницу. Нет, это не удобной для режиссера ход. Убираем из сценария.
📌 И таких, незаметных для зрителя перевертышей и нестыковок в этом фильме - масса.
📌 Роман жалуется на блатную романтику, которая чужда его тонкой натуре, а в другом месте рассказывает, как он круто договорился с блатными «подмять» под себя все отпевания на кладбище.
📌 Он сравнивает себя с великими нестяжателями, с преподобным Нилом Сорским, и зритель как бы должен не заметить, что это странно смотрится на фоне его признания, как он качал бабки из похоронного бизнеса себе на наркотики и веселую жизнь. А чтобы оправдать эту аферу, он еще и врёт, что священники, яко бы, отказывались отпевать наркоманов и вот он, сердобольный, вынужден был кормиться этими колоссальными средствами в одиночку.
📌 Точно так же нам показывают, якобы, смелые обличительные проповеди Степанова в адрес власти, и зритель должен типа не заметить, что проповедник находится в состоянии мефедронового психоза, что он под наркотой. Посмотрите на глаза, посмотрите в его лицо. Он же глумиться над своими прихожанами, он попросту обдолбанный, а не либеральный.
📌 На такую же интеллектуальную тупость аудитории рассчитано и его заявление о декларации доходов. Якобы все, и Патриарх, и священники, и певцы на клиросе, и учителя в воскресной школе должны публично отчитаться о своих доходах, и тогда в храмах яблоку будет негде упасть. Это и в самом деле рассчитано на весьма примитивного зрителя, который неспособен проанализировать никакой «звенящий тезис» дальше его звука.
📌 Все штамповки, все клише, все кричащие лозунги и общие фразы рассчитаны на то, чтобы за пределами этого звона никто ничего не продумывал.
📌 А если все-таки подумать?
📌 Тогда получается, что Степанов призывает к прямому и полному слиянию Церкви с государством. Как в ряде стран.
📌 Так что кино про Церковь у Ксении Анатольевны получилось патологоанатомическим. Обличительный пафос выворачивает наизнанку самих авторов. Потому что в контексте вот этих всех кульбитов на сочинской трассе, фильмец-то совсем по-другому смотрится. Подлинные-то лицемеры не в кадре, а за ним, с камерой в руках. И их «новый продукт» втюхан зрителю лишь для того, чтобы под новый шумок замялся их старый скандальчик. Какие все-таки продвинутые оборотни нынче пошли.
📌 Однако после ответа на первый цицероновский вопрос давайте взглянем на второй. Как двоедушные авторы, на которых клейма уже негде ставить, лепят свою антицерковную пропаганду?
📌 Метод выборочного монтажа с определенными акцентами – это лишь одна из манипуляций создателей. Вот, например, пресс-секретарь епархии решает уточнить для телегруппы пункты обвинения. Берет в руки листы, просматривает их и затем четко отвечает на поставленный вопрос. И авторы сознательно вставляют в фильм эту заминку, этот, по сути, рабочий брак.
📌 Для чего это делается? Какой фундаментальный смысл заключается в заминке пресс-секретаря? Только один. Чтобы его позиция выглядела максимально нелепо. При этом, например, в истории самого Степанова принципиально замалчивается тема его насилия над девушками. Ни единого слова. Ну, потому что зачем? Мы же лепим «Мартина Лютера». И как наш «новый реформатор» будет выглядеть на экране, - бегая по храму за каким-то священником с призывом «покайся, насильник», - если он сам насильничал, сначала избивал свою жену, а потом поколачивал беременную любовницу. Нет, это не удобной для режиссера ход. Убираем из сценария.
📌 И таких, незаметных для зрителя перевертышей и нестыковок в этом фильме - масса.
📌 Роман жалуется на блатную романтику, которая чужда его тонкой натуре, а в другом месте рассказывает, как он круто договорился с блатными «подмять» под себя все отпевания на кладбище.
📌 Он сравнивает себя с великими нестяжателями, с преподобным Нилом Сорским, и зритель как бы должен не заметить, что это странно смотрится на фоне его признания, как он качал бабки из похоронного бизнеса себе на наркотики и веселую жизнь. А чтобы оправдать эту аферу, он еще и врёт, что священники, яко бы, отказывались отпевать наркоманов и вот он, сердобольный, вынужден был кормиться этими колоссальными средствами в одиночку.
📌 Точно так же нам показывают, якобы, смелые обличительные проповеди Степанова в адрес власти, и зритель должен типа не заметить, что проповедник находится в состоянии мефедронового психоза, что он под наркотой. Посмотрите на глаза, посмотрите в его лицо. Он же глумиться над своими прихожанами, он попросту обдолбанный, а не либеральный.
📌 На такую же интеллектуальную тупость аудитории рассчитано и его заявление о декларации доходов. Якобы все, и Патриарх, и священники, и певцы на клиросе, и учителя в воскресной школе должны публично отчитаться о своих доходах, и тогда в храмах яблоку будет негде упасть. Это и в самом деле рассчитано на весьма примитивного зрителя, который неспособен проанализировать никакой «звенящий тезис» дальше его звука.
📌 Все штамповки, все клише, все кричащие лозунги и общие фразы рассчитаны на то, чтобы за пределами этого звона никто ничего не продумывал.
📌 А если все-таки подумать?
📌 Тогда получается, что Степанов призывает к прямому и полному слиянию Церкви с государством. Как в ряде стран.
Потому что когда Церковь не отделена от государства, когда священники получают зарплату из казны, когда храмы строятся не за счет прихожан, а за счет госбюджета – тогда совершенно естественно подавать декларации. Это и есть полная додуманная до конца картина, которой и должен сопровождаться «степановский тезис» о публичной декларации доходов сотрудников церкви.
📌 Но суть-то этого фильма не в том, чтобы кто-нибудь о чем-нибудь подумал. Суть в том, чтобы вызвать злую эмоцию, вызвать немотивированную зависть, вызвать злобу. А для этого хороши все те приемчики, манипуляции, передергивания, умолчания и акценты, что обильно встречаются в данном фильме.
📌 В Русской Православной Церкви, как и в любом обществе людей, могут встречаться и недостойные прихожане, и недостойные священники, и всё то, что есть в нашей жизни. Но в тоже время в Церкви есть и тысячи живых святых, священников, которые работают с алкоголиками, с бомжами, с никому не нужными стариками, детьми, заключенными. В ней есть люди, которые останутся на месте аварии, и будут держать голову захлёбывающейся кровью девочки, и есть те, кто предпочтет побыстрее свалить, чтоб не навредить своей репутации. Всё в ней есть. И скорее всего, «команда» Ксении Анатольевны увидела в Степанове себя, духовно близкого им человека. Кровавая барыня посчитала, что на фоне падшего священника, её собственная жизнь и поступки уже не будет выглядеть столь коряво. А значит всего-то надо - дать указ «команде» слепить из покалеченного грехами священника нового героя, романтичного бунтаря, второго Лютера. Ну а в финале вложить в его уста пошлейшую ложь о светских львах и львицах, у которых Церковь должна учиться искренности…
📌 В самом деле, вся эта картина рассчитана на слабых умом и циничных по жизни зрителей. И на мой взгляд лучший кадр этого фильма - гнилое яблоко на кладбище! Прекрасный образ подобных авторов и их новых героев.
📌 К сожалению, последние истории из их жизни доказывают справедливость данного амплуа.
📌 Но суть-то этого фильма не в том, чтобы кто-нибудь о чем-нибудь подумал. Суть в том, чтобы вызвать злую эмоцию, вызвать немотивированную зависть, вызвать злобу. А для этого хороши все те приемчики, манипуляции, передергивания, умолчания и акценты, что обильно встречаются в данном фильме.
📌 В Русской Православной Церкви, как и в любом обществе людей, могут встречаться и недостойные прихожане, и недостойные священники, и всё то, что есть в нашей жизни. Но в тоже время в Церкви есть и тысячи живых святых, священников, которые работают с алкоголиками, с бомжами, с никому не нужными стариками, детьми, заключенными. В ней есть люди, которые останутся на месте аварии, и будут держать голову захлёбывающейся кровью девочки, и есть те, кто предпочтет побыстрее свалить, чтоб не навредить своей репутации. Всё в ней есть. И скорее всего, «команда» Ксении Анатольевны увидела в Степанове себя, духовно близкого им человека. Кровавая барыня посчитала, что на фоне падшего священника, её собственная жизнь и поступки уже не будет выглядеть столь коряво. А значит всего-то надо - дать указ «команде» слепить из покалеченного грехами священника нового героя, романтичного бунтаря, второго Лютера. Ну а в финале вложить в его уста пошлейшую ложь о светских львах и львицах, у которых Церковь должна учиться искренности…
📌 В самом деле, вся эта картина рассчитана на слабых умом и циничных по жизни зрителей. И на мой взгляд лучший кадр этого фильма - гнилое яблоко на кладбище! Прекрасный образ подобных авторов и их новых героев.
📌 К сожалению, последние истории из их жизни доказывают справедливость данного амплуа.