4.41.45 на 42 й минуте рассказывает какмыранцузскиеигебисты его вывозили с Острова.

Однажды к старцу Паисию пришел человек, у которого было множество проблем, и сказал ему:
– Отче, у меня то-то и то-то, скажите, что мне делать?
Старец спросил его:
– А ты ходишь на Святую литургию?
– Не хожу.
–Так вот, будешь ходить теперь каждое воскресенье.
– Хорошо, а о моей проблеме что вы скажете? – он хотел сменить тему.
– Ты сделаешь то, что я сказал, и тогда увидишь. Будешь ходить на Святую литургию.
– Да, но у меня ведь проблемы, о которых я вам сказал!
– Сделай это, и увидишь!

Он поехал домой со Святой Горы немного расстроенный, говоря: «Я такой путь проделал, а в итоге старец Паисий сказал мне то, что я и так знаю: ходить в церковь! Ну, что это такое? Надо было ехать к старцу Паисию, чтобы он сказал мне это? Но так и быть, сделаю, как он сказал».

Стал ходить в церковь, и проблемы в его семье и на работе постепенно стали решаться. Это его удивило. А через полтора года он увидел, что многое устроилось, и опять поехал на Святую Гору. Тогда старец Паисий спросил его:
– Ты ходишь в церковь, как я тебе сказал?
– Хожу, отче, и всё у меня устроилось. Я хочу, чтобы вы сказали мне, как это произошло?
Старец сказал ему:
– Дитя мое, когда ты ходишь в церковь, ты примиряешься с Богом. А когда примиришься с Ним, разве не понятно, что Он подаст тебе все блага?

Набоков. "Подвиг":

"Профессором русской словесности и истории был в ту пору небезызвестный Арчибальд Мун. В России он прожил довольно долго, всюду побывал, всех знал, все перевидел. Теперь, черноволосый, бледный, в пенсне на тонком носу, он бесшумно проезжал на велосипеде с высоким рулем, сидя совсем прямо, а за обедом, в знаменитой столовой с дубовыми столами и огромными цветными окнами, вертел головой, как птица, и быстро, быстро крошил длинными пальцами хлеб. Говорили, единственное, что он в мире любит, это - Россия. Многие не понимали, почему он там не остался. На вопросы такого рода Мун неизменно отвечал: "Справьтесь у Робертсона" (это был востоковед) "почему он не остался в Вавилоне". Возражали вполне резонно, что Вавилона уже нет. Мун кивал, тихо и хитро улыбаясь. Он усматривал в октябрьском перевороте некий отчетливый конец. Охотно допуская, что со временем образуется в советском союзе, пройдя через первобытные фазы, известная культура, он вместе с тем утверждал, что Россия завершена и неповторима, - что ее можно взять, как прекрасную амфору, и поставить под стекло. Печной горшок, который там теперь обжигался, ничего общего с нею "

Дмитрий Яранцев:

Жюль Верн сегодня это литература для девочек и мальчиков. А в 19 веке - это взрослый писатель.

Вот маленький пример.

Капитан Немо изначально был поляк, который боролся против проклятого царского режима.

Но тут Франция и Россия начали сближаться и независимый писатель в свободной стране тут же сделал Немо индусом.

Вас никогда не смущало это обстоятельство, индус - супер изобретатель в середине 19 века?

Из комментариев, логика революции:

Это как про медведя, вершки и корешки, только на троих. Одни взяли интеллигенцию -- френчи, другие взяли хозяйство -- немцы, третьи взяли подонков -- бритты.
Сначала подонки при согласии "крепких хозяйственников" вырезали всех "умников", а потом отжали и хозяйство.

> Как реанимироваться?

Пока не понятно. Просто вернуться назад нельзя. Просто "ожить" лишено смысла. Воскресение Христа это не возвращение к прежнему, а следующий поворот сюжета.
Господь что-то делает с нами, куда-то ведёт. Куда? Вперёд, к какому-то воскресению. Наша задача — понять и сознательно содействовать Ему в меру понимания. Почему надо? Потому что бессознательное участие в делах Божьих бесполезно для Вечности. А надо не просто "спасти Россию" (более того: спасать Россию это не наше дело, это дело Божье), но извлечь из этого спасения максимальную пользу для Вечности, лично для себя.

Из переписки:

Кстати, пресловутого "наследника", о котором говорят столь много на днях, я как-то лично наблюдал. Как человек он неплохой, но это бонвиван, не Государь. Человек того же уровня, что и автор "Искусства стильной бедности". Далеко не так прост, как выглядит, но далеко не на верхах аристократического подиума.
На уровне члена корпорации, но без владений. Вхож, своими признан, но нет своего ресурса, "своего народа".
В рамках претензий на Россиийский Престол это клоун, типа жириновского. В рамках круга общения -- это "свой" . Весь этот спектакль, возможно, и есть шоу в стиле Вольфыча -- опошлить то, что становится наболевшим. (Ведь и Вольфыч не борец за народное счастье и свою Власть а игрок в команде с партией власти.)

Одна отечественная корпорация хотела его пригласить в качестве представителя, связанного со "старыми деньгами". По итогу оказалось, что несмотря на вхожесть, поручителем сделок и расширителем рынков он не является. Но это очень культурный и неплохой человек. Филиппики в его адрес, по-моему, чрезмерны.
В этом тоже есть некое тонкое искусство -- человек всего лишь обвенчался, безо всяких претензий, а кругом бурление. Выставили этих, гвардейцев с саблями с полпинка, сделали фото, потом торжественно отозвали разрешение на сабли.

Шойгу привлек к дисциплинарной ответственности должностных лиц Западного военного округа, отправивших военнослужащих на церемонию венчания потомка династии Романовых в минувшую пятницу, сообщил РИА Новости источник в военном ведомстве

Немного о грустном и скучном:
Колонизация России узбеками

"Минсельхоз России согласился отдать Узбекистану в аренду миллион гектаров земли. Подбирать регионы узбеки приедут уже в ближайшее время
Решение об этом было принято в ходе совещания министром сельского хозяйства Узбекистана Жамшидом Ходжаевым и замминистра сельского хозяйства РФ Евгением Левиным. Узбекские коммерсанты хотят выращивать на плодородной земле южных регионов России сою, пшеницу и масличные культуры, вывозя их потом за рубеж.
В планах узбекской стороны аренда до 1 млн гектаров (10 тыс кв км) земли, что всего в 2,6 раза меньше территории Республики Крым. Сколько понадобится завезти для работы на такой огромной территории гастарбайтеров, сложно даже представить."

https://philologist.livejournal.com/11602330.html
"Франция с 1789 года до наших дней. Сборник документов (составитель Паскаль Коши)" (2020)

Заметка с шутливым названием, но со смертельно важным содержанием

https://palaman.livejournal.com/530333.html

"Мы по-настоящему свободны, когда мы сохранили способность рассуждать самостоятельно, когда необходимость не заставляет нас защищать навязанные, в некотором роде, предписанные нам мнения. Но большинство людей оказывается связанными чувством, прежде чем они в состоянии были сами рассудить, чему лучше верить. Привыкнув с самого нежного возраста подчиняться голосу друга или увлекшись речами первого, овладевшего их разумом, они выбрасываются бурей на твердыню мысли и остаются прикрепленными к ней, как к скале."

Мысли и высказывания - Марк Туллий Цицерон

#личность #мышление

Обсуждаем фильм Владислава Пасиковского был "Колоски" (2012):

Там польский эмигрант Франек в наши дни приехал из Америки в родную деревню и узнал, что вся деревня ополчилась против его родного брата Юзефа. Брат собирал могильные плиты со старого еврейского кладбища. Какие-то он выковырял из дорожного покрытия - после войны их использовали для строительства дорог. А что, камень же, а ухаживать за кладбищем после войны все равно некому.
Камни растаскали по окрестным деревням. Кто-то использовал такую плиту в хозяйстве - как подставку для верстака. Брат купил ее у "хозяина" за 100 долларов. Он их привозил и ставил на свое поле. Научился даже читать на иврите, чтобы разбирать имена.

Франек удивился: а зачем тебе это? А Юзеф отвечает: ну сам не знаю, но не могу перестать. Как-то нехорошо, что надгробиями дороги мостят.
Дальше в фильме они уже договаривались с ксендзом, чтобы забрать плиты из покрытия во дворе костела (костелу в лихие послевоенные годы тоже не хватало камня). А другим местным жителям это все страшно не нравилось: что это Юзеф задумал. И вообще, нахрена дорогу разворотил, кто за ремонт заплатит.

А потом Юзефу понадобилось пойти в банк и взять кредит. Но банк ему отказался давать под залог семейной земли, так как по документам получалась странная ситуация: их земля вроде как не их. Она была каким-то непонятным образом записана на их отца до официального начала земельной реформы, и это вызвало у банка вопросы. Франек пошел шуршать в архивы и выяснил, что землю их отец просто присвоил, а принадлежала она как раз-таки одному из евреев, живших до войны в этой деревне.

И больше того, у половины жителей деревни земельные участки и дома тоже были отняты у евреев. А потом выяснилось, что этих несчастных евреев убили вовсе не немцы (как считалось), а сами местные жители. Они просто согнали их всех в одну избу и сожгли живьем, а потом поделили награбленную недвижимость. И сжигали их в амбаре, который принадлежал отцу Франека и Юзефа. И там по ходу выясняется, что сам отец все это и организовывал и вместе с другими дядьками покрепче на место казни евреев и приводил.

Матери выкидывали детей из окон горящего амбара, а они закидывали их обратно.

Это было без приказа со стороны немцев, а просто потому что "началось" (ну и очень уж была нужна людям земля евреев и другое имущество). Немцы приехали только через два дня, увидели, что "акция" уже проведена, сказали "зер гут" и уехали обратно.

Вся эта история имела место в действительности. Местное население оккупированных Германией территорий в восточной Европе преследовало евреев с самого начала Второй мировой войны, зная, что им за это ничего не будет. Но особо жестокие зверства начались после того, как Гитлер напал на СССР. История, которая легла в основу фильма "Колоски", произошла в местечке Едвабне 10 июля 1941 года - ровно 80 лет назад (правда, сожжение в амбаре было лишь одним из эпизодов, а вообще там погибло полторы тысячи человек).

Несмотря на то, что историки тщательно расследовали погром в Едвабне и не сомневаются в том, как все было, местные жители и многие поляки вообще, вплоть до первых людей государства, до сих пор отрицают, гневятся и торгуются: дескать, не мы, а ограниченный контингент подонков, не полторы тысячи, а триста, не евреев, а проклятых коллаборационистов, которые радовались большевистской оккупации, а вообще вы все путинские провокаторы.

Трагедия современности - в том, что половина восточной Европы - это Едвабне. Немцы немцами, но всю черную работу по очищению "Остланда" делали местные, порой - с большим энтузиазмом. И восточная Европа сегодня дружно, не сговариваясь, молчит об этом и рот открывает только когда надо напомнить про Риббентропа-Молотова.

Яркий тому пример - Литва. Во время немецкой оккупации в ней почти вся местная администрация была местной, немецких военных было всего несколько сотен (от 600 до 900, если правильно помню) на самых руководящих позициях. Вермахт не был такой дурак, чтобы посылать своих солдат на грязную работу в тылу, когда они нужны на фронте. Для грязной работы сгодились и местные энтузиасты.

С 1941 по 1944 годы в Литве было убито 200 тысяч евреев (при двух миллионах населения). Большинство - летом и осенью 1941 года.

И когда пять лет назад писательница Рута Ванагайте обратила внимание, что в этих "акциях" участвовала если не вся страна, то значительная часть населения (а ещё больше людей обенефитилось потом швейными машинками, лошадями, мебелью и разной мелкой утварью), то ее последними словами костерили всей Литвой.

Неудобно быть жертвой ХХ века, когда у тебя такое пятно, но вместо того, чтобы признать и исправить то, что можно, Литва предпочитает делать вид, что все ок, а евреев расстреливали не в нашем районе и не в мою смену. Польша вообще теперь уголовно преследует тех, кто говорит о вине поляков в Холокосте, а польские батюшки рекомендуют порядочным прихожанам поменьше об этом рассуждать, так как "это не на пользу нации".

Другие страны тоже не любят об этом говорить: мол, немцы это все и примкнувшие к ним полтора подонка. А правда, которую пытается скрыть эта подлая манипуляция, - она в том, что не полтора.

Хороший вопрос читателя:

> Правильно ли я понимаю, что они в итоге ненавидеть будут русских, которые их не убивали, и более того - спасли?

Ну, наверное да. Не поляков же им ненавидеть. Это по своему логично: с поляками у них есть общий враг. Кто? Ну, так русские же. Разве это не логично?

> А почему евреи могут считать русских врагами? Это же как-то не логично.

Как положено, так и будут считать. При чём тут логика? Это вопрос политический! Нынешние русские — под д'Англией, а евреи под д'Австрией.
И началось это давно, ещё до революции.

Конституция агента 007
Конституция – это основной закон страны.
В каждой стране есть конституция. Страна без конституции «…как женитьба без приданого. Как мёд без ложки… Как сапоги без подошв.» (Антон Павлович Чехов).

Однако конституция – очень молодое юридическое явление. Древнейшая в мире Конституция – американская. Для всех людей, воспитанных в европейской культуре, смешно видеть соседство предиката «древнейшая» рядом с подлежащим «американская». Итак, первая конституция в истории – 17 сентября 1787 года.

Несмотря на американскую попытку воспроизведения эстетики римской республики (сенат, оргии, секс-скандалы, капитолий, гомосексуализм, «заветы старших»: mores majorum (на американском: «а что бы сказали отцы-основатели»?), сами римляне конституции не знали.

Итак, убедившись, что конституция – инструмент относительно новый, зафиксируем наиболее близкое авторам канала определение, приведенное Фердинандом Лассалем: «Конституция – это документ, закрепляющий распределение политических сил в обществе». Здесь у англичан возникает логичный вопрос: если вам уже принадлежит вся власть в стране, зачем вы будете её ограничивать? Зачем этот юридический намордник? Вы без бумажки не можете удержаться от каннибализма? Устроите себе гражданскую войну? Вы что, звери?

Приведем список стран, живущих в XXI веке, в 2021 году от Рождества Христова без конституции:
⁃ Саудовская Аравия
⁃ Сан Марино
⁃ Израиль
⁃ Китайская Народная Республика
⁃ Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии
⁃ Канада
⁃ Новая Зеландия

Как же Великобритания, Канада, и Новая Зеландия затесались в подобное экзотическое окружение? Израиль, в котором есть гос. суд, судящий исключительно по религиозному тексту (Галаха)? КНР, в котором конституция – это мнение компартии (официально)? Саудовская Аравия – страна, с минимумом искажений трактующая Коран, и живущая по нему вместо конституции?

Открывая, как говорят англосаксы, демиурги рекламного бизнеса, эту банку с червями, то есть вопрос, почему Британия и её доминионы живут в конституционном отношении как Ближний Восток и Китай, нужно быть готовым, что прибегут выпускники юридического отделения вологодского государственного сельхоз института (ВятСельхозМухГУ), и вспомнят, что в их засаленной брошюре по конституционному праву упоминалось, что в Англии конституция некодифицированная. То есть она есть, но как бы в нескольких документах. Не в едином акте. Поговорим об этом.

Составляющие английской «конституции»:
⁃ Принципы (возникающих из «актов парламента», то есть законов, и судебных прецедентов)
⁃ Суверенитет парламента (принципа, по которому парламент не может сам себя ограничить)
⁃ Великая Хартия Вольностей 1215 года (данный документ содержит ряд положений о свободе торговли, но когда в 2019-2020 английские бизнесмены, пострадавшие от закрытия магазинов на карантин, попытались осуществить его enforcement через суд, добиться исполнения закона, им ответили, что это – не закон, а так, традиция, как собираться и чай пить, ЗАБУДЬТЕ).
⁃ Принцип Верховенства закона
⁃ Демократии
⁃ Интернационализма (международное право, ратифицированное парламентом – часть английского права, принцип Вытекает из Великой хартии вольностей 1215, позволяющего торговлю)
⁃ Институты (во-первых, парламент, во-вторых, парламент, в-третьих, парламент)
⁃ Суд — заслуживает отдельного пункта, тут англичане бьют все рекорды. Англичане в 2005 году провели «конституционную реформу». До 2005 года в Англии верховным судом была Палата Лордов, то есть, на наши деньги, Совет Федерации, верхняя палата парламента. Высшим кассационным органом был Тайный совет при королеве (Privy Council). То есть, на наши деньги, примерно Совет Безопасности России (Путин, Патрушев, Шойгу, министр МВД и т.д.) или Политбюро СССР. Всё в лучшем случае как в петровской и даже допетровской России. То есть в плане суда в Англии до 2005 года был XVII век.

Если адаптировать под реалии РФ, английская конституция на нашей почве выглядела бы так:
Принципы, принцип суверенности парламента, принцип демократии, Новгородская Судная грамота 11 века (это не прикол, англичане так в своей «конституции» и пишут), Парламентаризм, принцип парламентаризма, принцип верховенства права, парламент, парламент, парламент и суд. И демократия, ведь парламент. Причем суд – это Сенаторы, унаследовавшие места/назначенные монархом (Президентом) + Совет Безопасности при Президенте/Кассационный суд,.

Итак, подведем промежуточный итог.
В Англии по обычаю премьер-министром назначается глава победившей партии на выборах, но это не обязательно. Королева может назначить кого угодно, по своему усмотрению. Вы скажете, что это уже давно не актуально, и конечно же, сегодня так не бывает, наверное, века с XVIII такого не было.

Но на данный момент, последний ЛОРД, назначенный королевой премьер-министром (без всяких выборов) – Александр Дуглас Хьюм, 14-й граф Хьюм, в 1963-1964 годах. То есть ВО ВРЕМЕНА БРЕЖНЕВА. Я дико извиняюсь, но времена, которые помнят 99% текущего поколения власти – это не седая древность. Это вчерашний день.

Итак, дамы и господа, вывод:
Как говорил Наполеон Бонапарт: «Конституция должна быть МАКСИМАЛЬНО НЕЯСНОЙ, чтобы у правителя была возможность второго или третьего удобного ему толкования».
В Англии нет разделения властей, этот американский брэнд «checks&balances» (читать гнусавым акцентом Билла Клинтона) им чужд, англичане до 2005-2007 года (до Путина и Тони Блэра) использовали парламент как верховный суд, а совет при королеве как высшую кассационную инстанцию. На словах демократия и еще раз демократия, а на деле королева вмешивается в политику и назначает главу государства во времена Брежнева.

В Англии нет конституции в континентальном смысле, есть её фикция, нагромождение принципов и бумажек, позволяющее отвечать на вопросы в духе «здесь помню, здесь не помню», «шел в комнату, попал в другую». С такой системой, к примеру, им никогда не понадобится Терешкова и голосование о поправках.

Как говорят англичане, you can’t have your cake and eat it.
Но англичане безупречно справилась с этой миссией.
10 пирогов Шрёдингера из 10.

Вопрос читателя:

Меня смущают Ваши тексты.
Меня смущает Ваш жизненный путь, как я понял Вам пришлось многое понять и осмыслить. Результат к которому Вы пришли возможен только при наличии достаточно развитого интеллекта. Если бы его не было, результат Ваших исканий был бы тот же? Как Вы понимаете я не про Вас, я про себя. У меня не хватает ума понять большую часть того, что Вы объясняете. У меня не хватает ума понять про то что говорят в храмах. Я надеюсь, если Бог любит своих детей, то любит даже тех, кто в двадцать лет на горшок ходить не умеет и плюет на Него и иконы Его по недомыслию своему. Или к Нему войдут только те, кто умную молитву правильно читает? Поэтому и спрашиваю. Дебилы грешны? Если нет, то есть ли на этой планете хоть один с грехом? А если да, то в чем виноваты созданные кем-то с мозгами набекрень?

Мой ответ:

В моих текстах о религии не так уж много моего. Чтобы написать подобный текст, я долгое время молюсь, ища вразумления у Господа, и в какой-то момент мне открывается, что и как следует написать. Перечитывая свои собственные тексты, написанные какое-то время назад, я сам удивляюсь тому, что читаю, и мне кажется, что это не я написал, потому что изложенные мною мысли мне не принадлежат. Они приходят, когда Господь мне их открывает, и уходят, когда Он меня оставляет.
Потому дело тут совсем не в моём уме, не в интеллектуальных способностях.
Апостол Иаков говорит: "Если же у кого из вас недостает мудрости, да просит у Бога, дающего всем просто и без упреков, - и дастся ему. Но да просит с верою, нимало не сомневаясь, потому что сомневающийся подобен морской волне, ветром поднимаемой и развеваемой. Да не думает такой человек получить что-нибудь от Господа. Человек с двоящимися мыслями не тверд во всех путях своих."
Таким образом, проблема вовсе не в недостатке ума. Во-первых, никакого человеческого ума не хватит, чтобы понять то, что я тут пишу. Я и сам этого не понимаю, не обладаю этим знанием. То есть, я понимаю -- но не всегда, а когда надо. Когда это понимание необходимо для ответа на какой-то насущный вопрос. А во-вторых, всё необходимое понимание Бог с избытком даёт всякому, кто нуждается в этом и просит Его об этом. Не просто даёт, а с избытком даёт. По-видимому, этот-то избыток и производит на Вас такое впечатление ("У меня не хватает ума понять большую часть того, что Вы объясняете"). Ну, и что. На меня это производит такое же точно впечатление.

https://palaman.livejournal.com/530333.html

Концептуальное.

Суть не в том, кто именно у власти в государстве, суть в абсолютизме самого этого государства. Государство это всё.

Интересно, что даже русские монархисты почти не мыслят государство за рамками абсолютизма. А между тем, абсолютизм это новая, очень новая для Европы концепция.

Не было в Европе никакого абсолютизма, и первой страной победившего абсолютизма в Европе стала Франция, откуда эта зараза и разнеслась во все концы. Российскую Империю сразу строили по "лучшему" для той эпохи образцу, хотя для этого пришлось переломить через колено и русские традиции, чуждые абсолютизма, и русскую аристократию, которую абсолютизм по сути обнулил, оставив в России лишь один полноценный Дом, Дом Романовых, и визатийскую традицию, а в Византии абсолютизма тоже отродясь не бывало.

Абсолютизм это... Турция, это Восток, это аквадеспотии глубокой древности, это в пределе государственная собственность на средства производства и на всё на свете. Если довести мою мысль до полемического предела, Пётр Первый -- он первым построил у нас в стране социализм.
Откуда, из каких карфагенов приползла к нам эта древняя зараза? Точно не из Рима и не из Иерусалима.
А я думаю, из моей любимой Персии, скорее всего. Чтобы понять, чтобы придумать подобное, нужен не человеческий, а дьявольский масштаб замысла.

Как пуританство лишь подготавливает общество к торжеству разврата, так и абсолютизм лишь рыхлит землю для масонской демократии. Так это работает: из крайности в крайность, противоположности сходятся. Я твой дом труба шатал, говорит чёрт со азиатским акцентом. Шатал -- и расшатал.

Победа абсолютизма во Франции это первый этап истории мировой революции. И Петровские реформы сразу вынесли нашу страну на передний край этого сомнительного прогресса. С той поры русским и приходится без конца бежать впереди европейского паровоза.

А подумалось мне всё это в связи с вот этим текстом Данила Константинова.

Цитирую:

Дискуссия о событиях октября 1993 года постепенно уходит вместе с уходом очередной памятной даты, но есть еще один аспект, который бы хотелось осветить в связи с годовщиной тех событий.

Часто в российской оппозиционной среде можно слышать стоны о несостоявшемся русском Майдане. Мол, где же наш Майдан и когда же он наконец будет!? Вот, когда он случится, тогда и настанет конец путинизму.

Суровая правда жизни состоит в том, что русский Майдан уже был. И случился он именно тогда - в октябре 1993 года. А вот закончился он совсем не так, как в Украине, поскольку Ельцин, в отличие от Януковича, решился использовать против протестующих пулеметы и танки. Вот на этом моменте и разошлись всерьез русская и украинская истории. Еще тогда (в октябре 1993 года) стало ясно, что правящий режим (в тот момент это был Ельцин, но вряд ли Путин добрее его) готов использовать для удержания власти вообще ВСЕ, ЧТО УГОДНО. Танки, пулеметы, пушки. Порой даже кажется, что если бы надо было сбросить на Москву БОЛЬШУЮ (ну, вы поняли), они бы и это сделали. Вот тогда уже и стало ясно, что в России, в отличие от Украины, власть не меняется не только на выборах (выражение Навального), но и на улицах. И всем все стало ясно очень надолго. Еще даже в 2011 году мне приходилось слушать в спорах от возрастных мужиков за 40: "Да какая там улица!? Выкатят опять танки и всех расстреляют". Люди, которые хорошо помнили события октября 1993 года, особенно с той (условно "красно-коричневой") стороны, прекрасно понимали, КАК ИМЕННО будет подавляться русский протест, если всерьез выйдет за красные линии металлических рамок-вагончиков для митингующих, белых лент и белых же шариков. Русский Майдан не может случиться именно потому что всем уже тогда, много лет назад было наглядно показано, что российская власть не сдастся так просто, не побежит, как Янукович или какой-нибудь Шеварднадзе прятаться. О нет! Для русского Майдана у них есть верные, проверенные Таманская, Кантемировская и имени Дзержинского дивизии, которые не подведут.

Вот на этом моменте все революционные концепции антипутинской оппозиции и проседают. В глубине душе, даже не желая вспоминать октябрь 93-го, все оппозиционеры ЧУЮТ, что когда вопрос о власти встанет ребром, он будет решен военной силой, он будет рассечен трассирующими пулями, как был решен тогда - в октябре 1993 года, когда я малым ребенком выглядывал в окно (я жил в Останкино, напротив телецентра) и завороженно смотрел на это лютое побоище. Я это все помню: грохот стрельбы, трассирующие пули, оставляющие огненные следы, запах пороха и запах крови. Вот, как всерьез решается в России вопрос о власти.

Почему я называю те события русским Майданом? А как еще их назвать? Это был протест против президентского произвола, перешедший в открытое силовое противостояние. Это было восстание разъяренных мужчин, вооруженных чем попало (камни, палки, отобранные у ОМОНА дубинки) против силовой машины государства. И сами силовые столкновения октября 1993-го очень напоминали столкновения на Майдане. Вот только итог был другой. Оно и понятно, ведь "Украина не Россия", хоть и не в том смысле, какой вкладывал в это утверждение Кучма. украинская власть, украинское государство даже в лице коррумпированного непопулярного Януковича никогда не решилась на то, на что решилась власть российская, - применить против оппонентов пулеметы и танки.

Вот тогда и был русский Майдан. Только он проиграл. И в России именно тогда и установился тот режим, которой правит и поныне. Не ельцинский и не путинский. Не зависайте на фамилиях. Режим единоначалия. Режим единовластия. Такой режим, при котором один большой начальник может решить, как всем нам жить. А тех, кому не нравится, тех стрелять пулеметами и давить танками.

P.S. Забыл предупредить. Комменты ярых ельцинистов, которые занимаются ельцинисткой пропагандой буду удалять. Жалобы не принимаются - по крайней мере, я вас из танков не расстреливаю:) Цените это, у вас к оппонентам другое отношение:)

Конец цитаты.

Ну, текст так себе.
Человек мыслит цепко, но без претензий на особую глубину. Он мне зашёл лишь потому, что мою мысль поставил на рельсы вот этот комментарий в ЖЖ

https://palaman.livejournal.com/529937.html?thread=8141585#t8141585

Сама идея вины человека за тот или иной поступок является лукавой Неважно, идёт ли речь о коллективной вине или о персональной. Такого рода вины вообще не существует. И вот почему.

Каждый человек действует исходя из своих текущих представлений о реальности, и действия каждого оправданы его восприятием реальности в этот момент. Если человек в чём-то и виноват, то лишь в том, что он выбрал поверить именно такому восприятию реальности, а не другому. Перед Богом именно так: человек отвечает за свою веру. Потому что наше восприятие реальности строится не столько на опыте (личного опыта у нас не так много), сколько на доверии тем или иным идеям. Вот за то, что мы поверили или не поверили в "наши" идеи, мы и понесём ответственность. А поступки наши лишь симптом живущих в нас идей, а ещё вернее, духов этих идей. Потому что у каждой идеи есть свой дух, и именно духи рождают идеи.

Чем хуже представление человека о мире, чем гаже мир в его глазах, тем более оправданы его грехи. В плохой реальности приходится и вести себя соответственно.

Чувство вины за поступок появляется тогда, когда мы уже в другом состоянии, в ином духе, когда наше восприятие изменилось. И исходя из этого иного восприятия мы видим, что тот поступок не был оправданным. Само чувство вины свидетельствует, что человек уже изменился, и изменился к лучшему.

Чувство вины это не начало покаяния, а следствие, а вернее, побочный эффект покаяния. А само покаяние это изменение ума. Это-то происшедшее с ним изменение к лучшему и свидетельствует человек на исповеди, когда обвиняет себя в прошлых поступках.

Цель исповеди -- благодатью Бога утвердиться в этом новом состоянии ума. Признак совершившегося покаяния -- человек более не совершает тот же самый грех, даже попав в те же условия. Это значит, что ум его изменился, и те же условия для него уже совсем не те же. Реальность для него стала иной.

Если мы продолжаем снова и снова совершать тот же грех, это означает, что покаяние не совершилось. Ум ещё не изменился по-настоящему, есть там какая-то бреш, через которую дух снова и снова инфицирует его своей идеей. Но пока человек не перестал ощущать вину (в моменты просветления), шанс на покаяние у него имеется.

Итак, чувство вины это не трагедия, а напротив, признак если не просветления, то его проблесков. Чем ближе человек к Богу, тем лучше реальность в его глазах. Зато и меньше оснований для самооправдания. Святые не грешат потому, что в их реальности для греха просто нет причины.

Любая работающая концепция внутренне непротиворечива, ведь она даёт нам модель реальности. А один из способов проверки на непротиворечивость — это построение модели. Внутренне противоречивая концепция не может быть реализована в виде работающей модели: этому мешает её противоречивость.

На этом, к слову, основано нечто важное в художественном творчестве: оно предлагает нашему вниманию модель реальности, а значит (неявно) свидетельствует о непротиворечивости той концепции, исходя из которой действовал автор. Именно поэтому так убедительны построения Галковского: он действует как писатель: по сути не доказывает, а просто предъявляет работающую модель, живой миф. После этого и доказывать уже ничего не нужно, усё ясно.

На меня лично этот метод убеждения не действует, потому что я побывал в нескольких реальностях, и знаю по опыту, что непротиворечивых моделей — много. Хуже того, их бесконечно много. И потому когда я встречаюсь с новым хорошо сколоченным мифом, я просто говорю: ах, как интересно! и включаю его в свою коллекцию реальностей. Больше мифов, хороших и разных!

У каждого мифа есть своя сильная сторона: он особенно ясно и отчётливо отображает тот аспект реальности, на котором фиксировал внимание человек, когда достиг изменённого сознания и вошёл внутрь этого мифа, сделав его своей реальностью. Миф Галковского великолепен как инструмент исследования и деконструкции советского и (шире) английского мифа. Галковский просто взрывает его изнутри, не оставляя камня на камне. Это его сильная сторона.
Но у каждого мифа есть и своя слабая сторона, нежные внутренние органы, прикосновение к которым болезненно, ведёт к гримасам, конвульсиям и в итоге к крушению мифа.

Я приверженец христианского мифа, потому что мне нравится, как он построен. Его слабая сторона это "Бог умер" — и как раз с этого начинается его стандартное изложение. Бог Сам обнажает самое слабое место Своей конструкции, предавая Себя Самого на мучения, издевательства и смерть. Он сразу и честно предупреждает обо всём. Он не выдаёт веру за знание и не скрывает, что будет больно и страшно. Он Сам создаёт Себе чёрный пиар — заранее предупреждая сомневающихся: сюда не ходи, тебе тут делать нечего. Он начинает с самого плохого, и потом всё время играет на повышение. Самое трудное в христианстве — это поверить в Него. Потом уже проще.

Во всех остальных мифах не так. Там одно на витрине, другое в магазине. И иначе нельзя, потому что если все карты сразу выложить на стол, то ищи дураков. Поэтому Галковский и не выкладывает. Его мифология строится грамотно, по законам рекламы. Шаг за шагом, капелька за капелькой. И самое плохое выяснится в самом конце.