ПРИ ВЗЫСКАНИИ НАЛОГОВОЙ ЗАДОЛЖЕННОСТИ С ГЛАВЫ КФХ В ПОРЯДКЕ СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ СУД ДОЛЖЕН ПРОВЕРИТЬ СОБЛЮДЕНИЕ СРОКОВ ВЗЫСКАНИЯ НЕДОИМКИ, ПЕРЕДАННОЙ ИЗ ПФР, И ИСКЛЮЧИТЬ ИЗ СОСТАВА ТРЕБОВАНИЙ НАЛОГОВЫЕ ШТРАФЫ, НЕ ПОДЛЕЖАЩИЕ ВЗЫСКАНИЮ В ГРАЖДАНСКОМ ПОРЯДКЕ
Постановление АС Центрального округа от 10.03.2026 по делу А83-8365/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Межрайонная ИФНС России № 9 по Республике Крым обратилась к Главе КФХ "САДОВОЕ-2011" Гончаренко Валерию Дмитриевичу с иском о взыскании 797 882,18 руб. в порядке субсидиарной ответственности по налоговой задолженности хозяйства.
Требования основаны на неисполнении КФХ обязательств по уплате налогов, страховых взносов, пеней и штрафов с 2017 года, а также на бездействии его руководителя — Гончаренко В.Д.
Инспекция выставила несколько требований, приняла решения о взыскании, направила их судебным приставам, но средства не были взысканы.
Спор возник из вопроса о правомерности привлечения главы КФХ к субсидиарной ответственности вне процедуры банкротства и соблюдения сроков взыскания задолженности.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: Арбитражный суд Республики Крым удовлетворил иск полностью, взыскав с Гончаренко В.Д. 797 882,18 руб. Суд исходил из его статуса единственного участника и руководителя КФХ, а также отсутствия доказательств добросовестного поведения.
Апелляционный суд: Двадцать первый арбитражный апелляционный суд вернул апелляционную жалобу Гончаренко В.Д., поскольку она была подана с пропуском срока и не содержала ходатайства о его восстановлении.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (Гончаренко В.Д.): привлечение к субсидиарной ответственности возможно только после исчерпания всех способов взыскания и в рамках дела о банкротстве; отсутствуют основания для взыскания вне этой процедуры.
Оппонент (налоговый орган): Гончаренко В.Д. как контролирующее лицо допустил недобросовестное управление, что привело к образованию задолженности; имеются основания для взыскания в порядке субсидиарной ответственности по нормам ГК РФ.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что выводы суда первой инстанции сделаны без проверки ключевых обстоятельств: не установлен период образования задолженности, не проверены сроки взыскания недоимки по страховым взносам, образовавшейся до 1 января 2017 года, и не учтено, что передача полномочий от Пенсионного фонда к налоговым органам не продлевает сроки взыскания.
Не исследованы доказательства по начислению пеней, отсутствуют расчеты и документы, подтверждающие их размер. Также в сумму взыскиваемого включён штраф в размере 15 990 руб., который, согласно позиции Конституционного Суда РФ, не может быть востребован с физического лица по гражданскому иску.
Суд нарушил принцип непосредственности — принял уточнение требования, не представленное в материалах дела.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.
ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 10.03.2026 по делу А83-8365/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Межрайонная ИФНС России № 9 по Республике Крым обратилась к Главе КФХ "САДОВОЕ-2011" Гончаренко Валерию Дмитриевичу с иском о взыскании 797 882,18 руб. в порядке субсидиарной ответственности по налоговой задолженности хозяйства.
Требования основаны на неисполнении КФХ обязательств по уплате налогов, страховых взносов, пеней и штрафов с 2017 года, а также на бездействии его руководителя — Гончаренко В.Д.
Инспекция выставила несколько требований, приняла решения о взыскании, направила их судебным приставам, но средства не были взысканы.
Спор возник из вопроса о правомерности привлечения главы КФХ к субсидиарной ответственности вне процедуры банкротства и соблюдения сроков взыскания задолженности.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: Арбитражный суд Республики Крым удовлетворил иск полностью, взыскав с Гончаренко В.Д. 797 882,18 руб. Суд исходил из его статуса единственного участника и руководителя КФХ, а также отсутствия доказательств добросовестного поведения.
Апелляционный суд: Двадцать первый арбитражный апелляционный суд вернул апелляционную жалобу Гончаренко В.Д., поскольку она была подана с пропуском срока и не содержала ходатайства о его восстановлении.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (Гончаренко В.Д.): привлечение к субсидиарной ответственности возможно только после исчерпания всех способов взыскания и в рамках дела о банкротстве; отсутствуют основания для взыскания вне этой процедуры.
Оппонент (налоговый орган): Гончаренко В.Д. как контролирующее лицо допустил недобросовестное управление, что привело к образованию задолженности; имеются основания для взыскания в порядке субсидиарной ответственности по нормам ГК РФ.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что выводы суда первой инстанции сделаны без проверки ключевых обстоятельств: не установлен период образования задолженности, не проверены сроки взыскания недоимки по страховым взносам, образовавшейся до 1 января 2017 года, и не учтено, что передача полномочий от Пенсионного фонда к налоговым органам не продлевает сроки взыскания.
Не исследованы доказательства по начислению пеней, отсутствуют расчеты и документы, подтверждающие их размер. Также в сумму взыскиваемого включён штраф в размере 15 990 руб., который, согласно позиции Конституционного Суда РФ, не может быть востребован с физического лица по гражданскому иску.
Суд нарушил принцип непосредственности — принял уточнение требования, не представленное в материалах дела.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.
ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»
#АС_Центрального_округа
ВЫВОД ОБ ОТСУТСТВИИ ДРОБЛЕНИЯ БИЗНЕСА НЕ ДОПУСКАЕТСЯ БЕЗ ОЦЕНКИ СОВОКУПНОСТИ ПРИЗНАКОВ ЕДИНОЙ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ, ВКЛЮЧАЯ ОБЩЕЕ УПРАВЛЕНИЕ, ПЕРСОНАЛ, ИНФРАСТРУКТУРУ, НОМЕНКЛАТУРУ И ЦЕНООБРАЗОВАНИЕ
Постановление АС Московского округа от 10.03.2026 по делу А40-188866/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Ист медикал групп» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС № 35 по г. Москве от 19.02.2024, которым обществу доначислен налог на прибыль в размере 8 464 958 руб. за 2019–2021 годы, а также штрафы и пени. Налоговый орган мотивировал доначисление применением обществом схемы «дробления бизнеса» через взаимозависимое ООО «Зоомед», что привело к необоснованному уменьшению налоговой базы.
Стороны спора — налогоплательщик и налоговая инспекция. Спор касается признания расходов по сделкам с ООО «Зоомед» обоснованными для целей налогообложения. Инспекция утверждала, что между организациями отсутствует реальное разделение деятельности, а суды первой и апелляционной инстанций признали операции легитимными.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила заявление ООО «Ист медикал групп». Суд пришел к выводу, что деятельность общества и ООО «Зоомед» является самостоятельной: различаются виды деятельности, покупатели и направления поставок (медицинское и ветеринарное оборудование). Суд указал, что наличие взаимозависимости не доказывает получения необоснованной налоговой выгоды.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, отметив, что инспекция не представила достаточных доказательств искусственности структуры или отсутствия реальных хозяйственных операций. Суд счёл, что разделение бизнеса соответствует деловым целям.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (ИФНС): инспекция настаивала, что ООО «Ист медикал групп» организовало схему «дробления бизнеса» через ООО «Зоомед» с целью снижения налоговой нагрузки. Приведены доказательства единого управления, общих сотрудников, складов, IT-инфраструктуры, одинаковых цен и номенклатуры. Указано, что сделки между компаниями носят формальный характер, а прибыль консолидированно выплачивается одному учредителю.
Оппонент (ООО «Ист медикал групп»): общество утверждало, что деятельность организаций независима, реализуются разные товары для разных рынков — медицинского и ветеринарного. Подчеркивалось, что различаются покупатели, коды ОКВЭД и направления поставок. Общество настаивало, что инспекция не доказала отсутствие реальных операций.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не дали надлежащей оценки доказательствам, представленным инспекцией. Указанные признаки — единое руководство, общие сотрудники, склады, IP-адреса, документооборот, бренды, номенклатура и цены — свидетельствуют о возможном отсутствии реального разделения бизнеса. Кассация сочла, что выводы о самостоятельности деятельности сделаны без анализа этих обстоятельств, что нарушает ст. 71 АПК РФ. При новом рассмотрении суд должен проверить, носит ли разделение деловой характер или направлено исключительно на получение налоговой выгоды.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 10.03.2026 по делу А40-188866/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Ист медикал групп» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС № 35 по г. Москве от 19.02.2024, которым обществу доначислен налог на прибыль в размере 8 464 958 руб. за 2019–2021 годы, а также штрафы и пени. Налоговый орган мотивировал доначисление применением обществом схемы «дробления бизнеса» через взаимозависимое ООО «Зоомед», что привело к необоснованному уменьшению налоговой базы.
Стороны спора — налогоплательщик и налоговая инспекция. Спор касается признания расходов по сделкам с ООО «Зоомед» обоснованными для целей налогообложения. Инспекция утверждала, что между организациями отсутствует реальное разделение деятельности, а суды первой и апелляционной инстанций признали операции легитимными.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила заявление ООО «Ист медикал групп». Суд пришел к выводу, что деятельность общества и ООО «Зоомед» является самостоятельной: различаются виды деятельности, покупатели и направления поставок (медицинское и ветеринарное оборудование). Суд указал, что наличие взаимозависимости не доказывает получения необоснованной налоговой выгоды.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, отметив, что инспекция не представила достаточных доказательств искусственности структуры или отсутствия реальных хозяйственных операций. Суд счёл, что разделение бизнеса соответствует деловым целям.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (ИФНС): инспекция настаивала, что ООО «Ист медикал групп» организовало схему «дробления бизнеса» через ООО «Зоомед» с целью снижения налоговой нагрузки. Приведены доказательства единого управления, общих сотрудников, складов, IT-инфраструктуры, одинаковых цен и номенклатуры. Указано, что сделки между компаниями носят формальный характер, а прибыль консолидированно выплачивается одному учредителю.
Оппонент (ООО «Ист медикал групп»): общество утверждало, что деятельность организаций независима, реализуются разные товары для разных рынков — медицинского и ветеринарного. Подчеркивалось, что различаются покупатели, коды ОКВЭД и направления поставок. Общество настаивало, что инспекция не доказала отсутствие реальных операций.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не дали надлежащей оценки доказательствам, представленным инспекцией. Указанные признаки — единое руководство, общие сотрудники, склады, IP-адреса, документооборот, бренды, номенклатура и цены — свидетельствуют о возможном отсутствии реального разделения бизнеса. Кассация сочла, что выводы о самостоятельности деятельности сделаны без анализа этих обстоятельств, что нарушает ст. 71 АПК РФ. При новом рассмотрении суд должен проверить, носит ли разделение деловой характер или направлено исключительно на получение налоговой выгоды.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»
#АС_Московского_округа
ОТСУТСТВИЕ ПОДПИСИ СУДЬИ НА СУДЕБНОМ АКТЕ, ОПУБЛИКОВАННОМ В КАРТОТЕКЕ АРБИТРАЖНЫХ ДЕЛ, НЕ ЯВЛЯЕТСЯ УВАЖИТЕЛЬНОЙ ПРИЧИНОЙ ДЛЯ ВОССТАНОВЛЕНИЯ ПРОПУЩЕННОГО ТРЕХЛЕТНЕГО СРОКА НА ПОДАЧУ ЗАЯВЛЕНИЯ О ВОЗВРАТЕ ИЗЛИШНЕ УПЛАЧЕННОЙ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОШЛИНЫ
Постановление АС Московского округа от 12.03.2026 по делу А40-45436/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Машиностроительный завод «ЗИО-Подольск» обратилось к Инспекции ФНС № 8 по г. Москве с требованием признать недействительным сообщение об отказе в возврате излишне уплаченной государственной пошлины и обязать вернуть 4 348 руб.
Решение Арбитражного суда Московской области от 19.08.2020 предусматривало возврат этой суммы, однако общество не получило справку на возврат и направило заявление в инспекцию только 04.12.2024 — после истечения трехлетнего срока.
Инспекция отказалась возвращать средства, ссылаясь на пропуск срока подачи заявления. Общество оспорило отказ в суде.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении требований. Суд указал, что право на возврат госпошлины возникло 21.09.2020, а заявление в налоговый орган поступило 03.12.2024 — с пропуском трехлетнего срока. Также общество не представило заверенную копию решения суда своевременно.
Апелляционный суд изменил решение: признал сообщение инспекции недействительным и обязал вернуть 4 438 руб., а также взыскал судебные расходы. Суд учел, что опубликованное в Картотеке решение не имело подписи, поэтому общество не могло использовать его как основание для возврата ранее.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (Инспекция ФНС № 8): срок подачи заявления исчисляется с даты уплаты пошлины или с даты вступления решения в силу — в обоих случаях он пропущен. Выдача справки не обязательна, достаточно заверенной копии решения, которую общество получило слишком поздно по своей вине.
Оппонент (АО «ЗИО-Подольск»): не могло подать заявление ранее, поскольку опубликованное в Картотеке решение не имело подписи и не могло служить основанием для возврата; заверенная копия была получена только 22.11.2024.
🧭 Позиция кассации
Кассационная коллегия установила, что апелляционный суд неправильно применил нормы права, неверно оценил обстоятельства. Срок на возврат начинается либо с даты уплаты, либо с даты вступления решения в силу — в данном случае до 21.09.2023. Общество не предприняло достаточных действий для получения необходимых документов ранее. Опубликование решения в Картотеке с отметкой о размещении является надлежащим уведомлением. Доказательств уважительности пропуска срока представлено не было.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, отказавшее в удовлетворении требований.
ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 12.03.2026 по делу А40-45436/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Машиностроительный завод «ЗИО-Подольск» обратилось к Инспекции ФНС № 8 по г. Москве с требованием признать недействительным сообщение об отказе в возврате излишне уплаченной государственной пошлины и обязать вернуть 4 348 руб.
Решение Арбитражного суда Московской области от 19.08.2020 предусматривало возврат этой суммы, однако общество не получило справку на возврат и направило заявление в инспекцию только 04.12.2024 — после истечения трехлетнего срока.
Инспекция отказалась возвращать средства, ссылаясь на пропуск срока подачи заявления. Общество оспорило отказ в суде.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении требований. Суд указал, что право на возврат госпошлины возникло 21.09.2020, а заявление в налоговый орган поступило 03.12.2024 — с пропуском трехлетнего срока. Также общество не представило заверенную копию решения суда своевременно.
Апелляционный суд изменил решение: признал сообщение инспекции недействительным и обязал вернуть 4 438 руб., а также взыскал судебные расходы. Суд учел, что опубликованное в Картотеке решение не имело подписи, поэтому общество не могло использовать его как основание для возврата ранее.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (Инспекция ФНС № 8): срок подачи заявления исчисляется с даты уплаты пошлины или с даты вступления решения в силу — в обоих случаях он пропущен. Выдача справки не обязательна, достаточно заверенной копии решения, которую общество получило слишком поздно по своей вине.
Оппонент (АО «ЗИО-Подольск»): не могло подать заявление ранее, поскольку опубликованное в Картотеке решение не имело подписи и не могло служить основанием для возврата; заверенная копия была получена только 22.11.2024.
🧭 Позиция кассации
Кассационная коллегия установила, что апелляционный суд неправильно применил нормы права, неверно оценил обстоятельства. Срок на возврат начинается либо с даты уплаты, либо с даты вступления решения в силу — в данном случае до 21.09.2023. Общество не предприняло достаточных действий для получения необходимых документов ранее. Опубликование решения в Картотеке с отметкой о размещении является надлежащим уведомлением. Доказательств уважительности пропуска срока представлено не было.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, отказавшее в удовлетворении требований.
ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»
#АС_Московского_округа
ПРЕДОСТАВЛЕНИЕ ВСТРЕЧНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ НЕ ОСВОБОЖДАЕТ ЗАЯВИТЕЛЯ ОТ ДОКАЗЫВАНИЯ ТОГО, ЧТО ИСПОЛНЕНИЕ ОСПАРИВАЕМОГО РЕШЕНИЯ НАЛОГОВОГО ОРГАНА ПРИЧИНИТ ЕМУ ЗНАЧИТЕЛЬНЫЙ УЩЕРБ ИЛИ СДЕЛАЕТ НЕВОЗМОЖНОЙ ЕГО ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ
Постановление АС Московского округа от 12.03.2026 по делу А40-180465/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «АСП-Групп» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России № 3 по г. Москве о признании незаконным и отмене решения от 07.03.2025 № 1521 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение.
18.07.2025 общество подало заявление о приостановлении действия этого решения до вступления в силу судебного акта по делу. Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство, приостановив исполнение решения налогового органа.
20.08.2025 ИФНС подала заявление об отмене обеспечительных мер, которое было отклонено судом первой инстанции и поддержано апелляционной инстанцией.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказала в удовлетворении заявления ИФНС об отмене обеспечительных мер. Суд учел, что единовременное взыскание суммы недоимки в размере 52 128 228 руб. может причинить обществу значительный ущерб, а также наличие встречного обеспечения — независимой гарантии на 53 000 000 руб.
Апелляционный суд оставил определение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о наличии оснований для сохранения обеспечительных мер.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ИФНС): общество не доказало, что исполнение решения повлечет значительный ущерб; приостановление нарушает публичные интересы и баланс между интересами государства и налогоплательщика; обязанность по уплате налогов не может служить основанием для приостановления.
Оппонент (ООО «АСП-Групп»): исполнение решения приведёт к невозможности выполнения текущих обязательств из-за необходимости мобилизации крупных средств в короткие сроки; представлено встречное обеспечение, исключающее риск невыполнения налоговой обязанности.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды допустили ошибку в применении норм процессуального права. Обеспечительные меры должны быть основаны на доказанности риска значительного ущерба, соразмерности меры и соблюдении баланса интересов. Обществом не представлены достаточные доказательства финансовой несостоятельности или реальной угрозы прекращения деятельности.
Суд учёл, что уплата налогов — безусловная обязанность, и её исполнение само по себе не может расцениваться как причинение ущерба. Предоставление гарантии не заменяет необходимость доказать основания для приостановления. Приостановление действия решения налогового органа без таких доказательств нарушает публичные интересы.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение первой инстанции и постановление апелляции, отменил обеспечительные меры и прекратил приостановление действия решения ИФНС от 07.03.2025 № 1521.
ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 12.03.2026 по делу А40-180465/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «АСП-Групп» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России № 3 по г. Москве о признании незаконным и отмене решения от 07.03.2025 № 1521 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение.
18.07.2025 общество подало заявление о приостановлении действия этого решения до вступления в силу судебного акта по делу. Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство, приостановив исполнение решения налогового органа.
20.08.2025 ИФНС подала заявление об отмене обеспечительных мер, которое было отклонено судом первой инстанции и поддержано апелляционной инстанцией.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказала в удовлетворении заявления ИФНС об отмене обеспечительных мер. Суд учел, что единовременное взыскание суммы недоимки в размере 52 128 228 руб. может причинить обществу значительный ущерб, а также наличие встречного обеспечения — независимой гарантии на 53 000 000 руб.
Апелляционный суд оставил определение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о наличии оснований для сохранения обеспечительных мер.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ИФНС): общество не доказало, что исполнение решения повлечет значительный ущерб; приостановление нарушает публичные интересы и баланс между интересами государства и налогоплательщика; обязанность по уплате налогов не может служить основанием для приостановления.
Оппонент (ООО «АСП-Групп»): исполнение решения приведёт к невозможности выполнения текущих обязательств из-за необходимости мобилизации крупных средств в короткие сроки; представлено встречное обеспечение, исключающее риск невыполнения налоговой обязанности.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды допустили ошибку в применении норм процессуального права. Обеспечительные меры должны быть основаны на доказанности риска значительного ущерба, соразмерности меры и соблюдении баланса интересов. Обществом не представлены достаточные доказательства финансовой несостоятельности или реальной угрозы прекращения деятельности.
Суд учёл, что уплата налогов — безусловная обязанность, и её исполнение само по себе не может расцениваться как причинение ущерба. Предоставление гарантии не заменяет необходимость доказать основания для приостановления. Приостановление действия решения налогового органа без таких доказательств нарушает публичные интересы.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение первой инстанции и постановление апелляции, отменил обеспечительные меры и прекратил приостановление действия решения ИФНС от 07.03.2025 № 1521.
ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»
#АС_Московского_округа
❤1
Forwarded from 3-я инстанция: деликты
⚖️ Пополнение в семействе каналов «Третья инстанция»!
Всем привет!
Теперь в рамках проекта «Третья инстанция» есть отдельный тематический канал «3-я инстанция: деликты».
🧭 Семейство каналов «Третья инстанция» сегодня
🔹 3-я инстанция: банкротство
🔹 3-я инстанция: корпоративные споры
🔹 3-я инстанция: IP
🔹 3-я инстанция: налоги
🔹 3-я инстанция: вещные споры
🔹 3-я инстанция: строительство
🔹 3-я инстанция: деликты
🔹 Третья инстанция — основной канал , где публикуются материалы по спорам, не вошедшим в специальные рубрики.
Подписывайтесь на каналы и оставайтесь в курсе интересующей судебной практики.
Всем привет!
Теперь в рамках проекта «Третья инстанция» есть отдельный тематический канал «3-я инстанция: деликты».
Проект «Третья инстанция» — система мониторинга поворотных судебных актов кассационных инстанций арбитражных судов.
Основная идея — фиксация проблемных зон российского экономического правосудия.
🧭 Семейство каналов «Третья инстанция» сегодня
🔹 3-я инстанция: банкротство
🔹 3-я инстанция: корпоративные споры
🔹 3-я инстанция: IP
🔹 3-я инстанция: налоги
🔹 3-я инстанция: вещные споры
🔹 3-я инстанция: строительство
🔹 3-я инстанция: деликты
🔹 Третья инстанция — основной канал , где публикуются материалы по спорам, не вошедшим в специальные рубрики.
Подписывайтесь на каналы и оставайтесь в курсе интересующей судебной практики.
Forwarded from СУДЕБНЫЕ СВОДК{И}
СУДЕБНЫЕ СВОДК{И}: ТОП-7 за прошлую неделю
1️⃣ КС РФ: принудительная лицензия на лекарство допустима при дефиците на рынке и угрозе для жизни и здоровья граждан
2️⃣ КС РФ: излишне уплаченный административный штраф подлежит возврату, если лицо имело право на льготу при оплате
3️⃣ ВС РФ: освобождение от долгов при банкротстве недопустимо при недобросовестном поведении должника, включая сокрытие имущества и действия, уменьшающие конкурсную массу
4️⃣ ВС РФ: при наличии косвенных доказательств фактического контроля над должником и участия в выводе активов бремя опровержения этих обстоятельств возлагается на предполагаемое контролирующее лицо
5️⃣ ВС РФ: при взыскании убытков от занижения регулируемого тарифа суд обязан установить экономически обоснованный уровень тарифа и на его основе определить размер невозмещённой межтарифной разницы
6️⃣ ВС РФ: самовольная постройка, не соответствующая виду разрешённого использования земельного участка, подлежит сносу независимо от наличия угрозы правам третьих лиц
7️⃣ ВС РФ: исполнение решения о включении в реестр пострадавших дольщиков оценивается по достижению компенсационного эффекта, а не по формальному внесению записи
-----------
Следите за новостной лентой, подписавшись на СУДЕБНЫЕ СВОДК{И}
1️⃣ КС РФ: принудительная лицензия на лекарство допустима при дефиците на рынке и угрозе для жизни и здоровья граждан
2️⃣ КС РФ: излишне уплаченный административный штраф подлежит возврату, если лицо имело право на льготу при оплате
3️⃣ ВС РФ: освобождение от долгов при банкротстве недопустимо при недобросовестном поведении должника, включая сокрытие имущества и действия, уменьшающие конкурсную массу
4️⃣ ВС РФ: при наличии косвенных доказательств фактического контроля над должником и участия в выводе активов бремя опровержения этих обстоятельств возлагается на предполагаемое контролирующее лицо
5️⃣ ВС РФ: при взыскании убытков от занижения регулируемого тарифа суд обязан установить экономически обоснованный уровень тарифа и на его основе определить размер невозмещённой межтарифной разницы
6️⃣ ВС РФ: самовольная постройка, не соответствующая виду разрешённого использования земельного участка, подлежит сносу независимо от наличия угрозы правам третьих лиц
7️⃣ ВС РФ: исполнение решения о включении в реестр пострадавших дольщиков оценивается по достижению компенсационного эффекта, а не по формальному внесению записи
-----------
Следите за новостной лентой, подписавшись на СУДЕБНЫЕ СВОДК{И}
АВТОМАТИЧЕСКИЙ ПЕРЕРАСЧЕТ ПЕНИ В ЕСН ПО НОВОЙ СТАВКЕ НЕ НАРУШАЕТ ЗАПРЕТ НА ПРИДАНИЕ ОБРАТНОЙ СИЛЫ ЗАКОНУ, УХУДШАЮЩЕМУ ПОЛОЖЕНИЕ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА, В СИЛУ КОМПЕНСАЦИОННОЙ ПРИРОДЫ ПЕНИ, НАЧИСЛЯЕМОЙ НА ФАКТИЧЕСКОЕ САЛЬДО ЗАДОЛЖЕННОСТИ
Постановление АС Московского округа от 16.03.2026 по делу А40-72941/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «МегаДорСтрой» обратилось в суд к Инспекции Федеральной налоговой службы № 34 по городу Москве с требованием признать незаконным решение о начислении пени по ставке 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ в размере 6 749 667,95 руб. и действия по списанию ранее начисленных пени в сумме 3 374 833,98 руб.
Требования связаны с автоматическим перерасчетом пени в Едином налоговом счете (ЕНС) после вступления в силу решения инспекции от 22.08.2023 № 19/7222 о доначислении НДС на сумму 23 978 862 руб., хотя задолженность была погашена 20.10.2023.
Общество указало, что перерасчет пени произведён ретроспективно и ухудшает его положение, поскольку ранее применялась ставка 1/300, а с 09.01.2025 — 1/150.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении всех требований. Суд посчитал, что перерасчет пени в сторону увеличения соответствует статье 75 НК РФ, поскольку пеня — не налог, а компенсационный платеж, зависящий от состояния сальдо ЕНС на каждый день просрочки.
Апелляционный суд: Девятый арбитражный апелляционный суд отменил решение первой инстанции. Он признал незаконным решение Управления ФНС по г. Москве об отказе в удовлетворении жалобы общества и обязал Управление устранить нарушения прав заявителя. В остальной части требования были отклонены.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (Управление ФНС по г. Москве): Перерасчет пени в ЕНС осуществляется автоматически в соответствии с НК РФ и не требует изменения решения о привлечении к ответственности. Пеня — не налог, её начисление зависит от фактического состояния задолженности и не нарушает принцип недопустимости ухудшения положения налогоплательщика.
Оппонент (ООО «МегаДорСтрой»): Ретроспективное увеличение пени нарушает Конституцию РФ и налоговое законодательство. Сумма пени должна фиксироваться на дату принятия решения, а изменение методики расчёта без корректировки актов недопустимо. Также истекли сроки взыскания.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд допустил ошибку, изменив решение по требованию к Управлению ФНС, которое не было стороной по делу в качестве ответчика и не принимало оспариваемое решение. Апелляция неправильно применила нормы материального права, игнорируя, что перерасчет пени в ЕНС — автоматический процесс, предусмотренный НК РФ, и не влечёт ухудшения положения налогоплательщика. Кассация сослалась на Определение КС РФ от 04.07.2002 № 202-О и Постановление Президиума ВАС РФ от 16.04.2013 № 15638/12.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, отказавшее в удовлетворении требований общества.
ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 16.03.2026 по делу А40-72941/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «МегаДорСтрой» обратилось в суд к Инспекции Федеральной налоговой службы № 34 по городу Москве с требованием признать незаконным решение о начислении пени по ставке 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ в размере 6 749 667,95 руб. и действия по списанию ранее начисленных пени в сумме 3 374 833,98 руб.
Требования связаны с автоматическим перерасчетом пени в Едином налоговом счете (ЕНС) после вступления в силу решения инспекции от 22.08.2023 № 19/7222 о доначислении НДС на сумму 23 978 862 руб., хотя задолженность была погашена 20.10.2023.
Общество указало, что перерасчет пени произведён ретроспективно и ухудшает его положение, поскольку ранее применялась ставка 1/300, а с 09.01.2025 — 1/150.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении всех требований. Суд посчитал, что перерасчет пени в сторону увеличения соответствует статье 75 НК РФ, поскольку пеня — не налог, а компенсационный платеж, зависящий от состояния сальдо ЕНС на каждый день просрочки.
Апелляционный суд: Девятый арбитражный апелляционный суд отменил решение первой инстанции. Он признал незаконным решение Управления ФНС по г. Москве об отказе в удовлетворении жалобы общества и обязал Управление устранить нарушения прав заявителя. В остальной части требования были отклонены.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (Управление ФНС по г. Москве): Перерасчет пени в ЕНС осуществляется автоматически в соответствии с НК РФ и не требует изменения решения о привлечении к ответственности. Пеня — не налог, её начисление зависит от фактического состояния задолженности и не нарушает принцип недопустимости ухудшения положения налогоплательщика.
Оппонент (ООО «МегаДорСтрой»): Ретроспективное увеличение пени нарушает Конституцию РФ и налоговое законодательство. Сумма пени должна фиксироваться на дату принятия решения, а изменение методики расчёта без корректировки актов недопустимо. Также истекли сроки взыскания.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд допустил ошибку, изменив решение по требованию к Управлению ФНС, которое не было стороной по делу в качестве ответчика и не принимало оспариваемое решение. Апелляция неправильно применила нормы материального права, игнорируя, что перерасчет пени в ЕНС — автоматический процесс, предусмотренный НК РФ, и не влечёт ухудшения положения налогоплательщика. Кассация сослалась на Определение КС РФ от 04.07.2002 № 202-О и Постановление Президиума ВАС РФ от 16.04.2013 № 15638/12.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, отказавшее в удовлетворении требований общества.
ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»
#АС_Московского_округа
ПРИ РЕШЕНИИ ВОПРОСА О ПРИЗНАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ БЕЗНАДЕЖНОЙ ИЗ-ЗА ПРОПУСКА СРОКА ВЗЫСКАНИЯ СУД ОБЯЗАН УСТРАНИТЬ ПРОТИВОРЕЧИЯ В ДОКАЗАТЕЛЬСТВАХ СТОРОН О МОМЕНТЕ ЕЕ ВОЗНИКНОВЕНИЯ, СОПОСТАВИВ ОТЧЕТНОСТЬ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА И УЧЕТНЫЕ ДАННЫЕ НАЛОГОВОГО ОРГАНА
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 17.03.2026 по делу А15-3999/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Государственное бюджетное учреждение Республики Дагестан «Дербентская центральная районная больница» обратилось к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан с заявлением о признании безнадежной к взысканию задолженности по страховым взносам и пеням на общую сумму 49 523 521,87 рубля. Основанием указан пропуск налоговым органом срока взыскания. Также заявитель просил обязать налоговый орган списать задолженность и признать недействительными шесть решений о доначислении.
Спор возник из обязательств учреждения по уплате страховых взносов в ПФР и ФОМС, которые, по его утверждению, не исполнялись полностью с 2017 года из-за недостатка бюджетного финансирования. Налоговый орган не оспаривает наличие задолженности, но считает, что сроки взыскания не истекли.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция признала задолженность в размере 49 523 521,87 рубля безнадежной к взысканию, поскольку налоговый орган утратил возможность принудительного взыскания из-за пропуска срока. Суд обязал Управление ФНС вынести решение о списании этой суммы. В части требований о признании недействительными шести решений ФНС производство оставлено без рассмотрения. Производство прекращено в части суммы 1 093 861,96 рубля.
Апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменения, поддержав вывод о безнадежности задолженности и отсутствии права у налогового органа на её взыскание.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (Управление ФНС): обязанность доказать безнадежность задолженности лежит на налогоплательщике; учреждение не представило достаточных доказательств формирования задолженности с 2017 года; данные налогового органа показывают, что задолженность возникла не ранее 2020–2021 годов; первичные документы сохранены в электронном виде и могут быть представлены.
Оппонент (учреждение): задолженность сформировалась накопительно с 2017 года из-за неполной оплаты начисленных взносов вследствие недофинансирования; налоговый орган пропустил сроки взыскания; право на взыскание утрачено, что подтверждает статус задолженности как безнадежной.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды не исследовали противоречия между периодами возникновения задолженности, указанными сторонами: учреждение ссылается на 2017 год, а данные ФНС — на 2020–2021 годы. Также не проверена полнота представления доказательств, включая электронные учетные данные налогового органа. Суды не выполнили обязанность по всестороннему исследованию письменных доказательств, предусмотренную статьями 75, 162 и 168 АПК РФ. При новом рассмотрении требуется сопоставить отчетность, платежи и действия ФНС по взысканию, чтобы установить, сохранилось ли право на взыскание.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.
ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 17.03.2026 по делу А15-3999/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Государственное бюджетное учреждение Республики Дагестан «Дербентская центральная районная больница» обратилось к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан с заявлением о признании безнадежной к взысканию задолженности по страховым взносам и пеням на общую сумму 49 523 521,87 рубля. Основанием указан пропуск налоговым органом срока взыскания. Также заявитель просил обязать налоговый орган списать задолженность и признать недействительными шесть решений о доначислении.
Спор возник из обязательств учреждения по уплате страховых взносов в ПФР и ФОМС, которые, по его утверждению, не исполнялись полностью с 2017 года из-за недостатка бюджетного финансирования. Налоговый орган не оспаривает наличие задолженности, но считает, что сроки взыскания не истекли.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция признала задолженность в размере 49 523 521,87 рубля безнадежной к взысканию, поскольку налоговый орган утратил возможность принудительного взыскания из-за пропуска срока. Суд обязал Управление ФНС вынести решение о списании этой суммы. В части требований о признании недействительными шести решений ФНС производство оставлено без рассмотрения. Производство прекращено в части суммы 1 093 861,96 рубля.
Апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменения, поддержав вывод о безнадежности задолженности и отсутствии права у налогового органа на её взыскание.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (Управление ФНС): обязанность доказать безнадежность задолженности лежит на налогоплательщике; учреждение не представило достаточных доказательств формирования задолженности с 2017 года; данные налогового органа показывают, что задолженность возникла не ранее 2020–2021 годов; первичные документы сохранены в электронном виде и могут быть представлены.
Оппонент (учреждение): задолженность сформировалась накопительно с 2017 года из-за неполной оплаты начисленных взносов вследствие недофинансирования; налоговый орган пропустил сроки взыскания; право на взыскание утрачено, что подтверждает статус задолженности как безнадежной.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды не исследовали противоречия между периодами возникновения задолженности, указанными сторонами: учреждение ссылается на 2017 год, а данные ФНС — на 2020–2021 годы. Также не проверена полнота представления доказательств, включая электронные учетные данные налогового органа. Суды не выполнили обязанность по всестороннему исследованию письменных доказательств, предусмотренную статьями 75, 162 и 168 АПК РФ. При новом рассмотрении требуется сопоставить отчетность, платежи и действия ФНС по взысканию, чтобы установить, сохранилось ли право на взыскание.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.
ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»
#АС_Северо_Кавказского_округа
ВЫВОД О НАЛИЧИИ ИЗЛИШНЕГО ВЗЫСКАНИЯ НАЛОГА НЕПРАВОМЕРЕН, ЕСЛИ СУД НЕ ИССЛЕДОВАЛ В ПОЛНОМ ОБЪЕМЕ СОСТОЯНИЕ РАСЧЕТОВ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА С БЮДЖЕТОМ И НЕ ПРИВЛЕК К УЧАСТИЮ В ДЕЛЕ НАЛОГОВЫЙ ОРГАН, ФАКТИЧЕСКИ ОСУЩЕСТВИВШИЙ СПИСАНИЕ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 18.03.2026 по делу А63-8244/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Закрытое акционерное общество «Рутэкс-Рус» обратилось к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Ставропольскому краю с заявлением о взыскании 5 480 389 рублей 84 копеек излишне взысканного налога и 2 144 700 рублей 46 копеек процентов.
Спор возник на фоне исполнения требования от 01.11.2018 № 3296 об уплате налогов, пеней и штрафов, после чего налоговый орган взыскал средства по инкассовым поручениям, а позже принял решения об уточнении платежей, перераспределив ранее списанные суммы.
Общество заявило, что после уточнения платежей и полного погашения задолженности налоговым органом продолжалось взыскание, что привело к излишнему списанию средств.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление общества, признав наличие излишнего взыскания.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: Арбитражный суд Ставропольского края удовлетворил заявление общества, посчитав, что налоговый орган не отозвал инкассовые поручения после уточнения платежей, что повлекло излишнее взыскание 5 480 389 рублей 84 копеек.
Апелляционный суд: Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о наличии излишнего взыскания и соблюдении срока обращения за возвратом.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (МИФНС № 14): суды не исследовали лицевой счет, карточку расчетов с бюджетом и банковские выписки; фактическое исполнение требований осуществлялось МИФНС № 14, которая не была привлечена к делу; представленные документы подтверждают отсутствие переплаты.
Оппонент (ЗАО «Рутэкс-Рус»): судебные акты соответствуют обстоятельствам дела и законодательству; доводы жалобы не опровергают установленные судами факты; срок на обращение за возвратом соблюден.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм процессуального и материального права: не были привлечены к участию в деле МИФНС № 14, фактически осуществлявшая взыскание, и не исследованы ключевые доказательства — данные единого налогового счета, КРСБ, распределение платежей.
Выводы о наличии излишнего взыскания сделаны без полной проверки состояния расчетов налогоплательщика с бюджетом, в том числе по иным налогам и периодам.
Для установления наличия переплаты и правомерности возврата требуется всесторонняя проверка всех значимых обстоятельств, включая начало течения трехлетнего срока и состояние задолженности на момент принятия судебного акта.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение Арбитражного суда Ставропольского края и постановление апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 18.03.2026 по делу А63-8244/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Закрытое акционерное общество «Рутэкс-Рус» обратилось к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Ставропольскому краю с заявлением о взыскании 5 480 389 рублей 84 копеек излишне взысканного налога и 2 144 700 рублей 46 копеек процентов.
Спор возник на фоне исполнения требования от 01.11.2018 № 3296 об уплате налогов, пеней и штрафов, после чего налоговый орган взыскал средства по инкассовым поручениям, а позже принял решения об уточнении платежей, перераспределив ранее списанные суммы.
Общество заявило, что после уточнения платежей и полного погашения задолженности налоговым органом продолжалось взыскание, что привело к излишнему списанию средств.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление общества, признав наличие излишнего взыскания.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: Арбитражный суд Ставропольского края удовлетворил заявление общества, посчитав, что налоговый орган не отозвал инкассовые поручения после уточнения платежей, что повлекло излишнее взыскание 5 480 389 рублей 84 копеек.
Апелляционный суд: Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о наличии излишнего взыскания и соблюдении срока обращения за возвратом.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (МИФНС № 14): суды не исследовали лицевой счет, карточку расчетов с бюджетом и банковские выписки; фактическое исполнение требований осуществлялось МИФНС № 14, которая не была привлечена к делу; представленные документы подтверждают отсутствие переплаты.
Оппонент (ЗАО «Рутэкс-Рус»): судебные акты соответствуют обстоятельствам дела и законодательству; доводы жалобы не опровергают установленные судами факты; срок на обращение за возвратом соблюден.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм процессуального и материального права: не были привлечены к участию в деле МИФНС № 14, фактически осуществлявшая взыскание, и не исследованы ключевые доказательства — данные единого налогового счета, КРСБ, распределение платежей.
Выводы о наличии излишнего взыскания сделаны без полной проверки состояния расчетов налогоплательщика с бюджетом, в том числе по иным налогам и периодам.
Для установления наличия переплаты и правомерности возврата требуется всесторонняя проверка всех значимых обстоятельств, включая начало течения трехлетнего срока и состояние задолженности на момент принятия судебного акта.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение Арбитражного суда Ставропольского края и постановление апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»
#АС_Северо_Кавказского_округа
ОТСУТСТВИЕ РЕАЛЬНОЙ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ОПЕРАЦИИ ИСКЛЮЧАЕТ ДОНАЧИСЛЕНИЕ НДС И НАЛОГА НА ПРИБЫЛЬ, ТАК КАК ПРИ ОТСУТСТВИИ ФАКТА РЕАЛИЗАЦИИ ТОВАРОВ, РАБОТ ИЛИ УСЛУГ НЕ ВОЗНИКАЕТ И САМ ОБЪЕКТ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ
Постановление АС Северо-Западного округа от 19.03.2026 по делу А56-124860/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Титан Инжиниринг» оспорило в суде решение Межрайонной инспекции ФНС № 17 по Санкт-Петербургу от 26.10.2023 № 11/86/Р, которым ему доначислено 79 499 046 руб. НДС и 84 252 145 руб. налога на прибыль, а также начислен штраф в размере 7 551 894 руб. за получение необоснованной налоговой выгоды.
Инспекция посчитала нереальными хозяйственные операции Общества с рядом контрагентов, включая ООО «Экотехстрой», «РСО «Русич», «ПФ «Петроэнергосервис», «Стройпроект», «Традиции инженерной мысли», «Стройресурс» и «Петроком». Спор касался обоснованности вычетов по НДС и учета расходов при исчислении налога на прибыль.
Общество заявило, что все операции документально подтверждены и реальны. Инспекция настаивала, что доказана формальность документооборота и отсутствие реальных поставок.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказала в удовлетворении заявления ООО «Титан Инжиниринг», признав выводы налогового органа обоснованными. Суд посчитал, что представленные документы не подтверждают реальность хозяйственных операций с большинством контрагентов, в том числе отсутствуют доказательства исполнения обязательств, наличия ресурсов у контрагентов и реального движения товаров и денег.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о создании формального документооборота и получении необоснованной налоговой выгоды.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы — ООО «Титан Инжиниринг» утверждал, что представил полный пакет первичных документов, подтверждающих поставки товара и выполнение работ контрагентами, включая счета-фактуры, договоры, транспортные накладные и оплату. Также указывалось, что операции отражены в бухгалтерском и налоговом учете.
Оппонент — Межрайонная инспекция ФНС № 17 отметила, что контрагенты не имели возможности исполнять обязательства, их регистрационные данные признаны недостоверными, они исключены из ЕГРЮЛ, не отразили сделки в отчетности и не уплатили НДС. По операциям с ООО «Петроком» установлено расхождение между книгами покупок и продаж: Общество не исчислило НДС, хотя контрагент его вычел.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что по операциям с ООО «Петроком» отсутствуют доказательства отражения сделки в бухгалтерском и налоговом учете Общества, а также подтверждения реального приобретения товара контрагентом. При этом суды неправильно применили нормы материального права, поскольку доначисление НДС и налога на прибыль возможно только при наличии реальной реализации, подтвержденной документами.
Суд сослался на статьи 153, 154, 248, 249, 313 НК РФ и разъяснил, что налоговые обязательства возникают только при наличии документально подтвержденных фактов хозяйственной деятельности. В данном случае таких доказательств нет, следовательно, доначисление по этим операциям незаконно.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции изменил решение первой инстанции и постановление апелляции, признав недействительным решение налоговой инспекции в части доначисления НДС, налога на прибыли и штрафа по взаимоотношениям с ООО «Петроком», в остальной части требования оставлены без удовлетворения.
ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 19.03.2026 по делу А56-124860/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Титан Инжиниринг» оспорило в суде решение Межрайонной инспекции ФНС № 17 по Санкт-Петербургу от 26.10.2023 № 11/86/Р, которым ему доначислено 79 499 046 руб. НДС и 84 252 145 руб. налога на прибыль, а также начислен штраф в размере 7 551 894 руб. за получение необоснованной налоговой выгоды.
Инспекция посчитала нереальными хозяйственные операции Общества с рядом контрагентов, включая ООО «Экотехстрой», «РСО «Русич», «ПФ «Петроэнергосервис», «Стройпроект», «Традиции инженерной мысли», «Стройресурс» и «Петроком». Спор касался обоснованности вычетов по НДС и учета расходов при исчислении налога на прибыль.
Общество заявило, что все операции документально подтверждены и реальны. Инспекция настаивала, что доказана формальность документооборота и отсутствие реальных поставок.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказала в удовлетворении заявления ООО «Титан Инжиниринг», признав выводы налогового органа обоснованными. Суд посчитал, что представленные документы не подтверждают реальность хозяйственных операций с большинством контрагентов, в том числе отсутствуют доказательства исполнения обязательств, наличия ресурсов у контрагентов и реального движения товаров и денег.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о создании формального документооборота и получении необоснованной налоговой выгоды.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы — ООО «Титан Инжиниринг» утверждал, что представил полный пакет первичных документов, подтверждающих поставки товара и выполнение работ контрагентами, включая счета-фактуры, договоры, транспортные накладные и оплату. Также указывалось, что операции отражены в бухгалтерском и налоговом учете.
Оппонент — Межрайонная инспекция ФНС № 17 отметила, что контрагенты не имели возможности исполнять обязательства, их регистрационные данные признаны недостоверными, они исключены из ЕГРЮЛ, не отразили сделки в отчетности и не уплатили НДС. По операциям с ООО «Петроком» установлено расхождение между книгами покупок и продаж: Общество не исчислило НДС, хотя контрагент его вычел.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что по операциям с ООО «Петроком» отсутствуют доказательства отражения сделки в бухгалтерском и налоговом учете Общества, а также подтверждения реального приобретения товара контрагентом. При этом суды неправильно применили нормы материального права, поскольку доначисление НДС и налога на прибыль возможно только при наличии реальной реализации, подтвержденной документами.
Суд сослался на статьи 153, 154, 248, 249, 313 НК РФ и разъяснил, что налоговые обязательства возникают только при наличии документально подтвержденных фактов хозяйственной деятельности. В данном случае таких доказательств нет, следовательно, доначисление по этим операциям незаконно.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции изменил решение первой инстанции и постановление апелляции, признав недействительным решение налоговой инспекции в части доначисления НДС, налога на прибыли и штрафа по взаимоотношениям с ООО «Петроком», в остальной части требования оставлены без удовлетворения.
ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»
#АС_Северо_Западного_округа
ПРИЗНАНИЕ ЗАДОЛЖЕННОСТИ БЕЗНАДЕЖНОЙ КО ВЗЫСКАНИЮ ИЗ-ЗА ПРОПУСКА СРОКА НЕПРАВОМЕРНО, ЕСЛИ СУД НЕ ПРИМЕНИЛ НОРМАТИВНЫЙ АКТ, ПРОДЛЕВАЮЩИЙ СРОКИ ВЗЫСКАНИЯ, КОТОРЫЕ НЕ ИСТЕКЛИ НА УСТАНОВЛЕННУЮ ИМ ДАТУ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 20.03.2026 по делу А61-4793/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний „Владикавказское домоуправление“» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия – Алания о признании безнадежной ко взысканию задолженности по налогам, страховым взносам, пеням и штрафам на общую сумму 12 315 232 рубля 38 копеек. Общество указало, что налоговый орган пропустил сроки для принудительного взыскания, не направил требования и решения, а исполнительные производства прекращены. Спор возник из-за правомерности списания задолженности как безнадежной.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила заявление полностью. Суд исходил из того, что сроки выставления требований об уплате истекли до вступления в силу постановления № 500 от 29.03.2023, которое продлевает сроки администрирования. Также суд отметил ненадлежащее проведение налогового администрирования: отсутствие доказательств направления требований, нарушение порядка взыскания, пропуск срока повторного обращения к судебным приставам.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции, поддержав позицию о том, что постановление № 500 не может восстанавливать уже истекшие сроки и что налоговый орган утратил возможность взыскания задолженности.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (Управление ФНС) утверждает, что постановление № 500 увеличивает предельные сроки направления требований и принятия решений о взыскании на 6 месяцев, включая те случаи, когда сроки еще не истекли на 01.01.2023. Также управление указывает, что провело меры принудительного взыскания, включая формирование требования № 3927 и решение № 897 о взыскании за счет средств на счетах.
Оппонент (общество) настаивает, что налоговый орган не соблюл процедуры взыскания, не представил квитанций о направлении актов, пропустил сроки повторного предъявления исполнительных документов, а значит, потерял право на взыскание. Общество ссылается на принцип недопустимости ухудшения положения налогоплательщика через обратное действие норм.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, в частности, ошибочно толковали действие постановления № 500. Суд указал, что позиция о невозможности продления уже истекших сроков противоречит разъяснениям Верховного Суда РФ. Также установлено неполное исследование обстоятельств: не проверены факты соблюдения мер администрирования, не рассчитаны сроки взыскания по каждому виду задолженности, не учтено обращение в суд с заявлением о банкротстве. При этом суды не оценили наличие преюдициальных фактов из дела о банкротстве и не учли, что взыскание может продолжаться в рамках ЕНС без нового требования.
📌 Итог
Отменить решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 03.07.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2025, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 20.03.2026 по делу А61-4793/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний „Владикавказское домоуправление“» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия – Алания о признании безнадежной ко взысканию задолженности по налогам, страховым взносам, пеням и штрафам на общую сумму 12 315 232 рубля 38 копеек. Общество указало, что налоговый орган пропустил сроки для принудительного взыскания, не направил требования и решения, а исполнительные производства прекращены. Спор возник из-за правомерности списания задолженности как безнадежной.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила заявление полностью. Суд исходил из того, что сроки выставления требований об уплате истекли до вступления в силу постановления № 500 от 29.03.2023, которое продлевает сроки администрирования. Также суд отметил ненадлежащее проведение налогового администрирования: отсутствие доказательств направления требований, нарушение порядка взыскания, пропуск срока повторного обращения к судебным приставам.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции, поддержав позицию о том, что постановление № 500 не может восстанавливать уже истекшие сроки и что налоговый орган утратил возможность взыскания задолженности.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (Управление ФНС) утверждает, что постановление № 500 увеличивает предельные сроки направления требований и принятия решений о взыскании на 6 месяцев, включая те случаи, когда сроки еще не истекли на 01.01.2023. Также управление указывает, что провело меры принудительного взыскания, включая формирование требования № 3927 и решение № 897 о взыскании за счет средств на счетах.
Оппонент (общество) настаивает, что налоговый орган не соблюл процедуры взыскания, не представил квитанций о направлении актов, пропустил сроки повторного предъявления исполнительных документов, а значит, потерял право на взыскание. Общество ссылается на принцип недопустимости ухудшения положения налогоплательщика через обратное действие норм.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, в частности, ошибочно толковали действие постановления № 500. Суд указал, что позиция о невозможности продления уже истекших сроков противоречит разъяснениям Верховного Суда РФ. Также установлено неполное исследование обстоятельств: не проверены факты соблюдения мер администрирования, не рассчитаны сроки взыскания по каждому виду задолженности, не учтено обращение в суд с заявлением о банкротстве. При этом суды не оценили наличие преюдициальных фактов из дела о банкротстве и не учли, что взыскание может продолжаться в рамках ЕНС без нового требования.
📌 Итог
Отменить решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 03.07.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2025, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»
#АС_Северо_Кавказского_округа