НАСЛЕДНИК ОТВЕЧАЕТ ЗА РАСХОДЫ ПО СОДЕРЖАНИЮ НАСЛЕДСТВЕННОГО ИМУЩЕСТВА С МОМЕНТА ОТКРЫТИЯ НАСЛЕДСТВА, ДАЖЕ БЕЗ ГОСРЕГИСТРАЦИИ
Постановление АС Московского округа от 02.12.2025 по делу А41-67296/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Инкирт» и Кирякова Оксана Олеговна обратились к наследнице Кирякова Олега Федоровича — Тищенко Марине Олеговне — с иском о взыскании убытков. В пользу общества требовалось 17 516 180,50 руб., в пользу Киряковой О.О. — 15 973 708,90 руб. и 844,07 болгарских левов (около 28 318,54 руб.). Требования включали убытки от распоряжения имуществом ООО «Инкирт» и ООО «Гело Транс», а также расходы по налогам и коммунальным платежам за недвижимость, перешедшую по наследству. Суд первой инстанции отказал в иске 19 марта 2025 г., апелляция поддержала это решение 5 июня 2025 г.
🗣️ Позиции сторон
— Истцы: действия бывшего директора Кирякова О.Ф. привели к убыткам компаний; он распорядился имуществом без экономического обоснования; наследница обязана возместить расходы по содержанию наследственного имущества с момента открытия наследства.
— Ответчик: срок исковой давности истек; она не была собственником имущества в спорный период; обязанность по оплате налогов и коммунальных услуг лежала на Киряковой О.О., как зарегистрированном собственнике.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первый суд отказал в удовлетворении всех требований: признал пропуск срока исковой давности, отсутствие доказательств убытков, невозможность взыскания в пользу ликвидированного ООО «Гело Транс».
— Апелляция оставила решение без изменения, согласившись с выводами о пропущенном сроке и отсутствии оснований для взыскания расходов по содержанию имущества.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправомерно отказали в части требований о взыскании расходов по налогам и коммунальным платежам, поскольку не учли положения статей 1152, 1175 ГК РФ и Обзора ВС № 3 (2020): наследник считается собственником имущества с момента открытия наследства, даже без госрегистрации. Следовательно, обязанность по содержанию имущества и уплате налогов должна быть установлена с этого момента. Также не исследован вопрос о неосновательном обогащении ответчика. Суды нарушили статьи 71, 170, 268, 271 АПК РФ, не установив ключевые факты.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решения в части отказа во взыскании расходов по налогам и коммунальным платежам, а также в части распределения госпошлины, и направил дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 02.12.2025 по делу А41-67296/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Инкирт» и Кирякова Оксана Олеговна обратились к наследнице Кирякова Олега Федоровича — Тищенко Марине Олеговне — с иском о взыскании убытков. В пользу общества требовалось 17 516 180,50 руб., в пользу Киряковой О.О. — 15 973 708,90 руб. и 844,07 болгарских левов (около 28 318,54 руб.). Требования включали убытки от распоряжения имуществом ООО «Инкирт» и ООО «Гело Транс», а также расходы по налогам и коммунальным платежам за недвижимость, перешедшую по наследству. Суд первой инстанции отказал в иске 19 марта 2025 г., апелляция поддержала это решение 5 июня 2025 г.
🗣️ Позиции сторон
— Истцы: действия бывшего директора Кирякова О.Ф. привели к убыткам компаний; он распорядился имуществом без экономического обоснования; наследница обязана возместить расходы по содержанию наследственного имущества с момента открытия наследства.
— Ответчик: срок исковой давности истек; она не была собственником имущества в спорный период; обязанность по оплате налогов и коммунальных услуг лежала на Киряковой О.О., как зарегистрированном собственнике.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первый суд отказал в удовлетворении всех требований: признал пропуск срока исковой давности, отсутствие доказательств убытков, невозможность взыскания в пользу ликвидированного ООО «Гело Транс».
— Апелляция оставила решение без изменения, согласившись с выводами о пропущенном сроке и отсутствии оснований для взыскания расходов по содержанию имущества.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправомерно отказали в части требований о взыскании расходов по налогам и коммунальным платежам, поскольку не учли положения статей 1152, 1175 ГК РФ и Обзора ВС № 3 (2020): наследник считается собственником имущества с момента открытия наследства, даже без госрегистрации. Следовательно, обязанность по содержанию имущества и уплате налогов должна быть установлена с этого момента. Также не исследован вопрос о неосновательном обогащении ответчика. Суды нарушили статьи 71, 170, 268, 271 АПК РФ, не установив ключевые факты.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решения в части отказа во взыскании расходов по налогам и коммунальным платежам, а также в части распределения госпошлины, и направил дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Московского_округа
РАСПИСКА, НЕ СОДЕРЖАЩАЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ЗАКЛЮЧИТЬ ДОГОВОР, НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫМ ДОГОВОРОМ
Постановление АС Центрального округа от 02.12.2025 по делу А83-1989/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Директ Партс» обратилось к Ганаю Владимиру Сергеевичу и Пехтеревой Ольге Владимировне (ранее Васьяновой) с иском о признании недействительным предварительного договора купли-продажи долей в уставном капитале ООО «СК Ойл Групп», оформленного в виде расписки от 24.01.2021, и взыскании 2 955 028 руб. как переданного обеспечительного платежа. Суд первой инстанции и апелляция признали сделку ничтожной из-за отсутствия нотариальной формы и взыскали сумму солидарно. Ответчики обжаловали в кассацию.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: расписка от 24.01.2021 является предварительным договором купли-продажи долей, который ничтожен из-за несоблюдения нотариальной формы по статье 163 ГК РФ; требует возврата суммы 40 000 долларов США (2 955 028 руб.).
— Ответчики: расписка фиксирует обеспечение обязательства по договору аренды № 1 от 31.12.2020, а не предварительный договор; истец действует недобросовестно, поскольку сам не направил оферту о выкупе до 01.02.2022; пропущен срок исковой давности.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Республики Крым (решение от 17.04.2025): удовлетворил иск, признал расписку предварительным договором, ничтожным из-за отсутствия нотариальной формы, взыскал 2 955 028 руб. и 6 000 руб. госпошлины солидарно.
— Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (постановление от 26.06.2025): оставил решение без изменения, поддержал вывод о ничтожности сделки.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно квалифицировали расписку как предварительный договор. В тексте расписки отсутствуют взаимные обязательства сторон заключить основной договор купли-продажи долей, что требуется по статье 429 ГК РФ. Указание на возможность направления оферты — это право, а не обязанность, следовательно, предварительного договора нет. Также суды не проверили, чем является сумма — авансом или обеспечительным платежом, и не обосновали солидарную ответственность. Не исследован вопрос о пропуске срока исковой давности применительно к фактическому характеру требования. При этом частичное исполнение сделки (передача денег) исключает заявление о её недействительности как недобросовестное поведение по пункту 5 статьи 166 ГК РФ.
📌 Итог
Суд Центрального округа отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 02.12.2025 по делу А83-1989/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Директ Партс» обратилось к Ганаю Владимиру Сергеевичу и Пехтеревой Ольге Владимировне (ранее Васьяновой) с иском о признании недействительным предварительного договора купли-продажи долей в уставном капитале ООО «СК Ойл Групп», оформленного в виде расписки от 24.01.2021, и взыскании 2 955 028 руб. как переданного обеспечительного платежа. Суд первой инстанции и апелляция признали сделку ничтожной из-за отсутствия нотариальной формы и взыскали сумму солидарно. Ответчики обжаловали в кассацию.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: расписка от 24.01.2021 является предварительным договором купли-продажи долей, который ничтожен из-за несоблюдения нотариальной формы по статье 163 ГК РФ; требует возврата суммы 40 000 долларов США (2 955 028 руб.).
— Ответчики: расписка фиксирует обеспечение обязательства по договору аренды № 1 от 31.12.2020, а не предварительный договор; истец действует недобросовестно, поскольку сам не направил оферту о выкупе до 01.02.2022; пропущен срок исковой давности.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Республики Крым (решение от 17.04.2025): удовлетворил иск, признал расписку предварительным договором, ничтожным из-за отсутствия нотариальной формы, взыскал 2 955 028 руб. и 6 000 руб. госпошлины солидарно.
— Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (постановление от 26.06.2025): оставил решение без изменения, поддержал вывод о ничтожности сделки.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно квалифицировали расписку как предварительный договор. В тексте расписки отсутствуют взаимные обязательства сторон заключить основной договор купли-продажи долей, что требуется по статье 429 ГК РФ. Указание на возможность направления оферты — это право, а не обязанность, следовательно, предварительного договора нет. Также суды не проверили, чем является сумма — авансом или обеспечительным платежом, и не обосновали солидарную ответственность. Не исследован вопрос о пропуске срока исковой давности применительно к фактическому характеру требования. При этом частичное исполнение сделки (передача денег) исключает заявление о её недействительности как недобросовестное поведение по пункту 5 статьи 166 ГК РФ.
📌 Итог
Суд Центрального округа отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Центрального_округа
ФОРМАЛЬНЫЕ НЕДОСТАТКИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ НАЛИЧИЯ ЗАДОЛЖЕННОСТИ НЕ ИСКЛЮЧАЮТ СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ КОНТРОЛИРУЮЩИХ ЛИЦ: СУД ОБЯЗАН ИССЛЕДОВАТЬ ФАКТИЧЕСКИЕ ОТНОШЕНИЯ
Постановление АС Северо-Западного округа от 26.11.2025 по делу А56-48602/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Волна» обратилось к Чепиковой Елене Васильевне и Колоскову Андрею Александровичу с иском о солидарном взыскании 17 078 210 руб. 50 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Десна Плюс», исключённого из ЕГРЮЛ 24.10.2023. В ходе процесса к делу был привлечён ООО «Суоранда Фиш», учреждённый Колосковым А.А. после исключения общества. Стороны заключили договор поставки от 17.06.2020 № 1706-20/Р. Регистрирующий орган вносил сведения о недостоверности данных об обществе с сентября 2022 года.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Волна»): утверждал, что поставка товара подтверждается подписанными товарными накладными; полномочия лиц на получение явствовали из обстановки; Колосков А.А. фактически контролировал общество; выводы судов противоречат разъяснениям Конституционного и Верховного Судов о бремени доказывания; отсутствие активов у должника не освобождает контролирующих лиц от ответственности.
— Ответчики (Чепикова Е.В., Колосков А.А.): отрицали факт получения товара по спорным накладным; указывали на фиктивность документооборота; заявили, что денежные средства от реализации продукции аккумулировались на личных картах по указанию других лиц; утверждали, что не контролировали общество и утратили доступ к его документации.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 05.05.2025): отказала в удовлетворении иска, мотивируя тем, что задолженность не подтверждена достоверно, поскольку накладные подписаны неустановленными лицами без печати, а Чепикова Е.В. отрицает получение товара.
— Апелляция (постановление от 03.09.2025): оставила решение без изменения, повторив доводы первой инстанции, в том числе о несоответствии ветеринарных свидетельств данным накладных.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что суды не полностью и всесторонне исследовали доказательства: не объяснили, почему подписи в накладных считаются недействительными, проигнорировали доводы о принятии товара водителями, ранее действовавшими по аналогичным сделкам, и не оценили возможность полномочий из обстановки. Также не были рассмотрены доказательства контроля Колоскова А.А. над обществом, включая использование имущества, учреждение нового юридического лица с той же деятельностью и продолжение сотрудничества с контрагентами. Не оценены и возражения ответчиков о движении наличных средств и потере доступа к документам. Это нарушает статьи 71, 168, 271 АПК РФ и противоречит разъяснениям Конституционного и Верховного Судов о справедливом распределении бремени доказывания. При наличии минимально достаточных доказательств со стороны кредитора бремя опровержения переходит на контролирующих лиц.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение от 05.05.2025 и постановление от 03.09.2025, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 26.11.2025 по делу А56-48602/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Волна» обратилось к Чепиковой Елене Васильевне и Колоскову Андрею Александровичу с иском о солидарном взыскании 17 078 210 руб. 50 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Десна Плюс», исключённого из ЕГРЮЛ 24.10.2023. В ходе процесса к делу был привлечён ООО «Суоранда Фиш», учреждённый Колосковым А.А. после исключения общества. Стороны заключили договор поставки от 17.06.2020 № 1706-20/Р. Регистрирующий орган вносил сведения о недостоверности данных об обществе с сентября 2022 года.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Волна»): утверждал, что поставка товара подтверждается подписанными товарными накладными; полномочия лиц на получение явствовали из обстановки; Колосков А.А. фактически контролировал общество; выводы судов противоречат разъяснениям Конституционного и Верховного Судов о бремени доказывания; отсутствие активов у должника не освобождает контролирующих лиц от ответственности.
— Ответчики (Чепикова Е.В., Колосков А.А.): отрицали факт получения товара по спорным накладным; указывали на фиктивность документооборота; заявили, что денежные средства от реализации продукции аккумулировались на личных картах по указанию других лиц; утверждали, что не контролировали общество и утратили доступ к его документации.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 05.05.2025): отказала в удовлетворении иска, мотивируя тем, что задолженность не подтверждена достоверно, поскольку накладные подписаны неустановленными лицами без печати, а Чепикова Е.В. отрицает получение товара.
— Апелляция (постановление от 03.09.2025): оставила решение без изменения, повторив доводы первой инстанции, в том числе о несоответствии ветеринарных свидетельств данным накладных.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что суды не полностью и всесторонне исследовали доказательства: не объяснили, почему подписи в накладных считаются недействительными, проигнорировали доводы о принятии товара водителями, ранее действовавшими по аналогичным сделкам, и не оценили возможность полномочий из обстановки. Также не были рассмотрены доказательства контроля Колоскова А.А. над обществом, включая использование имущества, учреждение нового юридического лица с той же деятельностью и продолжение сотрудничества с контрагентами. Не оценены и возражения ответчиков о движении наличных средств и потере доступа к документам. Это нарушает статьи 71, 168, 271 АПК РФ и противоречит разъяснениям Конституционного и Верховного Судов о справедливом распределении бремени доказывания. При наличии минимально достаточных доказательств со стороны кредитора бремя опровержения переходит на контролирующих лиц.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение от 05.05.2025 и постановление от 03.09.2025, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Северо_Западного_округа
СУД ОБЯЗАН РАССМОТРЕТЬ ТРЕБОВАНИЯ О НИЧТОЖНОСТИ СДЕЛКИ, ЕСЛИ ОНИ СВЯЗАНЫ С ОСНОВНЫМ ИСКОМ И МОГУТ ПОВЛИЯТЬ НА СТАТУС АКЦИОНЕРА
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 03.12.2025 по делу А15-4678/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Валиева Хадижат Саитбеговна обратилась в арбитражный суд с иском к Халидбекову Халидбекову Халидбековичу об исключении его из числа акционеров ЗАО «Декоративные культуры» и обязании регистратора списать 6 071 401 акцию с его лицевого счета. Позже истец уточнил требования, просив признать ничтожным договор дарения акций от 27.01.2025, заключенный между Халидбековым Х.Х. и его дочерью. Суд первой инстанции отклонил ходатайство о дополнении иска, иск был отклонен. Апелляция поддержала решение.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Валиева Х.С.): Халидбеков Х.Х., будучи генеральным директором, заключал сделки, вредящие обществу; передача акций дочери — мнимая сделка, направленная на уклонение от ответственности; суд должен был принять уточнённые требования и привлечь Халидбекову М.Х. как заинтересованное лицо.
— Ответчик (Халидбеков Х.Х.): На момент рассмотрения спора он уже не является акционером, поскольку подарил акции; основания для исключения из числа акционеров отсутствуют.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 19.06.2025): Отказала в удовлетворении иска, указав, что Халидбеков Х.Х. утратил статус акционера после дарения акций, и сославшись на судебные акты по делу № А15-4515/2023, где были отклонены требования общества о признании недействительными сделок аренды.
— Апелляция (постановление от 30.09.2025): Поддержала решение, не усмотрев ошибок.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили нарушения материального и процессуального права. Они не учли, что Валиева Х.С. не участвовала в деле № А15-4515/2023, поэтому выводы этого дела не имеют преюдициального значения. Также суды проигнорировали доводы о возможной ничтожности сделки дарения, совершённой в период спора, что может свидетельствовать о злоупотреблении правом. Согласно статьям 10, 166, 168, 170 ГК РФ и позиции Президиума ВАС РФ от 10.09.2023 № 3330/13, такие обстоятельства требуют проверки. Суд первой инстанции обязан был принять уточнённые требования и привлечь заинтересованное лицо.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.06.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2025 и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 03.12.2025 по делу А15-4678/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Валиева Хадижат Саитбеговна обратилась в арбитражный суд с иском к Халидбекову Халидбекову Халидбековичу об исключении его из числа акционеров ЗАО «Декоративные культуры» и обязании регистратора списать 6 071 401 акцию с его лицевого счета. Позже истец уточнил требования, просив признать ничтожным договор дарения акций от 27.01.2025, заключенный между Халидбековым Х.Х. и его дочерью. Суд первой инстанции отклонил ходатайство о дополнении иска, иск был отклонен. Апелляция поддержала решение.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Валиева Х.С.): Халидбеков Х.Х., будучи генеральным директором, заключал сделки, вредящие обществу; передача акций дочери — мнимая сделка, направленная на уклонение от ответственности; суд должен был принять уточнённые требования и привлечь Халидбекову М.Х. как заинтересованное лицо.
— Ответчик (Халидбеков Х.Х.): На момент рассмотрения спора он уже не является акционером, поскольку подарил акции; основания для исключения из числа акционеров отсутствуют.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 19.06.2025): Отказала в удовлетворении иска, указав, что Халидбеков Х.Х. утратил статус акционера после дарения акций, и сославшись на судебные акты по делу № А15-4515/2023, где были отклонены требования общества о признании недействительными сделок аренды.
— Апелляция (постановление от 30.09.2025): Поддержала решение, не усмотрев ошибок.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили нарушения материального и процессуального права. Они не учли, что Валиева Х.С. не участвовала в деле № А15-4515/2023, поэтому выводы этого дела не имеют преюдициального значения. Также суды проигнорировали доводы о возможной ничтожности сделки дарения, совершённой в период спора, что может свидетельствовать о злоупотреблении правом. Согласно статьям 10, 166, 168, 170 ГК РФ и позиции Президиума ВАС РФ от 10.09.2023 № 3330/13, такие обстоятельства требуют проверки. Суд первой инстанции обязан был принять уточнённые требования и привлечь заинтересованное лицо.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.06.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2025 и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Северо_Кавказского_округа
ЕСЛИ ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО УЖЕ ПОЛУЧИЛО ВОЗМЕЩЕНИЕ УБЫТКОВ ЧЕРЕЗ ВЗЫСКАНИЕ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ, ТРЕБОВАНИЕ К ДИРЕКТОРУ О ВОЗМЕЩЕНИИ ТЕХ ЖЕ СУММ КАК УБЫТКОВ ПОДЛЕЖИТ ОТКАЗУ
Постановление АС Северо-Западного округа от 03.12.2025 по делу А56-66974/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Транс-Юнион» обратилось в суд с иском к бывшему генеральному директору Кадзовой М.Г. о взыскании 686 000 руб. в качестве убытков. Сумма соответствует денежным средствам, перечисленным Обществом Старостенко А.Г. по трем платежным поручениям в 2018–2020 годах без правовых оснований. Требования к Кадзовой были выделены в отдельное производство (дело № А56-66974/2023) и переданы в арбитражный суд. Решение от 06.12.2024 и постановление апелляции от 14.04.2025 удовлетворили иск полностью.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «Транс-Юнион»): Кадзова М.Г., действуя как генеральный директор, нарушила обязанности по разумному и добросовестному управлению, перечислив средства без оснований, что повлекло убытки.
— Ответчик (Кадзова М.Г.): Общество уже получило возмещение тех же сумм через взыскание неосновательного обогащения со Старостенко А.Г. по судебному акту от 05.03.2024; повторное взыскание приведёт к неосновательному обогащению истца. Также заявлены доводы о пропуске срока исковой давности и влиянии участника общества на принятие решений.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (решение от 06.12.2024): иск удовлетворён полностью. Суд посчитал, что Кадзова действовала недобросовестно, зная об отсутствии оснований для платежей.
— Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 14.04.2025): решение оставлено без изменения. Признано, что факт взыскания неосновательного обогащения со Старостенко не исключает ответственности директора.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции указал, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права, не учтя положения п. 8 постановления Пленума ВАС № 62: если юридическое лицо уже получило возмещение убытков иным способом — в частности, через взыскание неосновательного обогащения, — требование к директору о возмещении тех же сумм подлежит отказу. Суды не проверили представленные доказательства фактического исполнения решения по делу № 2-677/2023, включая данные об оплате 17.11.2024, что повлияло на выводы по делу.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 03.12.2025 по делу А56-66974/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Транс-Юнион» обратилось в суд с иском к бывшему генеральному директору Кадзовой М.Г. о взыскании 686 000 руб. в качестве убытков. Сумма соответствует денежным средствам, перечисленным Обществом Старостенко А.Г. по трем платежным поручениям в 2018–2020 годах без правовых оснований. Требования к Кадзовой были выделены в отдельное производство (дело № А56-66974/2023) и переданы в арбитражный суд. Решение от 06.12.2024 и постановление апелляции от 14.04.2025 удовлетворили иск полностью.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «Транс-Юнион»): Кадзова М.Г., действуя как генеральный директор, нарушила обязанности по разумному и добросовестному управлению, перечислив средства без оснований, что повлекло убытки.
— Ответчик (Кадзова М.Г.): Общество уже получило возмещение тех же сумм через взыскание неосновательного обогащения со Старостенко А.Г. по судебному акту от 05.03.2024; повторное взыскание приведёт к неосновательному обогащению истца. Также заявлены доводы о пропуске срока исковой давности и влиянии участника общества на принятие решений.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (решение от 06.12.2024): иск удовлетворён полностью. Суд посчитал, что Кадзова действовала недобросовестно, зная об отсутствии оснований для платежей.
— Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 14.04.2025): решение оставлено без изменения. Признано, что факт взыскания неосновательного обогащения со Старостенко не исключает ответственности директора.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции указал, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права, не учтя положения п. 8 постановления Пленума ВАС № 62: если юридическое лицо уже получило возмещение убытков иным способом — в частности, через взыскание неосновательного обогащения, — требование к директору о возмещении тех же сумм подлежит отказу. Суды не проверили представленные доказательства фактического исполнения решения по делу № 2-677/2023, включая данные об оплате 17.11.2024, что повлияло на выводы по делу.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Северо_Западного_округа
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ РУКОВОДИТЕЛЯ ПО ТРЕБОВАНИЮ ОБЩЕСТВА ДОЛЖНА БЫТЬ ОСНОВАНА НА УСТАНОВЛЕНИИ ВИНЫ, ПРИЧИННО-СЛЕДСТВЕННОЙ СВЯЗИ И РАЗМЕРА УБЫТКОВ ПОСЛЕ ПОЛНОГО И ОБЪЕКТИВНОГО ИССЛЕДОВАНИЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ ДЕЛА
Постановление АС Уральского округа от 04.12.2025 по делу А34-4336/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Синица» обратилось к бывшему генеральному директору Шаталиной Н.В. с иском о взыскании 3 369 391 руб. 31 коп. убытков, причинённых в период её руководства (с 16.07.2020 по 24.01.2022). Истец указал на выплаты субагентам, не получившим вознаграждения от застройщиков, и на перечисления третьим лицам. Суд первой инстанции (от 02.04.2025) и апелляция (от 28.07.2025) частично удовлетворили иск, взыскав с ответчика 409 861 руб. 99 коп. Кассационные жалобы подали Шаталина Н.В. и ООО «ЦФЮР», претендующее на процессуальное правопреемство.
🗣️ Позиции сторон
— Шаталина Н.В.: суды неправильно применили нормы о добросовестности и разумности действий руководителя (ст. 44 Закона об ООО, ст. 53.1 ГК РФ), не учли позицию Пленума ВАС № 62; не доказана вина в невыплате вознаграждений застройщиками; отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками; бремя доказывания было переложено на неё.
— ООО «ЦФЮР»: апелляционный суд не рассмотрел ходатайство о замене истца — ликвидированного общества «Синица» — на правопреемника, что нарушает право на защиту; правопреемство допустимо на любой стадии процесса по ст. 48 АПК РФ.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции взыскал 409 861 руб. 99 коп. как убытки: 212 489 руб. 86 коп. — по сделке с предпринимателем Троевой М.И., 162 372 руб. 13 коп. — по сделке с ООО «Вэлкам», 70 000 руб. — по платежам Тихоновой В.В. Обоснование: отсутствие оплаты со стороны застройщиков и неправомерность выплат.
— Апелляция оставила решение без изменения, повторив выводы первой инстанции. Ходатайство ООО «ЦФЮР» о правопреемстве отклонено со ссылкой на то, что соглашение об отступном заключено после вынесения решения.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды не исследовали ключевые обстоятельства: кто был контрагентом по агентским договорам, были ли переданы документы после увольнения, предпринимались ли попытки взыскать вознаграждение с застройщиков, имела ли место фактическая выплата субагентам. Не установлены причины невыплаты и причинно-следственная связь с действиями Шаталиной. Также проигнорированы доводы о возврате средств Тихоновой В.В. по гражданско-правовым основаниям.
Нарушены нормы материального права (ст. 10, 15, 53, 53.1 ГК РФ, ст. 44 Закона об ООО) и процессуального права (ст. 65, 71, 168, 170 АПК РФ): выводы сделаны без полного исследования, при неправильном распределении бремени доказывания.
Отказ в правопреемстве противоречит ст. 48 АПК РФ: ликвидация истца произошла после вынесения решения, но до завершения процесса, и вопрос должен быть рассмотрен по существу.
📌 Итог
Суд отменил решение и постановление в части взыскания убытков и отказа в правопреемстве и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 04.12.2025 по делу А34-4336/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Синица» обратилось к бывшему генеральному директору Шаталиной Н.В. с иском о взыскании 3 369 391 руб. 31 коп. убытков, причинённых в период её руководства (с 16.07.2020 по 24.01.2022). Истец указал на выплаты субагентам, не получившим вознаграждения от застройщиков, и на перечисления третьим лицам. Суд первой инстанции (от 02.04.2025) и апелляция (от 28.07.2025) частично удовлетворили иск, взыскав с ответчика 409 861 руб. 99 коп. Кассационные жалобы подали Шаталина Н.В. и ООО «ЦФЮР», претендующее на процессуальное правопреемство.
🗣️ Позиции сторон
— Шаталина Н.В.: суды неправильно применили нормы о добросовестности и разумности действий руководителя (ст. 44 Закона об ООО, ст. 53.1 ГК РФ), не учли позицию Пленума ВАС № 62; не доказана вина в невыплате вознаграждений застройщиками; отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками; бремя доказывания было переложено на неё.
— ООО «ЦФЮР»: апелляционный суд не рассмотрел ходатайство о замене истца — ликвидированного общества «Синица» — на правопреемника, что нарушает право на защиту; правопреемство допустимо на любой стадии процесса по ст. 48 АПК РФ.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции взыскал 409 861 руб. 99 коп. как убытки: 212 489 руб. 86 коп. — по сделке с предпринимателем Троевой М.И., 162 372 руб. 13 коп. — по сделке с ООО «Вэлкам», 70 000 руб. — по платежам Тихоновой В.В. Обоснование: отсутствие оплаты со стороны застройщиков и неправомерность выплат.
— Апелляция оставила решение без изменения, повторив выводы первой инстанции. Ходатайство ООО «ЦФЮР» о правопреемстве отклонено со ссылкой на то, что соглашение об отступном заключено после вынесения решения.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды не исследовали ключевые обстоятельства: кто был контрагентом по агентским договорам, были ли переданы документы после увольнения, предпринимались ли попытки взыскать вознаграждение с застройщиков, имела ли место фактическая выплата субагентам. Не установлены причины невыплаты и причинно-следственная связь с действиями Шаталиной. Также проигнорированы доводы о возврате средств Тихоновой В.В. по гражданско-правовым основаниям.
Нарушены нормы материального права (ст. 10, 15, 53, 53.1 ГК РФ, ст. 44 Закона об ООО) и процессуального права (ст. 65, 71, 168, 170 АПК РФ): выводы сделаны без полного исследования, при неправильном распределении бремени доказывания.
Отказ в правопреемстве противоречит ст. 48 АПК РФ: ликвидация истца произошла после вынесения решения, но до завершения процесса, и вопрос должен быть рассмотрен по существу.
📌 Итог
Суд отменил решение и постановление в части взыскания убытков и отказа в правопреемстве и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Уральского_округа
Forwarded from СУДЕБНЫЕ СВОДК{И}
СУДЕБНЫЕ СВОДК{И}: ТОП-7 за прошлую неделю
1️⃣ КС РФ: собственники участков, права которых ограничены зонами охраны ОКН, не могут быть исключены из сферы действия правил о компенсации независимо от даты введения ограничений
2⃣ КС РФ: электронное обращение в органы власти не является публичным распространением сведений для целей квалификации клеветы
3️⃣ ВС РФ: восстановление срока кассационного обжалования через 15 лет допустимо при грубых нарушениях, затрагивающих публичные интересы
4️⃣ ВС РФ: требование о возврате арендованного земельного участка не влечёт автоматического сноса объектов капитального строительства, возведённых в рамках договора аренды
5⃣ ВС РФ: поставщик сертификатов техподдержки НР отвечает за прекращение обслуживания производителем
6⃣ ВС РФ: субсидиарная ответственность по налоговым обязательствам не подлежит уменьшению
7⃣ ВС РФ: убытки от несвоевременного перечисления средств материнского капитала подлежат возмещению
-----------
Следите за новостной лентой, подписавшись на СУДЕБНЫЕ СВОДК{И}
-----------
Следите за новостной лентой, подписавшись на СУДЕБНЫЕ СВОДК{И}
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👍1
ПРИ РЕОРГАНИЗАЦИИ В ФОРМЕ ПРИСОЕДИНЕНИЯ УВЕЛИЧЕНИЕ УСТАВНОГО КАПИТАЛА НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ, ЕСЛИ ЭТО СООТВЕТСТВУЕТ ВОЛЕ УЧАСТНИКОВ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 08.12.2025 по делу А53-34519/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания “Русь”» (ООО ТК «Русь») обратилось в суд с требованием признать незаконным решение Межрайонной инспекции ФНС №26 по Ростовской области от 07.08.2024 № 22028А об отказе в государственной регистрации реорганизации ООО ПП «Промтехника», ООО «Легион 33» и ООО ТПФ «Газконтракт» путем их присоединения к ООО ТК «Русь». Документы на регистрацию были поданы 31.07.2024. Литвинов И.П., единственный участник всех присоединяемых обществ, участвовал в деле как третье лицо. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, апелляция оставила решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО ТК «Русь»): Закон № 14-ФЗ не требует увеличения уставного капитала при присоединении; порядок реорганизации соблюдён; доли участника перешли в основное общество; документы представлены в полном объёме.
— Ответчик (инспекция): Отказ основан на несоблюдении порядка реорганизации — уставный капитал после присоединения должен быть увеличен до суммы уставных капиталов всех обществ (60 600 руб.), а не оставаться 25 600 руб.; доли Литвинова И.П. фактически погашены, что нарушает п. 3.1 ст. 53 Закона № 14-ФЗ.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Ростовской области от 27.05.2025 отказал в удовлетворении заявления, указав, что размер уставного капитала должен составить 60 600 руб., а не 25 600 руб., и что погашение долей единственного участника нарушает закон.
— Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.08.2025 оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
Суды не учли, что Закон № 14-ФЗ не устанавливает императивного требования увеличивать уставный капитал при присоединении. Размер уставного капитала может определяться участниками в договоре о присоединении. Поскольку все общества принадлежали одному лицу — Литвинову И.П., его права не нарушены: он сохранил 100% долю в объединённом обществе. Объединение имущества не влечёт автоматического изменения номинальной стоимости уставного капитала. Гарантии кредиторам обеспечиваются переходом всех прав и обязанностей к присоединяющему обществу. Суды не доказали, какие нормы нарушены и чьи права затронуты.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение Арбитражного суда Ростовской области и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 08.12.2025 по делу А53-34519/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания “Русь”» (ООО ТК «Русь») обратилось в суд с требованием признать незаконным решение Межрайонной инспекции ФНС №26 по Ростовской области от 07.08.2024 № 22028А об отказе в государственной регистрации реорганизации ООО ПП «Промтехника», ООО «Легион 33» и ООО ТПФ «Газконтракт» путем их присоединения к ООО ТК «Русь». Документы на регистрацию были поданы 31.07.2024. Литвинов И.П., единственный участник всех присоединяемых обществ, участвовал в деле как третье лицо. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, апелляция оставила решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО ТК «Русь»): Закон № 14-ФЗ не требует увеличения уставного капитала при присоединении; порядок реорганизации соблюдён; доли участника перешли в основное общество; документы представлены в полном объёме.
— Ответчик (инспекция): Отказ основан на несоблюдении порядка реорганизации — уставный капитал после присоединения должен быть увеличен до суммы уставных капиталов всех обществ (60 600 руб.), а не оставаться 25 600 руб.; доли Литвинова И.П. фактически погашены, что нарушает п. 3.1 ст. 53 Закона № 14-ФЗ.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Ростовской области от 27.05.2025 отказал в удовлетворении заявления, указав, что размер уставного капитала должен составить 60 600 руб., а не 25 600 руб., и что погашение долей единственного участника нарушает закон.
— Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.08.2025 оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
Суды не учли, что Закон № 14-ФЗ не устанавливает императивного требования увеличивать уставный капитал при присоединении. Размер уставного капитала может определяться участниками в договоре о присоединении. Поскольку все общества принадлежали одному лицу — Литвинову И.П., его права не нарушены: он сохранил 100% долю в объединённом обществе. Объединение имущества не влечёт автоматического изменения номинальной стоимости уставного капитала. Гарантии кредиторам обеспечиваются переходом всех прав и обязанностей к присоединяющему обществу. Суды не доказали, какие нормы нарушены и чьи права затронуты.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение Арбитражного суда Ростовской области и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Северо_Кавказского_округа
СДЕЛКА С ЗАИНТЕРЕСОВАННОСТЬЮ ПРЕДПОЛАГАЕТ УЩЕРБ, ЕСЛИ НЕ ДОКАЗАНО ОДОБРЕНИЕ НЕЗАИНТЕРЕСОВАННЫМИ УЧАСТНИКАМИ
Постановление АС Московского округа от 08.12.2025 по делу А40-88124/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Наконечная Наталья Евгеньевна в интересах ООО «Фдм-Агро» обратилась к ООО «Агромит» с иском о признании недействительной договора аренды №1_01_22 от 01.11.2022 и применении последствий недействительности — возврате нежилого помещения общей площадью 4 187,8 кв. м по адресу: Московская область, городской округ Солнечногорск, п. Лунево, строение 1Б. Сделка была заключена между компаниями, связанными общим лицом — Шкляровым К.В., который одновременно владел 93% доли в истце и был единственным участником ответчика. Суд первой инстанции от 04.04.2025 и апелляция от 29.07.2025 отказали в иске. Кассация отменила оба акта.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: сделка является крупной и с заинтересованностью, совершена без одобрения незаинтересованного участника (Наконечной Н.Е.), условия — заведомо невыгодные, арендная плата занижена по сравнению с рыночной.
— Ответчик: сделка вписывается в обычную хозяйственную деятельность, цена аренды повышена по сравнению с предыдущими договорами, ущерб не доказан, имущество возвращено после расторжения договора.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в иске, признав сделку обычной для деятельности общества, не причинившей ущерба.
— Апелляция оставила решение без изменения, поддержав выводы о допустимости условий аренды и отсутствии убытков.
— Оба суда сочли, что истец не доказал ущерб и влияние отсутствия одобрения сделки.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не установив наличие незаинтересованных участников на момент сделки и не проверив, была ли информация о сделке доведена до них. Не оценено заключение специалиста о заниженной арендной плате и отклонено ходатайство об экспертизе. Презумпция ущерба при сделках с заинтересованностью применима, если другая сторона знала или должна была знать о конфликте интересов и отсутствии одобрения. Судам необходимо установить, знал ли арендатор о заинтересованности и отсутствии согласия незаинтересованного участника.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 08.12.2025 по делу А40-88124/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Наконечная Наталья Евгеньевна в интересах ООО «Фдм-Агро» обратилась к ООО «Агромит» с иском о признании недействительной договора аренды №1_01_22 от 01.11.2022 и применении последствий недействительности — возврате нежилого помещения общей площадью 4 187,8 кв. м по адресу: Московская область, городской округ Солнечногорск, п. Лунево, строение 1Б. Сделка была заключена между компаниями, связанными общим лицом — Шкляровым К.В., который одновременно владел 93% доли в истце и был единственным участником ответчика. Суд первой инстанции от 04.04.2025 и апелляция от 29.07.2025 отказали в иске. Кассация отменила оба акта.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: сделка является крупной и с заинтересованностью, совершена без одобрения незаинтересованного участника (Наконечной Н.Е.), условия — заведомо невыгодные, арендная плата занижена по сравнению с рыночной.
— Ответчик: сделка вписывается в обычную хозяйственную деятельность, цена аренды повышена по сравнению с предыдущими договорами, ущерб не доказан, имущество возвращено после расторжения договора.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в иске, признав сделку обычной для деятельности общества, не причинившей ущерба.
— Апелляция оставила решение без изменения, поддержав выводы о допустимости условий аренды и отсутствии убытков.
— Оба суда сочли, что истец не доказал ущерб и влияние отсутствия одобрения сделки.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не установив наличие незаинтересованных участников на момент сделки и не проверив, была ли информация о сделке доведена до них. Не оценено заключение специалиста о заниженной арендной плате и отклонено ходатайство об экспертизе. Презумпция ущерба при сделках с заинтересованностью применима, если другая сторона знала или должна была знать о конфликте интересов и отсутствии одобрения. Судам необходимо установить, знал ли арендатор о заинтересованности и отсутствии согласия незаинтересованного участника.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Московского_округа
РЕШЕНИЯ ОБЩЕГО СОБРАНИЯ СОБСТВЕННИКОВ НЕ МОГУТ БЫТЬ ПРИЗНАНЫ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ БЕЗ УСТАНОВЛЕНИЯ НАРУШЕНИЯ КОМПЕТЕНЦИИ ИЛИ ПРОЦЕДУРЫ
Постановление АС Северо-Западного округа от 08.12.2025 по делу А56-17710/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Комплекс» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Розенштейна 21» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в здании по адресу Санкт-Петербург, ул. Розенштейна, д. 21 лит. А, принятых протоколом от 24.08.2023 № 04/2023, по 12 вопросам повестки дня. Среди них — утверждение состава общего имущества, границ балансовой принадлежности систем теплоснабжения, прекращение полномочий истца по расчетам за тепло и передача этих полномочий другим лицам. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, признав недействительными решения по девяти вопросам. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Комплекс»):
— Решения собрания нарушают конституционные гарантии права собственности и принцип сбалансированности прав и обязанностей.
— Изменения в составе общего имущества и системы отопления приняты с нарушением требований ЖК РФ, в частности без единогласия всех собственников.
— Прекращение его полномочий по расчетам за коммунальные услуги незаконно и не соответствует компетенции собрания.
Ответчик (ООО «Розенштейна 21»):
— Решения собрания приняты большинством голосов, в пределах компетенции участников долевой собственности.
— Утверждение перечня общего имущества и изменение порядка управления системами — не реконструкция, а констатация фактического состояния.
— Передача и прекращение полномочий по расчетам относятся к компетенции общего собрания на основании ст. 164 ЖК РФ.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (решение от 09.12.2024) признал недействительными решения по 4, 5, 10, 11, 12, 16, 18, 26, 27 вопросам повестки дня, мотивируя это нарушением ст. 36 ЖК РФ и отсутствием необходимого кворума для уменьшения общего имущества.
— Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 07.07.2025) оставил решение без изменения, поддержав выводы о ничтожности решений по указанным вопросам.
🧭 Позиция кассации
— Суды неправильно применили нормы ст. 181.4 и 181.5 ГК РФ, а также ст. 36 и 164 ЖК РФ, ошибочно приравняв утверждение перечня общего имущества к его уменьшению, что требует единогласия.
— Не установлено, что решение по 5 вопросу повестки дня затрагивает состав общего имущества: речь идет об исключении помещения из системы отопления вследствие демонтажа приборов.
— Решения по вопросам 10–12, 16, 18, 26, 27 относятся к компетенции общего собрания как действия по определению порядка управления общим имуществом и представительства перед третьими лицами (ст. 164 ЖК РФ).
— Суды не учли позицию ответчика и третьих лиц, не проверили доводы о фактическом состоянии имущества и последующем утверждении нового перечня общего имущества в 2024 году.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 08.12.2025 по делу А56-17710/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Комплекс» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Розенштейна 21» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в здании по адресу Санкт-Петербург, ул. Розенштейна, д. 21 лит. А, принятых протоколом от 24.08.2023 № 04/2023, по 12 вопросам повестки дня. Среди них — утверждение состава общего имущества, границ балансовой принадлежности систем теплоснабжения, прекращение полномочий истца по расчетам за тепло и передача этих полномочий другим лицам. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, признав недействительными решения по девяти вопросам. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Комплекс»):
— Решения собрания нарушают конституционные гарантии права собственности и принцип сбалансированности прав и обязанностей.
— Изменения в составе общего имущества и системы отопления приняты с нарушением требований ЖК РФ, в частности без единогласия всех собственников.
— Прекращение его полномочий по расчетам за коммунальные услуги незаконно и не соответствует компетенции собрания.
Ответчик (ООО «Розенштейна 21»):
— Решения собрания приняты большинством голосов, в пределах компетенции участников долевой собственности.
— Утверждение перечня общего имущества и изменение порядка управления системами — не реконструкция, а констатация фактического состояния.
— Передача и прекращение полномочий по расчетам относятся к компетенции общего собрания на основании ст. 164 ЖК РФ.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (решение от 09.12.2024) признал недействительными решения по 4, 5, 10, 11, 12, 16, 18, 26, 27 вопросам повестки дня, мотивируя это нарушением ст. 36 ЖК РФ и отсутствием необходимого кворума для уменьшения общего имущества.
— Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 07.07.2025) оставил решение без изменения, поддержав выводы о ничтожности решений по указанным вопросам.
🧭 Позиция кассации
— Суды неправильно применили нормы ст. 181.4 и 181.5 ГК РФ, а также ст. 36 и 164 ЖК РФ, ошибочно приравняв утверждение перечня общего имущества к его уменьшению, что требует единогласия.
— Не установлено, что решение по 5 вопросу повестки дня затрагивает состав общего имущества: речь идет об исключении помещения из системы отопления вследствие демонтажа приборов.
— Решения по вопросам 10–12, 16, 18, 26, 27 относятся к компетенции общего собрания как действия по определению порядка управления общим имуществом и представительства перед третьими лицами (ст. 164 ЖК РФ).
— Суды не учли позицию ответчика и третьих лиц, не проверили доводы о фактическом состоянии имущества и последующем утверждении нового перечня общего имущества в 2024 году.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Северо_Западного_округа
Forwarded from 3-я инстанция: банкротство
ТРЕБОВАНИЕ ВЫШЕДШЕГО УЧАСТНИКА О ВЫПЛАТЕ ДОЛИ ПОДЛЕЖИТ ПРИОРИТЕТНОМУ УДОВЛЕТВОРЕНИЮ ПРИ НЕДОБРОСОВЕСТНЫХ ДЕЙСТВИЯХ ОСТАВШИХСЯ УЧАСТНИКОВ
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 01.12.2025 по делу А46-7933/2017
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Суслов Алексей Владимирович, бывший участник ООО «Племзавод Северо-Любинский» (доля 40%), обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу очередности выплаты ему действительной стоимости доли и процентов — на общую сумму 93 531 985,04 руб. (78 117 016,30 руб. — стоимость доли, 15 414 968,74 руб. — проценты за период с 22.09.2016 по 18.08.2017). Он потребовал приоритетного удовлетворения перед другими вышедшими участниками. Определение Арбитражного суда Омской области от 30.04.2025 удовлетворило заявление. Апелляция от 14.08.2025 отменила это определение и отказала в удовлетворении требований. Суслов обжаловал в кассацию.
🗣️ Позиции сторон
— Заявитель (Суслов А.В.): Требование о выплате доли возникло ранее, чем у других участников; оставшиеся участники недобросовестно уклонялись от выплаты, включая вывод активов; наличие установленных судом фактов противоправных действий Кулика Т.Э. и Трушкина В.Г. подтверждает право на приоритет.
— Ответчик (Кулик Т.Э.): Рассмотрение разногласий преждевременно, так как не завершены процедуры по статье 148 Закона о банкротстве; нет оснований для приоритета — требования участников должны удовлетворяться пропорционально долям; спор препятствует продаже имущества должника.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Омской области, 30.04.2025): Удовлетворила заявление Суслова, установив приоритетное погашение его требования до распределения ликвидационной квоты между оставшимися участниками. Обоснование — более раннее возникновение требования и недобросовестные действия других участников.
— Апелляция (Восьмой арбитражный апелляционный суд, 14.08.2025): Отменила определение первой инстанции, отказав в удовлетворении заявления. Мотив — отсутствие разногласий, поскольку не проведены мероприятия по реализации имущества и не рассмотрены заявления о субсидиарной ответственности.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд ошибочно посчитал невозможным разрешение разногласий из-за незавершенности процедур по статье 148 Закона о банкротстве. Между тем, установленные судебными актами по делу № А46-9252/2015 факты недобросовестных действий (вывод активов, создание фиктивных сделок) имеют преюдициальное значение по статье 69 АПК РФ и подтверждают умышленное воспрепятствование выплате. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ от 10.08.2023 № 305-ЭС19-22252(4), если выход участника произошел до признаков неплатежеспособности, а другие участники действовали недобросовестно, требование вышедшего участника подлежит приоритетному удовлетворению после требований кредиторов, но до конкурирующих требований других участников. Отсутствие реализации имущества не исключает права на разрешение разногласий по очередности.
📌 Итог
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе определение первой инстанции, обязав конкурсного управляющего учитывать приоритет требования Суслова при распределении имущества.
ТГ-канал: «3-я инстанция: банкротство»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 01.12.2025 по делу А46-7933/2017
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Суслов Алексей Владимирович, бывший участник ООО «Племзавод Северо-Любинский» (доля 40%), обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу очередности выплаты ему действительной стоимости доли и процентов — на общую сумму 93 531 985,04 руб. (78 117 016,30 руб. — стоимость доли, 15 414 968,74 руб. — проценты за период с 22.09.2016 по 18.08.2017). Он потребовал приоритетного удовлетворения перед другими вышедшими участниками. Определение Арбитражного суда Омской области от 30.04.2025 удовлетворило заявление. Апелляция от 14.08.2025 отменила это определение и отказала в удовлетворении требований. Суслов обжаловал в кассацию.
🗣️ Позиции сторон
— Заявитель (Суслов А.В.): Требование о выплате доли возникло ранее, чем у других участников; оставшиеся участники недобросовестно уклонялись от выплаты, включая вывод активов; наличие установленных судом фактов противоправных действий Кулика Т.Э. и Трушкина В.Г. подтверждает право на приоритет.
— Ответчик (Кулик Т.Э.): Рассмотрение разногласий преждевременно, так как не завершены процедуры по статье 148 Закона о банкротстве; нет оснований для приоритета — требования участников должны удовлетворяться пропорционально долям; спор препятствует продаже имущества должника.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Омской области, 30.04.2025): Удовлетворила заявление Суслова, установив приоритетное погашение его требования до распределения ликвидационной квоты между оставшимися участниками. Обоснование — более раннее возникновение требования и недобросовестные действия других участников.
— Апелляция (Восьмой арбитражный апелляционный суд, 14.08.2025): Отменила определение первой инстанции, отказав в удовлетворении заявления. Мотив — отсутствие разногласий, поскольку не проведены мероприятия по реализации имущества и не рассмотрены заявления о субсидиарной ответственности.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд ошибочно посчитал невозможным разрешение разногласий из-за незавершенности процедур по статье 148 Закона о банкротстве. Между тем, установленные судебными актами по делу № А46-9252/2015 факты недобросовестных действий (вывод активов, создание фиктивных сделок) имеют преюдициальное значение по статье 69 АПК РФ и подтверждают умышленное воспрепятствование выплате. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ от 10.08.2023 № 305-ЭС19-22252(4), если выход участника произошел до признаков неплатежеспособности, а другие участники действовали недобросовестно, требование вышедшего участника подлежит приоритетному удовлетворению после требований кредиторов, но до конкурирующих требований других участников. Отсутствие реализации имущества не исключает права на разрешение разногласий по очередности.
📌 Итог
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе определение первой инстанции, обязав конкурсного управляющего учитывать приоритет требования Суслова при распределении имущества.
ТГ-канал: «3-я инстанция: банкротство»
#АС_Западно_Сибирского_округа
СУДЕБНЫЕ РАСХОДЫ ПО ГОСПОШЛИНЕ НЕ ВХОДЯТ В СОСТАВ УБЫТКОВ, ТАК КАК СВЯЗАНЫ С ИСПОЛНЕНИЕМ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ОБЯЗАННОСТЕЙ
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 09.12.2025 по делу А74-6362/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Лайт Медицина» обратилось к Челтыгмашеву Артёму Николаевичу с иском о взыскании 4 978 048 рублей 77 копеек — включая убытки и проценты за пользование чужими средствами. Иск основан на решениях судов общей юрисдикции, которыми восстановлены на работе два сотрудника и взысканы с общества суммы за вынужденный прогул, моральный вред и госпошлина. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция частично удовлетворила требования — взыскала 2 902 274 рубля 39 копеек. Челтыгмашев обжаловал это решение в кассации.
🗣️ Позиции сторон
Истец (ООО «Лайт Медицина»): действия бывшего генерального директора были недобросовестными и неразумными, привели к незаконному увольнению сотрудников, что повлекло убытки; убытки подтверждены вступившими в силу судебными актами; между действиями ответчика и убытками имеется причинно-следственная связь.
Ответчик (Челтыгмашев А.Н.): действовал в рамках полномочий, исполняя решение участников о сокращении штата; увольнения не противоправны; дата прекращения полномочий указана ошибочно (2020 вместо 2021); состав убытков не доказан.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 12.02.2025): отказал в удовлетворении иска, поскольку истцом не доказана совокупность условий для возмещения убытков (противоправность, вина, причинная связь).
— Апелляция (постановление от 18.08.2025): отменила решение, прекратила производство по части требований, частично удовлетворила иск — взыскала с ответчика 2 902 274 рубля 39 копеек убытков, включая госпошлину, уплаченную в судах общей юрисдикции.
🧭 Позиция кассации
Суд округа признал, что нижестоящий суд неправильно применил нормы материального права, включив в состав убытков суммы госпошлины, уплаченной обществом как проигравшей стороной в судах общей юрисдикции. Эти расходы не являются убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ, поскольку связаны с процессуальными обязанностями, а не с прямым имущественным ущербом от действий директора. Упущенная выгода и реальный ущерб подлежат взысканию, но не судебные издержки по госпошлине в других делах.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции изменил постановление апелляции, исключил из суммы убытков 28 812 рублей 73 копейки госпошлины, взыскав с ответчика 2 873 461 рубль 66 копеек, и скорректировал распределение судебных расходов.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 09.12.2025 по делу А74-6362/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Лайт Медицина» обратилось к Челтыгмашеву Артёму Николаевичу с иском о взыскании 4 978 048 рублей 77 копеек — включая убытки и проценты за пользование чужими средствами. Иск основан на решениях судов общей юрисдикции, которыми восстановлены на работе два сотрудника и взысканы с общества суммы за вынужденный прогул, моральный вред и госпошлина. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция частично удовлетворила требования — взыскала 2 902 274 рубля 39 копеек. Челтыгмашев обжаловал это решение в кассации.
🗣️ Позиции сторон
Истец (ООО «Лайт Медицина»): действия бывшего генерального директора были недобросовестными и неразумными, привели к незаконному увольнению сотрудников, что повлекло убытки; убытки подтверждены вступившими в силу судебными актами; между действиями ответчика и убытками имеется причинно-следственная связь.
Ответчик (Челтыгмашев А.Н.): действовал в рамках полномочий, исполняя решение участников о сокращении штата; увольнения не противоправны; дата прекращения полномочий указана ошибочно (2020 вместо 2021); состав убытков не доказан.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 12.02.2025): отказал в удовлетворении иска, поскольку истцом не доказана совокупность условий для возмещения убытков (противоправность, вина, причинная связь).
— Апелляция (постановление от 18.08.2025): отменила решение, прекратила производство по части требований, частично удовлетворила иск — взыскала с ответчика 2 902 274 рубля 39 копеек убытков, включая госпошлину, уплаченную в судах общей юрисдикции.
🧭 Позиция кассации
Суд округа признал, что нижестоящий суд неправильно применил нормы материального права, включив в состав убытков суммы госпошлины, уплаченной обществом как проигравшей стороной в судах общей юрисдикции. Эти расходы не являются убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ, поскольку связаны с процессуальными обязанностями, а не с прямым имущественным ущербом от действий директора. Упущенная выгода и реальный ущерб подлежат взысканию, но не судебные издержки по госпошлине в других делах.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции изменил постановление апелляции, исключил из суммы убытков 28 812 рублей 73 копейки госпошлины, взыскав с ответчика 2 873 461 рубль 66 копеек, и скорректировал распределение судебных расходов.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
СРОК ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ПРИМЕНЁН БЕЗ УСТАНОВЛЕНИЯ ФАКТА ОСВЕДОМЛЁННОСТИ О НАРУШЕНИИ ПРАВА
Постановление АС Волго-Вятского округа от 09.12.2025 по делу А43-10951/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Денисов Александр Вячеславович обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Фото-престиж» и Шабанову А.А. о восстановлении корпоративного контроля. Он потребовал признать ничтожными заявление о его выходе из общества от 08.04.2019, последующие решения участников и действия налоговых органов по внесению изменений в ЕГРЮЛ, включая переход доли к обществу, её распределение, смену директора, места нахождения и ликвидацию общества. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, сославшись на пропуск срока исковой давности. Дело № А43-10951/2024.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Денисов А.В.): заявление о выходе подделано, он не давал поручений, находился за границей; срок исковой давности не начал течь, так как он не знал и не мог знать о нарушении своих прав; нотариальное заверение подделано.
— Ответчик (ООО «Фото-престиж», Шабанов А.А.): истец пропустил трехлетний срок исковой давности; информация об изменениях была в ЕГРЮЛ, значит, он должен был узнать о них; факты фальсификации документально не подтверждены.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Нижегородской области (решение от 05.03.2025) отказал в иске, установив, что срок исковой давности начал течь не позднее конца апреля 2019 года — после внесения записи в ЕГРЮЛ о выходе истца.
— Первый арбитражный апелляционный суд (постановление от 27.05.2025) оставил решение без изменения, поддержав вывод о пропуске срока. Оба суда признали заявление о выходе ничтожным из-за отсутствия действительного нотариального заверения.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции указал, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, преждевременно применив срок исковой давности без установления, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Не исследованы обстоятельства: проводились ли собрания участников после 2019 года, уведомлялся ли истец, кто участвовал, где он находился. Также не учтено, что участник не обязан самостоятельно отслеживать изменения в ЕГРЮЛ. Вывод о пропуске срока сделан без полного выяснения фактов, имеющих значение для дела.
📌 Итог
Арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Волго_Вятского_округа
Постановление АС Волго-Вятского округа от 09.12.2025 по делу А43-10951/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Денисов Александр Вячеславович обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Фото-престиж» и Шабанову А.А. о восстановлении корпоративного контроля. Он потребовал признать ничтожными заявление о его выходе из общества от 08.04.2019, последующие решения участников и действия налоговых органов по внесению изменений в ЕГРЮЛ, включая переход доли к обществу, её распределение, смену директора, места нахождения и ликвидацию общества. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, сославшись на пропуск срока исковой давности. Дело № А43-10951/2024.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Денисов А.В.): заявление о выходе подделано, он не давал поручений, находился за границей; срок исковой давности не начал течь, так как он не знал и не мог знать о нарушении своих прав; нотариальное заверение подделано.
— Ответчик (ООО «Фото-престиж», Шабанов А.А.): истец пропустил трехлетний срок исковой давности; информация об изменениях была в ЕГРЮЛ, значит, он должен был узнать о них; факты фальсификации документально не подтверждены.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Нижегородской области (решение от 05.03.2025) отказал в иске, установив, что срок исковой давности начал течь не позднее конца апреля 2019 года — после внесения записи в ЕГРЮЛ о выходе истца.
— Первый арбитражный апелляционный суд (постановление от 27.05.2025) оставил решение без изменения, поддержав вывод о пропуске срока. Оба суда признали заявление о выходе ничтожным из-за отсутствия действительного нотариального заверения.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции указал, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, преждевременно применив срок исковой давности без установления, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Не исследованы обстоятельства: проводились ли собрания участников после 2019 года, уведомлялся ли истец, кто участвовал, где он находился. Также не учтено, что участник не обязан самостоятельно отслеживать изменения в ЕГРЮЛ. Вывод о пропуске срока сделан без полного выяснения фактов, имеющих значение для дела.
📌 Итог
Арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Волго_Вятского_округа
Forwarded from 3-я инстанция: банкротство
ПРАВО НА 100% ДОЛЮ В ООО НЕ ВОЗНИКАЕТ АВТОМАТИЧЕСКИ ПОСЛЕ ВЫХОДА ДРУГОГО УЧАСТНИКА
Постановление АС Северо-Западного округа от 03.12.2025 по делу А26-4922/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Группа „Илим“» как конкурсный кредитор обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок, повлекших уменьшение доли общества «Антикор» в уставном капитале ООО «Антикор-2». Сделки включали продажу 30% доли Лавреевой А.В. и увеличение уставного капитала ООО «Антикор-2» с приемом Сябро Р.В. в качестве участника с долей 80%. Суд первой инстанции и апелляция признали сделки недействительными и восстановили за «Антикором» право на 100% долю в ООО «Антикор-2». Сябро Р.В. обжаловал эти решения в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (АО «Группа „Илим“): сделки взаимосвязаны, совершены при неравноценном встречном предоставлении, с заинтересованными лицами, причиняют вред кредиторам и выводят активы из конкурсной массы; Общество имело право на 100% долю после выхода предыдущего участника.
— Ответчик (Сябро Р.В.): не знал о неплатежеспособности должника; сделки — часть обычной хозяйственной деятельности; последствия признания сделок недействительными несоразмерны — Обществу никогда не принадлежало 100% доли; не учтено обязательство перед Лежневым В.В.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (от 21.11.2024): признала сделки недействительными по п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, восстановила за «Антикором» право на 100% долю в уставном капитале ООО «Антикор-2».
— Апелляция (от 28.05.2025): поддержала решение первой инстанции, указав на отсутствие экономического смысла сделок и их направленность на причинение вреда кредиторам.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что выводы нижестоящих судов о принадлежности «Антикору» 100% доли в ООО «Антикор-2» противоречат нормам п. 6.1 и п. 2 ст. 23–24 Закона № 14-ФЗ: после выхода Лежнева В.В. доля перешла к самому ООО «Антикор-2», а не к «Антикору», и корпоративное решение о распределении доли в пользу «Антикора» в материалах дела отсутствует. Также суды не проверили, соответствовали ли действия Общества критериям добросовестности и разумности в условиях существенной кредиторской задолженности, и не учли реальную ликвидность доли. Не исследован вопрос о соизмеримости вклада Сябро Р.В. и полученной доли. При этом активы ООО «Антикор-2» частично реализованы, а стоимость доли «Антикора» по данным конкурсного управляющего — 7000 руб.
📌 Итог
Суд кассации отменил определение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.
ТГ-канал: «3-я инстанция: банкротство»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 03.12.2025 по делу А26-4922/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Группа „Илим“» как конкурсный кредитор обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок, повлекших уменьшение доли общества «Антикор» в уставном капитале ООО «Антикор-2». Сделки включали продажу 30% доли Лавреевой А.В. и увеличение уставного капитала ООО «Антикор-2» с приемом Сябро Р.В. в качестве участника с долей 80%. Суд первой инстанции и апелляция признали сделки недействительными и восстановили за «Антикором» право на 100% долю в ООО «Антикор-2». Сябро Р.В. обжаловал эти решения в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (АО «Группа „Илим“): сделки взаимосвязаны, совершены при неравноценном встречном предоставлении, с заинтересованными лицами, причиняют вред кредиторам и выводят активы из конкурсной массы; Общество имело право на 100% долю после выхода предыдущего участника.
— Ответчик (Сябро Р.В.): не знал о неплатежеспособности должника; сделки — часть обычной хозяйственной деятельности; последствия признания сделок недействительными несоразмерны — Обществу никогда не принадлежало 100% доли; не учтено обязательство перед Лежневым В.В.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (от 21.11.2024): признала сделки недействительными по п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, восстановила за «Антикором» право на 100% долю в уставном капитале ООО «Антикор-2».
— Апелляция (от 28.05.2025): поддержала решение первой инстанции, указав на отсутствие экономического смысла сделок и их направленность на причинение вреда кредиторам.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что выводы нижестоящих судов о принадлежности «Антикору» 100% доли в ООО «Антикор-2» противоречат нормам п. 6.1 и п. 2 ст. 23–24 Закона № 14-ФЗ: после выхода Лежнева В.В. доля перешла к самому ООО «Антикор-2», а не к «Антикору», и корпоративное решение о распределении доли в пользу «Антикора» в материалах дела отсутствует. Также суды не проверили, соответствовали ли действия Общества критериям добросовестности и разумности в условиях существенной кредиторской задолженности, и не учли реальную ликвидность доли. Не исследован вопрос о соизмеримости вклада Сябро Р.В. и полученной доли. При этом активы ООО «Антикор-2» частично реализованы, а стоимость доли «Антикора» по данным конкурсного управляющего — 7000 руб.
📌 Итог
Суд кассации отменил определение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.
ТГ-канал: «3-я инстанция: банкротство»
#АС_Северо_Западного_округа
СРОК ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ ПО СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ НАЧИНАЕТСЯ С МОМЕНТА ИСКЛЮЧЕНИЯ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА ИЗ ЕГРЮЛ
Постановление АС Центрального округа от 10.12.2025 по делу А68-281/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Ильинов Александр обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с бывших участников и руководителей ООО «Центр юридических услуг» — Канатчиковой И.В., Серегиной Л.В., Воробьевой М.П. — убытков на сумму 6 000 000 руб. и процентов 519 795,97 руб. в порядке субсидиарной ответственности. Требования основаны на признании недействительной сделки общества по перечислению средств ООО «Нордтеко», исключении общества из ЕГРЮЛ 10.08.2022 и последующем приобретении истцом права требования по договору уступки от 20.12.2023. Суд первой инстанции от 27.02.2025 и апелляция от 02.06.2025 отказали в иске.
🗣️ Позиции сторон
Истец (ИП Ильинов А.):
— Срок исковой давности начинается не с момента возникновения задолженности, а с даты исключения общества из ЕГРЮЛ.
— Бывшие контролирующие лица действовали недобросовестно: использовали корпоративные карты для личных расходов, скрыли реальные причины передачи управления номинальному лицу.
— Имеются доказательства нарушения принципа обособленности имущества и фактического контроля за деятельностью общества после формального выхода из состава руководства.
Ответчики (через представителя Канатчиковой И.В.):
— Истцом пропущен срок исковой давности.
— Нет доказательств недобросовестности или причинно-следственной связи между действиями ответчиков и невозможностью исполнения обязательств.
— Общество было исключено из ЕГРЮЛ в установленном законом порядке, без признаков злоупотребления.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Тульской области от 27.02.2025 отказал в иске, указав на пропуск срока исковой давности и отсутствие доказательств недобросовестности.
— Двадцатый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы первой инстанции, сочтя их обоснованными.
— Суды не учли представленные истцом выписки по банковским счетам, анализ использования корпоративных карт и совпадение времени операций с местонахождением контролирующих лиц.
🧭 Позиция кассации
— Суд округа установил, что нижестоящие суды проигнорировали существенные доказательства: выписки по счетам в Сбербанке, Альфа-Банке и ВТБ, показывающие массовое снятие наличных через корпоративные карты, оформленные на Серегину Л.В. и Воробьеву М.П., включая операции после их ухода с должностей.
— Не была оценена связь между Канатчиковой И.В. и этими операциями, включая использование общего email при ликвидации и оплату личных услуг корпоративной картой.
— Отсутствовала проверка данных о том, что банки не вносили сведений о новом руководителе Хоне А.В., что ставит под сомнение его реальное участие.
— Согласно Обзору ВС РФ от 19.11.2025, срок исковой давности по субсидиарной ответственности начинается со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о фактическом прекращении деятельности должника, в том числе с момента исключения из ЕГРЮЛ.
— При новом рассмотрении требуется оценить экономическую целесообразность продажи доли, деловые качества назначенных руководителей и установить фактическое лицо, осуществлявшее контроль.
📌 Итог
Суд Арбитражного суда Центрального округа отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 10.12.2025 по делу А68-281/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Ильинов Александр обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с бывших участников и руководителей ООО «Центр юридических услуг» — Канатчиковой И.В., Серегиной Л.В., Воробьевой М.П. — убытков на сумму 6 000 000 руб. и процентов 519 795,97 руб. в порядке субсидиарной ответственности. Требования основаны на признании недействительной сделки общества по перечислению средств ООО «Нордтеко», исключении общества из ЕГРЮЛ 10.08.2022 и последующем приобретении истцом права требования по договору уступки от 20.12.2023. Суд первой инстанции от 27.02.2025 и апелляция от 02.06.2025 отказали в иске.
🗣️ Позиции сторон
Истец (ИП Ильинов А.):
— Срок исковой давности начинается не с момента возникновения задолженности, а с даты исключения общества из ЕГРЮЛ.
— Бывшие контролирующие лица действовали недобросовестно: использовали корпоративные карты для личных расходов, скрыли реальные причины передачи управления номинальному лицу.
— Имеются доказательства нарушения принципа обособленности имущества и фактического контроля за деятельностью общества после формального выхода из состава руководства.
Ответчики (через представителя Канатчиковой И.В.):
— Истцом пропущен срок исковой давности.
— Нет доказательств недобросовестности или причинно-следственной связи между действиями ответчиков и невозможностью исполнения обязательств.
— Общество было исключено из ЕГРЮЛ в установленном законом порядке, без признаков злоупотребления.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Тульской области от 27.02.2025 отказал в иске, указав на пропуск срока исковой давности и отсутствие доказательств недобросовестности.
— Двадцатый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы первой инстанции, сочтя их обоснованными.
— Суды не учли представленные истцом выписки по банковским счетам, анализ использования корпоративных карт и совпадение времени операций с местонахождением контролирующих лиц.
🧭 Позиция кассации
— Суд округа установил, что нижестоящие суды проигнорировали существенные доказательства: выписки по счетам в Сбербанке, Альфа-Банке и ВТБ, показывающие массовое снятие наличных через корпоративные карты, оформленные на Серегину Л.В. и Воробьеву М.П., включая операции после их ухода с должностей.
— Не была оценена связь между Канатчиковой И.В. и этими операциями, включая использование общего email при ликвидации и оплату личных услуг корпоративной картой.
— Отсутствовала проверка данных о том, что банки не вносили сведений о новом руководителе Хоне А.В., что ставит под сомнение его реальное участие.
— Согласно Обзору ВС РФ от 19.11.2025, срок исковой давности по субсидиарной ответственности начинается со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о фактическом прекращении деятельности должника, в том числе с момента исключения из ЕГРЮЛ.
— При новом рассмотрении требуется оценить экономическую целесообразность продажи доли, деловые качества назначенных руководителей и установить фактическое лицо, осуществлявшее контроль.
📌 Итог
Суд Арбитражного суда Центрального округа отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Центрального_округа
СУД ОТМЕНИЛ ВЗЫСКАНИЕ УБЫТКОВ ИЗ-ЗА НЕПРОВЕРЕННОГО ПЕРЕХОДА ПРАВ ПО ЦЕССИИ И ОТСУТСТВИЯ УЧАСТИЯ НОВОГО КРЕДИТОРА В ДЕЛЕ
Постановление АС Центрального округа от 10.12.2025 по делу А23-261/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ЗАО «Аркон» обратилось в арбитражный суд с иском к Анненковой А.А. и Гончарову С.И. о взыскании убытков в сумме 94 231 215,01 руб. в солидарном порядке. Основанием стали недостача топлива на нефтебазе и последующее взыскание задолженности с ЗАО «Аркон» в пользу ООО «Газпром Газонефтепродукт продажи». Истец полагал, что убытки причинены действиями ответчиков. Дело рассматривали Арбитражный суд Калужской области (решение от 02.04.2025) и Двадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 23.06.2025), удовлетворив требования полностью. Кассационные жалобы подали оба ответчика.
🗣️ Позиции сторон
— Гончаров С.И.: не был лицом, определяющим действия общества; требует привлечь Соболева А.В., провести экспертизу стоимости некондиционного топлива; считает, что акты инвентаризации неправомерно приняты как доказательства.
— Анненкова А.А.: акты инвентаризации не могут служить доказательствами недостачи; необходима экспертиза; она не отвечает за действия агента — Гончарова С.И.; требует привлечь Соболева А.В.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции принял отказ истца от заявления о процессуальном правопреемстве, прекратил производство по нему и удовлетворил иск в полном объеме.
— Апелляция оставила решение без изменения, подтвердив обоснованность взыскания убытков с ответчиков как лиц, действовавших недобросовестно и неразумно.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили процессуальное право, не установив, является ли ЗАО «Аркон» надлежащим истцом после заключения договора цессии от 01.08.2024 с ООО «ЮКОР». Суды не привлекли цессионария к участию в деле, не проверили действительность перехода прав, не исследовали, расторгнут ли договор цессии. Это препятствует проверке законности требований истца. Также не учтено, что при наличии временного порядка исполнения обязательств перед иностранными лицами (по Указам Президента РФ) обход контрсанкционных мер может повлечь ничтожность сделок. Нарушение процессуальных норм существенно и влечёт невозможность правильного разрешения спора.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области с обязательным привлечением ООО «ЮКОР» и проверкой перехода прав по договору цессии.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 10.12.2025 по делу А23-261/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ЗАО «Аркон» обратилось в арбитражный суд с иском к Анненковой А.А. и Гончарову С.И. о взыскании убытков в сумме 94 231 215,01 руб. в солидарном порядке. Основанием стали недостача топлива на нефтебазе и последующее взыскание задолженности с ЗАО «Аркон» в пользу ООО «Газпром Газонефтепродукт продажи». Истец полагал, что убытки причинены действиями ответчиков. Дело рассматривали Арбитражный суд Калужской области (решение от 02.04.2025) и Двадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 23.06.2025), удовлетворив требования полностью. Кассационные жалобы подали оба ответчика.
🗣️ Позиции сторон
— Гончаров С.И.: не был лицом, определяющим действия общества; требует привлечь Соболева А.В., провести экспертизу стоимости некондиционного топлива; считает, что акты инвентаризации неправомерно приняты как доказательства.
— Анненкова А.А.: акты инвентаризации не могут служить доказательствами недостачи; необходима экспертиза; она не отвечает за действия агента — Гончарова С.И.; требует привлечь Соболева А.В.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции принял отказ истца от заявления о процессуальном правопреемстве, прекратил производство по нему и удовлетворил иск в полном объеме.
— Апелляция оставила решение без изменения, подтвердив обоснованность взыскания убытков с ответчиков как лиц, действовавших недобросовестно и неразумно.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили процессуальное право, не установив, является ли ЗАО «Аркон» надлежащим истцом после заключения договора цессии от 01.08.2024 с ООО «ЮКОР». Суды не привлекли цессионария к участию в деле, не проверили действительность перехода прав, не исследовали, расторгнут ли договор цессии. Это препятствует проверке законности требований истца. Также не учтено, что при наличии временного порядка исполнения обязательств перед иностранными лицами (по Указам Президента РФ) обход контрсанкционных мер может повлечь ничтожность сделок. Нарушение процессуальных норм существенно и влечёт невозможность правильного разрешения спора.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области с обязательным привлечением ООО «ЮКОР» и проверкой перехода прав по договору цессии.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Центрального_округа
ТРЕБОВАНИЯ О ВЗЫСКАНИИ СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ С ДОЛЖНИКА-ГРАЖДАНИНА, НАХОДЯЩЕГОСЯ В ПРОЦЕДУРЕ БАНКРОТСТВА, ПОДЛЕЖАТ ОСТАВЛЕНИЮ БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ
Постановление АС Московского округа от 11.12.2025 по делу А40-304007/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Министерство культуры РФ обратилось в арбитражный суд с иском к Буланцеву М.А. и Сафиуллину Р.Ф. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Киноконцерн Воронцово Поле» и взыскании 9 972 731 руб. 96 коп. — задолженности за неисполнение соглашения о предоставлении субсидии на производство фильма. Общество исключено из ЕГРЮЛ 26 июня 2023 года. Сафиуллин был его единственным участником с марта 2024 года, Буланцев — генеральным директором. Иск удовлетворили в первой и апелляционной инстанциях. Сафиуллин обжаловал решение в кассации, указав на нахождение в процедуре банкротства.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Министерство культуры РФ): Требования основаны на действиях ответчиков, повлекших невозможность исполнения обществом обязательств. Ответчики имели возможность предотвратить исключение общества из ЕГРЮЛ, но не приняли мер. Считает требования текущими и подлежащими рассмотрению вне дела о банкротстве.
— Ответчик (Сафиуллин Р.Ф.): Заявление о признании его банкротом принято к производству 2 июня 2023 года. Все требования к нему должны рассматриваться только в рамках дела о банкротстве. Исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 02.06.2025): Удовлетворила иск полностью, взыскав сумму с Буланцева и Сафиуллина солидарно.
— Апелляция (постановление от 21.08.2025): Оставила решение без изменения. Суды мотивировали это тем, что до исключения общества из ЕГРЮЛ требования могли быть предъявлены только ему, а после — как текущие — напрямую контролирующим лицам.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не учтя, что с момента возбуждения дела о банкротстве гражданина (с 2 июня 2023 года) все требования к нему по денежным обязательствам, кроме текущих, могут быть предъявлены только в рамках этого дела. Требование о субсидиарной ответственности, основанное на действиях до банкротства, не является текущим. Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона № 127-ФЗ, такие иски подлежат оставлению без рассмотрения. Кассационный суд указал, что истец должен заявить свои требования в деле о банкротстве Сафиуллина.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов в части требований к Сафиуллину Р.Ф. и оставил иск в этой части без рассмотрения.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 11.12.2025 по делу А40-304007/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Министерство культуры РФ обратилось в арбитражный суд с иском к Буланцеву М.А. и Сафиуллину Р.Ф. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Киноконцерн Воронцово Поле» и взыскании 9 972 731 руб. 96 коп. — задолженности за неисполнение соглашения о предоставлении субсидии на производство фильма. Общество исключено из ЕГРЮЛ 26 июня 2023 года. Сафиуллин был его единственным участником с марта 2024 года, Буланцев — генеральным директором. Иск удовлетворили в первой и апелляционной инстанциях. Сафиуллин обжаловал решение в кассации, указав на нахождение в процедуре банкротства.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Министерство культуры РФ): Требования основаны на действиях ответчиков, повлекших невозможность исполнения обществом обязательств. Ответчики имели возможность предотвратить исключение общества из ЕГРЮЛ, но не приняли мер. Считает требования текущими и подлежащими рассмотрению вне дела о банкротстве.
— Ответчик (Сафиуллин Р.Ф.): Заявление о признании его банкротом принято к производству 2 июня 2023 года. Все требования к нему должны рассматриваться только в рамках дела о банкротстве. Исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 02.06.2025): Удовлетворила иск полностью, взыскав сумму с Буланцева и Сафиуллина солидарно.
— Апелляция (постановление от 21.08.2025): Оставила решение без изменения. Суды мотивировали это тем, что до исключения общества из ЕГРЮЛ требования могли быть предъявлены только ему, а после — как текущие — напрямую контролирующим лицам.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не учтя, что с момента возбуждения дела о банкротстве гражданина (с 2 июня 2023 года) все требования к нему по денежным обязательствам, кроме текущих, могут быть предъявлены только в рамках этого дела. Требование о субсидиарной ответственности, основанное на действиях до банкротства, не является текущим. Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона № 127-ФЗ, такие иски подлежат оставлению без рассмотрения. Кассационный суд указал, что истец должен заявить свои требования в деле о банкротстве Сафиуллина.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов в части требований к Сафиуллину Р.Ф. и оставил иск в этой части без рассмотрения.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Московского_округа
СРОК ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ ПРИ ВЗЫСКАНИИ УБЫТКОВ С РУКОВОДИТЕЛЯ НАЧИНАЕТСЯ НЕ С МОМЕНТА СОВЕРШЕНИЯ ДЕЙСТВИЙ, А С МОМЕНТА, КОГДА ОБЩЕСТВО МОГЛО УЗНАТЬ О НАРУШЕНИИ
Постановление АС Московского округа от 11.12.2025 по делу А40-301273/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Грема Карго» обратилось к бывшему генеральному директору Грушко Т.А. с иском о взыскании убытков в размере 8 470 000 руб., возникших из-за безосновательных платежей в пользу ООО «Максимус» в период с 18.04.2019 по 04.05.2022. Общество указало, что услуги не оказывались, а платежи были скрыты от участника. Суд первой инстанции (30.05.2025) и апелляция (28.08.2025) частично удовлетворили иск — взыскали 3 905 000 руб., отказав в остальной части из-за пропуска срока исковой давности.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «Грема Карго»): убытки подтверждены, действия Грушко носили недобросовестный характер; срок исковой давности начинается с 29.04.2022 — даты прекращения полномочий ответчика, когда общество получило реальную возможность узнать о нарушениях.
— Ответчик (Грушко Т.А.): истец знал о нарушении ранее — уже после 21.04.2022, а потому пропущен трехлетний срок исковой давности; участник общества мог выявить нарушения при проверке отчетности до этого срока.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции признал факт причинения убытков, но отказал в части требований (4 565 000 руб.) из-за пропуска срока исковой давности. Исходил из того, что общество должно было узнать о нарушении не позднее 01.07.2021.
— Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами о пропуске срока.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы об исковой давности. Согласно позиции Пленума ВАС РФ № 62, срок начинается не с момента совершения действий, а с момента, когда у общества появилась реальная возможность узнать о нарушении. Суды не учли доводы о сокрытии информации: платежи были дробными, не отражались в бухгалтерской отчетности, доступ к счету имела только Грушко. Отсутствие у участника общества возможности получить информацию делает преждевременным вывод о пропуске срока. Требуется новое установление фактов.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решения в части отказа в взыскании 4 565 000 руб. и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 11.12.2025 по делу А40-301273/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Грема Карго» обратилось к бывшему генеральному директору Грушко Т.А. с иском о взыскании убытков в размере 8 470 000 руб., возникших из-за безосновательных платежей в пользу ООО «Максимус» в период с 18.04.2019 по 04.05.2022. Общество указало, что услуги не оказывались, а платежи были скрыты от участника. Суд первой инстанции (30.05.2025) и апелляция (28.08.2025) частично удовлетворили иск — взыскали 3 905 000 руб., отказав в остальной части из-за пропуска срока исковой давности.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «Грема Карго»): убытки подтверждены, действия Грушко носили недобросовестный характер; срок исковой давности начинается с 29.04.2022 — даты прекращения полномочий ответчика, когда общество получило реальную возможность узнать о нарушениях.
— Ответчик (Грушко Т.А.): истец знал о нарушении ранее — уже после 21.04.2022, а потому пропущен трехлетний срок исковой давности; участник общества мог выявить нарушения при проверке отчетности до этого срока.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции признал факт причинения убытков, но отказал в части требований (4 565 000 руб.) из-за пропуска срока исковой давности. Исходил из того, что общество должно было узнать о нарушении не позднее 01.07.2021.
— Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами о пропуске срока.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы об исковой давности. Согласно позиции Пленума ВАС РФ № 62, срок начинается не с момента совершения действий, а с момента, когда у общества появилась реальная возможность узнать о нарушении. Суды не учли доводы о сокрытии информации: платежи были дробными, не отражались в бухгалтерской отчетности, доступ к счету имела только Грушко. Отсутствие у участника общества возможности получить информацию делает преждевременным вывод о пропуске срока. Требуется новое установление фактов.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решения в части отказа в взыскании 4 565 000 руб. и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Московского_округа
РЕГИСТРИРУЮЩИЙ ОРГАН ДОЛЖЕН ПРОВЕРЯТЬ ФАКТИЧЕСКОЕ ПРЕКРАЩЕНИЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА ПЕРЕД ЕГО ИСКЛЮЧЕНИЕМ ИЗ ЕГРЮЛ
Постановление АС Московского округа от 01.12.2025 по делу А40-233879/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Смагин Эдуард Анатольевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения МИФНС России № 46 по г. Москве от 8 августа 2024 г. № 40806-И о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Вторцветмет Север». Основанием для исключения из ЕГРЮЛ стало наличие недостоверных сведений об адресе общества. Предприниматель указал, что на момент принятия решения общество имело перед ним задолженность по арендной плате и пени — 308 000 руб. и 480 970 руб. соответственно, подтвержденную решением суда от 6 февраля 2024 г., вступившим в силу 8 августа 2024 г. Суд первой инстанции и апелляция отказали в удовлетворении требований.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Смагин Э.А.): исключение общества из ЕГРЮЛ нарушает его права как кредитора, поскольку общество продолжало участвовать в судебном процессе по делу № А21-10021/2023, подавало жалобы и представляло интересы через представителя; регистрирующий орган обязан проверять факт прекращения деятельности, а не ограничиваться формальными основаниями.
— Ответчик (МИФНС № 46): решение принято в строгом соответствии с требованиями статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ; информация о предстоящем исключении была опубликована в Вестнике и на сайте ФНС; возражений от заинтересованных лиц в установленный срок не поступило; налоговый орган не обязан проверять активность юридического лица.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 11.03.2025): отказал в удовлетворении заявления, указав, что исключение произведено законно, информация была размещена, возражений не поступило, а налоговый орган не обязан проверять деятельность общества.
— Апелляция (постановление от 01.08.2025): оставила решение без изменения, повторив доводы первой инстанции; не рассмотрела доводы о процессуальном участии общества и вопросах уплаты госпошлины.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, применив формальный подход. Суд кассации указал, что наличие недостоверных сведений об адресе само по себе не является достаточным основанием для исключения из ЕГРЮЛ без установления фактического прекращения деятельности. Учитывая участие общества в судебном процессе после публикации о предстоящем исключении, в том числе подачу апелляционной жалобы, нельзя считать его недействующим. Ссылка на пункт 24 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2021) подтверждает необходимость учета активности юридического лица. Также нарушены требования статей 71, 170, 268, 271 АПК РФ — суды не исследовали значимые обстоятельства и не дали надлежащей оценки доказательствам.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 01.12.2025 по делу А40-233879/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Смагин Эдуард Анатольевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения МИФНС России № 46 по г. Москве от 8 августа 2024 г. № 40806-И о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Вторцветмет Север». Основанием для исключения из ЕГРЮЛ стало наличие недостоверных сведений об адресе общества. Предприниматель указал, что на момент принятия решения общество имело перед ним задолженность по арендной плате и пени — 308 000 руб. и 480 970 руб. соответственно, подтвержденную решением суда от 6 февраля 2024 г., вступившим в силу 8 августа 2024 г. Суд первой инстанции и апелляция отказали в удовлетворении требований.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Смагин Э.А.): исключение общества из ЕГРЮЛ нарушает его права как кредитора, поскольку общество продолжало участвовать в судебном процессе по делу № А21-10021/2023, подавало жалобы и представляло интересы через представителя; регистрирующий орган обязан проверять факт прекращения деятельности, а не ограничиваться формальными основаниями.
— Ответчик (МИФНС № 46): решение принято в строгом соответствии с требованиями статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ; информация о предстоящем исключении была опубликована в Вестнике и на сайте ФНС; возражений от заинтересованных лиц в установленный срок не поступило; налоговый орган не обязан проверять активность юридического лица.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 11.03.2025): отказал в удовлетворении заявления, указав, что исключение произведено законно, информация была размещена, возражений не поступило, а налоговый орган не обязан проверять деятельность общества.
— Апелляция (постановление от 01.08.2025): оставила решение без изменения, повторив доводы первой инстанции; не рассмотрела доводы о процессуальном участии общества и вопросах уплаты госпошлины.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, применив формальный подход. Суд кассации указал, что наличие недостоверных сведений об адресе само по себе не является достаточным основанием для исключения из ЕГРЮЛ без установления фактического прекращения деятельности. Учитывая участие общества в судебном процессе после публикации о предстоящем исключении, в том числе подачу апелляционной жалобы, нельзя считать его недействующим. Ссылка на пункт 24 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2021) подтверждает необходимость учета активности юридического лица. Также нарушены требования статей 71, 170, 268, 271 АПК РФ — суды не исследовали значимые обстоятельства и не дали надлежащей оценки доказательствам.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Московского_округа
УЧАСТНИК ЛИКВИДИРОВАННОГО ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА ВПРАВЕ ОБРАТИТЬСЯ ЗА РАСПРЕДЕЛЕНИЕМ ИМУЩЕСТВА ЗА ПРЕДЕЛАМИ ПЯТИЛЕТНЕГО СРОКА
Постановление АС Московского округа от 11.12.2025 по делу А40-217865/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Винокуров Никита Валерьевич, единственный участник ликвидированного ООО «Ракурс», обратился в арбитражный суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества общества и назначении арбитражного управляющего. Общество было исключено из ЕГРЮЛ 20 июня 2019 года. Заявление подано 6 сентября 2024 года — спустя более пяти лет после прекращения деятельности. Суды первой и апелляционной инстанций отказали во взыскании, посчитав, что заявитель пропустил установленный пятилетний срок. Козлов Андрей Петрович заявил о процессуальном правопреемстве, но в его требовании также отказано.
🗣 Позиции сторон
— Винокуров Н.В. и Козлов А.П.: Участник ликвидированного юридического лица не ограничен пятилетним сроком для обращения за распределением имущества; право на ликвидационную квоту сохраняется бессрочно; суды не оценили представленные доказательства и не установили наличие имущества.
— Ответчики (не явились): Не представлены.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (19.06.2025): Отказал в удовлетворении заявления, указав на пропуск пятилетнего срока подачи заявления, установленного пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (04.09.2025): Поддержал решение первой инстанции, подтвердив пропуск срока и отсутствие оснований для восстановления.
🧭 Позиция кассации
Суды ошибочно применили пятилетний срок подачи заявления к участнику ликвидированного общества. Этот срок, установленный пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ, распространяется только на кредиторов и уполномоченные органы, но не на учредителей. Участник общества имеет бессрочное право на получение ликвидационной квоты (оставшееся после расчетов с кредиторами имущество) согласно статьям 63, 67, 86 и 106.3 ГК РФ. Суды не установили наличие имущества, не оценили доказательства и преждевременно отказали в требовании. При новом рассмотрении необходимо проверить статус заявителя, наличие имущества, круг лиц, имеющих право на участие в распределении, и дать оценку доказательствам в совокупности.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 11.12.2025 по делу А40-217865/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Винокуров Никита Валерьевич, единственный участник ликвидированного ООО «Ракурс», обратился в арбитражный суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества общества и назначении арбитражного управляющего. Общество было исключено из ЕГРЮЛ 20 июня 2019 года. Заявление подано 6 сентября 2024 года — спустя более пяти лет после прекращения деятельности. Суды первой и апелляционной инстанций отказали во взыскании, посчитав, что заявитель пропустил установленный пятилетний срок. Козлов Андрей Петрович заявил о процессуальном правопреемстве, но в его требовании также отказано.
🗣 Позиции сторон
— Винокуров Н.В. и Козлов А.П.: Участник ликвидированного юридического лица не ограничен пятилетним сроком для обращения за распределением имущества; право на ликвидационную квоту сохраняется бессрочно; суды не оценили представленные доказательства и не установили наличие имущества.
— Ответчики (не явились): Не представлены.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (19.06.2025): Отказал в удовлетворении заявления, указав на пропуск пятилетнего срока подачи заявления, установленного пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (04.09.2025): Поддержал решение первой инстанции, подтвердив пропуск срока и отсутствие оснований для восстановления.
🧭 Позиция кассации
Суды ошибочно применили пятилетний срок подачи заявления к участнику ликвидированного общества. Этот срок, установленный пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ, распространяется только на кредиторов и уполномоченные органы, но не на учредителей. Участник общества имеет бессрочное право на получение ликвидационной квоты (оставшееся после расчетов с кредиторами имущество) согласно статьям 63, 67, 86 и 106.3 ГК РФ. Суды не установили наличие имущества, не оценили доказательства и преждевременно отказали в требовании. При новом рассмотрении необходимо проверить статус заявителя, наличие имущества, круг лиц, имеющих право на участие в распределении, и дать оценку доказательствам в совокупности.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Московского_округа
СУД ОТМЕНИЛ СУДЕБНЫЕ АКТЫ ИЗ-ЗА НЕПОЛНОГО ИССЛЕДОВАНИЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ И НАРУШЕНИЯ ПРАВИЛ ОЦЕНКИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ПРИ РАСЧЕТЕ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ СТОИМОСТИ ДОЛИ УЧАСТНИКА ООО
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 11.12.2025 по делу А46-9758/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Вахнина Татьяна Владимировна обратилась в Арбитражный суд Омской области к ООО «Десо» с иском о взыскании 1 233 788 руб. невыплаченной части действительной стоимости доли в уставном капитале и 514 768 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 31.03.2025. Стороны заключили соглашение от 10.08.2021, согласно которому размер доли истца составлял 8,165 %, а общество обязалось выплатить ей 1 560 800 руб. с учетом зачета задолженности истца перед обществом. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав 116 189 руб. долга и 34 156 руб. 58 коп. процентов. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
Истец (Вахнина Т.В.):
— Действительная стоимость доли должна определяться исходя из рыночной стоимости активов общества по состоянию на 31.12.2020;
— Заключение эксперта от 05.03.2025 № 45-Э/24 является достоверным доказательством, поскольку учитывает рыночную стоимость недвижимости с соблюдением принципа единства судьбы земли и здания;
— НДС и НДФЛ не подлежат вычету при расчете действительной стоимости доли.
Ответчик (ООО «Десо»):
— Суды ошибочно определили размер доли истца — фактически он составляет 4,17 % (с учетом сделок по отчуждению), а не 8,165 %;
— При расчете чистых активов не учтено, что рыночная стоимость помещений — 12 949 560 руб., а земельного участка — 3 325 898 руб.;
— В расчетах не исключен НДС, что привело к завышению стоимости активов; также имеет место злоупотребление правом со стороны истца.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда Омской области от 16.05.2025: иск удовлетворен частично — взыскано 116 189 руб. долга и 34 156 руб. 58 коп. процентов, произведен зачет, распределены расходы.
— Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2025: решение оставлено без изменения, сумма долга подтверждена, но расчет арифметически не совпадает с первоинстанционным.
— Оба суда признали право истца на выплату действительной стоимости доли, но использовали разные значения ее размера — 8,898 % и 8,989 % соответственно.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы статей 71, 168, 170, 268, 271 АПК РФ, приняв решения без достаточной мотивировки и полного исследования доказательств. Не указано, почему приняты или отклонены выводы экспертиз, не объяснено, как рассчитана рыночная стоимость активов, не учтено, что обществу принадлежит лишь 526/1000 доли земельного участка, и не исследован вопрос о включении НДС в оценку. Также не установлен момент возникновения обязанности по выплате доли и не проверены положения устава общества. Расчеты чистых активов и доли истца признаны преждевременными.
📌 Итог
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 11.12.2025 по делу А46-9758/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Вахнина Татьяна Владимировна обратилась в Арбитражный суд Омской области к ООО «Десо» с иском о взыскании 1 233 788 руб. невыплаченной части действительной стоимости доли в уставном капитале и 514 768 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 31.03.2025. Стороны заключили соглашение от 10.08.2021, согласно которому размер доли истца составлял 8,165 %, а общество обязалось выплатить ей 1 560 800 руб. с учетом зачета задолженности истца перед обществом. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав 116 189 руб. долга и 34 156 руб. 58 коп. процентов. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
Истец (Вахнина Т.В.):
— Действительная стоимость доли должна определяться исходя из рыночной стоимости активов общества по состоянию на 31.12.2020;
— Заключение эксперта от 05.03.2025 № 45-Э/24 является достоверным доказательством, поскольку учитывает рыночную стоимость недвижимости с соблюдением принципа единства судьбы земли и здания;
— НДС и НДФЛ не подлежат вычету при расчете действительной стоимости доли.
Ответчик (ООО «Десо»):
— Суды ошибочно определили размер доли истца — фактически он составляет 4,17 % (с учетом сделок по отчуждению), а не 8,165 %;
— При расчете чистых активов не учтено, что рыночная стоимость помещений — 12 949 560 руб., а земельного участка — 3 325 898 руб.;
— В расчетах не исключен НДС, что привело к завышению стоимости активов; также имеет место злоупотребление правом со стороны истца.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда Омской области от 16.05.2025: иск удовлетворен частично — взыскано 116 189 руб. долга и 34 156 руб. 58 коп. процентов, произведен зачет, распределены расходы.
— Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2025: решение оставлено без изменения, сумма долга подтверждена, но расчет арифметически не совпадает с первоинстанционным.
— Оба суда признали право истца на выплату действительной стоимости доли, но использовали разные значения ее размера — 8,898 % и 8,989 % соответственно.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы статей 71, 168, 170, 268, 271 АПК РФ, приняв решения без достаточной мотивировки и полного исследования доказательств. Не указано, почему приняты или отклонены выводы экспертиз, не объяснено, как рассчитана рыночная стоимость активов, не учтено, что обществу принадлежит лишь 526/1000 доли земельного участка, и не исследован вопрос о включении НДС в оценку. Также не установлен момент возникновения обязанности по выплате доли и не проверены положения устава общества. Расчеты чистых активов и доли истца признаны преждевременными.
📌 Итог
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Западно_Сибирского_округа