ИСКЛЮЧЕНИЕ УЧАСТНИКА ИЗ ООО ДОПУСТИМО ПРИ СИСТЕМАТИЧЕСКОМ НАНЕСЕНИИ СУЩЕСТВЕННОГО ВРЕДА ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОБЩЕСТВА, ДАЖЕ В УСЛОВИЯХ КОРПОРАТИВНОГО КОНФЛИКТА
Постановление АС Уральского округа от 26.11.2025 по делу А76-8258/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Бочкарев А.Г. обратился в суд с иском об исключении Хитова С.В. из состава участников ООО «Строительно-монтажное управление „Газстройкомплект“» (доли по 50%). Основанием стало систематическое расходование Хитовым денежных средств общества в личных целях на сумму свыше 12 млн руб. за период 2020–2022 гг. Хитов подал встречный иск об исключении Бочкарева из-за неуплаты аренды и препятствования управлению. Суд первой инстанции от 21.10.2024 и апелляция от 30.04.2025 отказали в удовлетворении обоих требований, сославшись на корпоративный конфликт и равнозначность претензий сторон.
🗣️ Позиции сторон
— Бочкарев А.Г.: Хитов как единоличный исполнительный орган незаконно перечислял средства на свои счета и счета аффилированных лиц, приобретал имущество для личного пользования, что причинило обществу убытки на сумму более 10 млн руб. Эти действия делают деятельность общества невозможной, а выход из него — экономически невыгодным.
— Хитов С.В. и ООО «Газстройкомплект»: расходы были обоснованы, документально подтверждены и связаны с хозяйственной деятельностью; отказ от совместного управления и раздела имущества не является нарушением; требования истца продиктованы личным конфликтом, а не интересами общества.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 21.10.2024): отказал в иске и встречном иске, мотивируя это наличием корпоративного конфликта и взаимными претензиями сторон. Считал, что исключение участника недопустимо как способ разрешения личных разногласий.
— Апелляция (от 30.04.2025): оставила решение без изменения, указав, что предложения Бочкарева по управлению и разделу имущества не были реальными, а убытки не взыскивались отдельным решением.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального права, не исследовав конкретные факты расходования Хитовым денежных средств общества на сумму более 8,9 млн руб. в 2020–2022 гг., включая переводы на личные счета, оплату услуг автомойки, туристических поездок и бытовой техники. При этом суды не оценили степень вины, характер нарушений и их влияние на деятельность общества, что противоречит пункту 35 постановления Пленума ВС № 25 и статье 10 Закона № 14-ФЗ. Корпоративный конфликт сам по себе не может служить основанием для отказа в рассмотрении иска по существу. Требуется установить, являются ли действия Хитова грубыми нарушениями, затрудняющими деятельность общества.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 26.11.2025 по делу А76-8258/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Бочкарев А.Г. обратился в суд с иском об исключении Хитова С.В. из состава участников ООО «Строительно-монтажное управление „Газстройкомплект“» (доли по 50%). Основанием стало систематическое расходование Хитовым денежных средств общества в личных целях на сумму свыше 12 млн руб. за период 2020–2022 гг. Хитов подал встречный иск об исключении Бочкарева из-за неуплаты аренды и препятствования управлению. Суд первой инстанции от 21.10.2024 и апелляция от 30.04.2025 отказали в удовлетворении обоих требований, сославшись на корпоративный конфликт и равнозначность претензий сторон.
🗣️ Позиции сторон
— Бочкарев А.Г.: Хитов как единоличный исполнительный орган незаконно перечислял средства на свои счета и счета аффилированных лиц, приобретал имущество для личного пользования, что причинило обществу убытки на сумму более 10 млн руб. Эти действия делают деятельность общества невозможной, а выход из него — экономически невыгодным.
— Хитов С.В. и ООО «Газстройкомплект»: расходы были обоснованы, документально подтверждены и связаны с хозяйственной деятельностью; отказ от совместного управления и раздела имущества не является нарушением; требования истца продиктованы личным конфликтом, а не интересами общества.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 21.10.2024): отказал в иске и встречном иске, мотивируя это наличием корпоративного конфликта и взаимными претензиями сторон. Считал, что исключение участника недопустимо как способ разрешения личных разногласий.
— Апелляция (от 30.04.2025): оставила решение без изменения, указав, что предложения Бочкарева по управлению и разделу имущества не были реальными, а убытки не взыскивались отдельным решением.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального права, не исследовав конкретные факты расходования Хитовым денежных средств общества на сумму более 8,9 млн руб. в 2020–2022 гг., включая переводы на личные счета, оплату услуг автомойки, туристических поездок и бытовой техники. При этом суды не оценили степень вины, характер нарушений и их влияние на деятельность общества, что противоречит пункту 35 постановления Пленума ВС № 25 и статье 10 Закона № 14-ФЗ. Корпоративный конфликт сам по себе не может служить основанием для отказа в рассмотрении иска по существу. Требуется установить, являются ли действия Хитова грубыми нарушениями, затрудняющими деятельность общества.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Уральского_округа
Forwarded from СУДЕБНЫЕ СВОДК{И}
СУДЕБНЫЕ СВОДК{И}: ТОП-7 за прошлую неделю
1️⃣ КС РФ: обвиняемый имеет право на суд с участием присяжных при возврате дела на новое рассмотрение
2⃣ КС РФ: изменение налогового регулирования не позволяет автоматически увеличивать цену длящегося договора на сумму НДС
3️⃣ ВС РФ: споры с квалифицированными инвесторами подлежат рассмотрению в арбитражных судах независимо от субъектного состава
4️⃣ ВС РФ: кредитор с включённым в реестр требованием вправе оспаривать акт, основанный на конкурирующем требовании, если затронуты его имущественные интересы
5⃣ ВС РФ: упущенная выгода подлежит взысканию только при доказанной реальности её получения
6⃣ ВС РФ: при уменьшении кадастровой стоимости размер арендной платы за пользование публичным земельным участком не пересматривается ретроспективно
7⃣ ВС РФ: уголовный штраф подлежит взысканию вне очереди и не охватывается порядком, предусмотренным для процедуры банкротства
-----------
Следите за новостной лентой, подписавшись на СУДЕБНЫЕ СВОДК{И}
-----------
Следите за новостной лентой, подписавшись на СУДЕБНЫЕ СВОДК{И}
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
ПРИ ОПРЕДЕЛЕНИИ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ СТОИМОСТИ ДОЛИ УЧАСТНИКА ОБЩЕСТВА ДОЛЖНЫ БЫТЬ УЧТЕНЫ ВСЕ ИМУЩЕСТВЕННЫЕ ПОТЕРИ, ВОЗНИКШИЕ ДО МОМЕНТА ТРЕБОВАНИЯ О ВЫКУПЕ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 27.11.2025 по делу А53-3960/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Зайцева Н.В. обратилась в арбитражный суд к ООО «Стрингер» с иском о взыскании 11 147 тыс. рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества. Доля возникла у неё в результате судебного раздела совместно нажитого имущества с бывшим супругом — Зайцевым А.В., который является единственным участником общества. После получения отказа от общества на включение в состав участников, истец потребовал выплаты стоимости доли. Суд первой инстанции и апелляция частично удовлетворили иск, взыскав 10 193 тыс. рублей по результатам судебной экспертизы.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Зайцева Н.В.): основывалась на вступившем в силу решении о разделе имущества, указала, что направила обществу требования о согласии на вступление и о расчёте стоимости доли, и заявила о желании получить стоимость доли, а не статус участника. Ссылалась на статью 23 Закона № 14-ФЗ и заключение судебной экспертизы.
— Ответчик (ООО «Стрингер»): оспаривал выводы судебной экспертизы, указывая на неучтённые расходы общества, обесценение активов, необходимость таможенного оформления судна, техническое состояние объектов и ошибки в методике оценки. Предъявил внесудебное аудиторское заключение, подтверждающее неточности в бухгалтерской отчётности.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2025: иск удовлетворён частично — взыскано 10 193 тыс. рублей стоимости доли и 35 500 руб. судебных расходов. Отказано в остальной части.
— Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2025: решение оставлено без изменения.
— Оба акта мотивированы тем, что истец имеет право на получение стоимости доли, поскольку не получил согласия на вступление в общество, а экспертиза проведена надлежаще. Возражения ответчика отклонены без подробной оценки.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не проверив существенные доводы ответчика о недостоверности экспертизы. Суды не оценили представленные доказательства об обесценении активов, задолженностях, необходимости таможенного оформления и техническом состоянии имущества. При этом, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, при определении действительной стоимости доли должны учитываться все имущественные потери общества, возникшие до момента требования о выкупе, чтобы избежать неправомерного перекладывания убытков на остающихся участников. Кассационный суд указал, что выводы эксперта не могут приниматься без критической оценки, особенно если есть серьёзные сомнения в их достоверности.
📌 Итог
Суд отменил решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 27.11.2025 по делу А53-3960/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Зайцева Н.В. обратилась в арбитражный суд к ООО «Стрингер» с иском о взыскании 11 147 тыс. рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества. Доля возникла у неё в результате судебного раздела совместно нажитого имущества с бывшим супругом — Зайцевым А.В., который является единственным участником общества. После получения отказа от общества на включение в состав участников, истец потребовал выплаты стоимости доли. Суд первой инстанции и апелляция частично удовлетворили иск, взыскав 10 193 тыс. рублей по результатам судебной экспертизы.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Зайцева Н.В.): основывалась на вступившем в силу решении о разделе имущества, указала, что направила обществу требования о согласии на вступление и о расчёте стоимости доли, и заявила о желании получить стоимость доли, а не статус участника. Ссылалась на статью 23 Закона № 14-ФЗ и заключение судебной экспертизы.
— Ответчик (ООО «Стрингер»): оспаривал выводы судебной экспертизы, указывая на неучтённые расходы общества, обесценение активов, необходимость таможенного оформления судна, техническое состояние объектов и ошибки в методике оценки. Предъявил внесудебное аудиторское заключение, подтверждающее неточности в бухгалтерской отчётности.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2025: иск удовлетворён частично — взыскано 10 193 тыс. рублей стоимости доли и 35 500 руб. судебных расходов. Отказано в остальной части.
— Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2025: решение оставлено без изменения.
— Оба акта мотивированы тем, что истец имеет право на получение стоимости доли, поскольку не получил согласия на вступление в общество, а экспертиза проведена надлежаще. Возражения ответчика отклонены без подробной оценки.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не проверив существенные доводы ответчика о недостоверности экспертизы. Суды не оценили представленные доказательства об обесценении активов, задолженностях, необходимости таможенного оформления и техническом состоянии имущества. При этом, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, при определении действительной стоимости доли должны учитываться все имущественные потери общества, возникшие до момента требования о выкупе, чтобы избежать неправомерного перекладывания убытков на остающихся участников. Кассационный суд указал, что выводы эксперта не могут приниматься без критической оценки, особенно если есть серьёзные сомнения в их достоверности.
📌 Итог
Суд отменил решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Северо_Кавказского_округа
НЕДОБРОСОВЕСТНОСТЬ КОНТРОЛИРУЮЩЕГО ЛИЦА ОЦЕНИВАЕТСЯ ПО ЕГО ДЕЙСТВИЯМ, ВЕДУЩИМ К НЕВОЗМОЖНОСТИ ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ОБЩЕСТВА
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 27.11.2025 по делу А45-32774/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью Птицефабрика «Улыбино» обратилось к Сураеву Федоту Ивановичу с иском о взыскании 1 748 306,19 руб. в возмещение убытков, включая сумму, присуждённую по решению от 15.11.2021 (1 537 666 руб.), и проценты за пользование чужими денежными средствами. Сураев был единственным участником и директором ООО «Сибирьгазстрой», передавшим активы и вышедшим из состава участников до признания общества банкротом. Первый суд частично удовлетворил иск — на 1 352 640 руб., апелляция изменила решение, взыскав полную сумму. Сураев обжаловал это в кассации.
🗣 Позиции сторон
Истец (Птицефабрика «Улыбино»):
— Сураев недобросовестно вывел активы ООО «Сибирьгазстрой» и передал управление подставному лицу, что сделало невозможным исполнение обязательств.
— Действия Сураева нарушают принцип добросовестности и разумности, предусмотренные статьёй 53.1 ГК РФ и статьёй 61.11 Закона о банкротстве.
— Убытки подтверждены вступившим в силу судебным актом по делу № А45-6256/2021.
Ответчик (Сураев Ф.И.):
— Апелляционный суд не применил пункт 57 постановления Пленума ВС № 7 при расчёте процентов по статье 395 ГК РФ.
— Истец получил часть средств (158 412,02 руб.) для восстановления прав, что не учтено.
— Отсутствует доказательство фиктивности арендных отношений; закон не запрещает выгодное использование имущества собственником.
— Суд не истребовал сведения из ГИБДД о транспортных средствах должника.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 01.03.2024): взыскана сумма убытков в размере 1 352 640 руб. (стоимость устранения недостатков), отказ в части взыскания судебных расходов. Мотив: действия Сураева направлены на уклонение от обязательств, но расходы по госпошлине и экспертизам не включены в убытки.
— Апелляция (постановление от 28.07.2025): решение отменено, иск удовлетворён полностью — взыскано 1 537 666 руб. (включая судебные расходы) и 210 639,19 руб. процентов. Мотив: действия Сураева носят недобросовестный характер, вывод активов подтверждён.
🧭 Позиция кассации
— Апелляционный суд правильно установил недобросовестность Сураева: он вывел активы, передал долю иностранной компании, переводил деньги на личный счёт и перенаправил деятельность на аффилированные структуры.
— Однако допущена ошибка в расчёте процентов по статье 395 ГК РФ: начисление должно начинаться с 26.02.2022 (дня вступления в силу решения по делу № А45-6256/2021), а не с более ранних дат.
— С учётом правильного периода (с 26.02.2022 по 07.11.2023, за вычетом исключаемого периода) сумма процентов составляет 174 725,21 руб., а общая задолженность — 1 712 391,21 руб.
📌 Итог
Суд кассации изменил постановление апелляции, скорректировав сумму взыскания до 1 712 391,21 руб., и обязал истца возместить ответчику 410 руб. госпошлины по кассационной жалобе.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 27.11.2025 по делу А45-32774/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью Птицефабрика «Улыбино» обратилось к Сураеву Федоту Ивановичу с иском о взыскании 1 748 306,19 руб. в возмещение убытков, включая сумму, присуждённую по решению от 15.11.2021 (1 537 666 руб.), и проценты за пользование чужими денежными средствами. Сураев был единственным участником и директором ООО «Сибирьгазстрой», передавшим активы и вышедшим из состава участников до признания общества банкротом. Первый суд частично удовлетворил иск — на 1 352 640 руб., апелляция изменила решение, взыскав полную сумму. Сураев обжаловал это в кассации.
🗣 Позиции сторон
Истец (Птицефабрика «Улыбино»):
— Сураев недобросовестно вывел активы ООО «Сибирьгазстрой» и передал управление подставному лицу, что сделало невозможным исполнение обязательств.
— Действия Сураева нарушают принцип добросовестности и разумности, предусмотренные статьёй 53.1 ГК РФ и статьёй 61.11 Закона о банкротстве.
— Убытки подтверждены вступившим в силу судебным актом по делу № А45-6256/2021.
Ответчик (Сураев Ф.И.):
— Апелляционный суд не применил пункт 57 постановления Пленума ВС № 7 при расчёте процентов по статье 395 ГК РФ.
— Истец получил часть средств (158 412,02 руб.) для восстановления прав, что не учтено.
— Отсутствует доказательство фиктивности арендных отношений; закон не запрещает выгодное использование имущества собственником.
— Суд не истребовал сведения из ГИБДД о транспортных средствах должника.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 01.03.2024): взыскана сумма убытков в размере 1 352 640 руб. (стоимость устранения недостатков), отказ в части взыскания судебных расходов. Мотив: действия Сураева направлены на уклонение от обязательств, но расходы по госпошлине и экспертизам не включены в убытки.
— Апелляция (постановление от 28.07.2025): решение отменено, иск удовлетворён полностью — взыскано 1 537 666 руб. (включая судебные расходы) и 210 639,19 руб. процентов. Мотив: действия Сураева носят недобросовестный характер, вывод активов подтверждён.
🧭 Позиция кассации
— Апелляционный суд правильно установил недобросовестность Сураева: он вывел активы, передал долю иностранной компании, переводил деньги на личный счёт и перенаправил деятельность на аффилированные структуры.
— Однако допущена ошибка в расчёте процентов по статье 395 ГК РФ: начисление должно начинаться с 26.02.2022 (дня вступления в силу решения по делу № А45-6256/2021), а не с более ранних дат.
— С учётом правильного периода (с 26.02.2022 по 07.11.2023, за вычетом исключаемого периода) сумма процентов составляет 174 725,21 руб., а общая задолженность — 1 712 391,21 руб.
📌 Итог
Суд кассации изменил постановление апелляции, скорректировав сумму взыскания до 1 712 391,21 руб., и обязал истца возместить ответчику 410 руб. госпошлины по кассационной жалобе.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Западно_Сибирского_округа
❤1
СПОР О ВОЗМЕЩЕНИИ УБЫТКОВ БЫВШИМ ГЕНЕРАЛЬНЫМ ДИРЕКТОРОМ ОТНОСИТСЯ К КОРПОРАТИВНЫМ И ПОДВЕДОМСТВЕН АРБИТРАЖНОМУ СУДУ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 27.11.2025 по делу А53-24041/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Югростконтракт» обратилось к бывшему генеральному директору Власову В.В. с иском о взыскании 27 069 тыс. рублей убытков, причинённых, по мнению истца, разглашением коммерческой тайны после увольнения. В качестве третьих лиц привлечены ООО «Син Пласт» и Руденко Ю.А. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, апелляционный суд отменил это решение и направил дело в суд общей юрисдикции. Стороны обжаловали в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Югростконтракт»): спор корпоративный, поскольку требования вытекают из обязанности бывшего генерального директора возместить убытки по нормам закона об ООО; ссылается на п. 9 постановления Пленума ВАС РФ № 62; утверждает, что ответчик использовал клиентскую базу и технологическую информацию, что повлекло утрату прибыли.
— Ответчик (Власов В.В.): спор не является корпоративным, поскольку основан на трудовых отношениях и соглашении о неразглашении коммерческой тайны; подсудность — суд общей юрисдикции.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: отказал в иске, мотивируя недоказанностью причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, а также отсутствием доказательств использования коммерческой тайны.
— Апелляция: отменила решение, указав, что спор вытекает из трудовых отношений, а не корпоративных, и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд неправильно квалифицировал спор как трудовой. Требование о взыскании убытков с бывшего генерального директора, основанное на его обязанности действовать добросовестно и разумно, вытекает из корпоративных отношений и регулируется ст. 53.1 ГК РФ и Законом об ООО. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ и п. 9 постановления Пленума ВАС РФ № 62, такие споры подведомственны арбитражному суду. Вывод апелляции противоречит правовой природе спора и установленным обстоятельствам.
📌 Итог
Суд отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 27.11.2025 по делу А53-24041/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Югростконтракт» обратилось к бывшему генеральному директору Власову В.В. с иском о взыскании 27 069 тыс. рублей убытков, причинённых, по мнению истца, разглашением коммерческой тайны после увольнения. В качестве третьих лиц привлечены ООО «Син Пласт» и Руденко Ю.А. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, апелляционный суд отменил это решение и направил дело в суд общей юрисдикции. Стороны обжаловали в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Югростконтракт»): спор корпоративный, поскольку требования вытекают из обязанности бывшего генерального директора возместить убытки по нормам закона об ООО; ссылается на п. 9 постановления Пленума ВАС РФ № 62; утверждает, что ответчик использовал клиентскую базу и технологическую информацию, что повлекло утрату прибыли.
— Ответчик (Власов В.В.): спор не является корпоративным, поскольку основан на трудовых отношениях и соглашении о неразглашении коммерческой тайны; подсудность — суд общей юрисдикции.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: отказал в иске, мотивируя недоказанностью причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, а также отсутствием доказательств использования коммерческой тайны.
— Апелляция: отменила решение, указав, что спор вытекает из трудовых отношений, а не корпоративных, и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд неправильно квалифицировал спор как трудовой. Требование о взыскании убытков с бывшего генерального директора, основанное на его обязанности действовать добросовестно и разумно, вытекает из корпоративных отношений и регулируется ст. 53.1 ГК РФ и Законом об ООО. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ и п. 9 постановления Пленума ВАС РФ № 62, такие споры подведомственны арбитражному суду. Вывод апелляции противоречит правовой природе спора и установленным обстоятельствам.
📌 Итог
Суд отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Северо_Кавказского_округа
РАЗМЕР УБЫТКОВ, ВКЛЮЧАЯ ПЕНИ, ДОЛЖЕН БЫТЬ СОРАЗМЕРЕН ПЕРИОДУ ПОЛНОМОЧИЙ РУКОВОДИТЕЛЯ И ЕГО ФАКТИЧЕСКОЙ ВОЗМОЖНОСТИ ВЛИЯТЬ НА УПЛАТУ НАЛОГОВ
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 27.11.2025 по делу А58-1077/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Красноярская строительная компания» (ООО «КСК») обратилось в арбитражный суд с иском к бывшему генеральному директору Ветровскому Д.Ю. о взыскании 94 416 090 рублей 68 копеек убытков. Иск основан на перечислении денежных средств контрагентам без встречного предоставления, признанных налоговым органом «техническими» компаниями, а также на последующем начислении штрафов и пени по НДС. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, апелляция оставила решение без изменения. Кассация отменила часть решения, связанную с размером пени.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «КСК»): действия Ветровского Д.Ю. как генерального директора были недобросовестными и неразумными; он не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов; подписал налоговую отчетность с недостоверными данными, что привело к убыткам.
— Ответчик (Ветровский Д.Ю.): суды не учли, что полномочия прекращены 04.03.2022, а пени начислены до 23.11.2023; взыскание пени за период после прекращения полномочий необоснованно; поведение директора Емельяновой Е.С. и отзывов третьих лиц не было должным образом оценено.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 ноября 2024 года: иск удовлетворён полностью — взыскано 94 416 090 руб. 68 коп., включая 4 433 654 руб. 51 коп. пени.
— Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2025 года: решение оставлено без изменения. Мотивы — доказана вина директора в выборе недобросовестных контрагентов и нарушении налогового законодательства.
🧭 Позиция кассации
Суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы материального и процессуального права, взыскав пени за весь период — с 26.04.2021 по 23.11.2023, включая время после 04.03.2022, когда Ветровский Д.Ю. уже не был руководителем. Обязанность по уплате налога лежит на юридическом лице, а ответственность директора ограничена периодом его полномочий. Расчёт пени не был проверен с учётом фактической возможности ответчика влиять на уплату налога. Указания: при новом рассмотрении установить период начисления пени, сопоставить его с полномочиями ответчика, проверить расчёт убытков.
📌 Итог
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отменил решение и постановление в части взыскания 4 433 654 рублей 51 копейки пени и распределения госпошлины, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 27.11.2025 по делу А58-1077/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Красноярская строительная компания» (ООО «КСК») обратилось в арбитражный суд с иском к бывшему генеральному директору Ветровскому Д.Ю. о взыскании 94 416 090 рублей 68 копеек убытков. Иск основан на перечислении денежных средств контрагентам без встречного предоставления, признанных налоговым органом «техническими» компаниями, а также на последующем начислении штрафов и пени по НДС. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, апелляция оставила решение без изменения. Кассация отменила часть решения, связанную с размером пени.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «КСК»): действия Ветровского Д.Ю. как генерального директора были недобросовестными и неразумными; он не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов; подписал налоговую отчетность с недостоверными данными, что привело к убыткам.
— Ответчик (Ветровский Д.Ю.): суды не учли, что полномочия прекращены 04.03.2022, а пени начислены до 23.11.2023; взыскание пени за период после прекращения полномочий необоснованно; поведение директора Емельяновой Е.С. и отзывов третьих лиц не было должным образом оценено.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 ноября 2024 года: иск удовлетворён полностью — взыскано 94 416 090 руб. 68 коп., включая 4 433 654 руб. 51 коп. пени.
— Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2025 года: решение оставлено без изменения. Мотивы — доказана вина директора в выборе недобросовестных контрагентов и нарушении налогового законодательства.
🧭 Позиция кассации
Суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы материального и процессуального права, взыскав пени за весь период — с 26.04.2021 по 23.11.2023, включая время после 04.03.2022, когда Ветровский Д.Ю. уже не был руководителем. Обязанность по уплате налога лежит на юридическом лице, а ответственность директора ограничена периодом его полномочий. Расчёт пени не был проверен с учётом фактической возможности ответчика влиять на уплату налога. Указания: при новом рассмотрении установить период начисления пени, сопоставить его с полномочиями ответчика, проверить расчёт убытков.
📌 Итог
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отменил решение и постановление в части взыскания 4 433 654 рублей 51 копейки пени и распределения госпошлины, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
ВЫХОД ИЗ СОСТАВА КФХ ТРЕБУЕТ ПИСЬМЕННОГО ЗАЯВЛЕНИЯ, ОТСУТСТВИЕ КОТОРОГО ДЕЛАЕТ ВЫВОД О ВЫХОДЕ НЕДОПУСТИМЫМ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 28.11.2025 по делу А63-14890/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Мамонтов Юрий Васильевич обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю — главе крестьянского (фермерского) хозяйства Мамонтову Александру Юрьевичу — о взыскании 17 377 920 рублей долга по доходу за 2021–2023 годы. Основанием иска стало утверждение истца о сохранении им статуса члена хозяйства. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, апелляция оставила решение без изменения. Истец обжаловал акты в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Мамонтов Ю.В.): выход из состава КФХ возможен только по письменному заявлению, которое он не подавал; соглашения от 13.02.2019 не свидетельствуют о его выходе; он продолжал быть членом хозяйства и имеет право на долю дохода.
— Ответчик (Мамонтов А.Ю.): на основании соглашений от 13.02.2019 истец вышел из состава хозяйства; переход имущества и смена главы подтверждают прекращение членства; требование необоснованно.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Ставропольского края от 05.03.2025 отказал в иске, признав, что Мамонтов Ю.В. вышел из состава хозяйства по соглашению от 13.02.2019.
— Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд от 16.07.2025 оставил решение без изменения, поддержав вывод о выходе истца из хозяйства на основании анализа хронологии соглашений.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального права, сделав вывод о выходе из состава КФХ без наличия письменного заявления, как того требует пункт 4 статьи 14 Закона № 74-ФЗ. Отсутствие документа, прямо выражающего волеизъявление истца, делает такой вывод недопустимым. Соглашения от 13.02.2019 не содержат однозначного подтверждения выхода, а пункт 4 самого соглашения ссылается на необходимость письменного заявления. Хронологический порядок заключения документов не имеет значения без установления факта волеизъявления. Дело требует нового рассмотрения с оценкой всех доказательств, включая расчет суммы иска.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 28.11.2025 по делу А63-14890/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Мамонтов Юрий Васильевич обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю — главе крестьянского (фермерского) хозяйства Мамонтову Александру Юрьевичу — о взыскании 17 377 920 рублей долга по доходу за 2021–2023 годы. Основанием иска стало утверждение истца о сохранении им статуса члена хозяйства. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, апелляция оставила решение без изменения. Истец обжаловал акты в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Мамонтов Ю.В.): выход из состава КФХ возможен только по письменному заявлению, которое он не подавал; соглашения от 13.02.2019 не свидетельствуют о его выходе; он продолжал быть членом хозяйства и имеет право на долю дохода.
— Ответчик (Мамонтов А.Ю.): на основании соглашений от 13.02.2019 истец вышел из состава хозяйства; переход имущества и смена главы подтверждают прекращение членства; требование необоснованно.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Ставропольского края от 05.03.2025 отказал в иске, признав, что Мамонтов Ю.В. вышел из состава хозяйства по соглашению от 13.02.2019.
— Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд от 16.07.2025 оставил решение без изменения, поддержав вывод о выходе истца из хозяйства на основании анализа хронологии соглашений.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального права, сделав вывод о выходе из состава КФХ без наличия письменного заявления, как того требует пункт 4 статьи 14 Закона № 74-ФЗ. Отсутствие документа, прямо выражающего волеизъявление истца, делает такой вывод недопустимым. Соглашения от 13.02.2019 не содержат однозначного подтверждения выхода, а пункт 4 самого соглашения ссылается на необходимость письменного заявления. Хронологический порядок заключения документов не имеет значения без установления факта волеизъявления. Дело требует нового рассмотрения с оценкой всех доказательств, включая расчет суммы иска.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Северо_Кавказского_округа
НЕНАДЛЕЖАЩЕЕ ИЗВЕЩЕНИЕ СТОРОН И НЕПРИВЛЕЧЕНИЕ К УЧАСТИЮ В ДЕЛЕ ПРАВОПРЕЕМНИКА УМЕРШЕГО ОТВЕТЧИКА — БЕЗУСЛОВНЫЕ ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ОТМЕНЫ
Постановление АС Московского округа от 01.12.2025 по делу А40-140142/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Управление муниципальным имуществом администрации городского округа — город Волжский Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Аниканову И.Г., Тулупову Г.П., Шатохину Е.В. и Степанюк Л.И. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного «Московского института рекламы, туризма, шоубизнеса» на сумму 1 717 860 руб. 15 коп. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция его отменила и удовлетворила требования. Кассация отменила оба акта и направила дело на новое рассмотрение.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Управление): ссылался на положения статей 123.21, 123.23 ГК РФ, утверждая, что учредители и руководитель образовательного учреждения несут субсидиарную ответственность при недостаточности средств должника, без необходимости доказывать их вину.
— Ответчик (Шатохин Е.В.): указал на ненадлежащее извещение о судебном процессе, отсутствие претензии, смерть соответчика Тулупова Г.П. в 2017 году без привлечения его наследников, а также на пропуск истцом срока исковой давности.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 14.04.2023): отказал в иске, установив, что нормы о субсидиарной ответственности не применяются к некоммерческой организации, а вина ответчиков и причинно-следственная связь не доказаны.
— Апелляция (от 19.07.2023): отменила решение, указав, что по статьям 123.21–123.23 ГК РФ субсидиарная ответственность собственников имущества частного учреждения наступает автоматически при недостаточности средств, без необходимости доказывания вины.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что Шатохин Е.В. не был надлежащим образом извещён о деле: корреспонденция направлялась по устаревшим адресам, включая адрес ликвидированного учреждения, а после получения актуальных данных о регистрации суд не отправил уведомления по новому адресу. Это нарушает статьи 121, 123, 125–129, 260–266 АПК РФ и принципы состязательности и равноправия. Также не было установлено правопреемство по отношению к умершему Тулупову Г.П. (умер 25.03.2017), хотя в другом деле его наследница была признана правопреемницей. Эти нарушения являются безусловным основанием для отмены актов по статьям 270 и 288 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 01.12.2025 по делу А40-140142/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Управление муниципальным имуществом администрации городского округа — город Волжский Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Аниканову И.Г., Тулупову Г.П., Шатохину Е.В. и Степанюк Л.И. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного «Московского института рекламы, туризма, шоубизнеса» на сумму 1 717 860 руб. 15 коп. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция его отменила и удовлетворила требования. Кассация отменила оба акта и направила дело на новое рассмотрение.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Управление): ссылался на положения статей 123.21, 123.23 ГК РФ, утверждая, что учредители и руководитель образовательного учреждения несут субсидиарную ответственность при недостаточности средств должника, без необходимости доказывать их вину.
— Ответчик (Шатохин Е.В.): указал на ненадлежащее извещение о судебном процессе, отсутствие претензии, смерть соответчика Тулупова Г.П. в 2017 году без привлечения его наследников, а также на пропуск истцом срока исковой давности.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 14.04.2023): отказал в иске, установив, что нормы о субсидиарной ответственности не применяются к некоммерческой организации, а вина ответчиков и причинно-следственная связь не доказаны.
— Апелляция (от 19.07.2023): отменила решение, указав, что по статьям 123.21–123.23 ГК РФ субсидиарная ответственность собственников имущества частного учреждения наступает автоматически при недостаточности средств, без необходимости доказывания вины.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что Шатохин Е.В. не был надлежащим образом извещён о деле: корреспонденция направлялась по устаревшим адресам, включая адрес ликвидированного учреждения, а после получения актуальных данных о регистрации суд не отправил уведомления по новому адресу. Это нарушает статьи 121, 123, 125–129, 260–266 АПК РФ и принципы состязательности и равноправия. Также не было установлено правопреемство по отношению к умершему Тулупову Г.П. (умер 25.03.2017), хотя в другом деле его наследница была признана правопреемницей. Эти нарушения являются безусловным основанием для отмены актов по статьям 270 и 288 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Московского_округа
РЕШЕНИЕ ОБЩЕГО СОБРАНИЯ УЧАСТНИКОВ МОЖЕТ БЫТЬ ПРИЗНАНО НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ, ЕСЛИ ОНО ПРИНЯТО В УЩЕРБ ИНТЕРЕСАМ ОБЩЕСТВА ИЛИ УЧАСТНИКА ПРИ ДОКАЗАННОЙ НЕДОБРОСОВЕСТНОСТИ КОНТРОЛИРУЮЩЕГО ЛИЦА
Постановление АС Уральского округа от 01.12.2025 по делу А76-34161/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Кайгородов А.П. (участник ООО «Цемек Минералс» с долей 20 %) 26.09.2024 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО «Цемек Минералс» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников от 25.09.2024 по вопросам изменения юридического адреса общества с Магнитогорска на Москву и внесения соответствующих изменений в устав. Суд первой инстанции от 13.05.2025 и апелляция — Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд от 09.10.2025 — отказали в удовлетворении иска. Кайгородов подал кассационную жалобу.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Кайгородов А.П.): решения приняты с нарушением порядка проведения собрания; отсутствует экономическая целесообразность переезда; мажоритарный участник Коблов Э.В. действовал в личных интересах, скрывал информацию и переводил бизнес на подконтрольные ему компании; новое место в Москве (помещение площадью 27 кв.м) непригодно для деятельности общества.
— Ответчик (ООО «Цемек Минералс», Коблов Э.В.): порядок созыва и проведения собрания соблюдён; решение принято большинством голосов; цель — расширение рынка сбыта и повышение престижа компании; права миноритарного участника не нарушены.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в иске, указав на соблюдение процедуры созыва и проведения собрания, а также на отсутствие доказательств причинения вреда истцу.
— Апелляция оставила решение без изменения, поддержав выводы о законности решений большинства участников и субъективности оценки истцом их целесообразности.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды не учли существенные обстоятельства: наличие корпоративного конфликта, системное воспрепятствование доступу истца к информации, резкое снижение прибыли после перехода доли Коблову Э.В., отсутствие экономического обоснования переезда и размещение общества в непригодном помещении. Подход судов противоречит позиции Верховного Суда РФ (п. 13 Обзора от 25.12.2019), согласно которой решение может быть признано недействительным, если оно принято в ущерб интересам общества или участника при недобросовестности контролирующего лица. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 01.12.2025 по делу А76-34161/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Кайгородов А.П. (участник ООО «Цемек Минералс» с долей 20 %) 26.09.2024 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО «Цемек Минералс» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников от 25.09.2024 по вопросам изменения юридического адреса общества с Магнитогорска на Москву и внесения соответствующих изменений в устав. Суд первой инстанции от 13.05.2025 и апелляция — Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд от 09.10.2025 — отказали в удовлетворении иска. Кайгородов подал кассационную жалобу.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Кайгородов А.П.): решения приняты с нарушением порядка проведения собрания; отсутствует экономическая целесообразность переезда; мажоритарный участник Коблов Э.В. действовал в личных интересах, скрывал информацию и переводил бизнес на подконтрольные ему компании; новое место в Москве (помещение площадью 27 кв.м) непригодно для деятельности общества.
— Ответчик (ООО «Цемек Минералс», Коблов Э.В.): порядок созыва и проведения собрания соблюдён; решение принято большинством голосов; цель — расширение рынка сбыта и повышение престижа компании; права миноритарного участника не нарушены.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в иске, указав на соблюдение процедуры созыва и проведения собрания, а также на отсутствие доказательств причинения вреда истцу.
— Апелляция оставила решение без изменения, поддержав выводы о законности решений большинства участников и субъективности оценки истцом их целесообразности.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды не учли существенные обстоятельства: наличие корпоративного конфликта, системное воспрепятствование доступу истца к информации, резкое снижение прибыли после перехода доли Коблову Э.В., отсутствие экономического обоснования переезда и размещение общества в непригодном помещении. Подход судов противоречит позиции Верховного Суда РФ (п. 13 Обзора от 25.12.2019), согласно которой решение может быть признано недействительным, если оно принято в ущерб интересам общества или участника при недобросовестности контролирующего лица. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Уральского_округа
Forwarded from Юристы читают классику
С Днём юриста!
От лица проекта «Юристы читают классику» — поздравляем коллег с профессиональным праздником!
Быть юристом — значит оставаться на стороне права.
Иногда — вопреки. Иногда — в одиночестве.
Но всегда — с внутренним ощущением границы, которую нельзя переступить.
Противостоять произволу и любой диктатуре, в том числе диктатуре закона, — не меньшая часть профессии, чем знание норм.
В этот день мы делимся с вами самым дорогим — дружбой, поддержкой и специальными подборками каналов:
📚 Голоса ЮЧК — каналы наших партнеров и участников наших выпусков, юристов, голосами которых вы слышали тексты, пережившие десятилетия + наши научно-просветительские каналы.
Ссылка: https://t.iss.one/addlist/s14CjflA2c9jYjli
⚖️ Судебные каналы с ИИ — наш уникальный проект — для тех, кто следит за актуальной практикой и не хочет тратить на это много времени.
Ссылка: https://t.iss.one/addlist/Ws9QrA7DqMs0OTky
Посмотрите подборки — вам понравится!
Слушайте, читайте, думайте.
Поздравляем!
От лица проекта «Юристы читают классику» — поздравляем коллег с профессиональным праздником!
Быть юристом — значит оставаться на стороне права.
Иногда — вопреки. Иногда — в одиночестве.
Но всегда — с внутренним ощущением границы, которую нельзя переступить.
Противостоять произволу и любой диктатуре, в том числе диктатуре закона, — не меньшая часть профессии, чем знание норм.
В этот день мы делимся с вами самым дорогим — дружбой, поддержкой и специальными подборками каналов:
📚 Голоса ЮЧК — каналы наших партнеров и участников наших выпусков, юристов, голосами которых вы слышали тексты, пережившие десятилетия + наши научно-просветительские каналы.
Ссылка: https://t.iss.one/addlist/s14CjflA2c9jYjli
⚖️ Судебные каналы с ИИ — наш уникальный проект — для тех, кто следит за актуальной практикой и не хочет тратить на это много времени.
Ссылка: https://t.iss.one/addlist/Ws9QrA7DqMs0OTky
Посмотрите подборки — вам понравится!
Слушайте, читайте, думайте.
Поздравляем!
👍1
НАСЛЕДНИК ОТВЕЧАЕТ ЗА РАСХОДЫ ПО СОДЕРЖАНИЮ НАСЛЕДСТВЕННОГО ИМУЩЕСТВА С МОМЕНТА ОТКРЫТИЯ НАСЛЕДСТВА, ДАЖЕ БЕЗ ГОСРЕГИСТРАЦИИ
Постановление АС Московского округа от 02.12.2025 по делу А41-67296/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Инкирт» и Кирякова Оксана Олеговна обратились к наследнице Кирякова Олега Федоровича — Тищенко Марине Олеговне — с иском о взыскании убытков. В пользу общества требовалось 17 516 180,50 руб., в пользу Киряковой О.О. — 15 973 708,90 руб. и 844,07 болгарских левов (около 28 318,54 руб.). Требования включали убытки от распоряжения имуществом ООО «Инкирт» и ООО «Гело Транс», а также расходы по налогам и коммунальным платежам за недвижимость, перешедшую по наследству. Суд первой инстанции отказал в иске 19 марта 2025 г., апелляция поддержала это решение 5 июня 2025 г.
🗣️ Позиции сторон
— Истцы: действия бывшего директора Кирякова О.Ф. привели к убыткам компаний; он распорядился имуществом без экономического обоснования; наследница обязана возместить расходы по содержанию наследственного имущества с момента открытия наследства.
— Ответчик: срок исковой давности истек; она не была собственником имущества в спорный период; обязанность по оплате налогов и коммунальных услуг лежала на Киряковой О.О., как зарегистрированном собственнике.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первый суд отказал в удовлетворении всех требований: признал пропуск срока исковой давности, отсутствие доказательств убытков, невозможность взыскания в пользу ликвидированного ООО «Гело Транс».
— Апелляция оставила решение без изменения, согласившись с выводами о пропущенном сроке и отсутствии оснований для взыскания расходов по содержанию имущества.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправомерно отказали в части требований о взыскании расходов по налогам и коммунальным платежам, поскольку не учли положения статей 1152, 1175 ГК РФ и Обзора ВС № 3 (2020): наследник считается собственником имущества с момента открытия наследства, даже без госрегистрации. Следовательно, обязанность по содержанию имущества и уплате налогов должна быть установлена с этого момента. Также не исследован вопрос о неосновательном обогащении ответчика. Суды нарушили статьи 71, 170, 268, 271 АПК РФ, не установив ключевые факты.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решения в части отказа во взыскании расходов по налогам и коммунальным платежам, а также в части распределения госпошлины, и направил дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 02.12.2025 по делу А41-67296/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Инкирт» и Кирякова Оксана Олеговна обратились к наследнице Кирякова Олега Федоровича — Тищенко Марине Олеговне — с иском о взыскании убытков. В пользу общества требовалось 17 516 180,50 руб., в пользу Киряковой О.О. — 15 973 708,90 руб. и 844,07 болгарских левов (около 28 318,54 руб.). Требования включали убытки от распоряжения имуществом ООО «Инкирт» и ООО «Гело Транс», а также расходы по налогам и коммунальным платежам за недвижимость, перешедшую по наследству. Суд первой инстанции отказал в иске 19 марта 2025 г., апелляция поддержала это решение 5 июня 2025 г.
🗣️ Позиции сторон
— Истцы: действия бывшего директора Кирякова О.Ф. привели к убыткам компаний; он распорядился имуществом без экономического обоснования; наследница обязана возместить расходы по содержанию наследственного имущества с момента открытия наследства.
— Ответчик: срок исковой давности истек; она не была собственником имущества в спорный период; обязанность по оплате налогов и коммунальных услуг лежала на Киряковой О.О., как зарегистрированном собственнике.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первый суд отказал в удовлетворении всех требований: признал пропуск срока исковой давности, отсутствие доказательств убытков, невозможность взыскания в пользу ликвидированного ООО «Гело Транс».
— Апелляция оставила решение без изменения, согласившись с выводами о пропущенном сроке и отсутствии оснований для взыскания расходов по содержанию имущества.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправомерно отказали в части требований о взыскании расходов по налогам и коммунальным платежам, поскольку не учли положения статей 1152, 1175 ГК РФ и Обзора ВС № 3 (2020): наследник считается собственником имущества с момента открытия наследства, даже без госрегистрации. Следовательно, обязанность по содержанию имущества и уплате налогов должна быть установлена с этого момента. Также не исследован вопрос о неосновательном обогащении ответчика. Суды нарушили статьи 71, 170, 268, 271 АПК РФ, не установив ключевые факты.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решения в части отказа во взыскании расходов по налогам и коммунальным платежам, а также в части распределения госпошлины, и направил дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Московского_округа
РАСПИСКА, НЕ СОДЕРЖАЩАЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ЗАКЛЮЧИТЬ ДОГОВОР, НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫМ ДОГОВОРОМ
Постановление АС Центрального округа от 02.12.2025 по делу А83-1989/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Директ Партс» обратилось к Ганаю Владимиру Сергеевичу и Пехтеревой Ольге Владимировне (ранее Васьяновой) с иском о признании недействительным предварительного договора купли-продажи долей в уставном капитале ООО «СК Ойл Групп», оформленного в виде расписки от 24.01.2021, и взыскании 2 955 028 руб. как переданного обеспечительного платежа. Суд первой инстанции и апелляция признали сделку ничтожной из-за отсутствия нотариальной формы и взыскали сумму солидарно. Ответчики обжаловали в кассацию.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: расписка от 24.01.2021 является предварительным договором купли-продажи долей, который ничтожен из-за несоблюдения нотариальной формы по статье 163 ГК РФ; требует возврата суммы 40 000 долларов США (2 955 028 руб.).
— Ответчики: расписка фиксирует обеспечение обязательства по договору аренды № 1 от 31.12.2020, а не предварительный договор; истец действует недобросовестно, поскольку сам не направил оферту о выкупе до 01.02.2022; пропущен срок исковой давности.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Республики Крым (решение от 17.04.2025): удовлетворил иск, признал расписку предварительным договором, ничтожным из-за отсутствия нотариальной формы, взыскал 2 955 028 руб. и 6 000 руб. госпошлины солидарно.
— Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (постановление от 26.06.2025): оставил решение без изменения, поддержал вывод о ничтожности сделки.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно квалифицировали расписку как предварительный договор. В тексте расписки отсутствуют взаимные обязательства сторон заключить основной договор купли-продажи долей, что требуется по статье 429 ГК РФ. Указание на возможность направления оферты — это право, а не обязанность, следовательно, предварительного договора нет. Также суды не проверили, чем является сумма — авансом или обеспечительным платежом, и не обосновали солидарную ответственность. Не исследован вопрос о пропуске срока исковой давности применительно к фактическому характеру требования. При этом частичное исполнение сделки (передача денег) исключает заявление о её недействительности как недобросовестное поведение по пункту 5 статьи 166 ГК РФ.
📌 Итог
Суд Центрального округа отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 02.12.2025 по делу А83-1989/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Директ Партс» обратилось к Ганаю Владимиру Сергеевичу и Пехтеревой Ольге Владимировне (ранее Васьяновой) с иском о признании недействительным предварительного договора купли-продажи долей в уставном капитале ООО «СК Ойл Групп», оформленного в виде расписки от 24.01.2021, и взыскании 2 955 028 руб. как переданного обеспечительного платежа. Суд первой инстанции и апелляция признали сделку ничтожной из-за отсутствия нотариальной формы и взыскали сумму солидарно. Ответчики обжаловали в кассацию.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: расписка от 24.01.2021 является предварительным договором купли-продажи долей, который ничтожен из-за несоблюдения нотариальной формы по статье 163 ГК РФ; требует возврата суммы 40 000 долларов США (2 955 028 руб.).
— Ответчики: расписка фиксирует обеспечение обязательства по договору аренды № 1 от 31.12.2020, а не предварительный договор; истец действует недобросовестно, поскольку сам не направил оферту о выкупе до 01.02.2022; пропущен срок исковой давности.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Республики Крым (решение от 17.04.2025): удовлетворил иск, признал расписку предварительным договором, ничтожным из-за отсутствия нотариальной формы, взыскал 2 955 028 руб. и 6 000 руб. госпошлины солидарно.
— Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (постановление от 26.06.2025): оставил решение без изменения, поддержал вывод о ничтожности сделки.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно квалифицировали расписку как предварительный договор. В тексте расписки отсутствуют взаимные обязательства сторон заключить основной договор купли-продажи долей, что требуется по статье 429 ГК РФ. Указание на возможность направления оферты — это право, а не обязанность, следовательно, предварительного договора нет. Также суды не проверили, чем является сумма — авансом или обеспечительным платежом, и не обосновали солидарную ответственность. Не исследован вопрос о пропуске срока исковой давности применительно к фактическому характеру требования. При этом частичное исполнение сделки (передача денег) исключает заявление о её недействительности как недобросовестное поведение по пункту 5 статьи 166 ГК РФ.
📌 Итог
Суд Центрального округа отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Центрального_округа
ФОРМАЛЬНЫЕ НЕДОСТАТКИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ НАЛИЧИЯ ЗАДОЛЖЕННОСТИ НЕ ИСКЛЮЧАЮТ СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ КОНТРОЛИРУЮЩИХ ЛИЦ: СУД ОБЯЗАН ИССЛЕДОВАТЬ ФАКТИЧЕСКИЕ ОТНОШЕНИЯ
Постановление АС Северо-Западного округа от 26.11.2025 по делу А56-48602/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Волна» обратилось к Чепиковой Елене Васильевне и Колоскову Андрею Александровичу с иском о солидарном взыскании 17 078 210 руб. 50 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Десна Плюс», исключённого из ЕГРЮЛ 24.10.2023. В ходе процесса к делу был привлечён ООО «Суоранда Фиш», учреждённый Колосковым А.А. после исключения общества. Стороны заключили договор поставки от 17.06.2020 № 1706-20/Р. Регистрирующий орган вносил сведения о недостоверности данных об обществе с сентября 2022 года.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Волна»): утверждал, что поставка товара подтверждается подписанными товарными накладными; полномочия лиц на получение явствовали из обстановки; Колосков А.А. фактически контролировал общество; выводы судов противоречат разъяснениям Конституционного и Верховного Судов о бремени доказывания; отсутствие активов у должника не освобождает контролирующих лиц от ответственности.
— Ответчики (Чепикова Е.В., Колосков А.А.): отрицали факт получения товара по спорным накладным; указывали на фиктивность документооборота; заявили, что денежные средства от реализации продукции аккумулировались на личных картах по указанию других лиц; утверждали, что не контролировали общество и утратили доступ к его документации.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 05.05.2025): отказала в удовлетворении иска, мотивируя тем, что задолженность не подтверждена достоверно, поскольку накладные подписаны неустановленными лицами без печати, а Чепикова Е.В. отрицает получение товара.
— Апелляция (постановление от 03.09.2025): оставила решение без изменения, повторив доводы первой инстанции, в том числе о несоответствии ветеринарных свидетельств данным накладных.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что суды не полностью и всесторонне исследовали доказательства: не объяснили, почему подписи в накладных считаются недействительными, проигнорировали доводы о принятии товара водителями, ранее действовавшими по аналогичным сделкам, и не оценили возможность полномочий из обстановки. Также не были рассмотрены доказательства контроля Колоскова А.А. над обществом, включая использование имущества, учреждение нового юридического лица с той же деятельностью и продолжение сотрудничества с контрагентами. Не оценены и возражения ответчиков о движении наличных средств и потере доступа к документам. Это нарушает статьи 71, 168, 271 АПК РФ и противоречит разъяснениям Конституционного и Верховного Судов о справедливом распределении бремени доказывания. При наличии минимально достаточных доказательств со стороны кредитора бремя опровержения переходит на контролирующих лиц.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение от 05.05.2025 и постановление от 03.09.2025, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 26.11.2025 по делу А56-48602/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Волна» обратилось к Чепиковой Елене Васильевне и Колоскову Андрею Александровичу с иском о солидарном взыскании 17 078 210 руб. 50 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Десна Плюс», исключённого из ЕГРЮЛ 24.10.2023. В ходе процесса к делу был привлечён ООО «Суоранда Фиш», учреждённый Колосковым А.А. после исключения общества. Стороны заключили договор поставки от 17.06.2020 № 1706-20/Р. Регистрирующий орган вносил сведения о недостоверности данных об обществе с сентября 2022 года.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Волна»): утверждал, что поставка товара подтверждается подписанными товарными накладными; полномочия лиц на получение явствовали из обстановки; Колосков А.А. фактически контролировал общество; выводы судов противоречат разъяснениям Конституционного и Верховного Судов о бремени доказывания; отсутствие активов у должника не освобождает контролирующих лиц от ответственности.
— Ответчики (Чепикова Е.В., Колосков А.А.): отрицали факт получения товара по спорным накладным; указывали на фиктивность документооборота; заявили, что денежные средства от реализации продукции аккумулировались на личных картах по указанию других лиц; утверждали, что не контролировали общество и утратили доступ к его документации.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 05.05.2025): отказала в удовлетворении иска, мотивируя тем, что задолженность не подтверждена достоверно, поскольку накладные подписаны неустановленными лицами без печати, а Чепикова Е.В. отрицает получение товара.
— Апелляция (постановление от 03.09.2025): оставила решение без изменения, повторив доводы первой инстанции, в том числе о несоответствии ветеринарных свидетельств данным накладных.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что суды не полностью и всесторонне исследовали доказательства: не объяснили, почему подписи в накладных считаются недействительными, проигнорировали доводы о принятии товара водителями, ранее действовавшими по аналогичным сделкам, и не оценили возможность полномочий из обстановки. Также не были рассмотрены доказательства контроля Колоскова А.А. над обществом, включая использование имущества, учреждение нового юридического лица с той же деятельностью и продолжение сотрудничества с контрагентами. Не оценены и возражения ответчиков о движении наличных средств и потере доступа к документам. Это нарушает статьи 71, 168, 271 АПК РФ и противоречит разъяснениям Конституционного и Верховного Судов о справедливом распределении бремени доказывания. При наличии минимально достаточных доказательств со стороны кредитора бремя опровержения переходит на контролирующих лиц.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение от 05.05.2025 и постановление от 03.09.2025, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Северо_Западного_округа
СУД ОБЯЗАН РАССМОТРЕТЬ ТРЕБОВАНИЯ О НИЧТОЖНОСТИ СДЕЛКИ, ЕСЛИ ОНИ СВЯЗАНЫ С ОСНОВНЫМ ИСКОМ И МОГУТ ПОВЛИЯТЬ НА СТАТУС АКЦИОНЕРА
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 03.12.2025 по делу А15-4678/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Валиева Хадижат Саитбеговна обратилась в арбитражный суд с иском к Халидбекову Халидбекову Халидбековичу об исключении его из числа акционеров ЗАО «Декоративные культуры» и обязании регистратора списать 6 071 401 акцию с его лицевого счета. Позже истец уточнил требования, просив признать ничтожным договор дарения акций от 27.01.2025, заключенный между Халидбековым Х.Х. и его дочерью. Суд первой инстанции отклонил ходатайство о дополнении иска, иск был отклонен. Апелляция поддержала решение.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Валиева Х.С.): Халидбеков Х.Х., будучи генеральным директором, заключал сделки, вредящие обществу; передача акций дочери — мнимая сделка, направленная на уклонение от ответственности; суд должен был принять уточнённые требования и привлечь Халидбекову М.Х. как заинтересованное лицо.
— Ответчик (Халидбеков Х.Х.): На момент рассмотрения спора он уже не является акционером, поскольку подарил акции; основания для исключения из числа акционеров отсутствуют.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 19.06.2025): Отказала в удовлетворении иска, указав, что Халидбеков Х.Х. утратил статус акционера после дарения акций, и сославшись на судебные акты по делу № А15-4515/2023, где были отклонены требования общества о признании недействительными сделок аренды.
— Апелляция (постановление от 30.09.2025): Поддержала решение, не усмотрев ошибок.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили нарушения материального и процессуального права. Они не учли, что Валиева Х.С. не участвовала в деле № А15-4515/2023, поэтому выводы этого дела не имеют преюдициального значения. Также суды проигнорировали доводы о возможной ничтожности сделки дарения, совершённой в период спора, что может свидетельствовать о злоупотреблении правом. Согласно статьям 10, 166, 168, 170 ГК РФ и позиции Президиума ВАС РФ от 10.09.2023 № 3330/13, такие обстоятельства требуют проверки. Суд первой инстанции обязан был принять уточнённые требования и привлечь заинтересованное лицо.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.06.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2025 и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 03.12.2025 по делу А15-4678/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Валиева Хадижат Саитбеговна обратилась в арбитражный суд с иском к Халидбекову Халидбекову Халидбековичу об исключении его из числа акционеров ЗАО «Декоративные культуры» и обязании регистратора списать 6 071 401 акцию с его лицевого счета. Позже истец уточнил требования, просив признать ничтожным договор дарения акций от 27.01.2025, заключенный между Халидбековым Х.Х. и его дочерью. Суд первой инстанции отклонил ходатайство о дополнении иска, иск был отклонен. Апелляция поддержала решение.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Валиева Х.С.): Халидбеков Х.Х., будучи генеральным директором, заключал сделки, вредящие обществу; передача акций дочери — мнимая сделка, направленная на уклонение от ответственности; суд должен был принять уточнённые требования и привлечь Халидбекову М.Х. как заинтересованное лицо.
— Ответчик (Халидбеков Х.Х.): На момент рассмотрения спора он уже не является акционером, поскольку подарил акции; основания для исключения из числа акционеров отсутствуют.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 19.06.2025): Отказала в удовлетворении иска, указав, что Халидбеков Х.Х. утратил статус акционера после дарения акций, и сославшись на судебные акты по делу № А15-4515/2023, где были отклонены требования общества о признании недействительными сделок аренды.
— Апелляция (постановление от 30.09.2025): Поддержала решение, не усмотрев ошибок.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили нарушения материального и процессуального права. Они не учли, что Валиева Х.С. не участвовала в деле № А15-4515/2023, поэтому выводы этого дела не имеют преюдициального значения. Также суды проигнорировали доводы о возможной ничтожности сделки дарения, совершённой в период спора, что может свидетельствовать о злоупотреблении правом. Согласно статьям 10, 166, 168, 170 ГК РФ и позиции Президиума ВАС РФ от 10.09.2023 № 3330/13, такие обстоятельства требуют проверки. Суд первой инстанции обязан был принять уточнённые требования и привлечь заинтересованное лицо.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.06.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2025 и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Северо_Кавказского_округа
ЕСЛИ ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО УЖЕ ПОЛУЧИЛО ВОЗМЕЩЕНИЕ УБЫТКОВ ЧЕРЕЗ ВЗЫСКАНИЕ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ, ТРЕБОВАНИЕ К ДИРЕКТОРУ О ВОЗМЕЩЕНИИ ТЕХ ЖЕ СУММ КАК УБЫТКОВ ПОДЛЕЖИТ ОТКАЗУ
Постановление АС Северо-Западного округа от 03.12.2025 по делу А56-66974/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Транс-Юнион» обратилось в суд с иском к бывшему генеральному директору Кадзовой М.Г. о взыскании 686 000 руб. в качестве убытков. Сумма соответствует денежным средствам, перечисленным Обществом Старостенко А.Г. по трем платежным поручениям в 2018–2020 годах без правовых оснований. Требования к Кадзовой были выделены в отдельное производство (дело № А56-66974/2023) и переданы в арбитражный суд. Решение от 06.12.2024 и постановление апелляции от 14.04.2025 удовлетворили иск полностью.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «Транс-Юнион»): Кадзова М.Г., действуя как генеральный директор, нарушила обязанности по разумному и добросовестному управлению, перечислив средства без оснований, что повлекло убытки.
— Ответчик (Кадзова М.Г.): Общество уже получило возмещение тех же сумм через взыскание неосновательного обогащения со Старостенко А.Г. по судебному акту от 05.03.2024; повторное взыскание приведёт к неосновательному обогащению истца. Также заявлены доводы о пропуске срока исковой давности и влиянии участника общества на принятие решений.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (решение от 06.12.2024): иск удовлетворён полностью. Суд посчитал, что Кадзова действовала недобросовестно, зная об отсутствии оснований для платежей.
— Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 14.04.2025): решение оставлено без изменения. Признано, что факт взыскания неосновательного обогащения со Старостенко не исключает ответственности директора.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции указал, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права, не учтя положения п. 8 постановления Пленума ВАС № 62: если юридическое лицо уже получило возмещение убытков иным способом — в частности, через взыскание неосновательного обогащения, — требование к директору о возмещении тех же сумм подлежит отказу. Суды не проверили представленные доказательства фактического исполнения решения по делу № 2-677/2023, включая данные об оплате 17.11.2024, что повлияло на выводы по делу.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 03.12.2025 по делу А56-66974/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Транс-Юнион» обратилось в суд с иском к бывшему генеральному директору Кадзовой М.Г. о взыскании 686 000 руб. в качестве убытков. Сумма соответствует денежным средствам, перечисленным Обществом Старостенко А.Г. по трем платежным поручениям в 2018–2020 годах без правовых оснований. Требования к Кадзовой были выделены в отдельное производство (дело № А56-66974/2023) и переданы в арбитражный суд. Решение от 06.12.2024 и постановление апелляции от 14.04.2025 удовлетворили иск полностью.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «Транс-Юнион»): Кадзова М.Г., действуя как генеральный директор, нарушила обязанности по разумному и добросовестному управлению, перечислив средства без оснований, что повлекло убытки.
— Ответчик (Кадзова М.Г.): Общество уже получило возмещение тех же сумм через взыскание неосновательного обогащения со Старостенко А.Г. по судебному акту от 05.03.2024; повторное взыскание приведёт к неосновательному обогащению истца. Также заявлены доводы о пропуске срока исковой давности и влиянии участника общества на принятие решений.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (решение от 06.12.2024): иск удовлетворён полностью. Суд посчитал, что Кадзова действовала недобросовестно, зная об отсутствии оснований для платежей.
— Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 14.04.2025): решение оставлено без изменения. Признано, что факт взыскания неосновательного обогащения со Старостенко не исключает ответственности директора.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции указал, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права, не учтя положения п. 8 постановления Пленума ВАС № 62: если юридическое лицо уже получило возмещение убытков иным способом — в частности, через взыскание неосновательного обогащения, — требование к директору о возмещении тех же сумм подлежит отказу. Суды не проверили представленные доказательства фактического исполнения решения по делу № 2-677/2023, включая данные об оплате 17.11.2024, что повлияло на выводы по делу.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Северо_Западного_округа
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ РУКОВОДИТЕЛЯ ПО ТРЕБОВАНИЮ ОБЩЕСТВА ДОЛЖНА БЫТЬ ОСНОВАНА НА УСТАНОВЛЕНИИ ВИНЫ, ПРИЧИННО-СЛЕДСТВЕННОЙ СВЯЗИ И РАЗМЕРА УБЫТКОВ ПОСЛЕ ПОЛНОГО И ОБЪЕКТИВНОГО ИССЛЕДОВАНИЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ ДЕЛА
Постановление АС Уральского округа от 04.12.2025 по делу А34-4336/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Синица» обратилось к бывшему генеральному директору Шаталиной Н.В. с иском о взыскании 3 369 391 руб. 31 коп. убытков, причинённых в период её руководства (с 16.07.2020 по 24.01.2022). Истец указал на выплаты субагентам, не получившим вознаграждения от застройщиков, и на перечисления третьим лицам. Суд первой инстанции (от 02.04.2025) и апелляция (от 28.07.2025) частично удовлетворили иск, взыскав с ответчика 409 861 руб. 99 коп. Кассационные жалобы подали Шаталина Н.В. и ООО «ЦФЮР», претендующее на процессуальное правопреемство.
🗣️ Позиции сторон
— Шаталина Н.В.: суды неправильно применили нормы о добросовестности и разумности действий руководителя (ст. 44 Закона об ООО, ст. 53.1 ГК РФ), не учли позицию Пленума ВАС № 62; не доказана вина в невыплате вознаграждений застройщиками; отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками; бремя доказывания было переложено на неё.
— ООО «ЦФЮР»: апелляционный суд не рассмотрел ходатайство о замене истца — ликвидированного общества «Синица» — на правопреемника, что нарушает право на защиту; правопреемство допустимо на любой стадии процесса по ст. 48 АПК РФ.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции взыскал 409 861 руб. 99 коп. как убытки: 212 489 руб. 86 коп. — по сделке с предпринимателем Троевой М.И., 162 372 руб. 13 коп. — по сделке с ООО «Вэлкам», 70 000 руб. — по платежам Тихоновой В.В. Обоснование: отсутствие оплаты со стороны застройщиков и неправомерность выплат.
— Апелляция оставила решение без изменения, повторив выводы первой инстанции. Ходатайство ООО «ЦФЮР» о правопреемстве отклонено со ссылкой на то, что соглашение об отступном заключено после вынесения решения.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды не исследовали ключевые обстоятельства: кто был контрагентом по агентским договорам, были ли переданы документы после увольнения, предпринимались ли попытки взыскать вознаграждение с застройщиков, имела ли место фактическая выплата субагентам. Не установлены причины невыплаты и причинно-следственная связь с действиями Шаталиной. Также проигнорированы доводы о возврате средств Тихоновой В.В. по гражданско-правовым основаниям.
Нарушены нормы материального права (ст. 10, 15, 53, 53.1 ГК РФ, ст. 44 Закона об ООО) и процессуального права (ст. 65, 71, 168, 170 АПК РФ): выводы сделаны без полного исследования, при неправильном распределении бремени доказывания.
Отказ в правопреемстве противоречит ст. 48 АПК РФ: ликвидация истца произошла после вынесения решения, но до завершения процесса, и вопрос должен быть рассмотрен по существу.
📌 Итог
Суд отменил решение и постановление в части взыскания убытков и отказа в правопреемстве и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 04.12.2025 по делу А34-4336/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Синица» обратилось к бывшему генеральному директору Шаталиной Н.В. с иском о взыскании 3 369 391 руб. 31 коп. убытков, причинённых в период её руководства (с 16.07.2020 по 24.01.2022). Истец указал на выплаты субагентам, не получившим вознаграждения от застройщиков, и на перечисления третьим лицам. Суд первой инстанции (от 02.04.2025) и апелляция (от 28.07.2025) частично удовлетворили иск, взыскав с ответчика 409 861 руб. 99 коп. Кассационные жалобы подали Шаталина Н.В. и ООО «ЦФЮР», претендующее на процессуальное правопреемство.
🗣️ Позиции сторон
— Шаталина Н.В.: суды неправильно применили нормы о добросовестности и разумности действий руководителя (ст. 44 Закона об ООО, ст. 53.1 ГК РФ), не учли позицию Пленума ВАС № 62; не доказана вина в невыплате вознаграждений застройщиками; отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками; бремя доказывания было переложено на неё.
— ООО «ЦФЮР»: апелляционный суд не рассмотрел ходатайство о замене истца — ликвидированного общества «Синица» — на правопреемника, что нарушает право на защиту; правопреемство допустимо на любой стадии процесса по ст. 48 АПК РФ.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции взыскал 409 861 руб. 99 коп. как убытки: 212 489 руб. 86 коп. — по сделке с предпринимателем Троевой М.И., 162 372 руб. 13 коп. — по сделке с ООО «Вэлкам», 70 000 руб. — по платежам Тихоновой В.В. Обоснование: отсутствие оплаты со стороны застройщиков и неправомерность выплат.
— Апелляция оставила решение без изменения, повторив выводы первой инстанции. Ходатайство ООО «ЦФЮР» о правопреемстве отклонено со ссылкой на то, что соглашение об отступном заключено после вынесения решения.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды не исследовали ключевые обстоятельства: кто был контрагентом по агентским договорам, были ли переданы документы после увольнения, предпринимались ли попытки взыскать вознаграждение с застройщиков, имела ли место фактическая выплата субагентам. Не установлены причины невыплаты и причинно-следственная связь с действиями Шаталиной. Также проигнорированы доводы о возврате средств Тихоновой В.В. по гражданско-правовым основаниям.
Нарушены нормы материального права (ст. 10, 15, 53, 53.1 ГК РФ, ст. 44 Закона об ООО) и процессуального права (ст. 65, 71, 168, 170 АПК РФ): выводы сделаны без полного исследования, при неправильном распределении бремени доказывания.
Отказ в правопреемстве противоречит ст. 48 АПК РФ: ликвидация истца произошла после вынесения решения, но до завершения процесса, и вопрос должен быть рассмотрен по существу.
📌 Итог
Суд отменил решение и постановление в части взыскания убытков и отказа в правопреемстве и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Уральского_округа
Forwarded from СУДЕБНЫЕ СВОДК{И}
СУДЕБНЫЕ СВОДК{И}: ТОП-7 за прошлую неделю
1️⃣ КС РФ: собственники участков, права которых ограничены зонами охраны ОКН, не могут быть исключены из сферы действия правил о компенсации независимо от даты введения ограничений
2⃣ КС РФ: электронное обращение в органы власти не является публичным распространением сведений для целей квалификации клеветы
3️⃣ ВС РФ: восстановление срока кассационного обжалования через 15 лет допустимо при грубых нарушениях, затрагивающих публичные интересы
4️⃣ ВС РФ: требование о возврате арендованного земельного участка не влечёт автоматического сноса объектов капитального строительства, возведённых в рамках договора аренды
5⃣ ВС РФ: поставщик сертификатов техподдержки НР отвечает за прекращение обслуживания производителем
6⃣ ВС РФ: субсидиарная ответственность по налоговым обязательствам не подлежит уменьшению
7⃣ ВС РФ: убытки от несвоевременного перечисления средств материнского капитала подлежат возмещению
-----------
Следите за новостной лентой, подписавшись на СУДЕБНЫЕ СВОДК{И}
-----------
Следите за новостной лентой, подписавшись на СУДЕБНЫЕ СВОДК{И}
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👍1
ПРИ РЕОРГАНИЗАЦИИ В ФОРМЕ ПРИСОЕДИНЕНИЯ УВЕЛИЧЕНИЕ УСТАВНОГО КАПИТАЛА НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ, ЕСЛИ ЭТО СООТВЕТСТВУЕТ ВОЛЕ УЧАСТНИКОВ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 08.12.2025 по делу А53-34519/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания “Русь”» (ООО ТК «Русь») обратилось в суд с требованием признать незаконным решение Межрайонной инспекции ФНС №26 по Ростовской области от 07.08.2024 № 22028А об отказе в государственной регистрации реорганизации ООО ПП «Промтехника», ООО «Легион 33» и ООО ТПФ «Газконтракт» путем их присоединения к ООО ТК «Русь». Документы на регистрацию были поданы 31.07.2024. Литвинов И.П., единственный участник всех присоединяемых обществ, участвовал в деле как третье лицо. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, апелляция оставила решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО ТК «Русь»): Закон № 14-ФЗ не требует увеличения уставного капитала при присоединении; порядок реорганизации соблюдён; доли участника перешли в основное общество; документы представлены в полном объёме.
— Ответчик (инспекция): Отказ основан на несоблюдении порядка реорганизации — уставный капитал после присоединения должен быть увеличен до суммы уставных капиталов всех обществ (60 600 руб.), а не оставаться 25 600 руб.; доли Литвинова И.П. фактически погашены, что нарушает п. 3.1 ст. 53 Закона № 14-ФЗ.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Ростовской области от 27.05.2025 отказал в удовлетворении заявления, указав, что размер уставного капитала должен составить 60 600 руб., а не 25 600 руб., и что погашение долей единственного участника нарушает закон.
— Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.08.2025 оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
Суды не учли, что Закон № 14-ФЗ не устанавливает императивного требования увеличивать уставный капитал при присоединении. Размер уставного капитала может определяться участниками в договоре о присоединении. Поскольку все общества принадлежали одному лицу — Литвинову И.П., его права не нарушены: он сохранил 100% долю в объединённом обществе. Объединение имущества не влечёт автоматического изменения номинальной стоимости уставного капитала. Гарантии кредиторам обеспечиваются переходом всех прав и обязанностей к присоединяющему обществу. Суды не доказали, какие нормы нарушены и чьи права затронуты.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение Арбитражного суда Ростовской области и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 08.12.2025 по делу А53-34519/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания “Русь”» (ООО ТК «Русь») обратилось в суд с требованием признать незаконным решение Межрайонной инспекции ФНС №26 по Ростовской области от 07.08.2024 № 22028А об отказе в государственной регистрации реорганизации ООО ПП «Промтехника», ООО «Легион 33» и ООО ТПФ «Газконтракт» путем их присоединения к ООО ТК «Русь». Документы на регистрацию были поданы 31.07.2024. Литвинов И.П., единственный участник всех присоединяемых обществ, участвовал в деле как третье лицо. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, апелляция оставила решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО ТК «Русь»): Закон № 14-ФЗ не требует увеличения уставного капитала при присоединении; порядок реорганизации соблюдён; доли участника перешли в основное общество; документы представлены в полном объёме.
— Ответчик (инспекция): Отказ основан на несоблюдении порядка реорганизации — уставный капитал после присоединения должен быть увеличен до суммы уставных капиталов всех обществ (60 600 руб.), а не оставаться 25 600 руб.; доли Литвинова И.П. фактически погашены, что нарушает п. 3.1 ст. 53 Закона № 14-ФЗ.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Ростовской области от 27.05.2025 отказал в удовлетворении заявления, указав, что размер уставного капитала должен составить 60 600 руб., а не 25 600 руб., и что погашение долей единственного участника нарушает закон.
— Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.08.2025 оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
Суды не учли, что Закон № 14-ФЗ не устанавливает императивного требования увеличивать уставный капитал при присоединении. Размер уставного капитала может определяться участниками в договоре о присоединении. Поскольку все общества принадлежали одному лицу — Литвинову И.П., его права не нарушены: он сохранил 100% долю в объединённом обществе. Объединение имущества не влечёт автоматического изменения номинальной стоимости уставного капитала. Гарантии кредиторам обеспечиваются переходом всех прав и обязанностей к присоединяющему обществу. Суды не доказали, какие нормы нарушены и чьи права затронуты.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение Арбитражного суда Ростовской области и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Северо_Кавказского_округа
СДЕЛКА С ЗАИНТЕРЕСОВАННОСТЬЮ ПРЕДПОЛАГАЕТ УЩЕРБ, ЕСЛИ НЕ ДОКАЗАНО ОДОБРЕНИЕ НЕЗАИНТЕРЕСОВАННЫМИ УЧАСТНИКАМИ
Постановление АС Московского округа от 08.12.2025 по делу А40-88124/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Наконечная Наталья Евгеньевна в интересах ООО «Фдм-Агро» обратилась к ООО «Агромит» с иском о признании недействительной договора аренды №1_01_22 от 01.11.2022 и применении последствий недействительности — возврате нежилого помещения общей площадью 4 187,8 кв. м по адресу: Московская область, городской округ Солнечногорск, п. Лунево, строение 1Б. Сделка была заключена между компаниями, связанными общим лицом — Шкляровым К.В., который одновременно владел 93% доли в истце и был единственным участником ответчика. Суд первой инстанции от 04.04.2025 и апелляция от 29.07.2025 отказали в иске. Кассация отменила оба акта.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: сделка является крупной и с заинтересованностью, совершена без одобрения незаинтересованного участника (Наконечной Н.Е.), условия — заведомо невыгодные, арендная плата занижена по сравнению с рыночной.
— Ответчик: сделка вписывается в обычную хозяйственную деятельность, цена аренды повышена по сравнению с предыдущими договорами, ущерб не доказан, имущество возвращено после расторжения договора.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в иске, признав сделку обычной для деятельности общества, не причинившей ущерба.
— Апелляция оставила решение без изменения, поддержав выводы о допустимости условий аренды и отсутствии убытков.
— Оба суда сочли, что истец не доказал ущерб и влияние отсутствия одобрения сделки.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не установив наличие незаинтересованных участников на момент сделки и не проверив, была ли информация о сделке доведена до них. Не оценено заключение специалиста о заниженной арендной плате и отклонено ходатайство об экспертизе. Презумпция ущерба при сделках с заинтересованностью применима, если другая сторона знала или должна была знать о конфликте интересов и отсутствии одобрения. Судам необходимо установить, знал ли арендатор о заинтересованности и отсутствии согласия незаинтересованного участника.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 08.12.2025 по делу А40-88124/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Наконечная Наталья Евгеньевна в интересах ООО «Фдм-Агро» обратилась к ООО «Агромит» с иском о признании недействительной договора аренды №1_01_22 от 01.11.2022 и применении последствий недействительности — возврате нежилого помещения общей площадью 4 187,8 кв. м по адресу: Московская область, городской округ Солнечногорск, п. Лунево, строение 1Б. Сделка была заключена между компаниями, связанными общим лицом — Шкляровым К.В., который одновременно владел 93% доли в истце и был единственным участником ответчика. Суд первой инстанции от 04.04.2025 и апелляция от 29.07.2025 отказали в иске. Кассация отменила оба акта.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: сделка является крупной и с заинтересованностью, совершена без одобрения незаинтересованного участника (Наконечной Н.Е.), условия — заведомо невыгодные, арендная плата занижена по сравнению с рыночной.
— Ответчик: сделка вписывается в обычную хозяйственную деятельность, цена аренды повышена по сравнению с предыдущими договорами, ущерб не доказан, имущество возвращено после расторжения договора.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в иске, признав сделку обычной для деятельности общества, не причинившей ущерба.
— Апелляция оставила решение без изменения, поддержав выводы о допустимости условий аренды и отсутствии убытков.
— Оба суда сочли, что истец не доказал ущерб и влияние отсутствия одобрения сделки.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не установив наличие незаинтересованных участников на момент сделки и не проверив, была ли информация о сделке доведена до них. Не оценено заключение специалиста о заниженной арендной плате и отклонено ходатайство об экспертизе. Презумпция ущерба при сделках с заинтересованностью применима, если другая сторона знала или должна была знать о конфликте интересов и отсутствии одобрения. Судам необходимо установить, знал ли арендатор о заинтересованности и отсутствии согласия незаинтересованного участника.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Московского_округа
РЕШЕНИЯ ОБЩЕГО СОБРАНИЯ СОБСТВЕННИКОВ НЕ МОГУТ БЫТЬ ПРИЗНАНЫ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ БЕЗ УСТАНОВЛЕНИЯ НАРУШЕНИЯ КОМПЕТЕНЦИИ ИЛИ ПРОЦЕДУРЫ
Постановление АС Северо-Западного округа от 08.12.2025 по делу А56-17710/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Комплекс» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Розенштейна 21» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в здании по адресу Санкт-Петербург, ул. Розенштейна, д. 21 лит. А, принятых протоколом от 24.08.2023 № 04/2023, по 12 вопросам повестки дня. Среди них — утверждение состава общего имущества, границ балансовой принадлежности систем теплоснабжения, прекращение полномочий истца по расчетам за тепло и передача этих полномочий другим лицам. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, признав недействительными решения по девяти вопросам. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Комплекс»):
— Решения собрания нарушают конституционные гарантии права собственности и принцип сбалансированности прав и обязанностей.
— Изменения в составе общего имущества и системы отопления приняты с нарушением требований ЖК РФ, в частности без единогласия всех собственников.
— Прекращение его полномочий по расчетам за коммунальные услуги незаконно и не соответствует компетенции собрания.
Ответчик (ООО «Розенштейна 21»):
— Решения собрания приняты большинством голосов, в пределах компетенции участников долевой собственности.
— Утверждение перечня общего имущества и изменение порядка управления системами — не реконструкция, а констатация фактического состояния.
— Передача и прекращение полномочий по расчетам относятся к компетенции общего собрания на основании ст. 164 ЖК РФ.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (решение от 09.12.2024) признал недействительными решения по 4, 5, 10, 11, 12, 16, 18, 26, 27 вопросам повестки дня, мотивируя это нарушением ст. 36 ЖК РФ и отсутствием необходимого кворума для уменьшения общего имущества.
— Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 07.07.2025) оставил решение без изменения, поддержав выводы о ничтожности решений по указанным вопросам.
🧭 Позиция кассации
— Суды неправильно применили нормы ст. 181.4 и 181.5 ГК РФ, а также ст. 36 и 164 ЖК РФ, ошибочно приравняв утверждение перечня общего имущества к его уменьшению, что требует единогласия.
— Не установлено, что решение по 5 вопросу повестки дня затрагивает состав общего имущества: речь идет об исключении помещения из системы отопления вследствие демонтажа приборов.
— Решения по вопросам 10–12, 16, 18, 26, 27 относятся к компетенции общего собрания как действия по определению порядка управления общим имуществом и представительства перед третьими лицами (ст. 164 ЖК РФ).
— Суды не учли позицию ответчика и третьих лиц, не проверили доводы о фактическом состоянии имущества и последующем утверждении нового перечня общего имущества в 2024 году.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 08.12.2025 по делу А56-17710/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Комплекс» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Розенштейна 21» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в здании по адресу Санкт-Петербург, ул. Розенштейна, д. 21 лит. А, принятых протоколом от 24.08.2023 № 04/2023, по 12 вопросам повестки дня. Среди них — утверждение состава общего имущества, границ балансовой принадлежности систем теплоснабжения, прекращение полномочий истца по расчетам за тепло и передача этих полномочий другим лицам. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, признав недействительными решения по девяти вопросам. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Комплекс»):
— Решения собрания нарушают конституционные гарантии права собственности и принцип сбалансированности прав и обязанностей.
— Изменения в составе общего имущества и системы отопления приняты с нарушением требований ЖК РФ, в частности без единогласия всех собственников.
— Прекращение его полномочий по расчетам за коммунальные услуги незаконно и не соответствует компетенции собрания.
Ответчик (ООО «Розенштейна 21»):
— Решения собрания приняты большинством голосов, в пределах компетенции участников долевой собственности.
— Утверждение перечня общего имущества и изменение порядка управления системами — не реконструкция, а констатация фактического состояния.
— Передача и прекращение полномочий по расчетам относятся к компетенции общего собрания на основании ст. 164 ЖК РФ.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (решение от 09.12.2024) признал недействительными решения по 4, 5, 10, 11, 12, 16, 18, 26, 27 вопросам повестки дня, мотивируя это нарушением ст. 36 ЖК РФ и отсутствием необходимого кворума для уменьшения общего имущества.
— Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 07.07.2025) оставил решение без изменения, поддержав выводы о ничтожности решений по указанным вопросам.
🧭 Позиция кассации
— Суды неправильно применили нормы ст. 181.4 и 181.5 ГК РФ, а также ст. 36 и 164 ЖК РФ, ошибочно приравняв утверждение перечня общего имущества к его уменьшению, что требует единогласия.
— Не установлено, что решение по 5 вопросу повестки дня затрагивает состав общего имущества: речь идет об исключении помещения из системы отопления вследствие демонтажа приборов.
— Решения по вопросам 10–12, 16, 18, 26, 27 относятся к компетенции общего собрания как действия по определению порядка управления общим имуществом и представительства перед третьими лицами (ст. 164 ЖК РФ).
— Суды не учли позицию ответчика и третьих лиц, не проверили доводы о фактическом состоянии имущества и последующем утверждении нового перечня общего имущества в 2024 году.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Северо_Западного_округа
Forwarded from 3-я инстанция: банкротство
ТРЕБОВАНИЕ ВЫШЕДШЕГО УЧАСТНИКА О ВЫПЛАТЕ ДОЛИ ПОДЛЕЖИТ ПРИОРИТЕТНОМУ УДОВЛЕТВОРЕНИЮ ПРИ НЕДОБРОСОВЕСТНЫХ ДЕЙСТВИЯХ ОСТАВШИХСЯ УЧАСТНИКОВ
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 01.12.2025 по делу А46-7933/2017
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Суслов Алексей Владимирович, бывший участник ООО «Племзавод Северо-Любинский» (доля 40%), обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу очередности выплаты ему действительной стоимости доли и процентов — на общую сумму 93 531 985,04 руб. (78 117 016,30 руб. — стоимость доли, 15 414 968,74 руб. — проценты за период с 22.09.2016 по 18.08.2017). Он потребовал приоритетного удовлетворения перед другими вышедшими участниками. Определение Арбитражного суда Омской области от 30.04.2025 удовлетворило заявление. Апелляция от 14.08.2025 отменила это определение и отказала в удовлетворении требований. Суслов обжаловал в кассацию.
🗣️ Позиции сторон
— Заявитель (Суслов А.В.): Требование о выплате доли возникло ранее, чем у других участников; оставшиеся участники недобросовестно уклонялись от выплаты, включая вывод активов; наличие установленных судом фактов противоправных действий Кулика Т.Э. и Трушкина В.Г. подтверждает право на приоритет.
— Ответчик (Кулик Т.Э.): Рассмотрение разногласий преждевременно, так как не завершены процедуры по статье 148 Закона о банкротстве; нет оснований для приоритета — требования участников должны удовлетворяться пропорционально долям; спор препятствует продаже имущества должника.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Омской области, 30.04.2025): Удовлетворила заявление Суслова, установив приоритетное погашение его требования до распределения ликвидационной квоты между оставшимися участниками. Обоснование — более раннее возникновение требования и недобросовестные действия других участников.
— Апелляция (Восьмой арбитражный апелляционный суд, 14.08.2025): Отменила определение первой инстанции, отказав в удовлетворении заявления. Мотив — отсутствие разногласий, поскольку не проведены мероприятия по реализации имущества и не рассмотрены заявления о субсидиарной ответственности.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд ошибочно посчитал невозможным разрешение разногласий из-за незавершенности процедур по статье 148 Закона о банкротстве. Между тем, установленные судебными актами по делу № А46-9252/2015 факты недобросовестных действий (вывод активов, создание фиктивных сделок) имеют преюдициальное значение по статье 69 АПК РФ и подтверждают умышленное воспрепятствование выплате. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ от 10.08.2023 № 305-ЭС19-22252(4), если выход участника произошел до признаков неплатежеспособности, а другие участники действовали недобросовестно, требование вышедшего участника подлежит приоритетному удовлетворению после требований кредиторов, но до конкурирующих требований других участников. Отсутствие реализации имущества не исключает права на разрешение разногласий по очередности.
📌 Итог
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе определение первой инстанции, обязав конкурсного управляющего учитывать приоритет требования Суслова при распределении имущества.
ТГ-канал: «3-я инстанция: банкротство»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 01.12.2025 по делу А46-7933/2017
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Суслов Алексей Владимирович, бывший участник ООО «Племзавод Северо-Любинский» (доля 40%), обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу очередности выплаты ему действительной стоимости доли и процентов — на общую сумму 93 531 985,04 руб. (78 117 016,30 руб. — стоимость доли, 15 414 968,74 руб. — проценты за период с 22.09.2016 по 18.08.2017). Он потребовал приоритетного удовлетворения перед другими вышедшими участниками. Определение Арбитражного суда Омской области от 30.04.2025 удовлетворило заявление. Апелляция от 14.08.2025 отменила это определение и отказала в удовлетворении требований. Суслов обжаловал в кассацию.
🗣️ Позиции сторон
— Заявитель (Суслов А.В.): Требование о выплате доли возникло ранее, чем у других участников; оставшиеся участники недобросовестно уклонялись от выплаты, включая вывод активов; наличие установленных судом фактов противоправных действий Кулика Т.Э. и Трушкина В.Г. подтверждает право на приоритет.
— Ответчик (Кулик Т.Э.): Рассмотрение разногласий преждевременно, так как не завершены процедуры по статье 148 Закона о банкротстве; нет оснований для приоритета — требования участников должны удовлетворяться пропорционально долям; спор препятствует продаже имущества должника.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Омской области, 30.04.2025): Удовлетворила заявление Суслова, установив приоритетное погашение его требования до распределения ликвидационной квоты между оставшимися участниками. Обоснование — более раннее возникновение требования и недобросовестные действия других участников.
— Апелляция (Восьмой арбитражный апелляционный суд, 14.08.2025): Отменила определение первой инстанции, отказав в удовлетворении заявления. Мотив — отсутствие разногласий, поскольку не проведены мероприятия по реализации имущества и не рассмотрены заявления о субсидиарной ответственности.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд ошибочно посчитал невозможным разрешение разногласий из-за незавершенности процедур по статье 148 Закона о банкротстве. Между тем, установленные судебными актами по делу № А46-9252/2015 факты недобросовестных действий (вывод активов, создание фиктивных сделок) имеют преюдициальное значение по статье 69 АПК РФ и подтверждают умышленное воспрепятствование выплате. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ от 10.08.2023 № 305-ЭС19-22252(4), если выход участника произошел до признаков неплатежеспособности, а другие участники действовали недобросовестно, требование вышедшего участника подлежит приоритетному удовлетворению после требований кредиторов, но до конкурирующих требований других участников. Отсутствие реализации имущества не исключает права на разрешение разногласий по очередности.
📌 Итог
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе определение первой инстанции, обязав конкурсного управляющего учитывать приоритет требования Суслова при распределении имущества.
ТГ-канал: «3-я инстанция: банкротство»
#АС_Западно_Сибирского_округа