ФИНАНСОВЫЙ УПРАВЛЯЮЩИЙ В ПРОЦЕДУРЕ БАНКРОТСТВА ИМЕЕТ ПРАВО ОБЖАЛОВАТЬ СУДЕБНЫЕ АКТЫ, ЗАТРАГИВАЮЩИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫЕ ПРАВА ДОЛЖНИКА
Постановление АС Московского округа от 19.11.2025 по делу А41-79781/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Арт-Телеком» обратилось к индивидуальному предпринимателю Глазкову Ивану Алексеевичу с иском о признании ничтожной сделкой соглашения об отступном от 10 июня 2024 года, по которому передавалось право требования к ООО «АРТТЕЛЕКОМ» на сумму 9 022 849 руб. Третьим лицом в деле участвовал Деев Геннадий Витальевич, в отношении которого открыта процедура банкротства. Решением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2025 года в иске отказано. Финансовый управляющий Деева подал апелляционную жалобу, но производство по ней было прекращено Десятым арбитражным апелляционным судом 17 июля 2025 года.
🗣️ Позиции сторон
— Финансовый управляющий (заявитель): указал, что оспариваемая сделка привела к уменьшению стоимости имущества ООО «Арт-Телеком», в котором Деев Г.В. владеет 75% доли, что снижает конкурсную массу и нарушает права кредиторов; сослался на ст. 213.25 закона о банкротстве, предоставляющую ему право на защиту имущественных интересов должника в суде.
— Ответчик и третье лицо: возражали против восстановления срока подачи кассационной жалобы, ссылаясь на отсутствие почтового идентификатора у отправления и неизвещение о процессуальных действиях; также утверждали, что финансовый управляющий не имеет правового интереса к делу.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Московской области, 24.03.2025): отказал в удовлетворении иска ООО «Арт-Телеком».
— Апелляция (Десятый арбитражный апелляционный суд, 17.07.2025): прекратил производство по апелляционной жалобе финансового управляющего, мотивировав это отсутствием у него процессуального права на обжалование — решение якобы не затрагивает его права и обязанности.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд ошибочно определил процессуальный статус финансового управляющего. Согласно ст. 213.25 закона № 127-ФЗ, управляющий в процедуре реализации имущества гражданина вправе осуществлять имущественные права должника, включая участие и обжалование в судебных делах, затрагивающих его долю в юридическом лице. Отказ в обжаловании на основании ст. 42 АПК РФ является ошибочным, поскольку управляющий действует от имени должника. Нарушения статей 149, 257, 268 АПК РФ признаны существенными.
📌 Итог
Суд кассации отменил определение апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд для проверки апелляционной жалобы по существу.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 19.11.2025 по делу А41-79781/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Арт-Телеком» обратилось к индивидуальному предпринимателю Глазкову Ивану Алексеевичу с иском о признании ничтожной сделкой соглашения об отступном от 10 июня 2024 года, по которому передавалось право требования к ООО «АРТТЕЛЕКОМ» на сумму 9 022 849 руб. Третьим лицом в деле участвовал Деев Геннадий Витальевич, в отношении которого открыта процедура банкротства. Решением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2025 года в иске отказано. Финансовый управляющий Деева подал апелляционную жалобу, но производство по ней было прекращено Десятым арбитражным апелляционным судом 17 июля 2025 года.
🗣️ Позиции сторон
— Финансовый управляющий (заявитель): указал, что оспариваемая сделка привела к уменьшению стоимости имущества ООО «Арт-Телеком», в котором Деев Г.В. владеет 75% доли, что снижает конкурсную массу и нарушает права кредиторов; сослался на ст. 213.25 закона о банкротстве, предоставляющую ему право на защиту имущественных интересов должника в суде.
— Ответчик и третье лицо: возражали против восстановления срока подачи кассационной жалобы, ссылаясь на отсутствие почтового идентификатора у отправления и неизвещение о процессуальных действиях; также утверждали, что финансовый управляющий не имеет правового интереса к делу.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Московской области, 24.03.2025): отказал в удовлетворении иска ООО «Арт-Телеком».
— Апелляция (Десятый арбитражный апелляционный суд, 17.07.2025): прекратил производство по апелляционной жалобе финансового управляющего, мотивировав это отсутствием у него процессуального права на обжалование — решение якобы не затрагивает его права и обязанности.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд ошибочно определил процессуальный статус финансового управляющего. Согласно ст. 213.25 закона № 127-ФЗ, управляющий в процедуре реализации имущества гражданина вправе осуществлять имущественные права должника, включая участие и обжалование в судебных делах, затрагивающих его долю в юридическом лице. Отказ в обжаловании на основании ст. 42 АПК РФ является ошибочным, поскольку управляющий действует от имени должника. Нарушения статей 149, 257, 268 АПК РФ признаны существенными.
📌 Итог
Суд кассации отменил определение апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд для проверки апелляционной жалобы по существу.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Московского_округа
❤1
СТАТУС ЧЛЕНА КООПЕРАТИВА НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ОПРЕДЕЛЕН ТОЛЬКО ФОРМАЛЬНО — ТРЕБУЕТСЯ УСТАНОВЛЕНИЕ ФАКТИЧЕСКОГО УЧАСТИЯ И ПРИЗНАНИЯ СО СТОРОНЫ КООПЕРАТИВА
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 19.11.2025 по делу А45-20942/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Готра М.Ю., Овчинников В.М., Шестаков Н.В., Антясова Н.М., Яременко И.И., Востров С.И., Медведева Н.Ю. обратились к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Мильтюшихинский» с иском о признании недействительным решения общего собрания членов кооператива от 19.03.2024 по утверждению мирового соглашения, а также самого мирового соглашения, утвержденного судом в деле № А45-30335/2022. Также истцы потребовали предоставить документы за 2019–2024 годы (реестры членов, протоколы собраний, бюллетени) и взыскать судебную неустойку по 1 000 руб. в день за каждый день просрочки после 15 дней с момента вступления решения в силу. Суд первой инстанции частично удовлетворил требования: признал решение собрания недействительным, обязал предоставить документы и взыскал неустойку по 500 руб. в день. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истцы:
— Не были извещены о проведении собрания 19.03.2024, что нарушает порядок, установленный законом и уставом;
— Сохраняют статус членов кооператива, поскольку их исключение произведено с нарушением процедуры;
— Решение собрания принято без кворума, так как в кооперативе более 6 членов, включая истцов.
Ответчик (СХПК «Мильтюшихинский»):
— Истцы прекратили трудовую деятельность в кооперативе и утратили статус его членов;
— На момент собрания 19.03.2024 в кооперативе было 6 действующих членов, которые единогласно одобрили мировое соглашение;
— Истцы злоупотребили правом, не участвуя в деятельности кооператива более шести лет.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Новосибирской области (решение от 08.02.2025) частично удовлетворил иск: признал недействительным решение собрания от 19.03.2024, обязал предоставить документы за 2019–2024 годы, взыскал неустойку по 500 руб. в день. Отказал в признании недействительным мирового соглашения.
— Седьмой арбитражный апелляционный суд (постановление от 18.04.2025) оставил решение без изменения, поддержав выводы о наличии нарушений при принятии решения собрания и сохранении статуса истцов как членов кооператива.
🧭 Позиция кассации
— Нижестоящие суды не установили фактический статус истцов как членов кооператива: не исследовали, признавался ли их статус на практике, учитывались ли они в реестрах, голосовали ли ранее, выплачивалась ли стоимость пая;
— Не учтено, что ассоциированное членство допускается, и не определено, имели ли истцы право голоса;
— Не установлено точное количество членов кооператива на 19.03.2024, в том числе лиц, не входивших в первоначальный список учредителей;
— Не дана правовая оценка доводам о выбытии членов кооператива и достоверности списка 1992 года;
— При рассмотрении требования о документах не применен критерий добросовестности: не мотивировано, почему документы за период более 3 лет должны быть предоставлены;
— Резолютивная часть решения не содержит отказа в признании недействительным мирового соглашения, что нарушает требования АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 19.11.2025 по делу А45-20942/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Готра М.Ю., Овчинников В.М., Шестаков Н.В., Антясова Н.М., Яременко И.И., Востров С.И., Медведева Н.Ю. обратились к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Мильтюшихинский» с иском о признании недействительным решения общего собрания членов кооператива от 19.03.2024 по утверждению мирового соглашения, а также самого мирового соглашения, утвержденного судом в деле № А45-30335/2022. Также истцы потребовали предоставить документы за 2019–2024 годы (реестры членов, протоколы собраний, бюллетени) и взыскать судебную неустойку по 1 000 руб. в день за каждый день просрочки после 15 дней с момента вступления решения в силу. Суд первой инстанции частично удовлетворил требования: признал решение собрания недействительным, обязал предоставить документы и взыскал неустойку по 500 руб. в день. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истцы:
— Не были извещены о проведении собрания 19.03.2024, что нарушает порядок, установленный законом и уставом;
— Сохраняют статус членов кооператива, поскольку их исключение произведено с нарушением процедуры;
— Решение собрания принято без кворума, так как в кооперативе более 6 членов, включая истцов.
Ответчик (СХПК «Мильтюшихинский»):
— Истцы прекратили трудовую деятельность в кооперативе и утратили статус его членов;
— На момент собрания 19.03.2024 в кооперативе было 6 действующих членов, которые единогласно одобрили мировое соглашение;
— Истцы злоупотребили правом, не участвуя в деятельности кооператива более шести лет.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Новосибирской области (решение от 08.02.2025) частично удовлетворил иск: признал недействительным решение собрания от 19.03.2024, обязал предоставить документы за 2019–2024 годы, взыскал неустойку по 500 руб. в день. Отказал в признании недействительным мирового соглашения.
— Седьмой арбитражный апелляционный суд (постановление от 18.04.2025) оставил решение без изменения, поддержав выводы о наличии нарушений при принятии решения собрания и сохранении статуса истцов как членов кооператива.
🧭 Позиция кассации
— Нижестоящие суды не установили фактический статус истцов как членов кооператива: не исследовали, признавался ли их статус на практике, учитывались ли они в реестрах, голосовали ли ранее, выплачивалась ли стоимость пая;
— Не учтено, что ассоциированное членство допускается, и не определено, имели ли истцы право голоса;
— Не установлено точное количество членов кооператива на 19.03.2024, в том числе лиц, не входивших в первоначальный список учредителей;
— Не дана правовая оценка доводам о выбытии членов кооператива и достоверности списка 1992 года;
— При рассмотрении требования о документах не применен критерий добросовестности: не мотивировано, почему документы за период более 3 лет должны быть предоставлены;
— Резолютивная часть решения не содержит отказа в признании недействительным мирового соглашения, что нарушает требования АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Западно_Сибирского_округа
СДЕЛКА С УЧАСТИЕМ ЕДИНОЛИЧНОГО УЧАСТНИКА И ДИРЕКТОРА НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ПРИЗНАНА НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ ТОЛЬКО ПО ПРИЗНАКУ ЗАИНТЕРЕСОВАННОСТИ, ЕСЛИ ОТСУТСТВУЕТ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ЯВНОГО УЩЕРБА ОБЩЕСТВУ
Постановление АС Центрального округа от 20.11.2025 по делу А23-6976/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «СтройБизнес» (истец) обратилось к Чекрышову О.М. (ответчик) с иском о признании недействительным договора займа от 07.09.2023 и взыскании 1 800 000 руб., а также процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 260 394,33 руб. Договор был заключён между обществом и его генеральным директором — Чекрышовым О.М., который одновременно являлся единственным участником ООО. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск полностью. Чекрышов обжаловал решения в кассацию.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: сделка является экономически неоправданной, совершена на крайне невыгодных условиях (беспроцентный займ на 10 лет), нанесла ущерб интересам общества, которое имело убытки и кредиторскую задолженность.
— Ответчик: он был единственным участником и директором, поэтому сделка не требует одобрения; новый участник знал о займе при покупке доли; ущерб обществу не доказан, требования предъявлены правопреемником, который не вправе пересматривать решения предшественника.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Калужской области (решение от 26.05.2025): удовлетворил иск полностью, признал сделку недействительной как совершенную с заинтересованностью и на невыгодных условиях.
— Двадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 08.09.2025): оставил решение без изменения, поддержал выводы о необоснованности и убыточности сделки.
🧭 Позиция кассации
Суды неправильно применили нормы материального права, не учтя, что при совпадении лицо участника и директора сделка не требует одобрения. Признание сделки недействительной по ст. 174 ГК РФ возможно только при наличии явного ущерба, о котором другая сторона знала или должна была знать. Бремя доказывания ущерба лежит на истце, но оно не выполнено. Также не исследовано, знал ли новый участник (Малышева Е.Н.) о сделке и финансовом состоянии общества при приобретении доли. Указывается на позицию Пленума ВС № 25 (п. 93) и Обзор практики Президиума ВС от 30.07.2025 (п. 16).
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 20.11.2025 по делу А23-6976/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «СтройБизнес» (истец) обратилось к Чекрышову О.М. (ответчик) с иском о признании недействительным договора займа от 07.09.2023 и взыскании 1 800 000 руб., а также процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 260 394,33 руб. Договор был заключён между обществом и его генеральным директором — Чекрышовым О.М., который одновременно являлся единственным участником ООО. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск полностью. Чекрышов обжаловал решения в кассацию.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: сделка является экономически неоправданной, совершена на крайне невыгодных условиях (беспроцентный займ на 10 лет), нанесла ущерб интересам общества, которое имело убытки и кредиторскую задолженность.
— Ответчик: он был единственным участником и директором, поэтому сделка не требует одобрения; новый участник знал о займе при покупке доли; ущерб обществу не доказан, требования предъявлены правопреемником, который не вправе пересматривать решения предшественника.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Калужской области (решение от 26.05.2025): удовлетворил иск полностью, признал сделку недействительной как совершенную с заинтересованностью и на невыгодных условиях.
— Двадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 08.09.2025): оставил решение без изменения, поддержал выводы о необоснованности и убыточности сделки.
🧭 Позиция кассации
Суды неправильно применили нормы материального права, не учтя, что при совпадении лицо участника и директора сделка не требует одобрения. Признание сделки недействительной по ст. 174 ГК РФ возможно только при наличии явного ущерба, о котором другая сторона знала или должна была знать. Бремя доказывания ущерба лежит на истце, но оно не выполнено. Также не исследовано, знал ли новый участник (Малышева Е.Н.) о сделке и финансовом состоянии общества при приобретении доли. Указывается на позицию Пленума ВС № 25 (п. 93) и Обзор практики Президиума ВС от 30.07.2025 (п. 16).
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Центрального_округа
СУД ОТМЕНИЛ РЕШЕНИЕ ИЗ-ЗА НЕВЫПОЛНЕНИЯ УКАЗАНИЙ КАССАЦИИ И НЕНАДЛЕЖАЩЕЙ ОЦЕНКИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В СВЕТЕ КОРПОРАТИВНОГО КОНФЛИКТА
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 20.11.2025 по делу А32-32763/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Жукова Ольга Викторовна, участник ООО «Радикал» (доля 49%), обратилась в суд с иском к другому участнику общества — Капустянову Андрею Васильевичу (доля 51%) — о взыскании 6 200 510 рублей 10 копеек убытков. Требования основаны на заключении агентского договора от 10.01.2017, договора подряда от 15.11.2017 и договора на оказание юридических услуг от 25.12.2019, которые, по её мнению, были совершены с заинтересованностью и привели к выводу средств из общества. В деле участвовали третьи лица: ООО «Радикал», ООО «Экспертно-консультативный центр „Дедал“» и ООО «Пром эксперт». Первоначально суды отказали в иске, но кассация отменила эти решения 12.12.2024 и направила дело на новое рассмотрение. После повторного рассмотрения суд первой инстанции и апелляция вновь отказали в иске. Жукова обжаловала эти акты в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Жукова О.В.): утверждает, что агентский договор от 10.01.2017 является мнимой сделкой, поскольку реальные работы выполняло общество, а не организация; договор подряда от 15.11.2017 и договор на юридические услуги от 25.12.2019 — сделки с заинтересованностью, так как выгодоприобретателем был сам ответчик; срок исковой давности не пропущен, поскольку о полной картине сделок она узнала только 11.04.2023 после получения расширенных банковских выписок.
— Ответчик (Капустянов А.В.): считает, что все сделки были экономически обоснованы, исполнены надлежащим образом, а истец имел доступ к информации и должен был знать о них ранее; требования поданы с пропуском срока исковой давности.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 21.03.2025): в удовлетворении иска отказано. Суд признал, что Жукова должна была знать о сделках с 2017 года, следовательно, срок исковой давности пропущен. Также признано, что работы по агентскому договору выполнялись, а доказательства их нереальности не представлены.
— Апелляция (постановление от 31.07.2025): решение оставлено без изменения, доводы жалобы отклонены. Подтверждено, что истец имел возможность знать о сделках ранее, а представленные доказательства не опровергают их законность.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды проигнорировали свои обязанности по выполнению указаний предыдущего постановления кассации от 12.12.2024. Не была проведена оценка экономической обоснованности сделок, не учтён корпоративный конфликт между участниками, не исследовано, предоставлялись ли Жуковой материалы на общих собраниях, позволявшие узнать о сделках. Суды не проверили, скрывалась ли информация о сделках, и не учли правовую позицию Верховного Суда РФ (определение от 16.06.2023 № 305-ЭС22-29647), согласно которой течение срока исковой давности начинается только при полной осведомлённости участника. Также не было должной оценки доводам о том, что объекты, построенные по договору подряда, перешли в личную собственность Капустянова А.В., что указывает на заинтересованность. Суды не выполнили обязательные указания кассации, нарушили нормы процессуального права, в результате чего судебные акты признаны незаконными.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2025, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края в ином судебном составе.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 20.11.2025 по делу А32-32763/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Жукова Ольга Викторовна, участник ООО «Радикал» (доля 49%), обратилась в суд с иском к другому участнику общества — Капустянову Андрею Васильевичу (доля 51%) — о взыскании 6 200 510 рублей 10 копеек убытков. Требования основаны на заключении агентского договора от 10.01.2017, договора подряда от 15.11.2017 и договора на оказание юридических услуг от 25.12.2019, которые, по её мнению, были совершены с заинтересованностью и привели к выводу средств из общества. В деле участвовали третьи лица: ООО «Радикал», ООО «Экспертно-консультативный центр „Дедал“» и ООО «Пром эксперт». Первоначально суды отказали в иске, но кассация отменила эти решения 12.12.2024 и направила дело на новое рассмотрение. После повторного рассмотрения суд первой инстанции и апелляция вновь отказали в иске. Жукова обжаловала эти акты в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Жукова О.В.): утверждает, что агентский договор от 10.01.2017 является мнимой сделкой, поскольку реальные работы выполняло общество, а не организация; договор подряда от 15.11.2017 и договор на юридические услуги от 25.12.2019 — сделки с заинтересованностью, так как выгодоприобретателем был сам ответчик; срок исковой давности не пропущен, поскольку о полной картине сделок она узнала только 11.04.2023 после получения расширенных банковских выписок.
— Ответчик (Капустянов А.В.): считает, что все сделки были экономически обоснованы, исполнены надлежащим образом, а истец имел доступ к информации и должен был знать о них ранее; требования поданы с пропуском срока исковой давности.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 21.03.2025): в удовлетворении иска отказано. Суд признал, что Жукова должна была знать о сделках с 2017 года, следовательно, срок исковой давности пропущен. Также признано, что работы по агентскому договору выполнялись, а доказательства их нереальности не представлены.
— Апелляция (постановление от 31.07.2025): решение оставлено без изменения, доводы жалобы отклонены. Подтверждено, что истец имел возможность знать о сделках ранее, а представленные доказательства не опровергают их законность.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды проигнорировали свои обязанности по выполнению указаний предыдущего постановления кассации от 12.12.2024. Не была проведена оценка экономической обоснованности сделок, не учтён корпоративный конфликт между участниками, не исследовано, предоставлялись ли Жуковой материалы на общих собраниях, позволявшие узнать о сделках. Суды не проверили, скрывалась ли информация о сделках, и не учли правовую позицию Верховного Суда РФ (определение от 16.06.2023 № 305-ЭС22-29647), согласно которой течение срока исковой давности начинается только при полной осведомлённости участника. Также не было должной оценки доводам о том, что объекты, построенные по договору подряда, перешли в личную собственность Капустянова А.В., что указывает на заинтересованность. Суды не выполнили обязательные указания кассации, нарушили нормы процессуального права, в результате чего судебные акты признаны незаконными.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2025, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края в ином судебном составе.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Forwarded from СУДЕБНЫЕ СВОДК{И}
СУДЕБНЫЕ СВОДК{И}: ТОП-7 за прошлую неделю
1️⃣ КС РФ: при превышении объёма присуждённых средств над возможностями бюджета суды не вправе подходить формально к оценке бездействия публичного органа
2⃣ ВС РФ утвердил Обзор судебной практики по делам о предоставлении публичных земельных участков для строительства
3️⃣ ВС РФ утвердил Обзор практики по корпоративным спорам о субсидиарной ответственности контролирующих лиц по обязательствам недействующего юридического лица
4️⃣ ВС РФ утвердил два документа по вопросам налогового ареста и применения ФЗ № 287-ФЗ
5⃣ ВС РФ: споры по облигациям с квалифицированными инвесторами подсудны арбитражному суду независимо от состава участников
6⃣ ВС РФ: действительная стоимость доли определяется по актуальной обязательной отчётности, включая промежуточную
7⃣ ВС РФ: судья в отставке не вправе заниматься адвокатской деятельностью независимо от времени ухода в отставку
-----------
Следите за новостной лентой, подписавшись на СУДЕБНЫЕ СВОДК{И}
-----------
Следите за новостной лентой, подписавшись на СУДЕБНЫЕ СВОДК{И}
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👍1
ПРИ ВОЗМЕЩЕНИИ УБЫТКОВ, ВОЗНИКШИХ В СИТУАЦИИ КОНФЛИКТА ИНТЕРЕСОВ, ДЕЙСТВУЕТ ПРЕЗУМПЦИЯ НЕДОБРОСОВЕСТНОСТИ РУКОВОДИТЕЛЯ
Постановление АС Московского округа от 21.11.2025 по делу А41-26995/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Автостоп» обратилось к бывшему генеральному директору Алешину С.И. с иском о взыскании убытков на сумму 21 139 662 руб. 60 коп. Истец указал, что ответчик в период с 2018 по 2021 год занимал должности генерального директора, главного бухгалтера и кассира, а после прекращения полномочий выяснилось, что он безосновательно расторг договор аренды земельного участка — основного источника прибыли, присвоил денежные средства общества, включая выручку и «возврат займа», а также выплатил заработную плату своей супруге, не выполнявшей трудовые функции. Суд первой инстанции (от 19.12.2024) и апелляция (от 09.06.2025) отказали в иске, сославшись на отсутствие доказательств вины и пропуск срока исковой давности.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «Автостоп»): действия Алешина С.И. были недобросовестными и неразумными, повлекли убытки; ответчик обязан возместить ущерб как единоличный исполнительный орган; имело место сокрытие информации, включая конфликт интересов при выплате зарплаты супруге; срок исковой давности начинается не с момента действий, а с момента, когда общество узнало о нарушениях — после 02.08.2021.
— Ответчик (Алешин С.И.): истцом не представлены достаточные доказательства причинения убытков; все операции оформлены надлежащим образом; истец пропустил срок исковой давности, так как участники общества могли узнать о нарушениях ранее.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 19.12.2024): отказал в иске, указав, что истец не доказал недобросовестность и неразумность действий ответчика, а также пропустил срок исковой давности.
— Апелляция (от 09.06.2025): оставила решение без изменения, поддержав выводы о недоказанности вины и пропуске срока давности.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права. Они не учли презумпцию недобросовестности действий руководителя при наличии конфликта интересов (выплата зарплаты супруге), установленную п. 2 Постановления № 62 Пленума ВАС. Также ошибочно применён срок исковой давности: согласно п. 10 Постановления № 62, срок начинается не с момента совершения действий, а с момента, когда общество получило реальную возможность узнать о нарушениях — после смены руководства и проведения инвентаризации. Ответчик не опроверг наличие конфликта интересов и не доказал раскрытия информации участникам. Кроме того, суды не оценили в совокупности доказательства истца, включая данные из «1С», банковские выписки и фискальные накопители, и не учли, что отсутствие первичных документов вызвано действиями самого ответчика.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 21.11.2025 по делу А41-26995/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Автостоп» обратилось к бывшему генеральному директору Алешину С.И. с иском о взыскании убытков на сумму 21 139 662 руб. 60 коп. Истец указал, что ответчик в период с 2018 по 2021 год занимал должности генерального директора, главного бухгалтера и кассира, а после прекращения полномочий выяснилось, что он безосновательно расторг договор аренды земельного участка — основного источника прибыли, присвоил денежные средства общества, включая выручку и «возврат займа», а также выплатил заработную плату своей супруге, не выполнявшей трудовые функции. Суд первой инстанции (от 19.12.2024) и апелляция (от 09.06.2025) отказали в иске, сославшись на отсутствие доказательств вины и пропуск срока исковой давности.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «Автостоп»): действия Алешина С.И. были недобросовестными и неразумными, повлекли убытки; ответчик обязан возместить ущерб как единоличный исполнительный орган; имело место сокрытие информации, включая конфликт интересов при выплате зарплаты супруге; срок исковой давности начинается не с момента действий, а с момента, когда общество узнало о нарушениях — после 02.08.2021.
— Ответчик (Алешин С.И.): истцом не представлены достаточные доказательства причинения убытков; все операции оформлены надлежащим образом; истец пропустил срок исковой давности, так как участники общества могли узнать о нарушениях ранее.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 19.12.2024): отказал в иске, указав, что истец не доказал недобросовестность и неразумность действий ответчика, а также пропустил срок исковой давности.
— Апелляция (от 09.06.2025): оставила решение без изменения, поддержав выводы о недоказанности вины и пропуске срока давности.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права. Они не учли презумпцию недобросовестности действий руководителя при наличии конфликта интересов (выплата зарплаты супруге), установленную п. 2 Постановления № 62 Пленума ВАС. Также ошибочно применён срок исковой давности: согласно п. 10 Постановления № 62, срок начинается не с момента совершения действий, а с момента, когда общество получило реальную возможность узнать о нарушениях — после смены руководства и проведения инвентаризации. Ответчик не опроверг наличие конфликта интересов и не доказал раскрытия информации участникам. Кроме того, суды не оценили в совокупности доказательства истца, включая данные из «1С», банковские выписки и фискальные накопители, и не учли, что отсутствие первичных документов вызвано действиями самого ответчика.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Московского_округа
СДЕЛКА МОЖЕТ БЫТЬ ПРИЗНАНА НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ, ЕСЛИ СОВЕРШЕНА В ИНТЕРЕСАХ АФФИЛИРОВАННЫХ ЛИЦ И ВРЕДИТ УЧАСТНИКАМ ОБЩЕСТВА
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 24.11.2025 по делу А53-31266/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Участник ООО «СтройМир» Журавлев А.А. обратился в суд с иском к ООО «Зеленые вершины Ростов» о признании недействительными пяти договоров займа, заключенных с 19.10.2022 по 15.02.2023 на общую сумму 1 366 800 рублей. Истец указал, что сделки заключены между аффилированными лицами без его согласия, носят единый характер, не соответствуют обычной хозяйственной деятельности и привели к чрезмерному росту долга из-за высоких ставок неустойки. Суд первой инстанции от 14.03.2025 и апелляция от 29.08.2025 отказали в иске.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Журавлев А.А.): Договоры займа — единая крупная сделка между аффилированными лицами; директор общества действовала в интересах своей семьи; средства использованы не по назначению, включая оплату аренды за третье лицо; условия сделок заведомо убыточны.
— Ответчик (ООО «СтройМир»): Сделки заключены в рамках обычной деятельности; нет доказательств умысла или выгоды для контрагента; истец ранее отказывался от аналогичных требований; директор действовала в интересах общества.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: Отказала в иске, установив, что сделки не являются крупными (сумма — 17,02% баланса на 30.09.2022), не изменили деятельность общества, средства направлены на хозяйственные нужды.
— Апелляция: Поддержала выводы первой инстанции, добавив, что отсутствуют доказательства сговора или ущерба, а также признаков заинтересованности.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили материальное право, не проверив доводы об аффилированности сторон и фактическом выгодоприобретателе — брате супруга директора, которому общество оплачивало аренду. Суды не учли, что сделки привели к росту долга свыше 8 млн рублей из-за чрезмерных штрафных санкций, и не оценили их связь с корпоративным конфликтом. Применительно к пункту 17 Обзора ВС от 25.12.2019 сделка может быть признана недействительной, даже если не причинила прямых убытков, но совершена в интересах одной стороны и вредит другим участникам. Требуется новое рассмотрение с анализом всех значимых обстоятельств.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 24.11.2025 по делу А53-31266/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Участник ООО «СтройМир» Журавлев А.А. обратился в суд с иском к ООО «Зеленые вершины Ростов» о признании недействительными пяти договоров займа, заключенных с 19.10.2022 по 15.02.2023 на общую сумму 1 366 800 рублей. Истец указал, что сделки заключены между аффилированными лицами без его согласия, носят единый характер, не соответствуют обычной хозяйственной деятельности и привели к чрезмерному росту долга из-за высоких ставок неустойки. Суд первой инстанции от 14.03.2025 и апелляция от 29.08.2025 отказали в иске.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Журавлев А.А.): Договоры займа — единая крупная сделка между аффилированными лицами; директор общества действовала в интересах своей семьи; средства использованы не по назначению, включая оплату аренды за третье лицо; условия сделок заведомо убыточны.
— Ответчик (ООО «СтройМир»): Сделки заключены в рамках обычной деятельности; нет доказательств умысла или выгоды для контрагента; истец ранее отказывался от аналогичных требований; директор действовала в интересах общества.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: Отказала в иске, установив, что сделки не являются крупными (сумма — 17,02% баланса на 30.09.2022), не изменили деятельность общества, средства направлены на хозяйственные нужды.
— Апелляция: Поддержала выводы первой инстанции, добавив, что отсутствуют доказательства сговора или ущерба, а также признаков заинтересованности.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили материальное право, не проверив доводы об аффилированности сторон и фактическом выгодоприобретателе — брате супруга директора, которому общество оплачивало аренду. Суды не учли, что сделки привели к росту долга свыше 8 млн рублей из-за чрезмерных штрафных санкций, и не оценили их связь с корпоративным конфликтом. Применительно к пункту 17 Обзора ВС от 25.12.2019 сделка может быть признана недействительной, даже если не причинила прямых убытков, но совершена в интересах одной стороны и вредит другим участникам. Требуется новое рассмотрение с анализом всех значимых обстоятельств.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Северо_Кавказского_округа
СУД ОТМЕНИЛ ВЗЫСКАНИЕ УБЫТКОВ, ЕСЛИ НЕ ДОКАЗАНО, ЧТО КОНКРЕТНО ОТВЕТЧИК СНЯЛ И РАСХОДОВАЛ ДЕНЬГИ
Постановление АС Северо-Западного округа от 25.11.2025 по делу А56-88077/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «КЛИНЛЭНД» обратилось в суд с иском к бывшему генеральному директору Крамской Елизавете Леонидовне о взыскании 9 547 100 руб. убытков, которые, по мнению истца, были сняты ею наличными со счета компании в период с 2019 по 2023 год. Суд первой инстанции 27.02.2025 удовлетворил иск полностью, апелляция поддержала это решение 04.08.2025. Крамская обжаловала акты в кассации, указав на отсутствие доказательств её причастности к снятию средств и нарушение процессуальных норм.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «КЛИНЛЭНД»): утверждал, что Крамская как генеральный директор имела единоличный доступ к корпоративной карте и снимала деньги без цели их использования в интересах общества, что повлекло убытки.
— Ответчик (Крамская Е.Л.): настаивала, что не снимала средства лично, доступ к счету имел также участник общества Смуров Д.В., который фактически распоряжался деньгами; она не могла представить доказательства из-за отсутствия доступа к документам после увольнения; также указала на неправомерное рассмотрение апелляцией вопроса о сроке исковой давности и на нарушение права на извещение.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (27.02.2025): удовлетворил иск в полном объеме, исходя из того, что Крамская получила деньги через корпоративную карту, но не доказала их целевое использование.
— Апелляция (04.08.2025): оставила решение без изменения, подтвердив выводы о наличии убытков и действиях ответчика, основываясь на данных банка о направлении смс-паролей на телефон Крамской.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды не проверили, действительно ли именно Крамская пользовалась корпоративной картой, несмотря на то что доступ к банковским операциям имели два лица — она и участник Смуров Д.В. Также не было доказано, что она перечисляла деньги на личные счета или расходовала их на свои нужды. Суды не учли, что ответчик после увольнения не имеет доступа к бухгалтерии и не может представить подтверждающие документы. Кроме того, апелляция неправомерно рассмотрела вопрос о пропуске срока исковой давности, который не заявлялся в первой инстанции. Выводы судов о вине Крамской не соответствуют доказательствам.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 25.11.2025 по делу А56-88077/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «КЛИНЛЭНД» обратилось в суд с иском к бывшему генеральному директору Крамской Елизавете Леонидовне о взыскании 9 547 100 руб. убытков, которые, по мнению истца, были сняты ею наличными со счета компании в период с 2019 по 2023 год. Суд первой инстанции 27.02.2025 удовлетворил иск полностью, апелляция поддержала это решение 04.08.2025. Крамская обжаловала акты в кассации, указав на отсутствие доказательств её причастности к снятию средств и нарушение процессуальных норм.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «КЛИНЛЭНД»): утверждал, что Крамская как генеральный директор имела единоличный доступ к корпоративной карте и снимала деньги без цели их использования в интересах общества, что повлекло убытки.
— Ответчик (Крамская Е.Л.): настаивала, что не снимала средства лично, доступ к счету имел также участник общества Смуров Д.В., который фактически распоряжался деньгами; она не могла представить доказательства из-за отсутствия доступа к документам после увольнения; также указала на неправомерное рассмотрение апелляцией вопроса о сроке исковой давности и на нарушение права на извещение.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (27.02.2025): удовлетворил иск в полном объеме, исходя из того, что Крамская получила деньги через корпоративную карту, но не доказала их целевое использование.
— Апелляция (04.08.2025): оставила решение без изменения, подтвердив выводы о наличии убытков и действиях ответчика, основываясь на данных банка о направлении смс-паролей на телефон Крамской.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды не проверили, действительно ли именно Крамская пользовалась корпоративной картой, несмотря на то что доступ к банковским операциям имели два лица — она и участник Смуров Д.В. Также не было доказано, что она перечисляла деньги на личные счета или расходовала их на свои нужды. Суды не учли, что ответчик после увольнения не имеет доступа к бухгалтерии и не может представить подтверждающие документы. Кроме того, апелляция неправомерно рассмотрела вопрос о пропуске срока исковой давности, который не заявлялся в первой инстанции. Выводы судов о вине Крамской не соответствуют доказательствам.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Северо_Западного_округа
ПРИ ОПРЕДЕЛЕНИИ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ СТОИМОСТИ ДОЛИ УЧАСТНИКА ОБЩЕСТВА ДОЛЖНЫ БЫТЬ УЧТЕНЫ ВСЕ ИМЕЮЩИЕСЯ АКТИВЫ И ПАССИВЫ, ВКЛЮЧАЯ ВЗЫСКАННЫЕ УБЫТКИ, НЕЗАВИСИМО ОТ МОМЕНТА ИХ ВЫЯВЛЕНИЯ
Постановление АС Уральского округа от 25.11.2025 по делу А71-6167/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Открытое акционерное общество Банк «Народный кредит» (через Агентство по страхованию вкладов) обратилось к ООО «Региональная Инвестиционная Компания» с иском о взыскании действительной стоимости доли в размере 278 480 400 руб. 50 коп. Требование возникло после перехода доли банка к обществу в результате отказа участника от согласия на продажу доли третьему лицу — 19.05.2017. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск (190 195 000 руб.), апелляция оставила решение без изменения. Кассационная жалоба подана с требованием отменить судебные акты.
🗣️ Позиции сторон
Истец (Банк «Народный кредит»):
— Переход доли к обществу произошел в силу закона, следовательно, у ответчика возникла обязанность выплатить действительную стоимость доли.
— Суды правильно определили стоимость доли на основе экспертизы, учтены активы, включая участие в простом товариществе.
— Срок исковой давности не пропущен: он начался с 20.05.2018, иск подан 13.05.2021 — в пределах трех лет.
Ответчик (ООО «РИК»):
— Рыночная стоимость доли, установленная на торгах при банкротстве банка (30 100 000 руб.), должна быть основой для расчета, а не экспертная оценка.
— При расчете стоимости доли не учтены убытки в размере 1 891 685 557 руб., взысканные с общества за период 2014–2016 гг., когда банк был участником.
— Общество имеет признаки банкротства, что исключает выплату; также истцом пропущён срок исковой давности — три года с 19.05.2017.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первый суд (от 14.03.2025) частично удовлетворил иск: взыскал 190 195 000 руб. на основании экспертизы, учтя стоимость участия в простом товариществе.
— Апелляция (от 28.07.2025) оставила решение без изменений.
— Суды отказали в повторной экспертизе, посчитав, что убытки в деле № А70-2099/2017 вызваны действиями контролирующего лица и не влияют на стоимость доли. Также отклонили довод о банкротстве и пропуске срока.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права, не учтя значимые пассивы общества — взысканные убытки более 1,8 млрд руб., которые возникли в период участия истца. Эти обязательства подлежат распределению между всеми участниками пропорционально долям. Отказ в назначении дополнительной экспертизы при наличии новых юридически значимых обстоятельств является ошибкой. Положения о невозможности выплаты при банкротстве не применимы, так как процедура начата после вынесения решения. Срок исковой давности не пропущен: начало течения — с 20.05.2018, иск подан вовремя.
📌 Итог
Суд отменил решение первой инстанции и постановление апелляции и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 25.11.2025 по делу А71-6167/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Открытое акционерное общество Банк «Народный кредит» (через Агентство по страхованию вкладов) обратилось к ООО «Региональная Инвестиционная Компания» с иском о взыскании действительной стоимости доли в размере 278 480 400 руб. 50 коп. Требование возникло после перехода доли банка к обществу в результате отказа участника от согласия на продажу доли третьему лицу — 19.05.2017. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск (190 195 000 руб.), апелляция оставила решение без изменения. Кассационная жалоба подана с требованием отменить судебные акты.
🗣️ Позиции сторон
Истец (Банк «Народный кредит»):
— Переход доли к обществу произошел в силу закона, следовательно, у ответчика возникла обязанность выплатить действительную стоимость доли.
— Суды правильно определили стоимость доли на основе экспертизы, учтены активы, включая участие в простом товариществе.
— Срок исковой давности не пропущен: он начался с 20.05.2018, иск подан 13.05.2021 — в пределах трех лет.
Ответчик (ООО «РИК»):
— Рыночная стоимость доли, установленная на торгах при банкротстве банка (30 100 000 руб.), должна быть основой для расчета, а не экспертная оценка.
— При расчете стоимости доли не учтены убытки в размере 1 891 685 557 руб., взысканные с общества за период 2014–2016 гг., когда банк был участником.
— Общество имеет признаки банкротства, что исключает выплату; также истцом пропущён срок исковой давности — три года с 19.05.2017.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первый суд (от 14.03.2025) частично удовлетворил иск: взыскал 190 195 000 руб. на основании экспертизы, учтя стоимость участия в простом товариществе.
— Апелляция (от 28.07.2025) оставила решение без изменений.
— Суды отказали в повторной экспертизе, посчитав, что убытки в деле № А70-2099/2017 вызваны действиями контролирующего лица и не влияют на стоимость доли. Также отклонили довод о банкротстве и пропуске срока.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права, не учтя значимые пассивы общества — взысканные убытки более 1,8 млрд руб., которые возникли в период участия истца. Эти обязательства подлежат распределению между всеми участниками пропорционально долям. Отказ в назначении дополнительной экспертизы при наличии новых юридически значимых обстоятельств является ошибкой. Положения о невозможности выплаты при банкротстве не применимы, так как процедура начата после вынесения решения. Срок исковой давности не пропущен: начало течения — с 20.05.2018, иск подан вовремя.
📌 Итог
Суд отменил решение первой инстанции и постановление апелляции и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Уральского_округа
👍2
РЕШЕНИЕ ОБ УВЕЛИЧЕНИИ УСТАВНОГО КАПИТАЛА ПРИЗНАЁТСЯ ЗАКОННЫМ, ЕСЛИ ЦЕНА РАЗМЕЩЕНИЯ АКЦИЙ НЕ НИЖЕ НОМИНАЛЬНОЙ СТОИМОСТИ И ОТВЕЧАЕТ ИНТЕРЕСАМ ОБЩЕСТВА
Постановление АС Волго-Вятского округа от 26.11.2025 по делу А17-75/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Новокрещенова Н.В. и ООО «Самара-Авиагаз» обратились в арбитражный суд с требованием признать недействительными решение внеочередного общего собрания акционеров АО «Электроконтакт» от 16.11.2022 о размещении 100 000 000 дополнительных акций по 1 рублю за штуку и решение наблюдательного совета от 12.10.2022 о созыве этого собрания. Арбитражный суд Ивановской области отказал в удовлетворении иска. Апелляция отменила это решение и удовлетворила требования истцов. АО «Электроконтакт» обжаловало постановление апелляции в кассационном порядке.
🗣️ Позиции сторон
— Истцы (Новокрещенова Н.В., ООО «Самара-Авиагаз»): уведомление о собрании было ненадлежащим, цена размещения акций (1 рубль) не соответствует рыночной стоимости, что приведёт к размытию их пакета акций и нарушению корпоративного контроля.
— Ответчик (АО «Электроконтакт»): собрание проведено с соблюдением закона и устава, бюллетени направлены в срок, цена размещения не ниже номинальной стоимости, эмиссия необходима для привлечения инвестиций и модернизации производства.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Ивановской области, 19.12.2024): отказал в удовлетворении иска, указав, что истцы не доказали нарушений при уведомлении и не представили доказательств ущерба их правам.
— Апелляция (Второй арбитражный апелляционный суд, 27.05.2025): отменил решение первой инстанции, посчитав, что установление цены в 1 рубль за акцию нарушает права акционеров из-за размытия долей.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что апелляция допустила ошибку, неверно применив нормы о цене размещения акций. Согласно статьям 36 и 77 Закона № 208-ФЗ, цена размещения может быть определена советом директоров и не должна быть ниже номинальной стоимости — обязательная оценка рыночной стоимости не требуется. Увеличение уставного капитала мотивировано интересами общества: модернизацией, привлечением средств, снижением зависимости от заемных ресурсов. Истцы не доказали, что эмиссия направлена на ограничение их прав или перераспределение контроля. Выводы первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и закону.
📌 Итог
Суд отменил постановление апелляции, оставил в силе решение первой инстанции, обязал возместить АО «Электроконтакт» госпошлину в размере 50 000 рублей и поручил нижестоящему суду при необходимости решить вопрос о повороте исполнения отменённого акта.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Волго_Вятского_округа
Постановление АС Волго-Вятского округа от 26.11.2025 по делу А17-75/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Новокрещенова Н.В. и ООО «Самара-Авиагаз» обратились в арбитражный суд с требованием признать недействительными решение внеочередного общего собрания акционеров АО «Электроконтакт» от 16.11.2022 о размещении 100 000 000 дополнительных акций по 1 рублю за штуку и решение наблюдательного совета от 12.10.2022 о созыве этого собрания. Арбитражный суд Ивановской области отказал в удовлетворении иска. Апелляция отменила это решение и удовлетворила требования истцов. АО «Электроконтакт» обжаловало постановление апелляции в кассационном порядке.
🗣️ Позиции сторон
— Истцы (Новокрещенова Н.В., ООО «Самара-Авиагаз»): уведомление о собрании было ненадлежащим, цена размещения акций (1 рубль) не соответствует рыночной стоимости, что приведёт к размытию их пакета акций и нарушению корпоративного контроля.
— Ответчик (АО «Электроконтакт»): собрание проведено с соблюдением закона и устава, бюллетени направлены в срок, цена размещения не ниже номинальной стоимости, эмиссия необходима для привлечения инвестиций и модернизации производства.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Ивановской области, 19.12.2024): отказал в удовлетворении иска, указав, что истцы не доказали нарушений при уведомлении и не представили доказательств ущерба их правам.
— Апелляция (Второй арбитражный апелляционный суд, 27.05.2025): отменил решение первой инстанции, посчитав, что установление цены в 1 рубль за акцию нарушает права акционеров из-за размытия долей.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что апелляция допустила ошибку, неверно применив нормы о цене размещения акций. Согласно статьям 36 и 77 Закона № 208-ФЗ, цена размещения может быть определена советом директоров и не должна быть ниже номинальной стоимости — обязательная оценка рыночной стоимости не требуется. Увеличение уставного капитала мотивировано интересами общества: модернизацией, привлечением средств, снижением зависимости от заемных ресурсов. Истцы не доказали, что эмиссия направлена на ограничение их прав или перераспределение контроля. Выводы первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и закону.
📌 Итог
Суд отменил постановление апелляции, оставил в силе решение первой инстанции, обязал возместить АО «Электроконтакт» госпошлину в размере 50 000 рублей и поручил нижестоящему суду при необходимости решить вопрос о повороте исполнения отменённого акта.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Волго_Вятского_округа
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ДИРЕКТОРА ЗА УБЫТКИ ВОЗМОЖНА ТОЛЬКО ПРИ ДОКАЗАННЫХ НЕДОБРОСОВЕСТНОСТИ ИЛИ НЕРАЗУМНОСТИ ДЕЙСТВИЙ
Постановление АС Северо-Западного округа от 26.11.2025 по делу А56-62433/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Центр аддитивных технологий «Основа» обратилось в арбитражный суд с иском к бывшему генеральному директору Сивко Сергею Аркадьевичу о взыскании 675 000 руб. в возмещение убытков. Основанием иска стало перечисление денежных средств индивидуальному предпринимателю Попову А.В. за сервисное обслуживание оборудования без заключения договора. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения. Сивко С.А. обжаловал акты в кассации.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «Центр аддитивных технологий «Основа»): действия бывшего директора при оплате услуг без договора были неразумными и нанесли убытки обществу, поскольку отсутствовало встречное предоставление и не доказана реальность оказания услуг.
— Ответчик (Сивко С.А.): техническое обслуживание было необходимым для обеспечения производственного процесса; услуги оказаны, что подтверждается оперативными журналами; действия совершены добросовестно и в интересах общества.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: удовлетворил иск полностью, посчитав действия Сивко С.А. неразумными и в ущерб интересам общества из-за отсутствия договора.
— Апелляционный суд: оставил решение без изменения, согласившись с выводом о недобросовестности и неразумности действий директора.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права. Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ и п. 1 Постановления № 62, для привлечения директора к ответственности необходимо доказать недобросовестность или неразумность его действий. Истец не доказал, что действия Сивко выходили за рамки обычного предпринимательского риска. При этом суд апелляции не мотивировал отказ в признании представленных доказательств — оперативных журналов и копии акта об оказании услуг — в нарушение п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ. Факт оказания услуг и их необходимости не был надлежащим образом опровергнут.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 26.11.2025 по делу А56-62433/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Центр аддитивных технологий «Основа» обратилось в арбитражный суд с иском к бывшему генеральному директору Сивко Сергею Аркадьевичу о взыскании 675 000 руб. в возмещение убытков. Основанием иска стало перечисление денежных средств индивидуальному предпринимателю Попову А.В. за сервисное обслуживание оборудования без заключения договора. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения. Сивко С.А. обжаловал акты в кассации.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «Центр аддитивных технологий «Основа»): действия бывшего директора при оплате услуг без договора были неразумными и нанесли убытки обществу, поскольку отсутствовало встречное предоставление и не доказана реальность оказания услуг.
— Ответчик (Сивко С.А.): техническое обслуживание было необходимым для обеспечения производственного процесса; услуги оказаны, что подтверждается оперативными журналами; действия совершены добросовестно и в интересах общества.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: удовлетворил иск полностью, посчитав действия Сивко С.А. неразумными и в ущерб интересам общества из-за отсутствия договора.
— Апелляционный суд: оставил решение без изменения, согласившись с выводом о недобросовестности и неразумности действий директора.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права. Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ и п. 1 Постановления № 62, для привлечения директора к ответственности необходимо доказать недобросовестность или неразумность его действий. Истец не доказал, что действия Сивко выходили за рамки обычного предпринимательского риска. При этом суд апелляции не мотивировал отказ в признании представленных доказательств — оперативных журналов и копии акта об оказании услуг — в нарушение п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ. Факт оказания услуг и их необходимости не был надлежащим образом опровергнут.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Северо_Западного_округа
ПРИ ВЛИЯНИИ РЕШЕНИЯ НА ПРАВА РФ — ПРИВЛЕЧЕНИЕ РОСИМУЩЕСТВА ОБЯЗАТЕЛЬНО
Постановление АС Северо-Западного округа от 26.11.2025 по делу А56-95547/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Васильева Елена Леонидовна обратилась в арбитражный суд с иском к компании «Туджунга Энтерпрайзиз Лимитед» об исключении её из числа акционеров акционерного общества «Петербургский нефтяной терминал» путем списания акций с выплатой действительной стоимости доли. Первоначально требование касалось 4538 акций, позже уточнено до 2807 штук. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска 19.03.2025. Апелляция от 07.08.2025 отменила это решение и удовлетворила иск. Компания обжаловала постановление в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Васильева Е.Л.): указала, что компания — иностранный инвестор, приобрела акции с нарушением закона № 57-ФЗ, что привело к концентрации 50% акций стратегического предприятия у иностранца, причинило вред и нарушило цели деятельности общества.
— Ответчик (Компания): заявила, что оснований для исключения из акционеров нет, а рассмотрение дела в апелляции проходило с нарушениями, включая отказ в отложении заседания и непривлечение Росимущества.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (19.03.2025): отказал в иске, посчитав, что истец не доказал наличие оснований для исключения компании из числа акционеров.
— Апелляция (07.08.2025): признала, что спор затрагивает права Росимущества, перешла к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, привлекла Росимущество как третье лицо и удовлетворила иск с учётом уточнённого количества акций (2807 шт.).
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что апелляционный суд допустил существенные процессуальные нарушения: несмотря на то, что по делу № А56-3068/2025 уже было принято решение о взыскании акций в доход Российской Федерации (вступило в силу 17.10.2025), позиция Росимущества по настоящему делу не была выяснена. Также суд отклонил ходатайство компании об отложении заседания, хотя рассмотрение дела зависело от результатов другого, связанного спора. Эти нарушения являются безусловным основанием для отмены судебных актов по пунктам 3–4 части 4 статьи 288 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение от 19.03.2025 и постановление апелляции от 07.08.2025, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 26.11.2025 по делу А56-95547/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Васильева Елена Леонидовна обратилась в арбитражный суд с иском к компании «Туджунга Энтерпрайзиз Лимитед» об исключении её из числа акционеров акционерного общества «Петербургский нефтяной терминал» путем списания акций с выплатой действительной стоимости доли. Первоначально требование касалось 4538 акций, позже уточнено до 2807 штук. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска 19.03.2025. Апелляция от 07.08.2025 отменила это решение и удовлетворила иск. Компания обжаловала постановление в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Васильева Е.Л.): указала, что компания — иностранный инвестор, приобрела акции с нарушением закона № 57-ФЗ, что привело к концентрации 50% акций стратегического предприятия у иностранца, причинило вред и нарушило цели деятельности общества.
— Ответчик (Компания): заявила, что оснований для исключения из акционеров нет, а рассмотрение дела в апелляции проходило с нарушениями, включая отказ в отложении заседания и непривлечение Росимущества.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (19.03.2025): отказал в иске, посчитав, что истец не доказал наличие оснований для исключения компании из числа акционеров.
— Апелляция (07.08.2025): признала, что спор затрагивает права Росимущества, перешла к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, привлекла Росимущество как третье лицо и удовлетворила иск с учётом уточнённого количества акций (2807 шт.).
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что апелляционный суд допустил существенные процессуальные нарушения: несмотря на то, что по делу № А56-3068/2025 уже было принято решение о взыскании акций в доход Российской Федерации (вступило в силу 17.10.2025), позиция Росимущества по настоящему делу не была выяснена. Также суд отклонил ходатайство компании об отложении заседания, хотя рассмотрение дела зависело от результатов другого, связанного спора. Эти нарушения являются безусловным основанием для отмены судебных актов по пунктам 3–4 части 4 статьи 288 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение от 19.03.2025 и постановление апелляции от 07.08.2025, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Северо_Западного_округа
❤1
ИСКЛЮЧЕНИЕ УЧАСТНИКА ИЗ ООО ДОПУСТИМО ПРИ СИСТЕМАТИЧЕСКОМ НАНЕСЕНИИ СУЩЕСТВЕННОГО ВРЕДА ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОБЩЕСТВА, ДАЖЕ В УСЛОВИЯХ КОРПОРАТИВНОГО КОНФЛИКТА
Постановление АС Уральского округа от 26.11.2025 по делу А76-8258/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Бочкарев А.Г. обратился в суд с иском об исключении Хитова С.В. из состава участников ООО «Строительно-монтажное управление „Газстройкомплект“» (доли по 50%). Основанием стало систематическое расходование Хитовым денежных средств общества в личных целях на сумму свыше 12 млн руб. за период 2020–2022 гг. Хитов подал встречный иск об исключении Бочкарева из-за неуплаты аренды и препятствования управлению. Суд первой инстанции от 21.10.2024 и апелляция от 30.04.2025 отказали в удовлетворении обоих требований, сославшись на корпоративный конфликт и равнозначность претензий сторон.
🗣️ Позиции сторон
— Бочкарев А.Г.: Хитов как единоличный исполнительный орган незаконно перечислял средства на свои счета и счета аффилированных лиц, приобретал имущество для личного пользования, что причинило обществу убытки на сумму более 10 млн руб. Эти действия делают деятельность общества невозможной, а выход из него — экономически невыгодным.
— Хитов С.В. и ООО «Газстройкомплект»: расходы были обоснованы, документально подтверждены и связаны с хозяйственной деятельностью; отказ от совместного управления и раздела имущества не является нарушением; требования истца продиктованы личным конфликтом, а не интересами общества.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 21.10.2024): отказал в иске и встречном иске, мотивируя это наличием корпоративного конфликта и взаимными претензиями сторон. Считал, что исключение участника недопустимо как способ разрешения личных разногласий.
— Апелляция (от 30.04.2025): оставила решение без изменения, указав, что предложения Бочкарева по управлению и разделу имущества не были реальными, а убытки не взыскивались отдельным решением.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального права, не исследовав конкретные факты расходования Хитовым денежных средств общества на сумму более 8,9 млн руб. в 2020–2022 гг., включая переводы на личные счета, оплату услуг автомойки, туристических поездок и бытовой техники. При этом суды не оценили степень вины, характер нарушений и их влияние на деятельность общества, что противоречит пункту 35 постановления Пленума ВС № 25 и статье 10 Закона № 14-ФЗ. Корпоративный конфликт сам по себе не может служить основанием для отказа в рассмотрении иска по существу. Требуется установить, являются ли действия Хитова грубыми нарушениями, затрудняющими деятельность общества.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 26.11.2025 по делу А76-8258/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Бочкарев А.Г. обратился в суд с иском об исключении Хитова С.В. из состава участников ООО «Строительно-монтажное управление „Газстройкомплект“» (доли по 50%). Основанием стало систематическое расходование Хитовым денежных средств общества в личных целях на сумму свыше 12 млн руб. за период 2020–2022 гг. Хитов подал встречный иск об исключении Бочкарева из-за неуплаты аренды и препятствования управлению. Суд первой инстанции от 21.10.2024 и апелляция от 30.04.2025 отказали в удовлетворении обоих требований, сославшись на корпоративный конфликт и равнозначность претензий сторон.
🗣️ Позиции сторон
— Бочкарев А.Г.: Хитов как единоличный исполнительный орган незаконно перечислял средства на свои счета и счета аффилированных лиц, приобретал имущество для личного пользования, что причинило обществу убытки на сумму более 10 млн руб. Эти действия делают деятельность общества невозможной, а выход из него — экономически невыгодным.
— Хитов С.В. и ООО «Газстройкомплект»: расходы были обоснованы, документально подтверждены и связаны с хозяйственной деятельностью; отказ от совместного управления и раздела имущества не является нарушением; требования истца продиктованы личным конфликтом, а не интересами общества.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 21.10.2024): отказал в иске и встречном иске, мотивируя это наличием корпоративного конфликта и взаимными претензиями сторон. Считал, что исключение участника недопустимо как способ разрешения личных разногласий.
— Апелляция (от 30.04.2025): оставила решение без изменения, указав, что предложения Бочкарева по управлению и разделу имущества не были реальными, а убытки не взыскивались отдельным решением.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального права, не исследовав конкретные факты расходования Хитовым денежных средств общества на сумму более 8,9 млн руб. в 2020–2022 гг., включая переводы на личные счета, оплату услуг автомойки, туристических поездок и бытовой техники. При этом суды не оценили степень вины, характер нарушений и их влияние на деятельность общества, что противоречит пункту 35 постановления Пленума ВС № 25 и статье 10 Закона № 14-ФЗ. Корпоративный конфликт сам по себе не может служить основанием для отказа в рассмотрении иска по существу. Требуется установить, являются ли действия Хитова грубыми нарушениями, затрудняющими деятельность общества.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Уральского_округа
Forwarded from СУДЕБНЫЕ СВОДК{И}
СУДЕБНЫЕ СВОДК{И}: ТОП-7 за прошлую неделю
1️⃣ КС РФ: обвиняемый имеет право на суд с участием присяжных при возврате дела на новое рассмотрение
2⃣ КС РФ: изменение налогового регулирования не позволяет автоматически увеличивать цену длящегося договора на сумму НДС
3️⃣ ВС РФ: споры с квалифицированными инвесторами подлежат рассмотрению в арбитражных судах независимо от субъектного состава
4️⃣ ВС РФ: кредитор с включённым в реестр требованием вправе оспаривать акт, основанный на конкурирующем требовании, если затронуты его имущественные интересы
5⃣ ВС РФ: упущенная выгода подлежит взысканию только при доказанной реальности её получения
6⃣ ВС РФ: при уменьшении кадастровой стоимости размер арендной платы за пользование публичным земельным участком не пересматривается ретроспективно
7⃣ ВС РФ: уголовный штраф подлежит взысканию вне очереди и не охватывается порядком, предусмотренным для процедуры банкротства
-----------
Следите за новостной лентой, подписавшись на СУДЕБНЫЕ СВОДК{И}
-----------
Следите за новостной лентой, подписавшись на СУДЕБНЫЕ СВОДК{И}
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
ПРИ ОПРЕДЕЛЕНИИ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ СТОИМОСТИ ДОЛИ УЧАСТНИКА ОБЩЕСТВА ДОЛЖНЫ БЫТЬ УЧТЕНЫ ВСЕ ИМУЩЕСТВЕННЫЕ ПОТЕРИ, ВОЗНИКШИЕ ДО МОМЕНТА ТРЕБОВАНИЯ О ВЫКУПЕ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 27.11.2025 по делу А53-3960/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Зайцева Н.В. обратилась в арбитражный суд к ООО «Стрингер» с иском о взыскании 11 147 тыс. рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества. Доля возникла у неё в результате судебного раздела совместно нажитого имущества с бывшим супругом — Зайцевым А.В., который является единственным участником общества. После получения отказа от общества на включение в состав участников, истец потребовал выплаты стоимости доли. Суд первой инстанции и апелляция частично удовлетворили иск, взыскав 10 193 тыс. рублей по результатам судебной экспертизы.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Зайцева Н.В.): основывалась на вступившем в силу решении о разделе имущества, указала, что направила обществу требования о согласии на вступление и о расчёте стоимости доли, и заявила о желании получить стоимость доли, а не статус участника. Ссылалась на статью 23 Закона № 14-ФЗ и заключение судебной экспертизы.
— Ответчик (ООО «Стрингер»): оспаривал выводы судебной экспертизы, указывая на неучтённые расходы общества, обесценение активов, необходимость таможенного оформления судна, техническое состояние объектов и ошибки в методике оценки. Предъявил внесудебное аудиторское заключение, подтверждающее неточности в бухгалтерской отчётности.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2025: иск удовлетворён частично — взыскано 10 193 тыс. рублей стоимости доли и 35 500 руб. судебных расходов. Отказано в остальной части.
— Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2025: решение оставлено без изменения.
— Оба акта мотивированы тем, что истец имеет право на получение стоимости доли, поскольку не получил согласия на вступление в общество, а экспертиза проведена надлежаще. Возражения ответчика отклонены без подробной оценки.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не проверив существенные доводы ответчика о недостоверности экспертизы. Суды не оценили представленные доказательства об обесценении активов, задолженностях, необходимости таможенного оформления и техническом состоянии имущества. При этом, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, при определении действительной стоимости доли должны учитываться все имущественные потери общества, возникшие до момента требования о выкупе, чтобы избежать неправомерного перекладывания убытков на остающихся участников. Кассационный суд указал, что выводы эксперта не могут приниматься без критической оценки, особенно если есть серьёзные сомнения в их достоверности.
📌 Итог
Суд отменил решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 27.11.2025 по делу А53-3960/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Зайцева Н.В. обратилась в арбитражный суд к ООО «Стрингер» с иском о взыскании 11 147 тыс. рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества. Доля возникла у неё в результате судебного раздела совместно нажитого имущества с бывшим супругом — Зайцевым А.В., который является единственным участником общества. После получения отказа от общества на включение в состав участников, истец потребовал выплаты стоимости доли. Суд первой инстанции и апелляция частично удовлетворили иск, взыскав 10 193 тыс. рублей по результатам судебной экспертизы.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Зайцева Н.В.): основывалась на вступившем в силу решении о разделе имущества, указала, что направила обществу требования о согласии на вступление и о расчёте стоимости доли, и заявила о желании получить стоимость доли, а не статус участника. Ссылалась на статью 23 Закона № 14-ФЗ и заключение судебной экспертизы.
— Ответчик (ООО «Стрингер»): оспаривал выводы судебной экспертизы, указывая на неучтённые расходы общества, обесценение активов, необходимость таможенного оформления судна, техническое состояние объектов и ошибки в методике оценки. Предъявил внесудебное аудиторское заключение, подтверждающее неточности в бухгалтерской отчётности.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2025: иск удовлетворён частично — взыскано 10 193 тыс. рублей стоимости доли и 35 500 руб. судебных расходов. Отказано в остальной части.
— Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2025: решение оставлено без изменения.
— Оба акта мотивированы тем, что истец имеет право на получение стоимости доли, поскольку не получил согласия на вступление в общество, а экспертиза проведена надлежаще. Возражения ответчика отклонены без подробной оценки.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не проверив существенные доводы ответчика о недостоверности экспертизы. Суды не оценили представленные доказательства об обесценении активов, задолженностях, необходимости таможенного оформления и техническом состоянии имущества. При этом, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, при определении действительной стоимости доли должны учитываться все имущественные потери общества, возникшие до момента требования о выкупе, чтобы избежать неправомерного перекладывания убытков на остающихся участников. Кассационный суд указал, что выводы эксперта не могут приниматься без критической оценки, особенно если есть серьёзные сомнения в их достоверности.
📌 Итог
Суд отменил решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Северо_Кавказского_округа
НЕДОБРОСОВЕСТНОСТЬ КОНТРОЛИРУЮЩЕГО ЛИЦА ОЦЕНИВАЕТСЯ ПО ЕГО ДЕЙСТВИЯМ, ВЕДУЩИМ К НЕВОЗМОЖНОСТИ ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ОБЩЕСТВА
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 27.11.2025 по делу А45-32774/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью Птицефабрика «Улыбино» обратилось к Сураеву Федоту Ивановичу с иском о взыскании 1 748 306,19 руб. в возмещение убытков, включая сумму, присуждённую по решению от 15.11.2021 (1 537 666 руб.), и проценты за пользование чужими денежными средствами. Сураев был единственным участником и директором ООО «Сибирьгазстрой», передавшим активы и вышедшим из состава участников до признания общества банкротом. Первый суд частично удовлетворил иск — на 1 352 640 руб., апелляция изменила решение, взыскав полную сумму. Сураев обжаловал это в кассации.
🗣 Позиции сторон
Истец (Птицефабрика «Улыбино»):
— Сураев недобросовестно вывел активы ООО «Сибирьгазстрой» и передал управление подставному лицу, что сделало невозможным исполнение обязательств.
— Действия Сураева нарушают принцип добросовестности и разумности, предусмотренные статьёй 53.1 ГК РФ и статьёй 61.11 Закона о банкротстве.
— Убытки подтверждены вступившим в силу судебным актом по делу № А45-6256/2021.
Ответчик (Сураев Ф.И.):
— Апелляционный суд не применил пункт 57 постановления Пленума ВС № 7 при расчёте процентов по статье 395 ГК РФ.
— Истец получил часть средств (158 412,02 руб.) для восстановления прав, что не учтено.
— Отсутствует доказательство фиктивности арендных отношений; закон не запрещает выгодное использование имущества собственником.
— Суд не истребовал сведения из ГИБДД о транспортных средствах должника.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 01.03.2024): взыскана сумма убытков в размере 1 352 640 руб. (стоимость устранения недостатков), отказ в части взыскания судебных расходов. Мотив: действия Сураева направлены на уклонение от обязательств, но расходы по госпошлине и экспертизам не включены в убытки.
— Апелляция (постановление от 28.07.2025): решение отменено, иск удовлетворён полностью — взыскано 1 537 666 руб. (включая судебные расходы) и 210 639,19 руб. процентов. Мотив: действия Сураева носят недобросовестный характер, вывод активов подтверждён.
🧭 Позиция кассации
— Апелляционный суд правильно установил недобросовестность Сураева: он вывел активы, передал долю иностранной компании, переводил деньги на личный счёт и перенаправил деятельность на аффилированные структуры.
— Однако допущена ошибка в расчёте процентов по статье 395 ГК РФ: начисление должно начинаться с 26.02.2022 (дня вступления в силу решения по делу № А45-6256/2021), а не с более ранних дат.
— С учётом правильного периода (с 26.02.2022 по 07.11.2023, за вычетом исключаемого периода) сумма процентов составляет 174 725,21 руб., а общая задолженность — 1 712 391,21 руб.
📌 Итог
Суд кассации изменил постановление апелляции, скорректировав сумму взыскания до 1 712 391,21 руб., и обязал истца возместить ответчику 410 руб. госпошлины по кассационной жалобе.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 27.11.2025 по делу А45-32774/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью Птицефабрика «Улыбино» обратилось к Сураеву Федоту Ивановичу с иском о взыскании 1 748 306,19 руб. в возмещение убытков, включая сумму, присуждённую по решению от 15.11.2021 (1 537 666 руб.), и проценты за пользование чужими денежными средствами. Сураев был единственным участником и директором ООО «Сибирьгазстрой», передавшим активы и вышедшим из состава участников до признания общества банкротом. Первый суд частично удовлетворил иск — на 1 352 640 руб., апелляция изменила решение, взыскав полную сумму. Сураев обжаловал это в кассации.
🗣 Позиции сторон
Истец (Птицефабрика «Улыбино»):
— Сураев недобросовестно вывел активы ООО «Сибирьгазстрой» и передал управление подставному лицу, что сделало невозможным исполнение обязательств.
— Действия Сураева нарушают принцип добросовестности и разумности, предусмотренные статьёй 53.1 ГК РФ и статьёй 61.11 Закона о банкротстве.
— Убытки подтверждены вступившим в силу судебным актом по делу № А45-6256/2021.
Ответчик (Сураев Ф.И.):
— Апелляционный суд не применил пункт 57 постановления Пленума ВС № 7 при расчёте процентов по статье 395 ГК РФ.
— Истец получил часть средств (158 412,02 руб.) для восстановления прав, что не учтено.
— Отсутствует доказательство фиктивности арендных отношений; закон не запрещает выгодное использование имущества собственником.
— Суд не истребовал сведения из ГИБДД о транспортных средствах должника.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 01.03.2024): взыскана сумма убытков в размере 1 352 640 руб. (стоимость устранения недостатков), отказ в части взыскания судебных расходов. Мотив: действия Сураева направлены на уклонение от обязательств, но расходы по госпошлине и экспертизам не включены в убытки.
— Апелляция (постановление от 28.07.2025): решение отменено, иск удовлетворён полностью — взыскано 1 537 666 руб. (включая судебные расходы) и 210 639,19 руб. процентов. Мотив: действия Сураева носят недобросовестный характер, вывод активов подтверждён.
🧭 Позиция кассации
— Апелляционный суд правильно установил недобросовестность Сураева: он вывел активы, передал долю иностранной компании, переводил деньги на личный счёт и перенаправил деятельность на аффилированные структуры.
— Однако допущена ошибка в расчёте процентов по статье 395 ГК РФ: начисление должно начинаться с 26.02.2022 (дня вступления в силу решения по делу № А45-6256/2021), а не с более ранних дат.
— С учётом правильного периода (с 26.02.2022 по 07.11.2023, за вычетом исключаемого периода) сумма процентов составляет 174 725,21 руб., а общая задолженность — 1 712 391,21 руб.
📌 Итог
Суд кассации изменил постановление апелляции, скорректировав сумму взыскания до 1 712 391,21 руб., и обязал истца возместить ответчику 410 руб. госпошлины по кассационной жалобе.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Западно_Сибирского_округа
❤1
СПОР О ВОЗМЕЩЕНИИ УБЫТКОВ БЫВШИМ ГЕНЕРАЛЬНЫМ ДИРЕКТОРОМ ОТНОСИТСЯ К КОРПОРАТИВНЫМ И ПОДВЕДОМСТВЕН АРБИТРАЖНОМУ СУДУ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 27.11.2025 по делу А53-24041/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Югростконтракт» обратилось к бывшему генеральному директору Власову В.В. с иском о взыскании 27 069 тыс. рублей убытков, причинённых, по мнению истца, разглашением коммерческой тайны после увольнения. В качестве третьих лиц привлечены ООО «Син Пласт» и Руденко Ю.А. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, апелляционный суд отменил это решение и направил дело в суд общей юрисдикции. Стороны обжаловали в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Югростконтракт»): спор корпоративный, поскольку требования вытекают из обязанности бывшего генерального директора возместить убытки по нормам закона об ООО; ссылается на п. 9 постановления Пленума ВАС РФ № 62; утверждает, что ответчик использовал клиентскую базу и технологическую информацию, что повлекло утрату прибыли.
— Ответчик (Власов В.В.): спор не является корпоративным, поскольку основан на трудовых отношениях и соглашении о неразглашении коммерческой тайны; подсудность — суд общей юрисдикции.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: отказал в иске, мотивируя недоказанностью причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, а также отсутствием доказательств использования коммерческой тайны.
— Апелляция: отменила решение, указав, что спор вытекает из трудовых отношений, а не корпоративных, и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд неправильно квалифицировал спор как трудовой. Требование о взыскании убытков с бывшего генерального директора, основанное на его обязанности действовать добросовестно и разумно, вытекает из корпоративных отношений и регулируется ст. 53.1 ГК РФ и Законом об ООО. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ и п. 9 постановления Пленума ВАС РФ № 62, такие споры подведомственны арбитражному суду. Вывод апелляции противоречит правовой природе спора и установленным обстоятельствам.
📌 Итог
Суд отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 27.11.2025 по делу А53-24041/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Югростконтракт» обратилось к бывшему генеральному директору Власову В.В. с иском о взыскании 27 069 тыс. рублей убытков, причинённых, по мнению истца, разглашением коммерческой тайны после увольнения. В качестве третьих лиц привлечены ООО «Син Пласт» и Руденко Ю.А. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, апелляционный суд отменил это решение и направил дело в суд общей юрисдикции. Стороны обжаловали в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Югростконтракт»): спор корпоративный, поскольку требования вытекают из обязанности бывшего генерального директора возместить убытки по нормам закона об ООО; ссылается на п. 9 постановления Пленума ВАС РФ № 62; утверждает, что ответчик использовал клиентскую базу и технологическую информацию, что повлекло утрату прибыли.
— Ответчик (Власов В.В.): спор не является корпоративным, поскольку основан на трудовых отношениях и соглашении о неразглашении коммерческой тайны; подсудность — суд общей юрисдикции.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: отказал в иске, мотивируя недоказанностью причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, а также отсутствием доказательств использования коммерческой тайны.
— Апелляция: отменила решение, указав, что спор вытекает из трудовых отношений, а не корпоративных, и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд неправильно квалифицировал спор как трудовой. Требование о взыскании убытков с бывшего генерального директора, основанное на его обязанности действовать добросовестно и разумно, вытекает из корпоративных отношений и регулируется ст. 53.1 ГК РФ и Законом об ООО. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ и п. 9 постановления Пленума ВАС РФ № 62, такие споры подведомственны арбитражному суду. Вывод апелляции противоречит правовой природе спора и установленным обстоятельствам.
📌 Итог
Суд отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Северо_Кавказского_округа
РАЗМЕР УБЫТКОВ, ВКЛЮЧАЯ ПЕНИ, ДОЛЖЕН БЫТЬ СОРАЗМЕРЕН ПЕРИОДУ ПОЛНОМОЧИЙ РУКОВОДИТЕЛЯ И ЕГО ФАКТИЧЕСКОЙ ВОЗМОЖНОСТИ ВЛИЯТЬ НА УПЛАТУ НАЛОГОВ
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 27.11.2025 по делу А58-1077/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Красноярская строительная компания» (ООО «КСК») обратилось в арбитражный суд с иском к бывшему генеральному директору Ветровскому Д.Ю. о взыскании 94 416 090 рублей 68 копеек убытков. Иск основан на перечислении денежных средств контрагентам без встречного предоставления, признанных налоговым органом «техническими» компаниями, а также на последующем начислении штрафов и пени по НДС. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, апелляция оставила решение без изменения. Кассация отменила часть решения, связанную с размером пени.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «КСК»): действия Ветровского Д.Ю. как генерального директора были недобросовестными и неразумными; он не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов; подписал налоговую отчетность с недостоверными данными, что привело к убыткам.
— Ответчик (Ветровский Д.Ю.): суды не учли, что полномочия прекращены 04.03.2022, а пени начислены до 23.11.2023; взыскание пени за период после прекращения полномочий необоснованно; поведение директора Емельяновой Е.С. и отзывов третьих лиц не было должным образом оценено.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 ноября 2024 года: иск удовлетворён полностью — взыскано 94 416 090 руб. 68 коп., включая 4 433 654 руб. 51 коп. пени.
— Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2025 года: решение оставлено без изменения. Мотивы — доказана вина директора в выборе недобросовестных контрагентов и нарушении налогового законодательства.
🧭 Позиция кассации
Суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы материального и процессуального права, взыскав пени за весь период — с 26.04.2021 по 23.11.2023, включая время после 04.03.2022, когда Ветровский Д.Ю. уже не был руководителем. Обязанность по уплате налога лежит на юридическом лице, а ответственность директора ограничена периодом его полномочий. Расчёт пени не был проверен с учётом фактической возможности ответчика влиять на уплату налога. Указания: при новом рассмотрении установить период начисления пени, сопоставить его с полномочиями ответчика, проверить расчёт убытков.
📌 Итог
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отменил решение и постановление в части взыскания 4 433 654 рублей 51 копейки пени и распределения госпошлины, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 27.11.2025 по делу А58-1077/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Красноярская строительная компания» (ООО «КСК») обратилось в арбитражный суд с иском к бывшему генеральному директору Ветровскому Д.Ю. о взыскании 94 416 090 рублей 68 копеек убытков. Иск основан на перечислении денежных средств контрагентам без встречного предоставления, признанных налоговым органом «техническими» компаниями, а также на последующем начислении штрафов и пени по НДС. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, апелляция оставила решение без изменения. Кассация отменила часть решения, связанную с размером пени.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «КСК»): действия Ветровского Д.Ю. как генерального директора были недобросовестными и неразумными; он не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов; подписал налоговую отчетность с недостоверными данными, что привело к убыткам.
— Ответчик (Ветровский Д.Ю.): суды не учли, что полномочия прекращены 04.03.2022, а пени начислены до 23.11.2023; взыскание пени за период после прекращения полномочий необоснованно; поведение директора Емельяновой Е.С. и отзывов третьих лиц не было должным образом оценено.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 ноября 2024 года: иск удовлетворён полностью — взыскано 94 416 090 руб. 68 коп., включая 4 433 654 руб. 51 коп. пени.
— Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2025 года: решение оставлено без изменения. Мотивы — доказана вина директора в выборе недобросовестных контрагентов и нарушении налогового законодательства.
🧭 Позиция кассации
Суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы материального и процессуального права, взыскав пени за весь период — с 26.04.2021 по 23.11.2023, включая время после 04.03.2022, когда Ветровский Д.Ю. уже не был руководителем. Обязанность по уплате налога лежит на юридическом лице, а ответственность директора ограничена периодом его полномочий. Расчёт пени не был проверен с учётом фактической возможности ответчика влиять на уплату налога. Указания: при новом рассмотрении установить период начисления пени, сопоставить его с полномочиями ответчика, проверить расчёт убытков.
📌 Итог
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отменил решение и постановление в части взыскания 4 433 654 рублей 51 копейки пени и распределения госпошлины, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
ВЫХОД ИЗ СОСТАВА КФХ ТРЕБУЕТ ПИСЬМЕННОГО ЗАЯВЛЕНИЯ, ОТСУТСТВИЕ КОТОРОГО ДЕЛАЕТ ВЫВОД О ВЫХОДЕ НЕДОПУСТИМЫМ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 28.11.2025 по делу А63-14890/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Мамонтов Юрий Васильевич обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю — главе крестьянского (фермерского) хозяйства Мамонтову Александру Юрьевичу — о взыскании 17 377 920 рублей долга по доходу за 2021–2023 годы. Основанием иска стало утверждение истца о сохранении им статуса члена хозяйства. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, апелляция оставила решение без изменения. Истец обжаловал акты в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Мамонтов Ю.В.): выход из состава КФХ возможен только по письменному заявлению, которое он не подавал; соглашения от 13.02.2019 не свидетельствуют о его выходе; он продолжал быть членом хозяйства и имеет право на долю дохода.
— Ответчик (Мамонтов А.Ю.): на основании соглашений от 13.02.2019 истец вышел из состава хозяйства; переход имущества и смена главы подтверждают прекращение членства; требование необоснованно.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Ставропольского края от 05.03.2025 отказал в иске, признав, что Мамонтов Ю.В. вышел из состава хозяйства по соглашению от 13.02.2019.
— Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд от 16.07.2025 оставил решение без изменения, поддержав вывод о выходе истца из хозяйства на основании анализа хронологии соглашений.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального права, сделав вывод о выходе из состава КФХ без наличия письменного заявления, как того требует пункт 4 статьи 14 Закона № 74-ФЗ. Отсутствие документа, прямо выражающего волеизъявление истца, делает такой вывод недопустимым. Соглашения от 13.02.2019 не содержат однозначного подтверждения выхода, а пункт 4 самого соглашения ссылается на необходимость письменного заявления. Хронологический порядок заключения документов не имеет значения без установления факта волеизъявления. Дело требует нового рассмотрения с оценкой всех доказательств, включая расчет суммы иска.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 28.11.2025 по делу А63-14890/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Мамонтов Юрий Васильевич обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю — главе крестьянского (фермерского) хозяйства Мамонтову Александру Юрьевичу — о взыскании 17 377 920 рублей долга по доходу за 2021–2023 годы. Основанием иска стало утверждение истца о сохранении им статуса члена хозяйства. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, апелляция оставила решение без изменения. Истец обжаловал акты в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Мамонтов Ю.В.): выход из состава КФХ возможен только по письменному заявлению, которое он не подавал; соглашения от 13.02.2019 не свидетельствуют о его выходе; он продолжал быть членом хозяйства и имеет право на долю дохода.
— Ответчик (Мамонтов А.Ю.): на основании соглашений от 13.02.2019 истец вышел из состава хозяйства; переход имущества и смена главы подтверждают прекращение членства; требование необоснованно.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Ставропольского края от 05.03.2025 отказал в иске, признав, что Мамонтов Ю.В. вышел из состава хозяйства по соглашению от 13.02.2019.
— Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд от 16.07.2025 оставил решение без изменения, поддержав вывод о выходе истца из хозяйства на основании анализа хронологии соглашений.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального права, сделав вывод о выходе из состава КФХ без наличия письменного заявления, как того требует пункт 4 статьи 14 Закона № 74-ФЗ. Отсутствие документа, прямо выражающего волеизъявление истца, делает такой вывод недопустимым. Соглашения от 13.02.2019 не содержат однозначного подтверждения выхода, а пункт 4 самого соглашения ссылается на необходимость письменного заявления. Хронологический порядок заключения документов не имеет значения без установления факта волеизъявления. Дело требует нового рассмотрения с оценкой всех доказательств, включая расчет суммы иска.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Северо_Кавказского_округа
НЕНАДЛЕЖАЩЕЕ ИЗВЕЩЕНИЕ СТОРОН И НЕПРИВЛЕЧЕНИЕ К УЧАСТИЮ В ДЕЛЕ ПРАВОПРЕЕМНИКА УМЕРШЕГО ОТВЕТЧИКА — БЕЗУСЛОВНЫЕ ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ОТМЕНЫ
Постановление АС Московского округа от 01.12.2025 по делу А40-140142/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Управление муниципальным имуществом администрации городского округа — город Волжский Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Аниканову И.Г., Тулупову Г.П., Шатохину Е.В. и Степанюк Л.И. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного «Московского института рекламы, туризма, шоубизнеса» на сумму 1 717 860 руб. 15 коп. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция его отменила и удовлетворила требования. Кассация отменила оба акта и направила дело на новое рассмотрение.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Управление): ссылался на положения статей 123.21, 123.23 ГК РФ, утверждая, что учредители и руководитель образовательного учреждения несут субсидиарную ответственность при недостаточности средств должника, без необходимости доказывать их вину.
— Ответчик (Шатохин Е.В.): указал на ненадлежащее извещение о судебном процессе, отсутствие претензии, смерть соответчика Тулупова Г.П. в 2017 году без привлечения его наследников, а также на пропуск истцом срока исковой давности.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 14.04.2023): отказал в иске, установив, что нормы о субсидиарной ответственности не применяются к некоммерческой организации, а вина ответчиков и причинно-следственная связь не доказаны.
— Апелляция (от 19.07.2023): отменила решение, указав, что по статьям 123.21–123.23 ГК РФ субсидиарная ответственность собственников имущества частного учреждения наступает автоматически при недостаточности средств, без необходимости доказывания вины.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что Шатохин Е.В. не был надлежащим образом извещён о деле: корреспонденция направлялась по устаревшим адресам, включая адрес ликвидированного учреждения, а после получения актуальных данных о регистрации суд не отправил уведомления по новому адресу. Это нарушает статьи 121, 123, 125–129, 260–266 АПК РФ и принципы состязательности и равноправия. Также не было установлено правопреемство по отношению к умершему Тулупову Г.П. (умер 25.03.2017), хотя в другом деле его наследница была признана правопреемницей. Эти нарушения являются безусловным основанием для отмены актов по статьям 270 и 288 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 01.12.2025 по делу А40-140142/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Управление муниципальным имуществом администрации городского округа — город Волжский Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Аниканову И.Г., Тулупову Г.П., Шатохину Е.В. и Степанюк Л.И. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного «Московского института рекламы, туризма, шоубизнеса» на сумму 1 717 860 руб. 15 коп. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция его отменила и удовлетворила требования. Кассация отменила оба акта и направила дело на новое рассмотрение.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Управление): ссылался на положения статей 123.21, 123.23 ГК РФ, утверждая, что учредители и руководитель образовательного учреждения несут субсидиарную ответственность при недостаточности средств должника, без необходимости доказывать их вину.
— Ответчик (Шатохин Е.В.): указал на ненадлежащее извещение о судебном процессе, отсутствие претензии, смерть соответчика Тулупова Г.П. в 2017 году без привлечения его наследников, а также на пропуск истцом срока исковой давности.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 14.04.2023): отказал в иске, установив, что нормы о субсидиарной ответственности не применяются к некоммерческой организации, а вина ответчиков и причинно-следственная связь не доказаны.
— Апелляция (от 19.07.2023): отменила решение, указав, что по статьям 123.21–123.23 ГК РФ субсидиарная ответственность собственников имущества частного учреждения наступает автоматически при недостаточности средств, без необходимости доказывания вины.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что Шатохин Е.В. не был надлежащим образом извещён о деле: корреспонденция направлялась по устаревшим адресам, включая адрес ликвидированного учреждения, а после получения актуальных данных о регистрации суд не отправил уведомления по новому адресу. Это нарушает статьи 121, 123, 125–129, 260–266 АПК РФ и принципы состязательности и равноправия. Также не было установлено правопреемство по отношению к умершему Тулупову Г.П. (умер 25.03.2017), хотя в другом деле его наследница была признана правопреемницей. Эти нарушения являются безусловным основанием для отмены актов по статьям 270 и 288 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Московского_округа
РЕШЕНИЕ ОБЩЕГО СОБРАНИЯ УЧАСТНИКОВ МОЖЕТ БЫТЬ ПРИЗНАНО НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ, ЕСЛИ ОНО ПРИНЯТО В УЩЕРБ ИНТЕРЕСАМ ОБЩЕСТВА ИЛИ УЧАСТНИКА ПРИ ДОКАЗАННОЙ НЕДОБРОСОВЕСТНОСТИ КОНТРОЛИРУЮЩЕГО ЛИЦА
Постановление АС Уральского округа от 01.12.2025 по делу А76-34161/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Кайгородов А.П. (участник ООО «Цемек Минералс» с долей 20 %) 26.09.2024 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО «Цемек Минералс» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников от 25.09.2024 по вопросам изменения юридического адреса общества с Магнитогорска на Москву и внесения соответствующих изменений в устав. Суд первой инстанции от 13.05.2025 и апелляция — Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд от 09.10.2025 — отказали в удовлетворении иска. Кайгородов подал кассационную жалобу.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Кайгородов А.П.): решения приняты с нарушением порядка проведения собрания; отсутствует экономическая целесообразность переезда; мажоритарный участник Коблов Э.В. действовал в личных интересах, скрывал информацию и переводил бизнес на подконтрольные ему компании; новое место в Москве (помещение площадью 27 кв.м) непригодно для деятельности общества.
— Ответчик (ООО «Цемек Минералс», Коблов Э.В.): порядок созыва и проведения собрания соблюдён; решение принято большинством голосов; цель — расширение рынка сбыта и повышение престижа компании; права миноритарного участника не нарушены.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в иске, указав на соблюдение процедуры созыва и проведения собрания, а также на отсутствие доказательств причинения вреда истцу.
— Апелляция оставила решение без изменения, поддержав выводы о законности решений большинства участников и субъективности оценки истцом их целесообразности.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды не учли существенные обстоятельства: наличие корпоративного конфликта, системное воспрепятствование доступу истца к информации, резкое снижение прибыли после перехода доли Коблову Э.В., отсутствие экономического обоснования переезда и размещение общества в непригодном помещении. Подход судов противоречит позиции Верховного Суда РФ (п. 13 Обзора от 25.12.2019), согласно которой решение может быть признано недействительным, если оно принято в ущерб интересам общества или участника при недобросовестности контролирующего лица. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 01.12.2025 по делу А76-34161/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Кайгородов А.П. (участник ООО «Цемек Минералс» с долей 20 %) 26.09.2024 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО «Цемек Минералс» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников от 25.09.2024 по вопросам изменения юридического адреса общества с Магнитогорска на Москву и внесения соответствующих изменений в устав. Суд первой инстанции от 13.05.2025 и апелляция — Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд от 09.10.2025 — отказали в удовлетворении иска. Кайгородов подал кассационную жалобу.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Кайгородов А.П.): решения приняты с нарушением порядка проведения собрания; отсутствует экономическая целесообразность переезда; мажоритарный участник Коблов Э.В. действовал в личных интересах, скрывал информацию и переводил бизнес на подконтрольные ему компании; новое место в Москве (помещение площадью 27 кв.м) непригодно для деятельности общества.
— Ответчик (ООО «Цемек Минералс», Коблов Э.В.): порядок созыва и проведения собрания соблюдён; решение принято большинством голосов; цель — расширение рынка сбыта и повышение престижа компании; права миноритарного участника не нарушены.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в иске, указав на соблюдение процедуры созыва и проведения собрания, а также на отсутствие доказательств причинения вреда истцу.
— Апелляция оставила решение без изменения, поддержав выводы о законности решений большинства участников и субъективности оценки истцом их целесообразности.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды не учли существенные обстоятельства: наличие корпоративного конфликта, системное воспрепятствование доступу истца к информации, резкое снижение прибыли после перехода доли Коблову Э.В., отсутствие экономического обоснования переезда и размещение общества в непригодном помещении. Подход судов противоречит позиции Верховного Суда РФ (п. 13 Обзора от 25.12.2019), согласно которой решение может быть признано недействительным, если оно принято в ущерб интересам общества или участника при недобросовестности контролирующего лица. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Уральского_округа