СУД ПЕРЕЛОЖИЛ БРЕМЯ ДОКАЗЫВАНИЯ РЕАЛЬНОСТИ СДЕЛКИ НА ОТВЕТЧИКА ПРИ ОБОСНОВАННЫХ СОМНЕНИЯХ В ЕЁ МНИМОСТИ
Постановление АС Уральского округа от 31.10.2025 по делу А47-3065/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Кузьмина Т.Г., учредитель и директор ООО «Стоматологическая клиника „Улыбка“», обратилась в арбитражный суд с иском к обществу и Кожановой Н.Н. о признании недействительными договора поручительства от 16.05.2016 и дополнительного соглашения от 26.01.2021, заключённых бывшим директором — её сыном Кузьминым О.В. Истец утверждала, что сделки не одобрялись участником, не отражались в отчётности, были оформлены только в копиях и носили фиктивный характер. Сумма обязательств по поручительству — 31 907 333,50 руб. Суд первой инстанции (решение от 24.02.2025) и апелляция (постановление от 04.08.2025) отказали в иске, признав пропущенным срок исковой давности и недоказанной крупность сделки.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Кузьмина Т.Г.): договор поручительства и его продление являются крупными сделками, совершёнными без одобрения участника; сделки мнимые, так как оформлены только в копиях, не отражены в бухгалтерии, инициированы в период корпоративного конфликта для давления на истца; основной должник уже ликвидирован — сделка экономически нецелесообразна.
— Ответчик (Кожанова Н.Н.): сделки реальны, подтверждены копиями договора и претензий; истец, как руководитель общества, должна была знать о них, срок исковой давности пропущен.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: отказалась в удовлетворении иска, мотивируя это тем, что истец не доказал крупность сделки и пропустил годичный срок исковой давности по статье 181 ГК РФ, который начался с 12.05.2022 — даты вступления в должность директора.
— Апелляция: признала сделки крупными и неодобренными, но согласилась с выводом о пропуске срока исковой давности, решение оставила без изменения.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы процессуального права (статьи 65, 71, 168, 170 АПК РФ), неправильно распределив бремя доказывания. При наличии у истца обоснованных сомнений в реальности сделки, подкреплённых доводами о корпоративном конфликте, отсутствии оригиналов документов и экономической нецелесообразности, бремя доказывания реальности сделки должно было перейти к ответчику. Отказ в назначении экспертизы из-за отсутствия оригиналов у ответчика также противоречит принципу состязательности. Выводы о пропуске срока исковой давности сделаны преждевременно, без проверки, действительно ли истец был осведомлён о сделках.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 31.10.2025 по делу А47-3065/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Кузьмина Т.Г., учредитель и директор ООО «Стоматологическая клиника „Улыбка“», обратилась в арбитражный суд с иском к обществу и Кожановой Н.Н. о признании недействительными договора поручительства от 16.05.2016 и дополнительного соглашения от 26.01.2021, заключённых бывшим директором — её сыном Кузьминым О.В. Истец утверждала, что сделки не одобрялись участником, не отражались в отчётности, были оформлены только в копиях и носили фиктивный характер. Сумма обязательств по поручительству — 31 907 333,50 руб. Суд первой инстанции (решение от 24.02.2025) и апелляция (постановление от 04.08.2025) отказали в иске, признав пропущенным срок исковой давности и недоказанной крупность сделки.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Кузьмина Т.Г.): договор поручительства и его продление являются крупными сделками, совершёнными без одобрения участника; сделки мнимые, так как оформлены только в копиях, не отражены в бухгалтерии, инициированы в период корпоративного конфликта для давления на истца; основной должник уже ликвидирован — сделка экономически нецелесообразна.
— Ответчик (Кожанова Н.Н.): сделки реальны, подтверждены копиями договора и претензий; истец, как руководитель общества, должна была знать о них, срок исковой давности пропущен.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: отказалась в удовлетворении иска, мотивируя это тем, что истец не доказал крупность сделки и пропустил годичный срок исковой давности по статье 181 ГК РФ, который начался с 12.05.2022 — даты вступления в должность директора.
— Апелляция: признала сделки крупными и неодобренными, но согласилась с выводом о пропуске срока исковой давности, решение оставила без изменения.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы процессуального права (статьи 65, 71, 168, 170 АПК РФ), неправильно распределив бремя доказывания. При наличии у истца обоснованных сомнений в реальности сделки, подкреплённых доводами о корпоративном конфликте, отсутствии оригиналов документов и экономической нецелесообразности, бремя доказывания реальности сделки должно было перейти к ответчику. Отказ в назначении экспертизы из-за отсутствия оригиналов у ответчика также противоречит принципу состязательности. Выводы о пропуске срока исковой давности сделаны преждевременно, без проверки, действительно ли истец был осведомлён о сделках.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Уральского_округа
СУБСИДИАРНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ РУКОВОДИТЕЛЯ ЗАСТРОЙЩИКА ВОЗМОЖНА ПРИ НЕДОБРОСОВЕСТНОМ ИЛИ НЕРАЗУМНОМ ПОВЕДЕНИИ
Постановление АС Дальневосточного округа от 01.11.2025 по делу А51-16415/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Богуш Сергей Викторович обратился к Волобуеву Дмитрию Владимировичу с иском о взыскании 5 608 060 руб. по договору долевого участия от 16.05.2008, заключённому с ООО «ДальРус» (позже — ООО «Спец-Рубеж»). Истец требовал возместить убытки в порядке субсидиарной ответственности, поскольку застройщик был исключён из ЕГРЮЛ, а обязательство по передаче квартиры или возврату денег не исполнено. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске. Кассационная жалоба подана в Арбитражный суд Дальневосточного округа.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Богуш С.В.): указал, что договор признан нерасторгнутым, вся сумма оплачена, но обязательства не исполнены; Волобуев как единственный участник и руководитель допустил исключение общества из ЕГРЮЛ без погашения долгов, не предпринял мер по исполнению обязательств.
— Ответчик (Волобуев Д.В.): настаивал на пропуске срока исковой давности, пассивности истца более 10 лет, предлагал ему вернуть деньги, а также сослался на тяжёлое заболевание с 2022 года, мешавшее управлению.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Приморского края, 10.06.2025): отказал в иске, посчитав, что не доказана вина Волобуева, а исключение из ЕГРЮЛ само по себе не влечёт субсидиарную ответственность.
— Апелляция (Пятый арбитражный апелляционный суд, 27.08.2025): оставил решение без изменения, согласившись с выводами о недоказанности недобросовестных действий ответчика.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды неверно применили правовые позиции Верховного Суда и Конституционного Суда по субсидиарной ответственности. Исключение общества из ЕГРЮЛ после повторной продажи квартиры, смены юрадреса и игнорирования обязанности зачислить деньги в депозит нотариуса свидетельствует о недобросовестности и неразумности действий Волобуева. При этом болезнь с 2022 года не освобождает от ответственности за действия до этого периода. Отказ в удовлетворении иска противоречит положениям пункта 3.1 ст. 3 Закона № 14-ФЗ, ст. 53.1 ГК РФ и постановлению КС РФ № 20-П от 21.05.2021.
📌 Итог
Арбитражный суд Дальневосточного округа отменил решения первой и апелляционной инстанций и принял новый судебный акт об удовлетворении иска: взыскать с Волобуева Дмитрия Владимировича 5 608 060 руб. в счёт основного долга и 81 040 руб. расходов по госпошлине — всего 5 689 100 руб.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Дальневосточного_округа
Постановление АС Дальневосточного округа от 01.11.2025 по делу А51-16415/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Богуш Сергей Викторович обратился к Волобуеву Дмитрию Владимировичу с иском о взыскании 5 608 060 руб. по договору долевого участия от 16.05.2008, заключённому с ООО «ДальРус» (позже — ООО «Спец-Рубеж»). Истец требовал возместить убытки в порядке субсидиарной ответственности, поскольку застройщик был исключён из ЕГРЮЛ, а обязательство по передаче квартиры или возврату денег не исполнено. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске. Кассационная жалоба подана в Арбитражный суд Дальневосточного округа.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Богуш С.В.): указал, что договор признан нерасторгнутым, вся сумма оплачена, но обязательства не исполнены; Волобуев как единственный участник и руководитель допустил исключение общества из ЕГРЮЛ без погашения долгов, не предпринял мер по исполнению обязательств.
— Ответчик (Волобуев Д.В.): настаивал на пропуске срока исковой давности, пассивности истца более 10 лет, предлагал ему вернуть деньги, а также сослался на тяжёлое заболевание с 2022 года, мешавшее управлению.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Приморского края, 10.06.2025): отказал в иске, посчитав, что не доказана вина Волобуева, а исключение из ЕГРЮЛ само по себе не влечёт субсидиарную ответственность.
— Апелляция (Пятый арбитражный апелляционный суд, 27.08.2025): оставил решение без изменения, согласившись с выводами о недоказанности недобросовестных действий ответчика.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды неверно применили правовые позиции Верховного Суда и Конституционного Суда по субсидиарной ответственности. Исключение общества из ЕГРЮЛ после повторной продажи квартиры, смены юрадреса и игнорирования обязанности зачислить деньги в депозит нотариуса свидетельствует о недобросовестности и неразумности действий Волобуева. При этом болезнь с 2022 года не освобождает от ответственности за действия до этого периода. Отказ в удовлетворении иска противоречит положениям пункта 3.1 ст. 3 Закона № 14-ФЗ, ст. 53.1 ГК РФ и постановлению КС РФ № 20-П от 21.05.2021.
📌 Итог
Арбитражный суд Дальневосточного округа отменил решения первой и апелляционной инстанций и принял новый судебный акт об удовлетворении иска: взыскать с Волобуева Дмитрия Владимировича 5 608 060 руб. в счёт основного долга и 81 040 руб. расходов по госпошлине — всего 5 689 100 руб.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Дальневосточного_округа
❤1
ПРИ ОЦЕНКЕ НАРУШЕНИЯ ПРЕИМУЩЕСТВЕННОГО ПРАВА ПОКУПКИ ДОЛИ СУД ОБЯЗАН ПРОВЕРИТЬ ДОБРОСОВЕСТНОСТЬ ПОВЕДЕНИЯ СТОРОН И ФИНАНСОВУЮ ВОЗМОЖНОСТЬ ИСТЦА ИСПОЛНИТЬ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ПОКУПАТЕЛЯ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 01.11.2025 по делу А32-54982/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Кедр» обратилось в арбитражный суд с иском к Дегтеву Р.А., Коляде Д.Е. и Межрайонной инспекции ФНС № 16 по Краснодарскому краю о переводе на общество прав и обязанностей покупателя доли в размере 50% уставного капитала (номинальной стоимостью 5 тыс. руб.) по договору купли-продажи от 28.06.2024, заключённому между Дегтевым и Колядой, а также о признании недействительной государственной регистрационной записи в ЕГРЮЛ от 05.07.2024. Первоначальные требования были изменены 05.12.2024. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция — удовлетворила. Кассационная жалоба подана Дегтевым, Колядой и нотариусом Лагодиной.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Кедр»):
— Право преимущественной покупки обществом доли предусмотрено уставом от 04.05.2018, который является единственным зарегистрированным.
— Оферта об отчуждении доли обществу не направлялась, что нарушило его право.
— Иск подан в пределах трёхмесячного срока исковой давности, установленного ст. 21 Закона № 14-ФЗ.
Ответчики (Дегтев Р.А., Коляда Д.Е., нотариус Лагодина Е.И.):
— При сделке применялся устав от 01.02.2019, представленный с печатью общества, где право общества на преимущественную покупку отсутствует.
— Общество, через директора и юридический отдел, своими действиями создало у покупателя разумное ожидание отсутствия пороков сделки.
— Удовлетворение иска приведёт к неосновательному обогащению, так как общество не доказало возможность возместить стоимость доли (300 млн руб.).
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 28.03.2025): отказал в иске. Считал, что устав от 01.02.2019 действует для участников с момента принятия, а отсутствие регистрации не лишает его силы. Также отметил участие директора общества в собрании и отсутствие финансовой возможности у общества реализовать право.
— Апелляция (постановление от 24.07.2025): отменила решение, удовлетворила иск. Считала, что действует только зарегистрированный устав от 04.05.2018, где предусмотрено право общества на покупку. Направление оферты не было, значит, право нарушено. Эстоппель применён к Дегтеву.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции указал, что апелляция допустила ошибки:
— Не исследовала добросовестность поведения истца, директора и других участников, которые представили покупателю устав без права общества на покупку, заверенный печатью.
— Не применила принцип эстоппель к самому обществу, хотя оно способствовало доверию покупателя к законности сделки.
— Проигнорировала требование о финансовой возможности общества возместить стоимость доли (300 млн руб.), что необходимо для избежания неосновательного обогащения.
— Ссылалась на позицию ВС РФ (Обзор № 4 от 23.12.2020) и определение № 305-ЭС21-22567 от 25.02.2022.
— Указала на необходимость всестороннего исследования всех обстоятельств при новом рассмотрении.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляции и направил дело на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 01.11.2025 по делу А32-54982/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Кедр» обратилось в арбитражный суд с иском к Дегтеву Р.А., Коляде Д.Е. и Межрайонной инспекции ФНС № 16 по Краснодарскому краю о переводе на общество прав и обязанностей покупателя доли в размере 50% уставного капитала (номинальной стоимостью 5 тыс. руб.) по договору купли-продажи от 28.06.2024, заключённому между Дегтевым и Колядой, а также о признании недействительной государственной регистрационной записи в ЕГРЮЛ от 05.07.2024. Первоначальные требования были изменены 05.12.2024. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция — удовлетворила. Кассационная жалоба подана Дегтевым, Колядой и нотариусом Лагодиной.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Кедр»):
— Право преимущественной покупки обществом доли предусмотрено уставом от 04.05.2018, который является единственным зарегистрированным.
— Оферта об отчуждении доли обществу не направлялась, что нарушило его право.
— Иск подан в пределах трёхмесячного срока исковой давности, установленного ст. 21 Закона № 14-ФЗ.
Ответчики (Дегтев Р.А., Коляда Д.Е., нотариус Лагодина Е.И.):
— При сделке применялся устав от 01.02.2019, представленный с печатью общества, где право общества на преимущественную покупку отсутствует.
— Общество, через директора и юридический отдел, своими действиями создало у покупателя разумное ожидание отсутствия пороков сделки.
— Удовлетворение иска приведёт к неосновательному обогащению, так как общество не доказало возможность возместить стоимость доли (300 млн руб.).
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 28.03.2025): отказал в иске. Считал, что устав от 01.02.2019 действует для участников с момента принятия, а отсутствие регистрации не лишает его силы. Также отметил участие директора общества в собрании и отсутствие финансовой возможности у общества реализовать право.
— Апелляция (постановление от 24.07.2025): отменила решение, удовлетворила иск. Считала, что действует только зарегистрированный устав от 04.05.2018, где предусмотрено право общества на покупку. Направление оферты не было, значит, право нарушено. Эстоппель применён к Дегтеву.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции указал, что апелляция допустила ошибки:
— Не исследовала добросовестность поведения истца, директора и других участников, которые представили покупателю устав без права общества на покупку, заверенный печатью.
— Не применила принцип эстоппель к самому обществу, хотя оно способствовало доверию покупателя к законности сделки.
— Проигнорировала требование о финансовой возможности общества возместить стоимость доли (300 млн руб.), что необходимо для избежания неосновательного обогащения.
— Ссылалась на позицию ВС РФ (Обзор № 4 от 23.12.2020) и определение № 305-ЭС21-22567 от 25.02.2022.
— Указала на необходимость всестороннего исследования всех обстоятельств при новом рассмотрении.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляции и направил дело на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Северо_Кавказского_округа
СРОК АПЕЛЛЯЦИОННОГО ОБЖАЛОВАНИЯ ПОДЛЕЖИТ ВОССТАНОВЛЕНИЮ, ЕСЛИ ЛИЦО НЕ БЫЛО НАДЛЕЖАЩИМ ОБРАЗОМ ИЗВЕЩЕНО О СУДЕБНОМ РАЗБИРАТЕЛЬСТВЕ
Постановление АС Уральского округа от 06.11.2025 по делу А50-14043/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Бажин Алексей Петрович обратился в арбитражный суд с иском о привлечении Серебряковой Алёны Юрьевны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Чусовское строительно-монтажное управление» и взыскании с неё 9 996 778,31 руб. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав указанную сумму с Серебряковой. Она подала апелляционную жалобу с просьбой восстановить пропущенный срок, но апелляционный суд прекратил производство из-за отказа во восстановлении срока. Кассационная инстанция пересмотрела это определение.
🗣️ Позиции сторон
— Серебрякова А.Ю. (заявитель): указала, что не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела в суде первой инстанции из-за ошибки в адресе (д. 6, К.Б вместо д. 6Б), и узнала о решении только 14.04.2025 при наложении ареста в рамках исполнительного производства.
— Ответчик (не участвовал в кассации): позиция не представлена; ранее суды исходили из того, что извещение было надлежащим, поскольку корреспонденция направлялась по адресу, указанному в ЕГРЮЛ и адресной справке.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: частично удовлетворил иск, взыскав с Серебряковой 9 996 778,31 руб. в порядке субсидиарной ответственности.
— Апелляционный суд: прекратил производство по апелляционной жалобе Серебряковой, отказав во восстановлении срока, поскольку считал извещение надлежащим — корреспонденция направлялась по адресу, указанному в документах, и возврат почты по истечении срока хранения был признан надлежащим извещением.
🧭 Позиция кассации
Суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в восстановлении срока, поскольку не проверил, был ли адрес в извещениях достоверным. Указание на д. 6, К.Б вместо фактического д. 6Б вызывает обоснованные сомнения в надлежащем извещении. Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ (п. 14–15 постановления № 12 от 30.06.2020), если лицо не было надлежаще извещено, срок обжалования исчисляется с момента, когда оно узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. Поскольку Серебрякова узнала о решении 14.04.2025, её жалоба от 12.05.2025 подана в пределах шестимесячного срока и подлежит рассмотрению по существу.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение апелляционного суда и направил вопрос о принятии апелляционной жалобы на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 06.11.2025 по делу А50-14043/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Бажин Алексей Петрович обратился в арбитражный суд с иском о привлечении Серебряковой Алёны Юрьевны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Чусовское строительно-монтажное управление» и взыскании с неё 9 996 778,31 руб. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав указанную сумму с Серебряковой. Она подала апелляционную жалобу с просьбой восстановить пропущенный срок, но апелляционный суд прекратил производство из-за отказа во восстановлении срока. Кассационная инстанция пересмотрела это определение.
🗣️ Позиции сторон
— Серебрякова А.Ю. (заявитель): указала, что не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела в суде первой инстанции из-за ошибки в адресе (д. 6, К.Б вместо д. 6Б), и узнала о решении только 14.04.2025 при наложении ареста в рамках исполнительного производства.
— Ответчик (не участвовал в кассации): позиция не представлена; ранее суды исходили из того, что извещение было надлежащим, поскольку корреспонденция направлялась по адресу, указанному в ЕГРЮЛ и адресной справке.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: частично удовлетворил иск, взыскав с Серебряковой 9 996 778,31 руб. в порядке субсидиарной ответственности.
— Апелляционный суд: прекратил производство по апелляционной жалобе Серебряковой, отказав во восстановлении срока, поскольку считал извещение надлежащим — корреспонденция направлялась по адресу, указанному в документах, и возврат почты по истечении срока хранения был признан надлежащим извещением.
🧭 Позиция кассации
Суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в восстановлении срока, поскольку не проверил, был ли адрес в извещениях достоверным. Указание на д. 6, К.Б вместо фактического д. 6Б вызывает обоснованные сомнения в надлежащем извещении. Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ (п. 14–15 постановления № 12 от 30.06.2020), если лицо не было надлежаще извещено, срок обжалования исчисляется с момента, когда оно узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. Поскольку Серебрякова узнала о решении 14.04.2025, её жалоба от 12.05.2025 подана в пределах шестимесячного срока и подлежит рассмотрению по существу.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение апелляционного суда и направил вопрос о принятии апелляционной жалобы на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Уральского_округа
ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ ИЗ-ЗА НЕИЗВЕЩЕНИЯ ОТВЕТЧИКА О СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ
Постановление АС Северо-Западного округа от 06.11.2025 по делу А56-26916/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Дмитриев К.С. обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Альтаир» и индивидуальным предпринимателям — Парадник Л.В., Кокареву Н.В., Грибковой Е.Ю., Зубовой Е.О. — о признании недействительными девяти договоров, заключенных между ними и Обществом, и взыскании денежных средств: 29 539 378 руб. с Парадник Л.В., 29 312 304 руб. с Кокарева Н.В., 10 500 000 руб. с Грибковой Е.Ю. В качестве третьего лица привлечен Парадник В.В. Решением от 21.11.2024 в иске отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025 решение отменено, иск удовлетворен. ООО «Альтаир» обжаловало постановление в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Дмитриев К.С.): утверждал, что спорные договоры являются притворными сделками, прикрывающими вывод средств Общества в пользу аффилированных лиц, и причиняют вред его корпоративным правам.
— Ответчик (ООО «Альтаир»): настаивал, что апелляционный суд неправильно оценил доказательства, не учел уважительные причины непредставления дополнительных доказательств и сделал выводы без достаточных оснований.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 21.11.2024): отказалась в удовлетворении иска, не установив признаков недействительности сделок.
— Апелляция (постановление от 03.06.2025): отменила решение, признала сделки мнимыми и удовлетворила иск полностью.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что Зубова Е.О., являющаяся ответчиком, не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания в первой инстанции: извещения направлялись по адресу её местопребывания, который не совпадал с местом жительства, указанным в регистрационных данных. Это нарушение части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, согласно которому рассмотрение дела в отсутствие неизвещенного лица является безусловным основанием для отмены судебных актов. Апелляционный суд не устранил это нарушение, несмотря на требования статьи 268 и статьи 270 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение от 21.11.2024 и постановление от 03.06.2025 и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 06.11.2025 по делу А56-26916/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Дмитриев К.С. обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Альтаир» и индивидуальным предпринимателям — Парадник Л.В., Кокареву Н.В., Грибковой Е.Ю., Зубовой Е.О. — о признании недействительными девяти договоров, заключенных между ними и Обществом, и взыскании денежных средств: 29 539 378 руб. с Парадник Л.В., 29 312 304 руб. с Кокарева Н.В., 10 500 000 руб. с Грибковой Е.Ю. В качестве третьего лица привлечен Парадник В.В. Решением от 21.11.2024 в иске отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025 решение отменено, иск удовлетворен. ООО «Альтаир» обжаловало постановление в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Дмитриев К.С.): утверждал, что спорные договоры являются притворными сделками, прикрывающими вывод средств Общества в пользу аффилированных лиц, и причиняют вред его корпоративным правам.
— Ответчик (ООО «Альтаир»): настаивал, что апелляционный суд неправильно оценил доказательства, не учел уважительные причины непредставления дополнительных доказательств и сделал выводы без достаточных оснований.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 21.11.2024): отказалась в удовлетворении иска, не установив признаков недействительности сделок.
— Апелляция (постановление от 03.06.2025): отменила решение, признала сделки мнимыми и удовлетворила иск полностью.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что Зубова Е.О., являющаяся ответчиком, не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания в первой инстанции: извещения направлялись по адресу её местопребывания, который не совпадал с местом жительства, указанным в регистрационных данных. Это нарушение части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, согласно которому рассмотрение дела в отсутствие неизвещенного лица является безусловным основанием для отмены судебных актов. Апелляционный суд не устранил это нарушение, несмотря на требования статьи 268 и статьи 270 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение от 21.11.2024 и постановление от 03.06.2025 и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Северо_Западного_округа
АКЦИОНЕР ВПРАВЕ ОСПАРИВАТЬ СДЕЛКИ ОБЩЕСТВА ПРИ НАЛИЧИИ КОРПОРАТИВНОГО КОНФЛИКТА И ОТСУТСТВИИ ЛЕГИТИМНОГО РУКОВОДИТЕЛЯ
Постановление АС Центрального округа от 07.11.2025 по делу А68-6100/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Кулагин Игорь Викторович, акционер ОАО «Болоховский завод сантехнических заготовок» (ОАО «БЗСЗ»), обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Пасенову Хресто Савовичу. Он потребовал признать недействительными договоры поставки № 031/23 от 18.12.2023 и № 032/23 от 21.12.2023, сделки по оказанию услуг переработки и операции по оплате обязательств ОАО «БЗСЗ» за счёт ИП Пасенова. Основанием стало утверждение, что после смерти генерального директора Умудумова И.В. его брат — технический директор Умудумов Т.В. — незаконно начал действовать от имени общества и заключил с ИП Пасеновым сделки, по которым продукция продавалась по заниженным ценам, а прибыль фактически получал предприниматель. В 2023 году разница в выручке составила более 58%, в 2024 году — свыше 65%. Решением Арбитражного суда Тульской области от 11 апреля 2025 года и постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2025 года в иске было отказано.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Кулагин И.В.): Умудумов Т.В. не имел права действовать от имени ОАО «БЗСЗ» без доверенности, поскольку не избирался генеральным директором и не указан в ЕГРЮЛ как лицо, уполномоченное действовать без доверенности. Сделки были заключены в сговоре и привели к убыткам общества: в 2023 году — 111 265 руб., в 2024 году — 9 622 777 руб. 63 коп. Сделки являются ничтожными по статьям 10, 168, 174 ГК РФ из-за злоупотребления правами и явного ущерба.
— Ответчик (ИП Пасенов Х.С.): Сделки соответствуют нормам статьи 313 ГК РФ (исполнение обязанностей третьим лицом), являются добросовестными и экономически оправданными. Умудумов Т.В. был уполномочен действовать от имени ОАО «БЗСЗ» на основании устава и должностной инструкции. Прибыль предпринимателя — результат обычного предпринимательского риска.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Тульской области отказал в удовлетворении иска, указав, что истец не доказал убыточность сделок для ОАО «БЗСЗ».
— Апелляционный суд оставил решение без изменения, подтвердив: отсутствие убытков у общества, допустимость исполнения обязательств третьим лицом по статье 313 ГК РФ, законность полномочий Умудумова Т.В. на основании устава и должностной инструкции. Также суд счёл требование об услугах переработки неоформленным как материально-правовое.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил существенные нарушения процессуального и материального права. Во-первых, ОАО «БЗСЗ» ошибочно признано третьим лицом, хотя по закону оно является материальным истцом, а акционер — его процессуальным представителем. Во-вторых, суды не проверили, имел ли Умудумов Т.В. право действовать без доверенности, несмотря на то, что он не избирался генеральным директором и не внесён в ЕГРЮЛ. Положения устава и должностной инструкции не могут заменить требования статей 53 ГК РФ и 69 Закона № 208-ФЗ. В-третьих, суды не исследовали факт корпоративного конфликта, не установили экономическую целесообразность сделок, не оценили разницу в ценах и не проверили, не является ли предприниматель «ненужным посредником». Также не было учтено, что ИП Пасенов зарегистрирован в ноябре 2023 года, сразу перед заключением сделок. Суды неправильно распределили бремя доказывания, не истребовали бухгалтерскую документацию и отказались от проведения экспертизы, несмотря на ходатайство истца.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 07.11.2025 по делу А68-6100/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Кулагин Игорь Викторович, акционер ОАО «Болоховский завод сантехнических заготовок» (ОАО «БЗСЗ»), обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Пасенову Хресто Савовичу. Он потребовал признать недействительными договоры поставки № 031/23 от 18.12.2023 и № 032/23 от 21.12.2023, сделки по оказанию услуг переработки и операции по оплате обязательств ОАО «БЗСЗ» за счёт ИП Пасенова. Основанием стало утверждение, что после смерти генерального директора Умудумова И.В. его брат — технический директор Умудумов Т.В. — незаконно начал действовать от имени общества и заключил с ИП Пасеновым сделки, по которым продукция продавалась по заниженным ценам, а прибыль фактически получал предприниматель. В 2023 году разница в выручке составила более 58%, в 2024 году — свыше 65%. Решением Арбитражного суда Тульской области от 11 апреля 2025 года и постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2025 года в иске было отказано.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Кулагин И.В.): Умудумов Т.В. не имел права действовать от имени ОАО «БЗСЗ» без доверенности, поскольку не избирался генеральным директором и не указан в ЕГРЮЛ как лицо, уполномоченное действовать без доверенности. Сделки были заключены в сговоре и привели к убыткам общества: в 2023 году — 111 265 руб., в 2024 году — 9 622 777 руб. 63 коп. Сделки являются ничтожными по статьям 10, 168, 174 ГК РФ из-за злоупотребления правами и явного ущерба.
— Ответчик (ИП Пасенов Х.С.): Сделки соответствуют нормам статьи 313 ГК РФ (исполнение обязанностей третьим лицом), являются добросовестными и экономически оправданными. Умудумов Т.В. был уполномочен действовать от имени ОАО «БЗСЗ» на основании устава и должностной инструкции. Прибыль предпринимателя — результат обычного предпринимательского риска.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Тульской области отказал в удовлетворении иска, указав, что истец не доказал убыточность сделок для ОАО «БЗСЗ».
— Апелляционный суд оставил решение без изменения, подтвердив: отсутствие убытков у общества, допустимость исполнения обязательств третьим лицом по статье 313 ГК РФ, законность полномочий Умудумова Т.В. на основании устава и должностной инструкции. Также суд счёл требование об услугах переработки неоформленным как материально-правовое.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил существенные нарушения процессуального и материального права. Во-первых, ОАО «БЗСЗ» ошибочно признано третьим лицом, хотя по закону оно является материальным истцом, а акционер — его процессуальным представителем. Во-вторых, суды не проверили, имел ли Умудумов Т.В. право действовать без доверенности, несмотря на то, что он не избирался генеральным директором и не внесён в ЕГРЮЛ. Положения устава и должностной инструкции не могут заменить требования статей 53 ГК РФ и 69 Закона № 208-ФЗ. В-третьих, суды не исследовали факт корпоративного конфликта, не установили экономическую целесообразность сделок, не оценили разницу в ценах и не проверили, не является ли предприниматель «ненужным посредником». Также не было учтено, что ИП Пасенов зарегистрирован в ноябре 2023 года, сразу перед заключением сделок. Суды неправильно распределили бремя доказывания, не истребовали бухгалтерскую документацию и отказались от проведения экспертизы, несмотря на ходатайство истца.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Центрального_округа
ИСТЕЦ ПРИЗНАЛ СВОЁ НОМИНАЛЬНОЕ УЧАСТИЕ В ООО — СУД НАПРАВИЛ ДЕЛО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 07.11.2025 по делу А19-7960/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Степанова О.А. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Ласточкиной И.В. о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СТЦ-Иркутск» от 24.08.2023 и признании за ней права собственности на долю в размере 100 %. Стороны — родственники: Ласточкин Н.А., действовавший как представитель истца, является племянником Степановой и зятем ответчика. Договор предусматривал поэтапную оплату доли на общую сумму 20 000 000 рублей, но доказательств фактической оплаты представлено не было. Решением от 19 декабря 2024 года иск был удовлетворён. Апелляция оставила решение без изменения. В кассацию обратились ответчик и Жарков Ю.Н., который приобрёл долю у Ласточкиной И.В. по сделке от 09.04.2024.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Степанова О.А.): ссылалась на законность нотариального удостоверения сделки, наличие справки об оплате уставного капитала от 23.08.2023 и отсутствие доказательств номинальности её участия. Утверждала, что извещение о номинальности, направленное в банк и ФНС, не может служить основанием для отказа в защите права.
— Ответчик (Ласточкина И.В.) и финансовый управляющий Ласточкина Н.А.: указывали, что Степанова О.А. сама признала номинальный характер участия в обществе, не производила оплату доли, а сделка была частью цепочки операций по сокрытию имущества от кредиторов. Требовали признать злоупотребление правом и отказать в иске.
— Жарков Ю.Н. (лицо, не участвующее в деле): утверждал, что судебные акты затрагивают его права, поскольку он стал владельцем доли по возмездной сделке; требовал направить дело на новое рассмотрение.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 19.12.2024): удовлетворила иск, расторгла договор купли-продажи и признала право собственности Степановой О.А. на долю. Мотивировала тем, что сделка нотариально удостоверена, а доводы о номинальности не подтверждены.
— Апелляция (постановление от 27.06.2025): оставила решение без изменения, прекратила производство по жалобе Жаркова Ю.Н. как лица, не участвующего в деле.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды нарушили нормы статьи 170 АПК РФ, не дав надлежащей оценки ключевым доказательствам: извещениям от Степановой О.А. о её номинальном участии в ООО, объяснениям в рамках уголовного дела, где она подтвердила отсутствие оплаты и цели обогащения через иск. Суд также не учёл, что справка об оплате уставного капитала составлена до заключения сделки и подписана самой Степановой О.А. как гендиректором. При наличии признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) и номинального участия, защита гражданского права не должна предоставляться. Кассация сослалась на позицию Пленума ВС № 13, требующую проверки обоснованности жалобы лица, не участвующего в деле, и установила, что Жарков Ю.Н. не имеет права на обжалование, так как судебные акты не затрагивают его права напрямую.
📌 Итог
Суд кассации прекратил производство по жалобе Жаркова Ю.Н., отменил решение и постановление по существу спора и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 07.11.2025 по делу А19-7960/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Степанова О.А. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Ласточкиной И.В. о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СТЦ-Иркутск» от 24.08.2023 и признании за ней права собственности на долю в размере 100 %. Стороны — родственники: Ласточкин Н.А., действовавший как представитель истца, является племянником Степановой и зятем ответчика. Договор предусматривал поэтапную оплату доли на общую сумму 20 000 000 рублей, но доказательств фактической оплаты представлено не было. Решением от 19 декабря 2024 года иск был удовлетворён. Апелляция оставила решение без изменения. В кассацию обратились ответчик и Жарков Ю.Н., который приобрёл долю у Ласточкиной И.В. по сделке от 09.04.2024.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Степанова О.А.): ссылалась на законность нотариального удостоверения сделки, наличие справки об оплате уставного капитала от 23.08.2023 и отсутствие доказательств номинальности её участия. Утверждала, что извещение о номинальности, направленное в банк и ФНС, не может служить основанием для отказа в защите права.
— Ответчик (Ласточкина И.В.) и финансовый управляющий Ласточкина Н.А.: указывали, что Степанова О.А. сама признала номинальный характер участия в обществе, не производила оплату доли, а сделка была частью цепочки операций по сокрытию имущества от кредиторов. Требовали признать злоупотребление правом и отказать в иске.
— Жарков Ю.Н. (лицо, не участвующее в деле): утверждал, что судебные акты затрагивают его права, поскольку он стал владельцем доли по возмездной сделке; требовал направить дело на новое рассмотрение.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 19.12.2024): удовлетворила иск, расторгла договор купли-продажи и признала право собственности Степановой О.А. на долю. Мотивировала тем, что сделка нотариально удостоверена, а доводы о номинальности не подтверждены.
— Апелляция (постановление от 27.06.2025): оставила решение без изменения, прекратила производство по жалобе Жаркова Ю.Н. как лица, не участвующего в деле.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды нарушили нормы статьи 170 АПК РФ, не дав надлежащей оценки ключевым доказательствам: извещениям от Степановой О.А. о её номинальном участии в ООО, объяснениям в рамках уголовного дела, где она подтвердила отсутствие оплаты и цели обогащения через иск. Суд также не учёл, что справка об оплате уставного капитала составлена до заключения сделки и подписана самой Степановой О.А. как гендиректором. При наличии признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) и номинального участия, защита гражданского права не должна предоставляться. Кассация сослалась на позицию Пленума ВС № 13, требующую проверки обоснованности жалобы лица, не участвующего в деле, и установила, что Жарков Ю.Н. не имеет права на обжалование, так как судебные акты не затрагивают его права напрямую.
📌 Итог
Суд кассации прекратил производство по жалобе Жаркова Ю.Н., отменил решение и постановление по существу спора и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
СУД ОБЯЗАН УЧИТЫВАТЬ ПРЕЗУМПЦИЮ НЕДОБРОСОВЕСТНОГО ПОВЕДЕНИЯ КОНТРОЛИРУЮЩЕГО ЛИЦА ПРИ ОТСУТСТВИИ ДОКУМЕНТОВ ДОЛЖНИКА
Постановление АС Северо-Западного округа от 07.11.2025 по делу А56-93908/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта обратилось к Еристави Г.Г. с иском о взыскании 30 528 963,07 руб. по обязательствам ООО «Конкорд» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, а также 175 645 руб. на возмещение судебных расходов. Требования основаны на решении от 01.12.2022 по делу № А56-56287/2021 о возмещении убытков после ДТП с участием автомобиля, арендованного у ООО «Конкорд». В деле о банкротстве ООО «Конкорд» (№ А26-1352/2022) требование истца было частично признано, конкурсное производство завершено 29.08.2023. Истец просил истребовать бухгалтерские документы, банковские выписки и сведения об имуществе как общества, так и индивидуального предпринимателя Еристави Г.Г.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: банкротство ООО «Конкорд» было фиктивным и преднамеренным; Еристави Г.Г., будучи генеральным директором и одновременно ИП с аналогичными видами деятельности, не подал заявление о банкротстве в срок и скрывал активы; суд должен истребовать доказательства, недоступные истцу.
— Ответчик (в позиции нижестоящих судов): истец не доказал момент возникновения признаков банкротства, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и несостоятельностью; наличие параллельной предпринимательской деятельности не свидетельствует о недобросовестности; конкурсный управляющий не выявил признаков преднамеренного банкротства.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2025: отказано в удовлетворении иска. Суд посчитал, что истец не доказал недобросовестность ответчика, не установил момент возникновения признаков банкротства и не показал причинно-следственную связь. Ходатайство об истребовании доказательств отклонено как немотивированное.
— Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025: решение оставлено без изменения. Поддержана позиция об отсутствии доказательств вины ответчика и неправомерного поведения.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не учтя презумпцию недобросовестности контролирующего лица при отсутствии документов должника (п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве). Суды не распределили бремя доказывания с учётом ограниченного доступа кредитора к информации и обязанности контролирующего лица представлять объяснения. Не были исследованы доводы о параллельной предпринимательской деятельности ответчика и возможность вывода активов. Отказ в истребовании доказательств лишает истца возможности реализовать право на защиту. Ссылка на определения Верховного Суда РФ от 25.03.2024 № 303-ЭС23-26138 и от 27.06.2024 № 305-ЭС24-809.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 07.11.2025 по делу А56-93908/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта обратилось к Еристави Г.Г. с иском о взыскании 30 528 963,07 руб. по обязательствам ООО «Конкорд» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, а также 175 645 руб. на возмещение судебных расходов. Требования основаны на решении от 01.12.2022 по делу № А56-56287/2021 о возмещении убытков после ДТП с участием автомобиля, арендованного у ООО «Конкорд». В деле о банкротстве ООО «Конкорд» (№ А26-1352/2022) требование истца было частично признано, конкурсное производство завершено 29.08.2023. Истец просил истребовать бухгалтерские документы, банковские выписки и сведения об имуществе как общества, так и индивидуального предпринимателя Еристави Г.Г.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: банкротство ООО «Конкорд» было фиктивным и преднамеренным; Еристави Г.Г., будучи генеральным директором и одновременно ИП с аналогичными видами деятельности, не подал заявление о банкротстве в срок и скрывал активы; суд должен истребовать доказательства, недоступные истцу.
— Ответчик (в позиции нижестоящих судов): истец не доказал момент возникновения признаков банкротства, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и несостоятельностью; наличие параллельной предпринимательской деятельности не свидетельствует о недобросовестности; конкурсный управляющий не выявил признаков преднамеренного банкротства.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2025: отказано в удовлетворении иска. Суд посчитал, что истец не доказал недобросовестность ответчика, не установил момент возникновения признаков банкротства и не показал причинно-следственную связь. Ходатайство об истребовании доказательств отклонено как немотивированное.
— Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025: решение оставлено без изменения. Поддержана позиция об отсутствии доказательств вины ответчика и неправомерного поведения.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не учтя презумпцию недобросовестности контролирующего лица при отсутствии документов должника (п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве). Суды не распределили бремя доказывания с учётом ограниченного доступа кредитора к информации и обязанности контролирующего лица представлять объяснения. Не были исследованы доводы о параллельной предпринимательской деятельности ответчика и возможность вывода активов. Отказ в истребовании доказательств лишает истца возможности реализовать право на защиту. Ссылка на определения Верховного Суда РФ от 25.03.2024 № 303-ЭС23-26138 и от 27.06.2024 № 305-ЭС24-809.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Северо_Западного_округа
ОТЦЫ И ДЕТИ: КТО ОТВЕЧАЕТ ПРИ ПРИВЛЕЧЕНИИ К СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ?
Постановление АС Дальневосточного округа от 10.11.2025 по делу А73-3510/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ФНС России обратилась в арбитражный суд с иском о привлечении Арутюнян Алвины Сосиковны, Акобяна Овика Сережаевича и Акобян Ани Овиковны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СМК „Регион“» в связи с банкротством общества. Размер задолженности перед бюджетом составил 37 102 805,94 руб. Суд первой инстанции от 22.05.2025 частично удовлетворил требования к Арутюнян А.С. и Акобяну О.С., взыскав 28 341 133,32 руб., и отказал в иске к Акобян А.О. Апелляция оставила решение без изменения. Кассационные жалобы поданы сторонами.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ФНС России): Акобян А.О. получила недвижимость по договорам дарения от отца — контролирующего лица — на средства, выведенные из оборота должника; сделки были совершены с целью уклонения от исполнения обязательств; Акобян А.О. является выгодоприобретателем и должна нести солидарную ответственность.
— Ответчики (Арутюнян А.С., Акобян О.С.): ФНС не доказала период объективного банкротства и причинно-следственную связь между действиями ответчиков и неплатежеспособностью общества; Арутюнян А.С. — номинальный руководитель, не принимавший реальных решений; Акобян О.С. имел законные источники дохода; представлены доказательства реальности операций.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Хабаровского края (22.05.2025) частично удовлетворил иск: взыскал 28 341 133,32 руб. с Арутюнян А.С. и Акобяна О.С., отказал Акобян А.О.
— Шестой арбитражный апелляционный суд (29.07.2025) оставил решение без изменения, согласившись с выводами о наличии действий, приведших к банкротству, но отсутствии оснований для привлечения Акобян А.О.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции признал, что нижестоящие суды нарушили процессуальные нормы (ст. 65, 71, 168, 170 АПК РФ), не исследовав доводы ФНС о солидарной ответственности Акобян А.О. как выгодоприобретателя по сделкам, направленным на сокрытие имущества. Ссылка на определение Верховного Суда РФ от 23.12.2019 № 305-ЭС19-13326: даже несовершеннолетние дети могут быть привлечены к ответственности, если сделки признаны способом уклонения от взыскания. Не установлено, была ли Акобян А.О. реальным собственником или инструментом сокрытия имущества.
📌 Итог
Отменить решение и постановление в части отказа в привлечении Акобян Ани Овиковны к субсидиарной ответственности и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Дальневосточного_округа
Постановление АС Дальневосточного округа от 10.11.2025 по делу А73-3510/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ФНС России обратилась в арбитражный суд с иском о привлечении Арутюнян Алвины Сосиковны, Акобяна Овика Сережаевича и Акобян Ани Овиковны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СМК „Регион“» в связи с банкротством общества. Размер задолженности перед бюджетом составил 37 102 805,94 руб. Суд первой инстанции от 22.05.2025 частично удовлетворил требования к Арутюнян А.С. и Акобяну О.С., взыскав 28 341 133,32 руб., и отказал в иске к Акобян А.О. Апелляция оставила решение без изменения. Кассационные жалобы поданы сторонами.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ФНС России): Акобян А.О. получила недвижимость по договорам дарения от отца — контролирующего лица — на средства, выведенные из оборота должника; сделки были совершены с целью уклонения от исполнения обязательств; Акобян А.О. является выгодоприобретателем и должна нести солидарную ответственность.
— Ответчики (Арутюнян А.С., Акобян О.С.): ФНС не доказала период объективного банкротства и причинно-следственную связь между действиями ответчиков и неплатежеспособностью общества; Арутюнян А.С. — номинальный руководитель, не принимавший реальных решений; Акобян О.С. имел законные источники дохода; представлены доказательства реальности операций.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Хабаровского края (22.05.2025) частично удовлетворил иск: взыскал 28 341 133,32 руб. с Арутюнян А.С. и Акобяна О.С., отказал Акобян А.О.
— Шестой арбитражный апелляционный суд (29.07.2025) оставил решение без изменения, согласившись с выводами о наличии действий, приведших к банкротству, но отсутствии оснований для привлечения Акобян А.О.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции признал, что нижестоящие суды нарушили процессуальные нормы (ст. 65, 71, 168, 170 АПК РФ), не исследовав доводы ФНС о солидарной ответственности Акобян А.О. как выгодоприобретателя по сделкам, направленным на сокрытие имущества. Ссылка на определение Верховного Суда РФ от 23.12.2019 № 305-ЭС19-13326: даже несовершеннолетние дети могут быть привлечены к ответственности, если сделки признаны способом уклонения от взыскания. Не установлено, была ли Акобян А.О. реальным собственником или инструментом сокрытия имущества.
📌 Итог
Отменить решение и постановление в части отказа в привлечении Акобян Ани Овиковны к субсидиарной ответственности и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Дальневосточного_округа
ПРИ ВЗЫСКАНИИ УБЫТКОВ КРЕДИТОРОМ ПОСЛЕ ПРЕКРАЩЕНИЯ ДЕЛА О БАНКРОТСТВЕ СРОК ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ НАЧИНАЕТСЯ С МОМЕНТА, КОГДА КРЕДИТОР УЗНАЛ О НЕВОЗМОЖНОСТИ ПОЛУЧЕНИЯ ЗАДОЛЖЕННОСТИ
Постановление АС Волго-Вятского округа от 11.11.2025 по делу А17-2216/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Кранбанк» в лице Агентства по страхованию вкладов обратилось к Шевелевой Л.В. с иском о взыскании 33 936 387 рублей 04 копейки убытков, причинённых неправомерным выделением займа ООО «Бизнес-Лайн» Шевелевой Л.В. при её контроле над обществом. Иск основан на договоре займа от 11.08.2016 на сумму 54 962 350 рублей, из которого часть долга была переведена на Бондаренко П.Г. Процедура банкротства ООО «Бизнес-Лайн» была прекращена 11.11.2021 из-за отсутствия имущества. Иск подан 15.03.2022.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (АО «Кранбанк»): срок исковой давности начался не ранее 26.11.2021 — даты вступления в силу определения о прекращении дела о банкротстве; иск предъявлен в рамках полномочий кредитора после прекращения производства; нормы статьи 61.20 Закона о банкротстве применяются с учётом пункта 3, а не пункта 2.
— Ответчик (Шевелева Л.В.): срок исковой давности истёк, поскольку начал течь с момента, когда новый директор ООО «Бизнес-Лайн» получил возможность узнать о сделке — с 12.05.2017; иск подан с нарушением общих правил исчисления срока.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 20.09.2024): иск удовлетворён. Срок исковой давности начат с 26.11.2021 — даты вступления в силу определения о прекращении дела о банкротстве.
— Апелляция (постановление от 27.01.2025): решение отменено, в иске отказано. Срок исковой давности исчислен с 12.05.2017 — даты передачи управления Обществу новому директору, не связанному с ответчиком.
🧭 Позиция кассации
Суд апелляционной инстанции ошибочно применил правила исчисления срока исковой давности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве, тогда как иск был предъявлен кредитором после прекращения дела о банкротстве — в порядке пункта 3 части 1 статьи 61.20. В этом случае срок исковой давности начинается не с момента, когда должник мог узнать о нарушении, а с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о невозможности исполнения обязательств. Согласно статье 200 ГК РФ, такой момент наступил 26.11.2021. Применение разъяснений п. 68 Постановления № 53 ВС в данном случае неправомерно.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение во Второй арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Волго_Вятского_округа
Постановление АС Волго-Вятского округа от 11.11.2025 по делу А17-2216/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Кранбанк» в лице Агентства по страхованию вкладов обратилось к Шевелевой Л.В. с иском о взыскании 33 936 387 рублей 04 копейки убытков, причинённых неправомерным выделением займа ООО «Бизнес-Лайн» Шевелевой Л.В. при её контроле над обществом. Иск основан на договоре займа от 11.08.2016 на сумму 54 962 350 рублей, из которого часть долга была переведена на Бондаренко П.Г. Процедура банкротства ООО «Бизнес-Лайн» была прекращена 11.11.2021 из-за отсутствия имущества. Иск подан 15.03.2022.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (АО «Кранбанк»): срок исковой давности начался не ранее 26.11.2021 — даты вступления в силу определения о прекращении дела о банкротстве; иск предъявлен в рамках полномочий кредитора после прекращения производства; нормы статьи 61.20 Закона о банкротстве применяются с учётом пункта 3, а не пункта 2.
— Ответчик (Шевелева Л.В.): срок исковой давности истёк, поскольку начал течь с момента, когда новый директор ООО «Бизнес-Лайн» получил возможность узнать о сделке — с 12.05.2017; иск подан с нарушением общих правил исчисления срока.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 20.09.2024): иск удовлетворён. Срок исковой давности начат с 26.11.2021 — даты вступления в силу определения о прекращении дела о банкротстве.
— Апелляция (постановление от 27.01.2025): решение отменено, в иске отказано. Срок исковой давности исчислен с 12.05.2017 — даты передачи управления Обществу новому директору, не связанному с ответчиком.
🧭 Позиция кассации
Суд апелляционной инстанции ошибочно применил правила исчисления срока исковой давности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве, тогда как иск был предъявлен кредитором после прекращения дела о банкротстве — в порядке пункта 3 части 1 статьи 61.20. В этом случае срок исковой давности начинается не с момента, когда должник мог узнать о нарушении, а с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о невозможности исполнения обязательств. Согласно статье 200 ГК РФ, такой момент наступил 26.11.2021. Применение разъяснений п. 68 Постановления № 53 ВС в данном случае неправомерно.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение во Второй арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Волго_Вятского_округа
ПРАВОПРЕЕМНИК УЧАСТНИКА ОБЩЕСТВА СВЯЗАН ИСКОВОЙ ДАВНОСТЬЮ И ПРЕЮДИЦИЕЙ ПО ДЕЛУ С УЧАСТИЕМ ПРАВОПРЕДШЕСТВЕННИКА
Постановление АС Северо-Западного округа от 11.11.2025 по делу А56-87964/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Акита» обратилось в суд от имени ООО «Комбинат химико-пищевой ароматики» с иском к Ерошевскому Я.А. и ООО «Регалия 28 Проперти Инвестмент» о солидарном взыскании убытков в размере 219 611 587,27 руб., возникших из исполнения нескольких договоров на оказание услуг, признанных ничтожными. Суд первой инстанции удовлетворил иск частично: взыскал с Ерошевского Я.А. и компании 193 633 587,27 руб. солидарно и дополнительно 13 529 427,73 руб. с компании. Апелляция оставила решение без изменения. В кассации стороны заявили о нарушении материального права.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Акита»): Ерошевский Я.А. и его компания контролировали деятельность Комбината, заключили фиктивные договоры на услуги, что привело к выводу средств; сделки были совершены не в интересах общества, а в личных целях, в нарушение ст. 15, п. 3–4 ст. 53.1 ГК РФ.
— Ответчики (Ерошевский Я.А. и ООО «Регалия 28 Проперти Инвестмент»): требования истца пропущены по срокам исковой давности, поскольку аналогичные основания уже рассматривались в деле № А56-49957/2023, где суд отказал в иске из-за давности.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав убытки с ответчиков. Обосновал тем, что Ерошевский Я.А. и его компания действовали недобросовестно, нарушили обязанности по ст. 53.1 ГК РФ.
— Апелляционный суд поддержал выводы первой инстанции, признал доказательства достаточными, давность не применил, указав, что она начала течь только после регистрации истца — ООО «Акита».
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, установив начало течения срока исковой давности с даты государственной регистрации ООО «Акита». Поскольку истец является правопреемником Корпорации «Акита», ранее заявлявшей аналогичные требования в деле № А56-49957/2023, и основания иска совпадают, срок давности должен исчисляться с момента, когда стало известно о нарушении, но не позднее окончания исполнения спорных договоров. Изменение способа защиты (взыскание убытков вместо признания сделок недействительными) не меняет фактические обстоятельства и не восстанавливает пропущенный срок.
📌 Итог
Отменить решение и постановление, отказать в иске, взыскать судебные расходы с ООО «Акита» в пользу ответчиков.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 11.11.2025 по делу А56-87964/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Акита» обратилось в суд от имени ООО «Комбинат химико-пищевой ароматики» с иском к Ерошевскому Я.А. и ООО «Регалия 28 Проперти Инвестмент» о солидарном взыскании убытков в размере 219 611 587,27 руб., возникших из исполнения нескольких договоров на оказание услуг, признанных ничтожными. Суд первой инстанции удовлетворил иск частично: взыскал с Ерошевского Я.А. и компании 193 633 587,27 руб. солидарно и дополнительно 13 529 427,73 руб. с компании. Апелляция оставила решение без изменения. В кассации стороны заявили о нарушении материального права.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Акита»): Ерошевский Я.А. и его компания контролировали деятельность Комбината, заключили фиктивные договоры на услуги, что привело к выводу средств; сделки были совершены не в интересах общества, а в личных целях, в нарушение ст. 15, п. 3–4 ст. 53.1 ГК РФ.
— Ответчики (Ерошевский Я.А. и ООО «Регалия 28 Проперти Инвестмент»): требования истца пропущены по срокам исковой давности, поскольку аналогичные основания уже рассматривались в деле № А56-49957/2023, где суд отказал в иске из-за давности.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав убытки с ответчиков. Обосновал тем, что Ерошевский Я.А. и его компания действовали недобросовестно, нарушили обязанности по ст. 53.1 ГК РФ.
— Апелляционный суд поддержал выводы первой инстанции, признал доказательства достаточными, давность не применил, указав, что она начала течь только после регистрации истца — ООО «Акита».
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, установив начало течения срока исковой давности с даты государственной регистрации ООО «Акита». Поскольку истец является правопреемником Корпорации «Акита», ранее заявлявшей аналогичные требования в деле № А56-49957/2023, и основания иска совпадают, срок давности должен исчисляться с момента, когда стало известно о нарушении, но не позднее окончания исполнения спорных договоров. Изменение способа защиты (взыскание убытков вместо признания сделок недействительными) не меняет фактические обстоятельства и не восстанавливает пропущенный срок.
📌 Итог
Отменить решение и постановление, отказать в иске, взыскать судебные расходы с ООО «Акита» в пользу ответчиков.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Северо_Западного_округа
ИСКЛЮЧЕНИЕ УЧАСТНИКА ИЗ ООО ВОЗМОЖНО ТОЛЬКО ПРИ ДОКАЗАННОМ СУЩЕСТВЕННОМ НАРУШЕНИИ ОБЯЗАННОСТЕЙ, ЗАТРУДНЯЮЩЕМ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ОБЩЕСТВА
Постановление АС Поволжского округа от 14.11.2025 по делу А55-27556/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Участник ООО «Новый город» Кузьмин В.П. (доля 75%) обратился в суд с иском об исключении из общества Орцаевой Р.С. (доля 25%), одновременно являющейся его директором. Орцаева подала встречный иск об исключении Кузьмина. Суд первой инстанции частично удовлетворил основной иск, исключив Орцаеву из состава участников, и отказал в удовлетворении встречного иска. Апелляция оставила решение без изменения. Орцаева обжаловала эти акты в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Кузьмин В.П.:
Орцаева нарушила обязанности как участник и директор — не проводила собрания, скрывала отчетность, заключила завышенную сделку с аффилированным лицом (матерью), причинив ущерб 46,7 млн руб., и препятствовала деятельности общества.
— Орцаева Р.С.:
Сделка была одобрена общим собранием, в том числе голосом дочери Кузьмина; расходы по займу шли на цели проекта; Кузьмин сам мешает деятельности общества через контроль над займодавцом ООО «Рубин», где он единственный участник.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Самарской области (08.04.2025): исключил Орцаеву из участников, отказав в остальных требованиях и во встречном иске.
— Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (18.07.2025): оставил решение без изменения.
— Мотивы: Орцаева системно не проводила собрания, не предоставляла отчеты, заключила невыгодную сделку, что причинило ущерб и затруднило деятельность общества.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не исследовали ключевые обстоятельства: факт одобрения сделки общим собранием (протокол №130 от 13.08.2022), участие Кузьмина в принятии решений по займу, регулярное проведение внеочередных собраний до 2023 года, а также не проверили доводы Орцаевой о целевом расходовании заемных средств (496,9 млн руб.). Заключение специалиста о размере убытков (62,5 млн руб.) принято без анализа возражений и документов. Это нарушает статьи 65, 71, 168, 170 АПК РФ и принципы состязательности и равноправия сторон. Для разрешения спора необходимо установить, кто реально мешает деятельности общества и сохраняет интерес к проекту.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Поволжского_округа
Постановление АС Поволжского округа от 14.11.2025 по делу А55-27556/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Участник ООО «Новый город» Кузьмин В.П. (доля 75%) обратился в суд с иском об исключении из общества Орцаевой Р.С. (доля 25%), одновременно являющейся его директором. Орцаева подала встречный иск об исключении Кузьмина. Суд первой инстанции частично удовлетворил основной иск, исключив Орцаеву из состава участников, и отказал в удовлетворении встречного иска. Апелляция оставила решение без изменения. Орцаева обжаловала эти акты в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Кузьмин В.П.:
Орцаева нарушила обязанности как участник и директор — не проводила собрания, скрывала отчетность, заключила завышенную сделку с аффилированным лицом (матерью), причинив ущерб 46,7 млн руб., и препятствовала деятельности общества.
— Орцаева Р.С.:
Сделка была одобрена общим собранием, в том числе голосом дочери Кузьмина; расходы по займу шли на цели проекта; Кузьмин сам мешает деятельности общества через контроль над займодавцом ООО «Рубин», где он единственный участник.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Самарской области (08.04.2025): исключил Орцаеву из участников, отказав в остальных требованиях и во встречном иске.
— Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (18.07.2025): оставил решение без изменения.
— Мотивы: Орцаева системно не проводила собрания, не предоставляла отчеты, заключила невыгодную сделку, что причинило ущерб и затруднило деятельность общества.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не исследовали ключевые обстоятельства: факт одобрения сделки общим собранием (протокол №130 от 13.08.2022), участие Кузьмина в принятии решений по займу, регулярное проведение внеочередных собраний до 2023 года, а также не проверили доводы Орцаевой о целевом расходовании заемных средств (496,9 млн руб.). Заключение специалиста о размере убытков (62,5 млн руб.) принято без анализа возражений и документов. Это нарушает статьи 65, 71, 168, 170 АПК РФ и принципы состязательности и равноправия сторон. Для разрешения спора необходимо установить, кто реально мешает деятельности общества и сохраняет интерес к проекту.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Поволжского_округа
СДЕЛКА МОЖЕТ БЫТЬ ПРИЗНАНА НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ КАК КРУПНАЯ И С ЗАИНТЕРЕСОВАННОСТЬЮ, ЕСЛИ НЕ ОДОБРЕНА УЧАСТНИКОМ И КОНТРАГЕНТ ЗНАЛ О НАРУШЕНИИ ПРОЦЕДУРЫ
Постановление АС Московского округа от 13.11.2025 по делу А40-285079/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Мамедбеков Сархан Ибрагимович, единственный участник ООО «Транслогистик», обратился в суд с иском к ООО «Транслогистик» и ООО «Информлогистик» о признании недействительным договора на поставку топлива через АЗС с использованием топливных карт от 01.02.2023. Стороны — ООО «Транслогистик» (заказчик) и ООО «Информлогистик» (поставщик), оба возглавлялись Халиловым Ш.К., который был генеральным директором и единственным участником второго общества. Общая стоимость поставок по договору в 2023 году составила 11 241 738 руб. 76 коп. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Мамедбеков С.И.): договор является крупной сделкой (стоимость превышает 25% активов ООО «Транслогистик» на 10.01.2022 — 2 млн руб.), заключённой без одобрения участника; Халилов Ш.К. имел личную заинтересованность, будучи руководителем обеих сторон; сделка изменила вид деятельности общества и была экономически невыгодной.
— Ответчики: сделка соответствует обычной хозяйственной деятельности; нет доказательств ущерба или превышения полномочий; отсутствие согласия участника само по себе не влечёт недействительность; аффилированность сторон не является основанием для признания сделки ничтожной.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд г. Москвы, 14.04.2025): отказал в удовлетворении иска, указав, что истец не доказал крупность сделки, наличие заинтересованности или ущерба, а также что деятельность общества не вышла за рамки обычной.
— Апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд, 02.07.2025): оставил решение без изменения, поддержав выводы о недоказанности признаков крупной или заведомо невыгодной сделки.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не исследовав ключевые обстоятельства: соответствие сделки количественному критерию крупной сделки (с учётом положений п. 13 постановления №27 Пленума ВС); выход сделки за пределы обычной деятельности; факт извещения участника о планируемой сделке; осведомлённость контрагента о заинтересованности и отсутствии одобрения. Указывается, что бремя доказывания осведомлённости контрагента лежит на истце, но суд должен проверить, очевидна ли была заинтересованность (например, при совмещении должностей).
📌 Итог
Суд Арбитражного суда Московского округа отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 13.11.2025 по делу А40-285079/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Мамедбеков Сархан Ибрагимович, единственный участник ООО «Транслогистик», обратился в суд с иском к ООО «Транслогистик» и ООО «Информлогистик» о признании недействительным договора на поставку топлива через АЗС с использованием топливных карт от 01.02.2023. Стороны — ООО «Транслогистик» (заказчик) и ООО «Информлогистик» (поставщик), оба возглавлялись Халиловым Ш.К., который был генеральным директором и единственным участником второго общества. Общая стоимость поставок по договору в 2023 году составила 11 241 738 руб. 76 коп. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Мамедбеков С.И.): договор является крупной сделкой (стоимость превышает 25% активов ООО «Транслогистик» на 10.01.2022 — 2 млн руб.), заключённой без одобрения участника; Халилов Ш.К. имел личную заинтересованность, будучи руководителем обеих сторон; сделка изменила вид деятельности общества и была экономически невыгодной.
— Ответчики: сделка соответствует обычной хозяйственной деятельности; нет доказательств ущерба или превышения полномочий; отсутствие согласия участника само по себе не влечёт недействительность; аффилированность сторон не является основанием для признания сделки ничтожной.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд г. Москвы, 14.04.2025): отказал в удовлетворении иска, указав, что истец не доказал крупность сделки, наличие заинтересованности или ущерба, а также что деятельность общества не вышла за рамки обычной.
— Апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд, 02.07.2025): оставил решение без изменения, поддержав выводы о недоказанности признаков крупной или заведомо невыгодной сделки.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не исследовав ключевые обстоятельства: соответствие сделки количественному критерию крупной сделки (с учётом положений п. 13 постановления №27 Пленума ВС); выход сделки за пределы обычной деятельности; факт извещения участника о планируемой сделке; осведомлённость контрагента о заинтересованности и отсутствии одобрения. Указывается, что бремя доказывания осведомлённости контрагента лежит на истце, но суд должен проверить, очевидна ли была заинтересованность (например, при совмещении должностей).
📌 Итог
Суд Арбитражного суда Московского округа отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Московского_округа
СДЕЛКА, ПРИЗНАННАЯ ПРИТВОРНОЙ, ТРЕБУЕТ ОЦЕНКИ УСЛОВИЙ И СУБЪЕКТНОГО СОСТАВА ПРИКРЫВАЕМОЙ СДЕЛКИ
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 12.11.2025 по делу А03-18406/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Учредитель ООО «Недвижимость Барнаула» Горских О.В. и само общество обратились в арбитражный суд с иском к ИП Авдюхиной Л.Н. и Пешковой Н.В. о признании недействительной сделки — договора хранения от 09.12.2022 № 2022/938 на сумму 6 360 000 руб. Суд первой инстанции отказал в иске. Апелляция удовлетворила требования, признав сделку притворной и фактически договором займа. Пешкова Н.В. обжаловала постановление в кассацию.
🗣️ Позиции сторон
— Истцы (Горских О.В., ООО «Недвижимость Барнаула»): договор хранения является притворной сделкой, фактически — займом; сделка совершена с заинтересованностью управляющей Авдюхиной Л.Н. без одобрения участника; она убыточна для общества и направлена в личных интересах.
— Ответчик (Пешкова Н.В.): спор по тому же предмету уже рассмотрен судом общей юрисдикции, производство подлежит прекращению; сделка не притворная, хранение — обычная хозяйственная деятельность общества; она не знала о заинтересованности Авдюхиной Л.Н.; нет доказательств ущерба обществу.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 27.01.2025): отказал в иске, указав, что заключение аналогичных договоров — часть обычной деятельности общества, нет доказательств личной выгоды Авдюхиной Л.Н. или аффилированности сторон.
— Апелляция (постановление от 11.06.2025): признала сделку притворной, фактически договором займа; сделка экономически необоснованна, совершена с заинтересованностью и без одобрения, поэтому недействительна.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что апелляция неправильно применила нормы материального права: не проверила, знал ли контрагент (Пешкова Н.В.) об отсутствии одобрения сделки, хотя она не аффилирована с Авдюхиной Л.Н., и потому бремя доказывания ее недобросовестности лежало на истце. Кроме того, суды не оценили прикрываемую сделку (займ) — её законность, условия и субъектный состав. Не учтено, что участник общества Горских О.В. сам назначил управляющую и должен был контролировать её действия. Также не учтено, что из-за признания сделки недействительной Пешкова Н.В. лишается возможности возврата средств, что нарушает принцип эквивалентности. Для исправления ошибок требуется новое рассмотрение.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 12.11.2025 по делу А03-18406/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Учредитель ООО «Недвижимость Барнаула» Горских О.В. и само общество обратились в арбитражный суд с иском к ИП Авдюхиной Л.Н. и Пешковой Н.В. о признании недействительной сделки — договора хранения от 09.12.2022 № 2022/938 на сумму 6 360 000 руб. Суд первой инстанции отказал в иске. Апелляция удовлетворила требования, признав сделку притворной и фактически договором займа. Пешкова Н.В. обжаловала постановление в кассацию.
🗣️ Позиции сторон
— Истцы (Горских О.В., ООО «Недвижимость Барнаула»): договор хранения является притворной сделкой, фактически — займом; сделка совершена с заинтересованностью управляющей Авдюхиной Л.Н. без одобрения участника; она убыточна для общества и направлена в личных интересах.
— Ответчик (Пешкова Н.В.): спор по тому же предмету уже рассмотрен судом общей юрисдикции, производство подлежит прекращению; сделка не притворная, хранение — обычная хозяйственная деятельность общества; она не знала о заинтересованности Авдюхиной Л.Н.; нет доказательств ущерба обществу.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 27.01.2025): отказал в иске, указав, что заключение аналогичных договоров — часть обычной деятельности общества, нет доказательств личной выгоды Авдюхиной Л.Н. или аффилированности сторон.
— Апелляция (постановление от 11.06.2025): признала сделку притворной, фактически договором займа; сделка экономически необоснованна, совершена с заинтересованностью и без одобрения, поэтому недействительна.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что апелляция неправильно применила нормы материального права: не проверила, знал ли контрагент (Пешкова Н.В.) об отсутствии одобрения сделки, хотя она не аффилирована с Авдюхиной Л.Н., и потому бремя доказывания ее недобросовестности лежало на истце. Кроме того, суды не оценили прикрываемую сделку (займ) — её законность, условия и субъектный состав. Не учтено, что участник общества Горских О.В. сам назначил управляющую и должен был контролировать её действия. Также не учтено, что из-за признания сделки недействительной Пешкова Н.В. лишается возможности возврата средств, что нарушает принцип эквивалентности. Для исправления ошибок требуется новое рассмотрение.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Западно_Сибирского_округа
СУД ОТМЕНИЛ РЕШЕНИЕ ИЗ-ЗА НЕНАДЛЕЖАЩЕГО ИЗВЕЩЕНИЯ ОТВЕТЧИКА, СМЕНИВШЕМ АДРЕС БОЛЕЕ ЧЕМ ЗА ГОД ДО ПОДАЧИ ИСКА
Постановление АС Московского округа от 14.11.2025 по делу А40-299267/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Сулина Людмила Анатольевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Исламовой Дарье Юрьевне о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Нейлон Студио» и взыскании 336 000 руб. и процентов на сумму 34 257,32 руб. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Апелляция отменила решение и частично удовлетворила требования, взыскав основную сумму долга и судебные расходы. Исламова подала кассационную жалобу, указав на ненадлежащее извещение.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Сулина Л.А.): просила прекратить производство по кассационной жалобе или оставить апелляционное постановление без изменения, считая извещение надлежащим.
— Ответчик (Исламова Д.Ю.): заявила, что не была надлежащим образом извещена о деле, поскольку суд направил определение по устаревшему адресу, а также указала на подачу заявления об отмене заочного решения, ставшего основанием для иска.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 23.04.2025): отказал в иске, установив, что истец не доказал основания для привлечения к субсидиарной ответственности.
— Апелляция (от 18.07.2025): отменила решение, взыскала с ответчика 336 000 руб., госпошлину по иску (20 705 руб.) и по апелляции (7 810 руб.), в остальном — отказала.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что ответчик был извещён по адресу, где он не проживал с декабря 2022 года, при этом паспортные данные подтверждают смену места жительства ещё до подачи иска. Суд первой инстанции не предпринял дополнительных мер для установления актуального адреса, ограничившись данными из ЕГРЮЛ, что противоречит требованиям статьи 121 АПК РФ. Отсутствие достоверных доказательств извещения нарушает принципы состязательности и равноправия сторон. Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, рассмотрение дела в отсутствие неизвещённого лица является безусловным основанием для отмены.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 14.11.2025 по делу А40-299267/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Сулина Людмила Анатольевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Исламовой Дарье Юрьевне о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Нейлон Студио» и взыскании 336 000 руб. и процентов на сумму 34 257,32 руб. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Апелляция отменила решение и частично удовлетворила требования, взыскав основную сумму долга и судебные расходы. Исламова подала кассационную жалобу, указав на ненадлежащее извещение.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Сулина Л.А.): просила прекратить производство по кассационной жалобе или оставить апелляционное постановление без изменения, считая извещение надлежащим.
— Ответчик (Исламова Д.Ю.): заявила, что не была надлежащим образом извещена о деле, поскольку суд направил определение по устаревшему адресу, а также указала на подачу заявления об отмене заочного решения, ставшего основанием для иска.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 23.04.2025): отказал в иске, установив, что истец не доказал основания для привлечения к субсидиарной ответственности.
— Апелляция (от 18.07.2025): отменила решение, взыскала с ответчика 336 000 руб., госпошлину по иску (20 705 руб.) и по апелляции (7 810 руб.), в остальном — отказала.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что ответчик был извещён по адресу, где он не проживал с декабря 2022 года, при этом паспортные данные подтверждают смену места жительства ещё до подачи иска. Суд первой инстанции не предпринял дополнительных мер для установления актуального адреса, ограничившись данными из ЕГРЮЛ, что противоречит требованиям статьи 121 АПК РФ. Отсутствие достоверных доказательств извещения нарушает принципы состязательности и равноправия сторон. Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, рассмотрение дела в отсутствие неизвещённого лица является безусловным основанием для отмены.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Московского_округа
ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР НЕСЁТ ПОЛНУЮ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА УБЫТКИ, ЕСЛИ ЕГО ПРЕСТУПНЫЕ ДЕЙСТВИЯ СОВЕРШЕНЫ ВОПРЕКИ ИНТЕРЕСАМ КОМПАНИИ И ПОВЛЕКЛИ АДМИНИСТРАТИВНОЕ НАКАЗАНИЕ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА
Постановление АС Московского округа от 14.11.2025 по делу А40-197486/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Ротек» обратилось к бывшему генеральному директору Рубцову Евгению Геннадьевичу с тремя исками о взыскании убытков на общую сумму 31 000 000 руб., возникших из-за уплаты штрафов по делам о коммерческом подкупе и даче взятки. Дела были объединены судом Москвы под номером А40-197486/2024. Суд первой инстанции от 05.03.2025 удовлетворил иск полностью. Апелляция от 27.06.2025 снизила сумму до 15 500 000 руб., разделив ответственность между директором и обществом. Обе стороны подали кассационные жалобы.
🗣 Позиции сторон
— Истец (АО «Ротек»): действия Рубцова были недобросовестными и неразумными, он действовал исключительно в личных целях; преступления не связаны с законной деятельностью общества; апелляция неправомерно уменьшила размер убытков без оснований статей 1080–1081 ГК РФ.
— Ответчик (Рубцов Е.Г.): действовал в интересах общества по поручению контролирующего лица; истец не доказал вину, причинно-следственную связь и убытки; требовал отказа в иске полностью.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: взыскал 31 000 000 руб. убытков и 178 000 руб. госпошлины, установив вину директора, причинно-следственную связь и противоправный характер действий.
— Апелляция: оставила решение частично, снизив сумму убытков до 15 500 000 руб. на основании статей 1080–1081 ГК РФ, посчитав, что часть убытков должна быть распределена на общество, так как действия директора частично служили его интересам.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд нарушил статью 271 АПК РФ, не мотивировав отказ от выводов суда первой инстанции и переоценив доказательства исключительно по мотиву несогласия. Основания для применения статей 1080–1081 ГК РФ отсутствуют — директор действовал вопреки интересам общества, совершив преступления, которые нельзя признать деловым риском. Кассация сослалась на позицию Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 16549/12: решение первой инстанции нельзя отменять только из-за несогласия с оценкой доказательств.
📌 Итог Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляции и оставил в силе решение первой инстанции, обязав Рубцова выплатить 31 000 000 руб. убытков и 50 000 руб. госпошлины за кассационную жалобу.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 14.11.2025 по делу А40-197486/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Ротек» обратилось к бывшему генеральному директору Рубцову Евгению Геннадьевичу с тремя исками о взыскании убытков на общую сумму 31 000 000 руб., возникших из-за уплаты штрафов по делам о коммерческом подкупе и даче взятки. Дела были объединены судом Москвы под номером А40-197486/2024. Суд первой инстанции от 05.03.2025 удовлетворил иск полностью. Апелляция от 27.06.2025 снизила сумму до 15 500 000 руб., разделив ответственность между директором и обществом. Обе стороны подали кассационные жалобы.
🗣 Позиции сторон
— Истец (АО «Ротек»): действия Рубцова были недобросовестными и неразумными, он действовал исключительно в личных целях; преступления не связаны с законной деятельностью общества; апелляция неправомерно уменьшила размер убытков без оснований статей 1080–1081 ГК РФ.
— Ответчик (Рубцов Е.Г.): действовал в интересах общества по поручению контролирующего лица; истец не доказал вину, причинно-следственную связь и убытки; требовал отказа в иске полностью.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: взыскал 31 000 000 руб. убытков и 178 000 руб. госпошлины, установив вину директора, причинно-следственную связь и противоправный характер действий.
— Апелляция: оставила решение частично, снизив сумму убытков до 15 500 000 руб. на основании статей 1080–1081 ГК РФ, посчитав, что часть убытков должна быть распределена на общество, так как действия директора частично служили его интересам.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд нарушил статью 271 АПК РФ, не мотивировав отказ от выводов суда первой инстанции и переоценив доказательства исключительно по мотиву несогласия. Основания для применения статей 1080–1081 ГК РФ отсутствуют — директор действовал вопреки интересам общества, совершив преступления, которые нельзя признать деловым риском. Кассация сослалась на позицию Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 16549/12: решение первой инстанции нельзя отменять только из-за несогласия с оценкой доказательств.
📌 Итог Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляции и оставил в силе решение первой инстанции, обязав Рубцова выплатить 31 000 000 руб. убытков и 50 000 руб. госпошлины за кассационную жалобу.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Московского_округа
ЛИЦА, КОНТРОЛИРУЮЩИЕ ОБЩЕСТВО, МОГУТ БЫТЬ ПРИВЛЕЧЕНЫ К СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НЕВОЗВРАТ АРЕНДОВАННОГО ИМУЩЕСТВА ПРИ ДОКАЗАННОМ НЕДОБРОСОВЕСТНОМ БЕЗДЕЙСТВИИ
Постановление АС Московского округа от 14.11.2025 по делу А40-191344/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Алеф Трейд Мск» обратилось к Гусельникову М.В. и Павловой Т.А. с иском о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Первый Московский Ресторан» (ООО «ПМР») в связи с невозвратом арендованного оборудования. Требовалось взыскать 3 485 707,47 руб., включая стоимость имущества, пени и госпошлину. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью. Апелляция частично отменила решение, прекратила производство по части требований, снизила сумму взыскания до 2 620 750,28 руб. и взыскала госпошлину за апелляцию с ответчика. Кассационная жалоба подана на распределение судебных расходов и обоснованность привлечения к ответственности.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Алеф Трейд Мск»): указал, что Гусельников М.В. как генеральный директор и Павлова Т.А. как единственный участник не обеспечили возврат арендованного оборудования, что повлекло невозможность исполнения обязательств; исключение общества из ЕГРЮЛ произошло при наличии задолженности, что свидетельствует о недобросовестности контролирующих лиц.
— Ответчики: Павлова Т.А. заявила, что не доказана её недобросовестность, она не участвовала в оперативном управлении, не использовала счета общества в личных целях; Гусельников М.В. утверждал, что перестал быть генеральным директором в конце 2019 года, оборудование находилось в ведении Павловой, а также оспорил размер взысканной госпошлины за апелляцию.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд г. Москвы (решение от 15.11.2024): удовлетворил иск полностью, взыскав с ответчиков солидарно 3 485 707,47 руб.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 07.07.2025): частично отменил решение, прекратил производство по части требований, взыскал 2 620 750,28 руб. (стоимость оборудования и пени), но ошибочно взыскал госпошлину за апелляцию — 27 635 руб. с Гусельникова М.В. и 2 365 руб. с истца.
🧭 Позиция кассации
Кассационная коллегия признала правильными выводы апелляции о привлечении Гусельникова М.В. и Павловой Т.А. к субсидиарной ответственности: они не предприняли действий по возврату имущества, не обеспечили финансовую прозрачность, что привело к невозможности исполнения обязательств. Однако суд апелляции неправильно применил нормы о госпошлине: согласно ст. 110 АПК РФ и п. 19 ст. 333.21 НК РФ, расходы должны распределяться пропорционально удовлетворённым требованиям. При частичном удовлетворении иска госпошлина за апелляцию подлежит взысканию с истца и ответчика в размере 2 482 руб. и 7 518 руб. соответственно.
📌 Итог
Суд кассации изменил постановление апелляции в части распределения госпошлины, взыскав с ООО «Алеф Трейд Мск» 2 482 руб. и с Гусельникова М.В. 7 518 руб., остальную часть оставил без изменения, а кассационные жалобы — без удовлетворения.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 14.11.2025 по делу А40-191344/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Алеф Трейд Мск» обратилось к Гусельникову М.В. и Павловой Т.А. с иском о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Первый Московский Ресторан» (ООО «ПМР») в связи с невозвратом арендованного оборудования. Требовалось взыскать 3 485 707,47 руб., включая стоимость имущества, пени и госпошлину. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью. Апелляция частично отменила решение, прекратила производство по части требований, снизила сумму взыскания до 2 620 750,28 руб. и взыскала госпошлину за апелляцию с ответчика. Кассационная жалоба подана на распределение судебных расходов и обоснованность привлечения к ответственности.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Алеф Трейд Мск»): указал, что Гусельников М.В. как генеральный директор и Павлова Т.А. как единственный участник не обеспечили возврат арендованного оборудования, что повлекло невозможность исполнения обязательств; исключение общества из ЕГРЮЛ произошло при наличии задолженности, что свидетельствует о недобросовестности контролирующих лиц.
— Ответчики: Павлова Т.А. заявила, что не доказана её недобросовестность, она не участвовала в оперативном управлении, не использовала счета общества в личных целях; Гусельников М.В. утверждал, что перестал быть генеральным директором в конце 2019 года, оборудование находилось в ведении Павловой, а также оспорил размер взысканной госпошлины за апелляцию.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд г. Москвы (решение от 15.11.2024): удовлетворил иск полностью, взыскав с ответчиков солидарно 3 485 707,47 руб.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 07.07.2025): частично отменил решение, прекратил производство по части требований, взыскал 2 620 750,28 руб. (стоимость оборудования и пени), но ошибочно взыскал госпошлину за апелляцию — 27 635 руб. с Гусельникова М.В. и 2 365 руб. с истца.
🧭 Позиция кассации
Кассационная коллегия признала правильными выводы апелляции о привлечении Гусельникова М.В. и Павловой Т.А. к субсидиарной ответственности: они не предприняли действий по возврату имущества, не обеспечили финансовую прозрачность, что привело к невозможности исполнения обязательств. Однако суд апелляции неправильно применил нормы о госпошлине: согласно ст. 110 АПК РФ и п. 19 ст. 333.21 НК РФ, расходы должны распределяться пропорционально удовлетворённым требованиям. При частичном удовлетворении иска госпошлина за апелляцию подлежит взысканию с истца и ответчика в размере 2 482 руб. и 7 518 руб. соответственно.
📌 Итог
Суд кассации изменил постановление апелляции в части распределения госпошлины, взыскав с ООО «Алеф Трейд Мск» 2 482 руб. и с Гусельникова М.В. 7 518 руб., остальную часть оставил без изменения, а кассационные жалобы — без удовлетворения.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Московского_округа
Forwarded from СУДЕБНЫЕ СВОДК{И}
📑 Верховный Суд РФ утвердил Обзор практики по корпоративным спорам о субсидиарной ответственности контролирующих лиц по обязательствам недействующего юридического лица (Президиум ВС РФ от 19.11.2025) — 14 ключевых позиций кратко:
1. Субсидиарная ответственность при исключении общества из реестра возможна, если поведение контролирующих лиц привело к невозможности расчетов. Если лицо недобросовестно управляло обществом, выводило деньги или прекращало деятельность без расчетов, оно отвечает перед кредиторами.
2. Кредитор обязан доказать задолженность, признаки недействующего юридического лица и факт контроля, после чего бремя доказывания добросовестности переходит на ответчика. Контролирующее лицо должно представить документы, объяснения и подтверждения разумности своего поведения.
3. Отказ контролирующего лица раскрывать документы создает презумпцию его виновности. Уклонение от пояснений или неполное раскрытие информации позволяет суду исходить из того, что действия контролирующего лица сделали расчёты невозможными.
4. Непредставление кредитором возражений против исключения общества из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению контролирующих лиц. Кредитор не обязан предотвращать исключение; уклонение от расчетов — риск контролирующих лиц.
5. Использование средств юридического лица на личные нужды контролирующих лиц — основание для ответственности. Нарушение имущественной обособленности, перевод деятельности на новые фирмы и смешение активов свидетельствуют о недобросовестности.
6. Сам факт совпадения участника и руководителя не означает автоматического привлечения к ответственности. Нужно доказать, что контролирующее лицо действовало во вред кредиторам, нарушало обособленность имущества или злоупотребляло полномочиями.
7. Кредитор вправе предъявить иск о субсидиарной ответственности до исключения должника из ЕГРЮЛ, если общество фактически прекратило деятельность. Достаточно признаков недействующего юридического лица: отсутствие отчетности и движения по счетам.
8. Ответственность не применяется, если у юридического лица обнаружено имущество, достаточное для удовлетворения долгов в порядке распределения по статье 64 ГК РФ. Процедура распределения возобновляет ликвидацию, что исключает необходимость взыскивать долг с контролирующих лиц.
9. Ответственность возможна, даже если задолженность возникла до появления в законе специальной нормы о субсидиарной ответственности. Применяются общие положения о возмещении вреда — отсутствие обратной силы нормы не освобождает виновных.
10. Срок давности исчисляется с момента, когда кредитор узнал о фактическом прекращении деятельности юридического лица. Кредитор не обязан мониторить ЕГРЮЛ; срок начинает течь, когда кредитору стало очевидно, что должник не ведет деятельность.
11. Наличие судебного акта о долге не обязательно. Требование может быть подтверждено договором, платежными документами и иной бухгалтерской документацией; отсутствие судебного взыскания не освобождает контролирующих лиц от субсидиарной ответственности.
12. Контролирующие лица вправе заявлять все возражения, которые мог бы заявить сам должник, включая истечение срока давности. Должник мог бы сослаться на просрочку требований — значит такое возражение доступно и контролирующему лицу.
13. На сумму субсидиарного долга начисляются проценты по правилам статьи 395 ГК РФ до полного погашения. Иное нарушало бы принцип полного возмещения убытков и создавало преимущества для недобросовестного поведения.
14. Номинальный руководитель несёт ответственность, если его роль использовалась для сокрытия истинных контролирующих лиц или документов общества. Формальное исполнение функций не освобождает от обязанности действовать добросовестно и обеспечивать сохранность документации.
👉 Сохраняйте, пересылайте, используйте в работе.
———
ТГ-канал СУДЕБНЫЕ СВОДК{И}
1. Субсидиарная ответственность при исключении общества из реестра возможна, если поведение контролирующих лиц привело к невозможности расчетов. Если лицо недобросовестно управляло обществом, выводило деньги или прекращало деятельность без расчетов, оно отвечает перед кредиторами.
2. Кредитор обязан доказать задолженность, признаки недействующего юридического лица и факт контроля, после чего бремя доказывания добросовестности переходит на ответчика. Контролирующее лицо должно представить документы, объяснения и подтверждения разумности своего поведения.
3. Отказ контролирующего лица раскрывать документы создает презумпцию его виновности. Уклонение от пояснений или неполное раскрытие информации позволяет суду исходить из того, что действия контролирующего лица сделали расчёты невозможными.
4. Непредставление кредитором возражений против исключения общества из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению контролирующих лиц. Кредитор не обязан предотвращать исключение; уклонение от расчетов — риск контролирующих лиц.
5. Использование средств юридического лица на личные нужды контролирующих лиц — основание для ответственности. Нарушение имущественной обособленности, перевод деятельности на новые фирмы и смешение активов свидетельствуют о недобросовестности.
6. Сам факт совпадения участника и руководителя не означает автоматического привлечения к ответственности. Нужно доказать, что контролирующее лицо действовало во вред кредиторам, нарушало обособленность имущества или злоупотребляло полномочиями.
7. Кредитор вправе предъявить иск о субсидиарной ответственности до исключения должника из ЕГРЮЛ, если общество фактически прекратило деятельность. Достаточно признаков недействующего юридического лица: отсутствие отчетности и движения по счетам.
8. Ответственность не применяется, если у юридического лица обнаружено имущество, достаточное для удовлетворения долгов в порядке распределения по статье 64 ГК РФ. Процедура распределения возобновляет ликвидацию, что исключает необходимость взыскивать долг с контролирующих лиц.
9. Ответственность возможна, даже если задолженность возникла до появления в законе специальной нормы о субсидиарной ответственности. Применяются общие положения о возмещении вреда — отсутствие обратной силы нормы не освобождает виновных.
10. Срок давности исчисляется с момента, когда кредитор узнал о фактическом прекращении деятельности юридического лица. Кредитор не обязан мониторить ЕГРЮЛ; срок начинает течь, когда кредитору стало очевидно, что должник не ведет деятельность.
11. Наличие судебного акта о долге не обязательно. Требование может быть подтверждено договором, платежными документами и иной бухгалтерской документацией; отсутствие судебного взыскания не освобождает контролирующих лиц от субсидиарной ответственности.
12. Контролирующие лица вправе заявлять все возражения, которые мог бы заявить сам должник, включая истечение срока давности. Должник мог бы сослаться на просрочку требований — значит такое возражение доступно и контролирующему лицу.
13. На сумму субсидиарного долга начисляются проценты по правилам статьи 395 ГК РФ до полного погашения. Иное нарушало бы принцип полного возмещения убытков и создавало преимущества для недобросовестного поведения.
14. Номинальный руководитель несёт ответственность, если его роль использовалась для сокрытия истинных контролирующих лиц или документов общества. Формальное исполнение функций не освобождает от обязанности действовать добросовестно и обеспечивать сохранность документации.
👉 Сохраняйте, пересылайте, используйте в работе.
———
ТГ-канал СУДЕБНЫЕ СВОДК{И}
Telegram
Legal Stock
ОБЗОР ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ ДЕЛ ПО КОРПОРАТИВНЫМ СПОРАМ О СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ КОНТРОЛИРУЮЩИХ ЛИЦ ПО ОБЯЗАТЕЛЬСТВАМ НЕДЕЙСТВУЮЩЕГО ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА (Президиум ВС РФ от 19.11.2025)
СРОК ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ ПО ОСПАРИВАНИЮ РЕШЕНИЯ СОБРАНИЯ УЧАСТНИКОВ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ПРИМЕНЁН БЕЗ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ИЗВЕЩЕНИЯ О ЕГО ПРОВЕДЕНИИ
Постановление АС Северо-Западного округа от 17.11.2025 по делу А56-44970/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Мироненко Виктория Александровна обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Траст» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников от 26.06.2023, оформленного протоколом № 1/2023, на основании которого Мацкевич Игорь Геннадьевич был назначен генеральным директором общества. Она также потребовала прекратить его полномочия и обязать выйти из состава участников. Суд первой инстанции от 29.08.2024 отказал в иске, апелляция поддержала это решение 25.06.2025. Кассационная жалоба подана с требованием отменить оба акта и направить дело на новое рассмотрение.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Мироненко В.А.): указала, что не извещалась о проведении собрания, не участвовала в нём, не подписывала протокол, просила назначить почерковедческую экспертизу; заявила о фальсификации протокола и противоправных действиях Мацкевича И.Г., включая перечисление средств аффилированной компании.
— Ответчик (ООО «Траст»): утверждал, что истец пропустила срок исковой давности, поскольку сведения о смене директора были в ЕГРЮЛ с 05.07.2023; платежи в пользу ООО «Альянс Групп» являются возвратом займов, предоставленных ООО «АССА-Трейд», аффилированным с Мацкевичем И.Г.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 29.08.2024): отказал в удовлетворении иска, установив пропуск срока исковой давности с 05.07.2023 — даты внесения изменений в ЕГРЮЛ; посчитала, что истец должна была знать о смене директора.
— Апелляция (постановление от 25.06.2025): оставила решение без изменения, добавив, что как коммерческий директор истец не могла не знать о смене руководителя; признала платежи возвратом займов на основании пояснений ответчика.
🧭 Позиция кассации
Суды неправомерно применили срок исковой давности, не проверив доводы истца о неполучении извещений о собрании и не установив фактические обстоятельства, при которых она могла узнать о решении. Бремя доказывания извещения лежит на ответчике, но таких доказательств не представлено. Также не исследовано, могла ли истец, занимая должность коммерческого директора, реально узнать о смене генерального директора. Вывод о возврате займов через ООО «Альянс Групп» сделан без достаточных оснований. Кассация сослалась на п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 о бремени доказывания истечения срока давности.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение от 29.08.2024 и постановление от 25.06.2025, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 17.11.2025 по делу А56-44970/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Мироненко Виктория Александровна обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Траст» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников от 26.06.2023, оформленного протоколом № 1/2023, на основании которого Мацкевич Игорь Геннадьевич был назначен генеральным директором общества. Она также потребовала прекратить его полномочия и обязать выйти из состава участников. Суд первой инстанции от 29.08.2024 отказал в иске, апелляция поддержала это решение 25.06.2025. Кассационная жалоба подана с требованием отменить оба акта и направить дело на новое рассмотрение.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Мироненко В.А.): указала, что не извещалась о проведении собрания, не участвовала в нём, не подписывала протокол, просила назначить почерковедческую экспертизу; заявила о фальсификации протокола и противоправных действиях Мацкевича И.Г., включая перечисление средств аффилированной компании.
— Ответчик (ООО «Траст»): утверждал, что истец пропустила срок исковой давности, поскольку сведения о смене директора были в ЕГРЮЛ с 05.07.2023; платежи в пользу ООО «Альянс Групп» являются возвратом займов, предоставленных ООО «АССА-Трейд», аффилированным с Мацкевичем И.Г.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 29.08.2024): отказал в удовлетворении иска, установив пропуск срока исковой давности с 05.07.2023 — даты внесения изменений в ЕГРЮЛ; посчитала, что истец должна была знать о смене директора.
— Апелляция (постановление от 25.06.2025): оставила решение без изменения, добавив, что как коммерческий директор истец не могла не знать о смене руководителя; признала платежи возвратом займов на основании пояснений ответчика.
🧭 Позиция кассации
Суды неправомерно применили срок исковой давности, не проверив доводы истца о неполучении извещений о собрании и не установив фактические обстоятельства, при которых она могла узнать о решении. Бремя доказывания извещения лежит на ответчике, но таких доказательств не представлено. Также не исследовано, могла ли истец, занимая должность коммерческого директора, реально узнать о смене генерального директора. Вывод о возврате займов через ООО «Альянс Групп» сделан без достаточных оснований. Кассация сослалась на п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 о бремени доказывания истечения срока давности.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение от 29.08.2024 и постановление от 25.06.2025, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Северо_Западного_округа
❤1
ФИНАНСОВЫЙ УПРАВЛЯЮЩИЙ В ПРОЦЕДУРЕ БАНКРОТСТВА ИМЕЕТ ПРАВО ОБЖАЛОВАТЬ СУДЕБНЫЕ АКТЫ, ЗАТРАГИВАЮЩИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫЕ ПРАВА ДОЛЖНИКА
Постановление АС Московского округа от 19.11.2025 по делу А41-79781/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Арт-Телеком» обратилось к индивидуальному предпринимателю Глазкову Ивану Алексеевичу с иском о признании ничтожной сделкой соглашения об отступном от 10 июня 2024 года, по которому передавалось право требования к ООО «АРТТЕЛЕКОМ» на сумму 9 022 849 руб. Третьим лицом в деле участвовал Деев Геннадий Витальевич, в отношении которого открыта процедура банкротства. Решением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2025 года в иске отказано. Финансовый управляющий Деева подал апелляционную жалобу, но производство по ней было прекращено Десятым арбитражным апелляционным судом 17 июля 2025 года.
🗣️ Позиции сторон
— Финансовый управляющий (заявитель): указал, что оспариваемая сделка привела к уменьшению стоимости имущества ООО «Арт-Телеком», в котором Деев Г.В. владеет 75% доли, что снижает конкурсную массу и нарушает права кредиторов; сослался на ст. 213.25 закона о банкротстве, предоставляющую ему право на защиту имущественных интересов должника в суде.
— Ответчик и третье лицо: возражали против восстановления срока подачи кассационной жалобы, ссылаясь на отсутствие почтового идентификатора у отправления и неизвещение о процессуальных действиях; также утверждали, что финансовый управляющий не имеет правового интереса к делу.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Московской области, 24.03.2025): отказал в удовлетворении иска ООО «Арт-Телеком».
— Апелляция (Десятый арбитражный апелляционный суд, 17.07.2025): прекратил производство по апелляционной жалобе финансового управляющего, мотивировав это отсутствием у него процессуального права на обжалование — решение якобы не затрагивает его права и обязанности.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд ошибочно определил процессуальный статус финансового управляющего. Согласно ст. 213.25 закона № 127-ФЗ, управляющий в процедуре реализации имущества гражданина вправе осуществлять имущественные права должника, включая участие и обжалование в судебных делах, затрагивающих его долю в юридическом лице. Отказ в обжаловании на основании ст. 42 АПК РФ является ошибочным, поскольку управляющий действует от имени должника. Нарушения статей 149, 257, 268 АПК РФ признаны существенными.
📌 Итог
Суд кассации отменил определение апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд для проверки апелляционной жалобы по существу.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 19.11.2025 по делу А41-79781/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Арт-Телеком» обратилось к индивидуальному предпринимателю Глазкову Ивану Алексеевичу с иском о признании ничтожной сделкой соглашения об отступном от 10 июня 2024 года, по которому передавалось право требования к ООО «АРТТЕЛЕКОМ» на сумму 9 022 849 руб. Третьим лицом в деле участвовал Деев Геннадий Витальевич, в отношении которого открыта процедура банкротства. Решением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2025 года в иске отказано. Финансовый управляющий Деева подал апелляционную жалобу, но производство по ней было прекращено Десятым арбитражным апелляционным судом 17 июля 2025 года.
🗣️ Позиции сторон
— Финансовый управляющий (заявитель): указал, что оспариваемая сделка привела к уменьшению стоимости имущества ООО «Арт-Телеком», в котором Деев Г.В. владеет 75% доли, что снижает конкурсную массу и нарушает права кредиторов; сослался на ст. 213.25 закона о банкротстве, предоставляющую ему право на защиту имущественных интересов должника в суде.
— Ответчик и третье лицо: возражали против восстановления срока подачи кассационной жалобы, ссылаясь на отсутствие почтового идентификатора у отправления и неизвещение о процессуальных действиях; также утверждали, что финансовый управляющий не имеет правового интереса к делу.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Московской области, 24.03.2025): отказал в удовлетворении иска ООО «Арт-Телеком».
— Апелляция (Десятый арбитражный апелляционный суд, 17.07.2025): прекратил производство по апелляционной жалобе финансового управляющего, мотивировав это отсутствием у него процессуального права на обжалование — решение якобы не затрагивает его права и обязанности.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд ошибочно определил процессуальный статус финансового управляющего. Согласно ст. 213.25 закона № 127-ФЗ, управляющий в процедуре реализации имущества гражданина вправе осуществлять имущественные права должника, включая участие и обжалование в судебных делах, затрагивающих его долю в юридическом лице. Отказ в обжаловании на основании ст. 42 АПК РФ является ошибочным, поскольку управляющий действует от имени должника. Нарушения статей 149, 257, 268 АПК РФ признаны существенными.
📌 Итог
Суд кассации отменил определение апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд для проверки апелляционной жалобы по существу.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Московского_округа
❤1
СТАТУС ЧЛЕНА КООПЕРАТИВА НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ОПРЕДЕЛЕН ТОЛЬКО ФОРМАЛЬНО — ТРЕБУЕТСЯ УСТАНОВЛЕНИЕ ФАКТИЧЕСКОГО УЧАСТИЯ И ПРИЗНАНИЯ СО СТОРОНЫ КООПЕРАТИВА
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 19.11.2025 по делу А45-20942/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Готра М.Ю., Овчинников В.М., Шестаков Н.В., Антясова Н.М., Яременко И.И., Востров С.И., Медведева Н.Ю. обратились к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Мильтюшихинский» с иском о признании недействительным решения общего собрания членов кооператива от 19.03.2024 по утверждению мирового соглашения, а также самого мирового соглашения, утвержденного судом в деле № А45-30335/2022. Также истцы потребовали предоставить документы за 2019–2024 годы (реестры членов, протоколы собраний, бюллетени) и взыскать судебную неустойку по 1 000 руб. в день за каждый день просрочки после 15 дней с момента вступления решения в силу. Суд первой инстанции частично удовлетворил требования: признал решение собрания недействительным, обязал предоставить документы и взыскал неустойку по 500 руб. в день. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истцы:
— Не были извещены о проведении собрания 19.03.2024, что нарушает порядок, установленный законом и уставом;
— Сохраняют статус членов кооператива, поскольку их исключение произведено с нарушением процедуры;
— Решение собрания принято без кворума, так как в кооперативе более 6 членов, включая истцов.
Ответчик (СХПК «Мильтюшихинский»):
— Истцы прекратили трудовую деятельность в кооперативе и утратили статус его членов;
— На момент собрания 19.03.2024 в кооперативе было 6 действующих членов, которые единогласно одобрили мировое соглашение;
— Истцы злоупотребили правом, не участвуя в деятельности кооператива более шести лет.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Новосибирской области (решение от 08.02.2025) частично удовлетворил иск: признал недействительным решение собрания от 19.03.2024, обязал предоставить документы за 2019–2024 годы, взыскал неустойку по 500 руб. в день. Отказал в признании недействительным мирового соглашения.
— Седьмой арбитражный апелляционный суд (постановление от 18.04.2025) оставил решение без изменения, поддержав выводы о наличии нарушений при принятии решения собрания и сохранении статуса истцов как членов кооператива.
🧭 Позиция кассации
— Нижестоящие суды не установили фактический статус истцов как членов кооператива: не исследовали, признавался ли их статус на практике, учитывались ли они в реестрах, голосовали ли ранее, выплачивалась ли стоимость пая;
— Не учтено, что ассоциированное членство допускается, и не определено, имели ли истцы право голоса;
— Не установлено точное количество членов кооператива на 19.03.2024, в том числе лиц, не входивших в первоначальный список учредителей;
— Не дана правовая оценка доводам о выбытии членов кооператива и достоверности списка 1992 года;
— При рассмотрении требования о документах не применен критерий добросовестности: не мотивировано, почему документы за период более 3 лет должны быть предоставлены;
— Резолютивная часть решения не содержит отказа в признании недействительным мирового соглашения, что нарушает требования АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 19.11.2025 по делу А45-20942/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Готра М.Ю., Овчинников В.М., Шестаков Н.В., Антясова Н.М., Яременко И.И., Востров С.И., Медведева Н.Ю. обратились к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Мильтюшихинский» с иском о признании недействительным решения общего собрания членов кооператива от 19.03.2024 по утверждению мирового соглашения, а также самого мирового соглашения, утвержденного судом в деле № А45-30335/2022. Также истцы потребовали предоставить документы за 2019–2024 годы (реестры членов, протоколы собраний, бюллетени) и взыскать судебную неустойку по 1 000 руб. в день за каждый день просрочки после 15 дней с момента вступления решения в силу. Суд первой инстанции частично удовлетворил требования: признал решение собрания недействительным, обязал предоставить документы и взыскал неустойку по 500 руб. в день. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истцы:
— Не были извещены о проведении собрания 19.03.2024, что нарушает порядок, установленный законом и уставом;
— Сохраняют статус членов кооператива, поскольку их исключение произведено с нарушением процедуры;
— Решение собрания принято без кворума, так как в кооперативе более 6 членов, включая истцов.
Ответчик (СХПК «Мильтюшихинский»):
— Истцы прекратили трудовую деятельность в кооперативе и утратили статус его членов;
— На момент собрания 19.03.2024 в кооперативе было 6 действующих членов, которые единогласно одобрили мировое соглашение;
— Истцы злоупотребили правом, не участвуя в деятельности кооператива более шести лет.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Новосибирской области (решение от 08.02.2025) частично удовлетворил иск: признал недействительным решение собрания от 19.03.2024, обязал предоставить документы за 2019–2024 годы, взыскал неустойку по 500 руб. в день. Отказал в признании недействительным мирового соглашения.
— Седьмой арбитражный апелляционный суд (постановление от 18.04.2025) оставил решение без изменения, поддержав выводы о наличии нарушений при принятии решения собрания и сохранении статуса истцов как членов кооператива.
🧭 Позиция кассации
— Нижестоящие суды не установили фактический статус истцов как членов кооператива: не исследовали, признавался ли их статус на практике, учитывались ли они в реестрах, голосовали ли ранее, выплачивалась ли стоимость пая;
— Не учтено, что ассоциированное членство допускается, и не определено, имели ли истцы право голоса;
— Не установлено точное количество членов кооператива на 19.03.2024, в том числе лиц, не входивших в первоначальный список учредителей;
— Не дана правовая оценка доводам о выбытии членов кооператива и достоверности списка 1992 года;
— При рассмотрении требования о документах не применен критерий добросовестности: не мотивировано, почему документы за период более 3 лет должны быть предоставлены;
— Резолютивная часть решения не содержит отказа в признании недействительным мирового соглашения, что нарушает требования АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Западно_Сибирского_округа