ДЛЯ ПРИВЛЕЧЕНИЯ УЧАСТНИКОВ КРЕДИТНОГО КООПЕРАТИВА К СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ НЕДОСТАТОЧНО УСТАНОВИТЬ ИХ ФОРМАЛЬНЫЙ СТАТУС; НЕОБХОДИМО ДОКАЗАТЬ ФАКТИЧЕСКИЙ КОНТРОЛЬ НАД ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ ДОЛЖНИКА И ПРИЧИННУЮ СВЯЗЬ МЕЖДУ ИХ ДЕЙСТВИЯМИ ИЛИ БЕЗДЕЙСТВИЕМ И НЕВОЗМОЖНОСТЬЮ ПОГАСИТЬ ТРЕБОВАНИЯ КРЕДИТОРОВ
Постановление АС Уральского округа от 18.03.2026 по делу А60-48369/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Селина Людмила Ивановна (правопреемник Селина Николая Васильевича) обратилась в арбитражный суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности участников Кредитного потребительского кооператива «Городской» — Дубовского С.А., Лузиной А.М., Петрищевой В.М., Радольской Т.Г., Сафаргалеева М.Б., Сафаргалеевой М.К., Соколовой Л.И., Черных О.И.
Основанием послужили вступившие в силу судебные акты, которыми Кооператив обязан был вернуть истцам денежные средства по договорам передачи личных сбережений, паевые взносы, компенсации и проценты — общая сумма требований превышала 550 тыс. руб. Обязательства не исполнены, Кооператив исключён из ЕГРЮЛ.
Истец полагал, что указанные лица, как контролирующие должника, своими действиями или бездействием способствовали невозможности исполнения обязательств.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск частично: с Дубовского С.А., Петрищевой В.М., Радольской Т.Г., Сафаргалеева М.Б., Сафаргалеевой М.К., Соколовой Л.И., Черных О.И. солидарно взыскана сумма 550 719 руб. 49 коп. и расходы по госпошлине. Основание — статус участников Кооператива и отсутствие доказательств принятия ими мер по погашению долгов.
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции в части привлечения к ответственности Петрищевой В.М., Радольской Т.Г. и Черных О.И., отказав в удовлетворении требований к ним. Мотив — отсутствие у этих лиц контрольно-распорядительных функций и возможности влиять на деятельность Кооператива.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы Селина Л.И. указывает, что апелляционный суд неправомерно восстановил срок подачи апелляционных жалоб у ряда ответчиков, при этом проигнорировал преюдициальное значение решения по делу № 2а-3090/2019, установившего их статус учредителей и участие в деятельности Кооператива. Также считает, что апелляция не учла причинно-следственную связь между бездействием ответчиков и банкротством.
Сафаргалеевы М.Б. и М.К. в своей жалобе утверждают, что не участвовали в управлении Кооперативом, не обладали полномочиями, не совершали сделки и не влияли на его деятельность. Подчёркивают, что фактическим руководителем был только Дубовский С.А., а их статус — формальный. Отмечают, что апелляционный суд уже освободил других участников от ответственности по аналогичным основаниям.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что и первая, и апелляционная инстанции нарушили нормы материального и процессуального права. Суды не исследовали реальную степень влияния каждого ответчика на деятельность Кооператива, не проверили наличие у них контрольно-распорядительных функций, не установили причинно-следственную связь между действиями (бездействием) и банкротством. Привлечение к ответственности лишь по формальному признаку участия противоречит статье 53.1 ГК РФ и постановлению Пленума ВС № 53.
Кроме того, апелляционный суд нарушил часть 5 статьи 268 АПК РФ, ограничившись рассмотрением только части решения, несмотря на возражения Сафаргалеевых М.Б. и М.К., заявленные в процессуальном документе, который свидетельствовал о необходимости проверки всего акта.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 18.03.2026 по делу А60-48369/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Селина Людмила Ивановна (правопреемник Селина Николая Васильевича) обратилась в арбитражный суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности участников Кредитного потребительского кооператива «Городской» — Дубовского С.А., Лузиной А.М., Петрищевой В.М., Радольской Т.Г., Сафаргалеева М.Б., Сафаргалеевой М.К., Соколовой Л.И., Черных О.И.
Основанием послужили вступившие в силу судебные акты, которыми Кооператив обязан был вернуть истцам денежные средства по договорам передачи личных сбережений, паевые взносы, компенсации и проценты — общая сумма требований превышала 550 тыс. руб. Обязательства не исполнены, Кооператив исключён из ЕГРЮЛ.
Истец полагал, что указанные лица, как контролирующие должника, своими действиями или бездействием способствовали невозможности исполнения обязательств.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск частично: с Дубовского С.А., Петрищевой В.М., Радольской Т.Г., Сафаргалеева М.Б., Сафаргалеевой М.К., Соколовой Л.И., Черных О.И. солидарно взыскана сумма 550 719 руб. 49 коп. и расходы по госпошлине. Основание — статус участников Кооператива и отсутствие доказательств принятия ими мер по погашению долгов.
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции в части привлечения к ответственности Петрищевой В.М., Радольской Т.Г. и Черных О.И., отказав в удовлетворении требований к ним. Мотив — отсутствие у этих лиц контрольно-распорядительных функций и возможности влиять на деятельность Кооператива.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы Селина Л.И. указывает, что апелляционный суд неправомерно восстановил срок подачи апелляционных жалоб у ряда ответчиков, при этом проигнорировал преюдициальное значение решения по делу № 2а-3090/2019, установившего их статус учредителей и участие в деятельности Кооператива. Также считает, что апелляция не учла причинно-следственную связь между бездействием ответчиков и банкротством.
Сафаргалеевы М.Б. и М.К. в своей жалобе утверждают, что не участвовали в управлении Кооперативом, не обладали полномочиями, не совершали сделки и не влияли на его деятельность. Подчёркивают, что фактическим руководителем был только Дубовский С.А., а их статус — формальный. Отмечают, что апелляционный суд уже освободил других участников от ответственности по аналогичным основаниям.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что и первая, и апелляционная инстанции нарушили нормы материального и процессуального права. Суды не исследовали реальную степень влияния каждого ответчика на деятельность Кооператива, не проверили наличие у них контрольно-распорядительных функций, не установили причинно-следственную связь между действиями (бездействием) и банкротством. Привлечение к ответственности лишь по формальному признаку участия противоречит статье 53.1 ГК РФ и постановлению Пленума ВС № 53.
Кроме того, апелляционный суд нарушил часть 5 статьи 268 АПК РФ, ограничившись рассмотрением только части решения, несмотря на возражения Сафаргалеевых М.Б. и М.К., заявленные в процессуальном документе, который свидетельствовал о необходимости проверки всего акта.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Уральского_округа
БРЕМЯ ДОКАЗЫВАНИЯ ДОБРОСОВЕСТНОСТИ И РАЗУМНОСТИ СВОИХ ДЕЙСТВИЙ ВОЗЛАГАЕТСЯ НА КОНТРОЛИРУЮЩИХ ЛИЦ, ЕСЛИ КРЕДИТОР ПОДТВЕРДИЛ НАЛИЧИЕ ДОЛГА У ОБЩЕСТВА, КОТОРОЕ ВПОСЛЕДСТВИИ БЫЛО ИСКЛЮЧЕНО ИЗ ЕГРЮЛ КАК НЕДЕЙСТВУЮЩЕЕ ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО
Постановление АС Московского округа от 19.03.2026 по делу А40-189356/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Тва Групп» обратилось к Трофимову Алексею Викторовичу и Зубковсу Игорю с иском о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Орион» и взыскании 131 470 802 руб.
Сумма основана на задолженности, возникшей из договоров субподряда от 03.04.2017, по которым ООО «Орион» получило авансы от ООО «Тва Групп» в общей сложности на указанную сумму, но работы не выполнило.
Задолженность подтверждена вступившим в силу решением суда. ООО «Орион» исключено из ЕГРЮЛ 23.09.2021 как недействующее юридическое лицо.
Истец — конкурсный управляющий ООО «Тва Групп», действует в интересах кредиторов. Спор связан с выводом средств и непринятием мер по ликвидации или банкротству общества.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: отказала в удовлетворении иска, указав, что ООО «Тва Групп» является частью холдинга, а платежи ООО «Орион» в пользу аффилированных лиц были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.
Суд учел, что истец с 07.08.2017 был единственным учредителем ООО «Орион» и знал о движении средств, а также допустил его исключение из ЕГРЮЛ.
Апелляционный суд: оставил решение без изменения, согласившись с выводами о злоупотреблении правом и разумности поведения ответчиков.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы: контролирующие лица (Зубковс и Трофимов) действовали недобросовестно — средства выведены до июня 2017 года, деятельность прекращена, а Трофимов стал номинальным руководителем. Нарушены принципы обособленности имущества и добросовестности.
Оппонент: истец сам входил в холдинг, знал о платежах и не предпринял действий; требования поданы при наличии конфликта интересов, что свидетельствует о злоупотреблении правом.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не установив все существенные обстоятельства: не проверили доводы о недобросовестном поведении Зубковса при выводе средств и номинальном характере участия Трофимова.
Кассационный суд сослался на Обзор ВС РФ от 19.11.2025 и постановление Конституционного Суда №6-П, указав, что контроль над обществом и его административное исключение при наличии долгов позволяют привлекать контролирующих лиц к ответственности.
Бремя доказывания добросовестности должно быть возложено на ответчиков, если истцом доказаны задолженность, недееспособность общества и контроль со стороны ответчиков.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 19.03.2026 по делу А40-189356/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Тва Групп» обратилось к Трофимову Алексею Викторовичу и Зубковсу Игорю с иском о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Орион» и взыскании 131 470 802 руб.
Сумма основана на задолженности, возникшей из договоров субподряда от 03.04.2017, по которым ООО «Орион» получило авансы от ООО «Тва Групп» в общей сложности на указанную сумму, но работы не выполнило.
Задолженность подтверждена вступившим в силу решением суда. ООО «Орион» исключено из ЕГРЮЛ 23.09.2021 как недействующее юридическое лицо.
Истец — конкурсный управляющий ООО «Тва Групп», действует в интересах кредиторов. Спор связан с выводом средств и непринятием мер по ликвидации или банкротству общества.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: отказала в удовлетворении иска, указав, что ООО «Тва Групп» является частью холдинга, а платежи ООО «Орион» в пользу аффилированных лиц были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.
Суд учел, что истец с 07.08.2017 был единственным учредителем ООО «Орион» и знал о движении средств, а также допустил его исключение из ЕГРЮЛ.
Апелляционный суд: оставил решение без изменения, согласившись с выводами о злоупотреблении правом и разумности поведения ответчиков.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы: контролирующие лица (Зубковс и Трофимов) действовали недобросовестно — средства выведены до июня 2017 года, деятельность прекращена, а Трофимов стал номинальным руководителем. Нарушены принципы обособленности имущества и добросовестности.
Оппонент: истец сам входил в холдинг, знал о платежах и не предпринял действий; требования поданы при наличии конфликта интересов, что свидетельствует о злоупотреблении правом.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не установив все существенные обстоятельства: не проверили доводы о недобросовестном поведении Зубковса при выводе средств и номинальном характере участия Трофимова.
Кассационный суд сослался на Обзор ВС РФ от 19.11.2025 и постановление Конституционного Суда №6-П, указав, что контроль над обществом и его административное исключение при наличии долгов позволяют привлекать контролирующих лиц к ответственности.
Бремя доказывания добросовестности должно быть возложено на ответчиков, если истцом доказаны задолженность, недееспособность общества и контроль со стороны ответчиков.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Московского_округа
ПРИ ВЗЫСКАНИИ УБЫТКОВ С ДИРЕКТОРА ЗА НЕПРЕДСТАВЛЕНИЕ ОТЧЕТОВ ПО ПОДОТЧЕТНЫМ СУММАМ СУД ОБЯЗАН ИССЛЕДОВАТЬ ЭКОНОМИЧЕСКУЮ ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТЬ РАСХОДОВ И ИХ СВЯЗЬ С ИНТЕРЕСАМИ ОБЩЕСТВА, А НЕ ОГРАНИЧИВАТЬСЯ ФОРМАЛЬНОЙ КОНСТАТАЦИЕЙ ОТСУТСТВИЯ ДОКУМЕНТОВ
Постановление АС Московского округа от 19.03.2026 по делу А40-213413/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «НПО «Высокогерметичное технологическое оборудование» обратилось к бывшему генеральному директору Труфанову Д.А. с иском о взыскании убытков в размере 10 861 326 руб. 70 коп., возникших из-за непредоставления отчетности по подотчетным суммам и расходованию средств с корпоративной карты.
Общество указало, что за период с 01.12.2021 по 11.04.2023 Труфанову были выданы подотчетные средства на общую сумму 7 891 000 руб., а также перечислено 8 972 000 руб. на корпоративную карту, по которой представлены отчеты только на 6 001 673 руб. 30 коп.
Истец полагает, что разница — 2 970 326 руб. 70 коп. — не была израсходована на нужды общества, а личные траты (питание, одежда, отдых, косметические услуги) не связаны с производственной деятельностью.
Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция оставила решение без изменения.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказала в удовлетворении требований, поскольку истец не доказал наличие всех элементов гражданско-правовой ответственности: противоправность, вину, причинную связь и убытки.
Суд признал акт инвентаризации от 12.02.2024 недопустимым доказательством из-за нарушения процедуры — он составлен без участия Труфанова и без получения его объяснений, что противоречит Положению №34н и Методическим указаниям №49.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о недоказанности убытков и признав, что требования о возврате средств предъявлены до установления их размера.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы: генеральный директор обязан действовать добросовестно и разумно; использование корпоративных средств на личные цели нарушает эту обязанность; отсутствие отчетности по 10,8 млн руб. свидетельствует о недобросовестности; расходы на рестораны, отели, косметологию не связаны с деятельностью общества.
Оппонент: денежные средства расходовались на командировочные и представительские нужды; постоянные командировки (до 190 дней в году) в Екатеринбург, Пермь, Саратов и другие города обосновывали использование карты; сложные условия работы затрудняли своевременную отчетность.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального права, не исследовав экономическое обоснование расходов и не определив, связаны ли они с интересами общества.
Суды не проверили характер платежей, не установили сроки и цели командировок, не соотнесли расходы с деятельностью ООО «НПО «ВГТО», хотя такие обстоятельства имеют ключевое значение для применения статей 15, 53.1 ГК РФ и статьи 44 Закона №14-ФЗ.
Кассационная инстанция сослалась на п. 1 Постановления №62 ВАС РФ и Обзор Верховного Суда РФ от 30.07.2025, указав, что руководитель не вправе использовать средства общества на личные нужды, если это не обосновано экономическими интересами компании.
При новом рассмотрении суд должен исследовать выписки по счетам, назначение платежей, маршруты командировок, дать оценку разумности и добросовестности действий директора.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 19.03.2026 по делу А40-213413/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «НПО «Высокогерметичное технологическое оборудование» обратилось к бывшему генеральному директору Труфанову Д.А. с иском о взыскании убытков в размере 10 861 326 руб. 70 коп., возникших из-за непредоставления отчетности по подотчетным суммам и расходованию средств с корпоративной карты.
Общество указало, что за период с 01.12.2021 по 11.04.2023 Труфанову были выданы подотчетные средства на общую сумму 7 891 000 руб., а также перечислено 8 972 000 руб. на корпоративную карту, по которой представлены отчеты только на 6 001 673 руб. 30 коп.
Истец полагает, что разница — 2 970 326 руб. 70 коп. — не была израсходована на нужды общества, а личные траты (питание, одежда, отдых, косметические услуги) не связаны с производственной деятельностью.
Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция оставила решение без изменения.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказала в удовлетворении требований, поскольку истец не доказал наличие всех элементов гражданско-правовой ответственности: противоправность, вину, причинную связь и убытки.
Суд признал акт инвентаризации от 12.02.2024 недопустимым доказательством из-за нарушения процедуры — он составлен без участия Труфанова и без получения его объяснений, что противоречит Положению №34н и Методическим указаниям №49.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о недоказанности убытков и признав, что требования о возврате средств предъявлены до установления их размера.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы: генеральный директор обязан действовать добросовестно и разумно; использование корпоративных средств на личные цели нарушает эту обязанность; отсутствие отчетности по 10,8 млн руб. свидетельствует о недобросовестности; расходы на рестораны, отели, косметологию не связаны с деятельностью общества.
Оппонент: денежные средства расходовались на командировочные и представительские нужды; постоянные командировки (до 190 дней в году) в Екатеринбург, Пермь, Саратов и другие города обосновывали использование карты; сложные условия работы затрудняли своевременную отчетность.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального права, не исследовав экономическое обоснование расходов и не определив, связаны ли они с интересами общества.
Суды не проверили характер платежей, не установили сроки и цели командировок, не соотнесли расходы с деятельностью ООО «НПО «ВГТО», хотя такие обстоятельства имеют ключевое значение для применения статей 15, 53.1 ГК РФ и статьи 44 Закона №14-ФЗ.
Кассационная инстанция сослалась на п. 1 Постановления №62 ВАС РФ и Обзор Верховного Суда РФ от 30.07.2025, указав, что руководитель не вправе использовать средства общества на личные нужды, если это не обосновано экономическими интересами компании.
При новом рассмотрении суд должен исследовать выписки по счетам, назначение платежей, маршруты командировок, дать оценку разумности и добросовестности действий директора.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Московского_округа
НОВЫЙ УЧАСТНИК ОБЩЕСТВА НЕ ВПРАВЕ ВЗЫСКИВАТЬ С БЫВШЕГО ДИРЕКТОРА УБЫТКИ ОТ СДЕЛОК, ОДОБРЕННЫХ ПРЕДЫДУЩИМ УЧАСТНИКОМ, ЛИБО О КОТОРЫХ ПРИОБРЕТАТЕЛЬ ДОЛИ ЗНАЛ И МОГ УЧЕСТЬ ПРИ ОПРЕДЕЛЕНИИ ЕЁ ЦЕНЫ
Постановление АС Северо-Западного округа от 20.03.2026 по делу А56-101727/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Аплит» обратилось к Гребенюку Богдану Германовичу с иском о взыскании 5 191 730 руб. в возмещение убытков, причинённых в период его полномочий генерального директора.
Истец указал, что в 2024 году был реализован принадлежащий обществу погрузчик стоимостью 2 359 000 руб., а в 2022–2023 годах произведены необоснованные платежи третьим лицам на сумму 2 832 730 руб. Доказательства обоснованности этих операций отсутствуют.
Спор возник после смены участника общества: доля в размере 100% уставного капитала была продана финансовым управляющим банкрота Гребенюка Г.А. новому владельцу, который затем передал права истца компании «Мапгазстрой».
Дело прошло рассмотрение в суде первой инстанции и апелляции, после чего было обжаловано в кассационном порядке.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью, посчитав, что действия Гребенюка Б.Г. как генерального директора привели к убыткам общества. Суд установил факт отчуждения имущества без поступления средств и отсутствие подтверждающих документов по спорным платежам.
Апелляционный суд изменил решение в части распределения судебных расходов — взыскал с ответчика 180 752 руб. государственной пошлины в доход бюджета. В остальной части решение первой инстанции оставлено без изменения.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (Гребенюк Б.Г.) указал, что между его действиями и убытками отсутствует причинно-следственная связь. Также он оспорил правомочия лица, подписавшего иск от имени общества, и просил приостановить производство до разрешения спора по сделке купли-продажи доли в уставном капитале.
Оппонент (компания «Мапгазстрой») возражал против жалобы, считая выводы судов обоснованными и достаточными для взыскания убытков. Поддержал процессуальное правопреемство на стороне истца.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды не учли положения статьи 21 Закона № 14-ФЗ о переходе прав и обязанностей участника к приобретателю доли, а также не проверили фактическое одобрение действий руководителя прежним участником.
Ссылка на Обзор практики Верховного Суда от 30.07.2025 показала, что новый участник не вправе оспаривать ранее одобренные сделки, если они соответствовали сложившейся модели деятельности. Не исследовано, знал ли покупатель доли о характере хозяйственных операций и учитывалась ли эта информация при определении цены.
Также не оценено ходатайство о приостановлении дела в связи с оспариванием сделки купли-продажи доли, которая влияет на определение надлежащего истца. Кассация указала, что эти обстоятельства требуют всестороннего выяснения.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 20.03.2026 по делу А56-101727/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Аплит» обратилось к Гребенюку Богдану Германовичу с иском о взыскании 5 191 730 руб. в возмещение убытков, причинённых в период его полномочий генерального директора.
Истец указал, что в 2024 году был реализован принадлежащий обществу погрузчик стоимостью 2 359 000 руб., а в 2022–2023 годах произведены необоснованные платежи третьим лицам на сумму 2 832 730 руб. Доказательства обоснованности этих операций отсутствуют.
Спор возник после смены участника общества: доля в размере 100% уставного капитала была продана финансовым управляющим банкрота Гребенюка Г.А. новому владельцу, который затем передал права истца компании «Мапгазстрой».
Дело прошло рассмотрение в суде первой инстанции и апелляции, после чего было обжаловано в кассационном порядке.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью, посчитав, что действия Гребенюка Б.Г. как генерального директора привели к убыткам общества. Суд установил факт отчуждения имущества без поступления средств и отсутствие подтверждающих документов по спорным платежам.
Апелляционный суд изменил решение в части распределения судебных расходов — взыскал с ответчика 180 752 руб. государственной пошлины в доход бюджета. В остальной части решение первой инстанции оставлено без изменения.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (Гребенюк Б.Г.) указал, что между его действиями и убытками отсутствует причинно-следственная связь. Также он оспорил правомочия лица, подписавшего иск от имени общества, и просил приостановить производство до разрешения спора по сделке купли-продажи доли в уставном капитале.
Оппонент (компания «Мапгазстрой») возражал против жалобы, считая выводы судов обоснованными и достаточными для взыскания убытков. Поддержал процессуальное правопреемство на стороне истца.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды не учли положения статьи 21 Закона № 14-ФЗ о переходе прав и обязанностей участника к приобретателю доли, а также не проверили фактическое одобрение действий руководителя прежним участником.
Ссылка на Обзор практики Верховного Суда от 30.07.2025 показала, что новый участник не вправе оспаривать ранее одобренные сделки, если они соответствовали сложившейся модели деятельности. Не исследовано, знал ли покупатель доли о характере хозяйственных операций и учитывалась ли эта информация при определении цены.
Также не оценено ходатайство о приостановлении дела в связи с оспариванием сделки купли-продажи доли, которая влияет на определение надлежащего истца. Кассация указала, что эти обстоятельства требуют всестороннего выяснения.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Северо_Западного_округа
Telegram
3-я инстанция: корпоративные споры
Все поворотные решения кассаций в сфере корпоративных отношений.
❗️Текст формируется ИИ — делайте окончательные выводы только на основе первоисточника.
по всем вопросам - @ai_courts_bot
❗️Текст формируется ИИ — делайте окончательные выводы только на основе первоисточника.
по всем вопросам - @ai_courts_bot
УКЛОНЕНИЕ КОНТРОЛИРУЮЩЕГО ЛИЦА ОТ РАСКРЫТИЯ ДОКУМЕНТОВ ДОЛЖНИКА, ИМЕЮЩЕГО ПРИЗНАКИ ФАКТИЧЕСКИ ПРЕКРАТИВШЕЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ОРГАНИЗАЦИИ, ВОЗЛАГАЕТ НА ЭТО ЛИЦО БРЕМЯ ДОКАЗЫВАНИЯ ОТСУТСТВИЯ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ ПРИВЛЕЧЕНИЯ К СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
Постановление АС Уральского округа от 20.03.2026 по делу А60-59734/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Ивина Ольга Леонидовна обратилась к Черновой Светлане Сергеевне и Барсуковой Дарине Михайловне с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Лотос» и взыскании 680 877,00 рублей убытков. Требования основаны на неисполнении обществом судебных решений о выплате заработной платы, компенсации морального вреда и выходного пособия. Общество находится в стадии добровольной ликвидации с 15.03.2023, ликвидатор — Барсукова Д.М. Истец указал, что общество фактически прекратило деятельность, счета не используются, отчетность не сдается, имущества для взыскания нет.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, указав, что доказательства недобросовестного поведения ответчиков, вывода активов или искусственного создания неплатежеспособности отсутствуют. Также суд посчитал, что общество остается действующим юридическим лицом, а значит, сохраняется возможность исполнения обязательств.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав вывод о преждевременности требования о субсидиарной ответственности и отсутствии доказательств противоправных действий со стороны контролирующих лиц.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (Ивина О.Л.) указала, что суды игнорировали постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства из-за отсутствия имущества у должника. Она также заявила, что Барсукова Д.М. и Чернова С.С. (ее мать) фактически контролировали общество, но уклонились от раскрытия финансовых документов, что свидетельствует о недобросовестности. По её мнению, применение презумпции контроля и перераспределение бремени доказывания были необходимы.
Оппоненты не представили возражений по существу. Чернова С.С. лишь заявила, что не является контролирующим лицом. Барсукова Д.М. отзыв не направила, объяснений причин неисполнения обязательств не дала.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные нарушения, не перераспределив бремя доказывания в условиях, когда истец не мог получить доступ к документам общества, а ответчики уклонились от их представления. Учитывая признаки «брошенного» юрлица — отсутствие отчетности более года, неактивные счета, окончание исполнительного производства — суд должен был применить правовую позицию Конституционного Суда РФ № 6-П и ВС РФ, согласно которой при уклонении контролирующего лица от раскрытия информации бремя опровержения доводов кредитора переходит на это лицо. Нижестоящие суды не проверили контроль Черновой С.С. через родственные связи и не истребовали финансовые документы по делу, несмотря на очевидную необходимость.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 20.03.2026 по делу А60-59734/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Ивина Ольга Леонидовна обратилась к Черновой Светлане Сергеевне и Барсуковой Дарине Михайловне с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Лотос» и взыскании 680 877,00 рублей убытков. Требования основаны на неисполнении обществом судебных решений о выплате заработной платы, компенсации морального вреда и выходного пособия. Общество находится в стадии добровольной ликвидации с 15.03.2023, ликвидатор — Барсукова Д.М. Истец указал, что общество фактически прекратило деятельность, счета не используются, отчетность не сдается, имущества для взыскания нет.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, указав, что доказательства недобросовестного поведения ответчиков, вывода активов или искусственного создания неплатежеспособности отсутствуют. Также суд посчитал, что общество остается действующим юридическим лицом, а значит, сохраняется возможность исполнения обязательств.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав вывод о преждевременности требования о субсидиарной ответственности и отсутствии доказательств противоправных действий со стороны контролирующих лиц.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (Ивина О.Л.) указала, что суды игнорировали постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства из-за отсутствия имущества у должника. Она также заявила, что Барсукова Д.М. и Чернова С.С. (ее мать) фактически контролировали общество, но уклонились от раскрытия финансовых документов, что свидетельствует о недобросовестности. По её мнению, применение презумпции контроля и перераспределение бремени доказывания были необходимы.
Оппоненты не представили возражений по существу. Чернова С.С. лишь заявила, что не является контролирующим лицом. Барсукова Д.М. отзыв не направила, объяснений причин неисполнения обязательств не дала.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные нарушения, не перераспределив бремя доказывания в условиях, когда истец не мог получить доступ к документам общества, а ответчики уклонились от их представления. Учитывая признаки «брошенного» юрлица — отсутствие отчетности более года, неактивные счета, окончание исполнительного производства — суд должен был применить правовую позицию Конституционного Суда РФ № 6-П и ВС РФ, согласно которой при уклонении контролирующего лица от раскрытия информации бремя опровержения доводов кредитора переходит на это лицо. Нижестоящие суды не проверили контроль Черновой С.С. через родственные связи и не истребовали финансовые документы по делу, несмотря на очевидную необходимость.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Уральского_округа
БРЕМЯ ДОКАЗЫВАНИЯ ДОБРОСОВЕСТНОСТИ РАСПРЕДЕЛЕНИЯ АКТИВОВ И ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПРИ РЕОРГАНИЗАЦИИ ДОЛЖНИКА, НЕ НАРУШАЮЩЕГО ПРАВА КРЕДИТОРА, ВОЗЛАГАЕТСЯ НА РЕОРГАНИЗОВАННОЕ ЛИЦО И ЕГО ПРАВОПРЕЕМНИКОВ
Постановление АС Северо-Западного округа от 18.03.2026 по делу А56-80545/2013
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «БиоЭнергоСтрой» обратилось к МУП «Приладожскжилкомхоз» с иском о взыскании 37 944 102 руб. 02 коп. долга и 4 821 266 руб. 08 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 01.03.2012 по 31.12.2012. Требования были удовлетворены решением от 18.04.2014. В последующем происходили многократные замены взыскателя: сначала на ООО «Водоканал птицефабрики Синявинская», затем на ООО «Водоканал „Невский“». В 2017 году стороны заключили мировое соглашение, и производство было прекращено.
После реорганизации должника — МУП «Приладожскжилкомхоз» путем выделения МУП «Приладожскводоканал» — судом была произведена процессуальная замена должника. В 2025 году Шкодин В.В. стал правопреемником взыскателя по договору цессии и подал заявление о замене должника на МУП «Приладожскводоканал» и ООО «Приладожскжкх» в солидарном порядке, ссылаясь на недобросовестное распределение активов и обязательств при реорганизации.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказалась удовлетворить заявление Шкодина В.В. о процессуальном правопреемстве. Суд сослался на то, что действия по реорганизации не оспорены, передаточный акт оформлен в соответствии с законом, а определение о предыдущей замене должника вступило в силу и не обжаловано. Также указано, что нет документального подтверждения передачи ООО «Приладожскжкх» обязанностей по исполнению судебного акта.
Апелляционный суд оставил определение первой инстанции без изменения. Он поддержал выводы о соблюдении порядка реорганизации и отсутствии доказательств передачи обязательств новому юридическому лицу, а также отметил, что заявитель не доказал оснований для применения солидарной ответственности по ст. 60 ГК РФ.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (Шкодин В.В.) утверждал, что при реорганизации МУП «Приладожскжилкомхоз» произошло непропорциональное распределение активов и обязательств: правопредшественник сохранил 91% имущества, но передал почти все долги новому лицу. Это привело к банкротству МУП «Приладожскводоканал» и существенному нарушению интересов кредитора. По его мнению, должны применяться положения п. 5 ст. 60 ГК РФ о солидарной ответственности.
Оппонент (представители должника) не представили отзыв на жалобу. В позиции нижестоящих судов отражено, что реорганизация проведена законно, передаточный акт соответствует требованиям, а оснований для восстановления правопреемства на иных правопреемников не установлено.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, поскольку не исследовали обстоятельства, предусмотренные п. 5 ст. 60 ГК РФ, включая справедливость распределения активов и обязательств при реорганизации. Бремя доказывания добросовестности такого распределения лежит на реорганизуемом лице и его правопреемниках, а не на кредиторе. Отказ в замене стороны без анализа этих обстоятельств нарушает принцип обязательности судебных актов по ст. 16 АПК РФ.
Для нового рассмотрения суду необходимо проверить состав и ликвидность переданных активов, установить, не было ли злоупотребления при реорганизации, и оценить возможность солидарной ответственности по п. 5 ст. 60 ГК РФ.
📌 Итог
Отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 18.03.2026 по делу А56-80545/2013
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «БиоЭнергоСтрой» обратилось к МУП «Приладожскжилкомхоз» с иском о взыскании 37 944 102 руб. 02 коп. долга и 4 821 266 руб. 08 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 01.03.2012 по 31.12.2012. Требования были удовлетворены решением от 18.04.2014. В последующем происходили многократные замены взыскателя: сначала на ООО «Водоканал птицефабрики Синявинская», затем на ООО «Водоканал „Невский“». В 2017 году стороны заключили мировое соглашение, и производство было прекращено.
После реорганизации должника — МУП «Приладожскжилкомхоз» путем выделения МУП «Приладожскводоканал» — судом была произведена процессуальная замена должника. В 2025 году Шкодин В.В. стал правопреемником взыскателя по договору цессии и подал заявление о замене должника на МУП «Приладожскводоканал» и ООО «Приладожскжкх» в солидарном порядке, ссылаясь на недобросовестное распределение активов и обязательств при реорганизации.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказалась удовлетворить заявление Шкодина В.В. о процессуальном правопреемстве. Суд сослался на то, что действия по реорганизации не оспорены, передаточный акт оформлен в соответствии с законом, а определение о предыдущей замене должника вступило в силу и не обжаловано. Также указано, что нет документального подтверждения передачи ООО «Приладожскжкх» обязанностей по исполнению судебного акта.
Апелляционный суд оставил определение первой инстанции без изменения. Он поддержал выводы о соблюдении порядка реорганизации и отсутствии доказательств передачи обязательств новому юридическому лицу, а также отметил, что заявитель не доказал оснований для применения солидарной ответственности по ст. 60 ГК РФ.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (Шкодин В.В.) утверждал, что при реорганизации МУП «Приладожскжилкомхоз» произошло непропорциональное распределение активов и обязательств: правопредшественник сохранил 91% имущества, но передал почти все долги новому лицу. Это привело к банкротству МУП «Приладожскводоканал» и существенному нарушению интересов кредитора. По его мнению, должны применяться положения п. 5 ст. 60 ГК РФ о солидарной ответственности.
Оппонент (представители должника) не представили отзыв на жалобу. В позиции нижестоящих судов отражено, что реорганизация проведена законно, передаточный акт соответствует требованиям, а оснований для восстановления правопреемства на иных правопреемников не установлено.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, поскольку не исследовали обстоятельства, предусмотренные п. 5 ст. 60 ГК РФ, включая справедливость распределения активов и обязательств при реорганизации. Бремя доказывания добросовестности такого распределения лежит на реорганизуемом лице и его правопреемниках, а не на кредиторе. Отказ в замене стороны без анализа этих обстоятельств нарушает принцип обязательности судебных актов по ст. 16 АПК РФ.
Для нового рассмотрения суду необходимо проверить состав и ликвидность переданных активов, установить, не было ли злоупотребления при реорганизации, и оценить возможность солидарной ответственности по п. 5 ст. 60 ГК РФ.
📌 Итог
Отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Северо_Западного_округа
НАЗНАЧЕНИЕ ОТВЕТЧИКА ПО ИСКУ О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ЛИКВИДАТОРОМ ИСТЦА СОЗДАЁТ КОНФЛИКТ ИНТЕРЕСОВ, ВВИДУ КОТОРОГО СУД ДЛЯ ЗАЩИТЫ ПРАВ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА ДОЛЖЕН РАЗРЕШИТЬ ВОПРОС О ПРИВЛЕЧЕНИИ К УЧАСТИЮ В ДЕЛЕ ЕГО УЧРЕДИТЕЛЕЙ (УЧАСТНИКОВ)
Постановление АС Центрального округа от 20.03.2026 по делу А84-6554/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Товарищество собственников недвижимости «Дом быта-Мастер» обратилось к индивидуальному предпринимателю Бабич Ю.А. с иском о взыскании задолженности за содержание общего имущества и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Первоначально иск был заявлен на сумму 444 861,51 руб. долга и 60 092,80 руб. процентов, затем в апелляции уточнён до 815 617,66 руб. долга и 138 794,96 руб. процентов за период с 25.01.2022 по 12.11.2024.
Спор возник на фоне признания протокола общего собрания от 13.03.2023 недействительным, установившего новую ставку взносов, а также назначения ответчика ликвидатором товарищества в ходе рассмотрения дела.
В деле участвовали физические лица — Зубарев Д.В. и Солдатова Е.М., ранее представлявшие интересы ТСН, но не допущенные судом в качестве третьих лиц.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью: взыскала 444 861,51 руб. долга и 60 092,80 руб. процентов. Суд исходил из непредставления ответчиком доказательств оплаты и мотивированного оспаривания расчёта.
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и удовлетворил иск частично: взыскал 358 284,36 руб. долга и 74 786,33 руб. процентов за период с 03.07.2023 по 12.11.2024. Основанием стало заключение судебной бухгалтерской экспертизы, учтённое без проверки методологии и правовых предпосылок её проведения.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (ТСН) указал, что выводы апелляционного суда противоречат обстоятельствам дела, а применение норм права было ошибочным. Также заявителем подчёркнуто нарушение процессуальных прав в связи с неправомерным отказом в привлечении третьих лиц.
Оппонент (Бабич Ю.А.) возражал против кассационной жалобы, настаивая на законности постановления апелляционного суда. Поддерживал проведение экспертизы и отказ в допуске третьих лиц как необоснованный с точки зрения их процессуального интереса.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил существенные процессуальные нарушения: апелляционный суд не разрешил вопрос о процессуальном статусе Зубарева Д.В. и Солдатовой Е.М., несмотря на наличие у них самостоятельного правового интереса и невозможность представления их интересов через ТСН, руководимое ответчиком.
Кроме того, проведение судебной экспертизы было излишним — вопрос о размере задолженности не требовал специальных познаний и мог быть решён судом самостоятельно на основе представленных доказательств. Суд не проверил методологию эксперта и положил заключение в основу решения без должной оценки.
При новом рассмотрении суду надлежит правильно определить состав участников процесса, оценить все доводы сторон и доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, не перекладывая на эксперта вопросы, подлежащие судебному установлению.
📌 Итог
Суд кассации отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 20.03.2026 по делу А84-6554/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Товарищество собственников недвижимости «Дом быта-Мастер» обратилось к индивидуальному предпринимателю Бабич Ю.А. с иском о взыскании задолженности за содержание общего имущества и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Первоначально иск был заявлен на сумму 444 861,51 руб. долга и 60 092,80 руб. процентов, затем в апелляции уточнён до 815 617,66 руб. долга и 138 794,96 руб. процентов за период с 25.01.2022 по 12.11.2024.
Спор возник на фоне признания протокола общего собрания от 13.03.2023 недействительным, установившего новую ставку взносов, а также назначения ответчика ликвидатором товарищества в ходе рассмотрения дела.
В деле участвовали физические лица — Зубарев Д.В. и Солдатова Е.М., ранее представлявшие интересы ТСН, но не допущенные судом в качестве третьих лиц.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью: взыскала 444 861,51 руб. долга и 60 092,80 руб. процентов. Суд исходил из непредставления ответчиком доказательств оплаты и мотивированного оспаривания расчёта.
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и удовлетворил иск частично: взыскал 358 284,36 руб. долга и 74 786,33 руб. процентов за период с 03.07.2023 по 12.11.2024. Основанием стало заключение судебной бухгалтерской экспертизы, учтённое без проверки методологии и правовых предпосылок её проведения.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (ТСН) указал, что выводы апелляционного суда противоречат обстоятельствам дела, а применение норм права было ошибочным. Также заявителем подчёркнуто нарушение процессуальных прав в связи с неправомерным отказом в привлечении третьих лиц.
Оппонент (Бабич Ю.А.) возражал против кассационной жалобы, настаивая на законности постановления апелляционного суда. Поддерживал проведение экспертизы и отказ в допуске третьих лиц как необоснованный с точки зрения их процессуального интереса.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил существенные процессуальные нарушения: апелляционный суд не разрешил вопрос о процессуальном статусе Зубарева Д.В. и Солдатовой Е.М., несмотря на наличие у них самостоятельного правового интереса и невозможность представления их интересов через ТСН, руководимое ответчиком.
Кроме того, проведение судебной экспертизы было излишним — вопрос о размере задолженности не требовал специальных познаний и мог быть решён судом самостоятельно на основе представленных доказательств. Суд не проверил методологию эксперта и положил заключение в основу решения без должной оценки.
При новом рассмотрении суду надлежит правильно определить состав участников процесса, оценить все доводы сторон и доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, не перекладывая на эксперта вопросы, подлежащие судебному установлению.
📌 Итог
Суд кассации отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Центрального_округа
СУД НЕ МОЖЕТ ОГРАНИЧИТЬСЯ ПРИНЯТИЕМ ВЫВОДОВ ПОВТОРНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ О ДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ СТОИМОСТИ ДОЛИ, ЕСЛИ УЧАСТНИК СПОРА ЗАЯВЛЯЕТ О СУЩЕСТВЕННЫХ НЕДОСТАТКАХ ЗАКЛЮЧЕНИЯ, А СУД НЕ ИССЛЕДУЕТ И НЕ ОЦЕНИВАЕТ ЭТИ ДОВОДЫ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 23.03.2026 по делу А63-8608/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Галджев А.Ф. обратился к ООО «Универсалпромсервис» с иском о взыскании 39 838 144 рубля 09 копеек действительной стоимости доли в уставном капитале общества после выхода из него 27 января 2023 года. Общество ранее выплатило часть суммы — 1 419 855 рублей 91 копейку. Стороны не согласовали размер действительной стоимости доли, что привело к спору. В основу расчета истцом легли результаты независимой оценки, а суд первой инстанции назначил судебную экспертизу.
Спор касался корпоративных правоотношений по выходу участника из ООО и определению действительной стоимости его доли. Ключевым вопросом стало установление рыночной стоимости активов общества, включая гидротехнические сооружения, пруды и инфраструктуру, используемые для рыбоводства.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд опирался на заключение судебной экспертизы от 15.05.2024 № ЭЗ 086/2024, согласно которому стоимость 25% доли составила 41 258 тыс. рублей. После учета частичной выплаты общество должно было доплатить 39 838 144 рубля 09 копеек.
Апелляционный суд изменил решение и частично удовлетворил требования. Он признал недопустимым первоначальное заключение эксперта и назначил повторную экспертизу. По её результатам (№ 48-Э/2025) стоимость чистых активов общества была снижена до 81 651 тыс. рублей, а подлежащая взысканию сумма составила 18 992 894 рубля 09 копеек. Апелляционный суд отклонил требование об учете скидки за неконтрольность доли.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (Галджев А.Ф.) указал, что повторная экспертиза проведена с нарушениями: использован устаревший сборник УПВС № 37, не учтены бетонные укрепления откосов и 55 рыбоуловителей, объекты-аналоги несопоставимы по разрешённому использованию. Заявитель считал, что это привело к занижению стоимости активов.
Оппонент (ООО «Универсалпромсервис») настаивал на необходимости применения скидки к стоимости доли из-за её неконтрольного характера и низкой ликвидности. Также общество утверждало, что истец действовал недобросовестно, заявляя завышенные требования.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что апелляционный суд не проверил доводы истца о существенных нарушениях при проведении повторной экспертизы. Суд не исследовал расхождения в датах ввода объектов в эксплуатацию (по ЕГРН — 1994 год, эксперт принял 1983), не учёл наличие бетонных укреплений и рыбоуловителей, а также необоснованно признал сопоставимыми земельные участки с разным разрешённым использованием.
Суд напомнил, что по статье 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. При наличии сомнений в достоверности выводов эксперта суд обязан их мотивированно проверить. Отказ от этого противоречит пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ. Новые обстоятельства требуют направления дела на новое рассмотрение.
📌 Итог
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 23.03.2026 по делу А63-8608/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Галджев А.Ф. обратился к ООО «Универсалпромсервис» с иском о взыскании 39 838 144 рубля 09 копеек действительной стоимости доли в уставном капитале общества после выхода из него 27 января 2023 года. Общество ранее выплатило часть суммы — 1 419 855 рублей 91 копейку. Стороны не согласовали размер действительной стоимости доли, что привело к спору. В основу расчета истцом легли результаты независимой оценки, а суд первой инстанции назначил судебную экспертизу.
Спор касался корпоративных правоотношений по выходу участника из ООО и определению действительной стоимости его доли. Ключевым вопросом стало установление рыночной стоимости активов общества, включая гидротехнические сооружения, пруды и инфраструктуру, используемые для рыбоводства.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд опирался на заключение судебной экспертизы от 15.05.2024 № ЭЗ 086/2024, согласно которому стоимость 25% доли составила 41 258 тыс. рублей. После учета частичной выплаты общество должно было доплатить 39 838 144 рубля 09 копеек.
Апелляционный суд изменил решение и частично удовлетворил требования. Он признал недопустимым первоначальное заключение эксперта и назначил повторную экспертизу. По её результатам (№ 48-Э/2025) стоимость чистых активов общества была снижена до 81 651 тыс. рублей, а подлежащая взысканию сумма составила 18 992 894 рубля 09 копеек. Апелляционный суд отклонил требование об учете скидки за неконтрольность доли.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (Галджев А.Ф.) указал, что повторная экспертиза проведена с нарушениями: использован устаревший сборник УПВС № 37, не учтены бетонные укрепления откосов и 55 рыбоуловителей, объекты-аналоги несопоставимы по разрешённому использованию. Заявитель считал, что это привело к занижению стоимости активов.
Оппонент (ООО «Универсалпромсервис») настаивал на необходимости применения скидки к стоимости доли из-за её неконтрольного характера и низкой ликвидности. Также общество утверждало, что истец действовал недобросовестно, заявляя завышенные требования.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что апелляционный суд не проверил доводы истца о существенных нарушениях при проведении повторной экспертизы. Суд не исследовал расхождения в датах ввода объектов в эксплуатацию (по ЕГРН — 1994 год, эксперт принял 1983), не учёл наличие бетонных укреплений и рыбоуловителей, а также необоснованно признал сопоставимыми земельные участки с разным разрешённым использованием.
Суд напомнил, что по статье 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. При наличии сомнений в достоверности выводов эксперта суд обязан их мотивированно проверить. Отказ от этого противоречит пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ. Новые обстоятельства требуют направления дела на новое рассмотрение.
📌 Итог
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Северо_Кавказского_округа
ОТКАЗ СУДА В ПРОВЕДЕНИИ ПОВТОРНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ НЕЗАКОНЕН, ЕСЛИ СТОРОНА ПРЕДСТАВИЛА МОТИВИРОВАННЫЕ ДОВОДЫ О СУЩЕСТВЕННЫХ НЕДОСТАТКАХ ПЕРВИЧНОГО ЗАКЛЮЧЕНИЯ, В ЧАСТНОСТИ О НЕОБОСНОВАННОМ НЕПРИМЕНЕНИИ ЭКСПЕРТОМ ВСЕХ ПРЕДУСМОТРЕННЫХ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ ПОДХОДОВ К ОЦЕНКЕ СТОИМОСТИ
Постановление АС Поволжского округа от 23.03.2026 по делу А72-13266/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Смирнов Сергей Андреевич обратился к ООО «Добрый Стиль-Мебель» с иском о взыскании действительной стоимости своей доли в уставном капитале общества в размере 66 272 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 15.03.2023.
Истец был исключён из состава участников общества решением суда от 17.06.2022, вступившим в силу 14.09.2022. Общество не выплатило стоимость доли в течение шести месяцев с даты вступления решения в силу, что послужило основанием для иска.
Стороны спорят о методах определения действительной стоимости доли: истец настаивает на учёте рыночной стоимости активов, включая нематериальные, а ответчик ссылается на отрицательную величину чистых активов по бухгалтерской отчётности.
В рамках дела была назначена судебная экспертиза, результаты которой истец оспорил, заявив ходатайство о проведении повторной экспертизы.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск частично. С ООО «Добрый Стиль-Мебель» взыскана действительная стоимость доли в размере 1 783 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по 30.06.2025 — 647 204,59 руб., а также расходы на экспертизу — 5 911 руб. Отказано в остальной части требований, включая взыскание большей суммы стоимости доли. Суд принял во внимание заключение судебной экспертизы, признав его обоснованным.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он признал, что экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, а доводы истца о методологических ошибках не подтверждены достаточными доказательствами. Ходатайство о повторной экспертизе было отклонено, несмотря на то, что истец представил варианты экспертов и внес средства на депозит.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (Смирнов С.А.) указывает, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не рассмотрев обоснованные сомнения в достоверности экспертизы. Аргументирует необходимость повторной экспертизы из-за отказа эксперта применить доходный и сравнительный подходы, игнорирования открытых данных, неосмотра объекта и учёта недостоверной кредиторской задолженности.
Оппонент (ООО «Добрый Стиль-Мебель») утверждает, что выплата стоимости доли невозможна, поскольку общество имеет отрицательные чистые активы, и выплата приведёт к признакам банкротства. Также отмечает, что истец не обеспечил оплату повторной экспертизы в первой инстанции, что является основанием для отказа в её назначении.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды необоснованно отказали в проведении повторной экспертизы, несмотря на наличие существенных сомнений в её достоверности. Эксперт не применил все три подхода оценки, не осмотрел объект, проигнорировал судебные акты и открытые данные, включая факт компенсации за использование товарного знака. Указывается, что непроведение повторной экспертизы при таких обстоятельствах нарушает статьи 71, 170 АПК РФ и принципы состязательности. Ссылается на пункт 41 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2025), обязывающий суды рассматривать вопрос о повторной экспертизе при необоснованном отказе от подходов оценки.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Поволжского_округа
Постановление АС Поволжского округа от 23.03.2026 по делу А72-13266/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Смирнов Сергей Андреевич обратился к ООО «Добрый Стиль-Мебель» с иском о взыскании действительной стоимости своей доли в уставном капитале общества в размере 66 272 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 15.03.2023.
Истец был исключён из состава участников общества решением суда от 17.06.2022, вступившим в силу 14.09.2022. Общество не выплатило стоимость доли в течение шести месяцев с даты вступления решения в силу, что послужило основанием для иска.
Стороны спорят о методах определения действительной стоимости доли: истец настаивает на учёте рыночной стоимости активов, включая нематериальные, а ответчик ссылается на отрицательную величину чистых активов по бухгалтерской отчётности.
В рамках дела была назначена судебная экспертиза, результаты которой истец оспорил, заявив ходатайство о проведении повторной экспертизы.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск частично. С ООО «Добрый Стиль-Мебель» взыскана действительная стоимость доли в размере 1 783 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по 30.06.2025 — 647 204,59 руб., а также расходы на экспертизу — 5 911 руб. Отказано в остальной части требований, включая взыскание большей суммы стоимости доли. Суд принял во внимание заключение судебной экспертизы, признав его обоснованным.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он признал, что экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, а доводы истца о методологических ошибках не подтверждены достаточными доказательствами. Ходатайство о повторной экспертизе было отклонено, несмотря на то, что истец представил варианты экспертов и внес средства на депозит.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (Смирнов С.А.) указывает, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не рассмотрев обоснованные сомнения в достоверности экспертизы. Аргументирует необходимость повторной экспертизы из-за отказа эксперта применить доходный и сравнительный подходы, игнорирования открытых данных, неосмотра объекта и учёта недостоверной кредиторской задолженности.
Оппонент (ООО «Добрый Стиль-Мебель») утверждает, что выплата стоимости доли невозможна, поскольку общество имеет отрицательные чистые активы, и выплата приведёт к признакам банкротства. Также отмечает, что истец не обеспечил оплату повторной экспертизы в первой инстанции, что является основанием для отказа в её назначении.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды необоснованно отказали в проведении повторной экспертизы, несмотря на наличие существенных сомнений в её достоверности. Эксперт не применил все три подхода оценки, не осмотрел объект, проигнорировал судебные акты и открытые данные, включая факт компенсации за использование товарного знака. Указывается, что непроведение повторной экспертизы при таких обстоятельствах нарушает статьи 71, 170 АПК РФ и принципы состязательности. Ссылается на пункт 41 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2025), обязывающий суды рассматривать вопрос о повторной экспертизе при необоснованном отказе от подходов оценки.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Поволжского_округа
ПРИ ОПРЕДЕЛЕНИИ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ СТОИМОСТИ ДОЛИ СУД НЕ ВПРАВЕ ПРИНЯТЬ ЗАКЛЮЧЕНИЕ ЭКСПЕРТА, НЕ ДАВ МОТИВИРОВАННОЙ ОЦЕНКИ ДОВОДАМ УЧАСТНИКА СПОРА О ПОРОКАХ ЭКСПЕРТИЗЫ, В ТОМ ЧИСЛЕ О НЕПОЛНОТЕ ИССЛЕДОВАНИЯ И НЕКОРРЕКТНОСТИ ПРИМЕНЕННОЙ МЕТОДИКИ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 23.03.2026 по делу А63-8608/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Галджев А.Ф. обратился к ООО «Универсалпромсервис» с иском о взыскании 39 838 144 рубля 09 копеек — действительной стоимости своей доли в уставном капитале общества (25%), вышел из состава участников 27 января 2023 года.
Общество выплатило ему 1 419 855 рублей 91 копейку, но истец посчитал сумму недостаточной. Спор возник из-за разногласий по оценке активов общества, основного вида деятельности которого — разведение рыбы на базе рыбопитомника.
Дело прошло через первую инстанцию и апелляцию, где был назначен повторный судебный экспертиза, повлиявшая на размер взыскиваемой суммы.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд опирался на заключение судебной экспертизы от 15.05.2024 № ЭЗ 086/2024, установившее рыночную стоимость 25% доли в размере 41 258 тыс. рублей. Истец уточнил требования до 39 838 144 рублей 09 копеек, что было признано обоснованным.
Апелляционный суд изменил решение: признал первоначальную экспертизу недопустимой и назначил повторную. По её результатам (экспертиза № 48-Э/2025) стоимость чистых активов общества была снижена. С учётом уже выплаченной суммы с общества взыскали 18 992 894 рубля 09 копеек. Довод ответчика о применении скидки за неконтрольность отклонён.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (Галджев А.Ф.) указал, что повторная экспертиза проведена с нарушениями: использован утративший силу сборник УПВС № 37, не учтены бетонные укрепления откосов и 55 рыбоуловителей, объекты-аналоги несопоставимы по назначению. Заключение эксперта — недопустимое доказательство.
Оппонент (ООО «Универсалпромсервис») настаивал на необходимости применения скидки к стоимости доли из-за её неконтрольного характера и низкой ликвидности. Также общество заявило, что истец действовал недобросовестно, требуя завышенную сумму.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что апелляционный суд не проверил доводы истца о грубых нарушениях при проведении повторной экспертизы. Не исследованы расхождения в сроках ввода объектов в эксплуатацию (по ЕГРН — 1994 год, эксперт принял 1983), не учтены бетонные укрепления и рыбоуловители, не проведены корректировки при сравнении земельных участков с разным разрешённым использованием.
Суд напомнил: заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, его достоверность подлежит оценке с учётом всех доказательств (ст. 71 АПК РФ). Нижестоящий суд обязан мотивированно объяснить, почему принял или отверг конкретные доводы. Отсутствие такой оценки делает акт немотивированным.
Указана практика Президиума ВС РФ (постановления № 338-ПЭК16 и др.), подтверждающая необходимость самостоятельной проверки выводов экспертов в корпоративных спорах.
📌 Итог
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 23.03.2026 по делу А63-8608/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Галджев А.Ф. обратился к ООО «Универсалпромсервис» с иском о взыскании 39 838 144 рубля 09 копеек — действительной стоимости своей доли в уставном капитале общества (25%), вышел из состава участников 27 января 2023 года.
Общество выплатило ему 1 419 855 рублей 91 копейку, но истец посчитал сумму недостаточной. Спор возник из-за разногласий по оценке активов общества, основного вида деятельности которого — разведение рыбы на базе рыбопитомника.
Дело прошло через первую инстанцию и апелляцию, где был назначен повторный судебный экспертиза, повлиявшая на размер взыскиваемой суммы.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд опирался на заключение судебной экспертизы от 15.05.2024 № ЭЗ 086/2024, установившее рыночную стоимость 25% доли в размере 41 258 тыс. рублей. Истец уточнил требования до 39 838 144 рублей 09 копеек, что было признано обоснованным.
Апелляционный суд изменил решение: признал первоначальную экспертизу недопустимой и назначил повторную. По её результатам (экспертиза № 48-Э/2025) стоимость чистых активов общества была снижена. С учётом уже выплаченной суммы с общества взыскали 18 992 894 рубля 09 копеек. Довод ответчика о применении скидки за неконтрольность отклонён.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (Галджев А.Ф.) указал, что повторная экспертиза проведена с нарушениями: использован утративший силу сборник УПВС № 37, не учтены бетонные укрепления откосов и 55 рыбоуловителей, объекты-аналоги несопоставимы по назначению. Заключение эксперта — недопустимое доказательство.
Оппонент (ООО «Универсалпромсервис») настаивал на необходимости применения скидки к стоимости доли из-за её неконтрольного характера и низкой ликвидности. Также общество заявило, что истец действовал недобросовестно, требуя завышенную сумму.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что апелляционный суд не проверил доводы истца о грубых нарушениях при проведении повторной экспертизы. Не исследованы расхождения в сроках ввода объектов в эксплуатацию (по ЕГРН — 1994 год, эксперт принял 1983), не учтены бетонные укрепления и рыбоуловители, не проведены корректировки при сравнении земельных участков с разным разрешённым использованием.
Суд напомнил: заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, его достоверность подлежит оценке с учётом всех доказательств (ст. 71 АПК РФ). Нижестоящий суд обязан мотивированно объяснить, почему принял или отверг конкретные доводы. Отсутствие такой оценки делает акт немотивированным.
Указана практика Президиума ВС РФ (постановления № 338-ПЭК16 и др.), подтверждающая необходимость самостоятельной проверки выводов экспертов в корпоративных спорах.
📌 Итог
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Северо_Кавказского_округа
ПРИ ОСПАРИВАНИИ РЕШЕНИЯ О ВЫХОДЕ ИЗ СОСТАВА КРЕСТЬЯНСКОГО (ФЕРМЕРСКОГО) ХОЗЯЙСТВА ПО МОТИВУ ПОДДЕЛКИ ПОДПИСИ СУДЫ ОБЯЗАНЫ ОЦЕНИТЬ ПОСЛЕДУЮЩЕЕ ПОВЕДЕНИЕ ИСТЦА, СВИДЕТЕЛЬСТВУЮЩЕЕ О ЕГО ОСВЕДОМЛЕННОСТИ О СВОЕМ СТАТУСЕ, А НЕ ОСНОВЫВАТЬ ВЫВОД ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО НА ЗАКЛЮЧЕНИИ ЭКСПЕРТИЗЫ
Постановление АС Поволжского округа от 23.03.2026 по делу А57-2752/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Понамарева Н.К. обратилась к Зотову А.А., Управлению Росреестра по Саратовской области и МРИ ФНС № 22 с требованием признать недействительными сделки о её выходе из состава крестьянского (фермерского) хозяйства «Русь» (протокол от 03.01.2002) и о прекращении деятельности хозяйства (решение от 15.03.2022), а также восстановить корпоративный контроль, обязать внести записи в ЕГРИП и исключить регистрацию права собственности на земельный участок за Зотовым А.А.
Хозяйство «Русь» создано в 1998 году на основании постановления администрации Турковского района, Пономарева Н.К. включена в его состав. В 2005 году хозяйство перерегистрировано как КФХ под управлением Зотова А.А. как ИП. В 2022 году деятельность КФХ прекращена по решению членов хозяйства.
Истец утверждает, что не давала согласия на выход из хозяйства, подпись в протоколе сфальсифицирована, и узнала об этом только в 2021 году в ходе другого судебного процесса.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд признал недействительными протокол общего собрания от 03.01.2002 и решение от 15.03.2022, поскольку подпись истца в протоколе экспертизой признана поддельной, а сама Понамарева Н.К. не участвовала в принятии решения о прекращении деятельности КФХ. Также учтены свидетельские показания о регулярных выплатах истцу после 2002 года, что свидетельствует о сохранении её статуса члена хозяйства.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции о неприменении срока исковой давности и недействительности оспариваемых сделок.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы — Зотов А.А. указывает, что суды не установили тождественность Понамаревой Н.К. и Пономаревой Н.К., члена хозяйства; положили в основу заключение экспертизы и свидетельские показания, которые являются недопустимыми доказательствами; рассмотрели спор о праве на землю, а не корпоративный спор; применили неправильные нормы права, действующие с 2003 года, к правоотношениям 2002 года; неверно определили момент начала течения срока исковой давности.
Оппонент — Понамарева Н.К. возражает против жалобы, считает выводы судов обоснованными, ссылается на результаты экспертизы и фактическое получение выплат, подтверждающих её статус члена хозяйства.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права. Не исследованы обстоятельства: тождество лиц, порядок проведения собрания 2002 года, наличие учредительного документа КФХ, поведение истца на протяжении более 20 лет, документальное подтверждение выплат. Не установлено, когда истец могла и должна была узнать о нарушении своих прав. Применение срока исковой давности не обосновано. Дело подлежит новому рассмотрению с учётом требований статей 71, 170 АПК РФ и норм ГК РФ о корпоративных спорах.
📌 Итог
Отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.06.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2025, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Поволжского_округа
Постановление АС Поволжского округа от 23.03.2026 по делу А57-2752/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Понамарева Н.К. обратилась к Зотову А.А., Управлению Росреестра по Саратовской области и МРИ ФНС № 22 с требованием признать недействительными сделки о её выходе из состава крестьянского (фермерского) хозяйства «Русь» (протокол от 03.01.2002) и о прекращении деятельности хозяйства (решение от 15.03.2022), а также восстановить корпоративный контроль, обязать внести записи в ЕГРИП и исключить регистрацию права собственности на земельный участок за Зотовым А.А.
Хозяйство «Русь» создано в 1998 году на основании постановления администрации Турковского района, Пономарева Н.К. включена в его состав. В 2005 году хозяйство перерегистрировано как КФХ под управлением Зотова А.А. как ИП. В 2022 году деятельность КФХ прекращена по решению членов хозяйства.
Истец утверждает, что не давала согласия на выход из хозяйства, подпись в протоколе сфальсифицирована, и узнала об этом только в 2021 году в ходе другого судебного процесса.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд признал недействительными протокол общего собрания от 03.01.2002 и решение от 15.03.2022, поскольку подпись истца в протоколе экспертизой признана поддельной, а сама Понамарева Н.К. не участвовала в принятии решения о прекращении деятельности КФХ. Также учтены свидетельские показания о регулярных выплатах истцу после 2002 года, что свидетельствует о сохранении её статуса члена хозяйства.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции о неприменении срока исковой давности и недействительности оспариваемых сделок.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы — Зотов А.А. указывает, что суды не установили тождественность Понамаревой Н.К. и Пономаревой Н.К., члена хозяйства; положили в основу заключение экспертизы и свидетельские показания, которые являются недопустимыми доказательствами; рассмотрели спор о праве на землю, а не корпоративный спор; применили неправильные нормы права, действующие с 2003 года, к правоотношениям 2002 года; неверно определили момент начала течения срока исковой давности.
Оппонент — Понамарева Н.К. возражает против жалобы, считает выводы судов обоснованными, ссылается на результаты экспертизы и фактическое получение выплат, подтверждающих её статус члена хозяйства.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права. Не исследованы обстоятельства: тождество лиц, порядок проведения собрания 2002 года, наличие учредительного документа КФХ, поведение истца на протяжении более 20 лет, документальное подтверждение выплат. Не установлено, когда истец могла и должна была узнать о нарушении своих прав. Применение срока исковой давности не обосновано. Дело подлежит новому рассмотрению с учётом требований статей 71, 170 АПК РФ и норм ГК РФ о корпоративных спорах.
📌 Итог
Отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.06.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2025, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Поволжского_округа
В ГРУППОВОМ ИСКЕ О ПРИМЕНЕНИИ ПОСЛЕДСТВИЙ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ СДЕЛКИ, ПОВЛЕКШЕЙ ПОГАШЕНИЕ ОБЛИГАЦИЙ, ВОССТАНОВЛЕНИЮ ПОДЛЕЖАТ ПРАВА ВСЕХ ЛИЦ, ВЛАДЕВШИХ ЦЕННЫМИ БУМАГАМИ НА ДАТУ ПОГАШЕНИЯ, БЕЗ ОГРАНИЧЕНИЯ ЭТОГО КРУГА ДОПОЛНИТЕЛЬНЫМИ УСЛОВИЯМИ
Постановление АС Московского округа от 24.03.2026 по делу А40-124534/2020
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Ерицян А.В. обратился в интересах группы владельцев облигаций ООО «Финанс-Авиа» (выпуски 4-01-36484-R и 4-02-36484-R) к ООО «Финанс-Авиа», НКО АО НРД и ООО «КМР» с требованием признать недействительными Соглашения о новации от 29.07.2019 и применить последствия недействительности сделок, включая восстановление облигаций на счетах депо. Основанием спора стало признание судом решений общих собраний владельцев облигаций недействительными, вследствие чего соглашения о новации были заключены на неправомерной основе. Облигации были погашены 17.06.2020 на основании этих соглашений.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила требования частично: признала Соглашения о новации недействительными, но отказалась применять последствия недействительности. Апелляционный суд оставил это решение без изменения.
После отмены части решения кассационным судом дело было направлено на новое рассмотрение. При повторном рассмотрении суд первой инстанции снова отказал в применении последствий недействительности, ссылаясь на отсутствие правовой процедуры восстановления погашенных облигаций.
Апелляционный суд изменил решение: признал необходимым применить последствия недействительности, обязал восстановить облигации на эмиссионных счетах и вернуть их владельцам, не получившим выплат по соглашениям, при условии владения облигациями на три ключевые даты — 03.07.2019, 29.07.2019 и 16.06.2020.
🗣️ Позиции сторон
Заявители кассации (НКО АО НРД, ООО «Финанс-Авиа»): указали, что законодательство не предусматривает порядка восстановления погашенных облигаций; суд апелляции вышел за пределы заявленных требований и установил сложную процедуру, нарушающую компетенцию судебной власти.
Оппоненты (Ерицян А.В., Давыдовский С.В., Балак А.М.): заявили, что ограничение круга лиц, подлежащих защите, нарушает нормы группового иска; восстановлению должны подлежать все владельцы облигаций по состоянию на 16.06.2020, поскольку последствия недействительности ничтожной сделки распространяются на всех без исключения.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции согласился с возможностью применения аналогии права для восстановления облигаций, ссылаясь на позицию Банка России и нормы ГК РФ и Закона о рынке ценных бумаг. Однако признал ошибкой ограничение круга восстанавливаемых прав только теми, кто не получил выплат и владел облигациями на три конкретные даты. Такое сужение противоречит ст. 225.10 АПК РФ, поскольку истец не вправе самостоятельно исключать членов группы. Последствия недействительности ничтожной сделки применяются ко всем владельцам облигаций по состоянию на день погашения.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции изменил постановление апелляционного суда, расширив круг лиц, в пользу которых восстанавливаются облигации, и обязал восстановить списанные облигации со счетов депо всех владельцев по состоянию на конец дня 16.06.2020 по выпускам 4-01-36484-R и 4-02-36484-R.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 24.03.2026 по делу А40-124534/2020
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Ерицян А.В. обратился в интересах группы владельцев облигаций ООО «Финанс-Авиа» (выпуски 4-01-36484-R и 4-02-36484-R) к ООО «Финанс-Авиа», НКО АО НРД и ООО «КМР» с требованием признать недействительными Соглашения о новации от 29.07.2019 и применить последствия недействительности сделок, включая восстановление облигаций на счетах депо. Основанием спора стало признание судом решений общих собраний владельцев облигаций недействительными, вследствие чего соглашения о новации были заключены на неправомерной основе. Облигации были погашены 17.06.2020 на основании этих соглашений.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила требования частично: признала Соглашения о новации недействительными, но отказалась применять последствия недействительности. Апелляционный суд оставил это решение без изменения.
После отмены части решения кассационным судом дело было направлено на новое рассмотрение. При повторном рассмотрении суд первой инстанции снова отказал в применении последствий недействительности, ссылаясь на отсутствие правовой процедуры восстановления погашенных облигаций.
Апелляционный суд изменил решение: признал необходимым применить последствия недействительности, обязал восстановить облигации на эмиссионных счетах и вернуть их владельцам, не получившим выплат по соглашениям, при условии владения облигациями на три ключевые даты — 03.07.2019, 29.07.2019 и 16.06.2020.
🗣️ Позиции сторон
Заявители кассации (НКО АО НРД, ООО «Финанс-Авиа»): указали, что законодательство не предусматривает порядка восстановления погашенных облигаций; суд апелляции вышел за пределы заявленных требований и установил сложную процедуру, нарушающую компетенцию судебной власти.
Оппоненты (Ерицян А.В., Давыдовский С.В., Балак А.М.): заявили, что ограничение круга лиц, подлежащих защите, нарушает нормы группового иска; восстановлению должны подлежать все владельцы облигаций по состоянию на 16.06.2020, поскольку последствия недействительности ничтожной сделки распространяются на всех без исключения.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции согласился с возможностью применения аналогии права для восстановления облигаций, ссылаясь на позицию Банка России и нормы ГК РФ и Закона о рынке ценных бумаг. Однако признал ошибкой ограничение круга восстанавливаемых прав только теми, кто не получил выплат и владел облигациями на три конкретные даты. Такое сужение противоречит ст. 225.10 АПК РФ, поскольку истец не вправе самостоятельно исключать членов группы. Последствия недействительности ничтожной сделки применяются ко всем владельцам облигаций по состоянию на день погашения.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции изменил постановление апелляционного суда, расширив круг лиц, в пользу которых восстанавливаются облигации, и обязал восстановить списанные облигации со счетов депо всех владельцев по состоянию на конец дня 16.06.2020 по выпускам 4-01-36484-R и 4-02-36484-R.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Московского_округа
ПРОМЕЖУТОЧНАЯ БУХГАЛТЕРСКАЯ ОТЧЕТНОСТЬ, КОТОРУЮ ОБЩЕСТВО ОБЯЗАНО СОСТАВЛЯТЬ ПО ДОГОВОРАМ С ТРЕТЬИМИ ЛИЦАМИ, ЯВЛЯЕТСЯ ДОСТОВЕРНЫМ ИСТОЧНИКОМ ДЛЯ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ СТОИМОСТИ ДОЛИ ВЫШЕДШЕГО УЧАСТНИКА, ДАЖЕ ЕСЛИ ЕЕ ПОДГОТОВКА НЕ ПРЕДУСМОТРЕНА УСТАВОМ
Постановление АС Московского округа от 24.03.2026 по делу А40-152512/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Белая Елена Александровна обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «Интоку» с иском о взыскании действительной стоимости доли в размере 34 200 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Белая Е.А. являлась участником ООО «Интоку» с долей 50% с 30.04.2019 по 26.12.2023. 27.11.2023 она подала заявление о выходе из общества, а 04.12.2023 доля перешла к обществу. Общество выплатило 1 140 000 руб. в счет стоимости доли, что истец посчитал недостаточным.
Суд первой инстанции назначил судебную оценочную экспертизу для определения действительной стоимости доли. Эксперт указал две величины: 34 200 000 руб. на 31.12.2022 и 3 000 руб. на 30.09.2023. Суд принял во внимание отчет за 2022 год, но скорректировал сумму с учетом ранее выплаченных дивидендов.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с ООО «Интоку» 25 579 022 руб. действительной стоимости доли, 4 111 758 руб. 39 коп. процентов, 70 000 руб. расходов на экспертизу и 200 000 руб. госпошлины. Отказано в остальной части иска. Суд исключил из расчета стоимость дивидендов, полученных после отчетного периода, чтобы не нарушать права остающихся участников.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводом о необходимости корректировки действительной стоимости доли на сумму полученных истцом дивидендов и обосновал это правовой позицией Пленума ВС РФ №90 и Пленума ВАС РФ №14. Также суд отклонил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ к процентам по статье 395 ГК РФ.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы — ООО «Интоку» — настаивал, что действительная стоимость доли должна определяться на основе промежуточной бухгалтерской отчетности, поскольку общество заключало кредитные договоры с банками, обязывающие представлять квартальную отчетность. По его мнению, использование годовой отчетности за 2022 год не отражает реальное финансовое положение на момент выхода участника.
Оппонент — Белая Е.А. — возражал против удовлетворения жалобы. Поддержал выводы нижестоящих судов, указав, что закон требует определять стоимость доли по данным последнего отчетного периода, которым является 31.12.2022, так как уставом общества и учетной политикой не предусмотрено составление промежуточной отчетности.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не исследовав фактические обстоятельства, имеющие значение для дела. Не установлено, заключались ли договоры с банками, предусматривающие предоставление промежуточной отчетности, исполнялась ли эта обязанность. При этом, согласно пункту 21 Обзора судебной практики ВС РФ №3 (2025), стоимость доли должна определяться по достоверным данным, отражающим актуальное финансовое положение общества. Суд также указал, что не учтена частичная выплата в 1 140 000 руб.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 24.03.2026 по делу А40-152512/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Белая Елена Александровна обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «Интоку» с иском о взыскании действительной стоимости доли в размере 34 200 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Белая Е.А. являлась участником ООО «Интоку» с долей 50% с 30.04.2019 по 26.12.2023. 27.11.2023 она подала заявление о выходе из общества, а 04.12.2023 доля перешла к обществу. Общество выплатило 1 140 000 руб. в счет стоимости доли, что истец посчитал недостаточным.
Суд первой инстанции назначил судебную оценочную экспертизу для определения действительной стоимости доли. Эксперт указал две величины: 34 200 000 руб. на 31.12.2022 и 3 000 руб. на 30.09.2023. Суд принял во внимание отчет за 2022 год, но скорректировал сумму с учетом ранее выплаченных дивидендов.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с ООО «Интоку» 25 579 022 руб. действительной стоимости доли, 4 111 758 руб. 39 коп. процентов, 70 000 руб. расходов на экспертизу и 200 000 руб. госпошлины. Отказано в остальной части иска. Суд исключил из расчета стоимость дивидендов, полученных после отчетного периода, чтобы не нарушать права остающихся участников.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводом о необходимости корректировки действительной стоимости доли на сумму полученных истцом дивидендов и обосновал это правовой позицией Пленума ВС РФ №90 и Пленума ВАС РФ №14. Также суд отклонил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ к процентам по статье 395 ГК РФ.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы — ООО «Интоку» — настаивал, что действительная стоимость доли должна определяться на основе промежуточной бухгалтерской отчетности, поскольку общество заключало кредитные договоры с банками, обязывающие представлять квартальную отчетность. По его мнению, использование годовой отчетности за 2022 год не отражает реальное финансовое положение на момент выхода участника.
Оппонент — Белая Е.А. — возражал против удовлетворения жалобы. Поддержал выводы нижестоящих судов, указав, что закон требует определять стоимость доли по данным последнего отчетного периода, которым является 31.12.2022, так как уставом общества и учетной политикой не предусмотрено составление промежуточной отчетности.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не исследовав фактические обстоятельства, имеющие значение для дела. Не установлено, заключались ли договоры с банками, предусматривающие предоставление промежуточной отчетности, исполнялась ли эта обязанность. При этом, согласно пункту 21 Обзора судебной практики ВС РФ №3 (2025), стоимость доли должна определяться по достоверным данным, отражающим актуальное финансовое положение общества. Суд также указал, что не учтена частичная выплата в 1 140 000 руб.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Московского_округа
РЕГИСТРИРУЮЩИЙ ОРГАН НЕ ВПРАВЕ ИСКЛЮЧИТЬ ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО ИЗ ЕГРЮЛ, ЕСЛИ ДО ВНЕСЕНИЯ ЗАПИСИ ОНО ПОДАЛО МОТИВИРОВАННЫЕ ВОЗРАЖЕНИЯ, ПОЗВОЛЯЮЩИЕ ЕГО ИДЕНТИФИЦИРОВАТЬ, ИЛИ УСТРАНИЛО ОСНОВАНИЕ ДЛЯ ИСКЛЮЧЕНИЯ, ПРЕДСТАВИВ ДОКУМЕНТЫ ДЛЯ СМЕНЫ АДРЕСА
Постановление АС Московского округа от 24.03.2026 по делу А40-48316/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Муланов Альберт Валентинович, генеральный директор ООО «АВМ-РК», обратился в арбитражный суд с требованием признать незаконными действия Межрайонной инспекции ФНС № 46 по Москве по внесению записи об исключении общества из ЕГРЮЛ на основании недостоверности сведений об адресе. Также заявитель потребовал обязать инспекцию аннулировать запись об исключении и восстановить статус общества как действующего юридического лица, а также признать незаконными решения Управления ФНС по Москве об отказе в удовлетворении жалобы.
Спор возник после того, как налоговая инспекция установила недостоверность адреса ООО «АВМ-РК» по результатам осмотра, направила уведомление о представлении достоверных сведений, но в течение 30 дней не получила ответа. В январе 2025 года общество было исключено из ЕГРЮЛ. До этого, 10 января 2025 года, Муланов подал возражения против исключения, а 17 января — документы на смену юридического адреса.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении всех требований. Суд указал, что факт недостоверности адреса установлен законно, информация о предстоящем исключении была опубликована, а возражения от заявителя не поступили в установленном порядке и в срок. Исключение произведено в соответствии с пунктом 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, отметив, что Управление ФНС не является регистрирующим органом и не может изменять записи в ЕГРЮЛ, а потому требования к нему необоснованны. Также суд подтвердил, что возражения заявителя не содержали обязательных реквизитов (ОГРН, ИНН), поэтому не могли быть рассмотрены.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы:
— Возражения были поданы в установленный срок и содержали достаточные данные для идентификации общества (наименование, должность заявителя, ссылка на публикацию).
— После подачи возражений были представлены документы на смену адреса, что означает устранение основания для исключения.
— Инспекция нарушила закон, приняв решение об исключении до завершения процедуры регистрации изменений.
Оппонент:
— Возражения поданы без указания ОГРН и ИНН, что делает их формально неприемлемыми.
— Документы на смену адреса поступили после принятия решения об исключении, следовательно, основание для исключения не было устранено в срок.
— Регистрирующий орган действовал в рамках полномочий, предусмотренных Законом № 129-ФЗ.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материальные нарушения. Они не оценили доводы заявителя о том, что возражения содержали достаточные сведения для идентификации общества, и проигнорировали факт подачи документов на смену адреса до дня исключения. По смыслу статьи 21.1 и 22 Закона № 129-ФЗ, если в установленный срок направлены мотивированные возражения или устранены обстоятельства, послужившие основанием для исключения, решение об исключении не принимается. Налоговый орган обязан был рассмотреть обращение, даже если оно оформлено в свободной форме. Выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 24.03.2026 по делу А40-48316/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Муланов Альберт Валентинович, генеральный директор ООО «АВМ-РК», обратился в арбитражный суд с требованием признать незаконными действия Межрайонной инспекции ФНС № 46 по Москве по внесению записи об исключении общества из ЕГРЮЛ на основании недостоверности сведений об адресе. Также заявитель потребовал обязать инспекцию аннулировать запись об исключении и восстановить статус общества как действующего юридического лица, а также признать незаконными решения Управления ФНС по Москве об отказе в удовлетворении жалобы.
Спор возник после того, как налоговая инспекция установила недостоверность адреса ООО «АВМ-РК» по результатам осмотра, направила уведомление о представлении достоверных сведений, но в течение 30 дней не получила ответа. В январе 2025 года общество было исключено из ЕГРЮЛ. До этого, 10 января 2025 года, Муланов подал возражения против исключения, а 17 января — документы на смену юридического адреса.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении всех требований. Суд указал, что факт недостоверности адреса установлен законно, информация о предстоящем исключении была опубликована, а возражения от заявителя не поступили в установленном порядке и в срок. Исключение произведено в соответствии с пунктом 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, отметив, что Управление ФНС не является регистрирующим органом и не может изменять записи в ЕГРЮЛ, а потому требования к нему необоснованны. Также суд подтвердил, что возражения заявителя не содержали обязательных реквизитов (ОГРН, ИНН), поэтому не могли быть рассмотрены.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы:
— Возражения были поданы в установленный срок и содержали достаточные данные для идентификации общества (наименование, должность заявителя, ссылка на публикацию).
— После подачи возражений были представлены документы на смену адреса, что означает устранение основания для исключения.
— Инспекция нарушила закон, приняв решение об исключении до завершения процедуры регистрации изменений.
Оппонент:
— Возражения поданы без указания ОГРН и ИНН, что делает их формально неприемлемыми.
— Документы на смену адреса поступили после принятия решения об исключении, следовательно, основание для исключения не было устранено в срок.
— Регистрирующий орган действовал в рамках полномочий, предусмотренных Законом № 129-ФЗ.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материальные нарушения. Они не оценили доводы заявителя о том, что возражения содержали достаточные сведения для идентификации общества, и проигнорировали факт подачи документов на смену адреса до дня исключения. По смыслу статьи 21.1 и 22 Закона № 129-ФЗ, если в установленный срок направлены мотивированные возражения или устранены обстоятельства, послужившие основанием для исключения, решение об исключении не принимается. Налоговый орган обязан был рассмотреть обращение, даже если оно оформлено в свободной форме. Выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Московского_округа
ПРИНЯТОЕ ДО ЗАВЕРШЕНИЯ ЛИКВИДАЦИИ РЕШЕНИЕ УЧАСТНИКА О РАСПРЕДЕЛЕНИИ ОСТАТКА СРЕДСТВ НА СЧЕТЕ СОЗДАЕТ У НЕГО САМОСТОЯТЕЛЬНОЕ ПРАВО ТРЕБОВАНИЯ К БАНКУ, ИСКЛЮЧАЯ НЕОБХОДИМОСТЬ ПРИМЕНЯТЬ ПРОЦЕДУРУ РАСПРЕДЕЛЕНИЯ ОБНАРУЖЕННОГО ИМУЩЕСТВА ПО П. 5.2 СТ. 64 ГК РФ
Постановление АС Дальневосточного округа от 25.03.2026 по делу А59-601/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Фадеева Е.А. обратилась к ПАО Сбербанк с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 223 256,61 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на юридические услуги. Спор возник из-за денежных средств, оставшихся на расчетном счете ликвидированного ООО «Фактория», единственным участником которого была Фадеева Е.А. Она приняла решение о распределении остатка средств в свою пользу до завершения ликвидации, но банк отказал в перечислении после исключения общества из ЕГРЮЛ.
ООО «Фактория» было зарегистрировано 14.02.2020, договор банковского счета с ПАО Сбербанк заключен 26.02.2020. Решение о добровольной ликвидации — 06.06.2024. Промежуточный и окончательный ликвидационные балансы утверждены 25.09.2024 и 02.10.2024. Запись о ликвидации внесена 09.10.2024. Заявление о перечислении средств подано в банк 19.12.2024.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказала в удовлетворении иска, посчитав, что ПАО Сбербанк не является лицом, обязанность которого реализовать решение о распределении имущества ликвидированного общества. Суд указал на необходимость инициирования процедуры распределения имущества по пункту 5.2 ст. 64 ГК РФ и отсутствие неосновательного обогащения у банка.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции. Он поддержал позицию, что требование участника ликвидированного общества должно быть реализовано через установленную законом процедуру, а не в порядке иска к банку.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (Фадеева Е.А.) настаивала, что решение о распределении средств принято до завершения ликвидации, в соответствии с п. 8 ст. 63 ГК РФ, и не требует дополнительной процедуры. Указывала на правовую позицию ВС РФ и разъяснения п. 41 постановления Пленума № 6, согласно которым механизм п. 5.2 ст. 64 ГК РФ не является обязательным при отсутствии притязаний кредиторов.
Оппонент (ПАО Сбербанк) утверждал, что после исключения из ЕГРЮЛ обращение участника напрямую к банку невозможно, поскольку право требования по банковскому счету не переходит к участнику. Подчеркивал, что средства должны распределяться только через процедуру п. 5.2 ст. 64 ГК РФ. Также заявил, что истец не имеет полномочий действовать от имени ликвидированного юрлица, а цель иска может быть направлена на обход налогового законодательства.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации признал ошибочными выводы нижестоящих судов, поскольку они неправильно применили нормы материального права. Установлено, что Фадеева Е.А. действовала добросовестно: решение о распределении средств принято до завершения ликвидации, в рамках п. 8 ст. 63 ГК РФ, с соблюдением всех требований. Отсутствие кредиторской задолженности и претензий подтверждено. Механизм п. 5.2 ст. 64 ГК РФ не должен применяться принудительно при отсутствии интереса третьих лиц. Хранение средств на специальном счете банком не исключает неосновательного обогащения. Довод о налогах отклонён как предположительный.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление полностью, удовлетворил иск в части взыскания неосновательного обогащения и процентов, а вопрос о расходах на юридические услуги направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Дальневосточного_округа
Постановление АС Дальневосточного округа от 25.03.2026 по делу А59-601/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Фадеева Е.А. обратилась к ПАО Сбербанк с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 223 256,61 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на юридические услуги. Спор возник из-за денежных средств, оставшихся на расчетном счете ликвидированного ООО «Фактория», единственным участником которого была Фадеева Е.А. Она приняла решение о распределении остатка средств в свою пользу до завершения ликвидации, но банк отказал в перечислении после исключения общества из ЕГРЮЛ.
ООО «Фактория» было зарегистрировано 14.02.2020, договор банковского счета с ПАО Сбербанк заключен 26.02.2020. Решение о добровольной ликвидации — 06.06.2024. Промежуточный и окончательный ликвидационные балансы утверждены 25.09.2024 и 02.10.2024. Запись о ликвидации внесена 09.10.2024. Заявление о перечислении средств подано в банк 19.12.2024.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказала в удовлетворении иска, посчитав, что ПАО Сбербанк не является лицом, обязанность которого реализовать решение о распределении имущества ликвидированного общества. Суд указал на необходимость инициирования процедуры распределения имущества по пункту 5.2 ст. 64 ГК РФ и отсутствие неосновательного обогащения у банка.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции. Он поддержал позицию, что требование участника ликвидированного общества должно быть реализовано через установленную законом процедуру, а не в порядке иска к банку.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (Фадеева Е.А.) настаивала, что решение о распределении средств принято до завершения ликвидации, в соответствии с п. 8 ст. 63 ГК РФ, и не требует дополнительной процедуры. Указывала на правовую позицию ВС РФ и разъяснения п. 41 постановления Пленума № 6, согласно которым механизм п. 5.2 ст. 64 ГК РФ не является обязательным при отсутствии притязаний кредиторов.
Оппонент (ПАО Сбербанк) утверждал, что после исключения из ЕГРЮЛ обращение участника напрямую к банку невозможно, поскольку право требования по банковскому счету не переходит к участнику. Подчеркивал, что средства должны распределяться только через процедуру п. 5.2 ст. 64 ГК РФ. Также заявил, что истец не имеет полномочий действовать от имени ликвидированного юрлица, а цель иска может быть направлена на обход налогового законодательства.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации признал ошибочными выводы нижестоящих судов, поскольку они неправильно применили нормы материального права. Установлено, что Фадеева Е.А. действовала добросовестно: решение о распределении средств принято до завершения ликвидации, в рамках п. 8 ст. 63 ГК РФ, с соблюдением всех требований. Отсутствие кредиторской задолженности и претензий подтверждено. Механизм п. 5.2 ст. 64 ГК РФ не должен применяться принудительно при отсутствии интереса третьих лиц. Хранение средств на специальном счете банком не исключает неосновательного обогащения. Довод о налогах отклонён как предположительный.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление полностью, удовлетворил иск в части взыскания неосновательного обогащения и процентов, а вопрос о расходах на юридические услуги направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Дальневосточного_округа