АКТ СВЕРКИ, ПОДПИСАННЫЙ ОТ ИМЕНИ СТОРОНЫ ЛИЦОМ, ЧЬИ ПОЛНОМОЧИЯ НЕ УСТАНОВЛЕНЫ, НЕ СОЗДАЕТ ДЛЯ ЭТОЙ СТОРОНЫ ДЕНЕЖНОГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВА И НЕ МОЖЕТ СЛУЖИТЬ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ЗАЧЕТА ВСТРЕЧНЫХ ТРЕБОВАНИЙ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 16.03.2026 по делу А32-12399/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Торговый дом "Концерн Покровский"» обратилось к индивидуальному предпринимателю Кашубе С.М. с иском о взыскании 32 514 701 рубль 89 копеек убытков. Общество указало, что предприниматель, действовавший по договору от 10.08.2021 как управляющий, перечислил средства на счет иностранной компании CALYPSO TURIZM TEKSTIL SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI без встречного предоставления услуг. Сумма перевода составила более 32 млн рублей в период с 15.03.2022 по 09.09.2022. Истец считает действия управляющего недобросовестными и несоответствующими интересам общества.
В дело привлечены третьи лица: Росимущество, ООО «Агрокомплекс Лабинский», ООО «Мегатэк», прокуратура Краснодарского края и Черепанов П.Ю.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: Арбитражный суд Краснодарского края отказал в иске 10.07.2025. Суд признал разумными расходы предпринимателя в размере до 4 млн рублей за март–июнь 2022 года, связанные с проживанием и представительскими расходами за границей. Также суд принял акт сверки от 31.12.2023 как основание для сальдирования требований, поскольку общество якобы подтвердило долг перед управляющим в размере 35 797 760 рублей.
Апелляционный суд: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения 01.11.2025. Он согласился с выводами первой инстанции о наличии встречного требования и допустимости акта сверки, несмотря на отсутствие полномочий у лица, подписавшего документ от имени общества. Апелляция также сочла соглашение от 07.06.2024 об отсутствии претензий незаключенным из-за отсутствия конкретики.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы: общество указало, что акт сверки подписан лицом без полномочий, поскольку на 31.12.2023 владельцем общества было Росимущество, и доверенности не представлено. Также заявителем приведены преюдициальные решения судов общей юрисдикции, признавшие коррупционность доходов предпринимателя и номинальность его управления. Указывается, что последующее заявление о долге после начала спора является злоупотреблением правом.
Оппонент: предприниматель настаивает на законности и обоснованности судебных актов. Подчеркивает, что услуги оказаны, акт сверки подтвержден, а сальдирование требований соответствует нормам Гражданского кодекса. Отклоняет доводы о недобросовестности, ссылаясь на экономическую целесообразность расходов и наличие доказательств оказания услуг.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды нарушили процессуальные и материальные нормы. Они не исследовали вопрос о полномочиях лица, подписавшего акт сверки от 31.12.2023, хотя на тот момент участником общества была Российская Федерация. Документ, подписанный без доверенности, не может порождать правовые последствия. Также суды не оценили доводы истца об отсутствии первичных документов, подтверждающих оказание услуг. Выводы о разумности затрат сделаны преждевременно, без анализа всех доказательств. Применение сальдирования при таких условиях противоречит статьям 410 и 711 Гражданского кодекса. Нарушено бремя доказывания: суды не потребовали от ответчика подтвердить факт и стоимость оказанных услуг надлежащими доказательствами.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2025, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 16.03.2026 по делу А32-12399/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Торговый дом "Концерн Покровский"» обратилось к индивидуальному предпринимателю Кашубе С.М. с иском о взыскании 32 514 701 рубль 89 копеек убытков. Общество указало, что предприниматель, действовавший по договору от 10.08.2021 как управляющий, перечислил средства на счет иностранной компании CALYPSO TURIZM TEKSTIL SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI без встречного предоставления услуг. Сумма перевода составила более 32 млн рублей в период с 15.03.2022 по 09.09.2022. Истец считает действия управляющего недобросовестными и несоответствующими интересам общества.
В дело привлечены третьи лица: Росимущество, ООО «Агрокомплекс Лабинский», ООО «Мегатэк», прокуратура Краснодарского края и Черепанов П.Ю.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: Арбитражный суд Краснодарского края отказал в иске 10.07.2025. Суд признал разумными расходы предпринимателя в размере до 4 млн рублей за март–июнь 2022 года, связанные с проживанием и представительскими расходами за границей. Также суд принял акт сверки от 31.12.2023 как основание для сальдирования требований, поскольку общество якобы подтвердило долг перед управляющим в размере 35 797 760 рублей.
Апелляционный суд: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения 01.11.2025. Он согласился с выводами первой инстанции о наличии встречного требования и допустимости акта сверки, несмотря на отсутствие полномочий у лица, подписавшего документ от имени общества. Апелляция также сочла соглашение от 07.06.2024 об отсутствии претензий незаключенным из-за отсутствия конкретики.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы: общество указало, что акт сверки подписан лицом без полномочий, поскольку на 31.12.2023 владельцем общества было Росимущество, и доверенности не представлено. Также заявителем приведены преюдициальные решения судов общей юрисдикции, признавшие коррупционность доходов предпринимателя и номинальность его управления. Указывается, что последующее заявление о долге после начала спора является злоупотреблением правом.
Оппонент: предприниматель настаивает на законности и обоснованности судебных актов. Подчеркивает, что услуги оказаны, акт сверки подтвержден, а сальдирование требований соответствует нормам Гражданского кодекса. Отклоняет доводы о недобросовестности, ссылаясь на экономическую целесообразность расходов и наличие доказательств оказания услуг.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды нарушили процессуальные и материальные нормы. Они не исследовали вопрос о полномочиях лица, подписавшего акт сверки от 31.12.2023, хотя на тот момент участником общества была Российская Федерация. Документ, подписанный без доверенности, не может порождать правовые последствия. Также суды не оценили доводы истца об отсутствии первичных документов, подтверждающих оказание услуг. Выводы о разумности затрат сделаны преждевременно, без анализа всех доказательств. Применение сальдирования при таких условиях противоречит статьям 410 и 711 Гражданского кодекса. Нарушено бремя доказывания: суды не потребовали от ответчика подтвердить факт и стоимость оказанных услуг надлежащими доказательствами.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2025, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Северо_Кавказского_округа
ПРЕДЪЯВЛЕНИЕ ИСКА К НАСЛЕДОДАТЕЛЮ, КОТОРЫЙ УМЕР ДО ОБРАЩЕНИЯ В СУД, НЕ ПРЕРЫВАЕТ ТЕЧЕНИЕ СРОКА ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ ПО ТРЕБОВАНИЮ К ЕГО НАСЛЕДНИКАМ
Постановление АС Уральского округа от 16.03.2026 по делу А76-28560/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «НПО «Ремстройиндустрия – Карьер строительного камня» обратилось к Жиленковой Л.А. с иском о взыскании 2 725 000 руб. убытков, причинённых бездействием её отца — бывшего директора общества Жиленкова В.И., который не обеспечил исполнение судебного решения по передаче экскаватора Трошину О.В., что привело к начислению судебной неустойки.
Убытки образовались за период с 24.07.2020 по 15.04.2021. После смерти Жиленкова В.И. (21.08.2023) общество перенаправило требование к его наследнице — дочери Жиленковой Л.А., единственной наследнице.
Спор затрагивает вопросы правопреемства по обязательствам бывшего руководителя, течения срока исковой давности и возможности прерывания этого срока при подаче иска к умершему.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: Арбитражный суд Челябинской области отказал в удовлетворении иска. Суд установил, что срок исковой давности истек, поскольку новый директор общества должен был узнать о нарушениях предыдущего руководителя не позднее апреля 2021 года. Также суд учёл, что переход обязанностей по возмещению убытков к наследнику не влияет на течение срока исковой давности.
Апелляционный суд изменил решение: постановление первой инстанции отменено, иск удовлетворён частично — с Жиленковой Л.А. взыскано 2 725 000 руб. убытков, но не более размера наследственной массы. Апелляция счла, что срок исковой давности прерывался в период рассмотрения первоначального иска к Жиленкову В.И., включая время подачи ходатайства о замене ответчика.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (Жиленкова Л.А.):
— Обязанность по возмещению убытков бывшим директором не является наследуемой, так как правоотношения не были установлены при жизни наследодателя.
— Срок исковой давности пропущен, поскольку общество могло узнать о нарушениях сразу после назначения нового директора.
— Подача иска к умершему не прерывает срок исковой давности.
Оппонент (общество «Ремстройиндустрия»):
— Обязанность по возмещению убытков подлежит правопреемству в рамках наследования.
— Срок исковой давности прерывался при подаче иска к Жиленкову В.И. и последующем ходатайстве о замене ответчика.
— Новый директор узнал о задолженности только 24.06.2021, а надлежащий ответчик стал известен лишь после установления наследников.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что апелляционный суд допустил ошибку, применив норму о прерывании срока исковой давности по статье 204 ГК РФ. Подача иска к умершему лицу не может считаться обращением за защитой в установленном порядке, поскольку производство по делу подлежит прекращению.
Согласно пункту 3 статьи 1175 ГК РФ и разъяснениям Пленума ВС № 9, требования кредиторов к наследникам не подлежат перерыву, приостановлению или восстановлению срока исковой давности. Момент начала течения срока правильно определён судом первой инстанции — не позднее мая 2021 года.
Доводы о прерывании срока в связи с процессуальными действиями по делу № А76-26947/2023 несостоятельны, поскольку ответчик умер до подачи иска, а ходатайство о замене не порождает юридических последствий для течения срока.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, отказавшее в удовлетворении иска.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 16.03.2026 по делу А76-28560/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «НПО «Ремстройиндустрия – Карьер строительного камня» обратилось к Жиленковой Л.А. с иском о взыскании 2 725 000 руб. убытков, причинённых бездействием её отца — бывшего директора общества Жиленкова В.И., который не обеспечил исполнение судебного решения по передаче экскаватора Трошину О.В., что привело к начислению судебной неустойки.
Убытки образовались за период с 24.07.2020 по 15.04.2021. После смерти Жиленкова В.И. (21.08.2023) общество перенаправило требование к его наследнице — дочери Жиленковой Л.А., единственной наследнице.
Спор затрагивает вопросы правопреемства по обязательствам бывшего руководителя, течения срока исковой давности и возможности прерывания этого срока при подаче иска к умершему.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: Арбитражный суд Челябинской области отказал в удовлетворении иска. Суд установил, что срок исковой давности истек, поскольку новый директор общества должен был узнать о нарушениях предыдущего руководителя не позднее апреля 2021 года. Также суд учёл, что переход обязанностей по возмещению убытков к наследнику не влияет на течение срока исковой давности.
Апелляционный суд изменил решение: постановление первой инстанции отменено, иск удовлетворён частично — с Жиленковой Л.А. взыскано 2 725 000 руб. убытков, но не более размера наследственной массы. Апелляция счла, что срок исковой давности прерывался в период рассмотрения первоначального иска к Жиленкову В.И., включая время подачи ходатайства о замене ответчика.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (Жиленкова Л.А.):
— Обязанность по возмещению убытков бывшим директором не является наследуемой, так как правоотношения не были установлены при жизни наследодателя.
— Срок исковой давности пропущен, поскольку общество могло узнать о нарушениях сразу после назначения нового директора.
— Подача иска к умершему не прерывает срок исковой давности.
Оппонент (общество «Ремстройиндустрия»):
— Обязанность по возмещению убытков подлежит правопреемству в рамках наследования.
— Срок исковой давности прерывался при подаче иска к Жиленкову В.И. и последующем ходатайстве о замене ответчика.
— Новый директор узнал о задолженности только 24.06.2021, а надлежащий ответчик стал известен лишь после установления наследников.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что апелляционный суд допустил ошибку, применив норму о прерывании срока исковой давности по статье 204 ГК РФ. Подача иска к умершему лицу не может считаться обращением за защитой в установленном порядке, поскольку производство по делу подлежит прекращению.
Согласно пункту 3 статьи 1175 ГК РФ и разъяснениям Пленума ВС № 9, требования кредиторов к наследникам не подлежат перерыву, приостановлению или восстановлению срока исковой давности. Момент начала течения срока правильно определён судом первой инстанции — не позднее мая 2021 года.
Доводы о прерывании срока в связи с процессуальными действиями по делу № А76-26947/2023 несостоятельны, поскольку ответчик умер до подачи иска, а ходатайство о замене не порождает юридических последствий для течения срока.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, отказавшее в удовлетворении иска.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Уральского_округа
ЗАКЛЮЧЕНИЕ УЧАСТНИКОМ ОБЩЕСТВА ДОГОВОРА ПОРУЧИТЕЛЬСТВА ПО ОБЯЗАТЕЛЬСТВУ КОНТРАГЕНТА НЕ ЯВЛЯЕТСЯ НАДЛЕЖАЩИМ ПОСЛЕДУЮЩИМ ОДОБРЕНИЕМ КРУПНОЙ СДЕЛКИ, ЕСЛИ В НЕМ НЕ ОТРАЖЕНЫ ЕЕ СУЩЕСТВЕННЫЕ УСЛОВИЯ, А САМА СДЕЛКА ПРИ НАЛИЧИИ КОНФЛИКТА ИНТЕРЕСОВ СОВЕРШЕНА НА ЗАВЕДОМО НЕВЫГОДНЫХ ДЛЯ ОБЩЕСТВА УСЛОВИЯХ
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 13.03.2026 по делу А78-8734/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Участник ООО «Надежда» Лекутова Е.М. обратилась к ООО «Альфа» с иском о признании недействительным договора займа № Б-1 от 23.12.2022 и взыскании 18 610 000 рублей, перечисленных по сделке. Стороны не оспаривали факт передачи средств, но спорили о правомерности сделки. Договор был подписан Шевченко М.С., генеральным директором управляющей организации ООО «Спутник», без согласия единственного участника общества — Лекутовой Е.М.
Третьими лицами привлечены ООО «Спутник» и Сидоренко А.Е., заключивший договор поручительства по обязательству ООО «Альфа». Истец указал, что на момент заключения займа у ООО «Надежда» была просроченная кредиторская задолженность более 20 000 000 рублей, а после выдачи займа общество фактически прекратило хозяйственную деятельность.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск. Суд установил, что договор займа является крупной сделкой, поскольку сумма превышает 25% балансовой стоимости активов ООО «Надежда» (31 690 000 руб.). Сделка совершена без согласия единственного участника, что нарушает пункт 3 статьи 46 Закона об ООО. Также суд учел, что условия сделки — длительный срок пользования без процентных платежей, отсутствие обеспечения и перевод всех свободных средств — не соответствуют интересам общества.
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал в иске. Он посчитал, что договор поручительства от 02.04.2023 свидетельствует об одобрении сделки со стороны Лекутовой Е.М. Также суд пришел к выводу, что займ не является крупной сделкой, поскольку относится к обычной хозяйственной деятельности группы взаимосвязанных компаний.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы: договор займа — крупная сделка, совершенная без согласия участника; условия явно невыгодны для ООО «Надежда»; Лекутова Е.М. не знала об условиях сделки; договор поручительства заключён с целью изменения подсудности, а не одобрения займа; есть признаки аффилированности сторон и использования схемы ухода от налогов.
Оппонент: Лекутова Е.М. фактически контролировала группу компаний и осознанно направляла денежные потоки; сделка — часть внутреннего оборота группы; договор поручительства подтверждает одобрение займа; нет доказательств явного ущерба или недобросовестности ООО «Альфа».
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что апелляционный суд допустил существенное нарушение норм материального права. Заключение договора поручительства не может считаться одобрением крупной сделки, поскольку в нём не указаны существенные условия займа, а сам документ признан судом заключённым для изменения подсудности. Условия договора — длительное пользование крупной суммой без платежей, отсутствие обеспечения и перевод всех средств — противоречат обычной деловой практике и интересам ООО «Надежда». При наличии конфликта интересов убыточность сделки предполагается, пока ответчик не докажет обратное, чего сделано не было. Суд учёл разъяснения Верховного Суда РФ о презумпции ущерба при конфликте интересов.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение первой инстанции, обязав ООО «Альфа» вернуть 18 610 000 рублей и взыскать с него 20 000 рублей судебных расходов в пользу Лекутовой Е.М.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 13.03.2026 по делу А78-8734/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Участник ООО «Надежда» Лекутова Е.М. обратилась к ООО «Альфа» с иском о признании недействительным договора займа № Б-1 от 23.12.2022 и взыскании 18 610 000 рублей, перечисленных по сделке. Стороны не оспаривали факт передачи средств, но спорили о правомерности сделки. Договор был подписан Шевченко М.С., генеральным директором управляющей организации ООО «Спутник», без согласия единственного участника общества — Лекутовой Е.М.
Третьими лицами привлечены ООО «Спутник» и Сидоренко А.Е., заключивший договор поручительства по обязательству ООО «Альфа». Истец указал, что на момент заключения займа у ООО «Надежда» была просроченная кредиторская задолженность более 20 000 000 рублей, а после выдачи займа общество фактически прекратило хозяйственную деятельность.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск. Суд установил, что договор займа является крупной сделкой, поскольку сумма превышает 25% балансовой стоимости активов ООО «Надежда» (31 690 000 руб.). Сделка совершена без согласия единственного участника, что нарушает пункт 3 статьи 46 Закона об ООО. Также суд учел, что условия сделки — длительный срок пользования без процентных платежей, отсутствие обеспечения и перевод всех свободных средств — не соответствуют интересам общества.
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал в иске. Он посчитал, что договор поручительства от 02.04.2023 свидетельствует об одобрении сделки со стороны Лекутовой Е.М. Также суд пришел к выводу, что займ не является крупной сделкой, поскольку относится к обычной хозяйственной деятельности группы взаимосвязанных компаний.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы: договор займа — крупная сделка, совершенная без согласия участника; условия явно невыгодны для ООО «Надежда»; Лекутова Е.М. не знала об условиях сделки; договор поручительства заключён с целью изменения подсудности, а не одобрения займа; есть признаки аффилированности сторон и использования схемы ухода от налогов.
Оппонент: Лекутова Е.М. фактически контролировала группу компаний и осознанно направляла денежные потоки; сделка — часть внутреннего оборота группы; договор поручительства подтверждает одобрение займа; нет доказательств явного ущерба или недобросовестности ООО «Альфа».
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что апелляционный суд допустил существенное нарушение норм материального права. Заключение договора поручительства не может считаться одобрением крупной сделки, поскольку в нём не указаны существенные условия займа, а сам документ признан судом заключённым для изменения подсудности. Условия договора — длительное пользование крупной суммой без платежей, отсутствие обеспечения и перевод всех средств — противоречат обычной деловой практике и интересам ООО «Надежда». При наличии конфликта интересов убыточность сделки предполагается, пока ответчик не докажет обратное, чего сделано не было. Суд учёл разъяснения Верховного Суда РФ о презумпции ущерба при конфликте интересов.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение первой инстанции, обязав ООО «Альфа» вернуть 18 610 000 рублей и взыскать с него 20 000 рублей судебных расходов в пользу Лекутовой Е.М.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
Telegram
3-я инстанция: корпоративные споры
Все поворотные решения кассаций в сфере корпоративных отношений.
❗️Текст формируется ИИ — делайте окончательные выводы только на основе первоисточника.
по всем вопросам - @ai_courts_bot
❗️Текст формируется ИИ — делайте окончательные выводы только на основе первоисточника.
по всем вопросам - @ai_courts_bot
ВОЗЛОЖЕНИЕ НА УПРАВЛЯЮЩУЮ ОРГАНИЗАЦИЮ ОБЯЗАННОСТИ ПЕРЕДАТЬ ТЕХНИЧЕСКУЮ ДОКУМЕНТАЦИЮ ТРЕБУЕТ ПРОВЕРКИ СУДОМ ЕЕ ДОВОДОВ ОБ ОТСУТСТВИИ ДОКУМЕНТОВ, ОЦЕНКИ РЕАЛЬНОЙ ВОЗМОЖНОСТИ ИХ ВОССТАНОВЛЕНИЯ И УЧЕТА ОСОБЕННОСТЕЙ МНОГОКВАРТИРНОГО ДОМА, ВКЛЮЧАЯ ГОД ЕГО ПОСТРОЙКИ
Постановление АС Московского округа от 18.03.2026 по делу А40-278478/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Московское городское управление сервис» (истец) обратилось к ООО УК «Запад Сервис» (ответчик) с иском об обязании передать оригиналы технической документации, ключи, электронные коды доступа и иное имущество, необходимое для управления многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. Нежинская, д. 9, корп. 1.
Истец был назначен новой управляющей организацией на основании распоряжения Госжилинспекции Москвы от 31.07.2024. Ответчик, бывшая управляющая организация, не передал документы и имущество после прекращения договора управления. Истец также потребовал наложить судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки.
Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, обязав ответчика передать документы и имущество по перечню, а при их отсутствии — восстановить и передать в течение 3 дней. Неустойка установлена в размере 3 000 руб. в день с 4-го рабочего дня после вступления решения в силу.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск в части: обязала ответчика передать оригиналы технической документации, ключи, коды доступа и иное имущество по утвержденному перечню в течение 3 дней с момента вступления решения в силу. При отсутствии документов — восстановить и передать их по отдельному акту. В случае неисполнения — уплачивать неустойку в размере 3 000 руб. в день. В остальной части требования о неустойке были отклонены.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции о наличии обязанности передачи документов и имущества, а также необходимости установления неустойки за просрочку.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО УК «Запад Сервис») указал, что истцом не доказано наличие истребуемых документов у ответчика; закон не требует передачи именно оригиналов — достаточно копий; часть документации не подлежит обязательному хранению; требование восстановить документы в 3 дня объективно невыполнимо; передача систем водоснабжения, отопления и сигнализации выходит за рамки обязанностей по ЖК РФ.
Оппонент (ООО УК «МГУ Сервис») возражал против отмены актов, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права, наличие у ответчика обязанности по передаче всей документации и имущества в соответствии с ЖК РФ и Правилами № 416 и № 491.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не исследовали доводы ответчика об отсутствии у него ряда документов, не проверили реальную возможность их восстановления в 3 дня, не учли, что некоторые документы подлежат передаче только при наличии (например, сервитут), а также не оценили, что МКД построен в 2002 году, а значит, не все требования по передаче инструкций по эксплуатации применимы.
Суд отметил, что выводы нижестоящих судов основаны на презумпции наличия документов у ответчика без анализа его возражений и доказательств, что противоречит статьям 65, 71, 170 АПК РФ. Также резолютивная часть решения содержит неопределенность — указание "при наличии" документов не соответствует принципу правовой определенности.
Требуется всесторонняя проверка доказательств, оценка возможности восстановления документов, истребование пояснений и применение норм ЖК РФ с учетом даты ввода МКД в эксплуатацию.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 18.03.2026 по делу А40-278478/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Московское городское управление сервис» (истец) обратилось к ООО УК «Запад Сервис» (ответчик) с иском об обязании передать оригиналы технической документации, ключи, электронные коды доступа и иное имущество, необходимое для управления многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. Нежинская, д. 9, корп. 1.
Истец был назначен новой управляющей организацией на основании распоряжения Госжилинспекции Москвы от 31.07.2024. Ответчик, бывшая управляющая организация, не передал документы и имущество после прекращения договора управления. Истец также потребовал наложить судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки.
Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, обязав ответчика передать документы и имущество по перечню, а при их отсутствии — восстановить и передать в течение 3 дней. Неустойка установлена в размере 3 000 руб. в день с 4-го рабочего дня после вступления решения в силу.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск в части: обязала ответчика передать оригиналы технической документации, ключи, коды доступа и иное имущество по утвержденному перечню в течение 3 дней с момента вступления решения в силу. При отсутствии документов — восстановить и передать их по отдельному акту. В случае неисполнения — уплачивать неустойку в размере 3 000 руб. в день. В остальной части требования о неустойке были отклонены.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции о наличии обязанности передачи документов и имущества, а также необходимости установления неустойки за просрочку.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО УК «Запад Сервис») указал, что истцом не доказано наличие истребуемых документов у ответчика; закон не требует передачи именно оригиналов — достаточно копий; часть документации не подлежит обязательному хранению; требование восстановить документы в 3 дня объективно невыполнимо; передача систем водоснабжения, отопления и сигнализации выходит за рамки обязанностей по ЖК РФ.
Оппонент (ООО УК «МГУ Сервис») возражал против отмены актов, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права, наличие у ответчика обязанности по передаче всей документации и имущества в соответствии с ЖК РФ и Правилами № 416 и № 491.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не исследовали доводы ответчика об отсутствии у него ряда документов, не проверили реальную возможность их восстановления в 3 дня, не учли, что некоторые документы подлежат передаче только при наличии (например, сервитут), а также не оценили, что МКД построен в 2002 году, а значит, не все требования по передаче инструкций по эксплуатации применимы.
Суд отметил, что выводы нижестоящих судов основаны на презумпции наличия документов у ответчика без анализа его возражений и доказательств, что противоречит статьям 65, 71, 170 АПК РФ. Также резолютивная часть решения содержит неопределенность — указание "при наличии" документов не соответствует принципу правовой определенности.
Требуется всесторонняя проверка доказательств, оценка возможности восстановления документов, истребование пояснений и применение норм ЖК РФ с учетом даты ввода МКД в эксплуатацию.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Московского_округа
ПРЕЗУМПЦИЯ ВИНЫ БЫВШЕГО ДИРЕКТОРА В ПРИЧИНЕНИИ УБЫТКОВ НЕ ПРИМЕНЯЕТСЯ, ЕСЛИ ОН ДОКАЗАЛ ОБЪЕКТИВНУЮ НЕВОЗМОЖНОСТЬ ПРЕДСТАВИТЬ ОПРАВДАТЕЛЬНЫЕ ДОКУМЕНТЫ, А СУД ПРОИГНОРИРОВАЛ ПРЕЮДИЦИАЛЬНЫЕ ФАКТЫ О ПЕРЕДАЧЕ ИМ ОТЧЕТНОСТИ И НЕ ОЦЕНИЛ ЭКОНОМИЧЕСКУЮ ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТЬ СПОРНЫХ РАСХОДОВ
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 18.03.2026 по делу А58-8403/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Агентство по защите прав налогоплательщиков» обратилось к Окороковой А.А., бывшему директору и участнику общества, с иском о взыскании убытков в размере 9 928 700 рублей 79 копеек. Истец указал, что в период с 2020 по 2023 год Окорокова А.А. расходовала средства общества без предоставления подтверждающих документов. Спор касается действий единоличного исполнительного органа при управлении компанией и наличия условий для привлечения к ответственности по статьям 44 Закона об ООО и 53.1 ГК РФ.
Сумма исковых требований частично снижена судами первой инстанции на основании представленных контрагентами документов. Дело прошло рассмотрение в первой и апелляционной инстанциях.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с Окороковой А.А. убытки в размере 9 570 831 рубль 34 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в силу до фактической уплаты. Отказ мотивирован отсутствием первичных бухгалтерских документов, подтверждающих целевое расходование спорных сумм, и непредставлением доказательств возврата средств. Суд исключил из суммы убытков операции, документально подтвержденные как осуществленные в интересах общества.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о недостаточности доказательств со стороны ответчика и соблюдении срока исковой давности. Он согласился с тем, что отсутствие оправдательных документов позволяет сделать вывод о нецелевом расходовании средств.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (Окорокова А.А.) указала, что расходы были направлены на текущую хозяйственную деятельность — рекламу, обучение, ремонт, выплаты привлеченным лицам, корпоративные мероприятия. Подчеркнула ограниченность доступа к документам после потери доступа к офису и онлайн-отчетности. Утверждала, что презумпция вины применена неправомерно, бремя доказывания распределено с нарушением, а доводы о Google Таблицах и передаче отчетности не оценены.
Оппонент (ООО «Агентство по защите прав налогоплательщиков») считает жалобу необоснованной, полагая, что ответчик не представила достаточных доказательств целевого использования средств, а суды правильно учли представленные материалы и применили нормы о добросовестном управлении.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального и процессуального права. Не учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением по делу № А58-4056/2024: факт передачи документов Дуровой Д.В. и наличие доступа к Google Таблицам с отчетностью. Презумпция вины применена без учета ограничений в доступе к доказательствам. Суды не оценили экономическую целесообразность расходов, их соответствие обычному деловому обороту и росту выручки общества. Нарушены статьи 65, 71, 168, 170 АПК РФ: неполная проверка доказательств, неправильное распределение бремени доказывания, отсутствие анализа всех доводов сторон.
При новом рассмотрении суду надлежит исследовать все доказательства, включая скриншоты, переписку, данные из Google Таблиц, оценить деловую цель расходов и учесть преюдициальные обстоятельства.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, отменил меры по приостановлению исполнения судебного акта.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 18.03.2026 по делу А58-8403/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Агентство по защите прав налогоплательщиков» обратилось к Окороковой А.А., бывшему директору и участнику общества, с иском о взыскании убытков в размере 9 928 700 рублей 79 копеек. Истец указал, что в период с 2020 по 2023 год Окорокова А.А. расходовала средства общества без предоставления подтверждающих документов. Спор касается действий единоличного исполнительного органа при управлении компанией и наличия условий для привлечения к ответственности по статьям 44 Закона об ООО и 53.1 ГК РФ.
Сумма исковых требований частично снижена судами первой инстанции на основании представленных контрагентами документов. Дело прошло рассмотрение в первой и апелляционной инстанциях.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с Окороковой А.А. убытки в размере 9 570 831 рубль 34 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в силу до фактической уплаты. Отказ мотивирован отсутствием первичных бухгалтерских документов, подтверждающих целевое расходование спорных сумм, и непредставлением доказательств возврата средств. Суд исключил из суммы убытков операции, документально подтвержденные как осуществленные в интересах общества.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о недостаточности доказательств со стороны ответчика и соблюдении срока исковой давности. Он согласился с тем, что отсутствие оправдательных документов позволяет сделать вывод о нецелевом расходовании средств.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (Окорокова А.А.) указала, что расходы были направлены на текущую хозяйственную деятельность — рекламу, обучение, ремонт, выплаты привлеченным лицам, корпоративные мероприятия. Подчеркнула ограниченность доступа к документам после потери доступа к офису и онлайн-отчетности. Утверждала, что презумпция вины применена неправомерно, бремя доказывания распределено с нарушением, а доводы о Google Таблицах и передаче отчетности не оценены.
Оппонент (ООО «Агентство по защите прав налогоплательщиков») считает жалобу необоснованной, полагая, что ответчик не представила достаточных доказательств целевого использования средств, а суды правильно учли представленные материалы и применили нормы о добросовестном управлении.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального и процессуального права. Не учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением по делу № А58-4056/2024: факт передачи документов Дуровой Д.В. и наличие доступа к Google Таблицам с отчетностью. Презумпция вины применена без учета ограничений в доступе к доказательствам. Суды не оценили экономическую целесообразность расходов, их соответствие обычному деловому обороту и росту выручки общества. Нарушены статьи 65, 71, 168, 170 АПК РФ: неполная проверка доказательств, неправильное распределение бремени доказывания, отсутствие анализа всех доводов сторон.
При новом рассмотрении суду надлежит исследовать все доказательства, включая скриншоты, переписку, данные из Google Таблиц, оценить деловую цель расходов и учесть преюдициальные обстоятельства.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, отменил меры по приостановлению исполнения судебного акта.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
❤1
ДЛЯ ПРИВЛЕЧЕНИЯ УЧАСТНИКОВ КРЕДИТНОГО КООПЕРАТИВА К СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ НЕДОСТАТОЧНО УСТАНОВИТЬ ИХ ФОРМАЛЬНЫЙ СТАТУС; НЕОБХОДИМО ДОКАЗАТЬ ФАКТИЧЕСКИЙ КОНТРОЛЬ НАД ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ ДОЛЖНИКА И ПРИЧИННУЮ СВЯЗЬ МЕЖДУ ИХ ДЕЙСТВИЯМИ ИЛИ БЕЗДЕЙСТВИЕМ И НЕВОЗМОЖНОСТЬЮ ПОГАСИТЬ ТРЕБОВАНИЯ КРЕДИТОРОВ
Постановление АС Уральского округа от 18.03.2026 по делу А60-48369/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Селина Людмила Ивановна (правопреемник Селина Николая Васильевича) обратилась в арбитражный суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности участников Кредитного потребительского кооператива «Городской» — Дубовского С.А., Лузиной А.М., Петрищевой В.М., Радольской Т.Г., Сафаргалеева М.Б., Сафаргалеевой М.К., Соколовой Л.И., Черных О.И.
Основанием послужили вступившие в силу судебные акты, которыми Кооператив обязан был вернуть истцам денежные средства по договорам передачи личных сбережений, паевые взносы, компенсации и проценты — общая сумма требований превышала 550 тыс. руб. Обязательства не исполнены, Кооператив исключён из ЕГРЮЛ.
Истец полагал, что указанные лица, как контролирующие должника, своими действиями или бездействием способствовали невозможности исполнения обязательств.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск частично: с Дубовского С.А., Петрищевой В.М., Радольской Т.Г., Сафаргалеева М.Б., Сафаргалеевой М.К., Соколовой Л.И., Черных О.И. солидарно взыскана сумма 550 719 руб. 49 коп. и расходы по госпошлине. Основание — статус участников Кооператива и отсутствие доказательств принятия ими мер по погашению долгов.
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции в части привлечения к ответственности Петрищевой В.М., Радольской Т.Г. и Черных О.И., отказав в удовлетворении требований к ним. Мотив — отсутствие у этих лиц контрольно-распорядительных функций и возможности влиять на деятельность Кооператива.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы Селина Л.И. указывает, что апелляционный суд неправомерно восстановил срок подачи апелляционных жалоб у ряда ответчиков, при этом проигнорировал преюдициальное значение решения по делу № 2а-3090/2019, установившего их статус учредителей и участие в деятельности Кооператива. Также считает, что апелляция не учла причинно-следственную связь между бездействием ответчиков и банкротством.
Сафаргалеевы М.Б. и М.К. в своей жалобе утверждают, что не участвовали в управлении Кооперативом, не обладали полномочиями, не совершали сделки и не влияли на его деятельность. Подчёркивают, что фактическим руководителем был только Дубовский С.А., а их статус — формальный. Отмечают, что апелляционный суд уже освободил других участников от ответственности по аналогичным основаниям.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что и первая, и апелляционная инстанции нарушили нормы материального и процессуального права. Суды не исследовали реальную степень влияния каждого ответчика на деятельность Кооператива, не проверили наличие у них контрольно-распорядительных функций, не установили причинно-следственную связь между действиями (бездействием) и банкротством. Привлечение к ответственности лишь по формальному признаку участия противоречит статье 53.1 ГК РФ и постановлению Пленума ВС № 53.
Кроме того, апелляционный суд нарушил часть 5 статьи 268 АПК РФ, ограничившись рассмотрением только части решения, несмотря на возражения Сафаргалеевых М.Б. и М.К., заявленные в процессуальном документе, который свидетельствовал о необходимости проверки всего акта.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 18.03.2026 по делу А60-48369/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Селина Людмила Ивановна (правопреемник Селина Николая Васильевича) обратилась в арбитражный суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности участников Кредитного потребительского кооператива «Городской» — Дубовского С.А., Лузиной А.М., Петрищевой В.М., Радольской Т.Г., Сафаргалеева М.Б., Сафаргалеевой М.К., Соколовой Л.И., Черных О.И.
Основанием послужили вступившие в силу судебные акты, которыми Кооператив обязан был вернуть истцам денежные средства по договорам передачи личных сбережений, паевые взносы, компенсации и проценты — общая сумма требований превышала 550 тыс. руб. Обязательства не исполнены, Кооператив исключён из ЕГРЮЛ.
Истец полагал, что указанные лица, как контролирующие должника, своими действиями или бездействием способствовали невозможности исполнения обязательств.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск частично: с Дубовского С.А., Петрищевой В.М., Радольской Т.Г., Сафаргалеева М.Б., Сафаргалеевой М.К., Соколовой Л.И., Черных О.И. солидарно взыскана сумма 550 719 руб. 49 коп. и расходы по госпошлине. Основание — статус участников Кооператива и отсутствие доказательств принятия ими мер по погашению долгов.
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции в части привлечения к ответственности Петрищевой В.М., Радольской Т.Г. и Черных О.И., отказав в удовлетворении требований к ним. Мотив — отсутствие у этих лиц контрольно-распорядительных функций и возможности влиять на деятельность Кооператива.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы Селина Л.И. указывает, что апелляционный суд неправомерно восстановил срок подачи апелляционных жалоб у ряда ответчиков, при этом проигнорировал преюдициальное значение решения по делу № 2а-3090/2019, установившего их статус учредителей и участие в деятельности Кооператива. Также считает, что апелляция не учла причинно-следственную связь между бездействием ответчиков и банкротством.
Сафаргалеевы М.Б. и М.К. в своей жалобе утверждают, что не участвовали в управлении Кооперативом, не обладали полномочиями, не совершали сделки и не влияли на его деятельность. Подчёркивают, что фактическим руководителем был только Дубовский С.А., а их статус — формальный. Отмечают, что апелляционный суд уже освободил других участников от ответственности по аналогичным основаниям.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что и первая, и апелляционная инстанции нарушили нормы материального и процессуального права. Суды не исследовали реальную степень влияния каждого ответчика на деятельность Кооператива, не проверили наличие у них контрольно-распорядительных функций, не установили причинно-следственную связь между действиями (бездействием) и банкротством. Привлечение к ответственности лишь по формальному признаку участия противоречит статье 53.1 ГК РФ и постановлению Пленума ВС № 53.
Кроме того, апелляционный суд нарушил часть 5 статьи 268 АПК РФ, ограничившись рассмотрением только части решения, несмотря на возражения Сафаргалеевых М.Б. и М.К., заявленные в процессуальном документе, который свидетельствовал о необходимости проверки всего акта.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Уральского_округа
БРЕМЯ ДОКАЗЫВАНИЯ ДОБРОСОВЕСТНОСТИ И РАЗУМНОСТИ СВОИХ ДЕЙСТВИЙ ВОЗЛАГАЕТСЯ НА КОНТРОЛИРУЮЩИХ ЛИЦ, ЕСЛИ КРЕДИТОР ПОДТВЕРДИЛ НАЛИЧИЕ ДОЛГА У ОБЩЕСТВА, КОТОРОЕ ВПОСЛЕДСТВИИ БЫЛО ИСКЛЮЧЕНО ИЗ ЕГРЮЛ КАК НЕДЕЙСТВУЮЩЕЕ ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО
Постановление АС Московского округа от 19.03.2026 по делу А40-189356/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Тва Групп» обратилось к Трофимову Алексею Викторовичу и Зубковсу Игорю с иском о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Орион» и взыскании 131 470 802 руб.
Сумма основана на задолженности, возникшей из договоров субподряда от 03.04.2017, по которым ООО «Орион» получило авансы от ООО «Тва Групп» в общей сложности на указанную сумму, но работы не выполнило.
Задолженность подтверждена вступившим в силу решением суда. ООО «Орион» исключено из ЕГРЮЛ 23.09.2021 как недействующее юридическое лицо.
Истец — конкурсный управляющий ООО «Тва Групп», действует в интересах кредиторов. Спор связан с выводом средств и непринятием мер по ликвидации или банкротству общества.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: отказала в удовлетворении иска, указав, что ООО «Тва Групп» является частью холдинга, а платежи ООО «Орион» в пользу аффилированных лиц были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.
Суд учел, что истец с 07.08.2017 был единственным учредителем ООО «Орион» и знал о движении средств, а также допустил его исключение из ЕГРЮЛ.
Апелляционный суд: оставил решение без изменения, согласившись с выводами о злоупотреблении правом и разумности поведения ответчиков.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы: контролирующие лица (Зубковс и Трофимов) действовали недобросовестно — средства выведены до июня 2017 года, деятельность прекращена, а Трофимов стал номинальным руководителем. Нарушены принципы обособленности имущества и добросовестности.
Оппонент: истец сам входил в холдинг, знал о платежах и не предпринял действий; требования поданы при наличии конфликта интересов, что свидетельствует о злоупотреблении правом.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не установив все существенные обстоятельства: не проверили доводы о недобросовестном поведении Зубковса при выводе средств и номинальном характере участия Трофимова.
Кассационный суд сослался на Обзор ВС РФ от 19.11.2025 и постановление Конституционного Суда №6-П, указав, что контроль над обществом и его административное исключение при наличии долгов позволяют привлекать контролирующих лиц к ответственности.
Бремя доказывания добросовестности должно быть возложено на ответчиков, если истцом доказаны задолженность, недееспособность общества и контроль со стороны ответчиков.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 19.03.2026 по делу А40-189356/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Тва Групп» обратилось к Трофимову Алексею Викторовичу и Зубковсу Игорю с иском о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Орион» и взыскании 131 470 802 руб.
Сумма основана на задолженности, возникшей из договоров субподряда от 03.04.2017, по которым ООО «Орион» получило авансы от ООО «Тва Групп» в общей сложности на указанную сумму, но работы не выполнило.
Задолженность подтверждена вступившим в силу решением суда. ООО «Орион» исключено из ЕГРЮЛ 23.09.2021 как недействующее юридическое лицо.
Истец — конкурсный управляющий ООО «Тва Групп», действует в интересах кредиторов. Спор связан с выводом средств и непринятием мер по ликвидации или банкротству общества.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: отказала в удовлетворении иска, указав, что ООО «Тва Групп» является частью холдинга, а платежи ООО «Орион» в пользу аффилированных лиц были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.
Суд учел, что истец с 07.08.2017 был единственным учредителем ООО «Орион» и знал о движении средств, а также допустил его исключение из ЕГРЮЛ.
Апелляционный суд: оставил решение без изменения, согласившись с выводами о злоупотреблении правом и разумности поведения ответчиков.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы: контролирующие лица (Зубковс и Трофимов) действовали недобросовестно — средства выведены до июня 2017 года, деятельность прекращена, а Трофимов стал номинальным руководителем. Нарушены принципы обособленности имущества и добросовестности.
Оппонент: истец сам входил в холдинг, знал о платежах и не предпринял действий; требования поданы при наличии конфликта интересов, что свидетельствует о злоупотреблении правом.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не установив все существенные обстоятельства: не проверили доводы о недобросовестном поведении Зубковса при выводе средств и номинальном характере участия Трофимова.
Кассационный суд сослался на Обзор ВС РФ от 19.11.2025 и постановление Конституционного Суда №6-П, указав, что контроль над обществом и его административное исключение при наличии долгов позволяют привлекать контролирующих лиц к ответственности.
Бремя доказывания добросовестности должно быть возложено на ответчиков, если истцом доказаны задолженность, недееспособность общества и контроль со стороны ответчиков.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Московского_округа
ПРИ ВЗЫСКАНИИ УБЫТКОВ С ДИРЕКТОРА ЗА НЕПРЕДСТАВЛЕНИЕ ОТЧЕТОВ ПО ПОДОТЧЕТНЫМ СУММАМ СУД ОБЯЗАН ИССЛЕДОВАТЬ ЭКОНОМИЧЕСКУЮ ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТЬ РАСХОДОВ И ИХ СВЯЗЬ С ИНТЕРЕСАМИ ОБЩЕСТВА, А НЕ ОГРАНИЧИВАТЬСЯ ФОРМАЛЬНОЙ КОНСТАТАЦИЕЙ ОТСУТСТВИЯ ДОКУМЕНТОВ
Постановление АС Московского округа от 19.03.2026 по делу А40-213413/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «НПО «Высокогерметичное технологическое оборудование» обратилось к бывшему генеральному директору Труфанову Д.А. с иском о взыскании убытков в размере 10 861 326 руб. 70 коп., возникших из-за непредоставления отчетности по подотчетным суммам и расходованию средств с корпоративной карты.
Общество указало, что за период с 01.12.2021 по 11.04.2023 Труфанову были выданы подотчетные средства на общую сумму 7 891 000 руб., а также перечислено 8 972 000 руб. на корпоративную карту, по которой представлены отчеты только на 6 001 673 руб. 30 коп.
Истец полагает, что разница — 2 970 326 руб. 70 коп. — не была израсходована на нужды общества, а личные траты (питание, одежда, отдых, косметические услуги) не связаны с производственной деятельностью.
Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция оставила решение без изменения.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказала в удовлетворении требований, поскольку истец не доказал наличие всех элементов гражданско-правовой ответственности: противоправность, вину, причинную связь и убытки.
Суд признал акт инвентаризации от 12.02.2024 недопустимым доказательством из-за нарушения процедуры — он составлен без участия Труфанова и без получения его объяснений, что противоречит Положению №34н и Методическим указаниям №49.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о недоказанности убытков и признав, что требования о возврате средств предъявлены до установления их размера.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы: генеральный директор обязан действовать добросовестно и разумно; использование корпоративных средств на личные цели нарушает эту обязанность; отсутствие отчетности по 10,8 млн руб. свидетельствует о недобросовестности; расходы на рестораны, отели, косметологию не связаны с деятельностью общества.
Оппонент: денежные средства расходовались на командировочные и представительские нужды; постоянные командировки (до 190 дней в году) в Екатеринбург, Пермь, Саратов и другие города обосновывали использование карты; сложные условия работы затрудняли своевременную отчетность.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального права, не исследовав экономическое обоснование расходов и не определив, связаны ли они с интересами общества.
Суды не проверили характер платежей, не установили сроки и цели командировок, не соотнесли расходы с деятельностью ООО «НПО «ВГТО», хотя такие обстоятельства имеют ключевое значение для применения статей 15, 53.1 ГК РФ и статьи 44 Закона №14-ФЗ.
Кассационная инстанция сослалась на п. 1 Постановления №62 ВАС РФ и Обзор Верховного Суда РФ от 30.07.2025, указав, что руководитель не вправе использовать средства общества на личные нужды, если это не обосновано экономическими интересами компании.
При новом рассмотрении суд должен исследовать выписки по счетам, назначение платежей, маршруты командировок, дать оценку разумности и добросовестности действий директора.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 19.03.2026 по делу А40-213413/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «НПО «Высокогерметичное технологическое оборудование» обратилось к бывшему генеральному директору Труфанову Д.А. с иском о взыскании убытков в размере 10 861 326 руб. 70 коп., возникших из-за непредоставления отчетности по подотчетным суммам и расходованию средств с корпоративной карты.
Общество указало, что за период с 01.12.2021 по 11.04.2023 Труфанову были выданы подотчетные средства на общую сумму 7 891 000 руб., а также перечислено 8 972 000 руб. на корпоративную карту, по которой представлены отчеты только на 6 001 673 руб. 30 коп.
Истец полагает, что разница — 2 970 326 руб. 70 коп. — не была израсходована на нужды общества, а личные траты (питание, одежда, отдых, косметические услуги) не связаны с производственной деятельностью.
Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция оставила решение без изменения.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказала в удовлетворении требований, поскольку истец не доказал наличие всех элементов гражданско-правовой ответственности: противоправность, вину, причинную связь и убытки.
Суд признал акт инвентаризации от 12.02.2024 недопустимым доказательством из-за нарушения процедуры — он составлен без участия Труфанова и без получения его объяснений, что противоречит Положению №34н и Методическим указаниям №49.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о недоказанности убытков и признав, что требования о возврате средств предъявлены до установления их размера.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы: генеральный директор обязан действовать добросовестно и разумно; использование корпоративных средств на личные цели нарушает эту обязанность; отсутствие отчетности по 10,8 млн руб. свидетельствует о недобросовестности; расходы на рестораны, отели, косметологию не связаны с деятельностью общества.
Оппонент: денежные средства расходовались на командировочные и представительские нужды; постоянные командировки (до 190 дней в году) в Екатеринбург, Пермь, Саратов и другие города обосновывали использование карты; сложные условия работы затрудняли своевременную отчетность.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального права, не исследовав экономическое обоснование расходов и не определив, связаны ли они с интересами общества.
Суды не проверили характер платежей, не установили сроки и цели командировок, не соотнесли расходы с деятельностью ООО «НПО «ВГТО», хотя такие обстоятельства имеют ключевое значение для применения статей 15, 53.1 ГК РФ и статьи 44 Закона №14-ФЗ.
Кассационная инстанция сослалась на п. 1 Постановления №62 ВАС РФ и Обзор Верховного Суда РФ от 30.07.2025, указав, что руководитель не вправе использовать средства общества на личные нужды, если это не обосновано экономическими интересами компании.
При новом рассмотрении суд должен исследовать выписки по счетам, назначение платежей, маршруты командировок, дать оценку разумности и добросовестности действий директора.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Московского_округа
НОВЫЙ УЧАСТНИК ОБЩЕСТВА НЕ ВПРАВЕ ВЗЫСКИВАТЬ С БЫВШЕГО ДИРЕКТОРА УБЫТКИ ОТ СДЕЛОК, ОДОБРЕННЫХ ПРЕДЫДУЩИМ УЧАСТНИКОМ, ЛИБО О КОТОРЫХ ПРИОБРЕТАТЕЛЬ ДОЛИ ЗНАЛ И МОГ УЧЕСТЬ ПРИ ОПРЕДЕЛЕНИИ ЕЁ ЦЕНЫ
Постановление АС Северо-Западного округа от 20.03.2026 по делу А56-101727/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Аплит» обратилось к Гребенюку Богдану Германовичу с иском о взыскании 5 191 730 руб. в возмещение убытков, причинённых в период его полномочий генерального директора.
Истец указал, что в 2024 году был реализован принадлежащий обществу погрузчик стоимостью 2 359 000 руб., а в 2022–2023 годах произведены необоснованные платежи третьим лицам на сумму 2 832 730 руб. Доказательства обоснованности этих операций отсутствуют.
Спор возник после смены участника общества: доля в размере 100% уставного капитала была продана финансовым управляющим банкрота Гребенюка Г.А. новому владельцу, который затем передал права истца компании «Мапгазстрой».
Дело прошло рассмотрение в суде первой инстанции и апелляции, после чего было обжаловано в кассационном порядке.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью, посчитав, что действия Гребенюка Б.Г. как генерального директора привели к убыткам общества. Суд установил факт отчуждения имущества без поступления средств и отсутствие подтверждающих документов по спорным платежам.
Апелляционный суд изменил решение в части распределения судебных расходов — взыскал с ответчика 180 752 руб. государственной пошлины в доход бюджета. В остальной части решение первой инстанции оставлено без изменения.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (Гребенюк Б.Г.) указал, что между его действиями и убытками отсутствует причинно-следственная связь. Также он оспорил правомочия лица, подписавшего иск от имени общества, и просил приостановить производство до разрешения спора по сделке купли-продажи доли в уставном капитале.
Оппонент (компания «Мапгазстрой») возражал против жалобы, считая выводы судов обоснованными и достаточными для взыскания убытков. Поддержал процессуальное правопреемство на стороне истца.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды не учли положения статьи 21 Закона № 14-ФЗ о переходе прав и обязанностей участника к приобретателю доли, а также не проверили фактическое одобрение действий руководителя прежним участником.
Ссылка на Обзор практики Верховного Суда от 30.07.2025 показала, что новый участник не вправе оспаривать ранее одобренные сделки, если они соответствовали сложившейся модели деятельности. Не исследовано, знал ли покупатель доли о характере хозяйственных операций и учитывалась ли эта информация при определении цены.
Также не оценено ходатайство о приостановлении дела в связи с оспариванием сделки купли-продажи доли, которая влияет на определение надлежащего истца. Кассация указала, что эти обстоятельства требуют всестороннего выяснения.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 20.03.2026 по делу А56-101727/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Аплит» обратилось к Гребенюку Богдану Германовичу с иском о взыскании 5 191 730 руб. в возмещение убытков, причинённых в период его полномочий генерального директора.
Истец указал, что в 2024 году был реализован принадлежащий обществу погрузчик стоимостью 2 359 000 руб., а в 2022–2023 годах произведены необоснованные платежи третьим лицам на сумму 2 832 730 руб. Доказательства обоснованности этих операций отсутствуют.
Спор возник после смены участника общества: доля в размере 100% уставного капитала была продана финансовым управляющим банкрота Гребенюка Г.А. новому владельцу, который затем передал права истца компании «Мапгазстрой».
Дело прошло рассмотрение в суде первой инстанции и апелляции, после чего было обжаловано в кассационном порядке.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью, посчитав, что действия Гребенюка Б.Г. как генерального директора привели к убыткам общества. Суд установил факт отчуждения имущества без поступления средств и отсутствие подтверждающих документов по спорным платежам.
Апелляционный суд изменил решение в части распределения судебных расходов — взыскал с ответчика 180 752 руб. государственной пошлины в доход бюджета. В остальной части решение первой инстанции оставлено без изменения.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (Гребенюк Б.Г.) указал, что между его действиями и убытками отсутствует причинно-следственная связь. Также он оспорил правомочия лица, подписавшего иск от имени общества, и просил приостановить производство до разрешения спора по сделке купли-продажи доли в уставном капитале.
Оппонент (компания «Мапгазстрой») возражал против жалобы, считая выводы судов обоснованными и достаточными для взыскания убытков. Поддержал процессуальное правопреемство на стороне истца.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды не учли положения статьи 21 Закона № 14-ФЗ о переходе прав и обязанностей участника к приобретателю доли, а также не проверили фактическое одобрение действий руководителя прежним участником.
Ссылка на Обзор практики Верховного Суда от 30.07.2025 показала, что новый участник не вправе оспаривать ранее одобренные сделки, если они соответствовали сложившейся модели деятельности. Не исследовано, знал ли покупатель доли о характере хозяйственных операций и учитывалась ли эта информация при определении цены.
Также не оценено ходатайство о приостановлении дела в связи с оспариванием сделки купли-продажи доли, которая влияет на определение надлежащего истца. Кассация указала, что эти обстоятельства требуют всестороннего выяснения.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Северо_Западного_округа
Telegram
3-я инстанция: корпоративные споры
Все поворотные решения кассаций в сфере корпоративных отношений.
❗️Текст формируется ИИ — делайте окончательные выводы только на основе первоисточника.
по всем вопросам - @ai_courts_bot
❗️Текст формируется ИИ — делайте окончательные выводы только на основе первоисточника.
по всем вопросам - @ai_courts_bot
УКЛОНЕНИЕ КОНТРОЛИРУЮЩЕГО ЛИЦА ОТ РАСКРЫТИЯ ДОКУМЕНТОВ ДОЛЖНИКА, ИМЕЮЩЕГО ПРИЗНАКИ ФАКТИЧЕСКИ ПРЕКРАТИВШЕЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ОРГАНИЗАЦИИ, ВОЗЛАГАЕТ НА ЭТО ЛИЦО БРЕМЯ ДОКАЗЫВАНИЯ ОТСУТСТВИЯ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ ПРИВЛЕЧЕНИЯ К СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
Постановление АС Уральского округа от 20.03.2026 по делу А60-59734/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Ивина Ольга Леонидовна обратилась к Черновой Светлане Сергеевне и Барсуковой Дарине Михайловне с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Лотос» и взыскании 680 877,00 рублей убытков. Требования основаны на неисполнении обществом судебных решений о выплате заработной платы, компенсации морального вреда и выходного пособия. Общество находится в стадии добровольной ликвидации с 15.03.2023, ликвидатор — Барсукова Д.М. Истец указал, что общество фактически прекратило деятельность, счета не используются, отчетность не сдается, имущества для взыскания нет.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, указав, что доказательства недобросовестного поведения ответчиков, вывода активов или искусственного создания неплатежеспособности отсутствуют. Также суд посчитал, что общество остается действующим юридическим лицом, а значит, сохраняется возможность исполнения обязательств.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав вывод о преждевременности требования о субсидиарной ответственности и отсутствии доказательств противоправных действий со стороны контролирующих лиц.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (Ивина О.Л.) указала, что суды игнорировали постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства из-за отсутствия имущества у должника. Она также заявила, что Барсукова Д.М. и Чернова С.С. (ее мать) фактически контролировали общество, но уклонились от раскрытия финансовых документов, что свидетельствует о недобросовестности. По её мнению, применение презумпции контроля и перераспределение бремени доказывания были необходимы.
Оппоненты не представили возражений по существу. Чернова С.С. лишь заявила, что не является контролирующим лицом. Барсукова Д.М. отзыв не направила, объяснений причин неисполнения обязательств не дала.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные нарушения, не перераспределив бремя доказывания в условиях, когда истец не мог получить доступ к документам общества, а ответчики уклонились от их представления. Учитывая признаки «брошенного» юрлица — отсутствие отчетности более года, неактивные счета, окончание исполнительного производства — суд должен был применить правовую позицию Конституционного Суда РФ № 6-П и ВС РФ, согласно которой при уклонении контролирующего лица от раскрытия информации бремя опровержения доводов кредитора переходит на это лицо. Нижестоящие суды не проверили контроль Черновой С.С. через родственные связи и не истребовали финансовые документы по делу, несмотря на очевидную необходимость.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 20.03.2026 по делу А60-59734/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Ивина Ольга Леонидовна обратилась к Черновой Светлане Сергеевне и Барсуковой Дарине Михайловне с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Лотос» и взыскании 680 877,00 рублей убытков. Требования основаны на неисполнении обществом судебных решений о выплате заработной платы, компенсации морального вреда и выходного пособия. Общество находится в стадии добровольной ликвидации с 15.03.2023, ликвидатор — Барсукова Д.М. Истец указал, что общество фактически прекратило деятельность, счета не используются, отчетность не сдается, имущества для взыскания нет.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, указав, что доказательства недобросовестного поведения ответчиков, вывода активов или искусственного создания неплатежеспособности отсутствуют. Также суд посчитал, что общество остается действующим юридическим лицом, а значит, сохраняется возможность исполнения обязательств.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав вывод о преждевременности требования о субсидиарной ответственности и отсутствии доказательств противоправных действий со стороны контролирующих лиц.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (Ивина О.Л.) указала, что суды игнорировали постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства из-за отсутствия имущества у должника. Она также заявила, что Барсукова Д.М. и Чернова С.С. (ее мать) фактически контролировали общество, но уклонились от раскрытия финансовых документов, что свидетельствует о недобросовестности. По её мнению, применение презумпции контроля и перераспределение бремени доказывания были необходимы.
Оппоненты не представили возражений по существу. Чернова С.С. лишь заявила, что не является контролирующим лицом. Барсукова Д.М. отзыв не направила, объяснений причин неисполнения обязательств не дала.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные нарушения, не перераспределив бремя доказывания в условиях, когда истец не мог получить доступ к документам общества, а ответчики уклонились от их представления. Учитывая признаки «брошенного» юрлица — отсутствие отчетности более года, неактивные счета, окончание исполнительного производства — суд должен был применить правовую позицию Конституционного Суда РФ № 6-П и ВС РФ, согласно которой при уклонении контролирующего лица от раскрытия информации бремя опровержения доводов кредитора переходит на это лицо. Нижестоящие суды не проверили контроль Черновой С.С. через родственные связи и не истребовали финансовые документы по делу, несмотря на очевидную необходимость.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Уральского_округа
БРЕМЯ ДОКАЗЫВАНИЯ ДОБРОСОВЕСТНОСТИ РАСПРЕДЕЛЕНИЯ АКТИВОВ И ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПРИ РЕОРГАНИЗАЦИИ ДОЛЖНИКА, НЕ НАРУШАЮЩЕГО ПРАВА КРЕДИТОРА, ВОЗЛАГАЕТСЯ НА РЕОРГАНИЗОВАННОЕ ЛИЦО И ЕГО ПРАВОПРЕЕМНИКОВ
Постановление АС Северо-Западного округа от 18.03.2026 по делу А56-80545/2013
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «БиоЭнергоСтрой» обратилось к МУП «Приладожскжилкомхоз» с иском о взыскании 37 944 102 руб. 02 коп. долга и 4 821 266 руб. 08 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 01.03.2012 по 31.12.2012. Требования были удовлетворены решением от 18.04.2014. В последующем происходили многократные замены взыскателя: сначала на ООО «Водоканал птицефабрики Синявинская», затем на ООО «Водоканал „Невский“». В 2017 году стороны заключили мировое соглашение, и производство было прекращено.
После реорганизации должника — МУП «Приладожскжилкомхоз» путем выделения МУП «Приладожскводоканал» — судом была произведена процессуальная замена должника. В 2025 году Шкодин В.В. стал правопреемником взыскателя по договору цессии и подал заявление о замене должника на МУП «Приладожскводоканал» и ООО «Приладожскжкх» в солидарном порядке, ссылаясь на недобросовестное распределение активов и обязательств при реорганизации.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказалась удовлетворить заявление Шкодина В.В. о процессуальном правопреемстве. Суд сослался на то, что действия по реорганизации не оспорены, передаточный акт оформлен в соответствии с законом, а определение о предыдущей замене должника вступило в силу и не обжаловано. Также указано, что нет документального подтверждения передачи ООО «Приладожскжкх» обязанностей по исполнению судебного акта.
Апелляционный суд оставил определение первой инстанции без изменения. Он поддержал выводы о соблюдении порядка реорганизации и отсутствии доказательств передачи обязательств новому юридическому лицу, а также отметил, что заявитель не доказал оснований для применения солидарной ответственности по ст. 60 ГК РФ.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (Шкодин В.В.) утверждал, что при реорганизации МУП «Приладожскжилкомхоз» произошло непропорциональное распределение активов и обязательств: правопредшественник сохранил 91% имущества, но передал почти все долги новому лицу. Это привело к банкротству МУП «Приладожскводоканал» и существенному нарушению интересов кредитора. По его мнению, должны применяться положения п. 5 ст. 60 ГК РФ о солидарной ответственности.
Оппонент (представители должника) не представили отзыв на жалобу. В позиции нижестоящих судов отражено, что реорганизация проведена законно, передаточный акт соответствует требованиям, а оснований для восстановления правопреемства на иных правопреемников не установлено.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, поскольку не исследовали обстоятельства, предусмотренные п. 5 ст. 60 ГК РФ, включая справедливость распределения активов и обязательств при реорганизации. Бремя доказывания добросовестности такого распределения лежит на реорганизуемом лице и его правопреемниках, а не на кредиторе. Отказ в замене стороны без анализа этих обстоятельств нарушает принцип обязательности судебных актов по ст. 16 АПК РФ.
Для нового рассмотрения суду необходимо проверить состав и ликвидность переданных активов, установить, не было ли злоупотребления при реорганизации, и оценить возможность солидарной ответственности по п. 5 ст. 60 ГК РФ.
📌 Итог
Отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 18.03.2026 по делу А56-80545/2013
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «БиоЭнергоСтрой» обратилось к МУП «Приладожскжилкомхоз» с иском о взыскании 37 944 102 руб. 02 коп. долга и 4 821 266 руб. 08 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 01.03.2012 по 31.12.2012. Требования были удовлетворены решением от 18.04.2014. В последующем происходили многократные замены взыскателя: сначала на ООО «Водоканал птицефабрики Синявинская», затем на ООО «Водоканал „Невский“». В 2017 году стороны заключили мировое соглашение, и производство было прекращено.
После реорганизации должника — МУП «Приладожскжилкомхоз» путем выделения МУП «Приладожскводоканал» — судом была произведена процессуальная замена должника. В 2025 году Шкодин В.В. стал правопреемником взыскателя по договору цессии и подал заявление о замене должника на МУП «Приладожскводоканал» и ООО «Приладожскжкх» в солидарном порядке, ссылаясь на недобросовестное распределение активов и обязательств при реорганизации.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказалась удовлетворить заявление Шкодина В.В. о процессуальном правопреемстве. Суд сослался на то, что действия по реорганизации не оспорены, передаточный акт оформлен в соответствии с законом, а определение о предыдущей замене должника вступило в силу и не обжаловано. Также указано, что нет документального подтверждения передачи ООО «Приладожскжкх» обязанностей по исполнению судебного акта.
Апелляционный суд оставил определение первой инстанции без изменения. Он поддержал выводы о соблюдении порядка реорганизации и отсутствии доказательств передачи обязательств новому юридическому лицу, а также отметил, что заявитель не доказал оснований для применения солидарной ответственности по ст. 60 ГК РФ.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (Шкодин В.В.) утверждал, что при реорганизации МУП «Приладожскжилкомхоз» произошло непропорциональное распределение активов и обязательств: правопредшественник сохранил 91% имущества, но передал почти все долги новому лицу. Это привело к банкротству МУП «Приладожскводоканал» и существенному нарушению интересов кредитора. По его мнению, должны применяться положения п. 5 ст. 60 ГК РФ о солидарной ответственности.
Оппонент (представители должника) не представили отзыв на жалобу. В позиции нижестоящих судов отражено, что реорганизация проведена законно, передаточный акт соответствует требованиям, а оснований для восстановления правопреемства на иных правопреемников не установлено.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, поскольку не исследовали обстоятельства, предусмотренные п. 5 ст. 60 ГК РФ, включая справедливость распределения активов и обязательств при реорганизации. Бремя доказывания добросовестности такого распределения лежит на реорганизуемом лице и его правопреемниках, а не на кредиторе. Отказ в замене стороны без анализа этих обстоятельств нарушает принцип обязательности судебных актов по ст. 16 АПК РФ.
Для нового рассмотрения суду необходимо проверить состав и ликвидность переданных активов, установить, не было ли злоупотребления при реорганизации, и оценить возможность солидарной ответственности по п. 5 ст. 60 ГК РФ.
📌 Итог
Отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Северо_Западного_округа
НАЗНАЧЕНИЕ ОТВЕТЧИКА ПО ИСКУ О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ЛИКВИДАТОРОМ ИСТЦА СОЗДАЁТ КОНФЛИКТ ИНТЕРЕСОВ, ВВИДУ КОТОРОГО СУД ДЛЯ ЗАЩИТЫ ПРАВ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА ДОЛЖЕН РАЗРЕШИТЬ ВОПРОС О ПРИВЛЕЧЕНИИ К УЧАСТИЮ В ДЕЛЕ ЕГО УЧРЕДИТЕЛЕЙ (УЧАСТНИКОВ)
Постановление АС Центрального округа от 20.03.2026 по делу А84-6554/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Товарищество собственников недвижимости «Дом быта-Мастер» обратилось к индивидуальному предпринимателю Бабич Ю.А. с иском о взыскании задолженности за содержание общего имущества и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Первоначально иск был заявлен на сумму 444 861,51 руб. долга и 60 092,80 руб. процентов, затем в апелляции уточнён до 815 617,66 руб. долга и 138 794,96 руб. процентов за период с 25.01.2022 по 12.11.2024.
Спор возник на фоне признания протокола общего собрания от 13.03.2023 недействительным, установившего новую ставку взносов, а также назначения ответчика ликвидатором товарищества в ходе рассмотрения дела.
В деле участвовали физические лица — Зубарев Д.В. и Солдатова Е.М., ранее представлявшие интересы ТСН, но не допущенные судом в качестве третьих лиц.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью: взыскала 444 861,51 руб. долга и 60 092,80 руб. процентов. Суд исходил из непредставления ответчиком доказательств оплаты и мотивированного оспаривания расчёта.
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и удовлетворил иск частично: взыскал 358 284,36 руб. долга и 74 786,33 руб. процентов за период с 03.07.2023 по 12.11.2024. Основанием стало заключение судебной бухгалтерской экспертизы, учтённое без проверки методологии и правовых предпосылок её проведения.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (ТСН) указал, что выводы апелляционного суда противоречат обстоятельствам дела, а применение норм права было ошибочным. Также заявителем подчёркнуто нарушение процессуальных прав в связи с неправомерным отказом в привлечении третьих лиц.
Оппонент (Бабич Ю.А.) возражал против кассационной жалобы, настаивая на законности постановления апелляционного суда. Поддерживал проведение экспертизы и отказ в допуске третьих лиц как необоснованный с точки зрения их процессуального интереса.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил существенные процессуальные нарушения: апелляционный суд не разрешил вопрос о процессуальном статусе Зубарева Д.В. и Солдатовой Е.М., несмотря на наличие у них самостоятельного правового интереса и невозможность представления их интересов через ТСН, руководимое ответчиком.
Кроме того, проведение судебной экспертизы было излишним — вопрос о размере задолженности не требовал специальных познаний и мог быть решён судом самостоятельно на основе представленных доказательств. Суд не проверил методологию эксперта и положил заключение в основу решения без должной оценки.
При новом рассмотрении суду надлежит правильно определить состав участников процесса, оценить все доводы сторон и доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, не перекладывая на эксперта вопросы, подлежащие судебному установлению.
📌 Итог
Суд кассации отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 20.03.2026 по делу А84-6554/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Товарищество собственников недвижимости «Дом быта-Мастер» обратилось к индивидуальному предпринимателю Бабич Ю.А. с иском о взыскании задолженности за содержание общего имущества и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Первоначально иск был заявлен на сумму 444 861,51 руб. долга и 60 092,80 руб. процентов, затем в апелляции уточнён до 815 617,66 руб. долга и 138 794,96 руб. процентов за период с 25.01.2022 по 12.11.2024.
Спор возник на фоне признания протокола общего собрания от 13.03.2023 недействительным, установившего новую ставку взносов, а также назначения ответчика ликвидатором товарищества в ходе рассмотрения дела.
В деле участвовали физические лица — Зубарев Д.В. и Солдатова Е.М., ранее представлявшие интересы ТСН, но не допущенные судом в качестве третьих лиц.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью: взыскала 444 861,51 руб. долга и 60 092,80 руб. процентов. Суд исходил из непредставления ответчиком доказательств оплаты и мотивированного оспаривания расчёта.
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и удовлетворил иск частично: взыскал 358 284,36 руб. долга и 74 786,33 руб. процентов за период с 03.07.2023 по 12.11.2024. Основанием стало заключение судебной бухгалтерской экспертизы, учтённое без проверки методологии и правовых предпосылок её проведения.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (ТСН) указал, что выводы апелляционного суда противоречат обстоятельствам дела, а применение норм права было ошибочным. Также заявителем подчёркнуто нарушение процессуальных прав в связи с неправомерным отказом в привлечении третьих лиц.
Оппонент (Бабич Ю.А.) возражал против кассационной жалобы, настаивая на законности постановления апелляционного суда. Поддерживал проведение экспертизы и отказ в допуске третьих лиц как необоснованный с точки зрения их процессуального интереса.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил существенные процессуальные нарушения: апелляционный суд не разрешил вопрос о процессуальном статусе Зубарева Д.В. и Солдатовой Е.М., несмотря на наличие у них самостоятельного правового интереса и невозможность представления их интересов через ТСН, руководимое ответчиком.
Кроме того, проведение судебной экспертизы было излишним — вопрос о размере задолженности не требовал специальных познаний и мог быть решён судом самостоятельно на основе представленных доказательств. Суд не проверил методологию эксперта и положил заключение в основу решения без должной оценки.
При новом рассмотрении суду надлежит правильно определить состав участников процесса, оценить все доводы сторон и доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, не перекладывая на эксперта вопросы, подлежащие судебному установлению.
📌 Итог
Суд кассации отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Центрального_округа
СУД НЕ МОЖЕТ ОГРАНИЧИТЬСЯ ПРИНЯТИЕМ ВЫВОДОВ ПОВТОРНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ О ДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ СТОИМОСТИ ДОЛИ, ЕСЛИ УЧАСТНИК СПОРА ЗАЯВЛЯЕТ О СУЩЕСТВЕННЫХ НЕДОСТАТКАХ ЗАКЛЮЧЕНИЯ, А СУД НЕ ИССЛЕДУЕТ И НЕ ОЦЕНИВАЕТ ЭТИ ДОВОДЫ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 23.03.2026 по делу А63-8608/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Галджев А.Ф. обратился к ООО «Универсалпромсервис» с иском о взыскании 39 838 144 рубля 09 копеек действительной стоимости доли в уставном капитале общества после выхода из него 27 января 2023 года. Общество ранее выплатило часть суммы — 1 419 855 рублей 91 копейку. Стороны не согласовали размер действительной стоимости доли, что привело к спору. В основу расчета истцом легли результаты независимой оценки, а суд первой инстанции назначил судебную экспертизу.
Спор касался корпоративных правоотношений по выходу участника из ООО и определению действительной стоимости его доли. Ключевым вопросом стало установление рыночной стоимости активов общества, включая гидротехнические сооружения, пруды и инфраструктуру, используемые для рыбоводства.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд опирался на заключение судебной экспертизы от 15.05.2024 № ЭЗ 086/2024, согласно которому стоимость 25% доли составила 41 258 тыс. рублей. После учета частичной выплаты общество должно было доплатить 39 838 144 рубля 09 копеек.
Апелляционный суд изменил решение и частично удовлетворил требования. Он признал недопустимым первоначальное заключение эксперта и назначил повторную экспертизу. По её результатам (№ 48-Э/2025) стоимость чистых активов общества была снижена до 81 651 тыс. рублей, а подлежащая взысканию сумма составила 18 992 894 рубля 09 копеек. Апелляционный суд отклонил требование об учете скидки за неконтрольность доли.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (Галджев А.Ф.) указал, что повторная экспертиза проведена с нарушениями: использован устаревший сборник УПВС № 37, не учтены бетонные укрепления откосов и 55 рыбоуловителей, объекты-аналоги несопоставимы по разрешённому использованию. Заявитель считал, что это привело к занижению стоимости активов.
Оппонент (ООО «Универсалпромсервис») настаивал на необходимости применения скидки к стоимости доли из-за её неконтрольного характера и низкой ликвидности. Также общество утверждало, что истец действовал недобросовестно, заявляя завышенные требования.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что апелляционный суд не проверил доводы истца о существенных нарушениях при проведении повторной экспертизы. Суд не исследовал расхождения в датах ввода объектов в эксплуатацию (по ЕГРН — 1994 год, эксперт принял 1983), не учёл наличие бетонных укреплений и рыбоуловителей, а также необоснованно признал сопоставимыми земельные участки с разным разрешённым использованием.
Суд напомнил, что по статье 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. При наличии сомнений в достоверности выводов эксперта суд обязан их мотивированно проверить. Отказ от этого противоречит пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ. Новые обстоятельства требуют направления дела на новое рассмотрение.
📌 Итог
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 23.03.2026 по делу А63-8608/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Галджев А.Ф. обратился к ООО «Универсалпромсервис» с иском о взыскании 39 838 144 рубля 09 копеек действительной стоимости доли в уставном капитале общества после выхода из него 27 января 2023 года. Общество ранее выплатило часть суммы — 1 419 855 рублей 91 копейку. Стороны не согласовали размер действительной стоимости доли, что привело к спору. В основу расчета истцом легли результаты независимой оценки, а суд первой инстанции назначил судебную экспертизу.
Спор касался корпоративных правоотношений по выходу участника из ООО и определению действительной стоимости его доли. Ключевым вопросом стало установление рыночной стоимости активов общества, включая гидротехнические сооружения, пруды и инфраструктуру, используемые для рыбоводства.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд опирался на заключение судебной экспертизы от 15.05.2024 № ЭЗ 086/2024, согласно которому стоимость 25% доли составила 41 258 тыс. рублей. После учета частичной выплаты общество должно было доплатить 39 838 144 рубля 09 копеек.
Апелляционный суд изменил решение и частично удовлетворил требования. Он признал недопустимым первоначальное заключение эксперта и назначил повторную экспертизу. По её результатам (№ 48-Э/2025) стоимость чистых активов общества была снижена до 81 651 тыс. рублей, а подлежащая взысканию сумма составила 18 992 894 рубля 09 копеек. Апелляционный суд отклонил требование об учете скидки за неконтрольность доли.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (Галджев А.Ф.) указал, что повторная экспертиза проведена с нарушениями: использован устаревший сборник УПВС № 37, не учтены бетонные укрепления откосов и 55 рыбоуловителей, объекты-аналоги несопоставимы по разрешённому использованию. Заявитель считал, что это привело к занижению стоимости активов.
Оппонент (ООО «Универсалпромсервис») настаивал на необходимости применения скидки к стоимости доли из-за её неконтрольного характера и низкой ликвидности. Также общество утверждало, что истец действовал недобросовестно, заявляя завышенные требования.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что апелляционный суд не проверил доводы истца о существенных нарушениях при проведении повторной экспертизы. Суд не исследовал расхождения в датах ввода объектов в эксплуатацию (по ЕГРН — 1994 год, эксперт принял 1983), не учёл наличие бетонных укреплений и рыбоуловителей, а также необоснованно признал сопоставимыми земельные участки с разным разрешённым использованием.
Суд напомнил, что по статье 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. При наличии сомнений в достоверности выводов эксперта суд обязан их мотивированно проверить. Отказ от этого противоречит пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ. Новые обстоятельства требуют направления дела на новое рассмотрение.
📌 Итог
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Северо_Кавказского_округа
ОТКАЗ СУДА В ПРОВЕДЕНИИ ПОВТОРНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ НЕЗАКОНЕН, ЕСЛИ СТОРОНА ПРЕДСТАВИЛА МОТИВИРОВАННЫЕ ДОВОДЫ О СУЩЕСТВЕННЫХ НЕДОСТАТКАХ ПЕРВИЧНОГО ЗАКЛЮЧЕНИЯ, В ЧАСТНОСТИ О НЕОБОСНОВАННОМ НЕПРИМЕНЕНИИ ЭКСПЕРТОМ ВСЕХ ПРЕДУСМОТРЕННЫХ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ ПОДХОДОВ К ОЦЕНКЕ СТОИМОСТИ
Постановление АС Поволжского округа от 23.03.2026 по делу А72-13266/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Смирнов Сергей Андреевич обратился к ООО «Добрый Стиль-Мебель» с иском о взыскании действительной стоимости своей доли в уставном капитале общества в размере 66 272 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 15.03.2023.
Истец был исключён из состава участников общества решением суда от 17.06.2022, вступившим в силу 14.09.2022. Общество не выплатило стоимость доли в течение шести месяцев с даты вступления решения в силу, что послужило основанием для иска.
Стороны спорят о методах определения действительной стоимости доли: истец настаивает на учёте рыночной стоимости активов, включая нематериальные, а ответчик ссылается на отрицательную величину чистых активов по бухгалтерской отчётности.
В рамках дела была назначена судебная экспертиза, результаты которой истец оспорил, заявив ходатайство о проведении повторной экспертизы.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск частично. С ООО «Добрый Стиль-Мебель» взыскана действительная стоимость доли в размере 1 783 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по 30.06.2025 — 647 204,59 руб., а также расходы на экспертизу — 5 911 руб. Отказано в остальной части требований, включая взыскание большей суммы стоимости доли. Суд принял во внимание заключение судебной экспертизы, признав его обоснованным.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он признал, что экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, а доводы истца о методологических ошибках не подтверждены достаточными доказательствами. Ходатайство о повторной экспертизе было отклонено, несмотря на то, что истец представил варианты экспертов и внес средства на депозит.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (Смирнов С.А.) указывает, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не рассмотрев обоснованные сомнения в достоверности экспертизы. Аргументирует необходимость повторной экспертизы из-за отказа эксперта применить доходный и сравнительный подходы, игнорирования открытых данных, неосмотра объекта и учёта недостоверной кредиторской задолженности.
Оппонент (ООО «Добрый Стиль-Мебель») утверждает, что выплата стоимости доли невозможна, поскольку общество имеет отрицательные чистые активы, и выплата приведёт к признакам банкротства. Также отмечает, что истец не обеспечил оплату повторной экспертизы в первой инстанции, что является основанием для отказа в её назначении.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды необоснованно отказали в проведении повторной экспертизы, несмотря на наличие существенных сомнений в её достоверности. Эксперт не применил все три подхода оценки, не осмотрел объект, проигнорировал судебные акты и открытые данные, включая факт компенсации за использование товарного знака. Указывается, что непроведение повторной экспертизы при таких обстоятельствах нарушает статьи 71, 170 АПК РФ и принципы состязательности. Ссылается на пункт 41 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2025), обязывающий суды рассматривать вопрос о повторной экспертизе при необоснованном отказе от подходов оценки.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Поволжского_округа
Постановление АС Поволжского округа от 23.03.2026 по делу А72-13266/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Смирнов Сергей Андреевич обратился к ООО «Добрый Стиль-Мебель» с иском о взыскании действительной стоимости своей доли в уставном капитале общества в размере 66 272 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 15.03.2023.
Истец был исключён из состава участников общества решением суда от 17.06.2022, вступившим в силу 14.09.2022. Общество не выплатило стоимость доли в течение шести месяцев с даты вступления решения в силу, что послужило основанием для иска.
Стороны спорят о методах определения действительной стоимости доли: истец настаивает на учёте рыночной стоимости активов, включая нематериальные, а ответчик ссылается на отрицательную величину чистых активов по бухгалтерской отчётности.
В рамках дела была назначена судебная экспертиза, результаты которой истец оспорил, заявив ходатайство о проведении повторной экспертизы.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск частично. С ООО «Добрый Стиль-Мебель» взыскана действительная стоимость доли в размере 1 783 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по 30.06.2025 — 647 204,59 руб., а также расходы на экспертизу — 5 911 руб. Отказано в остальной части требований, включая взыскание большей суммы стоимости доли. Суд принял во внимание заключение судебной экспертизы, признав его обоснованным.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он признал, что экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, а доводы истца о методологических ошибках не подтверждены достаточными доказательствами. Ходатайство о повторной экспертизе было отклонено, несмотря на то, что истец представил варианты экспертов и внес средства на депозит.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (Смирнов С.А.) указывает, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не рассмотрев обоснованные сомнения в достоверности экспертизы. Аргументирует необходимость повторной экспертизы из-за отказа эксперта применить доходный и сравнительный подходы, игнорирования открытых данных, неосмотра объекта и учёта недостоверной кредиторской задолженности.
Оппонент (ООО «Добрый Стиль-Мебель») утверждает, что выплата стоимости доли невозможна, поскольку общество имеет отрицательные чистые активы, и выплата приведёт к признакам банкротства. Также отмечает, что истец не обеспечил оплату повторной экспертизы в первой инстанции, что является основанием для отказа в её назначении.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды необоснованно отказали в проведении повторной экспертизы, несмотря на наличие существенных сомнений в её достоверности. Эксперт не применил все три подхода оценки, не осмотрел объект, проигнорировал судебные акты и открытые данные, включая факт компенсации за использование товарного знака. Указывается, что непроведение повторной экспертизы при таких обстоятельствах нарушает статьи 71, 170 АПК РФ и принципы состязательности. Ссылается на пункт 41 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2025), обязывающий суды рассматривать вопрос о повторной экспертизе при необоснованном отказе от подходов оценки.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Поволжского_округа