ИСК ОБ ИСТРЕБОВАНИИ ДОКУМЕНТОВ У БЫВШЕГО ДИРЕКТОРА ПРЕДЪЯВЛЯЕТСЯ ОТ ИМЕНИ ОБЩЕСТВА, А НЕ ЕГО УЧАСТНИКА, А РЕШЕНИЕ ОБ ОБЯЗАНИИ ПЕРЕДАТЬ ДОКУМЕНТЫ НЕИСПОЛНИМО, ЕСЛИ СУД НЕ УСТАНОВИЛ ИХ ФАКТИЧЕСКОЕ НАЛИЧИЕ У ОТВЕТЧИКА

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 06.03.2026 по делу А70-18866/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Захарова Марина Владимировна обратилась к Захарову Владиславу Владимировичу с иском об истребовании документов, связанных с деятельностью ООО «Флер», а также о взыскании судебной неустойки в размере 15 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Истец — единственный участник и директор общества с февраля и декабря 2023 года соответственно. Ранее общество возглавлял ответчик. После смены руководства истец потребовал передать документацию, но получил частичный отказ. Суд первой инстанции обязал передать документы и взыскал астрент в 2 000 руб. за день просрочки.

Спор касается наличия, объема и обязанности передачи бухгалтерских, договорных и иных документов общества, а также исполнимости судебного акта при отсутствии у ответчика части документов.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: обязала Захарова В.В. передать документы общества в течение месяца с момента вступления решения в силу и взыскала астрент в 2 000 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения. Отказано в остальной части требований.

Апелляционный суд изменил решение: принял отказ от иска в части передачи конкретных договоров, прекратил производство по этой части, уточнил перечень подлежащих передаче документов и оставил в силе взыскание астрента в 2 000 руб. за день просрочки.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Захаров В.В.) указал, что истец ненадлежащее лицо, поскольку требования о передаче документов принадлежат самому обществу, а не участнику; документы утрачены или никогда не существовали; хранение и восстановление — обязанность общества; на момент подачи иска права общества не нарушены, так как отсутствовал исполнительный орган.

Оппонент (Захарова М.В.) возразила против жалобы, поддержав выводы судов о наличии у ответчика документов и его обязанности их передать, ссылаясь на презумпцию владения бывшим руководителем и необходимость обеспечения деятельности общества.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что иск о передаче документов должен предъявляться обществом, а не его участником. Участник может действовать от имени общества как представитель, но тогда корпорация должна быть истцом, а не третьим лицом. Привлечение общества в качестве третьего лица нарушает его правовой статус.

Кроме того, суды не проверили объективную возможность исполнения решения: не исследовали, имеются ли у ответчика истребуемые документы, возможны ли их восстановление и передача. Судебный акт, обязывающий передать отсутствующие документы, неисполним и противоречит статье 16 АПК РФ и разъяснениям Пленума ВС № 7.

Требуется новое рассмотрение с правильным определением статуса сторон, оценкой доказательств и установлением реального состава документов, находящихся у ответчика.

📌 Итог

Суд отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Западно_Сибирского_округа

РЕШЕНИЕ ОБЩЕГО СОБРАНИЯ О ВЗНОСАХ НИЧТОЖНО, ЕСЛИ УЧАСТИЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЯ, НЕОБХОДИМОЕ ДЛЯ ЕДИНОГЛАСИЯ, ПОДТВЕРЖДАЕТСЯ ТОЛЬКО СВИДЕТЕЛЬСКИМИ ПОКАЗАНИЯМИ, А НЕ ЕГО ПОДПИСЬЮ В ПРОТОКОЛЕ; К ВОЗРАЖЕНИЮ О НИЧТОЖНОСТИ ТАКОГО РЕШЕНИЯ СРОК ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ НЕ ПРИМЕНЯЕТСЯ

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 06.03.2026 по делу А45-28582/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Березовская ассоциация садоводческих товариществ «Южная» (далее — БАСТ «Южная») обратилась к садоводческому некоммерческому товариществу «Геодезист» (далее — СНТ «Геодезист») с иском о взыскании 341 250 руб. задолженности по целевым и членским взносам за 2021–2022 годы и 48 264 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

СНТ «Геодезист» подало встречный иск о признании недействительными решений общих собраний БАСТ «Южная» от 10.05.2021 и 10.05.2022 № 1, на основании которых были установлены размер и сроки уплаты взносов.

Спор касается корпоративных решений об утверждении взносов, их законности, наличия кворума и правомерности взыскания задолженности. Ассоциация является объединением юридических лиц, целью которого является создание и содержание инфраструктуры для членов, включая дороги, ЛЭП, водоснабжение и охрану.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с СНТ «Геодезист» 191 250 руб. целевых взносов и 45 000 руб. членских взносов за 2021 год, а также 111 507,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано. При этом признаны недействительными решения собрания от 10.05.2022 № 1 в части установления сроков уплаты взносов, но отказано в признании недействительным решения от 10.05.2021 из-за пропуска срока исковой давности.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о наличии обязательств по взносам и пропуске срока исковой давности по оспариванию решения от 10.05.2021.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (СНТ «Геодезист»): решение общего собрания от 10.05.2021 ничтожно, поскольку принято без единогласия, необходимого по уставу; участие председателя Трушина А.А. не подтверждено подписью в протоколе; свидетельские показания не могут заменить письменную фиксацию участия; применение срока исковой давности к ничтожному решению недопустимо.

Оппонент (БАСТ «Южная»): председатель СНТ «Геодезист» присутствовал на собрании и голосовал; его участие подтверждено свидетельскими показаниями; срок исковой давности пропущен — встречный иск подан спустя более чем два года после собрания; решение считается известным с момента его принятия.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что решение общего собрания от 10.05.2021, касающееся размера и порядка уплаты взносов, должно быть признано ничтожным по статье 181.5 ГК РФ, поскольку требует единогласного одобрения всех членов ассоциации, а фактический кворум не был достигнут. Отсутствие подписи представителя СНТ «Геодезист» в протоколе и непредставленность доказательств соблюдения порядка уведомления членов делают решение недействительным с момента принятия.

Свидетельские показания не могут подтвердить участие в собрании по финансовым вопросам — допустимым доказательством является только подписанный протокол. Возражение о ничтожности решения не зависит от срока исковой давности (пункт 71 Постановления № 25 ВС РФ).

Взыскание взносов за 2021 год основано на недействительном решении. Для разрешения спора требуется новое установление фактических обстоятельств: проверка экономической обоснованности расходов, расчета платы с учетом разумности и соразмерности доле в имуществе (статьи 259.2, 259.4 ГК РФ), а также пересчет процентов с учетом моратория по постановлению № 497.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление в части взыскания задолженности, оспаривания решения от 10.05.2021 и распределения судебных расходов, направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Западно_Сибирского_округа

УТВЕРЖДЕНИЕ ОБЩИМ СОБРАНИЕМ ЧЛЕНОВ ТОВАРИЩЕСТВА ФИНАНСОВОЙ ОТЧЕТНОСТИ, В КОТОРОЙ ОТРАЖЕНЫ УСЛОВИЯ ДОГОВОРА ЗАЙМА, ЗАКЛЮЧЕННОГО ПРЕДСЕДАТЕЛЕМ С ПРЕВЫШЕНИЕМ ПОЛНОМОЧИЙ, МОЖЕТ РАССМАТРИВАТЬСЯ КАК ПОСЛЕДУЮЩЕЕ ОДОБРЕНИЕ ТАКОЙ СДЕЛКИ

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 06.03.2026 по делу А45-41446/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Недбайкина Е.П. обратилась к садоводческому некоммерческому товариществу «Сосновая роща» с иском о взыскании задолженности по двум договорам беспроцентного займа от 09.09.2021 и 28.09.2021 на общую сумму 1 300 000 руб., неустойки в размере 565 500 руб., а также судебных расходов на сумму 50 000 руб.

Товарищество подало встречный иск о признании этих договоров недействительными, указав, что их заключил бывший председатель Денисов П.Ю. без одобрения общего собрания членов, что выходит за пределы его полномочий.

Дело рассматривалось с участием третьего лица — Денисова П.Ю., который является отцом истца. Спор затрагивает вопросы компетенции органов управления товарищества, порядок одобрения сделок и последствия их оспаривания.

---

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила первоначальный иск частично: взыскала с товарищества 1 300 000 руб. задолженности, но отказала во взыскании неустойки и судебных расходов. Встречный иск был удовлетворён полностью — договоры займа признаны недействительными. Произведён зачёт требований, в результате с товарищества в пользу предпринимателя взыскано 1 273 847 руб. 50 коп. Судебные расходы распределены поровну между сторонами.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами о превышении полномочий председателем, необходимости предварительного одобрения сделок общим собранием и непропущенности срока исковой давности по встречному иску.

---

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (Недбайкина Е.П.) указала, что суды ошибочно признали договоры недействительными, поскольку после заключения они были одобрены правлением в декабре 2021 года. Также она отметила, что новый председатель товарищества знал о займах с 2021 года, что ставит под сомнение мотивированность пропуска срока исковой давности. Кроме того, просила пересмотреть распределение судебных расходов, так как встречный иск был заявлен уже после заключения договора на юридические услуги.

Оппонент (товарищество) возражал против удовлетворения жалобы, настаивая на том, что договоры заключены с нарушением устава, без одобрения общего собрания, а потому подлежат признанию недействительными. Утверждал, что последующее одобрение невозможно, поскольку устав требует предварительного решения, а финансовую отчетность нельзя считать основанием для одобрения сделок.

---

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права. Они преждевременно признали привлечение займов способом формирования имущества товарищества, не разграничив собственные и заемные источники. Не исследовано, были ли условия займов включены в приложения к финансовой отчетности, обсуждавшейся на общем собрании, и могло ли это означать последующее одобрение сделок.

Кроме того, суды не рассмотрели возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, несмотря на фактическое получение денег. Также отсутствовала мотивировка равного распределения судебных расходов, хотя истец не мог заранее знать о встречном иске. Эти обстоятельства требуют нового установления фактов, что невозможно в кассации.

---

📌 Итог

Отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Западно_Сибирского_округа

СУДЕБНЫЕ СВОДК{И}: ТОП-7 за прошлую неделю

1️⃣ КС РФ: единовременное пособие семье погибшего сотрудника ФСИН подлежит индексации на момент фактической выплаты

2️⃣ КС РФ: проверяемый налогоплательщик не может допрашиваться как свидетель по собственному делу, штраф за неявку в качестве «свидетеля» к нему неприменим

3️⃣ ВС РФ: заключённый без торгов при отсутствии законного основания для их исключения, является ничтожным как нарушающий публичные интересы

4️⃣ ВС РФ: сертификат о происхождении товара не может быть отклонён из-за указания иного грузополучателя при подтверждённой подлинности и идентичности товара

5️⃣ ВС РФ: взыскание судебных расходов с административного органа при признании правонарушения малозначительным недопустимо

6️⃣ ВС РФ: условие о «гонораре успеха» должно быть выражено в явной и недвусмысленной форме, и его включение в стоимость услуг без согласования сторон недопустимо

7️⃣ ВС РФ: условие аннулирования скидки при отказе от сопутствующих услуг недействительно, если оно ведёт к навязыванию услуг и завышению цены товара

-----------
Следите за новостной лентой, подписавшись на СУДЕБНЫЕ СВОДК{И}

РАССМОТРЕНИЕ ИСКА О ПРИЗНАНИИ ОТСУТСТВУЮЩИМ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА, ИСКЛЮЧЕННОГО ИЗ ЕГРЮЛ, ТРЕБУЕТ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО ПРИВЛЕЧЕНИЯ К УЧАСТИЮ В ДЕЛЕ ЕГО БЫВШИХ УЧАСТНИКОВ ДЛЯ УСТАНОВЛЕНИЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, СВЯЗАННЫХ С ВОЗМОЖНОСТЬЮ РАСПРЕДЕЛЕНИЯ ОСТАВШЕГОСЯ ИМУЩЕСТВА

Постановление АС Северо-Западного округа от 27.02.2026 по делу А21-5049/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Администрация муниципального образования «Неманский муниципальный округ Калининградской области» обратилась в суд с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению госимуществом о признании отсутствующим права собственности исключенного из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью «Триумф» на земельный участок площадью 10 555 кв. м.

Общество было исключено из ЕГРЮЛ 05.09.2016 как недействующее юридическое лицо, его единственный участник — Сергеева Л.В. Администрация указала, что имущество Общества не распределено среди заинтересованных лиц, а запись о праве собственности на участок препятствует его вовлечению в гражданский оборот.

Спор возник из-за правового статуса земельного участка после ликвидации юрлица, чье право зарегистрировано в ЕГРН, но которое утратило правоспособность.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении иска. Суд посчитал, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты права и предъявил иск к ненадлежащему ответчику. Также учтено, что участник Общества имеет право претендовать на имущество после расчетов с кредиторами.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, указав, что спор не может быть разрешён путём признания права отсутствующим, поскольку существуют иные способы защиты, включая процедуру распределения имущества ликвидированного юрлица.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Администрация) настаивал, что признание права отсутствующим — единственный способ защитить интересы муниципалитета и вовлечь участок в оборот, поскольку имущество Общества не распределено в течение пяти лет, а сама организация прекратила существование.

Оппонент (Территориальное управление) не представил возражений, позиция не указана в тексте.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права: не привлекли к участию единственного участника Общества — Сергееву Л.В., и не выяснили обстоятельства фактического владения участком.

Суд также не определил характер спорного правоотношения и не установил, имеются ли основания для применения статьи 64.2 ГК РФ и процедуры распределения имущества. Это повлияло на законность и обоснованность выводов.

Для нового рассмотрения суду надлежит установить круг участников, в том числе привлечь Сергееву Л.В., и выяснить все значимые обстоятельства, включая факт владения участком.

📌 Итог

Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Северо_Западного_округа

ОТКЛОНЕНИЕ ЦЕНЫ АРЕНДЫ ОТ РЫНОЧНОЙ НЕ СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ О НЕДОБРОСОВЕСТНОСТИ ДИРЕКТОРА, ЕСЛИ НЕ ДОКАЗАНО, ЧТО СДЕЛКА СОВЕРШЕНА ПРИ КОНФЛИКТЕ ИНТЕРЕСОВ, В СГОВОРЕ ИЛИ ЗАВЕДОМО БЕЗ УЧЁТА ИНТЕРЕСОВ ОБЩЕСТВА И ВНЕ РАМОК ОБЫЧНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОГО РИСКА

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 11.03.2026 по делу А32-50587/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания “Восточный рынок”» в лице участника Якиной Г.Е. обратилось к директору общества Рябушкиной Н.Я. с иском о взыскании 8 442 429 рублей 48 копеек убытков, причинённых при сдаче торговых мест в аренду по ценам ниже рыночных в период с 2018 по 2021 год.

После смерти Рябушкиной Н.Я. 31 июля 2023 года в наследственном деле № 36219776-285/2023 установлен её наследник — Рябушкин А.В., который привлечён к участию в деле в качестве ответчика определением от 25.06.2024.

Основным видом деятельности общества является аренда и управление нежилым недвижимым имуществом. Спор возник из действий единоличного исполнительного органа по заключению договоров аренды.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила исковые требования в полном объёме. Суд исходил из выводов судебной экспертизы о том, что имущество сдавалось не по рыночной цене, и посчитал действия директора недобросовестными.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, указав, что сдача имущества по ценам ниже рыночных повлекла убытки для общества, и не принял во внимание доводы о влиянии пандемии и деловой целесообразности.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Рябушкин А.В.) указал, что наследник не может нести большей ответственности, чем наследодатель. Податель жалобы отметил, что сам факт заключения договоров по цене ниже рыночной не свидетельствует о недобросовестности, если сделки совершены в рамках полномочий и направлены на сохранение арендаторов. Также он подчеркнул, что экспертная оценка выручки была гипотетической, без учёта спроса, сезонности и ограничений, вызванных пандемией.

Оппонент (представитель ООО) возражал против удовлетворения жалобы. Утверждал, что действия директора привели к реальным убыткам, поскольку аренда осуществлялась по заведомо невыгодным условиям, а выводы эксперта подтверждают разницу между рыночной и фактической стоимостью аренды.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права, не проверив наличие конфликта интересов или явной невыгодности сделок. Согласно ст. 53.1 ГК РФ и позиции Пленума ВС № 25, ответственность директора наступает только при доказанной недобросовестности или неразумности, включая случаи конфликта интересов либо сговора. Само по себе отклонение цены от рыночной не образует противоправности. Суды не установили, что общество могло получить доход в размере заявленных убытков, и проигнорировали положения Закона № 98-ФЗ и постановления Правительства № 439, регулирующие арендные отношения в условиях пандемии.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Северо_Кавказского_округа

СПОР ОБ ОБЯЗАНИИ ОБЩЕСТВА ПРЕДОСТАВИТЬ УЧАСТНИКУ СПИСОК АФФИЛИРОВАННЫХ ЛИЦ НЕ ВКЛЮЧАЕТ В СЕБЯ ПРОВЕРКУ СУДОМ ПОЛНОТЫ И ДОСТОВЕРНОСТИ СВЕДЕНИЙ В УЖЕ ПРЕДСТАВЛЕННОМ ДОКУМЕНТЕ, ПОСКОЛЬКУ ЭТО ВЫХОДИТ ЗА ПРЕДЕЛЫ ПРЕДМЕТА ИСКА

Постановление АС Московского округа от 12.03.2026 по делу А41-1983/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Жирков Дмитрий Евгеньевич, участник общества с ограниченной ответственностью «Вектор», обратился в суд с требованием обязать ООО «Вектор» предоставить списки аффилированных лиц за период с 01.01.2016 по 31.08.2024. Основанием стало предположение истца о совершении обществом сделок с аффилированными лицами на нерыночных условиях.

19.09.2024 Жирков направил запрос о предоставлении списка, часть писем была получена, часть — возвращена. Документы не были предоставлены в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец также просил взыскать судебную неустойку в размере 30 000 руб. за каждый день просрочки и судебные издержки на представителя в сумме 50 000 руб.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказалась удовлетворить требования полностью. Суд установил, что Жирков является участником общества, но при этом общество добровольно предоставило истребуемый список аффилированных лиц, следовательно, его право на информацию не нарушено.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и удовлетворил иск. Он посчитал, что представленный список не содержит необходимых данных за указанный период, в частности отсутствует информация об изменениях и составе аффилированных лиц, а также сведений о лицах, фигурирующих в публичных источниках. Апелляция признала неисполнение обязанности по предоставлению информации, взыскала расходы и неустойку в размере 3 000 руб. за день просрочки.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Вектор»): суд апелляции нарушил нормы материального и процессуального права, поскольку общество уже предоставило запрашиваемые документы; проверка содержания списка выходит за пределы предмета спора; отсутствуют доказательства недостоверности или уклонения от исполнения.

Оппонент (Жирков Д.Е.): общество не выполнило обязанность по предоставлению достоверной и полной информации; представленный список не содержит значимых сведений, в том числе о руководителях и учредителях других компаний; имеются основания полагать, что имели место сделки с аффилированными лицами.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции указал, что апелляционный суд ошибся, расширив предмет спора: требование о предоставлении документов не включает обязанность общества формировать их в соответствии с пожеланиями участника. Проверка правильности содержания списка аффилированных лиц не относится к корпоративному спору о доступе к информации. Отсутствуют доказательства уклонения общества от предоставления сведений или недостоверности представленного списка. Выводы первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении статей 8 и 50 Закона № 14-ФЗ.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Московского_округа

НАДЛЕЖАЩИМ ИСТЦОМ ПО ИСКУ К БЫВШЕМУ ДИРЕКТОРУ ОБ ИСТРЕБОВАНИИ ДОКУМЕНТОВ ЯВЛЯЕТСЯ ОБЩЕСТВО, А НЕ ЕГО УЧАСТНИК ИЛИ НОВЫЙ РУКОВОДИТЕЛЬ; А ВЗЫСКАНИЕ АСТРЕНТА ТРЕБУЕТ ПРОВЕРКИ ОБЪЕКТИВНОЙ ВОЗМОЖНОСТИ ПЕРЕДАТЬ КАЖДЫЙ ИСТРЕБУЕМЫЙ ДОКУМЕНТ

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 12.03.2026 по делу А70-18864/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Захарова Марина Владимировна обратилась к Захарову Владиславу Владимировичу с иском об истребовании документов, связанных с деятельностью ООО «Мариника», а также о взыскании судебной неустойки в размере 15 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Истец — единственный участник и директор общества с февраля 2023 года, ответчик ранее занимал эти должности. До обращения в суд истец направлял требование о передаче документов, которое было частично исполнено, но в полном объеме отклонено. Спор возник из-за удержания бывшим руководителем документации после прекращения его полномочий.

Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили иск, обязав передать определенные документы и взыскав астрент, однако пересмотрели объем подлежащих передаче материалов.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: обязала Захарова В.В. передать документы, связанные с деятельностью ООО «Мариника», в течение месяца с момента вступления решения в силу, и взыскала астрент в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки. В остальной части иска отказано.

Апелляционный суд изменил решение: принял отказ истца от части требований, прекратил производство по этим требованиям, скорректировал перечень подлежащих передаче документов и снизил размер астрента до 2 000 руб. в день. В остальном решение оставлено без изменения.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (Захаров В.В.) указал, что истец ненадлежащий — участник общества не вправе лично требовать передачи документов от бывшего руководителя; обязанность хранения и передачи лежит на самом обществе; часть документов утрачена или не существует; ответчик не мог их восстановить; суды не учли отсутствие у него статуса руководителя на момент подачи иска.

Оппонент (Захарова М.В.) настаивала на законности требований, отметила, что как новый директор она действует в интересах общества; презумпция нахождения документов у бывшего руководителя не опровергнута; ответчик обязан обеспечить передачу всей корпоративной документации.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды ошиблись в определении субъектного состава спора: истцом по иску о передаче документов должен выступать сама корпорация, а не ее участник, даже если он одновременно является директором. Общество привлечено в дело в неправильном процессуальном качестве — как третье лицо, а не как сторона.

Кроме того, суды не проверили объективную возможность передачи конкретных документов, включая договоры и счета за периоды вне срока исковой давности, при этом не исследовали, может ли общество получить их от контрагентов. Это противоречит статье 308.3 ГК РФ и принципу исполнимости судебного акта.

Требуется новое рассмотрение с правильным определением статуса сторон, оценкой наличия и возможности передачи каждого документа, а также обоснованием размера астрента.

📌 Итог

Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Западно_Сибирского_округа

ПРИЗНАНИЕ ТОРГОВ ПО ПРОДАЖЕ ИМУЩЕСТВА ДОЛЖНИКА НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ ИСКЛЮЧАЕТ ВОЗМОЖНОСТЬ ЕГО ПЕРЕДАЧИ КРЕДИТОРУ В КАЧЕСТВЕ ОТСТУПНОГО, ПОСКОЛЬКУ УСТАНОВЛЕННАЯ ЗАКОНОМ ПРОЦЕДУРА РЕАЛИЗАЦИИ АКТИВА ЧЕРЕЗ ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНЫЕ ТОРГИ НЕ СЧИТАЕТСЯ СОБЛЮДЕННОЙ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 12.03.2026 по делу А15-9995/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Участник ООО «Модерн» Абдулаев М.М. обратился в суд с иском к Ибрагимову И.А. и Юсупову О.Ю. о признании недействительными соглашения об отступном от 04.12.2023 и договора купли-продажи от 15.04.2024, а также о применении последствий недействительности: возврате имущества в конкурсную массу общества, аннулировании регистрации права за Юсуповым О.Ю. и восстановлении права собственности общества на производственный цех и земельный участок.

Общество находится в стадии конкурсного производства с 27.03.2019. Соглашение об отступном заключено между конкурсным управляющим и единственным кредитором — Ибрагимовым И.А., которому передано имущество на сумму 31 082 532 руб. 44 коп. Позднее это имущество было перепродано Юсупову О.Ю.

Истец утверждает, что сделки нарушают требования законодательства о банкротстве, поскольку имущество передано в отступное без соблюдения порядка последовательных торгов, несмотря на то, что предыдущие торги были признаны недействительными.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении исковых требований. Суд посчитал, что Абдулаев М.М. не доказал нарушений законодательства, повлекших ущемление его прав, и установил, что соглашение об отступном не нарушает интересов участника общества, поскольку погашает требования, превышающие рыночную стоимость имущества.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он добавил, что действия истца увеличивают расходы по делу о банкротстве, а сам факт передачи имущества в отступное освобождает участника общества от риска субсидиарной ответственности.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Абдулаев М.М.) указывает, что передача имущества в отступное допускается только после неудачных торгов, проведённых в порядке, установленном законом. Поскольку повторные торги были признаны недействительными, а новых торгов не проводилось, порядок реализации имущества нарушен. Также заявитель считает, что суды не оценили реальную стоимость имущества и игнорировали доводы о незаконном выводе активов.

Оппонент (Ибрагимов И.А.) настаивает на законности соглашения об отступном, мотивируя тем, что оно одобрено собранием кредиторов и направлено на погашение задолженности. Управление Федеральной налоговой службы поддерживает заявительную сторону, указывая на нарушение процедуры реализации имущества должника.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенную правовую ошибку, не учтя, что повторные торги по продаже имущества были признаны недействительными 21.07.2021. Согласно статьям 110, 111, 139 и пункту 1 статьи 142.1 Закона о банкротстве, отступное возможно только после исчерпания всех этапов торгов. Доказательств проведения новых торгов после признания предыдущих недействительными в деле нет.

Кассационный суд ссылается на определение Верховного Суда РФ от 21.01.2019 № 302-ЭС18-528, подчеркивая, что механизм последовательных торгов направлен на защиту интересов кредиторов и участников должника. Отсутствие соблюдения этого порядка делает сделку подлежащей оспариванию.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Северо_Кавказского_округа

УПОЛНОМОЧЕННЫЙ ОРГАН, ПОНЕСШИЙ РАСХОДЫ ПО ДЕЛУ О БАНКРОТСТВЕ ОТСУТСТВУЮЩЕГО ДОЛЖНИКА, ВПРАВЕ ВЗЫСКАТЬ ИХ С УЧРЕДИТЕЛЯ В ПОРЯДКЕ РЕГРЕССА КАК С ЛИЦА, НЕСУЩЕГО КОНЕЧНУЮ ОБЯЗАННОСТЬ ПО ФИНАНСИРОВАНИЮ ПРОЦЕДУРЫ

Постановление АС Центрального округа от 10.03.2026 по делу А35-11405/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Федеральная налоговая служба в лице Управления по Курской области обратилась к Цыпко Игорю Владимировичу с иском о взыскании 61 511 руб. 78 коп. — суммы, уплаченной в качестве возмещения расходов арбитражного управляющего по делу о банкротстве АО «Колос-Агро», где ответчик был единственным акционером и руководителем.

Расходы были взысканы с ФНС судом в пользу конкурсного управляющего после признания компании банкротом по упрощённой процедуре отсутствующего должника. Истец указал, что обязанность по финансированию процедуры банкротства должна лежать на учредителе должника, поскольку имущество общества недостаточно для покрытия издержек.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, не установив конечную обязанность по профинансированию процедуры банкротства и не применив нормы о регрессном требовании.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд Курской области отказал в удовлетворении иска. Суд посчитал, что не доказана вина Цыпко И.В. и причинно-следственная связь между его бездействием (неподачей заявления о банкротстве) и расходами, понесёнными ФНС.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции, указав, что истцом не представлены доказательства противоправного поведения ответчика, повлекшего необходимость взыскания расходов с уполномоченного органа.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы: Федеральная налоговая служба настаивала, что понесённые расходы являются прямыми убытками, вызванными ненадлежащим исполнением Цыпко И.В. обязанности по подаче заявления о банкротстве. Также она ссылалась на правовую позицию Верховного Суда о возможности регрессного требования к учредителям при недостатке имущества у должника.

Оппонент: Цыпко И.В. возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Он полагал, что нет оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, так как отсутствует вина и причинная связь.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные правовые ошибки, не определив материально-правовой интерес истца и не применив нормы о солидарной и субсидиарной ответственности за расходы по банкротству.

Согласно ст. 325 ГК РФ и п. 10 постановления Пленума ВС № 53, при недостатке имущества у должника учредители несут конечную обязанность по профинансированию процедуры банкротства. Заявитель, исполнивший обязательство по возмещению расходов, имеет право регресса на всю сумму.

Судам следовало проверить основания прекращения дела о банкротстве и определить, подлежат ли расходы отнесению на заявителя или имеется право регресса к учредителю.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Центрального_округа

⚖️ Пополнение в семействе каналов «Третья инстанция»!

Всем привет!

Теперь в рамках проекта «Третья инстанция» есть отдельный тематический канал «3-я инстанция: деликты».

Проект «Третья инстанция» — система мониторинга поворотных судебных актов кассационных инстанций арбитражных судов.

Основная идея — фиксация проблемных зон российского экономического правосудия.

🧭 Семейство каналов «Третья инстанция» сегодня

🔹 3-я инстанция: банкротство
🔹 3-я инстанция: корпоративные споры
🔹 3-я инстанция: IP
🔹 3-я инстанция: налоги
🔹 3-я инстанция: вещные споры
🔹 3-я инстанция: строительство
🔹 3-я инстанция: деликты

🔹 Третья инстанция — основной канал , где публикуются материалы по спорам, не вошедшим в специальные рубрики.

Подписывайтесь на каналы и оставайтесь в курсе интересующей судебной практики.

БРЕМЯ ДОКАЗЫВАНИЯ ДОБРОСОВЕСТНОСТИ И РАЗУМНОСТИ СВОИХ ДЕЙСТВИЙ ПРИ ПРИВЛЕЧЕНИИ К СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПО ДОЛГАМ ОБЩЕСТВА, ИСКЛЮЧЕННОГО ИЗ ЕГРЮЛ КАК НЕДЕЙСТВУЮЩЕГО, ВОЗЛАГАЕТСЯ НА КОНТРОЛИРУЮЩЕЕ ЛИЦО

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 10.03.2026 по делу А32-10564/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась к индивидуальному предпринимателю Губерману А.Б. с иском о взыскании задолженности по арендной плате и неустойке за период с 01.01.2021 по 27.12.2022 по семи договорам аренды земельных участков, заключённым с ООО «НАТ». Общество исключено из ЕГРЮЛ 28.12.2022 как недействующее юридическое лицо.

Истец требует привлечь бывшего директора и единственного учредителя общества к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного юрлица. Сумма основного долга — 33 278 рублей 71 копейка, неустойки — 14 579 рублей 50 копеек (по состоянию на 22.12.2024).

Дело прошло первую инстанцию и апелляцию, где в иске было отказано. Истец обжаловал решения в кассационном порядке.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд Краснодарского края отказал администрации в удовлетворении иска. Суд мотивировал это тем, что истцом не доказаны недобросовестность или неразумность действий предпринимателя, а также причинно-следственная связь между его поведением и невозможностью исполнения обществом обязательств. Указана обязанность кредитора доказать вину контролирующего лица.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, добавив, что отсутствие судебного акта о взыскании долга с самого общества и непринятие администрацией мер против исключения общества из ЕГРЮЛ свидетельствуют о её пассивности. Также подчёркнуто, что сам факт исключения из реестра не влечёт автоматической ответственности учредителя.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы: администрация считает, что при привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности бремя доказывания их добросовестности должно лежать на ответчике, поскольку кредитор лишён доступа к внутренней документации общества. Ссылается на Обзор практики ВС РФ от 19.11.2025, согласно которому при наличии задолженности, контроля и признаков недействующего юрлица бремя переходит на ответчика.

Оппонент: предприниматель указывает, что он представил доказательства добросовестности — платежи за общество в 2019–2020 годах. Отмечает, что администрация не воспользовалась правом расторгнуть договоры при просрочке, способствуя росту долга. Также утверждает, что презумпция вины не применима, так как нет вступившего в силу решения о взыскании с общества.

🧭 Позиция кассации

Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды неправильно распределили бремя доказывания. В соответствии с Обзором практики ВС РФ от 19.11.2025, при наличии задолженности, контроля над обществом и его статуса недействующего юрлица бремя доказать добросовестность и разумность своих действий лежит на лице, привлекаемом к ответственности. Невозможность кредитора получить внутренние документы общества требует выравнивания процессуальных возможностей. Ответчик должен был пояснить причины прекращения деятельности и неисполнения обязательств, но этого не сделал.

📌 Итог

Отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Северо_Кавказского_округа

ВКЛЮЧЕНИЕ РАСХОДОВ НА ВЫПЛАТУ ПРЕМИЙ РУКОВОДИТЕЛЮ В СЕБЕСТОИМОСТЬ ПРОДУКЦИИ НЕ ИСКЛЮЧАЕТ ИХ КВАЛИФИКАЦИЮ В КАЧЕСТВЕ УБЫТКОВ, ЕСЛИ ВЫПЛАТЫ ЯВЛЯЮТСЯ СЛЕДСТВИЕМ ЕГО НЕДОБРОСОВЕСТНЫХ ДЕЙСТВИЙ, В ЧАСТНОСТИ САМОПРЕМИРОВАНИЯ БЕЗ НАДЛЕЖАЩЕГО КОРПОРАТИВНОГО ОДОБРЕНИЯ

Постановление АС Центрального округа от 13.03.2026 по делу А14-16196/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

АО «Научно-технический центр вычислительной техники и средств автоматизации» обратилось в суд с иском к Крупенко Е.В. и Просветову В.Н. о взыскании убытков, причиненных обществу АО «Воронежский опытный завод программной продукции» (АО «ВОЗПП»). Истец указал на необоснованные выплаты премий и компенсаций за неиспользованный отпуск генеральному директору Крупенко Е.В., а также другим руководителям — Просветову В.Н., Чурсину В.Н. и иным лицам — в период 2021–2023 годов. Общая сумма исковых требований составила более 140 млн руб. Спорные выплаты были одобрены решением общего собрания акционеров 31.07.2024, но истец считает их способом обхода процедуры распределения дивидендов.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции признал действия ответчиков недобросовестными: установил, что решения о премиях принимались произвольно, без критериев оценки работы, информация не доводилась до всех акционеров, а выплаты компенсаций за неиспользованный отпуск при фиктивных увольнениях носили злоупотребленческий характер. Однако в удовлетворении иска отказал, мотивировав это тем, что выплаты включены в цену продукции по гособоронзаказу и потому не причиняют убытков АО «ВОЗПП».

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он учел, что спорные выплаты были одобрены решением собрания акционеров, правомочность которого подтверждена вступившим в силу судебным актом по другому делу. Также апелляция сочла, что премии были начислены на основании приказов генерального директора, которые являются решениями единоличного исполнительного органа.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (АО «НТЦ») настаивал, что суды ошибочно применили бухгалтерские критерии вместо гражданско-правового понятия убытков. Указывал, что действия ответчиков нарушают принципы добросовестности и разумности (п. 1 ст. 10, п. 4 ст. 1 ГК РФ), поскольку средства выводились из общества в обход дивидендной политики. Подчеркивал, что генеральный директор не имел права самостоятельно назначать себе премии без одобрения акционеров.

Оппонент (Крупенко Е.В., Просветов В.Н., АО «ВОЗПП») возражал против жалобы, ссылаясь на законность одобрения выплат решением общего собрания акционеров и правомочность приказов генерального директора. Утверждал, что все выплаты соответствуют трудовому и корпоративному законодательству, а одобрение собрания акционеров исключает наличие убытков.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, в частности п. 1 ст. 53.1 ГК РФ и ст. 71 Закона № 208-ФЗ. Вывод об отсутствии убытков из-за включения расходов в стоимость продукции игнорирует суть корпоративной ответственности: недобросовестное поведение руководства, включая самопремирование без согласия акционеров, само по себе образует убытки. Суд сослался на практику Верховного Суда, согласно которой руководитель не вправе самостоятельно увеличивать вознаграждение. Также кассация указала на противоречия в выводах судов и неполноту исследования: не установлено, какая система оплаты труда применялась к генеральному директору, и была ли премия гарантированной или поощрительной. Не исследовано наличие одобрения со стороны акционеров помимо формального решения.

📌 Итог

Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Центрального_округа

ПРИ ЧАСТИЧНОМ УДОВЛЕТВОРЕНИИ ТРЕБОВАНИЙ ПО НЕИМУЩЕСТВЕННОМУ СПОРУ СУДЕБНЫЕ РАСХОДЫ НЕ ПОДЛЕЖАТ ВЗЫСКАНИЮ С ИСТЦА В ПОЛЬЗУ ТРЕТЬЕГО ЛИЦА, ПОСКОЛЬКУ В ТАКИХ ДЕЛАХ НЕ ПРИМЕНЯЕТСЯ ПРАВИЛО О ПРОПОРЦИОНАЛЬНОМ РАСПРЕДЕЛЕНИИ, А СУДЕБНЫЙ АКТ НЕ СЧИТАЕТСЯ ВЫНЕСЕННЫМ В ПОЛЬЗУ ЭТОГО ЛИЦА

Постановление 17 арбитражный апелляционный суд от 14.03.2026 по делу А71-314/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Осетрова Галина Ивановна и Осетров Дмитрий Сергеевич обратились к обществу «Культура» и нотариусу Нечаевой С.В. с требованиями о признании недействительным решения внеочередного собрания участников общества от 10.01.2024 и признании незаконным нотариального действия по его удостоверению.

Суд первой инстанции частично удовлетворил иск: признал недействительным решение по одному из вопросов повестки дня, в остальном отказал. Также был взыскан штраф за госпошлину. Апелляция и кассация оставили решение без изменения.

После этого третье лицо — Моисеев Сергей Валерьевич — потребовал взыскать с Осетровой Г.И. 225 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, что было удовлетворено судом первой инстанции 27.10.2025.

Осетрова Г.И. обжаловала это определение, считая взыскание несоразмерным и нарушающим принципы пропорциональности и разумности судебных расходов.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила заявление Моисеева С.В. и взыскала с Осетровой Г.И. 225 000 руб. судебных расходов. Суд исходил из активной позиции представителя, сложности спора, продолжительности рассмотрения и местной гонорарной практики, признав расходы разумными и обоснованными.

Апелляционный суд отменил определение первой инстанции полностью. Он установил, что суд неправильно применил нормы о распределении судебных расходов, поскольку дело носило неимущественный характер, а значит, пропорциональное распределение не применяется. Также не было учтено, что вынесение акта фактически не состоялось в защиту интересов Моисеева С.В.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Осетрова Г.И.) указала, что суд нарушил принцип пропорциональности и разумности расходов. Подчеркнула, что истцы частично выиграли дело, а потому расходы нельзя взыскивать в полном объеме с одного истца. Считает, что действия представителя Моисеева С.В. дублировали позицию ответчиков и не повлияли существенно на результат.

Оппонент (Моисеев С.В.) не представил отзыв на жалобу. Его позиция по делу основывалась на наличии договора на юридические услуги, акте выполненных работ и расписке в получении денег. Утверждал, что расходы были реальны, разумны и связаны с делом.

🧭 Позиция кассации

Суд апелляционной инстанции указал, что применение ст. 110 АПК РФ при взыскании расходов с проигравшей стороны в делах неимущественного характера не допускает пропорционального распределения. Поскольку требование было нематериальным, взыскание расходов с истца, чья позиция частично была поддержана, противоречит абз. 2 п. 21 постановления Пленума №1.

Также суд учел, что Моисеев С.В. участвовал как третье лицо, но итоговый акт не был вынесен фактически в его защиту. При этом суд не проверил степень влияния его представителя на результат, что требуется по п. 6 постановления Пленума №1.

📌 Итог

Апелляционный суд отменил определение первой инстанции, отказал в взыскании 225 000 руб. с Осетровой Г.И. и взыскал с Моисеева С.В. 10 000 руб. в пользу Осетровой Г.И. в счет возмещения расходов по госпошлине за апелляционную жалобу.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#17_арбитражный_апелляционный_суд

НЕНАДЛЕЖАЩИЙ ОТВЕТЧИК, НЕОБОСНОВАННО ПРИВЛЕЧЕННЫЙ К УЧАСТИЮ В ДЕЛЕ, ВПРАВЕ ВЗЫСКАТЬ СУДЕБНЫЕ РАСХОДЫ С ИСТЦА ВНЕ ЗАВИСИМОСТИ ОТ ИТОГОВОГО РАЗРЕШЕНИЯ СПОРА В ОТНОШЕНИИ НАДЛЕЖАЩЕГО ОТВЕТЧИКА

Постановление АС Поволжского округа от 10.03.2026 по делу А65-27475/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Латыпов Данияр Радикович обратился с заявлением о взыскании с Станкевича Игоря Валерьевича судебных расходов в размере 87 000 рублей на оплату услуг представителя, понесённых при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Изначально Станкевич подал иск к Латыпову, Латыповой Елене Михайловне и ООО «Энергозачет» о признании недействительными решения единственного участника общества, протокола общего собрания участников и договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Энергозачет» от 14.09.2022.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, но апелляционный суд это решение отменил и удовлетворил иск. Латыпов, признанный ненадлежащим ответчиком, потребовал возмещения судебных расходов, однако в его заявление было отказано в обеих инстанциях.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд Республики Татарстан отказал в удовлетворении заявления Латыпова о взыскании 87 000 рублей на услуги представителя. Суд исходил из того, что требования были предъявлены к нему как к ответчику, но окончательно спор разрешён не в его пользу — иск Станкевича был удовлетворён только в отношении ООО «Энергозачет», а не к Латыпову.

Апелляционный суд оставил без изменения определение первой инстанции. Он согласился с выводом, что поскольку по итогам основного спора Латыпов не был признан ответчиком, в чью пользу принято решение, оснований для взыскания судебных расходов с истца не имеется.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (Латыпов Д.Р.): указал, что понёс судебные расходы, подтверждённые договором, актом и платежами; ссылается на позицию информационного письма ВАС РФ № 121, согласно которой ненадлежащий ответчик имеет право на возмещение расходов, если иск к нему был предъявлен необоснованно.

Оппонент (Станкевич И.В.): возражает против удовлетворения жалобы, считает, что расходы подлежат взысканию только с проигравшей стороны по итогам дела, а поскольку Латыпов формально участвовал в деле, но не был стороной по существу спора, оснований для взыскания нет.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные нарушения, не дав правовой оценки статусу Латыпова как ненадлежащего ответчика и не применив аналогию права в силу отсутствия прямого регулирования вопроса о возмещении расходов ненадлежащему ответчику.

Указывается, что согласно позиции Конституционного Суда РФ и Пленума ВС РФ, лицо, необоснованно привлечённое к участию в деле, вправе требовать возмещения судебных расходов. Суды не исследовали доказательства необходимости и разумности расходов, что необходимо сделать при новом рассмотрении.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил определение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Поволжского_округа

СУДЕБНЫЕ СВОДК{И}: ТОП-7 за прошлую неделю

1️⃣ КС РФ: принудительная лицензия на лекарство допустима при дефиците на рынке и угрозе для жизни и здоровья граждан

2️⃣ КС РФ: излишне уплаченный административный штраф подлежит возврату, если лицо имело право на льготу при оплате

3️⃣ ВС РФ: освобождение от долгов при банкротстве недопустимо при недобросовестном поведении должника, включая сокрытие имущества и действия, уменьшающие конкурсную массу

4️⃣ ВС РФ: при наличии косвенных доказательств фактического контроля над должником и участия в выводе активов бремя опровержения этих обстоятельств возлагается на предполагаемое контролирующее лицо

5️⃣ ВС РФ: при взыскании убытков от занижения регулируемого тарифа суд обязан установить экономически обоснованный уровень тарифа и на его основе определить размер невозмещённой межтарифной разницы

6️⃣ ВС РФ: самовольная постройка, не соответствующая виду разрешённого использования земельного участка, подлежит сносу независимо от наличия угрозы правам третьих лиц

7️⃣ ВС РФ: исполнение решения о включении в реестр пострадавших дольщиков оценивается по достижению компенсационного эффекта, а не по формальному внесению записи

-----------
Следите за новостной лентой, подписавшись на СУДЕБНЫЕ СВОДК{И}

АФФИЛИРОВАННОСТЬ КОНТРАГЕНТА И ЗАВЕДОМО НЕВЫГОДНЫЕ УСЛОВИЯ СДЕЛКИ, ЗАКЛЮЧЕННОЙ НЕУПОЛНОМОЧЕННЫМ ЛИЦОМ, ИСКЛЮЧАЮТ ДОБРОСОВЕСТНОСТЬ КОНТРАГЕНТА И ВЛЕКУТ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ ТАКОЙ СДЕЛКИ КАК СОВЕРШЕННОЙ В УЩЕРБ ИНТЕРЕСАМ ОБЩЕСТВА

Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 12.03.2026 по делу А78-8735/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Берег» обратилось к ООО «Альфа» с иском о признании недействительным договора займа от 28.12.2022 на сумму 15 000 000 рублей, заключенного от его имени генеральным директором ООО «Спутник» Шевченко М.С. Истец указал, что на момент подписания сделки у представителя не было полномочий, сделка была совершена с заинтересованностью, без одобрения общего собрания участников и в отсутствие экономической целесообразности.

Договор предусматривал предоставление займа до 31.12.2027 без права досрочного возврата, с уплатой процентов по ставке рефинансирования одновременно с возвратом основной суммы. С декабря 2022 по февраль 2023 года с расчетных счетов ООО «Берег» на счет ООО «Альфа» перечислено 10 150 000 рублей.

В деле участвовали третьи лица: ООО «Спутник», ООО «Торговый дом Кристалл Забайкалья», Лекутова Е.М., Шевченко М.С., Асламов Е.Н.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск. Суд установил, что сделка совершена неуполномоченным лицом, без одобрения участника общества, имеет признаки заинтересованности и причиняет вред интересам ООО «Берег». Признание договора недействительным обосновано статьями 10, 166, 168, 174, 183 ГК РФ и пунктом 6 статьи 45 Закона об ООО.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал в удовлетворении иска. Он посчитал, что сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, с одобрения единственного участника Лекутовой Е.М., а Шевченко М.С. действовал как единоличный исполнительный орган ООО «Берег».

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Берег») указал, что апелляционный суд проигнорировал установленные первой инстанцией факты: отсутствие полномочий у Шевченко М.С., признаки сговора между ним и ООО «Альфа», отсутствие одобрения сделки. Также заявителя не согласился с приобщением новых доказательств ответчиком без объяснения невозможности их представления ранее.

Оппонент (ООО «Альфа») настаивал, что сделка была одобрена участником общества, денежные средства перемещались внутри группы лиц в общих интересах, а деятельность контролировалась Лекутовой Е.М. Утверждал, что кассация не вправе переоценивать выводы апелляции, и сослался на аналогичную практику (дело № А78-8637/2023).

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил существенное нарушение норм материального права. Апелляционный суд необоснованно отклонил выводы первой инстанции о наличии сговора и явного ущерба, не привел мотивы несогласия с ними — это нарушает часть 13 статьи 271 АПК РФ.

Установлено, что на момент сделки полномочия Шевченко М.С. не были оформлены в ЕГРЮЛ, договор управления отсутствовал, а последующее одобрение сделки не подтверждено. Ответчик, будучи аффилированным лицом, должен был знать об отсутствии полномочий. Условия займа — длительный срок, отсутствие обеспечения, изъятие оборотных средств — свидетельствуют о заведомо невыгодных условиях. Применены разъяснения п. 93 постановления Пленума ВС № 25 и п. 15 Обзора ВС № 2 (2025).

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда, оставил в силе решение первой инстанции и обязал ООО «Альфа» возместить истцу судебные расходы в размере 50 000 рублей.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Восточно_Сибирского_округа

ОБЯЗЫВАЯ БЫВШЕГО ДИРЕКТОРА ПЕРЕДАТЬ ДОКУМЕНТЫ, СУД ДОЛЖЕН УСТАНОВИТЬ ИХ ФАКТИЧЕСКОЕ НАЛИЧИЕ И СОХРАННОСТЬ НА МОМЕНТ ВОЗНИКНОВЕНИЯ У НЕГО ПОЛНОМОЧИЙ, УЧИТЫВАЯ ИСТЕЧЕНИЕ НОРМАТИВНЫХ СРОКОВ ХРАНЕНИЯ ДЛЯ СТАРОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ

Постановление АС Уральского округа от 16.03.2026 по делу А50-2892/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом „Магистраль-Трейд“» обратилось к Королёвой Алене Сергеевне с иском об обязании передать документы общества, включая гражданско-правовые и трудовые договоры, бухгалтерскую документацию, протоколы собраний участников, приказы директора, лесохозяйственные материалы и корреспонденцию за период с 01.11.1996 по 20.12.2022.

Королёва была избрана директором общества 17.02.2022 после смерти предыдущего руководителя, полномочия её были досрочно прекращены 26.12.2022, но позднее она восстановлена в должности судами по трудовым спорам. Истец утверждал, что она вывезла и удерживает документы, не передав их новому руководителю.

Иск также включал требование о взыскании денежной компенсации за каждый день неисполнения решения — 5 000 руб., а также 50 000 руб. на возмещение госпошлины.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью: обязала Королёву передать все истребуемые документы в течение 10 дней с момента вступления решения в силу, взыскала 300 руб. за каждый день просрочки исполнения (вместо заявленных 5 000 руб.) и 50 000 руб. на возмещение госпошлины. Суд исходил из того, что Королёва вывезла документы и не передала их, а доказательств возврата или передачи не представлено.

Апелляционный суд оставил решение без изменений, поддержав выводы первой инстанции о наличии обязанности бывшего руководителя вернуть документы обществу и отсутствии факта такой передачи.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Королёва А.С.) указала, что суды не учли семейный и корпоративный конфликт, отсутствие доказательств передачи ей документов при вступлении в должность, а также то, что часть документации за 1996 год уже утратила срок хранения. Она также отметила, что копии документов были переданы третьему лицу по договору, а истец долгое время не предъявлял требований.

Оппонент (общество «ТД „Магистраль-Трейд“») и финансовый управляющий Королёвой возражали против отмены актов, ссылаясь на установленный факт вывоза и удержания документов, наличие претензий и обращений в правоохранительные органы, а также на обязательство бывшего руководителя вернуть деловую документацию.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не исследовали вопрос о сохранности истребуемых документов за период с 1996 года с учётом установленных законом сроков хранения. В соответствии со статьёй 29 Закона № 402-ФЗ, первичные документы подлежат хранению не менее пяти лет после отчётного года, а более ранние документы могли быть уничтожены в установленном порядке.

Суд указал, что истец должен был доказать, что документы за указанный период сохранились к моменту назначения Королёвой руководителем (17.02.2022). Отсутствие такой оценки сделало судебные акты преждевременными и неполными. Кассационная инстанция сослалась на положения статьи 16 АПК РФ и разъяснения Пленума ВС РФ № 7 о необходимости исполнимости судебного акта.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление в части обязания передать документы за период с 01.11.1996 по 20.12.2022 и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки сохранности документов с учётом нормативных сроков хранения.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Уральского_округа

ОБЯЗАТЕЛЬСТВО ПРЕДОСТАВИТЬ АКЦИОНЕРУ ДОКУМЕНТЫ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ВОЗЛОЖЕНО НА ОБЩЕСТВО, ЕСЛИ ОНО ДОКАЗАЛО, ЧТО ДОКУМЕНТЫ ОБЪЕКТИВНО ОТСУТСТВУЮТ, ПОСКОЛЬКУ НИКОГДА НЕ СОЗДАВАЛИСЬ И ИХ ВЕДЕНИЕ НЕ ЯВЛЯЛОСЬ ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 16.03.2026 по делу А32-2185/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Есьман А.А., акционер ЗАО «Выселковскагропромтранс» (владеет 26,193548% голосующих акций), обратился в суд с требованием о передаче копий документов общества за период с 01.01.2022 по 30.09.2024, включая бухгалтерские, кадровые и корпоративные документы, а также материалы проверок и договоров. Истец указал, что был отстранён от управления, ему не предоставлялась достоверная информация, решения принимались без его участия, дивиденды не выплачивались, активы общества уменьшались. Также заявлены требования о взыскании 20 тыс. рублей неустойки за каждый день неисполнения и 15 тыс. рублей судебных расходов.

Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, обязав общество предоставить 32 категории документов, взыскав неустойку и расходы. Апелляция оставила решение без изменения.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила требования частично: обязала ЗАО передать 32 категории документов, в том числе оборотно-сальдовые ведомости, штатные расписания, протоколы собраний, договоры и другие. В остальной части иска отказано. С общества взыскано 20 тыс. рублей неустойки в день и 15 тыс. рублей госпошлины.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, приняв во внимание право акционера на информацию, установленное статьёй 91 Закона № 208-ФЗ, и деловую цель получения документов. Доводы ответчика об отсутствии ряда документов признаны недостаточно обоснованными.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ЗАО «Выселковскагропромтранс»): указал, что многие запрошенные документы физически отсутствуют — проверки органов контроля не проводились, предписания не выдавались, журналы ТОРГ-29 не ведутся из-за характера деятельности, поощрения гендиректора не осуществлялись, аудиторское заключение за 2023 год не готовилось, так как обязанность его проведения отменена. Возложение обязанности передать несуществующие документы нарушает исполнимость судебного акта.

Оппонент (Есьман А.А.): считает судебные акты законными и обоснованными, полагает, что акционер имеет право на получение всей информации о деятельности общества. Доводы ответчика о непредставлении документов не опроверг, но настаивает на их наличии или возможности восстановления.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права, не учтя объективную невозможность исполнения обязательства по передаче несуществующих документов. Ссылка на постановления Конституционного Суда РФ и п. 22–23 Постановления Пленума ВС РФ № 7 подтверждает: исполнение в натуре невозможно, если документы не создавались и не могут быть восстановлены. Суд принял во внимание справки общества, подтверждающие отсутствие документов по пунктам 10–12, 27, 28 и 30 (за 2023 год), которые истцом не оспорены. По пунктам 22 и 23 учтено, что формы ТОРГ-29 необязательны, а первичные документы могут заменять отсутствующие отчёты.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции изменил судебные акты: отказал в передаче документов по пунктам 10, 11, 12, 27, 28; исключил из пункта 30 требование о заключении аудитора за 2023 год; скорректировал формулировки по пунктам 22 и 23, допустив предоставление первичных учетных документов вместо журналов и отчетов. Остальные положения оставлены без изменения.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Северо_Кавказского_округа

АКТ СВЕРКИ, ПОДПИСАННЫЙ ОТ ИМЕНИ СТОРОНЫ ЛИЦОМ, ЧЬИ ПОЛНОМОЧИЯ НЕ УСТАНОВЛЕНЫ, НЕ СОЗДАЕТ ДЛЯ ЭТОЙ СТОРОНЫ ДЕНЕЖНОГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВА И НЕ МОЖЕТ СЛУЖИТЬ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ЗАЧЕТА ВСТРЕЧНЫХ ТРЕБОВАНИЙ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 16.03.2026 по делу А32-12399/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Торговый дом "Концерн Покровский"» обратилось к индивидуальному предпринимателю Кашубе С.М. с иском о взыскании 32 514 701 рубль 89 копеек убытков. Общество указало, что предприниматель, действовавший по договору от 10.08.2021 как управляющий, перечислил средства на счет иностранной компании CALYPSO TURIZM TEKSTIL SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI без встречного предоставления услуг. Сумма перевода составила более 32 млн рублей в период с 15.03.2022 по 09.09.2022. Истец считает действия управляющего недобросовестными и несоответствующими интересам общества.

В дело привлечены третьи лица: Росимущество, ООО «Агрокомплекс Лабинский», ООО «Мегатэк», прокуратура Краснодарского края и Черепанов П.Ю.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд Краснодарского края отказал в иске 10.07.2025. Суд признал разумными расходы предпринимателя в размере до 4 млн рублей за март–июнь 2022 года, связанные с проживанием и представительскими расходами за границей. Также суд принял акт сверки от 31.12.2023 как основание для сальдирования требований, поскольку общество якобы подтвердило долг перед управляющим в размере 35 797 760 рублей.

Апелляционный суд: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения 01.11.2025. Он согласился с выводами первой инстанции о наличии встречного требования и допустимости акта сверки, несмотря на отсутствие полномочий у лица, подписавшего документ от имени общества. Апелляция также сочла соглашение от 07.06.2024 об отсутствии претензий незаключенным из-за отсутствия конкретики.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы: общество указало, что акт сверки подписан лицом без полномочий, поскольку на 31.12.2023 владельцем общества было Росимущество, и доверенности не представлено. Также заявителем приведены преюдициальные решения судов общей юрисдикции, признавшие коррупционность доходов предпринимателя и номинальность его управления. Указывается, что последующее заявление о долге после начала спора является злоупотреблением правом.

Оппонент: предприниматель настаивает на законности и обоснованности судебных актов. Подчеркивает, что услуги оказаны, акт сверки подтвержден, а сальдирование требований соответствует нормам Гражданского кодекса. Отклоняет доводы о недобросовестности, ссылаясь на экономическую целесообразность расходов и наличие доказательств оказания услуг.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что нижестоящие суды нарушили процессуальные и материальные нормы. Они не исследовали вопрос о полномочиях лица, подписавшего акт сверки от 31.12.2023, хотя на тот момент участником общества была Российская Федерация. Документ, подписанный без доверенности, не может порождать правовые последствия. Также суды не оценили доводы истца об отсутствии первичных документов, подтверждающих оказание услуг. Выводы о разумности затрат сделаны преждевременно, без анализа всех доказательств. Применение сальдирования при таких условиях противоречит статьям 410 и 711 Гражданского кодекса. Нарушено бремя доказывания: суды не потребовали от ответчика подтвердить факт и стоимость оказанных услуг надлежащими доказательствами.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2025, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Северо_Кавказского_округа

ПРЕДЪЯВЛЕНИЕ ИСКА К НАСЛЕДОДАТЕЛЮ, КОТОРЫЙ УМЕР ДО ОБРАЩЕНИЯ В СУД, НЕ ПРЕРЫВАЕТ ТЕЧЕНИЕ СРОКА ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ ПО ТРЕБОВАНИЮ К ЕГО НАСЛЕДНИКАМ

Постановление АС Уральского округа от 16.03.2026 по делу А76-28560/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «НПО «Ремстройиндустрия – Карьер строительного камня» обратилось к Жиленковой Л.А. с иском о взыскании 2 725 000 руб. убытков, причинённых бездействием её отца — бывшего директора общества Жиленкова В.И., который не обеспечил исполнение судебного решения по передаче экскаватора Трошину О.В., что привело к начислению судебной неустойки.

Убытки образовались за период с 24.07.2020 по 15.04.2021. После смерти Жиленкова В.И. (21.08.2023) общество перенаправило требование к его наследнице — дочери Жиленковой Л.А., единственной наследнице.

Спор затрагивает вопросы правопреемства по обязательствам бывшего руководителя, течения срока исковой давности и возможности прерывания этого срока при подаче иска к умершему.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд Челябинской области отказал в удовлетворении иска. Суд установил, что срок исковой давности истек, поскольку новый директор общества должен был узнать о нарушениях предыдущего руководителя не позднее апреля 2021 года. Также суд учёл, что переход обязанностей по возмещению убытков к наследнику не влияет на течение срока исковой давности.

Апелляционный суд изменил решение: постановление первой инстанции отменено, иск удовлетворён частично — с Жиленковой Л.А. взыскано 2 725 000 руб. убытков, но не более размера наследственной массы. Апелляция счла, что срок исковой давности прерывался в период рассмотрения первоначального иска к Жиленкову В.И., включая время подачи ходатайства о замене ответчика.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Жиленкова Л.А.):
— Обязанность по возмещению убытков бывшим директором не является наследуемой, так как правоотношения не были установлены при жизни наследодателя.

— Срок исковой давности пропущен, поскольку общество могло узнать о нарушениях сразу после назначения нового директора.

— Подача иска к умершему не прерывает срок исковой давности.

Оппонент (общество «Ремстройиндустрия»):
— Обязанность по возмещению убытков подлежит правопреемству в рамках наследования.

— Срок исковой давности прерывался при подаче иска к Жиленкову В.И. и последующем ходатайстве о замене ответчика.

— Новый директор узнал о задолженности только 24.06.2021, а надлежащий ответчик стал известен лишь после установления наследников.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд указал, что апелляционный суд допустил ошибку, применив норму о прерывании срока исковой давности по статье 204 ГК РФ. Подача иска к умершему лицу не может считаться обращением за защитой в установленном порядке, поскольку производство по делу подлежит прекращению.

Согласно пункту 3 статьи 1175 ГК РФ и разъяснениям Пленума ВС № 9, требования кредиторов к наследникам не подлежат перерыву, приостановлению или восстановлению срока исковой давности. Момент начала течения срока правильно определён судом первой инстанции — не позднее мая 2021 года.

Доводы о прерывании срока в связи с процессуальными действиями по делу № А76-26947/2023 несостоятельны, поскольку ответчик умер до подачи иска, а ходатайство о замене не порождает юридических последствий для течения срока.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, отказавшее в удовлетворении иска.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Уральского_округа