СУДЕБНЫЙ АКТ О ПЕРЕХОДЕ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА ПРЕДМЕТ ЗАЛОГА К ГОСУДАРСТВУ ИМЕЕТ ПРЕЮДИЦИАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ ДЛЯ ДЕЛА ОБ ОБРАЩЕНИИ ВЗЫСКАНИЯ И ТРЕБУЕТ ПРИВЛЕЧЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ КАК НОВОГО СОБСТВЕННИКА И НАДЛЕЖАЩЕГО ОТВЕТЧИКА
Постановление АС Московского округа от 25.02.2026 по делу А40-279815/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Россельхозбанк» обратился к Крюковой Е.А. с иском об обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО «Северо-Айкурусский» в размере 100%, номинальной стоимостью 10 000 руб., принадлежащую ответчику, путем продажи с публичных торгов. Обеспечением обязательств по кредитному договору от 05.10.2015 №156300/0046 в сумме 190 000 000 долларов США выступал залог указанной доли. Заемщик — АО «АльмаПрайм» — не исполнил обязательства, что привело к образованию задолженности: 90 570 433,54 доллара США основного долга, 1 600 491,22 доллара США процентов и 703 698,83 доллара США неустойки.
Третьими лицами привлечены ОАО «Негуснефть», ООО «Северо-Айкурусский», Росфинмониторинг и Росимущество. Спор возник в связи с тем, что ранее судом общей юрисдикции признаны переходящими в собственность Российской Федерации акции и доли, включая спорную долю в ООО «Северо-Айкурусский», в рамках уголовного дела о легализации доходов.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила исковые требования АО «Россельхозбанк». Суд исходил из наличия просроченной задолженности, действительности договора залога и соразмерности залоговой стоимости имущественному положению третьего лица. Возражения ответчика и ходатайство о назначении экспертизы отклонены.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, указав на сохранность залогового обязательства даже при переходе права собственности на предмет залога, и отказал в привлечении Росимущества в качестве третьего лица и в замене ответчика на Российскую Федерацию.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы — ОАО «Негуснефть» — указал, что судебные акты приняты с нарушением процессуальных норм: не учтено вступившее в силу решение суда общей юрисдикции о переходе доли в собственность государства, не привлечено Росимущество как собственник, не исследованы вопросы аффилированности сторон и экономической целесообразности сделок.
Оппонент — АО «Россельхозбанк» — представил отзыв, но затем заявил об отказе от него, сославшись на достигнутое соглашение с Росимуществом. Иные лица в отзыве не участвовали, явку не обеспечили.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно определили состав участвующих лиц и не учли вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции о переходе доли в собственность Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 69 АПК РФ такие обстоятельства обязательны для арбитражного суда. Также нарушена процедура привлечения Росимущества, которое, как новый собственник, не принимало участия в заключении сделок и должно было иметь возможность оспорить их действительность. Учитывая правовую позицию Пленума ВС РФ № 10 и Постановление Пленума ВАС РФ № 65, суд обязан был исследовать признаки недобросовестности и публичные интересы.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 25.02.2026 по делу А40-279815/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Россельхозбанк» обратился к Крюковой Е.А. с иском об обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО «Северо-Айкурусский» в размере 100%, номинальной стоимостью 10 000 руб., принадлежащую ответчику, путем продажи с публичных торгов. Обеспечением обязательств по кредитному договору от 05.10.2015 №156300/0046 в сумме 190 000 000 долларов США выступал залог указанной доли. Заемщик — АО «АльмаПрайм» — не исполнил обязательства, что привело к образованию задолженности: 90 570 433,54 доллара США основного долга, 1 600 491,22 доллара США процентов и 703 698,83 доллара США неустойки.
Третьими лицами привлечены ОАО «Негуснефть», ООО «Северо-Айкурусский», Росфинмониторинг и Росимущество. Спор возник в связи с тем, что ранее судом общей юрисдикции признаны переходящими в собственность Российской Федерации акции и доли, включая спорную долю в ООО «Северо-Айкурусский», в рамках уголовного дела о легализации доходов.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила исковые требования АО «Россельхозбанк». Суд исходил из наличия просроченной задолженности, действительности договора залога и соразмерности залоговой стоимости имущественному положению третьего лица. Возражения ответчика и ходатайство о назначении экспертизы отклонены.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, указав на сохранность залогового обязательства даже при переходе права собственности на предмет залога, и отказал в привлечении Росимущества в качестве третьего лица и в замене ответчика на Российскую Федерацию.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы — ОАО «Негуснефть» — указал, что судебные акты приняты с нарушением процессуальных норм: не учтено вступившее в силу решение суда общей юрисдикции о переходе доли в собственность государства, не привлечено Росимущество как собственник, не исследованы вопросы аффилированности сторон и экономической целесообразности сделок.
Оппонент — АО «Россельхозбанк» — представил отзыв, но затем заявил об отказе от него, сославшись на достигнутое соглашение с Росимуществом. Иные лица в отзыве не участвовали, явку не обеспечили.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно определили состав участвующих лиц и не учли вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции о переходе доли в собственность Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 69 АПК РФ такие обстоятельства обязательны для арбитражного суда. Также нарушена процедура привлечения Росимущества, которое, как новый собственник, не принимало участия в заключении сделок и должно было иметь возможность оспорить их действительность. Учитывая правовую позицию Пленума ВС РФ № 10 и Постановление Пленума ВАС РФ № 65, суд обязан был исследовать признаки недобросовестности и публичные интересы.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Московского_округа
ФАКТИЧЕСКОЕ ПРЕКРАЩЕНИЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА ПОЗВОЛЯЕТ ПРИВЛЕЧЬ КОНТРОЛИРУЮЩЕЕ ЛИЦО К СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВНЕ ЗАВИСИМОСТИ ОТ ФОРМАЛЬНОГО СОХРАНЕНИЯ ЗАПИСИ О КОМПАНИИ В ЕГРЮЛ
Постановление АС Северо-Западного округа от 26.02.2026 по делу А56-116257/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Луценко Анна Владиславовна обратилась к Темиржанову Руслану Абдул-Муталифовичу с иском о взыскании 5 000 000 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Концерн Покровский». Общество не исполнило судебное решение в пользу ООО «ОКС», которое позже уступило свои права Луценко. Истец указала, что Темиржанов, будучи генеральным директором и участником общества с долей 50%, не предпринял мер по исполнению обязательств или ликвидации компании.
Общество фактически прекратило деятельность, но остаётся зарегистрированным в ЕГРЮЛ. Спор возник из вопроса о возможности привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности до исключения общества из реестра.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд установил, что общество является фактически недействующим, а Темиржанов не представил объяснений по поводу неисполнения обязательств, что послужило основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал в удовлетворении иска. Суд сослался на то, что общество формально действующее, не признано банкротом и не исключено из ЕГРЮЛ, а потому основания для привлечения к субсидиарной ответственности отсутствуют. Также установлено, что ответчик не был надлежащим образом извещён о рассмотрении дела в первой инстанции.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы: привлечение к субсидиарной ответственности возможно до исключения из ЕГРЮЛ, если юридическое лицо фактически недействующее. Вывод апелляционного суда противоречит Обзору практики Президиума ВС РФ от 19.11.2025, согласно которому защита кредиторов фактически недействующих лиц должна быть такой же, как и ликвидированных.
Оппонент: считает обжалуемый акт законным, указывает, что общество формально действует, процедура банкротства не проводилась, а потому применение норм о субсидиарной ответственности преждевременно.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что вывод апелляционного суда о невозможности привлечения к субсидиарной ответственности из-за формального статуса общества ошибочен. Согласно статье 64.2 ГК РФ и Обзору ВС от 19.11.2025, привлечение возможно при наличии признаков фактической недееспособности общества, даже если оно не исключено из ЕГРЮЛ. Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не исследовав все обстоятельства, имеющие значение для дела.
При новом рассмотрении суд должен установить признаки недействующего юридического лица, проверить контроль Темиржанова над обществом, предложить ему доказать добросовестность и разумность своих действий.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 26.02.2026 по делу А56-116257/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Луценко Анна Владиславовна обратилась к Темиржанову Руслану Абдул-Муталифовичу с иском о взыскании 5 000 000 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Концерн Покровский». Общество не исполнило судебное решение в пользу ООО «ОКС», которое позже уступило свои права Луценко. Истец указала, что Темиржанов, будучи генеральным директором и участником общества с долей 50%, не предпринял мер по исполнению обязательств или ликвидации компании.
Общество фактически прекратило деятельность, но остаётся зарегистрированным в ЕГРЮЛ. Спор возник из вопроса о возможности привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности до исключения общества из реестра.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд установил, что общество является фактически недействующим, а Темиржанов не представил объяснений по поводу неисполнения обязательств, что послужило основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал в удовлетворении иска. Суд сослался на то, что общество формально действующее, не признано банкротом и не исключено из ЕГРЮЛ, а потому основания для привлечения к субсидиарной ответственности отсутствуют. Также установлено, что ответчик не был надлежащим образом извещён о рассмотрении дела в первой инстанции.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы: привлечение к субсидиарной ответственности возможно до исключения из ЕГРЮЛ, если юридическое лицо фактически недействующее. Вывод апелляционного суда противоречит Обзору практики Президиума ВС РФ от 19.11.2025, согласно которому защита кредиторов фактически недействующих лиц должна быть такой же, как и ликвидированных.
Оппонент: считает обжалуемый акт законным, указывает, что общество формально действует, процедура банкротства не проводилась, а потому применение норм о субсидиарной ответственности преждевременно.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что вывод апелляционного суда о невозможности привлечения к субсидиарной ответственности из-за формального статуса общества ошибочен. Согласно статье 64.2 ГК РФ и Обзору ВС от 19.11.2025, привлечение возможно при наличии признаков фактической недееспособности общества, даже если оно не исключено из ЕГРЮЛ. Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не исследовав все обстоятельства, имеющие значение для дела.
При новом рассмотрении суд должен установить признаки недействующего юридического лица, проверить контроль Темиржанова над обществом, предложить ему доказать добросовестность и разумность своих действий.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Северо_Западного_округа
ДЛЯ ПРИВЛЕЧЕНИЯ К СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ КОНТРОЛИРУЮЩЕГО ЛИЦА ОБЩЕСТВА, ИСКЛЮЧЕННОГО ИЗ ЕГРЮЛ, КРЕДИТОР ДОЛЖЕН ДОКАЗАТЬ, ЧТО НЕВОЗМОЖНОСТЬ ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ СТАЛА СЛЕДСТВИЕМ КОНКРЕТНЫХ НЕДОБРОСОВЕСТНЫХ ИЛИ НЕРАЗУМНЫХ ДЕЙСТВИЙ ЭТОГО ЛИЦА, А НЕ ТОЛЬКО ФАКТА НАЛИЧИЯ ДОЛГА И БЕЗДЕЙСТВИЯ ПО ИНИЦИИРОВАНИЮ ЛИКВИДАЦИИ
Постановление АС Поволжского округа от 26.02.2026 по делу А55-28654/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Самарской области» обратилось к Самородову О.С. — единственному участнику и генеральному директору ООО «УК Стройкомплекс» — с иском о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества в размере 842 172,28 руб.
Требование основано на неисполнении ООО «УК Стройкомплекс» обязательств по государственному контракту от 05.10.2016 на поставку модульного сооружения, повлекшему ущерб, взысканный судом по делу № А55-25044/2019. Общество исключено из ЕГРЮЛ 15.09.2021 за недостоверность сведений, исполнительные производства прекращены.
Истец указал, что ответчик не представил отчетность, не инициировал ликвидацию или банкротство, чем лишил кредиторов возможности получить возмещение. Иск подан 28.08.2024.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью, взыскав с Самородова О.С. 842 172,28 руб. в порядке субсидиарной ответственности. Суд мотивировал это тем, что ответчик, будучи контролирующим лицом, бездействовал, не предпринял мер по погашению задолженности и способствовал исключению общества из ЕГРЮЛ, что расценено как недобросовестное поведение.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции, указав, что срок исковой давности начал течь с даты исключения общества из ЕГРЮЛ (15.09.2021), а иск подан в пределах трех лет. Также поддержана правовая квалификация действий ответчика как неразумных и недобросовестных.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (Самородов О.С.) указал, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права. Он отметил, что обязательства возникли до вступления в силу п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО, а также что не имел средств для погашения долга, поскольку общество фактически не располагало активами.
Оппонент (Учреждение) считает, что доводы жалобы необоснованны. По его мнению, ответчик мог и должен был организовать ликвидацию или банкротство, но уклонился от этого, что свидетельствует о недобросовестности. Исключение из ЕГРЮЛ произошло по его вине, что позволяет применить субсидиарную ответственность.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды преждевременно пришли к выводу о субсидиарной ответственности, не исследовав все существенные обстоятельства. Для привлечения к ответственности по п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО необходимо доказать, что неисполнение обязательств обусловлено недобросовестными или неразумными действиями контролирующего лица.
Не установлено наличие имущества у общества на момент возникновения задолженности, факт его вывода или распоряжения средствами в личных целях. Отсутствуют доказательства смешения имущества, злоупотребления полномочиями или уклонения от ликвидации. Суд ссылается на Обзор практики ВС РФ от 19.11.2025: сам факт неисполнения обязательств при высоком контроле не влечет автоматической ответственности.
📌 Итог
Отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2025, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Поволжского_округа
Постановление АС Поволжского округа от 26.02.2026 по делу А55-28654/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Самарской области» обратилось к Самородову О.С. — единственному участнику и генеральному директору ООО «УК Стройкомплекс» — с иском о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества в размере 842 172,28 руб.
Требование основано на неисполнении ООО «УК Стройкомплекс» обязательств по государственному контракту от 05.10.2016 на поставку модульного сооружения, повлекшему ущерб, взысканный судом по делу № А55-25044/2019. Общество исключено из ЕГРЮЛ 15.09.2021 за недостоверность сведений, исполнительные производства прекращены.
Истец указал, что ответчик не представил отчетность, не инициировал ликвидацию или банкротство, чем лишил кредиторов возможности получить возмещение. Иск подан 28.08.2024.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью, взыскав с Самородова О.С. 842 172,28 руб. в порядке субсидиарной ответственности. Суд мотивировал это тем, что ответчик, будучи контролирующим лицом, бездействовал, не предпринял мер по погашению задолженности и способствовал исключению общества из ЕГРЮЛ, что расценено как недобросовестное поведение.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции, указав, что срок исковой давности начал течь с даты исключения общества из ЕГРЮЛ (15.09.2021), а иск подан в пределах трех лет. Также поддержана правовая квалификация действий ответчика как неразумных и недобросовестных.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (Самородов О.С.) указал, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права. Он отметил, что обязательства возникли до вступления в силу п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО, а также что не имел средств для погашения долга, поскольку общество фактически не располагало активами.
Оппонент (Учреждение) считает, что доводы жалобы необоснованны. По его мнению, ответчик мог и должен был организовать ликвидацию или банкротство, но уклонился от этого, что свидетельствует о недобросовестности. Исключение из ЕГРЮЛ произошло по его вине, что позволяет применить субсидиарную ответственность.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды преждевременно пришли к выводу о субсидиарной ответственности, не исследовав все существенные обстоятельства. Для привлечения к ответственности по п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО необходимо доказать, что неисполнение обязательств обусловлено недобросовестными или неразумными действиями контролирующего лица.
Не установлено наличие имущества у общества на момент возникновения задолженности, факт его вывода или распоряжения средствами в личных целях. Отсутствуют доказательства смешения имущества, злоупотребления полномочиями или уклонения от ликвидации. Суд ссылается на Обзор практики ВС РФ от 19.11.2025: сам факт неисполнения обязательств при высоком контроле не влечет автоматической ответственности.
📌 Итог
Отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2025, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Поволжского_округа
ПРИНЦИП ПРОПОРЦИОНАЛЬНОГО РАСПРЕДЕЛЕНИЯ СУДЕБНЫХ РАСХОДОВ НЕ ПРИМЕНЯЕТСЯ К НЕИМУЩЕСТВЕННЫМ ТРЕБОВАНИЯМ, ПОЭТОМУ ИСТЕЦ, ДОБИВШИЙСЯ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ ИСКА ПО СУЩЕСТВУ, ПРИЗНАЕТСЯ ВЫИГРАВШЕЙ СТОРОНОЙ И НЕ ВОЗМЕЩАЕТ РАСХОДЫ ОТВЕТЧИКА, ДАЖЕ ЕСЛИ АПЕЛЛЯЦИЯ ЧАСТИЧНО УМЕНЬШИЛА ОБЪЕМ УДОВЛЕТВОРЕННЫХ ТРЕБОВАНИЙ
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 27.02.2026 по делу А70-10610/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Хайруллин Наиль Ильдусович, участник общества с ограниченной ответственностью «Макси-Линк», обратился в суд с требованием об обязании передать ему заверенные копии документов общества, включая акты сверки и товарные накладные по сделкам с третьими лицами.
Также истец потребовал взыскать судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда. Спор возник из корпоративных отношений, связанных с реализацией права участника на доступ к информации о деятельности общества.
Дело рассмотрено в первой инстанции и апелляции, после чего истец подал кассационную жалобу на часть постановления апелляционного суда.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила исковые требования Хайруллина полностью, обязав общество передать запрашиваемые документы и взыскав неустойку в размере 5 000 руб. в день за неисполнение решения.
Апелляционный суд изменил решение: исключил из перечня передаваемых документов акты сверки с ООО «Триада», приложения к договору, накладные со «Строительным двором», акты сверки с Беловым и Бойко, а также уменьшил размер неустойки до 500 руб. в день. Кроме того, апелляционный суд взыскал с истца в пользу общества 30 000 руб. — расходы на госпошлину по апелляционной жалобе.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель (Хайруллин): апелляционный суд частично удовлетворил его требования, следовательно, он достиг положительного результата; поскольку спор носит неимущественный характер, принцип пропорционального распределения судебных расходов не применяется; расходы на госпошлину по апелляции не должны быть возложены на него.
Оппонент (ООО «Макси-Линк»): возражает против отмены взыскания расходов, указывает, что апелляционный суд изменил решение в пользу общества, ограничив объем передаваемой документации, поэтому расходы правомерно возложены на истца.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что применение пропорционального распределения судебных расходов недопустимо в делах по неимущественным требованиям, даже если они имеют денежную оценку. Поскольку истец добился удовлетворения основного требования — доступа к документам, а изменения в апелляции касались лишь отдельных позиций, он является победившей стороной. Расходы на госпошлину по апелляционной жалобе не могут быть возложены на него. Ссылка на п. 21 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016.
📌 Итог
Суд кассации отменил постановление апелляционного суда в части взыскания 30 000 руб. с истца, взыскал с общества 20 000 руб. госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы и поручил Арбитражному суду Тюменской области выдать исполнительный лист.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 27.02.2026 по делу А70-10610/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Хайруллин Наиль Ильдусович, участник общества с ограниченной ответственностью «Макси-Линк», обратился в суд с требованием об обязании передать ему заверенные копии документов общества, включая акты сверки и товарные накладные по сделкам с третьими лицами.
Также истец потребовал взыскать судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда. Спор возник из корпоративных отношений, связанных с реализацией права участника на доступ к информации о деятельности общества.
Дело рассмотрено в первой инстанции и апелляции, после чего истец подал кассационную жалобу на часть постановления апелляционного суда.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила исковые требования Хайруллина полностью, обязав общество передать запрашиваемые документы и взыскав неустойку в размере 5 000 руб. в день за неисполнение решения.
Апелляционный суд изменил решение: исключил из перечня передаваемых документов акты сверки с ООО «Триада», приложения к договору, накладные со «Строительным двором», акты сверки с Беловым и Бойко, а также уменьшил размер неустойки до 500 руб. в день. Кроме того, апелляционный суд взыскал с истца в пользу общества 30 000 руб. — расходы на госпошлину по апелляционной жалобе.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель (Хайруллин): апелляционный суд частично удовлетворил его требования, следовательно, он достиг положительного результата; поскольку спор носит неимущественный характер, принцип пропорционального распределения судебных расходов не применяется; расходы на госпошлину по апелляции не должны быть возложены на него.
Оппонент (ООО «Макси-Линк»): возражает против отмены взыскания расходов, указывает, что апелляционный суд изменил решение в пользу общества, ограничив объем передаваемой документации, поэтому расходы правомерно возложены на истца.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что применение пропорционального распределения судебных расходов недопустимо в делах по неимущественным требованиям, даже если они имеют денежную оценку. Поскольку истец добился удовлетворения основного требования — доступа к документам, а изменения в апелляции касались лишь отдельных позиций, он является победившей стороной. Расходы на госпошлину по апелляционной жалобе не могут быть возложены на него. Ссылка на п. 21 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016.
📌 Итог
Суд кассации отменил постановление апелляционного суда в части взыскания 30 000 руб. с истца, взыскал с общества 20 000 руб. госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы и поручил Арбитражному суду Тюменской области выдать исполнительный лист.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Западно_Сибирского_округа
СУД НЕ ВПРАВЕ ПО СВОЕЙ ИНИЦИАТИВЕ ПРИЗНАТЬ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ СДЕЛКИ, ТРЕБОВАНИЯ ОБ ОСПАРИВАНИИ КОТОРЫХ НЕ ЗАЯВЛЕНЫ, ДАЖЕ ЕСЛИ ОНИ ЭКОНОМИЧЕСКИ СВЯЗАНЫ С ДОГОВОРОМ, ЯВЛЯЮЩИМСЯ ПРЕДМЕТОМ ИСКА
Постановление АС Московского округа от 27.02.2026 по делу А41-3424/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Якушев Владимир Васильевич, участник ООО «Торговый дом Фонте» с долей 47%, обратился в суд с иском к ООО «Ландау Бирлаб», ООО «Торговый дом Фонте» и Ратникову Алексею Олеговичу о признании недействительной сделки по передаче исключительного права на товарный знак «POSH».
Сторона истца утверждала, что сделка от 31.08.2022 оформлена цепочкой взаимосвязанных договоров: займа, уступки требования и взаимозачета, и преследовала цель вывода активов общества в пользу аффилированных лиц без одобрения участника.
Истец указал, что товарный знак был единственным значимым активом, его рыночная стоимость — 9 200 000 руб., а фактическая цена сделки — 4 350 000 руб., и требовал применить последствия недействительности, включая возврат прав и средств.
Спор возник в условиях корпоративного конфликта; документы по сделке истцу не предоставлялись, несмотря на судебное решение об их истребовании.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью: признала недействительными договор об отчуждении права на товарный знак, договор займа, уступки и соглашение о взаимозачете, обязала вернуть все полученное и зарегистрировать переход прав.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о явном ущербе обществу, заниженной цене сделки, отсутствии одобрения заинтересованной сделки и наличии злоупотребления правом.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «ТД Фонте» и Кержаков М.А.) указали, что требования о признании недействительными договора займа, уступки и взаимозачета истцом не заявлялись, и суды превысили пределы исковых требований, неправильно применив нормы процессуального права.
Оппонент (Якушев В.В.) возражал против удовлетворения жалоб, настаивая, что цепочка сделок едина по экономической цели, а выводы судов соответствуют доказательствам и закону.
🧭 Позиция кассации
Кассационная коллегия установила, что требования о признании недействительными договора займа, уступки и соглашения о взаимозачете истцом не заявлялись, а мотивировочные части судебных актов не содержат анализа этих сделок.
Суд указал на ошибку в резолютивной части решения: включение в него сделок, не являвшихся предметом иска, что противоречит статье 64 АПК РФ.
При этом выводы по основной сделке — отчуждению права на товарный знак — признаны обоснованными, поскольку установлен явный ущерб, заниженная цена и отсутствие одобрения заинтересованной сделки.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции изменил судебные акты, исключив из резолютивной части признание недействительными договора займа, уступки и соглашения о взаимозачете, а в остальной части оставил решения без изменения.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 27.02.2026 по делу А41-3424/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Якушев Владимир Васильевич, участник ООО «Торговый дом Фонте» с долей 47%, обратился в суд с иском к ООО «Ландау Бирлаб», ООО «Торговый дом Фонте» и Ратникову Алексею Олеговичу о признании недействительной сделки по передаче исключительного права на товарный знак «POSH».
Сторона истца утверждала, что сделка от 31.08.2022 оформлена цепочкой взаимосвязанных договоров: займа, уступки требования и взаимозачета, и преследовала цель вывода активов общества в пользу аффилированных лиц без одобрения участника.
Истец указал, что товарный знак был единственным значимым активом, его рыночная стоимость — 9 200 000 руб., а фактическая цена сделки — 4 350 000 руб., и требовал применить последствия недействительности, включая возврат прав и средств.
Спор возник в условиях корпоративного конфликта; документы по сделке истцу не предоставлялись, несмотря на судебное решение об их истребовании.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью: признала недействительными договор об отчуждении права на товарный знак, договор займа, уступки и соглашение о взаимозачете, обязала вернуть все полученное и зарегистрировать переход прав.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о явном ущербе обществу, заниженной цене сделки, отсутствии одобрения заинтересованной сделки и наличии злоупотребления правом.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «ТД Фонте» и Кержаков М.А.) указали, что требования о признании недействительными договора займа, уступки и взаимозачета истцом не заявлялись, и суды превысили пределы исковых требований, неправильно применив нормы процессуального права.
Оппонент (Якушев В.В.) возражал против удовлетворения жалоб, настаивая, что цепочка сделок едина по экономической цели, а выводы судов соответствуют доказательствам и закону.
🧭 Позиция кассации
Кассационная коллегия установила, что требования о признании недействительными договора займа, уступки и соглашения о взаимозачете истцом не заявлялись, а мотивировочные части судебных актов не содержат анализа этих сделок.
Суд указал на ошибку в резолютивной части решения: включение в него сделок, не являвшихся предметом иска, что противоречит статье 64 АПК РФ.
При этом выводы по основной сделке — отчуждению права на товарный знак — признаны обоснованными, поскольку установлен явный ущерб, заниженная цена и отсутствие одобрения заинтересованной сделки.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции изменил судебные акты, исключив из резолютивной части признание недействительными договора займа, уступки и соглашения о взаимозачете, а в остальной части оставил решения без изменения.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Московского_округа
ВОЗЛОЖЕНИЕ НА УЧАСТНИКА ОБЩЕСТВА ОБЯЗАННОСТИ САМОСТОЯТЕЛЬНО «АНАЛИЗИРОВАТЬ» БУХГАЛТЕРСКУЮ БАЗУ ДЛЯ ПОЛУЧЕНИЯ СВЕДЕНИЙ, КОТОРЫЕ ОБЩЕСТВО МОЖЕТ СФОРМИРОВАТЬ АВТОМАТИЧЕСКИ, ПРОТИВОРЕЧИТ ПРИНЦИПУ СООРАЗМЕРНОСТИ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ КОРПОРАТИВНЫХ ПРАВ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 02.03.2026 по делу А53-37545/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Грудинин Ю.П. обратился к ООО «Донгазстрой» с иском об обязании предоставить документы общества, включая протоколы собраний участников, списки кредиторов и дебиторов за 2020–2023 годы, договоры с контрагентами и трудовые договоры за 2020–2024 годы.
Общество частично передало документы 16.12.2024, но отказалось предоставлять ряд запрашиваемых материалов, ссылаясь на их отсутствие или наличие альтернативного доступа через базу 1С. В ответ суд принял встречный иск о взыскании 23 607 руб. 78 коп. за изготовление копий.
Первоначальный и встречный иски были отклонены. Суд взыскал с Грудинина 50 тыс. руб. судебных расходов в пользу общества по первоначальному иску.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказала в удовлетворении первоначального и встречного исков. Отказ мотивирован тем, что часть документов уже передана, а по остальным — истец мог получить информацию из базы 1С. Также указано, что трудовые договоры не подлежат передаче без цели, соответствующей законодательству о персональных данных.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы о наличии у истца возможности получения информации из базы 1С и отсутствии необходимости в предоставлении трудовых договоров. Расходы на представителя взыскал с истца, поскольку его требования не были удовлетворены.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы: суды необоснованно приняли утверждение общества об отсутствии протоколов и актов проверок без доказательств; передача базы 1С не заменяет обязанность общества предоставить готовые списки кредиторов и договоров; цель получения трудовых договоров — выявление завышенной оплаты труда родственников директора; расходы на представителя не должны быть возложены на истца, так как требования были частично исполнены после подачи иска.
Оппонент: протоколы № 4–7 отсутствуют, поскольку собрания не проводились; налоговые проверки не осуществлялись; списки кредиторов и договоры доступны через базу 1С; запрос на трудовые договоры не содержит обоснованной цели; распределение расходов соответствует процессуальному законодательству.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд признал незаконными выводы нижестоящих судов в части отказа в предоставлении списка кредиторов и дебиторов, договоров с контрагентами и трудовых договоров, а также при распределении судебных расходов.
Указывается, что общество, использующее программу 1С, способно формировать отчеты автоматически, поэтому обязано предоставить готовые списки. Предложение привлечь бухгалтера для анализа базы создает несоразмерные затраты для участника.
Требование о трудовых договорах подлежит рассмотрению, поскольку истец указал цель — установление убытков от завышенной зарплаты. Судам следовало рассмотреть возможность предоставления штатного расписания с фондом оплаты труда как альтернативы.
Неверное распределение расходов: поскольку требования были частично добровольно исполнены после подачи иска, расходы нельзя взыскивать с истца по разъяснениям Пленума ВС РФ (п. 26 постановления № 1 и п. 45 Обзора № 3).
📌 Итог
Суд кассации отменил судебные акты в части отказа в предоставлении списка кредиторов и дебиторов, договоров с контрагентами, трудовых договоров и распределения судебных расходов, направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 02.03.2026 по делу А53-37545/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Грудинин Ю.П. обратился к ООО «Донгазстрой» с иском об обязании предоставить документы общества, включая протоколы собраний участников, списки кредиторов и дебиторов за 2020–2023 годы, договоры с контрагентами и трудовые договоры за 2020–2024 годы.
Общество частично передало документы 16.12.2024, но отказалось предоставлять ряд запрашиваемых материалов, ссылаясь на их отсутствие или наличие альтернативного доступа через базу 1С. В ответ суд принял встречный иск о взыскании 23 607 руб. 78 коп. за изготовление копий.
Первоначальный и встречный иски были отклонены. Суд взыскал с Грудинина 50 тыс. руб. судебных расходов в пользу общества по первоначальному иску.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказала в удовлетворении первоначального и встречного исков. Отказ мотивирован тем, что часть документов уже передана, а по остальным — истец мог получить информацию из базы 1С. Также указано, что трудовые договоры не подлежат передаче без цели, соответствующей законодательству о персональных данных.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы о наличии у истца возможности получения информации из базы 1С и отсутствии необходимости в предоставлении трудовых договоров. Расходы на представителя взыскал с истца, поскольку его требования не были удовлетворены.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы: суды необоснованно приняли утверждение общества об отсутствии протоколов и актов проверок без доказательств; передача базы 1С не заменяет обязанность общества предоставить готовые списки кредиторов и договоров; цель получения трудовых договоров — выявление завышенной оплаты труда родственников директора; расходы на представителя не должны быть возложены на истца, так как требования были частично исполнены после подачи иска.
Оппонент: протоколы № 4–7 отсутствуют, поскольку собрания не проводились; налоговые проверки не осуществлялись; списки кредиторов и договоры доступны через базу 1С; запрос на трудовые договоры не содержит обоснованной цели; распределение расходов соответствует процессуальному законодательству.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд признал незаконными выводы нижестоящих судов в части отказа в предоставлении списка кредиторов и дебиторов, договоров с контрагентами и трудовых договоров, а также при распределении судебных расходов.
Указывается, что общество, использующее программу 1С, способно формировать отчеты автоматически, поэтому обязано предоставить готовые списки. Предложение привлечь бухгалтера для анализа базы создает несоразмерные затраты для участника.
Требование о трудовых договорах подлежит рассмотрению, поскольку истец указал цель — установление убытков от завышенной зарплаты. Судам следовало рассмотреть возможность предоставления штатного расписания с фондом оплаты труда как альтернативы.
Неверное распределение расходов: поскольку требования были частично добровольно исполнены после подачи иска, расходы нельзя взыскивать с истца по разъяснениям Пленума ВС РФ (п. 26 постановления № 1 и п. 45 Обзора № 3).
📌 Итог
Суд кассации отменил судебные акты в части отказа в предоставлении списка кредиторов и дебиторов, договоров с контрагентами, трудовых договоров и распределения судебных расходов, направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Северо_Кавказского_округа
ЗАПРЕТ НА ГОСУДАРСТВЕННУЮ РЕГИСТРАЦИЮ ДОГОВОРА АРЕНДЫ ПРИЗНАЕТСЯ НЕСОРАЗМЕРНОЙ ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНОЙ МЕРОЙ, ЕСЛИ ОН ПРЕПЯТСТВУЕТ ПОЛУЧЕНИЮ ДОХОДА ОТ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ИМУЩЕСТВА, НО НЕ ПРЕДОСТАВЛЯЕТ КРЕДИТОРУ ДОПОЛНИТЕЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ СВЕРХ УЖЕ УСТАНОВЛЕННОГО ЗАПРЕТА НА ОТЧУЖДЕНИЕ ЭТОГО ИМУЩЕСТВА
Постановление АС Уральского округа от 02.03.2026 по делу А50-8056/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Межрайонная инспекция ФНС № 21 по Пермскому краю обратилась к Ларину В.С., Товмасян М.А., Налчадян Т. и ООО «Пермэлитстрой» с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПКФ „КСОРЗ-М“». Арбитражный суд Пермского края 23.04.2025 принял обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении имущества ответчиков, включая шесть объектов недвижимости и два транспортных средства. ООО «Пермэлитстрой» 17.06.2025 подало заявление об отмене мер в части регистрации договора аренды склада от 25.09.2024 № 04А с ООО «Смарт Дриллинг Тулз», который позволяет получать ежемесячный доход.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказала в удовлетворении заявления, указав, что спор по существу не разрешён, поэтому сохранение мер преждевременно отменять нельзя.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, дополнив, что обязанность по регистрации договора лежит на арендаторе — ООО «Смарт Дриллинг Тулз», который более восьми месяцев не предпринял действий для её осуществления, а до подачи иска уполномоченным органом заявитель не требовал регистрации.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Пермэлитстрой») указал, что регистрация договора аренды не влечёт выбытия имущества из его собственности, способствует росту стоимости актива и необходима для получения арендатором целевого займа. Суды не учли баланс интересов, чрезмерно ограничили хозяйственную деятельность и нарушили права третьих лиц.
Оппонент (уполномоченный орган) настаивал на необходимости сохранения мер, поскольку спор о субсидиарной ответственности остаётся неразрешённым, а отмена может повлиять на исполнение будущего судебного акта.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды нарушили принципы разумности и соразмерности обеспечительных мер, закреплённые в статье 93 АПК РФ. Принятые меры в виде запрета на регистрацию договора аренды не связаны с риском отчуждения имущества и не обеспечивают дополнительной защиты интересов кредитора, уже защищённого запретом на сделки с отчуждением. При этом сохранение ограничений препятствует получению дохода, нарушает права заявителя и третьего лица — арендатора, которому требуется зарегистрированный договор для получения финансирования. Ссылка на бездействие арендатора не обосновывает отказ в отмене, поскольку основания задержки (смерть руководителя, наследственные обстоятельства) объективны.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение первой инстанции и постановление апелляции полностью и принял новый судебный акт, удовлетворив заявление ООО «Пермэлитстрой» о частичной отмене обеспечительных мер в части регистрации договора аренды от 25.09.2024 № 04А.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 02.03.2026 по делу А50-8056/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Межрайонная инспекция ФНС № 21 по Пермскому краю обратилась к Ларину В.С., Товмасян М.А., Налчадян Т. и ООО «Пермэлитстрой» с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПКФ „КСОРЗ-М“». Арбитражный суд Пермского края 23.04.2025 принял обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении имущества ответчиков, включая шесть объектов недвижимости и два транспортных средства. ООО «Пермэлитстрой» 17.06.2025 подало заявление об отмене мер в части регистрации договора аренды склада от 25.09.2024 № 04А с ООО «Смарт Дриллинг Тулз», который позволяет получать ежемесячный доход.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказала в удовлетворении заявления, указав, что спор по существу не разрешён, поэтому сохранение мер преждевременно отменять нельзя.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, дополнив, что обязанность по регистрации договора лежит на арендаторе — ООО «Смарт Дриллинг Тулз», который более восьми месяцев не предпринял действий для её осуществления, а до подачи иска уполномоченным органом заявитель не требовал регистрации.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Пермэлитстрой») указал, что регистрация договора аренды не влечёт выбытия имущества из его собственности, способствует росту стоимости актива и необходима для получения арендатором целевого займа. Суды не учли баланс интересов, чрезмерно ограничили хозяйственную деятельность и нарушили права третьих лиц.
Оппонент (уполномоченный орган) настаивал на необходимости сохранения мер, поскольку спор о субсидиарной ответственности остаётся неразрешённым, а отмена может повлиять на исполнение будущего судебного акта.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды нарушили принципы разумности и соразмерности обеспечительных мер, закреплённые в статье 93 АПК РФ. Принятые меры в виде запрета на регистрацию договора аренды не связаны с риском отчуждения имущества и не обеспечивают дополнительной защиты интересов кредитора, уже защищённого запретом на сделки с отчуждением. При этом сохранение ограничений препятствует получению дохода, нарушает права заявителя и третьего лица — арендатора, которому требуется зарегистрированный договор для получения финансирования. Ссылка на бездействие арендатора не обосновывает отказ в отмене, поскольку основания задержки (смерть руководителя, наследственные обстоятельства) объективны.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение первой инстанции и постановление апелляции полностью и принял новый судебный акт, удовлетворив заявление ООО «Пермэлитстрой» о частичной отмене обеспечительных мер в части регистрации договора аренды от 25.09.2024 № 04А.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Уральского_округа
СРОК ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ ПО ТРЕБОВАНИЮ УЧАСТНИКА ОБ ОСПАРИВАНИИ СДЕЛКИ С ЗАИНТЕРЕСОВАННОСТЬЮ ИСЧИСЛЯЕТСЯ С МОМЕНТА ПРИОБРЕТЕНИЯ ИМ СТАТУСА УЧАСТНИКА, А НЕ С ДАТЫ, КОГДА ОН УЗНАЛ О НЕЙ ДО ПОЛУЧЕНИЯ КОРПОРАТИВНЫХ ПРАВ
Постановление АС Московского округа от 02.03.2026 по делу А40-256153/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Отеан Наталья Игоревна, действующая от имени ООО «Предприятие «Охраносервис», обратилась к Клабукову Дмитрию Васильевичу с иском о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 06.05.2019, заключённого между обществом и Клабуковым Д.В.
Сделка была одобрена решением единственного участника общества — Клабукова Д.В., который на тот момент владел 100 % долей в уставном капитале. Общество продало помещение за 17 500 000 руб., что, по мнению истца, более чем в два раза ниже его рыночной стоимости.
Истец указала, что после сделки общество потеряло единственный актив, был вынужден арендовать это же помещение у Клабукова Д.В. за 300 000 руб. в месяц, а сама она стала участником общества только 07.05.2024.
Стороны состояли в браке до 14.05.2019; 18.07.2022 суд признал долю в уставном капитале совместно нажитым имуществом и разделил её пополам. Иск подан 23.10.2024.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: отказалась в удовлетворении иска, установив, что Отеан Н.И. знала о сделке с 2021 года, поскольку в рамках спора о разделе имущества просила передать ей это помещение. Суд посчитал, что срок исковой давности истёк, а убытки обществу не доказаны.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о пропуске срока и отсутствии доказательств причинения вреда обществу. Также суд отметил, что сделка совершена в обычной хозяйственной деятельности и не требует дополнительного одобрения.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы: сделка совершена по цене, более чем в два с половиной раза ниже рыночной (45 160 677 руб.), что нанесло ущерб обществу; не соблюдён порядок одобрения сделки — решение единственного участника не нотариально удостоверено, как того требует п. 3 ст. 67.1 ГК РФ; срок исковой давности начинается не с 2022 года, а с момента приобретения статуса участника — 07.05.2024.
Оппонент: сделка соответствовала обычной хозяйственной деятельности; одобрена надлежаще; истец знала о сделке с 2021 года, поскольку участвовала в споре о разделе имущества, где объект фигурировал; требования поданы с пропуском срока исковой давности.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не исследовали существенные обстоятельства: не оценили экспертизу о заниженной стоимости, не проверили обязательность нотариального удостоверения решения единственного участника по ст. 67.1 ГК РФ, не учли разъяснения Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 27 о сроке исковой давности для сделок с заинтересованностью.
Суд также указал, что ссылка на режим общей собственности необоснованна — имущество принадлежало обществу, а не супругам напрямую. Выводы о пропуске срока сделаны без учёта момента приобретения истцом статуса участника.
Требуется новое рассмотрение с оценкой всех доводов, включая правовую природу сделки, последствия потери основного актива и зависимость общества от бывшего участника.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 02.03.2026 по делу А40-256153/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Отеан Наталья Игоревна, действующая от имени ООО «Предприятие «Охраносервис», обратилась к Клабукову Дмитрию Васильевичу с иском о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 06.05.2019, заключённого между обществом и Клабуковым Д.В.
Сделка была одобрена решением единственного участника общества — Клабукова Д.В., который на тот момент владел 100 % долей в уставном капитале. Общество продало помещение за 17 500 000 руб., что, по мнению истца, более чем в два раза ниже его рыночной стоимости.
Истец указала, что после сделки общество потеряло единственный актив, был вынужден арендовать это же помещение у Клабукова Д.В. за 300 000 руб. в месяц, а сама она стала участником общества только 07.05.2024.
Стороны состояли в браке до 14.05.2019; 18.07.2022 суд признал долю в уставном капитале совместно нажитым имуществом и разделил её пополам. Иск подан 23.10.2024.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: отказалась в удовлетворении иска, установив, что Отеан Н.И. знала о сделке с 2021 года, поскольку в рамках спора о разделе имущества просила передать ей это помещение. Суд посчитал, что срок исковой давности истёк, а убытки обществу не доказаны.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о пропуске срока и отсутствии доказательств причинения вреда обществу. Также суд отметил, что сделка совершена в обычной хозяйственной деятельности и не требует дополнительного одобрения.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы: сделка совершена по цене, более чем в два с половиной раза ниже рыночной (45 160 677 руб.), что нанесло ущерб обществу; не соблюдён порядок одобрения сделки — решение единственного участника не нотариально удостоверено, как того требует п. 3 ст. 67.1 ГК РФ; срок исковой давности начинается не с 2022 года, а с момента приобретения статуса участника — 07.05.2024.
Оппонент: сделка соответствовала обычной хозяйственной деятельности; одобрена надлежаще; истец знала о сделке с 2021 года, поскольку участвовала в споре о разделе имущества, где объект фигурировал; требования поданы с пропуском срока исковой давности.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не исследовали существенные обстоятельства: не оценили экспертизу о заниженной стоимости, не проверили обязательность нотариального удостоверения решения единственного участника по ст. 67.1 ГК РФ, не учли разъяснения Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 27 о сроке исковой давности для сделок с заинтересованностью.
Суд также указал, что ссылка на режим общей собственности необоснованна — имущество принадлежало обществу, а не супругам напрямую. Выводы о пропуске срока сделаны без учёта момента приобретения истцом статуса участника.
Требуется новое рассмотрение с оценкой всех доводов, включая правовую природу сделки, последствия потери основного актива и зависимость общества от бывшего участника.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Московского_округа
КРЕДИТОР ВПРАВЕ ТРЕБОВАТЬ ПРИВЛЕЧЕНИЯ КОНТРОЛИРУЮЩИХ ЛИЦ К СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ДО ИСКЛЮЧЕНИЯ ОБЩЕСТВА ИЗ ЕГРЮЛ, ЕСЛИ ОНО ФАКТИЧЕСКИ ПРЕКРАТИЛО ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ, А КОНТРОЛИРУЮЩИЕ ЛИЦА НЕ ОПРОВЕРГЛИ ПРЕЗУМПЦИЮ НЕДОБРОСОВЕСТНОСТИ СВОИХ ДЕЙСТВИЙ ПО ВЫВОДУ АКТИВОВ
Постановление АС Северо-Западного округа от 03.03.2026 по делу А21-4962/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Профитконсалт» обратилось к Чеботарь И.А. и Чумаку Н.В. с иском о взыскании солидарно 2 758 188 руб. убытков в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЛиАл», генеральным директором которого последовательно являлись ответчики, а участником — Чеботарь И.А.
Требование основано на задолженности ООО «ЛиАл» перед ООО «Газстройзапад-Проект», перешедшей к истцу по цессии. Судебное решение о взыскании этой задолженности не было исполнено из-за отсутствия у общества имущества.
Истец указал, что ООО «ЛиАл» фактически прекратило деятельность, а ответчики действовали недобросовестно, выведя с его счетов более 33 млн руб. при наличии долгов.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с ответчиков 2 208 188 руб. в порядке субсидиарной ответственности и 29 433 руб. судебных расходов, мотивировав это наличием задолженности и непринятием мер по её погашению.
Апелляционный суд отменил решение полностью и отказал в удовлетворении иска, указав, что ООО «ЛиАл» не исключено из ЕГРЮЛ, поэтому привлечение к субсидиарной ответственности невозможно, а также счёл недоказанным причинение убытков действиями ответчиков.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы — ООО «Профитконсалт» — настаивал, что ООО «ЛиАл» является недействующим юридическим лицом, а ответчики, действуя недобросовестно, вывели активы при наличии задолженности, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства.
Оппоненты — Чеботарь И.А. и Чумак Н.В. — возражали против удовлетворения жалобы, считая постановление апелляционного суда законным и обоснованным, поскольку общество не исключено из ЕГРЮЛ, а доказательства их недобросовестных действий отсутствуют.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции указал, что апелляционный суд ошибся, отказав в применении субсидиарной ответственности только на том основании, что ООО «ЛиАл» не исключено из ЕГРЮЛ. По правовой позиции Президиума ВС РФ от 19.11.2025, кредитор вправе требовать субсидиарной ответственности до исключения общества из реестра, если оно фактически прекратило деятельность.
Кассация также отметила, что нижестоящие суды не проверили доводы о фактическом прекращении деятельности общества и не распределили бремя доказывания правильно: ответчики, как контролирующие лица, обязаны были доказать отсутствие недобросовестных действий, особенно при непредоставлении информации о крупных платежах.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 03.03.2026 по делу А21-4962/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Профитконсалт» обратилось к Чеботарь И.А. и Чумаку Н.В. с иском о взыскании солидарно 2 758 188 руб. убытков в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЛиАл», генеральным директором которого последовательно являлись ответчики, а участником — Чеботарь И.А.
Требование основано на задолженности ООО «ЛиАл» перед ООО «Газстройзапад-Проект», перешедшей к истцу по цессии. Судебное решение о взыскании этой задолженности не было исполнено из-за отсутствия у общества имущества.
Истец указал, что ООО «ЛиАл» фактически прекратило деятельность, а ответчики действовали недобросовестно, выведя с его счетов более 33 млн руб. при наличии долгов.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с ответчиков 2 208 188 руб. в порядке субсидиарной ответственности и 29 433 руб. судебных расходов, мотивировав это наличием задолженности и непринятием мер по её погашению.
Апелляционный суд отменил решение полностью и отказал в удовлетворении иска, указав, что ООО «ЛиАл» не исключено из ЕГРЮЛ, поэтому привлечение к субсидиарной ответственности невозможно, а также счёл недоказанным причинение убытков действиями ответчиков.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы — ООО «Профитконсалт» — настаивал, что ООО «ЛиАл» является недействующим юридическим лицом, а ответчики, действуя недобросовестно, вывели активы при наличии задолженности, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства.
Оппоненты — Чеботарь И.А. и Чумак Н.В. — возражали против удовлетворения жалобы, считая постановление апелляционного суда законным и обоснованным, поскольку общество не исключено из ЕГРЮЛ, а доказательства их недобросовестных действий отсутствуют.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции указал, что апелляционный суд ошибся, отказав в применении субсидиарной ответственности только на том основании, что ООО «ЛиАл» не исключено из ЕГРЮЛ. По правовой позиции Президиума ВС РФ от 19.11.2025, кредитор вправе требовать субсидиарной ответственности до исключения общества из реестра, если оно фактически прекратило деятельность.
Кассация также отметила, что нижестоящие суды не проверили доводы о фактическом прекращении деятельности общества и не распределили бремя доказывания правильно: ответчики, как контролирующие лица, обязаны были доказать отсутствие недобросовестных действий, особенно при непредоставлении информации о крупных платежах.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Северо_Западного_округа
НЕПРЕДСТАВЛЕНИЕ ГЕНЕРАЛЬНЫМ ДИРЕКТОРОМ ПЕРВИЧНЫХ ДОКУМЕНТОВ О ВЫБЫТИИ АКТИВОВ ПРЕПЯТСТВУЕТ ВЫВОДУ О НЕДОКАЗАННОСТИ УБЫТКОВ, ЕСЛИ СУД НЕ ИССЛЕДОВАЛ ДОВОДЫ О НЕДОБРОСОВЕСТНОСТИ ДИРЕКТОРА И НЕ ПРИМЕНИЛ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ НЕПРЕДСТАВЛЕНИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ
Постановление АС Северо-Западного округа от 03.03.2026 по делу А56-34145/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Гувва Сергей Васильевич, участник ООО «Ас Групп Ритэйл», обратился в суд с иском к генеральному директору общества Степуре Антону Михайловичу о взыскании 148 799 000 руб. убытков.
Истец указал, что в 2020 году запасы общества снизились с 179 789 000 руб. до нуля, однако документы об их выбытии не представлены. Также заявлено, что деятельность общества была переведена на подконтрольное ответчику ООО «Ас Групп Плюс», чья выручка в 2020 году составила 192 589 000 руб.
Спор возник на фоне конфликта между участниками общества, ранее завершившегося исключением Степуры А.М. из состава участников по другому делу.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказалась в удовлетворении иска. Суд опирался на заключение судебной экспертизы и данные ФНС, указывающие на отсутствие признаков налоговых правонарушений, а также установил, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения убытков.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводом о недостаточности доказательств и допустимости экспертного заключения, положенного в основу решения.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы: суды не учли обязанность генерального директора представлять первичные учетные документы; непредставление документов свидетельствует о недобросовестном поведении; наличие корректировок баланса и активов у подконтрольной компании указывает на причинение убытков.
Оппонент: просил отказать в жалобе, полагая, что суды правильно оценили имеющиеся доказательства и сделали обоснованные выводы на основе экспертизы и отчетности.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды не исследовали существенные обстоятельства: поведение ответчика как генерального директора, отказ в предоставлении первичных документов, причины снижения запасов до нуля и перевод деятельности на ООО «Ас Групп Плюс».
Суд отметил, что при наличии обязанности у руководителя обеспечивать сохранность документов и действовать добросовестно, суд первой инстанции не применил часть 9 статьи 66 АПК РФ при непредставлении доказательств, чем нарушил процессуальные нормы.
Указывается, что выводы по делу сделаны преждевременно, без проверки доводов истца о недобросовестности и возможном причинении убытков.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 03.03.2026 по делу А56-34145/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Гувва Сергей Васильевич, участник ООО «Ас Групп Ритэйл», обратился в суд с иском к генеральному директору общества Степуре Антону Михайловичу о взыскании 148 799 000 руб. убытков.
Истец указал, что в 2020 году запасы общества снизились с 179 789 000 руб. до нуля, однако документы об их выбытии не представлены. Также заявлено, что деятельность общества была переведена на подконтрольное ответчику ООО «Ас Групп Плюс», чья выручка в 2020 году составила 192 589 000 руб.
Спор возник на фоне конфликта между участниками общества, ранее завершившегося исключением Степуры А.М. из состава участников по другому делу.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказалась в удовлетворении иска. Суд опирался на заключение судебной экспертизы и данные ФНС, указывающие на отсутствие признаков налоговых правонарушений, а также установил, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения убытков.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводом о недостаточности доказательств и допустимости экспертного заключения, положенного в основу решения.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы: суды не учли обязанность генерального директора представлять первичные учетные документы; непредставление документов свидетельствует о недобросовестном поведении; наличие корректировок баланса и активов у подконтрольной компании указывает на причинение убытков.
Оппонент: просил отказать в жалобе, полагая, что суды правильно оценили имеющиеся доказательства и сделали обоснованные выводы на основе экспертизы и отчетности.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды не исследовали существенные обстоятельства: поведение ответчика как генерального директора, отказ в предоставлении первичных документов, причины снижения запасов до нуля и перевод деятельности на ООО «Ас Групп Плюс».
Суд отметил, что при наличии обязанности у руководителя обеспечивать сохранность документов и действовать добросовестно, суд первой инстанции не применил часть 9 статьи 66 АПК РФ при непредставлении доказательств, чем нарушил процессуальные нормы.
Указывается, что выводы по делу сделаны преждевременно, без проверки доводов истца о недобросовестности и возможном причинении убытков.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Северо_Западного_округа
ОТКАЗ ВО ВЗЫСКАНИИ УБЫТКОВ С ДИРЕКТОРА ИЗ-ЗА ЗАНИЖЕНИЯ ЦЕНЫ ДОГОВОРА НЕЗАКОНЕН, ЕСЛИ СУД НЕ ИССЛЕДОВАЛ МЕТОДИКУ РАСЧЕТА СТОИМОСТИ РАБОТ, НЕ ОЦЕНИЛ ПЕРВИЧНЫЕ ДОКУМЕНТЫ, ПОДТВЕРЖДАЮЩИЕ ФАКТИЧЕСКИЕ ЗАТРАТЫ, И НЕ МОТИВИРОВАЛ ОТКАЗ В НАЗНАЧЕНИИ ЭКСПЕРТИЗЫ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 04.03.2026 по делу А32-13227/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Новороссийский судоремонтный завод» (истец) через своего акционера — ПАО «Новороссийский морской торговый порт» — обратилось к генеральному директору общества Зеленину И.В. с требованием о возмещении 6 087 789 рублей 71 копейки убытков, причинённых при заключении и исполнении договора с ООО «Транскаго».
Стороны заключили договор на ремонт судов, а затем — дополнительное соглашение от 17.08.2023 № 1 о модернизации 50 контейнеров. Генеральный директор согласовал стоимость работ в размере 9 084 159 рублей с НДС, что, по мнению истца, не покрыло фактических затрат и рентабельности в 35%, установленной внутренним приказом.
Истец утверждает, что работы велись с октября 2023 года, но в расчёт стоимости были включены лишь затраты за январь–февраль 2024 года, что привело к занижению цены сделки и убыткам общества.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: Арбитражный суд Краснодарского края отказал в иске. Суд посчитал, что истец не доказал вину директора в причинении убытков и не установил недобросовестность или неразумность его действий при расчёте стоимости работ.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, указав, что действия директора не выходят за рамки разумного управления, а представленные доказательства не позволяют однозначно установить размер убытков и их причинную связь с действиями ответчика.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы:
— Действия директора нарушили стандарты добросовестности и разумности, поскольку он не включил в расчёт реальные затраты общества, понесённые с октября 2023 года.
— Убытки подтверждены первичными документами: актами списания материалов, табелями учёта рабочего времени, перепиской.
— Ответчик не представил обоснованной методики расчёта стоимости, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей.
Оппонент:
— Действия директора соответствовали интересам общества и внутренним регламентам.
— Расчёт стоимости был произведён в соответствии с приказом общества и утверждённым уровнем рентабельности.
— Истцом не доказана прямая причинная связь между действиями директора и убытками; спорные расходы не соотнесены с конкретными работами по договору.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные нарушения: не исследовали методику расчёта стоимости работ, не оценили период выполнения работ, не проверили достаточность и достоверность представленных доказательств, в том числе первичной документации по затратам.
Кассационный суд указал, что суды не выполнили требования ст. 71 АПК РФ: не дали мотивированной оценки доводам истца, не объяснили, почему отклонены представленные доказательства, и не рассмотрели возможность назначения экспертизы для установления фактических затрат.
Указывается, что ограничение предмета исследования повлекло немотивированность решения, что является основанием для отмены по п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 04.03.2026 по делу А32-13227/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Новороссийский судоремонтный завод» (истец) через своего акционера — ПАО «Новороссийский морской торговый порт» — обратилось к генеральному директору общества Зеленину И.В. с требованием о возмещении 6 087 789 рублей 71 копейки убытков, причинённых при заключении и исполнении договора с ООО «Транскаго».
Стороны заключили договор на ремонт судов, а затем — дополнительное соглашение от 17.08.2023 № 1 о модернизации 50 контейнеров. Генеральный директор согласовал стоимость работ в размере 9 084 159 рублей с НДС, что, по мнению истца, не покрыло фактических затрат и рентабельности в 35%, установленной внутренним приказом.
Истец утверждает, что работы велись с октября 2023 года, но в расчёт стоимости были включены лишь затраты за январь–февраль 2024 года, что привело к занижению цены сделки и убыткам общества.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: Арбитражный суд Краснодарского края отказал в иске. Суд посчитал, что истец не доказал вину директора в причинении убытков и не установил недобросовестность или неразумность его действий при расчёте стоимости работ.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, указав, что действия директора не выходят за рамки разумного управления, а представленные доказательства не позволяют однозначно установить размер убытков и их причинную связь с действиями ответчика.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы:
— Действия директора нарушили стандарты добросовестности и разумности, поскольку он не включил в расчёт реальные затраты общества, понесённые с октября 2023 года.
— Убытки подтверждены первичными документами: актами списания материалов, табелями учёта рабочего времени, перепиской.
— Ответчик не представил обоснованной методики расчёта стоимости, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей.
Оппонент:
— Действия директора соответствовали интересам общества и внутренним регламентам.
— Расчёт стоимости был произведён в соответствии с приказом общества и утверждённым уровнем рентабельности.
— Истцом не доказана прямая причинная связь между действиями директора и убытками; спорные расходы не соотнесены с конкретными работами по договору.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные нарушения: не исследовали методику расчёта стоимости работ, не оценили период выполнения работ, не проверили достаточность и достоверность представленных доказательств, в том числе первичной документации по затратам.
Кассационный суд указал, что суды не выполнили требования ст. 71 АПК РФ: не дали мотивированной оценки доводам истца, не объяснили, почему отклонены представленные доказательства, и не рассмотрели возможность назначения экспертизы для установления фактических затрат.
Указывается, что ограничение предмета исследования повлекло немотивированность решения, что является основанием для отмены по п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Северо_Кавказского_округа
ПРИМЕНЕНИЕ СУДОМ БЕЗ МОТИВИРОВКИ РАЗЛИЧНЫХ КРИТЕРИЕВ РАЗУМНОСТИ К СУДЕБНЫМ РАСХОДАМ ИСТЦА И ОТВЕТЧИКА, А ТАКЖЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ПРИ РАСЧЁТЕ НЕАКТУАЛЬНЫХ ТАРИФОВ НАРУШАЕТ ПРИНЦИП ПРОЦЕССУАЛЬНОГО РАВЕНСТВА СТОРОН
Постановление АС Центрального округа от 04.03.2026 по делу А48-11994/2019
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «СтройАльянс» обратилось к Легейде В.В. с иском о взыскании убытков в размере 24 248 693 руб., причинённых в период исполнения им обязанностей единоличного исполнительного органа общества.
Спор возник на фоне корпоративного конфликта, связанного с действиями руководителя, повлёкшими финансовые потери для компании.
После многократного пересмотра решения по существу спора стороны подали встречные заявления о взыскании судебных расходов: Легейда В.В. — на сумму 1 852 314 руб., ООО «СтройАльянс» — на сумму 216 883 руб. 20 коп.
Суд первой инстанции частично удовлетворил оба заявления, произвёл зачёт, в результате чего с ООО «СтройАльянс» в пользу Легейды В.В. подлежало взысканию 750 409 руб. 22 коп.
Легейда В.В. оспорил это решение в кассационном порядке, указав на нарушения при расчёте и мотивировке расходов.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила заявление Легейды В.В. частично: взыскала с ООО «СтройАльянс» 967 292 руб. 42 коп. из заявленных 1 852 314 руб. Суд снизил расходы представителя ответчика, сославшись на чрезмерность, применил тарифы несоответствующего периода и исключил часть затрат, включая нотариальные доверенности. При этом расходы истца были признаны разумными и взысканы полностью — 216 883 руб. 20 коп.
Апелляционный суд оставил определение без изменения, не исследовав аргументы о неравной оценке расходов сторон и неправильном применении прейскурантов. Он рассмотрел жалобы в порядке упрощённого производства, без вызова сторон и без анализа всех доводов.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (Легейда В.В.) указал, что суд первой инстанции немотивированно установил разные ставки для представителей сторон при участии в одних и тех же заседаниях, применил устаревшие тарифы Прейскурантов и допустил расчётные ошибки. Также он отметил, что суд нарушил принцип равенства сторон и баланс интересов, поскольку расходы истца были признаны разумными в объёме 28,41% от цены иска, а ответчика — только 6,3%.
Оппонент (ООО «СтройАльянс») не представил позицию в кассационном заседании. Ранее сторона ссылалась на документальное подтверждение своих расходов и их разумность, но не опровергала факты применения разных подходов к оценке труда представителей.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что суд первой инстанции нарушил принцип равенства сторон, применяя к представителям истца и ответчика диаметрально разные подходы при оценке разумности расходов без достаточной мотивировки. Также был ошибочно применён Прейскурант № 17 вместо действовавшего на момент заседаний Прейскуранта № 3. Апелляционный суд не устранил этих нарушений и рассмотрел жалобу в упрощённом порядке, хотя дело было переведено в общую процедуру. Это противоречит статье 272.1 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью, направив вопрос о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 04.03.2026 по делу А48-11994/2019
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «СтройАльянс» обратилось к Легейде В.В. с иском о взыскании убытков в размере 24 248 693 руб., причинённых в период исполнения им обязанностей единоличного исполнительного органа общества.
Спор возник на фоне корпоративного конфликта, связанного с действиями руководителя, повлёкшими финансовые потери для компании.
После многократного пересмотра решения по существу спора стороны подали встречные заявления о взыскании судебных расходов: Легейда В.В. — на сумму 1 852 314 руб., ООО «СтройАльянс» — на сумму 216 883 руб. 20 коп.
Суд первой инстанции частично удовлетворил оба заявления, произвёл зачёт, в результате чего с ООО «СтройАльянс» в пользу Легейды В.В. подлежало взысканию 750 409 руб. 22 коп.
Легейда В.В. оспорил это решение в кассационном порядке, указав на нарушения при расчёте и мотивировке расходов.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила заявление Легейды В.В. частично: взыскала с ООО «СтройАльянс» 967 292 руб. 42 коп. из заявленных 1 852 314 руб. Суд снизил расходы представителя ответчика, сославшись на чрезмерность, применил тарифы несоответствующего периода и исключил часть затрат, включая нотариальные доверенности. При этом расходы истца были признаны разумными и взысканы полностью — 216 883 руб. 20 коп.
Апелляционный суд оставил определение без изменения, не исследовав аргументы о неравной оценке расходов сторон и неправильном применении прейскурантов. Он рассмотрел жалобы в порядке упрощённого производства, без вызова сторон и без анализа всех доводов.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (Легейда В.В.) указал, что суд первой инстанции немотивированно установил разные ставки для представителей сторон при участии в одних и тех же заседаниях, применил устаревшие тарифы Прейскурантов и допустил расчётные ошибки. Также он отметил, что суд нарушил принцип равенства сторон и баланс интересов, поскольку расходы истца были признаны разумными в объёме 28,41% от цены иска, а ответчика — только 6,3%.
Оппонент (ООО «СтройАльянс») не представил позицию в кассационном заседании. Ранее сторона ссылалась на документальное подтверждение своих расходов и их разумность, но не опровергала факты применения разных подходов к оценке труда представителей.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что суд первой инстанции нарушил принцип равенства сторон, применяя к представителям истца и ответчика диаметрально разные подходы при оценке разумности расходов без достаточной мотивировки. Также был ошибочно применён Прейскурант № 17 вместо действовавшего на момент заседаний Прейскуранта № 3. Апелляционный суд не устранил этих нарушений и рассмотрел жалобу в упрощённом порядке, хотя дело было переведено в общую процедуру. Это противоречит статье 272.1 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью, направив вопрос о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Центрального_округа
ДОНАЧИСЛЕННЫЕ НАЛОГИ НЕ ВЗЫСКИВАЮТСЯ С ЕДИНОЛИЧНОГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА КАК УБЫТКИ, ПОСКОЛЬКУ ЯВЛЯЮТСЯ ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ ПЛАТЕЖОМ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА НЕЗАВИСИМО ОТ ДЕЙСТВИЙ РУКОВОДИТЕЛЯ
Постановление АС Северо-Западного округа от 04.03.2026 по делу А56-82104/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Ананских Игорь Александрович обратился в арбитражный суд от имени акционерного общества «Художественно-производственное объединение» к Ананских Вячеславу Александровичу с иском о взыскании 105 087 686 руб. в возмещение убытков. Убытки включали доначисленные налог на прибыль (21 562 457 руб.), НДС (48 331 219 руб.), пени (33 665 439 руб.) и штраф (1 528 571 руб.). Основанием иска стало решение налогового органа от 02.07.2021, по которому Общество было привлечено к ответственности за создание фиктивного документооборота и получение необоснованной налоговой выгоды. Спор возник из действий генерального директора Общества — Ананских В.А.
Временный управляющий Общества был привлечен в качестве третьего лица.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд установил, что действия Ананских В.А. как генерального директора были неразумными и недобросовестными: он организовал фиктивный документооборот, что привело к доначислению налогов, пеней и штрафов. Эти суммы суд признал убытками Общества, подлежащими возмещению.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции, подтвердив, что действия директора повлекли нарушение налогового законодательства и причинили ущерб Обществу. Апелляция также отклонила доводы о невозможности управления и мнимости сделок по погашению задолженности.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (Ананских В.А.) указал, что доначисленные налоги не являются убытками, поскольку обязанность их уплаты лежит на юридическом лице независимо от действий руководителя. Также он отметил, что не мог реально управлять Обществом, а договор цессии и заем, погасившие задолженность, не были надлежаще исследованы. Требования, по его мнению, подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.
Оппонент (Ананских И.А.) настаивал на законности решений нижестоящих судов. Он считал, что действия директора были виновными, нарушили требования добросовестности и разумности, и прямо повлекли убытки. Также он указал, что дело возбуждено до процедуры банкротства, поэтому подсудно общему исковому производству.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что недоимка по налогам (69 893 676 руб.) не может быть признана убытком, поскольку это обязательный платеж, подлежащий уплате налогоплательщиком независимо от действий директора. Его взыскание с руководителя противоречит статье 44 ФЗ-14 и статье 53.1 ГК РФ.
Что касается штрафных санкций (35 194 010 руб.), суд кассации посчитал, что нижестоящие суды не проверили наличие реального ущерба с учетом прекращения деятельности ООО «Квартал» и передачи права требования по цессии. Также не был окончательно установлен факт мнимости сделки. На основании пункта 14 и 15 Обзора Президиума ВС от 30.07.2025, штрафы могут быть взысканы только при наличии возможности предотвратить нарушение.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление в части взыскания 69 893 676 руб. по налогам и отказал в иске в этой части, а в части взыскания 35 194 010 руб. по штрафным санкциям направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 04.03.2026 по делу А56-82104/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Ананских Игорь Александрович обратился в арбитражный суд от имени акционерного общества «Художественно-производственное объединение» к Ананских Вячеславу Александровичу с иском о взыскании 105 087 686 руб. в возмещение убытков. Убытки включали доначисленные налог на прибыль (21 562 457 руб.), НДС (48 331 219 руб.), пени (33 665 439 руб.) и штраф (1 528 571 руб.). Основанием иска стало решение налогового органа от 02.07.2021, по которому Общество было привлечено к ответственности за создание фиктивного документооборота и получение необоснованной налоговой выгоды. Спор возник из действий генерального директора Общества — Ананских В.А.
Временный управляющий Общества был привлечен в качестве третьего лица.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд установил, что действия Ананских В.А. как генерального директора были неразумными и недобросовестными: он организовал фиктивный документооборот, что привело к доначислению налогов, пеней и штрафов. Эти суммы суд признал убытками Общества, подлежащими возмещению.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции, подтвердив, что действия директора повлекли нарушение налогового законодательства и причинили ущерб Обществу. Апелляция также отклонила доводы о невозможности управления и мнимости сделок по погашению задолженности.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (Ананских В.А.) указал, что доначисленные налоги не являются убытками, поскольку обязанность их уплаты лежит на юридическом лице независимо от действий руководителя. Также он отметил, что не мог реально управлять Обществом, а договор цессии и заем, погасившие задолженность, не были надлежаще исследованы. Требования, по его мнению, подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.
Оппонент (Ананских И.А.) настаивал на законности решений нижестоящих судов. Он считал, что действия директора были виновными, нарушили требования добросовестности и разумности, и прямо повлекли убытки. Также он указал, что дело возбуждено до процедуры банкротства, поэтому подсудно общему исковому производству.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что недоимка по налогам (69 893 676 руб.) не может быть признана убытком, поскольку это обязательный платеж, подлежащий уплате налогоплательщиком независимо от действий директора. Его взыскание с руководителя противоречит статье 44 ФЗ-14 и статье 53.1 ГК РФ.
Что касается штрафных санкций (35 194 010 руб.), суд кассации посчитал, что нижестоящие суды не проверили наличие реального ущерба с учетом прекращения деятельности ООО «Квартал» и передачи права требования по цессии. Также не был окончательно установлен факт мнимости сделки. На основании пункта 14 и 15 Обзора Президиума ВС от 30.07.2025, штрафы могут быть взысканы только при наличии возможности предотвратить нарушение.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление в части взыскания 69 893 676 руб. по налогам и отказал в иске в этой части, а в части взыскания 35 194 010 руб. по штрафным санкциям направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Северо_Западного_округа
НЕПРЕДСТАВЛЕНИЕ КОНТРОЛИРУЮЩИМ ЛИЦОМ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, ОБЪЯСНЯЮЩИХ ПРИЧИНЫ ПРЕКРАЩЕНИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНИЗАЦИИ, ИСКЛЮЧЕННОЙ ИЗ ЕГРЮЛ С НЕПОГАШЕННЫМИ ДОЛГАМИ, ВОЗЛАГАЕТ НА НЕГО БРЕМЯ ДОКАЗЫВАНИЯ СВОЕЙ ДОБРОСОВЕСТНОСТИ И РАЗУМНОСТИ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 04.03.2026 по делу А32-73485/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» обратилось к Аксеновой Т.В., председателю ТСЖ «Гарнизон», с иском о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 355 562 рубля 61 копейка по задолженности товарищества за водоснабжение и водоотведение.
Требования основаны на договоре от 03.08.2015 № 9978, по которому ТСЖ обязано было оплачивать услуги водоснабжения. Задолженность была взыскана решением от 21.09.2022, но исполнительное производство окончено 12.07.2024 из-за отсутствия имущества у должника.
Товарищество исключено из ЕГРЮЛ 31.07.2025 как недействующее юридическое лицо. Истец полагает, что Аксенова Т.В. не предприняла мер по банкротству или погашению долгов, что повлекло невозможность исполнения обязательств.
Спор возник о наличии условий для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности при отсутствии активных действий по ликвидации или банкротству юридического лица.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция — Арбитражный суд Краснодарского края — отказал в удовлетворении иска 06.10.2025. Суд указал, что истец не доказал легитимацию на предъявление требований о субсидиарной ответственности и не представил достаточных доказательств недобросовестного или неразумного поведения ответчика.
Апелляционный суд оставил решение без изменения 26.12.2025. Он поддержал выводы первой инстанции, сославшись на отсутствие доказательств причинно-следственной связи между бездействием ответчика и невозможностью исполнения обязательств товарищества.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы — ООО «Краснодар Водоканал» — указывает, что Аксенова Т.В. как председатель ТСЖ знала о задолженности, но не приняла мер по банкротству или погашению долга; считает, что её бездействие является неразумным и недобросовестным; утверждает, что суды неверно распределили бремя доказывания, поскольку ответчик не представил документов о хозяйственной деятельности.
Оппонент — Аксенова Т.В. — считает жалобу несостоятельной, а судебные акты законными и обоснованными; отмечает, что истец не доказал наличие условий для привлечения к субсидиарной ответственности; указывает на отсутствие вины в исключении товарищества из ЕГРЮЛ.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды преждевременно отказали в иске, не реализовав бремя доказывания ответчика. Ответчик не представил документов о финансово-хозяйственной деятельности, причинах прекращения деятельности и невозможности расчетов, что в силу статьи 65 АПК РФ должно было повлечь неблагоприятные последствия для него.
Само по себе исключение из ЕГРЮЛ не влечёт автоматической ответственности, но при наличии непогашенных долгов и отсутствии объяснений со стороны контролирующего лица это может свидетельствовать о недобросовестности. Суды не оценили совокупность косвенных доказательств и нарушили требования статьи 71 АПК РФ к мотивировке решения.
Направление дела на новое рассмотрение необходимо для правильного распределения бремени доказывания и оценки всех обстоятельств с учётом позиций Верховного Суда РФ по делам о субсидиарной ответственности.
📌 Итог
Отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2025, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 04.03.2026 по делу А32-73485/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» обратилось к Аксеновой Т.В., председателю ТСЖ «Гарнизон», с иском о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 355 562 рубля 61 копейка по задолженности товарищества за водоснабжение и водоотведение.
Требования основаны на договоре от 03.08.2015 № 9978, по которому ТСЖ обязано было оплачивать услуги водоснабжения. Задолженность была взыскана решением от 21.09.2022, но исполнительное производство окончено 12.07.2024 из-за отсутствия имущества у должника.
Товарищество исключено из ЕГРЮЛ 31.07.2025 как недействующее юридическое лицо. Истец полагает, что Аксенова Т.В. не предприняла мер по банкротству или погашению долгов, что повлекло невозможность исполнения обязательств.
Спор возник о наличии условий для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности при отсутствии активных действий по ликвидации или банкротству юридического лица.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция — Арбитражный суд Краснодарского края — отказал в удовлетворении иска 06.10.2025. Суд указал, что истец не доказал легитимацию на предъявление требований о субсидиарной ответственности и не представил достаточных доказательств недобросовестного или неразумного поведения ответчика.
Апелляционный суд оставил решение без изменения 26.12.2025. Он поддержал выводы первой инстанции, сославшись на отсутствие доказательств причинно-следственной связи между бездействием ответчика и невозможностью исполнения обязательств товарищества.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы — ООО «Краснодар Водоканал» — указывает, что Аксенова Т.В. как председатель ТСЖ знала о задолженности, но не приняла мер по банкротству или погашению долга; считает, что её бездействие является неразумным и недобросовестным; утверждает, что суды неверно распределили бремя доказывания, поскольку ответчик не представил документов о хозяйственной деятельности.
Оппонент — Аксенова Т.В. — считает жалобу несостоятельной, а судебные акты законными и обоснованными; отмечает, что истец не доказал наличие условий для привлечения к субсидиарной ответственности; указывает на отсутствие вины в исключении товарищества из ЕГРЮЛ.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды преждевременно отказали в иске, не реализовав бремя доказывания ответчика. Ответчик не представил документов о финансово-хозяйственной деятельности, причинах прекращения деятельности и невозможности расчетов, что в силу статьи 65 АПК РФ должно было повлечь неблагоприятные последствия для него.
Само по себе исключение из ЕГРЮЛ не влечёт автоматической ответственности, но при наличии непогашенных долгов и отсутствии объяснений со стороны контролирующего лица это может свидетельствовать о недобросовестности. Суды не оценили совокупность косвенных доказательств и нарушили требования статьи 71 АПК РФ к мотивировке решения.
Направление дела на новое рассмотрение необходимо для правильного распределения бремени доказывания и оценки всех обстоятельств с учётом позиций Верховного Суда РФ по делам о субсидиарной ответственности.
📌 Итог
Отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2025, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Северо_Кавказского_округа
ПЕРЕЧИСЛЕНИЕ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ КОНТРАГЕНТАМ, ФИКТИВНОСТЬ КОТОРЫХ ПОДТВЕРЖДЕНА НАЛОГОВЫМ ОРГАНОМ И СУДЕБНЫМИ АКТАМИ О ВЗЫСКАНИИ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ, СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ О НЕДОБРОСОВЕСТНОСТИ РУКОВОДИТЕЛЯ, ОСОБЕННО В ПРЕДБАНКРОТНЫЙ ПЕРИОД
Постановление АС Московского округа от 04.03.2026 по делу А40-182470/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «СК Викинг-С» обратилось к Балаганскому А.В., бывшему генеральному директору и учредителю общества, с требованием о взыскании убытков в размере 157 586 392 руб. 03 коп.
Истец указал, что в период с 09.01.2024 по 18.01.2024 Балаганский А.В. совершил ряд платежей контрагентам, не имевшим договорных отношений с обществом и не предоставившим встречного исполнения.
Платежи были произведены в условиях наличия претензий от генподрядчика — АО «НПП «Рубин», требовавшего возмещения задолженности и расторгнувшего договоры.
Спор касается обязанности руководителя действовать добросовестно и разумно при управлении обществом, включая выбор и проверку контрагентов.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказала в удовлетворении иска, сославшись на наличие действующих договоров у общества с генподрядчиком на момент платежей, а также на то, что ликвидация или исключение из ЕГРЮЛ некоторых контрагентов не свидетельствует о бестоварности сделок.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции о том, что отсутствие оправдательных документов у контрагентов не доказывает недобросовестность действий Балаганского А.В.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «СК Викинг-С») указал, что Балаганский А.В. нарушил обязанность добросовестно и разумно управлять обществом, перечислив крупные суммы фиктивным контрагентам в предбанкротный период, когда уже существовали требования от генподрядчика.
Общество также заявило, что часть контрагентов была признана техническими, не осуществлявшими реальной деятельности, а судебные акты по делам о неосновательном обогащении подтвердили отсутствие встречного предоставления.
Оппонент (Балаганский А.В.) возражал против жалобы, полагая, что действия руководителя не могут быть признаны недобросовестными только на основании последующей ликвидации контрагентов.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не учли существенные обстоятельства: факт признания части контрагентов фиктивными, вступившие в силу решения о взыскании неосновательного обогащения, а также решение налогового органа о фиктивности ООО «Киви».
Не было исследовано, могли ли контрагенты реально выполнить обязательства, и не дана оценка доводам о систематическом выводе средств в предбанкротный период.
Кассационный суд указал, что при определении ответственности руководителя необходимо учитывать организацию системы управления, проверку контрагентов и соблюдение внутренних процедур, особенно в условиях финансовых трудностей общества.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 04.03.2026 по делу А40-182470/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «СК Викинг-С» обратилось к Балаганскому А.В., бывшему генеральному директору и учредителю общества, с требованием о взыскании убытков в размере 157 586 392 руб. 03 коп.
Истец указал, что в период с 09.01.2024 по 18.01.2024 Балаганский А.В. совершил ряд платежей контрагентам, не имевшим договорных отношений с обществом и не предоставившим встречного исполнения.
Платежи были произведены в условиях наличия претензий от генподрядчика — АО «НПП «Рубин», требовавшего возмещения задолженности и расторгнувшего договоры.
Спор касается обязанности руководителя действовать добросовестно и разумно при управлении обществом, включая выбор и проверку контрагентов.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказала в удовлетворении иска, сославшись на наличие действующих договоров у общества с генподрядчиком на момент платежей, а также на то, что ликвидация или исключение из ЕГРЮЛ некоторых контрагентов не свидетельствует о бестоварности сделок.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции о том, что отсутствие оправдательных документов у контрагентов не доказывает недобросовестность действий Балаганского А.В.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «СК Викинг-С») указал, что Балаганский А.В. нарушил обязанность добросовестно и разумно управлять обществом, перечислив крупные суммы фиктивным контрагентам в предбанкротный период, когда уже существовали требования от генподрядчика.
Общество также заявило, что часть контрагентов была признана техническими, не осуществлявшими реальной деятельности, а судебные акты по делам о неосновательном обогащении подтвердили отсутствие встречного предоставления.
Оппонент (Балаганский А.В.) возражал против жалобы, полагая, что действия руководителя не могут быть признаны недобросовестными только на основании последующей ликвидации контрагентов.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не учли существенные обстоятельства: факт признания части контрагентов фиктивными, вступившие в силу решения о взыскании неосновательного обогащения, а также решение налогового органа о фиктивности ООО «Киви».
Не было исследовано, могли ли контрагенты реально выполнить обязательства, и не дана оценка доводам о систематическом выводе средств в предбанкротный период.
Кассационный суд указал, что при определении ответственности руководителя необходимо учитывать организацию системы управления, проверку контрагентов и соблюдение внутренних процедур, особенно в условиях финансовых трудностей общества.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Московского_округа
ПРАВОМ НА ПРИНУДИТЕЛЬНУЮ КОНВЕРТАЦИЮ ДЕПОЗИТАРНЫХ РАСПИСОК ОБЛАДАЕТ БЕНЕФИЦИАРНЫЙ ВЛАДЕЛЕЦ КОНТРОЛИРУЕМОЙ ИНОСТРАННОЙ КОМПАНИИ, А ОТКАЗ ДЕПОЗИТАРИЯ В КОНВЕРТАЦИИ ПО ФОРМАЛЬНЫМ ОСНОВАНИЯМ, СВЯЗАННЫМ С ЗАВЕРЕНИЕМ ДОКУМЕНТОВ В УСЛОВИЯХ САНКЦИЙ, ЯВЛЯЕТСЯ НЕДОБРОСОВЕСТНЫМ
Постановление АС Московского округа от 03.03.2026 по делу А40-26118/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Иржевский Михаил Петрович обратился к АО «Райффайзенбанк» с требованием о принудительной конвертации 20 000 шт. американских депозитарных расписок (ADR) на акции ПАО «Сбербанк России» в количестве 80 000 шт. и зачислении их на счет депо, открытый на его имя.
Основание — положения части 20 статьи 6 Закона № 114-ФЗ, предусматривающие возможность принудительной конвертации ADR при блокировке активов вследствие санкций. Истец указал, что является бенефициарным владельцем Sanjay Holdings Limited (BVI), которой принадлежат спорные ADR.
Банк отказал в проведении конвертации, сославшись на непредставление ряда документов, включая заверенные копии паспорта, устава компании и подтверждение полномочий. Спор дошел до арбитражного суда.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: отказал в удовлетворении иска, установив, что Иржевский М.П. не является держателем ADR и не может выступать лицом, в интересах которого осуществляется владение ценными бумагами. Суд посчитал, что право на конвертацию имеют только держатель или профессиональный управляющий, а истец таковым не является.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции. Он также отметил, что нормы статьи 5.5 Закона № 319-ФЗ не применимы, поскольку спор касается конвертации, а не перевода учета прав, и поддержал применение статей 1012 ГК РФ и 5 ФЗ № 39-ФЗ для определения круга субъектов, имеющих право на обращение.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы: считает, что бенефициар контролируемой иностранной компании имеет право на принудительную конвертацию ADR; ссылается на письмо Банка России от 29.09.2025, разъясняющее, что таким правом обладают и бенефициары КИК; указывает на ошибочное применение норм ГК РФ и ФЗ № 39-ФЗ.
Оппонент: настаивает, что заявление должно подаваться держателем ценных бумаг или уполномоченным управляющим; считает, что истец не представил достаточных документов, в том числе нотариально заверенных; полагает, что требования закона выполнены, а отказ — обоснован.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды ошибочно ограничили круг лиц, имеющих право на принудительную конвертацию, лишь держателями или профессиональными управляющими. По смыслу части 20 статьи 6 Закона № 114-ФЗ и письма Банка России от 29.09.2025, это право распространяется и на бенефициарных владельцев КИК. Также суд признал неправомерным отказ банка на основании формального несоответствия документов, поскольку в условиях санкционных ограничений требовать нотариально заверенные копии недобросовестно. Депозитарий обязан был проверить представленные документы и запросить дополнительные, если бы имелись сомнения, чего не сделано.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов и принял новый судебный акт, обязав АО «Райффайзенбанк» произвести принудительную конвертацию 20 000 шт. ADR в 80 000 шт. акций ПАО «Сбербанк России» и зачислить их на счет депо Иржевского М.П., а также взыскать с банка расходы по госпошлине в размере 55 000 рублей.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 03.03.2026 по делу А40-26118/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Иржевский Михаил Петрович обратился к АО «Райффайзенбанк» с требованием о принудительной конвертации 20 000 шт. американских депозитарных расписок (ADR) на акции ПАО «Сбербанк России» в количестве 80 000 шт. и зачислении их на счет депо, открытый на его имя.
Основание — положения части 20 статьи 6 Закона № 114-ФЗ, предусматривающие возможность принудительной конвертации ADR при блокировке активов вследствие санкций. Истец указал, что является бенефициарным владельцем Sanjay Holdings Limited (BVI), которой принадлежат спорные ADR.
Банк отказал в проведении конвертации, сославшись на непредставление ряда документов, включая заверенные копии паспорта, устава компании и подтверждение полномочий. Спор дошел до арбитражного суда.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: отказал в удовлетворении иска, установив, что Иржевский М.П. не является держателем ADR и не может выступать лицом, в интересах которого осуществляется владение ценными бумагами. Суд посчитал, что право на конвертацию имеют только держатель или профессиональный управляющий, а истец таковым не является.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции. Он также отметил, что нормы статьи 5.5 Закона № 319-ФЗ не применимы, поскольку спор касается конвертации, а не перевода учета прав, и поддержал применение статей 1012 ГК РФ и 5 ФЗ № 39-ФЗ для определения круга субъектов, имеющих право на обращение.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы: считает, что бенефициар контролируемой иностранной компании имеет право на принудительную конвертацию ADR; ссылается на письмо Банка России от 29.09.2025, разъясняющее, что таким правом обладают и бенефициары КИК; указывает на ошибочное применение норм ГК РФ и ФЗ № 39-ФЗ.
Оппонент: настаивает, что заявление должно подаваться держателем ценных бумаг или уполномоченным управляющим; считает, что истец не представил достаточных документов, в том числе нотариально заверенных; полагает, что требования закона выполнены, а отказ — обоснован.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды ошибочно ограничили круг лиц, имеющих право на принудительную конвертацию, лишь держателями или профессиональными управляющими. По смыслу части 20 статьи 6 Закона № 114-ФЗ и письма Банка России от 29.09.2025, это право распространяется и на бенефициарных владельцев КИК. Также суд признал неправомерным отказ банка на основании формального несоответствия документов, поскольку в условиях санкционных ограничений требовать нотариально заверенные копии недобросовестно. Депозитарий обязан был проверить представленные документы и запросить дополнительные, если бы имелись сомнения, чего не сделано.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов и принял новый судебный акт, обязав АО «Райффайзенбанк» произвести принудительную конвертацию 20 000 шт. ADR в 80 000 шт. акций ПАО «Сбербанк России» и зачислить их на счет депо Иржевского М.П., а также взыскать с банка расходы по госпошлине в размере 55 000 рублей.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Московского_округа
ПЕРЕХОД ДОЛИ В УСТАВНОМ КАПИТАЛЕ НЕ ИЗМЕНЯЕТ НАЧАЛО ТЕЧЕНИЯ СРОКА ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ ПО ИСКУ О ВЗЫСКАНИИ УБЫТКОВ С ДИРЕКТОРА, ПОСКОЛЬКУ ПРАВО НА ИСК ПРИНАДЛЕЖИТ ОБЩЕСТВУ, А НЕ ЕГО УЧАСТНИКУ
Постановление АС Северо-Западного округа от 04.03.2026 по делу А56-58884/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «КАМСС-Сервис» в лице его участника Гюнашяна И.Г. обратилось в суд с иском к бывшему генеральному директору Общества Гаврилову С.В. о взыскании 174 876 350 руб. 55 коп. в возмещение убытков, причиненных при заключении сделок по приобретению недвижимости и проведению ремонтных работ в период с 2016 по 2018 год.
Истец указал, что Гаврилов С.В., будучи руководителем, заключил сделки на завышенных условиях, что привело к имущественным потерям Общества. В 2018 году была проведена проверка деятельности Общества, по результатам которой составлен отчет о финансово-хозяйственной деятельности за 2016–2018 годы.
Гюнашян И.Г. приобрел долю в уставном капитале Общества у Хомякова С.В. и Устинова А.Ю. в 2019–2021 годах. Иск подан в 2024 году. Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказала в удовлетворении иска, установив, что срок исковой давности начал течь с 22 января 2019 года — даты, когда Хомяков С.В. стал генеральным директором и узнал о нарушениях. Поскольку иск подан более чем через три года после этой даты, он признан пропущенным.
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и удовлетворил иск. Он посчитал, что Гюнашян И.Г. как новый участник не связан моментом осведомленности предыдущего участника и срок исковой давности для него должен исчисляться с момента, когда он сам узнал или мог узнать о нарушениях.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (Гаврилов С.В.) указал, что срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда о нарушениях узнал Хомяков С.В., как контролирующий участник. Переход доли к Гюнашяну И.Г. не меняет начало течения срока. Также апелляционный суд не обосновал размер убытков и проигнорировал противоречия в позиции истца.
Оппоненты (Гюнашян И.Г. и ООО «КАМСС-Сервис») считают, что каждый участник приобретает право на защиту интересов общества с момента вступления в состав участников. Новый участник не обязан знать о нарушениях, известных предыдущему собственнику. Срок исковой давности для Гюнашяна И.Г. начинается с момента, когда он получил информацию о сделках.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что изменение состава участников не влияет на течение срока исковой давности по требованиям о возмещении убытков, причиненных руководителем. Согласно статье 201 ГК РФ и правовой позиции Президиума ВС РФ от 30.07.2025, приобретатель доли становится правопреемником всех прав и обязанностей участника, включая момент начала течения срока давности. Поскольку Хомяков С.В. узнал о нарушениях 22.01.2019, а иск подан позже трех лет, он пропущен. Апелляционный суд неправильно применил нормы материального права.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение первой инстанции, отказавшее в удовлетворении иска.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 04.03.2026 по делу А56-58884/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «КАМСС-Сервис» в лице его участника Гюнашяна И.Г. обратилось в суд с иском к бывшему генеральному директору Общества Гаврилову С.В. о взыскании 174 876 350 руб. 55 коп. в возмещение убытков, причиненных при заключении сделок по приобретению недвижимости и проведению ремонтных работ в период с 2016 по 2018 год.
Истец указал, что Гаврилов С.В., будучи руководителем, заключил сделки на завышенных условиях, что привело к имущественным потерям Общества. В 2018 году была проведена проверка деятельности Общества, по результатам которой составлен отчет о финансово-хозяйственной деятельности за 2016–2018 годы.
Гюнашян И.Г. приобрел долю в уставном капитале Общества у Хомякова С.В. и Устинова А.Ю. в 2019–2021 годах. Иск подан в 2024 году. Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказала в удовлетворении иска, установив, что срок исковой давности начал течь с 22 января 2019 года — даты, когда Хомяков С.В. стал генеральным директором и узнал о нарушениях. Поскольку иск подан более чем через три года после этой даты, он признан пропущенным.
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и удовлетворил иск. Он посчитал, что Гюнашян И.Г. как новый участник не связан моментом осведомленности предыдущего участника и срок исковой давности для него должен исчисляться с момента, когда он сам узнал или мог узнать о нарушениях.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (Гаврилов С.В.) указал, что срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда о нарушениях узнал Хомяков С.В., как контролирующий участник. Переход доли к Гюнашяну И.Г. не меняет начало течения срока. Также апелляционный суд не обосновал размер убытков и проигнорировал противоречия в позиции истца.
Оппоненты (Гюнашян И.Г. и ООО «КАМСС-Сервис») считают, что каждый участник приобретает право на защиту интересов общества с момента вступления в состав участников. Новый участник не обязан знать о нарушениях, известных предыдущему собственнику. Срок исковой давности для Гюнашяна И.Г. начинается с момента, когда он получил информацию о сделках.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что изменение состава участников не влияет на течение срока исковой давности по требованиям о возмещении убытков, причиненных руководителем. Согласно статье 201 ГК РФ и правовой позиции Президиума ВС РФ от 30.07.2025, приобретатель доли становится правопреемником всех прав и обязанностей участника, включая момент начала течения срока давности. Поскольку Хомяков С.В. узнал о нарушениях 22.01.2019, а иск подан позже трех лет, он пропущен. Апелляционный суд неправильно применил нормы материального права.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение первой инстанции, отказавшее в удовлетворении иска.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Северо_Западного_округа
СОВЕРШЕННЫЙ В НАРУШЕНИЕ УСТАВА ДОГОВОР ДАРЕНИЯ ДОЛИ ТРЕТЬЕМУ ЛИЦУ БЕЗ СОГЛАСИЯ ДРУГИХ УЧАСТНИКОВ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ПРИЗНАН МНИМОЙ СДЕЛКОЙ ЛИШЬ НА ТОМ ОСНОВАНИИ, ЧТО ФАКТИЧЕСКИЙ КОНТРОЛЬ НАД ОБЩЕСТВОМ СОХРАНИЛСЯ У ПРЕЖНЕЙ ГРУППЫ ЛИЦ
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 05.03.2026 по делу А02-2754/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Арепьев Андрей Анатольевич и Арепьева Ольга Ивановна обратились к Ефимову Сергею Александровичу с иском о передаче обществу доли в уставном капитале ООО «Горно-Алтайское пассажирское автотранспортное предприятие» (ООО «ПАТП») стоимостью 8 678 250 руб., ранее принадлежавшей Ефимову Дмитрию Сергеевичу и подаренной им отцу — Ефимову С.А.
Истцы указали, что доля была передана без их согласия, хотя устав общества требует получения согласия участников на безвозмездное отчуждение доли третьему лицу. По их мнению, это нарушает корпоративные права, и доля подлежит переходу к самому обществу.
Ефимов С.А. и Ефимов Д.С. подали встречный иск об исключении Арепьева А.А. из состава участников общества.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: Арбитражный суд Республики Алтай удовлетворил иск, обязал передать долю в размере 60,9 % обществу и распределил судебные расходы.
Апелляционный суд изменил решение: отменил акт первой инстанции и отказал в удовлетворении как первоначальных, так и встречных исковых требований. Он посчитал договор дарения мнимой сделкой, не повлекшей реального изменения состава участников, поскольку контроль над обществом сохранялся за одной группой лиц.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (Арепьева О.И., Арепьев А.А.):
1. Устав общества запрещает безвозмездное отчуждение доли третьему лицу без согласия участников.
2. Сделка дарения нарушает пункт 18 статьи 21 Закона № 14-ФЗ, поскольку согласие не получено.
3. Ефимов Д.С. утратил статус участника после отчуждения доли и не мог заявлять встречный иск.
Оппонент (Ефимов С.А., общество):
1. Договор дарения носит формальный характер и не привел к изменению фактического состава участников.
2. Контроль над обществом остался у той же группы лиц, следовательно, корпоративный баланс не нарушен.
3. Истцы знали о роли Ефимова С.А. в управлении компанией через связанных лиц.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что апелляционный суд допустил ошибку, признав сделку мнимой без достаточных оснований. Нормы статьи 93 ГК РФ и статьи 21 Закона № 14-ФЗ распространяются на все формы отчуждения доли, включая дарение. Поскольку устав требует согласия на безвозмездную передачу доли третьему лицу, а такое согласие не получено, сделка нарушает закон. Презюмируется достоверность сведений ЕГРЮЛ, и полагаться на скрытое участие лица нельзя. Также не исследовано возможное злоупотребление правом со стороны Ефимова Д.С. при подаче встречного иска после начала спора.
📌 Итог
Отменить решение первой инстанции и часть постановления апелляционного суда, отказавшую в удовлетворении первоначальных исковых требований, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 05.03.2026 по делу А02-2754/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Арепьев Андрей Анатольевич и Арепьева Ольга Ивановна обратились к Ефимову Сергею Александровичу с иском о передаче обществу доли в уставном капитале ООО «Горно-Алтайское пассажирское автотранспортное предприятие» (ООО «ПАТП») стоимостью 8 678 250 руб., ранее принадлежавшей Ефимову Дмитрию Сергеевичу и подаренной им отцу — Ефимову С.А.
Истцы указали, что доля была передана без их согласия, хотя устав общества требует получения согласия участников на безвозмездное отчуждение доли третьему лицу. По их мнению, это нарушает корпоративные права, и доля подлежит переходу к самому обществу.
Ефимов С.А. и Ефимов Д.С. подали встречный иск об исключении Арепьева А.А. из состава участников общества.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: Арбитражный суд Республики Алтай удовлетворил иск, обязал передать долю в размере 60,9 % обществу и распределил судебные расходы.
Апелляционный суд изменил решение: отменил акт первой инстанции и отказал в удовлетворении как первоначальных, так и встречных исковых требований. Он посчитал договор дарения мнимой сделкой, не повлекшей реального изменения состава участников, поскольку контроль над обществом сохранялся за одной группой лиц.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (Арепьева О.И., Арепьев А.А.):
1. Устав общества запрещает безвозмездное отчуждение доли третьему лицу без согласия участников.
2. Сделка дарения нарушает пункт 18 статьи 21 Закона № 14-ФЗ, поскольку согласие не получено.
3. Ефимов Д.С. утратил статус участника после отчуждения доли и не мог заявлять встречный иск.
Оппонент (Ефимов С.А., общество):
1. Договор дарения носит формальный характер и не привел к изменению фактического состава участников.
2. Контроль над обществом остался у той же группы лиц, следовательно, корпоративный баланс не нарушен.
3. Истцы знали о роли Ефимова С.А. в управлении компанией через связанных лиц.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что апелляционный суд допустил ошибку, признав сделку мнимой без достаточных оснований. Нормы статьи 93 ГК РФ и статьи 21 Закона № 14-ФЗ распространяются на все формы отчуждения доли, включая дарение. Поскольку устав требует согласия на безвозмездную передачу доли третьему лицу, а такое согласие не получено, сделка нарушает закон. Презюмируется достоверность сведений ЕГРЮЛ, и полагаться на скрытое участие лица нельзя. Также не исследовано возможное злоупотребление правом со стороны Ефимова Д.С. при подаче встречного иска после начала спора.
📌 Итог
Отменить решение первой инстанции и часть постановления апелляционного суда, отказавшую в удовлетворении первоначальных исковых требований, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Западно_Сибирского_округа
ВЫПЛАТА ДИРЕКТОРОМ, ЯВЛЯЮЩИМСЯ ЕДИНСТВЕННЫМ УЧАСТНИКОМ, ПРЕМИИ СЕБЕ ПРИ НАЛИЧИИ У ОБЩЕСТВА КРЕДИТОРСКОЙ ЗАДОЛЖЕННОСТИ И НАКАНУНЕ ПРОДАЖИ ДОЛИ НАРУШАЕТ ОБЯЗАННОСТЬ ДЕЙСТВОВАТЬ ДОБРОСОВЕСТНО И РАЗУМНО
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 05.03.2026 по делу А70-25867/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Руспрогресс» обратилось к бывшему единственному участнику и директору Кушнеру М.М. с иском о взыскании убытков в размере 2 050 578 руб. 07 коп.
Иск основан на выплате Кушнером себе премии на сумму 2 957 000 руб. в сентябре 2024 года, незадолго до продажи доли в уставном капитале общества Елизарову О.И.
На момент выплаты у общества имелись значительные задолженности: по заработной плате, налогам и перед контрагентами.
Стороны заключили договор купли-продажи доли от 24.09.2024, в котором продавец подтвердил раскрытие всей информации о финансовом состоянии общества.
Спор возник из вопроса, мог ли директор, будучи единственным участником, причинить убытки обществу, выплатив себе крупную премию при наличии долгов.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказала в удовлетворении иска, указав, что истцом не доказаны противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь и вина, а также отсутствуют признаки недобросовестности или неразумности.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, добавив, что новый участник был информирован о финансовом состоянии общества, а действия директора — добросовестны, поскольку он одновременно являлся его единственным учредителем.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Руспрогресс») указал, что суды не оценили добросовестность и разумность действий директора, выплатившего премию при наличии долгов перед работниками и бюджетом.
Также заявитель отметил, что выплата произведена за десять дней до продажи доли, что свидетельствует о неразумности, а представление недостоверной бухгалтерской отчетности — о недобросовестности.
Оппонент (Кушнер М.М.) возражал против жалобы, считая судебные акты законными, поскольку он как единственный участник не мог причинить ущерб самому себе, а покупатель был осведомлен о состоянии дел в обществе.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, включая статьи 15, 53, 53.1 ГК РФ и статью 44 Закона № 14-ФЗ.
Не исследованы обстоятельства, имеющие значение: характер выплат, их систематичность, наличие задолженности, финансовое состояние общества на момент сделки, достоверность отчетности.
Кассация сослалась на Постановление № 62 ВАС РФ и Обзор Верховного Суда от 30.07.2025, указав, что обязанность действовать добросовестно и разумно распространяется и на единственного участника-директора.
Суды не проверили доводы о том, что выплаты были совершены при наличии кредиторской задолженности и могли повлиять на права новых участников.
📌 Итог
Отменить решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2025 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2025, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 05.03.2026 по делу А70-25867/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Руспрогресс» обратилось к бывшему единственному участнику и директору Кушнеру М.М. с иском о взыскании убытков в размере 2 050 578 руб. 07 коп.
Иск основан на выплате Кушнером себе премии на сумму 2 957 000 руб. в сентябре 2024 года, незадолго до продажи доли в уставном капитале общества Елизарову О.И.
На момент выплаты у общества имелись значительные задолженности: по заработной плате, налогам и перед контрагентами.
Стороны заключили договор купли-продажи доли от 24.09.2024, в котором продавец подтвердил раскрытие всей информации о финансовом состоянии общества.
Спор возник из вопроса, мог ли директор, будучи единственным участником, причинить убытки обществу, выплатив себе крупную премию при наличии долгов.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказала в удовлетворении иска, указав, что истцом не доказаны противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь и вина, а также отсутствуют признаки недобросовестности или неразумности.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, добавив, что новый участник был информирован о финансовом состоянии общества, а действия директора — добросовестны, поскольку он одновременно являлся его единственным учредителем.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Руспрогресс») указал, что суды не оценили добросовестность и разумность действий директора, выплатившего премию при наличии долгов перед работниками и бюджетом.
Также заявитель отметил, что выплата произведена за десять дней до продажи доли, что свидетельствует о неразумности, а представление недостоверной бухгалтерской отчетности — о недобросовестности.
Оппонент (Кушнер М.М.) возражал против жалобы, считая судебные акты законными, поскольку он как единственный участник не мог причинить ущерб самому себе, а покупатель был осведомлен о состоянии дел в обществе.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, включая статьи 15, 53, 53.1 ГК РФ и статью 44 Закона № 14-ФЗ.
Не исследованы обстоятельства, имеющие значение: характер выплат, их систематичность, наличие задолженности, финансовое состояние общества на момент сделки, достоверность отчетности.
Кассация сослалась на Постановление № 62 ВАС РФ и Обзор Верховного Суда от 30.07.2025, указав, что обязанность действовать добросовестно и разумно распространяется и на единственного участника-директора.
Суды не проверили доводы о том, что выплаты были совершены при наличии кредиторской задолженности и могли повлиять на права новых участников.
📌 Итог
Отменить решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2025 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2025, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Западно_Сибирского_округа
БРЕМЯ ДОКАЗЫВАНИЯ ОТСУТСТВИЯ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВОЗЛАГАЕТСЯ НА КОНТРОЛИРУЮЩИХ ЛИЦ И ВНЕ ПРОЦЕДУРЫ БАНКРОТСТВА, ЕСЛИ ДОЛЖНИК ФАКТИЧЕСКИ ПРЕКРАТИЛ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ, А ЕГО ФОРМАЛЬНОЕ СОХРАНЕНИЕ В ЕГРЮЛ ДЕЛАЕТ НЕВОЗМОЖНЫМ ВЗЫСКАНИЕ ДОЛГА
Постановление АС Московского округа от 05.03.2026 по делу А40-192412/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Каплиев Андрей Сергеевич обратился к Дементьеву Вячеславу Владимировичу и Долгих Вячеславу Михайловичу с иском о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «АСТЭК». Основанием стало неисполнение обществом вступившего в законную силу судебного акта о выплате Каплиеву задолженности по заработной плате, среднему заработку за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, судебных расходов и индексации — на общую сумму 1 592 791 руб. 03 коп.
Исполнительные документы были переданы ликвидационной комиссии, после чего исполнительные производства окончены. Истец полагал, что ответчики, как контролирующие лица общества (ликвидатор и акционеры), обязаны возместить убытки из-за недобросовестного управления и непринятия мер по банкротству.
АО «АСТЭК» формально не исключено из ЕГРЮЛ, но в отношении него дважды вносились сведения о предстоящем исключении, а затем — об отмене решения о ликвидации. Спор рассматривался в порядке статьи 53.1 ГК РФ и статьи 61.10 Закона о банкротстве.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска. Суд исходил из того, что АО «АСТЭК» сохраняет статус действующего юридического лица, процедура банкротства не введена, а потому оснований для привлечения к субсидиарной ответственности нет. Учтён принцип ограниченной ответственности участников.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Поддержал выводы первой инстанции, указав, что применение норм о субсидиарной ответственности возможно только при наличии признаков банкротства или фактической ликвидации, чего по делу не установлено.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы: Каплиев А.С. настаивал, что формальное сохранение статуса общества не освобождает контролирующих лиц от ответственности; указывал на признаки «брошенного» юрлица, попытки скрыть активы через регистрацию новых компаний и непредставление документов; считал, что ответчики обязаны были инициировать банкротство, но уклонились; просил истребовать доказательства, что было отклонено.
Оппонент: Представители Дементьева В.В. и Долгих В.М. возражали, поддерживая позицию нижестоящих судов. Утверждали, что общество продолжает существовать, субсидиарная ответственность невозможна без процедуры банкротства; отрицали недобросовестное поведение; заявили, что истец не доказал причинно-следственную связь между действиями ответчиков и неисполнением обязательств.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, сделав выводы при неполном исследовании обстоятельств. Отказались от проверки признаков «брошенного» юрлица, хотя таковые могли иметь место: длительное отсутствие отчётности, операций по счетам, сведения о ликвидации и их отмене.
Не распределено бремя доказывания с учётом презумпций по статье 61.11 Закона о банкротстве. Не запрошены объяснения и документы от ответчиков, несмотря на их доступ к информации. Поведение контролирующих лиц расценено как недобросовестное процессуальное поведение, препятствующее защите прав кредитора.
Указано, что презумпция вины применима и вне дела о банкротстве. При новом рассмотрении суд должен проверить наличие признаков недействующего общества, контроль со стороны ответчиков, причины неисполнения обязательств, предложить ответчикам представить доказательства и правильно распределить бремя доказывания.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 05.03.2026 по делу А40-192412/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Каплиев Андрей Сергеевич обратился к Дементьеву Вячеславу Владимировичу и Долгих Вячеславу Михайловичу с иском о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «АСТЭК». Основанием стало неисполнение обществом вступившего в законную силу судебного акта о выплате Каплиеву задолженности по заработной плате, среднему заработку за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, судебных расходов и индексации — на общую сумму 1 592 791 руб. 03 коп.
Исполнительные документы были переданы ликвидационной комиссии, после чего исполнительные производства окончены. Истец полагал, что ответчики, как контролирующие лица общества (ликвидатор и акционеры), обязаны возместить убытки из-за недобросовестного управления и непринятия мер по банкротству.
АО «АСТЭК» формально не исключено из ЕГРЮЛ, но в отношении него дважды вносились сведения о предстоящем исключении, а затем — об отмене решения о ликвидации. Спор рассматривался в порядке статьи 53.1 ГК РФ и статьи 61.10 Закона о банкротстве.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска. Суд исходил из того, что АО «АСТЭК» сохраняет статус действующего юридического лица, процедура банкротства не введена, а потому оснований для привлечения к субсидиарной ответственности нет. Учтён принцип ограниченной ответственности участников.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Поддержал выводы первой инстанции, указав, что применение норм о субсидиарной ответственности возможно только при наличии признаков банкротства или фактической ликвидации, чего по делу не установлено.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы: Каплиев А.С. настаивал, что формальное сохранение статуса общества не освобождает контролирующих лиц от ответственности; указывал на признаки «брошенного» юрлица, попытки скрыть активы через регистрацию новых компаний и непредставление документов; считал, что ответчики обязаны были инициировать банкротство, но уклонились; просил истребовать доказательства, что было отклонено.
Оппонент: Представители Дементьева В.В. и Долгих В.М. возражали, поддерживая позицию нижестоящих судов. Утверждали, что общество продолжает существовать, субсидиарная ответственность невозможна без процедуры банкротства; отрицали недобросовестное поведение; заявили, что истец не доказал причинно-следственную связь между действиями ответчиков и неисполнением обязательств.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, сделав выводы при неполном исследовании обстоятельств. Отказались от проверки признаков «брошенного» юрлица, хотя таковые могли иметь место: длительное отсутствие отчётности, операций по счетам, сведения о ликвидации и их отмене.
Не распределено бремя доказывания с учётом презумпций по статье 61.11 Закона о банкротстве. Не запрошены объяснения и документы от ответчиков, несмотря на их доступ к информации. Поведение контролирующих лиц расценено как недобросовестное процессуальное поведение, препятствующее защите прав кредитора.
Указано, что презумпция вины применима и вне дела о банкротстве. При новом рассмотрении суд должен проверить наличие признаков недействующего общества, контроль со стороны ответчиков, причины неисполнения обязательств, предложить ответчикам представить доказательства и правильно распределить бремя доказывания.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Московского_округа
ИСК ОБ ИСТРЕБОВАНИИ ДОКУМЕНТОВ У БЫВШЕГО ДИРЕКТОРА ПРЕДЪЯВЛЯЕТСЯ ОТ ИМЕНИ ОБЩЕСТВА, А НЕ ЕГО УЧАСТНИКА, А РЕШЕНИЕ ОБ ОБЯЗАНИИ ПЕРЕДАТЬ ДОКУМЕНТЫ НЕИСПОЛНИМО, ЕСЛИ СУД НЕ УСТАНОВИЛ ИХ ФАКТИЧЕСКОЕ НАЛИЧИЕ У ОТВЕТЧИКА
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 06.03.2026 по делу А70-18866/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Захарова Марина Владимировна обратилась к Захарову Владиславу Владимировичу с иском об истребовании документов, связанных с деятельностью ООО «Флер», а также о взыскании судебной неустойки в размере 15 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.
Истец — единственный участник и директор общества с февраля и декабря 2023 года соответственно. Ранее общество возглавлял ответчик. После смены руководства истец потребовал передать документацию, но получил частичный отказ. Суд первой инстанции обязал передать документы и взыскал астрент в 2 000 руб. за день просрочки.
Спор касается наличия, объема и обязанности передачи бухгалтерских, договорных и иных документов общества, а также исполнимости судебного акта при отсутствии у ответчика части документов.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск частично: обязала Захарова В.В. передать документы общества в течение месяца с момента вступления решения в силу и взыскала астрент в 2 000 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения. Отказано в остальной части требований.
Апелляционный суд изменил решение: принял отказ от иска в части передачи конкретных договоров, прекратил производство по этой части, уточнил перечень подлежащих передаче документов и оставил в силе взыскание астрента в 2 000 руб. за день просрочки.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (Захаров В.В.) указал, что истец ненадлежащее лицо, поскольку требования о передаче документов принадлежат самому обществу, а не участнику; документы утрачены или никогда не существовали; хранение и восстановление — обязанность общества; на момент подачи иска права общества не нарушены, так как отсутствовал исполнительный орган.
Оппонент (Захарова М.В.) возразила против жалобы, поддержав выводы судов о наличии у ответчика документов и его обязанности их передать, ссылаясь на презумпцию владения бывшим руководителем и необходимость обеспечения деятельности общества.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что иск о передаче документов должен предъявляться обществом, а не его участником. Участник может действовать от имени общества как представитель, но тогда корпорация должна быть истцом, а не третьим лицом. Привлечение общества в качестве третьего лица нарушает его правовой статус.
Кроме того, суды не проверили объективную возможность исполнения решения: не исследовали, имеются ли у ответчика истребуемые документы, возможны ли их восстановление и передача. Судебный акт, обязывающий передать отсутствующие документы, неисполним и противоречит статье 16 АПК РФ и разъяснениям Пленума ВС № 7.
Требуется новое рассмотрение с правильным определением статуса сторон, оценкой доказательств и установлением реального состава документов, находящихся у ответчика.
📌 Итог
Суд отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 06.03.2026 по делу А70-18866/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Захарова Марина Владимировна обратилась к Захарову Владиславу Владимировичу с иском об истребовании документов, связанных с деятельностью ООО «Флер», а также о взыскании судебной неустойки в размере 15 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.
Истец — единственный участник и директор общества с февраля и декабря 2023 года соответственно. Ранее общество возглавлял ответчик. После смены руководства истец потребовал передать документацию, но получил частичный отказ. Суд первой инстанции обязал передать документы и взыскал астрент в 2 000 руб. за день просрочки.
Спор касается наличия, объема и обязанности передачи бухгалтерских, договорных и иных документов общества, а также исполнимости судебного акта при отсутствии у ответчика части документов.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск частично: обязала Захарова В.В. передать документы общества в течение месяца с момента вступления решения в силу и взыскала астрент в 2 000 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения. Отказано в остальной части требований.
Апелляционный суд изменил решение: принял отказ от иска в части передачи конкретных договоров, прекратил производство по этой части, уточнил перечень подлежащих передаче документов и оставил в силе взыскание астрента в 2 000 руб. за день просрочки.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (Захаров В.В.) указал, что истец ненадлежащее лицо, поскольку требования о передаче документов принадлежат самому обществу, а не участнику; документы утрачены или никогда не существовали; хранение и восстановление — обязанность общества; на момент подачи иска права общества не нарушены, так как отсутствовал исполнительный орган.
Оппонент (Захарова М.В.) возразила против жалобы, поддержав выводы судов о наличии у ответчика документов и его обязанности их передать, ссылаясь на презумпцию владения бывшим руководителем и необходимость обеспечения деятельности общества.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что иск о передаче документов должен предъявляться обществом, а не его участником. Участник может действовать от имени общества как представитель, но тогда корпорация должна быть истцом, а не третьим лицом. Привлечение общества в качестве третьего лица нарушает его правовой статус.
Кроме того, суды не проверили объективную возможность исполнения решения: не исследовали, имеются ли у ответчика истребуемые документы, возможны ли их восстановление и передача. Судебный акт, обязывающий передать отсутствующие документы, неисполним и противоречит статье 16 АПК РФ и разъяснениям Пленума ВС № 7.
Требуется новое рассмотрение с правильным определением статуса сторон, оценкой доказательств и установлением реального состава документов, находящихся у ответчика.
📌 Итог
Суд отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Западно_Сибирского_округа