ОБЯЗАННОСТЬ ПЕРЕДАЧИ ДОКУМЕНТАЦИИ ПО УПРАВЛЕНИЮ МКД ВОЗНИКАЕТ ТОЛЬКО ЕСЛИ ДОКУМЕНТЫ СУЩЕСТВУЮТ И ПРЕДУСМОТРЕНЫ ЗАКОНОМ

Постановление АС Московского округа от 24.10.2025 по делу А40-248272/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа Гарант» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Аргус» об обязании передать полный перечень технической и управленческой документации по трем многоквартирным домам в пос. Рязановское, п. Знамя Октября (дома № 13, 15, 25), которые ранее управлялись ответчиком. Также истец требовал взыскания судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения. Суд первой инстанции от 20 мая 2025 года частично удовлетворил иск, решение оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 20 августа 2025 года. Ответчик подал кассационную жалобу.

🗣️ Позиции сторон

Истец (ООО «Альфа Гарант»):

— Ссылался на обязанность бывшей управляющей организации передавать всю документацию по статье 162 ЖК РФ и Правилам № 491, № 416.

— Утверждал, что документы необходимы для надлежащего управления домами.

— Полагал, что наличие документов презюмируется, если организация управляла домами.

Ответчик (ООО «Аргус»):

— Утверждал, что часть запрашиваемых документов (например, схемы видеонаблюдения, паспорта лифтов, котельных) физически отсутствует, так как дома ими не оснащены.

— Настаивал, что ведение некоторых документов (акты скрытых работ, протоколы шума и вибрации) не предусмотрено законодательством.

— Указывал, что оригиналы решений общих собраний должны храниться в жилищной инспекции, а не у управляющей компании.

🏛️ Решения нижестоящих судов

— Арбитражный суд города Москвы (20.05.2025) частично удовлетворил иск: обязал ООО «Аргус» передать широкий перечень технической и управленческой документации и взыскал неустойку в размере 10 000 руб. за каждую неделю просрочки.

— Девятый арбитражный апелляционный суд (20.08.2025) оставил решение без изменения.

— Суды исходили из обязанности передачи документации при смене управляющей организации, но не проверили доводы ответчика об отсутствии конкретных документов.

🧭 Позиция кассации

— Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы процессуального права, не исследовав доводы ответчика о фактическом отсутствии части документации и отсутствии правовых оснований для их ведения.

— Указал, что обязанность передачи возникает только в отношении документов, предусмотренных законом (Правила № 491, № 170, № 416) и реально существующих.

— Подчеркнул необходимость проверки даты ввода домов в эксплуатацию, поскольку форма градостроительного плана и инструкции по эксплуатации была утверждена уже после возможного строительства домов.

— Ссылается на позицию Верховного Суда РФ от 01.04.2025 № 304-ЭС24-21975 и Обзор практики ВС от 25.11.2015: отказ в иске допустим при объективной невозможности исполнения.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Московского_округа

ИСКЛЮЧЕНИЕ УЧАСТНИКА ИЗ ОБЩЕСТВА ТРЕБУЕТ ДОКАЗАННОЙ НЕВОЗМОЖНОСТИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОБЩЕСТВА БЕЗ ЕГО ПРИНЯТИЯ РЕШЕНИЙ, А НЕ ТОЛЬКО ОТСУТСТВИЯ НА СОБРАНИЯХ

Постановление АС Центрального округа от 27.10.2025 по делу А83-17027/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Национальная мемориальная компания» (ООО «НМК») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Синякову Ивану Николаевичу об исключении его из состава участников ООО «Крымская национальная мемориальная компания» (ООО «КНМК»), где каждый имел 50% доли. Основанием стало неучастие Синякова в двух общих собраниях участников — 21.07.2024 и 07.08.2024, на которых рассматривались вопросы о внесении дополнительных взносов в уставный капитал и одобрении крупной сделки — заключения дополнительного соглашения по проекту строительства колумбарного парка с увеличением обязательств до 50 млн руб. Суд первой инстанции 30.01.2025 удовлетворил иск, решение оставлено без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2025.

🗣️ Позиции сторон

Истец (ООО «НМК»):

— Неучастие Синякова в двух собраниях свидетельствует о грубом нарушении обязанностей участника.

— Отказ от участия препятствует реализации инвестиционного проекта и делает деятельность общества невозможной.

— Заключение дополнительного соглашения на сумму 50 млн руб. является крупной сделкой, требующей одобрения, а отсутствие средств у ООО «КНМК» делает необходимыми дополнительные взносы.

Ответчик (Синяков И.Н.):

— Неявка не носит систематического характера и не создает неустранимых препятствий для деятельности общества.

— Институт исключения используется как инструмент корпоративного давления, а не защиты интересов общества.

— Истец не доказал экономическую целесообразность и юридическую значимость проекта дополнительного соглашения, а также реальную невозможность деятельности общества без его принятия.

🏛️ Решения нижестоящих судов

— Суд первой инстанции (от 30.01.2025) удовлетворил иск, исключив Синякова из участников ООО «КНМК».

— Апелляция (от 04.07.2025) оставила решение без изменения.

— Оба суда исходили из того, что двукратное отсутствие Синякова на собраниях, включая вопрос о крупной сделке и внесении взносов, свидетельствует о грубом нарушении обязанностей и затруднении деятельности общества, что соответствует п. 1 ст. 10 ФЗ-14.

🧭 Позиция кассации

— Суды неправильно применили нормы ст. 10 ФЗ-14 и позицию Пленума ВС: для исключения необходимо установить не просто отсутствие на собраниях, а неустранимый характер препятствий для деятельности общества.

— Не исследованы доказательства экономической целесообразности дополнительного соглашения, его природы как оферты, а также конкретного объекта инвестиций.

— Не установлено, что цели общества невозможно достигнуть иными способами, кроме исключения участника.

— Суды не проверили, были ли у Синякова уважительные причины неявки, и не учли, что он направил представителя на второе собрание.

— Выводы основаны на позиции истца без достаточных доказательств, в том числе отсутствуют само соглашение от 15.03.2016 и протокол совета по инвестициям.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Центрального_округа

ЛИЦО, НЕ ИЗВЕЩЕННОЕ О СУДЕБНОМ РАЗБИРАТЕЛЬСТВЕ В ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ, ИМЕЕТ ПРАВО НА ВОССТАНОВЛЕНИЕ СРОКА ДЛЯ АПЕЛЛЯЦИОННОГО ОБЖАЛОВАНИЯ

Постановление АС Поволжского округа от 27.10.2025 по делу А55-26073/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Зубцова Е.С. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Гуриненко М.И. и Казакову С.А. о солидарном взыскании убытков в размере 399 423 руб. 99 коп. и расходов по госпошлине — 10 988 руб. по обязательствам ООО «Поволжский центр утилизации». Решением суда от 12.02.2025 требования удовлетворены. Казаков С.А. подал апелляционную жалобу 05.06.2025, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Апелляционный суд отказал в восстановлении срока и прекратил производство по жалобе определением от 24.07.2025. Казаков обжаловал это определение в кассацию.

🗣 Позиции сторон

— Казаков С.А. (заявитель): не был надлежащим образом извещён о судебном разбирательстве в первой инстанции, узнал о решении только 29.04.2025 из постановления судебного пристава; срок на подачу жалобы должен быть восстановлен, так как он не знал о нарушении своих прав.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Первая инстанция (Арбитражный суд Самарской области): решением от 12.02.2025 взыскано с Гуриненко М.И. и Казакова С.А. солидарно 399 423 руб. 99 коп. убытков и 10 988 руб. госпошлины.

— Апелляция (Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд): определением от 24.07.2025 отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, производство по жалобе прекращено. Мотив: Казаков С.А. считается надлежаще извещённым, поскольку корреспонденция была направлена по адресу регистрации и возвращена с отметкой «истек срок хранения».

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящий суд неправомерно признал Казакова С.А. надлежаще извещённым. Отсутствуют доказательства того, что почтальон опустил извещение в почтовый ящик или предпринял попытку вручения заказного письма разряда «судебное». Сведения в отчете об отслеживании не подтверждают выполнение требований Порядка № 230-п и Правил № 382. При таких условиях возвращённая корреспонденция не может служить достаточным основанием для признания извещения надлежащим. Суд ссылается на правовую позицию Верховного Суда РФ (определения от 28.01.2025 № 305-ЭС21-28572(6), от 22.04.2024 № 304-ЭС23-27229, от 24.10.2024 № 305-ЭС24-12024). Нарушение права на участие в деле влечёт безусловную отмену акта по п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

📌 Итог

Суд отменил определение апелляционного суда от 24.07.2025 и направил дело в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы Казакова С.А. к производству.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Поволжского_округа

БЫВШАЯ СУПРУГА ВПРАВЕ ОСПАРИВАТЬ ИЗМЕНЕНИЯ УСТАВА, ЕСЛИ ОНИ МЕШАЮТ ВОЙТИ В СОСТАВ УЧАСТНИКОВ ОБЩЕСТВА

Постановление АС Северо-Западного округа от 27.10.2025 по делу А21-12730/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Корнева Л.А. обратилась к бывшему супругу Корневу С.С. с иском о признании незаконными изменений, внесённых в уставы четырёх ООО — «Экострой СК», «Магнезит Плюс», «Кампо» и «Специализированный застройщик Капитал – Риэлт» — в период с 29.08.2022 по 12.08.2023, в части, касающейся порядка вхождения в состав участников. Ранее суд общей юрисдикции признал за Корневой Л.А. право собственности на доли в этих обществах, но позже это решение было отменено в части, касающейся основания для внесения записи в ЕГРЮЛ. После этого Корнев С.С., как единственный участник, изменил уставы, ограничив возможность вступления третьих лиц. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция оставила решение без изменения.

🗣️ Позиции сторон

— Истец (Корнева Л.А.): Изменения в уставы были внесены с целью воспрепятствовать её вхождению в состав участников; действия ответчика являются злоупотреблением правом; она вправе оспаривать решения единственного участника, поскольку они нарушают её гражданские права. Также указала на ошибку суда в отказе принять уточнённый иск и привлечь налоговый орган в качестве третьего лица.

— Ответчик (Корнев С.С.): Не согласился с доводами жалобы, считает судебные акты законными и обоснованными, не поддержал требование о пересмотре.

🏛️ Решения нижестоящих судов

— Первая инстанция (решение от 19.03.2025): Отказала в удовлетворении иска, мотивируя тем, что Корнева Л.А. не является участником обществ и не имеет процессуального права оспаривать изменения устава. Также отклонила ходатайство об уточнении иска и привлечении УФНС.

— Апелляция (постановление от 10.06.2025): Оставила решение без изменения, поддержав выводы о неправомочности истца как неучастника общества оспаривать корпоративные решения.

🧭 Позиция кассации

Суд кассации установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, игнорируя правовую позицию Верховного Суда РФ: лицо, не являющееся участником общества, вправе оспаривать решение единственного участника, если оно создаёт препятствия реализации его прав, например, на вхождение в состав участников. Ссылка на отсутствие статуса участника как основание для отказа в рассмотрении иска противоречит статье 181.4 ГК РФ и пункту 2 статьи 7 Закона № 14-ФЗ. Также суд отметил, что выводы о невозможности совместной деятельности носят предположительный характер и выходят за пределы предмета спора. При новом рассмотрении требуется конкретизация требований, определение надлежащего ответчика и полная оценка доказательств.

📌 Итог

Суд отменил решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Северо_Западного_округа

УЧАСТНИК ОБЩЕСТВА ВПРАВЕ ТРЕБОВАТЬ ДОКУМЕНТЫ ПО СДЕЛКАМ ЗА ПРОШЛЫЕ ПЕРИОДЫ, ЕСЛИ ИХ АНАЛИЗ НЕОБХОДИМ ДЛЯ РЕАЛИЗАЦИИ КОРПОРАТИВНЫХ ПРАВ

Постановление АС Поволжского округа от 27.10.2025 по делу А12-24624/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Слепцова Любовь Филипповна, участник ООО «Волгостройресурс» с долей 50%, обратилась в суд с требованием обязать общество предоставить копии документов по сделкам с ООО «Тамбовресурс» и банковским выпискам за 2016–2020 годы, а также копию агентского договора № 022401 от 24.02.2021 с ИП Ахвердиевым В.Н. с приложениями. Также истец просил взыскать судебную неустойку. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, апелляция оставила решение без изменения.

🗣️ Позиции сторон

— Истец (Слепцова Л.Ф.): ссылалась на право участника общества на получение информации о его деятельности; утверждала, что документы необходимы для анализа экономической целесообразности сделки и возможного взыскания убытков; указала, что обращалась с запросами к обществу 24 мая, 1 июля и 26 августа 2024 года.

— Ответчик (ООО «Волгостройресурс»): возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что спорные документы относятся к периоду более чем три года назад и не могут быть затребованы; считал, что истец имела возможность получить информацию ранее.

🏛️ Решения нижестоящих судов

— Первая инстанция (решение от 28.03.2025): отказала в удовлетворении иска, мотивировав это тем, что окончательный расчет по спорному договору был 16.04.2021, а истцу стало известно о сделке в апреле 2022 года; поскольку прошло более трех лет и не было подано исков об оспаривании или взыскании убытков, документы утратили ценность.

— Апелляция (постановление от 26.06.2025): оставила решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о пропуске срока и отсутствии добросовестного интереса.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции указал, что нижестоящие суды неправильно применили подпункт 3 пункта 4 статьи 50 Закона № 14-ФЗ, установив формальный срок в три года без учета добросовестности участника. Участник общества имеет право на доступ к любой документации, связанной с деятельностью общества, если есть разумная цель — например, анализ сделки для последующего оспаривания или взыскания убытков. Поскольку заявленные цели соответствуют требованиям добросовестности, а срок исковой давности по иску о возмещении убытков составляет три года, отказ в предоставлении документов преждевременен. Суды не оценили совокупность доказательств и доводов сторон.

📌 Итог

Суд отменил решение и постановление в части отказа в предоставлении агентского договора № 022401 от 24.02.2021 и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Поволжского_округа

ВОЗМЕЩЕНИЕ УБЫТКОВ ГЕНЕРАЛЬНЫМ ДИРЕКТОРОМ ПРИ ЗАКЛЮЧЕНИИ ЛИЗИНГА АВТОМОБИЛЯ

Постановление АС Поволжского округа от 27.10.2025 по делу А65-32361/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Ансар» обратилось к своему генеральному директору Аляшеву Леониду Юрьевичу с иском о взыскании 8 335 787 руб. убытков, причинённых при совершении сделок от имени общества. Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили иск, взыскав 7 835 787 руб. 96 коп. убытков, включая расходы по лизингу автомобиля Mercedes-Benz GLE 350 D 4Matic. Аляшев обжаловал решение в кассации, указав на ошибки в расчёте убытков. Дело рассматривалось Арбитражным судом Поволжского округа.

🗣 Позиции сторон

— Истец (ООО «Ансар»): действия генерального директора привели к убыткам из-за совершения сделок без одобрения, в условиях конфликта интересов и на невыгодных условиях; представлены доказательства недобросовестности ответчика.

— Ответчик (Аляшев Л.Ю.): отсутствует вина в причинении убытков, представлены документы об оплате транспортных средств, просил назначить судебную экспертизу; считает расчёт убытков ошибочным, особенно по лизинговым платежам.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2025: взыскано 7 835 787 руб. 96 коп. убытков, 64 679 руб. госпошлины; в остальной части — отказано.

— Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2025: решение оставлено без изменения. Суды признали сделки с заинтересованностью, совершённые на невыгодных условиях, с сокрытием информации, что свидетельствует о недобросовестности директора.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции согласился с выводами о недобросовестности директора и наличии убытков, но установил ошибку в расчёте суммы по лизинговому автомобилю. Сумма лизинговых платежей (5 976 787,96 руб.) включала стоимость финансирования (1 284 787,96 руб.), которая не может быть включена в убытки по смыслу статей 15, 624, 665 ГК РФ и Федерального закона № 164-ФЗ. Эта часть платежей является обязательством лизингополучателя перед лизингодателем и не подлежит взысканию с директора. На основании пункта 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ суд кассации изменил размер убытков без направления дела на новое рассмотрение.

📌 Итог

Арбитражный суд Поволжского округа изменил судебные акты, снизив сумму взыскиваемых убытков до 6 551 000 руб., и поручил нижестоящему суду перераспределить судебные расходы.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Поволжского_округа

ИСК ОБ ОТЧУЖДЕНИИ ДОЛИ ПРИЗНАЕТСЯ НЕОБОСНОВАННЫМ, ЕСЛИ НАРУШЕНИЕ ПРАВ УЧАСТНИКОВ ВОССТАНОВЛЕНО ДО РАССМОТРЕНИЯ СПОРА

Постановление АС Северо-Западного округа от 29.10.2025 по делу А56-81563/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Борцова Ю.Г. обратилась в арбитражный суд с иском к Орехову П.Ю. о передаче доли в 25% уставного капитала ООО «ТИТАН-ЛКМ» обществу. Третьими лицами привлечены само общество, Нагинский Г.М., Феногенова Т.В. и налоговая инспекция. Феногенова была привлечена в качестве соответчика. Первоначально суд отказал в иске, но апелляция отменила это решение и обязала Феногенову передать долю обществу.

🗣 Позиции сторон

— Истец (Борцова Ю.Г.): указала на нарушение её права на уведомление об отчуждении доли третьему лицу без согласия других участников, что противоречит уставу и Закону № 14-ФЗ; требовала передачи доли обществу как способа защиты корпоративных прав.

— Ответчик (Феногенова Т.В.): заявила, что договор дарения был расторгнут до принятия иска, доля возвращена, состав участников восстановлен, поэтому оснований для иска нет; ссылалась на статью 453 ГК РФ и отсутствие судебного интереса истца.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Первая инстанция (решение от 13.12.2024): отказала в иске, установив, что после расторжения договора дарения и возврата доли прежний состав участников восстановлен, следовательно, нарушение прав Борцовой устранено.

— Апелляция (постановление от 28.04.2025): отменила решение, посчитав, что расторжение сделки не аннулирует последствий её совершения, и обязала Феногенову передать долю обществу.

🧭 Позиция кассации

Суд кассации установил, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права, игнорируя факт восстановления персонального состава участников до подачи иска. Согласно статьям 93 ГК РФ и статье 21 Закона № 14-ФЗ, цель ограничений на отчуждение долей — сохранение состава участников. Поскольку это условие восстановлено, основания для требования передачи доли обществу отсутствуют. Ссылка на то, что расторжение сделки не отменяет её последствий, противоречит целям законодательства и практике, включая позицию Верховного Суда из Обзора № 3 (2023).

📌 Итог

Суд кассации отменил постановление апелляции, оставил в силе решение первой инстанции и взыскал с Борцовой Ю.Г. 20 000 руб. в пользу Феногеновой Т.В. в счет уплаты госпошлины.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Северо_Западного_округа

ПРИ УКЛОНЕНИИ КОНТРОЛИРУЮЩЕГО ЛИЦА ОТ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ БРЕМЯ ДОКАЗЫВАНИЯ ПЕРЕХОДИТ НА ОТВЕТЧИКА

Постановление АС Московского округа от 30.10.2025 по делу А40-10847/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Козлов Евгений Михайлович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Ткаченко Галине — руководителю и 100% учредителю ликвидированного ООО «Мульти-Кард» — о привлечении к субсидиарной ответственности по задолженности общества в размере 418 047 руб. 19 коп. Сумма образовалась из взысканного долга (330 000 руб.) и индексации (88 047 руб. 19 коп.), подтверждена судебными актами. Общество исключено из ЕГРЮЛ 09.01.2025 как недействующее. Истец требовал взыскать долг, полагая, что ликвидация повлияла на его права.

🗣 Позиции сторон

— Истец (ООО «Юридическая компания Родник», правопреемник Козлова): указал, что ответчик уклоняется от участия в деле, не представляет доказательств добросовестности, скрывает финансовое состояние общества; считает, что имело место недобросовестное поведение, влекущее субсидиарную ответственность; просит применить презумпцию вины при отсутствии документов.

— Ответчик (Ткаченко Г.): не представил письменных возражений, не дал пояснений, не явился в суды, не предоставил документы по хозяйственной деятельности ООО «Мульти-Кард».

🏛 Решения нижестоящих судов

— Суд первой инстанции (от 10.03.2025): отказал в удовлетворении иска, мотивировав тем, что истцом не доказаны недобросовестные действия ответчика, отсутствует причинно-следственная связь между поведением контролирующего лица и невозможностью исполнения обязательств.

— Апелляция (от 31.07.2025): оставила решение без изменения, признала процессуальное правопреемство на стороне истца, но сохранила выводы о недоказанности вины ответчика.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, сделав выводы при неполном исследовании обстоятельств. Не учтено, что ответчик уклонился от участия, не представил документов и пояснений, что свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении. При таких условиях бремя доказывания должно было перейти на ответчика. Также ошибочно было принять во внимание переуступку долга как основание для отказа. Суды не запрашивали объяснения о причинах ликвидации и несостоятельности общества, что является существенным нарушением.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Московского_округа

РЕШЕНИЕ ОБЩЕГО СОБРАНИЯ ПРИЗНАЕТСЯ НИЧТОЖНЫМ, ЕСЛИ ОНО УТВЕРЖДАЕТ РАСХОДЫ, НЕ ЯВЛЯЮЩИЕСЯ НЕОБХОДИМЫМИ И ФАКТИЧЕСКИ НЕ ПОНЁСЕННЫМИ

Постановление АС Волго-Вятского округа от 30.10.2025 по делу А43-39970/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Персона-Клиент» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальным предпринимателям Ардентовой Е.В., Малышеву П.И. и Ардентову Д.В. о признании недействительным решения внеочередного собрания собственников помещений от 28.11.2022 по вопросу № 3 — утверждения и распределения затрат на ремонт кровли. В качестве третьих лиц привлечены ООО «Дата Агент 2» и Маргарян М.Ф. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция его отменила. Кассационная инстанция восстановила решение первой инстанции.

🗣 Позиции сторон

— Истец (ООО «Персона-Клиент»): решение собрания ничтожно, поскольку не было доказано наличие аварийной ситуации, фактическое выполнение работ подрядчиком Лоскутовым О.Ю. и необходимость расходов; голоса при подсчёте учтены с нарушениями; собрание инициировано с целью избежать оплаты ранее понесённых истцом расходов.

— Ответчики (Ардентов Д.В. и др.): решение собрания законно, нарушений не допущено; вопросы о стоимости и выполнении работ могут рассматриваться отдельно; факт ремонта подтверждён документально.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Первая инстанция (Арбитражный суд Нижегородской области, 01.08.2024): иск удовлетворён, решение собрания от 28.11.2022 по вопросу № 3 признано ничтожным, поскольку расходы не были необходимыми и фактически не понесены.

— Апелляция (Первый арбитражный апелляционный суд, 15.04.2025): решение первой инстанции отменено, в иске отказано; суд указал, что спор о факте и стоимости работ должен решаться в отдельном процессе.

🧭 Позиция кассации

Окружной суд установил, что апелляция неправильно применила нормы материального права и проигнорировала существенные обстоятельства: отсутствие доказательств необходимости аварийного ремонта в 2022 году, фактического выполнения работ по договору с Лоскутовым О.Ю., а также предварительного согласования этих вопросов с собственниками. Такие расходы не могут быть возложены на всех собственников без их одобрения. Согласно статье 181.5 ГК РФ, решение собрания, утверждающее необоснованные и несогласованные расходы, является ничтожным. Кассация сослалась на правовую позицию Верховного Суда РФ (определения № 78-КГ18-45, № 304-ЭС21-14701), согласно которой сособственник не вправе требовать компенсации расходов, если они не признаны необходимыми и не одобрены другими участниками.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляции, оставил в силе решение первой инстанции, обязал ответчиков возместить истцу и третьему лицу судебные расходы и поручил нижестоящему суду выдать исполнительные листы и при необходимости осуществить поворот исполнения.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Волго_Вятского_округа

ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР НЕ ВПРАВЕ САМОСТОЯТЕЛЬНО ПОВЫШАТЬ СЕБЕ ЗАРПЛАТУ И ПРЕМИИ БЕЗ ОДОБРЕНИЯ ОБЩЕГО СОБРАНИЯ УЧАСТНИКОВ ОБЩЕСТВА

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 06.11.2025 по делу А70-14771/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Подушко Владимир Григорьевич, участник ООО «Сервис-Центр» с долей 50%, обратился в суд с иском к Уфимскому Виталию Петровичу (генеральному директору) и Уфимской Марии Павловне (участнику общества) о взыскании солидарно 8 629 756 руб. убытков по договорам аренды транспортных средств, а также 11 043 340 руб. убытков от неправомерных выплат заработной платы и премий. Также требовалось взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция отменила решение и отказала в иске. Подушко обжаловал в кассации.

🗣️ Позиции сторон

— Истец (Подушко В.Г.): Действия генерального директора Уфимского В.П. были недобросовестными и неразумными — он сам себе повышал зарплату, назначал премии и выплачивал вознаграждение аффилированному лицу без решения общего собрания участников. Эти действия причинили обществу убытки. Арендные платежи — прикрытие для вывода средств.

— Ответчики (Уфимский В.П., Уфимская М.П.): Все расходы подтверждены документально, в том числе путевыми листами, актами, авансовыми отчетами. Аренда использовалась в хозяйственной деятельности. Начисления зарплаты и премий соответствуют трудовому законодательству. Истец лишь переоценивает доказательства.

🏛️ Решения нижестоящих судов

— Первая инстанция (решение от 11.04.2025): Исковые требования удовлетворены полностью.

— Апелляция (постановление от 07.08.2025): Решение отменено, в иске отказано. Суд счёл, что истец не доказал противоправность действий ответчиков, расходы подтверждены, бремя доказывания распределено правильно.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что нижестоящие суды не исследовали ключевые обстоятельства: порядок начисления зарплаты и премий генеральному директору, наличие или отсутствие одобрения со стороны общего собрания участников. Самостоятельное увеличение вознаграждения директором без согласия учредителей нарушает обязанность действовать добросовестно и разумно (п. 1 ст. 53.1 ГК РФ). Такие действия могут быть признаны причиной убытков. Ссылка на Обзор судебной практики ВС № 1 (2023), п. 12, подтверждает, что подобные действия директора влекут имущественную ответственность. Переоценка доказательств в кассации невозможна, но неполное исследование фактов требует нового рассмотрения.

📌 Итог

Суд кассации отменил решение и постановление в части требований о взыскании 11 043 340 руб. убытков, 3 142 510 руб. 99 коп. процентов и судебных расходов, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Западно_Сибирского_округа

ПРИ ВОЗМЕЩЕНИИ УБЫТКОВ ИЗ-ЗА НЕПРАВОМЕРНОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ ЦЕНЫ АКЦИЙ ПРОЦЕНТЫ ПО СТАТЬЕ 395 ГК РФ ЗА ПЕРИОД ДО ВСТУПЛЕНИЯ РЕШЕНИЯ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ПОДЛЕЖАТ ВЗЫСКАНИЮ

Постановление АС Волго-Вятского округа от 31.10.2025 по делу А82-12134/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Никитенко Виктор Анатольевич обратился к акционерному обществу «Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем» с иском о взыскании убытков и процентов за неправомерное определение выкупной цены акций. Первоначально истец требовал 3 147 429 рублей 76 копеек, позже уточнил сумму до 727 452 рублей 22 копеек, включая убытки и проценты по статье 395 ГК РФ за период с 15.07.2022 по 15.01.2025. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, решение оставлено без изменения апелляцией. Ответчик обжаловал акты в кассации.

🗣 Позиции сторон

— Истец: основывался на заключении эксперта от 20.06.2024, указавшего рыночную стоимость акций выше той, что предложена ответчиком; просил взыскать разницу как убытки и начислить проценты с момента нарушения — 15.07.2022.

— Ответчик: считает, что суды неправильно применили статью 395 ГК РФ, поскольку проценты за пользование чужими средствами не могут начисляться до вступления решения в законную силу при возмещении вреда.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Арбитражный суд Ярославской области (решение от 27.01.2025): взыскал с ответчика 551 380 руб. 56 коп. убытков, 176 071 руб. 66 коп. процентов за период с 15.07.2022 по 15.01.2025 и 17 549 руб. госпошлины. Дальнейшие проценты — с 16.01.2025.

— Второй арбитражный апелляционный суд (постановление от 29.04.2025): оставил решение без изменения, подтвердив правомерность начисления процентов с даты нарушения.

🧭 Позиция кассации

Суд округа указал, что применение статьи 395 ГК РФ в случае взыскания убытков вследствие причинения вреда допускается только с момента вступления в законную силу судебного акта о возмещении, согласно пункту 57 Постановления № 7 Пленума ВС. Поскольку решение вступило в силу 29.04.2025, начисление процентов с 15.07.2022 нарушает нормы материального права. Кассация учла, что основанием требования является вред, а не договорные обязательства, и изменила акт без направления на новое рассмотрение.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции изменил судебные акты, отказал в взыскании процентов за период до 29.04.2025 и установил новый порядок начисления — с даты вступления решения в законную силу.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Волго_Вятского_округа

ОБЯЗАННОСТЬ ПО УПЛАТЕ ПРОЦЕНТОВ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЬГАМИ В СЛУЧАЕ ВРЕДА НАЧИНАЕТСЯ СО ДНЯ ВСТУПЛЕНИЯ В СИЛУ РЕШЕНИЯ О ВОЗМЕЩЕНИИ УБЫТКОВ

Постановление АС Волго-Вятского округа от 31.10.2025 по делу А82-15751/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Пушкин Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к АО «Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем» о взыскании 140 448 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2022 по 27.11.2024, а также расходов по госпошлине. Иск основан на решении от 23.08.2024 по делу № А82-14970/2022, которым Пушкину были взысканы убытки в размере 482 871 рубль за недоплату при выкупе акций. Суд первой инстанции удовлетворил иск частично — взыскал проценты только за период с 18.11.2024 по 27.11.2024 (2 770,57 руб.). Апелляция отменила это решение и присудила полную сумму. Общество обжаловало постановление апелляции в кассацию.

🗣️ Позиции сторон

— Истец (Пушкин С.В.): требует взыскать проценты по статье 395 ГК РФ с 15.07.2022 как с момента просрочки выплаты за акции, поскольку ответчик незаконно пользовался его деньгами.

— Ответчик (АО «Российские космические системы»): считает, что проценты по статье 395 ГК РФ должны начисляться только со дня вступления в силу решения о возмещении убытков — с 18.11.2024, согласно пункту 57 Постановления № 7 Пленума ВС.

🏛️ Решения нижестоящих судов

— Первая инстанция: частично удовлетворила иск, взыскав 2 770,57 руб. процентов за период с 18.11.2024 по 27.11.2024, исходя из положений пункта 57 Постановления № 7 Пленума ВС.

— Апелляция: отменила решение первой инстанции, взыскала 140 448,66 руб. с 15.07.2022, указав, что просрочка началась с истечения срока выплаты за акции.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что апелляция неправильно применила статью 395 ГК РФ, проигнорировав пункт 57 Постановления № 7 Пленума ВС, согласно которому обязанность по уплате процентов за пользование чужими средствами в случае причинения вреда возникает только со дня вступления в законную силу решения о возмещении убытков. Поскольку такое решение вступило в силу 18.11.2024, начисление процентов ранее этого срока необоснованно. Материалы дела исследованы полно, нарушений процессуального права не установлено.

📌 Итог

Отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение первой инстанции, обязав истца возместить ответчику 50 000 рублей расходов по госпошлине в кассации.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Волго_Вятского_округа

СУД ПЕРЕЛОЖИЛ БРЕМЯ ДОКАЗЫВАНИЯ РЕАЛЬНОСТИ СДЕЛКИ НА ОТВЕТЧИКА ПРИ ОБОСНОВАННЫХ СОМНЕНИЯХ В ЕЁ МНИМОСТИ

Постановление АС Уральского округа от 31.10.2025 по делу А47-3065/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Кузьмина Т.Г., учредитель и директор ООО «Стоматологическая клиника „Улыбка“», обратилась в арбитражный суд с иском к обществу и Кожановой Н.Н. о признании недействительными договора поручительства от 16.05.2016 и дополнительного соглашения от 26.01.2021, заключённых бывшим директором — её сыном Кузьминым О.В. Истец утверждала, что сделки не одобрялись участником, не отражались в отчётности, были оформлены только в копиях и носили фиктивный характер. Сумма обязательств по поручительству — 31 907 333,50 руб. Суд первой инстанции (решение от 24.02.2025) и апелляция (постановление от 04.08.2025) отказали в иске, признав пропущенным срок исковой давности и недоказанной крупность сделки.

🗣️ Позиции сторон

— Истец (Кузьмина Т.Г.): договор поручительства и его продление являются крупными сделками, совершёнными без одобрения участника; сделки мнимые, так как оформлены только в копиях, не отражены в бухгалтерии, инициированы в период корпоративного конфликта для давления на истца; основной должник уже ликвидирован — сделка экономически нецелесообразна.

— Ответчик (Кожанова Н.Н.): сделки реальны, подтверждены копиями договора и претензий; истец, как руководитель общества, должна была знать о них, срок исковой давности пропущен.

🏛️ Решения нижестоящих судов

— Первая инстанция: отказалась в удовлетворении иска, мотивируя это тем, что истец не доказал крупность сделки и пропустил годичный срок исковой давности по статье 181 ГК РФ, который начался с 12.05.2022 — даты вступления в должность директора.

— Апелляция: признала сделки крупными и неодобренными, но согласилась с выводом о пропуске срока исковой давности, решение оставила без изменения.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы процессуального права (статьи 65, 71, 168, 170 АПК РФ), неправильно распределив бремя доказывания. При наличии у истца обоснованных сомнений в реальности сделки, подкреплённых доводами о корпоративном конфликте, отсутствии оригиналов документов и экономической нецелесообразности, бремя доказывания реальности сделки должно было перейти к ответчику. Отказ в назначении экспертизы из-за отсутствия оригиналов у ответчика также противоречит принципу состязательности. Выводы о пропуске срока исковой давности сделаны преждевременно, без проверки, действительно ли истец был осведомлён о сделках.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Уральского_округа

СУБСИДИАРНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ РУКОВОДИТЕЛЯ ЗАСТРОЙЩИКА ВОЗМОЖНА ПРИ НЕДОБРОСОВЕСТНОМ ИЛИ НЕРАЗУМНОМ ПОВЕДЕНИИ

Постановление АС Дальневосточного округа от 01.11.2025 по делу А51-16415/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Богуш Сергей Викторович обратился к Волобуеву Дмитрию Владимировичу с иском о взыскании 5 608 060 руб. по договору долевого участия от 16.05.2008, заключённому с ООО «ДальРус» (позже — ООО «Спец-Рубеж»). Истец требовал возместить убытки в порядке субсидиарной ответственности, поскольку застройщик был исключён из ЕГРЮЛ, а обязательство по передаче квартиры или возврату денег не исполнено. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске. Кассационная жалоба подана в Арбитражный суд Дальневосточного округа.

🗣 Позиции сторон

— Истец (Богуш С.В.): указал, что договор признан нерасторгнутым, вся сумма оплачена, но обязательства не исполнены; Волобуев как единственный участник и руководитель допустил исключение общества из ЕГРЮЛ без погашения долгов, не предпринял мер по исполнению обязательств.

— Ответчик (Волобуев Д.В.): настаивал на пропуске срока исковой давности, пассивности истца более 10 лет, предлагал ему вернуть деньги, а также сослался на тяжёлое заболевание с 2022 года, мешавшее управлению.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Первая инстанция (Арбитражный суд Приморского края, 10.06.2025): отказал в иске, посчитав, что не доказана вина Волобуева, а исключение из ЕГРЮЛ само по себе не влечёт субсидиарную ответственность.

— Апелляция (Пятый арбитражный апелляционный суд, 27.08.2025): оставил решение без изменения, согласившись с выводами о недоказанности недобросовестных действий ответчика.

🧭 Позиция кассации

Суд кассации установил, что нижестоящие суды неверно применили правовые позиции Верховного Суда и Конституционного Суда по субсидиарной ответственности. Исключение общества из ЕГРЮЛ после повторной продажи квартиры, смены юрадреса и игнорирования обязанности зачислить деньги в депозит нотариуса свидетельствует о недобросовестности и неразумности действий Волобуева. При этом болезнь с 2022 года не освобождает от ответственности за действия до этого периода. Отказ в удовлетворении иска противоречит положениям пункта 3.1 ст. 3 Закона № 14-ФЗ, ст. 53.1 ГК РФ и постановлению КС РФ № 20-П от 21.05.2021.

📌 Итог

Арбитражный суд Дальневосточного округа отменил решения первой и апелляционной инстанций и принял новый судебный акт об удовлетворении иска: взыскать с Волобуева Дмитрия Владимировича 5 608 060 руб. в счёт основного долга и 81 040 руб. расходов по госпошлине — всего 5 689 100 руб.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Дальневосточного_округа

ПРИ ОЦЕНКЕ НАРУШЕНИЯ ПРЕИМУЩЕСТВЕННОГО ПРАВА ПОКУПКИ ДОЛИ СУД ОБЯЗАН ПРОВЕРИТЬ ДОБРОСОВЕСТНОСТЬ ПОВЕДЕНИЯ СТОРОН И ФИНАНСОВУЮ ВОЗМОЖНОСТЬ ИСТЦА ИСПОЛНИТЬ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ПОКУПАТЕЛЯ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 01.11.2025 по делу А32-54982/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Кедр» обратилось в арбитражный суд с иском к Дегтеву Р.А., Коляде Д.Е. и Межрайонной инспекции ФНС № 16 по Краснодарскому краю о переводе на общество прав и обязанностей покупателя доли в размере 50% уставного капитала (номинальной стоимостью 5 тыс. руб.) по договору купли-продажи от 28.06.2024, заключённому между Дегтевым и Колядой, а также о признании недействительной государственной регистрационной записи в ЕГРЮЛ от 05.07.2024. Первоначальные требования были изменены 05.12.2024. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция — удовлетворила. Кассационная жалоба подана Дегтевым, Колядой и нотариусом Лагодиной.

🗣 Позиции сторон

Истец (ООО «Кедр»):

— Право преимущественной покупки обществом доли предусмотрено уставом от 04.05.2018, который является единственным зарегистрированным.

— Оферта об отчуждении доли обществу не направлялась, что нарушило его право.

— Иск подан в пределах трёхмесячного срока исковой давности, установленного ст. 21 Закона № 14-ФЗ.

Ответчики (Дегтев Р.А., Коляда Д.Е., нотариус Лагодина Е.И.):

— При сделке применялся устав от 01.02.2019, представленный с печатью общества, где право общества на преимущественную покупку отсутствует.

— Общество, через директора и юридический отдел, своими действиями создало у покупателя разумное ожидание отсутствия пороков сделки.

— Удовлетворение иска приведёт к неосновательному обогащению, так как общество не доказало возможность возместить стоимость доли (300 млн руб.).

🏛 Решения нижестоящих судов

— Суд первой инстанции (решение от 28.03.2025): отказал в иске. Считал, что устав от 01.02.2019 действует для участников с момента принятия, а отсутствие регистрации не лишает его силы. Также отметил участие директора общества в собрании и отсутствие финансовой возможности у общества реализовать право.

— Апелляция (постановление от 24.07.2025): отменила решение, удовлетворила иск. Считала, что действует только зарегистрированный устав от 04.05.2018, где предусмотрено право общества на покупку. Направление оферты не было, значит, право нарушено. Эстоппель применён к Дегтеву.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции указал, что апелляция допустила ошибки:

— Не исследовала добросовестность поведения истца, директора и других участников, которые представили покупателю устав без права общества на покупку, заверенный печатью.

— Не применила принцип эстоппель к самому обществу, хотя оно способствовало доверию покупателя к законности сделки.

— Проигнорировала требование о финансовой возможности общества возместить стоимость доли (300 млн руб.), что необходимо для избежания неосновательного обогащения.

— Ссылалась на позицию ВС РФ (Обзор № 4 от 23.12.2020) и определение № 305-ЭС21-22567 от 25.02.2022.

— Указала на необходимость всестороннего исследования всех обстоятельств при новом рассмотрении.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляции и направил дело на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Северо_Кавказского_округа

СРОК АПЕЛЛЯЦИОННОГО ОБЖАЛОВАНИЯ ПОДЛЕЖИТ ВОССТАНОВЛЕНИЮ, ЕСЛИ ЛИЦО НЕ БЫЛО НАДЛЕЖАЩИМ ОБРАЗОМ ИЗВЕЩЕНО О СУДЕБНОМ РАЗБИРАТЕЛЬСТВЕ

Постановление АС Уральского округа от 06.11.2025 по делу А50-14043/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Бажин Алексей Петрович обратился в арбитражный суд с иском о привлечении Серебряковой Алёны Юрьевны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Чусовское строительно-монтажное управление» и взыскании с неё 9 996 778,31 руб. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав указанную сумму с Серебряковой. Она подала апелляционную жалобу с просьбой восстановить пропущенный срок, но апелляционный суд прекратил производство из-за отказа во восстановлении срока. Кассационная инстанция пересмотрела это определение.

🗣️ Позиции сторон

— Серебрякова А.Ю. (заявитель): указала, что не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела в суде первой инстанции из-за ошибки в адресе (д. 6, К.Б вместо д. 6Б), и узнала о решении только 14.04.2025 при наложении ареста в рамках исполнительного производства.

— Ответчик (не участвовал в кассации): позиция не представлена; ранее суды исходили из того, что извещение было надлежащим, поскольку корреспонденция направлялась по адресу, указанному в ЕГРЮЛ и адресной справке.

🏛️ Решения нижестоящих судов

— Суд первой инстанции: частично удовлетворил иск, взыскав с Серебряковой 9 996 778,31 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

— Апелляционный суд: прекратил производство по апелляционной жалобе Серебряковой, отказав во восстановлении срока, поскольку считал извещение надлежащим — корреспонденция направлялась по адресу, указанному в документах, и возврат почты по истечении срока хранения был признан надлежащим извещением.

🧭 Позиция кассации

Суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в восстановлении срока, поскольку не проверил, был ли адрес в извещениях достоверным. Указание на д. 6, К.Б вместо фактического д. 6Б вызывает обоснованные сомнения в надлежащем извещении. Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ (п. 14–15 постановления № 12 от 30.06.2020), если лицо не было надлежаще извещено, срок обжалования исчисляется с момента, когда оно узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. Поскольку Серебрякова узнала о решении 14.04.2025, её жалоба от 12.05.2025 подана в пределах шестимесячного срока и подлежит рассмотрению по существу.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил определение апелляционного суда и направил вопрос о принятии апелляционной жалобы на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Уральского_округа

ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ ИЗ-ЗА НЕИЗВЕЩЕНИЯ ОТВЕТЧИКА О СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ

Постановление АС Северо-Западного округа от 06.11.2025 по делу А56-26916/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Дмитриев К.С. обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Альтаир» и индивидуальным предпринимателям — Парадник Л.В., Кокареву Н.В., Грибковой Е.Ю., Зубовой Е.О. — о признании недействительными девяти договоров, заключенных между ними и Обществом, и взыскании денежных средств: 29 539 378 руб. с Парадник Л.В., 29 312 304 руб. с Кокарева Н.В., 10 500 000 руб. с Грибковой Е.Ю. В качестве третьего лица привлечен Парадник В.В. Решением от 21.11.2024 в иске отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025 решение отменено, иск удовлетворен. ООО «Альтаир» обжаловало постановление в кассацию.

🗣 Позиции сторон

— Истец (Дмитриев К.С.): утверждал, что спорные договоры являются притворными сделками, прикрывающими вывод средств Общества в пользу аффилированных лиц, и причиняют вред его корпоративным правам.

— Ответчик (ООО «Альтаир»): настаивал, что апелляционный суд неправильно оценил доказательства, не учел уважительные причины непредставления дополнительных доказательств и сделал выводы без достаточных оснований.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Первая инстанция (решение от 21.11.2024): отказалась в удовлетворении иска, не установив признаков недействительности сделок.

— Апелляция (постановление от 03.06.2025): отменила решение, признала сделки мнимыми и удовлетворила иск полностью.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что Зубова Е.О., являющаяся ответчиком, не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания в первой инстанции: извещения направлялись по адресу её местопребывания, который не совпадал с местом жительства, указанным в регистрационных данных. Это нарушение части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, согласно которому рассмотрение дела в отсутствие неизвещенного лица является безусловным основанием для отмены судебных актов. Апелляционный суд не устранил это нарушение, несмотря на требования статьи 268 и статьи 270 АПК РФ.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение от 21.11.2024 и постановление от 03.06.2025 и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Северо_Западного_округа

АКЦИОНЕР ВПРАВЕ ОСПАРИВАТЬ СДЕЛКИ ОБЩЕСТВА ПРИ НАЛИЧИИ КОРПОРАТИВНОГО КОНФЛИКТА И ОТСУТСТВИИ ЛЕГИТИМНОГО РУКОВОДИТЕЛЯ

Постановление АС Центрального округа от 07.11.2025 по делу А68-6100/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Кулагин Игорь Викторович, акционер ОАО «Болоховский завод сантехнических заготовок» (ОАО «БЗСЗ»), обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Пасенову Хресто Савовичу. Он потребовал признать недействительными договоры поставки № 031/23 от 18.12.2023 и № 032/23 от 21.12.2023, сделки по оказанию услуг переработки и операции по оплате обязательств ОАО «БЗСЗ» за счёт ИП Пасенова. Основанием стало утверждение, что после смерти генерального директора Умудумова И.В. его брат — технический директор Умудумов Т.В. — незаконно начал действовать от имени общества и заключил с ИП Пасеновым сделки, по которым продукция продавалась по заниженным ценам, а прибыль фактически получал предприниматель. В 2023 году разница в выручке составила более 58%, в 2024 году — свыше 65%. Решением Арбитражного суда Тульской области от 11 апреля 2025 года и постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2025 года в иске было отказано.

🗣️ Позиции сторон

— Истец (Кулагин И.В.): Умудумов Т.В. не имел права действовать от имени ОАО «БЗСЗ» без доверенности, поскольку не избирался генеральным директором и не указан в ЕГРЮЛ как лицо, уполномоченное действовать без доверенности. Сделки были заключены в сговоре и привели к убыткам общества: в 2023 году — 111 265 руб., в 2024 году — 9 622 777 руб. 63 коп. Сделки являются ничтожными по статьям 10, 168, 174 ГК РФ из-за злоупотребления правами и явного ущерба.

— Ответчик (ИП Пасенов Х.С.): Сделки соответствуют нормам статьи 313 ГК РФ (исполнение обязанностей третьим лицом), являются добросовестными и экономически оправданными. Умудумов Т.В. был уполномочен действовать от имени ОАО «БЗСЗ» на основании устава и должностной инструкции. Прибыль предпринимателя — результат обычного предпринимательского риска.

🏛️ Решения нижестоящих судов

— Арбитражный суд Тульской области отказал в удовлетворении иска, указав, что истец не доказал убыточность сделок для ОАО «БЗСЗ».

— Апелляционный суд оставил решение без изменения, подтвердив: отсутствие убытков у общества, допустимость исполнения обязательств третьим лицом по статье 313 ГК РФ, законность полномочий Умудумова Т.В. на основании устава и должностной инструкции. Также суд счёл требование об услугах переработки неоформленным как материально-правовое.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил существенные нарушения процессуального и материального права. Во-первых, ОАО «БЗСЗ» ошибочно признано третьим лицом, хотя по закону оно является материальным истцом, а акционер — его процессуальным представителем. Во-вторых, суды не проверили, имел ли Умудумов Т.В. право действовать без доверенности, несмотря на то, что он не избирался генеральным директором и не внесён в ЕГРЮЛ. Положения устава и должностной инструкции не могут заменить требования статей 53 ГК РФ и 69 Закона № 208-ФЗ. В-третьих, суды не исследовали факт корпоративного конфликта, не установили экономическую целесообразность сделок, не оценили разницу в ценах и не проверили, не является ли предприниматель «ненужным посредником». Также не было учтено, что ИП Пасенов зарегистрирован в ноябре 2023 года, сразу перед заключением сделок. Суды неправильно распределили бремя доказывания, не истребовали бухгалтерскую документацию и отказались от проведения экспертизы, несмотря на ходатайство истца.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Центрального_округа

ИСТЕЦ ПРИЗНАЛ СВОЁ НОМИНАЛЬНОЕ УЧАСТИЕ В ООО — СУД НАПРАВИЛ ДЕЛО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ

Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 07.11.2025 по делу А19-7960/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Степанова О.А. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Ласточкиной И.В. о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СТЦ-Иркутск» от 24.08.2023 и признании за ней права собственности на долю в размере 100 %. Стороны — родственники: Ласточкин Н.А., действовавший как представитель истца, является племянником Степановой и зятем ответчика. Договор предусматривал поэтапную оплату доли на общую сумму 20 000 000 рублей, но доказательств фактической оплаты представлено не было. Решением от 19 декабря 2024 года иск был удовлетворён. Апелляция оставила решение без изменения. В кассацию обратились ответчик и Жарков Ю.Н., который приобрёл долю у Ласточкиной И.В. по сделке от 09.04.2024.

🗣 Позиции сторон

— Истец (Степанова О.А.): ссылалась на законность нотариального удостоверения сделки, наличие справки об оплате уставного капитала от 23.08.2023 и отсутствие доказательств номинальности её участия. Утверждала, что извещение о номинальности, направленное в банк и ФНС, не может служить основанием для отказа в защите права.

— Ответчик (Ласточкина И.В.) и финансовый управляющий Ласточкина Н.А.: указывали, что Степанова О.А. сама признала номинальный характер участия в обществе, не производила оплату доли, а сделка была частью цепочки операций по сокрытию имущества от кредиторов. Требовали признать злоупотребление правом и отказать в иске.

— Жарков Ю.Н. (лицо, не участвующее в деле): утверждал, что судебные акты затрагивают его права, поскольку он стал владельцем доли по возмездной сделке; требовал направить дело на новое рассмотрение.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Первая инстанция (решение от 19.12.2024): удовлетворила иск, расторгла договор купли-продажи и признала право собственности Степановой О.А. на долю. Мотивировала тем, что сделка нотариально удостоверена, а доводы о номинальности не подтверждены.

— Апелляция (постановление от 27.06.2025): оставила решение без изменения, прекратила производство по жалобе Жаркова Ю.Н. как лица, не участвующего в деле.

🧭 Позиция кассации

Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды нарушили нормы статьи 170 АПК РФ, не дав надлежащей оценки ключевым доказательствам: извещениям от Степановой О.А. о её номинальном участии в ООО, объяснениям в рамках уголовного дела, где она подтвердила отсутствие оплаты и цели обогащения через иск. Суд также не учёл, что справка об оплате уставного капитала составлена до заключения сделки и подписана самой Степановой О.А. как гендиректором. При наличии признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) и номинального участия, защита гражданского права не должна предоставляться. Кассация сослалась на позицию Пленума ВС № 13, требующую проверки обоснованности жалобы лица, не участвующего в деле, и установила, что Жарков Ю.Н. не имеет права на обжалование, так как судебные акты не затрагивают его права напрямую.

📌 Итог

Суд кассации прекратил производство по жалобе Жаркова Ю.Н., отменил решение и постановление по существу спора и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Восточно_Сибирского_округа

СУД ОБЯЗАН УЧИТЫВАТЬ ПРЕЗУМПЦИЮ НЕДОБРОСОВЕСТНОГО ПОВЕДЕНИЯ КОНТРОЛИРУЮЩЕГО ЛИЦА ПРИ ОТСУТСТВИИ ДОКУМЕНТОВ ДОЛЖНИКА

Постановление АС Северо-Западного округа от 07.11.2025 по делу А56-93908/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта обратилось к Еристави Г.Г. с иском о взыскании 30 528 963,07 руб. по обязательствам ООО «Конкорд» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, а также 175 645 руб. на возмещение судебных расходов. Требования основаны на решении от 01.12.2022 по делу № А56-56287/2021 о возмещении убытков после ДТП с участием автомобиля, арендованного у ООО «Конкорд». В деле о банкротстве ООО «Конкорд» (№ А26-1352/2022) требование истца было частично признано, конкурсное производство завершено 29.08.2023. Истец просил истребовать бухгалтерские документы, банковские выписки и сведения об имуществе как общества, так и индивидуального предпринимателя Еристави Г.Г.

🗣️ Позиции сторон

— Истец: банкротство ООО «Конкорд» было фиктивным и преднамеренным; Еристави Г.Г., будучи генеральным директором и одновременно ИП с аналогичными видами деятельности, не подал заявление о банкротстве в срок и скрывал активы; суд должен истребовать доказательства, недоступные истцу.

— Ответчик (в позиции нижестоящих судов): истец не доказал момент возникновения признаков банкротства, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и несостоятельностью; наличие параллельной предпринимательской деятельности не свидетельствует о недобросовестности; конкурсный управляющий не выявил признаков преднамеренного банкротства.

🏛️ Решения нижестоящих судов

— Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2025: отказано в удовлетворении иска. Суд посчитал, что истец не доказал недобросовестность ответчика, не установил момент возникновения признаков банкротства и не показал причинно-следственную связь. Ходатайство об истребовании доказательств отклонено как немотивированное.

— Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025: решение оставлено без изменения. Поддержана позиция об отсутствии доказательств вины ответчика и неправомерного поведения.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не учтя презумпцию недобросовестности контролирующего лица при отсутствии документов должника (п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве). Суды не распределили бремя доказывания с учётом ограниченного доступа кредитора к информации и обязанности контролирующего лица представлять объяснения. Не были исследованы доводы о параллельной предпринимательской деятельности ответчика и возможность вывода активов. Отказ в истребовании доказательств лишает истца возможности реализовать право на защиту. Ссылка на определения Верховного Суда РФ от 25.03.2024 № 303-ЭС23-26138 и от 27.06.2024 № 305-ЭС24-809.

📌 Итог

Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Северо_Западного_округа

ОТЦЫ И ДЕТИ: КТО ОТВЕЧАЕТ ПРИ ПРИВЛЕЧЕНИИ К СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ?

Постановление АС Дальневосточного округа от 10.11.2025 по делу А73-3510/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ФНС России обратилась в арбитражный суд с иском о привлечении Арутюнян Алвины Сосиковны, Акобяна Овика Сережаевича и Акобян Ани Овиковны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СМК „Регион“» в связи с банкротством общества. Размер задолженности перед бюджетом составил 37 102 805,94 руб. Суд первой инстанции от 22.05.2025 частично удовлетворил требования к Арутюнян А.С. и Акобяну О.С., взыскав 28 341 133,32 руб., и отказал в иске к Акобян А.О. Апелляция оставила решение без изменения. Кассационные жалобы поданы сторонами.

🗣 Позиции сторон

— Истец (ФНС России): Акобян А.О. получила недвижимость по договорам дарения от отца — контролирующего лица — на средства, выведенные из оборота должника; сделки были совершены с целью уклонения от исполнения обязательств; Акобян А.О. является выгодоприобретателем и должна нести солидарную ответственность.

— Ответчики (Арутюнян А.С., Акобян О.С.): ФНС не доказала период объективного банкротства и причинно-следственную связь между действиями ответчиков и неплатежеспособностью общества; Арутюнян А.С. — номинальный руководитель, не принимавший реальных решений; Акобян О.С. имел законные источники дохода; представлены доказательства реальности операций.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Арбитражный суд Хабаровского края (22.05.2025) частично удовлетворил иск: взыскал 28 341 133,32 руб. с Арутюнян А.С. и Акобяна О.С., отказал Акобян А.О.

— Шестой арбитражный апелляционный суд (29.07.2025) оставил решение без изменения, согласившись с выводами о наличии действий, приведших к банкротству, но отсутствии оснований для привлечения Акобян А.О.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции признал, что нижестоящие суды нарушили процессуальные нормы (ст. 65, 71, 168, 170 АПК РФ), не исследовав доводы ФНС о солидарной ответственности Акобян А.О. как выгодоприобретателя по сделкам, направленным на сокрытие имущества. Ссылка на определение Верховного Суда РФ от 23.12.2019 № 305-ЭС19-13326: даже несовершеннолетние дети могут быть привлечены к ответственности, если сделки признаны способом уклонения от взыскания. Не установлено, была ли Акобян А.О. реальным собственником или инструментом сокрытия имущества.

📌 Итог

Отменить решение и постановление в части отказа в привлечении Акобян Ани Овиковны к субсидиарной ответственности и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Дальневосточного_округа