БРЕМЯ ДОКАЗЫВАНИЯ ОТСУТСТВИЯ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПЕРЕХОДИТ К КОНТРОЛИРУЮЩЕМУ ЛИЦУ, ЕСЛИ КРЕДИТОР ПОДТВЕРДИЛ НАЛИЧИЕ ДОЛГА ПЕРЕД НИМ У ИСКЛЮЧЕННОЙ ИЗ ЕГРЮЛ КОМПАНИИ, А ОТВЕТЧИК НЕ ОПРОВЕРГ ПРЕЗУМПЦИЮ СВОЕЙ НЕДОБРОСОВЕСТНОСТИ
Постановление АС Северо-Западного округа от 17.02.2026 по делу А44-7730/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Эльбор» обратилось к Куйдину Сергею Александровичу с иском о взыскании 2 179 162,92 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стандартлес», единственным участником и генеральным директором которого являлся Куйдин С.А. Между сторонами заключён договор поставки от 22.07.2019 № 100. Взыскание основывалось на решении суда от 20.02.2021, которым с «Стандартлес» в пользу «Эльбор» взыскана задолженность и госпошлина. Компания исключена из ЕГРЮЛ 23.10.2023 из-за недостоверных сведений об адресе. Иск первой инстанции отклонил, апелляция оставила решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «Эльбор»): указал, что Куйдин С.А., как контролирующее лицо, не предоставил объяснений по поводу неисполнения обязательств, не обеспечил достоверность сведений в ЕГРЮЛ и препятствовал расчётам с кредиторами; считает, что бремя доказывания должно быть переложено на ответчика, так как доступ к документам у него.
— Ответчик (Куйдин С.А.): не представил возражений, не направил представителей в суды, не дал пояснений и не представил доказательств добросовестного исполнения обязанностей.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в иске, указав, что истец не доказал причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Куйдина С.А. и неисполнением обязательств, а также не подтвердил его недобросовестность. Учтено, что истец не обращался с возражениями против исключения компании из ЕГРЮЛ.
— Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о недоказанности оснований для субсидиарной ответственности.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды нарушили нормы процессуального права, неправильно распределив бремя доказывания. При наличии признаков фактического прекращения деятельности должника и контроля со стороны ответчика, кредитор вправе ограничиться доказательством задолженности, признаков недействующего юрлица, контроля и отказа в предоставлении информации. Дальнейшее бремя — на контролирующем лице. Неучёт правовых позиций КС РФ и ВС РФ (в т.ч. постановление № 20-П от 21.05.2021 и Обзор Президиума ВС от 19.11.2025) является существенным нарушением. Непредставление возражений против исключения из ЕГРЮЛ не лишает права на требование о субсидиарной ответственности.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 17.02.2026 по делу А44-7730/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Эльбор» обратилось к Куйдину Сергею Александровичу с иском о взыскании 2 179 162,92 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стандартлес», единственным участником и генеральным директором которого являлся Куйдин С.А. Между сторонами заключён договор поставки от 22.07.2019 № 100. Взыскание основывалось на решении суда от 20.02.2021, которым с «Стандартлес» в пользу «Эльбор» взыскана задолженность и госпошлина. Компания исключена из ЕГРЮЛ 23.10.2023 из-за недостоверных сведений об адресе. Иск первой инстанции отклонил, апелляция оставила решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «Эльбор»): указал, что Куйдин С.А., как контролирующее лицо, не предоставил объяснений по поводу неисполнения обязательств, не обеспечил достоверность сведений в ЕГРЮЛ и препятствовал расчётам с кредиторами; считает, что бремя доказывания должно быть переложено на ответчика, так как доступ к документам у него.
— Ответчик (Куйдин С.А.): не представил возражений, не направил представителей в суды, не дал пояснений и не представил доказательств добросовестного исполнения обязанностей.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в иске, указав, что истец не доказал причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Куйдина С.А. и неисполнением обязательств, а также не подтвердил его недобросовестность. Учтено, что истец не обращался с возражениями против исключения компании из ЕГРЮЛ.
— Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о недоказанности оснований для субсидиарной ответственности.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды нарушили нормы процессуального права, неправильно распределив бремя доказывания. При наличии признаков фактического прекращения деятельности должника и контроля со стороны ответчика, кредитор вправе ограничиться доказательством задолженности, признаков недействующего юрлица, контроля и отказа в предоставлении информации. Дальнейшее бремя — на контролирующем лице. Неучёт правовых позиций КС РФ и ВС РФ (в т.ч. постановление № 20-П от 21.05.2021 и Обзор Президиума ВС от 19.11.2025) является существенным нарушением. Непредставление возражений против исключения из ЕГРЮЛ не лишает права на требование о субсидиарной ответственности.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Северо_Западного_округа
ПРИ РАССМОТРЕНИИ ИСКА ОБ ИСКЛЮЧЕНИИ УЧАСТНИКА СУД ДОЛЖЕН ОЦЕНИТЬ ДОБРОСОВЕСТНОСТЬ ПОВЕДЕНИЯ ОБЕИХ СТОРОН КОРПОРАТИВНОГО КОНФЛИКТА, А НЕ ОГРАНИЧИВАТЬСЯ ПРОВЕРКОЙ ДОВОДОВ ИСТЦА О НАРУШЕНИЯХ СО СТОРОНЫ ОТВЕТЧИКА
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 17.02.2026 по делу А53-9566/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Васютченко Александр Васильевич обратился к Васютченко Алексею Васильевичу с иском об исключении из состава участников ЗАО «Агропром-Импорт-Экспорт». Стороны владеют по 50% акций общества. Истец указал на корпоративный конфликт, возникший после смерти генерального директора в октябре 2024 года, препятствование доступу к документам и управлению обществом. Суд первой инстанции (14.08.2025) и апелляция (01.12.2025) удовлетворили иск. Дело рассмотрено в кассации.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: ответчик через аффилированных лиц (супругу и ООО «ТД "Агропром-Импэкс"») перенаправил деятельность общества, создав конкурирующую компанию с тем же адресом и видами деятельности, что привело к снижению выручки и ущербу для общества.
— Ответчик: действия истца ранее привели общество к предбанкротному состоянию; создание компании не повлияло на финансовое положение — с 2021 года общество получает прибыль; собрания проводились с участием всех акционеров, препятствий для управления не было.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции от 14.08.2025 и апелляция от 01.12.2025 удовлетворили иск. Суды признали, что ответчик через аффилированных лиц создал условия для отвлечения бизнеса, ограничил доступ истца к управлению и причинил существенный вред обществу, что основывается на анализе сайтов, финансовых показателей и проведения собраний с нарушениями.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды не учли доводы о недобросовестных действиях истца, включая кредитование его компании под залог имущества общества и продажу автомобиля по заниженной цене. Также не исследовалась взаимосвязь финансовых показателей общества и компании, изменение наполнения сайтов после 2024 года и реальное влияние создания ООО на деятельность ЗАО. Указана необходимость проверить, мог ли истец, сам допускавший нарушения, требовать исключения ответчика (ссылка на определение ВС от 20.07.2015 № 305-ЭС15-2706). Требуется всесторонняя оценка доказательств.
📌 Итог
Отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области с учетом необходимости объединения с встречным иском.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 17.02.2026 по делу А53-9566/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Васютченко Александр Васильевич обратился к Васютченко Алексею Васильевичу с иском об исключении из состава участников ЗАО «Агропром-Импорт-Экспорт». Стороны владеют по 50% акций общества. Истец указал на корпоративный конфликт, возникший после смерти генерального директора в октябре 2024 года, препятствование доступу к документам и управлению обществом. Суд первой инстанции (14.08.2025) и апелляция (01.12.2025) удовлетворили иск. Дело рассмотрено в кассации.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: ответчик через аффилированных лиц (супругу и ООО «ТД "Агропром-Импэкс"») перенаправил деятельность общества, создав конкурирующую компанию с тем же адресом и видами деятельности, что привело к снижению выручки и ущербу для общества.
— Ответчик: действия истца ранее привели общество к предбанкротному состоянию; создание компании не повлияло на финансовое положение — с 2021 года общество получает прибыль; собрания проводились с участием всех акционеров, препятствий для управления не было.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции от 14.08.2025 и апелляция от 01.12.2025 удовлетворили иск. Суды признали, что ответчик через аффилированных лиц создал условия для отвлечения бизнеса, ограничил доступ истца к управлению и причинил существенный вред обществу, что основывается на анализе сайтов, финансовых показателей и проведения собраний с нарушениями.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды не учли доводы о недобросовестных действиях истца, включая кредитование его компании под залог имущества общества и продажу автомобиля по заниженной цене. Также не исследовалась взаимосвязь финансовых показателей общества и компании, изменение наполнения сайтов после 2024 года и реальное влияние создания ООО на деятельность ЗАО. Указана необходимость проверить, мог ли истец, сам допускавший нарушения, требовать исключения ответчика (ссылка на определение ВС от 20.07.2015 № 305-ЭС15-2706). Требуется всесторонняя оценка доказательств.
📌 Итог
Отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области с учетом необходимости объединения с встречным иском.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Северо_Кавказского_округа
В СПОРЕ О СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ БРЕМЯ ОПРОВЕРЖЕНИЯ ДОВОДОВ О НЕОБОСНОВАННОМ РАСХОДОВАНИИ СРЕДСТВ ВОЗЛАГАЕТСЯ НА КОНТРОЛИРУЮЩЕЕ ЛИЦО, ЕСЛИ ОНО НЕ ПРЕДСТАВИЛО ВОЗРАЖЕНИЙ И НЕ РАСКРЫЛО ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, К КОТОРЫМ ИМЕЕТ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫЙ ДОСТУП
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 17.02.2026 по делу А33-31907/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Великан» обратилось к Основу П.П. с иском о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Паритет» в размере 645 055 рублей 70 копеек. Требование основано на неисполнении обществом обязательств по договору поставки от 16.07.2021, по которому истец перечислил предоплату 1 550 000 руб., а получил товара на сумму 915 115 руб. 50 коп. Судом по делу № А33-27721/2021 с ООО «Паритет» взыскано 660 956 руб. 70 коп., включая сумму предоплаты. Дело о банкротстве общества (№ А33-26120/2023) прекращено 15.07.2024 из-за отсутствия средств на финансирование процедуры.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Великан»): указал, что Основ П.П., как единственный участник и руководитель ООО «Паритет», снял со счета общества 3 874 000 руб. после получения предоплаты, не представил доказательств расходования средств на нужды компании, не подал заявление о банкротстве. Считает, что бремя доказывания должно быть переложено на ответчика, так как у истца нет доступа к внутренним документам общества.
— Ответчик (Основ П.П.): отзыв не представил, в судебных заседаниях не участвовал, возражений не заявил, объяснений по поводу снятия средств и причин непогашения задолженности не дал.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (Арбитражный суд Красноярского края, решение от 01.08.2025) и апелляция (Третий арбитражный апелляционный суд, постановление от 20.10.2025) отказали в удовлетворении иска. Мотив: недоказанность причинно-следственной связи между действиями ответчика и непогашением долга, а также отсутствие доказательств расходования средств не по назначению. Также указано, что истец не доказал признаков объективного банкротства на 12.04.2021.
🧭 Позиция кассации
— Суд округа установил нарушение норм процессуального права: нижестоящие суды неправильно распределили бремя доказывания. Учитывая, что контролирующее лицо обладает исключительным доступом к документам общества, бремя опровергнуть доводы истца и доказать добросовестное расходование средств лежит на ответчике. Применены разъяснения Конституционного Суда РФ (постановление № 6-П от 07.02.2023) и Верховного Суда РФ (в т.ч. определение от 10.04.2025 № 308-ЭС24-21242), согласно которым при наличии признаков «брошенного» юридического лица (непредставление отчетности более года, отсутствие операций по счетам) кредитор вправе требовать перераспределения бремени доказывания.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 17.02.2026 по делу А33-31907/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Великан» обратилось к Основу П.П. с иском о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Паритет» в размере 645 055 рублей 70 копеек. Требование основано на неисполнении обществом обязательств по договору поставки от 16.07.2021, по которому истец перечислил предоплату 1 550 000 руб., а получил товара на сумму 915 115 руб. 50 коп. Судом по делу № А33-27721/2021 с ООО «Паритет» взыскано 660 956 руб. 70 коп., включая сумму предоплаты. Дело о банкротстве общества (№ А33-26120/2023) прекращено 15.07.2024 из-за отсутствия средств на финансирование процедуры.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Великан»): указал, что Основ П.П., как единственный участник и руководитель ООО «Паритет», снял со счета общества 3 874 000 руб. после получения предоплаты, не представил доказательств расходования средств на нужды компании, не подал заявление о банкротстве. Считает, что бремя доказывания должно быть переложено на ответчика, так как у истца нет доступа к внутренним документам общества.
— Ответчик (Основ П.П.): отзыв не представил, в судебных заседаниях не участвовал, возражений не заявил, объяснений по поводу снятия средств и причин непогашения задолженности не дал.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (Арбитражный суд Красноярского края, решение от 01.08.2025) и апелляция (Третий арбитражный апелляционный суд, постановление от 20.10.2025) отказали в удовлетворении иска. Мотив: недоказанность причинно-следственной связи между действиями ответчика и непогашением долга, а также отсутствие доказательств расходования средств не по назначению. Также указано, что истец не доказал признаков объективного банкротства на 12.04.2021.
🧭 Позиция кассации
— Суд округа установил нарушение норм процессуального права: нижестоящие суды неправильно распределили бремя доказывания. Учитывая, что контролирующее лицо обладает исключительным доступом к документам общества, бремя опровергнуть доводы истца и доказать добросовестное расходование средств лежит на ответчике. Применены разъяснения Конституционного Суда РФ (постановление № 6-П от 07.02.2023) и Верховного Суда РФ (в т.ч. определение от 10.04.2025 № 308-ЭС24-21242), согласно которым при наличии признаков «брошенного» юридического лица (непредставление отчетности более года, отсутствие операций по счетам) кредитор вправе требовать перераспределения бремени доказывания.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
ПРИ ИСКЛЮЧЕНИИ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА-ДОЛЖНИКА ИЗ ЕГРЮЛ КАК НЕДЕЙСТВУЮЩЕГО ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА ДОСТАТОЧНО ДОКАЗАТЬ ДОЛГ И КОНТРОЛЬ ОТВЕТЧИКА НАД ДОЛЖНИКОМ; ДОКАЗЫВАНИЕ ДОБРОСОВЕСТНОСТИ И ПРИЧИН НЕИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ЛЕЖИТ НА КОНТРОЛИРУЮЩЕМ ЛИЦЕ
Постановление АС Уральского округа от 17.02.2026 по делу А76-28185/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация Верхнеуральского городского поселения обратилась к Григорян В.Т. — бывшему руководителю и единственному участнику ООО «Приоритетпроект» — с иском о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 1 673 333 руб. 30 коп. за ненадлежащее исполнение муниципального контракта от 04.09.2018 на разработку проектно-сметной документации. Общество было исключено из ЕГРЮЛ 29.06.2022 из-за недостоверных сведений. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец: Григорян В.Т. знала о задолженности, не принимала мер по её погашению и уклонялась от исполнения обязательств; действия свидетельствуют о недобросовестности и неразумности, что повлекло убытки.
— Ответчик: истцом пропущен срок исковой давности по основному обязательству; доказательства недобросовестности отсутствуют; обществом были понесены расходы по контракту, а истец проявлял пассивность до исключения должника из ЕГРЮЛ.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции признал Григорян В.Т. субсидиарно ответственной, установив её недобросовестные действия и отсутствие активов у общества. Апелляционный суд поддержал выводы, указав на противоправное поведение ответчика. Оба суда сочли, что срок исковой давности начал течь только после исключения общества из ЕГРЮЛ, и отказались применять возражение о пропуске срока.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили процессуальные нормы, не исследовав по существу довод о пропуске срока исковой давности по основному обязательству. Суд округа сослался на пункт 12 Обзора Президиума ВС РФ от 19.11.2025: контролирующее лицо вправе использовать возражения, доступные самому юридическому лицу до его исключения из ЕГРЮЛ, включая исковую давность. Непроверка этого обстоятельства лишило ответчика права на защиту и повлияло на законность решения.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 17.02.2026 по делу А76-28185/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация Верхнеуральского городского поселения обратилась к Григорян В.Т. — бывшему руководителю и единственному участнику ООО «Приоритетпроект» — с иском о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 1 673 333 руб. 30 коп. за ненадлежащее исполнение муниципального контракта от 04.09.2018 на разработку проектно-сметной документации. Общество было исключено из ЕГРЮЛ 29.06.2022 из-за недостоверных сведений. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец: Григорян В.Т. знала о задолженности, не принимала мер по её погашению и уклонялась от исполнения обязательств; действия свидетельствуют о недобросовестности и неразумности, что повлекло убытки.
— Ответчик: истцом пропущен срок исковой давности по основному обязательству; доказательства недобросовестности отсутствуют; обществом были понесены расходы по контракту, а истец проявлял пассивность до исключения должника из ЕГРЮЛ.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции признал Григорян В.Т. субсидиарно ответственной, установив её недобросовестные действия и отсутствие активов у общества. Апелляционный суд поддержал выводы, указав на противоправное поведение ответчика. Оба суда сочли, что срок исковой давности начал течь только после исключения общества из ЕГРЮЛ, и отказались применять возражение о пропуске срока.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили процессуальные нормы, не исследовав по существу довод о пропуске срока исковой давности по основному обязательству. Суд округа сослался на пункт 12 Обзора Президиума ВС РФ от 19.11.2025: контролирующее лицо вправе использовать возражения, доступные самому юридическому лицу до его исключения из ЕГРЮЛ, включая исковую давность. Непроверка этого обстоятельства лишило ответчика права на защиту и повлияло на законность решения.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Уральского_округа
Друзья! Техническое объявление!
Чтобы разгрузить канал, мы больше не будем публиковать здесь судебные акты, касающиеся отмены в связи с ненадлежащим извещением сторон.
Все такие акты будут перенаправляться в ТГ-канал "Почта процесса" - https://t.iss.one/fault_mail.
Канал будет сугубо вспомогательным, но мы можем вместе посчитать, сколько в конце года там наберется судебных дел.
Давайте повангуем вместе
🙈 — меньше 500
👻 — больше 500
Чтобы разгрузить канал, мы больше не будем публиковать здесь судебные акты, касающиеся отмены в связи с ненадлежащим извещением сторон.
Все такие акты будут перенаправляться в ТГ-канал "Почта процесса" - https://t.iss.one/fault_mail.
Канал будет сугубо вспомогательным, но мы можем вместе посчитать, сколько в конце года там наберется судебных дел.
Давайте повангуем вместе
🙈 — меньше 500
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
🙈1
ПРИЗНАНИЕ СДЕЛКИ МНИМОЙ ТРЕБУЕТ ПОЛНОГО ИССЛЕДОВАНИЯ ВСЕХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ЕЕ РЕАЛЬНОГО ИСПОЛНЕНИЯ, А ПЕРЕКВАЛИФИКАЦИЯ ИСКА НА ЭТО ОСНОВАНИЕ НЕДОПУСТИМА БЕЗ ВЫНЕСЕНИЯ ДАННОГО ВОПРОСА НА ОБСУЖДЕНИЕ СТОРОН
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 19.02.2026 по делу А45-38480/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
— Акционерное общество «АМС Менеджмент» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Сороковая концессионная компания» с иском о признании недействительным договора субаренды техники от 18.03.2022 № 2022-ЭТ40, заключенного между ООО «ЭкоТранс-Н» и ООО «Сороковая концессионная компания», а также о взыскании 135 676 650 руб. Истец действовал в интересах ООО «ЭкоТранс-Н», участником которого является наравне с ООО «Русэкогрупп». Стороны находятся в корпоративном конфликте, подтвержденном решением суда от 10.07.2023. Дело было передано из Арбитражного суда Санкт-Петербурга в Новосибирский. Первый суд удовлетворил иск, второй — оставил без изменения.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (АО «АМС Менеджмент»): договор является мнимой сделкой, поскольку не имел реального исполнения; стороны аффилированы через Группу «ВИС» (АО), что указывает на заинтересованность; истец узнал о сделке только в конце 2023 года, срок исковой давности не пропущен.
— Ответчик (ООО «Сороковая концессионная компания») и третье лицо (ООО «Русэкогрупп»): сделка реально исполнялась — представлены путевые листы, акты, данные ГЛОНАСС; договор заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности; истец злоупотребляет правом, так как ранее не возражал против сделки и знал о ней с момента заключения.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Новосибирской области (решение от 18.06.2025) признал договор мнимым и недействительным, обязав ответчика вернуть 135 676 650 руб. Основания: отсутствие доказательств реального использования техники, аффилированность сторон, экономическая нецелесообразность.
— Седьмой арбитражный апелляционный суд (постановление от 10.09.2025) оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
— Суд кассационной инстанции установил существенные нарушения норм материального и процессуального права. Суды не исследовали вопрос реальности исполнения сделки по всем 33 единицам техники, особенно в части 15 ТС, по которым представлены путевые листы. Не была обеспечена состязательность: переквалификация сделки как мнимой произведена без уведомления сторон. Также не проверено, является ли истец независимым участником, и не учтены доводы о возможной обычной хозяйственной деятельности. Вопрос о сговоре и ущербе по статье 174 ГК РФ не рассмотрен. Указана необходимость применения позиций Верховного Суда по делам о мнимых и оспоримых сделках.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 19.02.2026 по делу А45-38480/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
— Акционерное общество «АМС Менеджмент» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Сороковая концессионная компания» с иском о признании недействительным договора субаренды техники от 18.03.2022 № 2022-ЭТ40, заключенного между ООО «ЭкоТранс-Н» и ООО «Сороковая концессионная компания», а также о взыскании 135 676 650 руб. Истец действовал в интересах ООО «ЭкоТранс-Н», участником которого является наравне с ООО «Русэкогрупп». Стороны находятся в корпоративном конфликте, подтвержденном решением суда от 10.07.2023. Дело было передано из Арбитражного суда Санкт-Петербурга в Новосибирский. Первый суд удовлетворил иск, второй — оставил без изменения.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (АО «АМС Менеджмент»): договор является мнимой сделкой, поскольку не имел реального исполнения; стороны аффилированы через Группу «ВИС» (АО), что указывает на заинтересованность; истец узнал о сделке только в конце 2023 года, срок исковой давности не пропущен.
— Ответчик (ООО «Сороковая концессионная компания») и третье лицо (ООО «Русэкогрупп»): сделка реально исполнялась — представлены путевые листы, акты, данные ГЛОНАСС; договор заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности; истец злоупотребляет правом, так как ранее не возражал против сделки и знал о ней с момента заключения.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Новосибирской области (решение от 18.06.2025) признал договор мнимым и недействительным, обязав ответчика вернуть 135 676 650 руб. Основания: отсутствие доказательств реального использования техники, аффилированность сторон, экономическая нецелесообразность.
— Седьмой арбитражный апелляционный суд (постановление от 10.09.2025) оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
— Суд кассационной инстанции установил существенные нарушения норм материального и процессуального права. Суды не исследовали вопрос реальности исполнения сделки по всем 33 единицам техники, особенно в части 15 ТС, по которым представлены путевые листы. Не была обеспечена состязательность: переквалификация сделки как мнимой произведена без уведомления сторон. Также не проверено, является ли истец независимым участником, и не учтены доводы о возможной обычной хозяйственной деятельности. Вопрос о сговоре и ущербе по статье 174 ГК РФ не рассмотрен. Указана необходимость применения позиций Верховного Суда по делам о мнимых и оспоримых сделках.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Западно_Сибирского_округа
КОНТРОЛИРУЮЩЕЕ ЛИЦО ВПРАВЕ ДОБИВАТЬСЯ ПЕРЕСМОТРА СУДЕБНОГО АКТА, ЕСЛИ ОН ВЛИЯЕТ НА РАЗМЕР ЕГО СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ, ДАЖЕ ЕСЛИ ОНО НЕ УЧАСТВОВАЛО В ИСХОДНОМ СПОРЕ
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 12.02.2026 по делу А45-17526/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Интер ГТЛ» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к ООО «СТК-Фермер» с иском о взыскании 429 047,19 руб. задолженности по счету от 11.02.2021 № 214 и штрафа за просрочку, а также 2 543 714,27 руб. — по счету от 01.06.2021 № 1047 и соответствующего штрафа. Иск основан на агентском договоре от 30.12.2020 № 30-12-20. Решением от 27.11.2021 требования удовлетворены полностью. Позже в деле о банкротстве компании-ответчика конкурсный управляющий подал заявление о привлечении Талько-Гринцевича Т.П. к субсидиарной ответственности, что повлияло на его интерес к пересмотру решения по основному спору.
🗣 Позиции сторон
— Истец («Интер ГТЛ», позже правопреемник — «СТЦ логистика»): требование основано на условии агентского договора, согласно которому принципал обязан возмещать расходы агента, включая таможенные платежи и пени, начисленные вследствие корректировки декларации. Отсутствие возражений по отчету считается принятием обязательства.
— Ответчик (заявитель в кассации — Талько-Гринцевич Т.П.): стороны скрыли от суда факт уголовного дела в отношении директора истца, признанного виновным в занижении таможенных платежей; это противоправное поведение стало причиной дополнительных расходов, взысканных с должника, и должно было повлиять на обоснованность иска.
🏛 Решения нижестоящих судов
Определением от 17.03.2025 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления Талько-Гринцевича Т.П. о пересмотре решения от 27.11.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Суд первой инстанции указал, что заявитель и ответчик знали о фактической стоимости товара, а представленные доказательства не являются вновь открывшимися. Апелляционный суд отменил это определение, перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и отказал в пересмотре, мотивируя тем, что заявитель активно участвовал в сделке и обладал информацией, следовательно, обстоятельства не могут считаться вновь открывшимися.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды нарушили процессуальное право, не учтя правовые позиции, разъяснённые в Постановлении Конституционного Суда РФ № 50-П и Постановлении № 40 Верховного Суда РФ. Контролирующее лицо, даже если не имело формальных полномочий представлять должника, вправе оспаривать судебный акт, если он влияет на размер субсидиарной ответственности. Само по себе знание о сделке не исключает права на пересмотр, если лицо не могло формировать позицию должника в процессе. Основания для пересмотра должны быть проверены заново с учётом того, были ли существенные обстоятельства (противоправные действия агента) неизвестны суду и способны повлиять на иное решение.
📌 Итог
Отменить определение от 17.03.2025 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 08.09.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, направить заявление о пересмотре на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 12.02.2026 по делу А45-17526/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Интер ГТЛ» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к ООО «СТК-Фермер» с иском о взыскании 429 047,19 руб. задолженности по счету от 11.02.2021 № 214 и штрафа за просрочку, а также 2 543 714,27 руб. — по счету от 01.06.2021 № 1047 и соответствующего штрафа. Иск основан на агентском договоре от 30.12.2020 № 30-12-20. Решением от 27.11.2021 требования удовлетворены полностью. Позже в деле о банкротстве компании-ответчика конкурсный управляющий подал заявление о привлечении Талько-Гринцевича Т.П. к субсидиарной ответственности, что повлияло на его интерес к пересмотру решения по основному спору.
🗣 Позиции сторон
— Истец («Интер ГТЛ», позже правопреемник — «СТЦ логистика»): требование основано на условии агентского договора, согласно которому принципал обязан возмещать расходы агента, включая таможенные платежи и пени, начисленные вследствие корректировки декларации. Отсутствие возражений по отчету считается принятием обязательства.
— Ответчик (заявитель в кассации — Талько-Гринцевич Т.П.): стороны скрыли от суда факт уголовного дела в отношении директора истца, признанного виновным в занижении таможенных платежей; это противоправное поведение стало причиной дополнительных расходов, взысканных с должника, и должно было повлиять на обоснованность иска.
🏛 Решения нижестоящих судов
Определением от 17.03.2025 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления Талько-Гринцевича Т.П. о пересмотре решения от 27.11.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Суд первой инстанции указал, что заявитель и ответчик знали о фактической стоимости товара, а представленные доказательства не являются вновь открывшимися. Апелляционный суд отменил это определение, перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и отказал в пересмотре, мотивируя тем, что заявитель активно участвовал в сделке и обладал информацией, следовательно, обстоятельства не могут считаться вновь открывшимися.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды нарушили процессуальное право, не учтя правовые позиции, разъяснённые в Постановлении Конституционного Суда РФ № 50-П и Постановлении № 40 Верховного Суда РФ. Контролирующее лицо, даже если не имело формальных полномочий представлять должника, вправе оспаривать судебный акт, если он влияет на размер субсидиарной ответственности. Само по себе знание о сделке не исключает права на пересмотр, если лицо не могло формировать позицию должника в процессе. Основания для пересмотра должны быть проверены заново с учётом того, были ли существенные обстоятельства (противоправные действия агента) неизвестны суду и способны повлиять на иное решение.
📌 Итог
Отменить определение от 17.03.2025 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 08.09.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, направить заявление о пересмотре на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Telegram
3-я инстанция: корпоративные споры
Все поворотные решения кассаций в сфере корпоративных отношений.
❗️Текст формируется ИИ — делайте окончательные выводы только на основе первоисточника.
по всем вопросам - @ai_courts_bot
❗️Текст формируется ИИ — делайте окончательные выводы только на основе первоисточника.
по всем вопросам - @ai_courts_bot
СРОК ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ ПО ТРЕБОВАНИЮ О ПРИВЛЕЧЕНИИ К СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВНЕ РАМOК БАНКРОТСТВА НЕ МОЖЕТ ОПРЕДЕЛЯТЬСЯ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ДАТОЙ ИСКЛЮЧЕНИЯ ОБЩЕСТВА ИЗ ЕГРЮЛ БЕЗ ПРОВЕРКИ ДАВНОСТИ ПО ОСНОВНОМУ ОБЯЗАТЕЛЬСТВУ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 19.02.2026 по делу А53-47900/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Донэнерго» и Межрайонная инспекция ФНС № 25 по Ростовской области обратились к Трикунову Д.В. и Адильбиевой С.А. с исками о взыскании 4 537 184 рубля 40 копеек и 17 817 рублей 67 копеек соответственно в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Новострой-Дон». Истцы указали на неисполнение компанией договоров на технологическое присоединение и образование задолженности по налогам и взносам. Компания исключена из ЕГРЮЛ 20.10.2023. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования полностью, привлекли ответчиков к субсидиарной ответственности.
🗣 Позиции сторон
— Истец (АО «Донэнерго»): требует взыскать задолженность, возникшую после расторжения договоров и заключения соглашений от 19.08.2019; считает, что срок исковой давности начал течь с момента исключения компании из ЕГРЮЛ — 20.10.2023, и иски поданы вовремя.
— Ответчик (Трикунов Д.В.): утверждает, что мировое соглашение по делу № А53-17094/2017 исполнено, основной долг погашен; срок исковой давности по требованиям истёк, так как он начал течь ранее 2023 года; суды не проверили факты перерыва или восстановления срока.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции (от 10.09.2025) и апелляция (от 14.11.2025) удовлетворили иски полностью. Признали Трикунова Д.В. и Адильбиеву С.А. контролирующими лицами, привлекли их к субсидиарной ответственности. Указали, что срок исковой давности начал течь с 20.10.2023 — даты исключения компании из ЕГРЮЛ. Возражения о пропуске срока отклонены.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не исследовав обстоятельства течения срока исковой давности по основному обязательству. Не установлено, обращалось ли АО «Донэнерго» в суд до 2023 года за взысканием задолженности по соглашениям от 19.08.2019. Также не проверено, было ли исполнительное производство по требованиям налогового органа. Применение срока исковой давности — самостоятельное основание для отказа в иске (п. 15 постановления № 43 ВС). Кассация указала, что доводы о пропуске срока должны быть предметом всестороннего исследования при новом рассмотрении.
📌 Итог
Отменить судебные акты в части привлечения Трикунова Д.В. к субсидиарной ответственности и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 19.02.2026 по делу А53-47900/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Донэнерго» и Межрайонная инспекция ФНС № 25 по Ростовской области обратились к Трикунову Д.В. и Адильбиевой С.А. с исками о взыскании 4 537 184 рубля 40 копеек и 17 817 рублей 67 копеек соответственно в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Новострой-Дон». Истцы указали на неисполнение компанией договоров на технологическое присоединение и образование задолженности по налогам и взносам. Компания исключена из ЕГРЮЛ 20.10.2023. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования полностью, привлекли ответчиков к субсидиарной ответственности.
🗣 Позиции сторон
— Истец (АО «Донэнерго»): требует взыскать задолженность, возникшую после расторжения договоров и заключения соглашений от 19.08.2019; считает, что срок исковой давности начал течь с момента исключения компании из ЕГРЮЛ — 20.10.2023, и иски поданы вовремя.
— Ответчик (Трикунов Д.В.): утверждает, что мировое соглашение по делу № А53-17094/2017 исполнено, основной долг погашен; срок исковой давности по требованиям истёк, так как он начал течь ранее 2023 года; суды не проверили факты перерыва или восстановления срока.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции (от 10.09.2025) и апелляция (от 14.11.2025) удовлетворили иски полностью. Признали Трикунова Д.В. и Адильбиеву С.А. контролирующими лицами, привлекли их к субсидиарной ответственности. Указали, что срок исковой давности начал течь с 20.10.2023 — даты исключения компании из ЕГРЮЛ. Возражения о пропуске срока отклонены.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не исследовав обстоятельства течения срока исковой давности по основному обязательству. Не установлено, обращалось ли АО «Донэнерго» в суд до 2023 года за взысканием задолженности по соглашениям от 19.08.2019. Также не проверено, было ли исполнительное производство по требованиям налогового органа. Применение срока исковой давности — самостоятельное основание для отказа в иске (п. 15 постановления № 43 ВС). Кассация указала, что доводы о пропуске срока должны быть предметом всестороннего исследования при новом рассмотрении.
📌 Итог
Отменить судебные акты в части привлечения Трикунова Д.В. к субсидиарной ответственности и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Северо_Кавказского_округа
ВНУТРЕННИЙ КОРПОРАТИВНЫЙ КОНФЛИКТ И СПОР О ПОЛНОМОЧИЯХ ОРГАНОВ ОБЩЕСТВА НЕ ВЛЕКУТ НЕГАТИВНЫХ ПОСЛЕДСТВИЙ ДЛЯ ВНЕШНЕГО КОНТРАГЕНТА, ЕСЛИ ОН РАЗУМНО ПРОВЕРИЛ НАЛИЧИЕ КОРПОРАТИВНОГО ОДОБРЕНИЯ СДЕЛКИ ПО ДОКУМЕНТАМ, НЕ СОДЕРЖАЩИМ ПРИЗНАКОВ НЕДОСТОВЕРНОСТИ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 20.02.2026 по делу А63-18081/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Участник ООО «СК Инвест групп» Сергалиев Р.Н. обратился к Дудуеву З.В., ООО «Югхимпром» и ПАО «Банк Ставр» с требованием признать недействительным договор купли-продажи от 27.10.2021, по которому общество передало Дудуеву всё имущество: четыре объекта недвижимости в г. Лермонтове (общей балансовой стоимостью 19 360 тыс. руб.). Также истец просил восстановить запись о собственности общества в ЕГРН, истребовать имущество из владения компании, погасить обременение в пользу банка и взыскать судебную неустойку. Компания подала встречный иск о признании себя добросовестным приобретателем. Спор прошёл три инстанции: решение от 24.11.2023 частично удовлетворило требования, апелляция от 02.09.2025 отменила это решение и отказала в иске, кроме взыскания 66 640 тыс. руб. с Дудуева.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Сергалиев Р.Н.): договор от 27.10.2021 ничтожен, так как имущество выбыло помимо воли общества — сделка совершена с нарушением корпоративных процедур, по фальсифицированным документам, без согласия участника. Компания и банк не могут быть добросовестными, поскольку не проверили законность одобрения сделки и допустили зачет просроченных векселей.
— Ответчик (ООО «Югхимпром» и ПАО «Банк Ставр»): компания приобрела имущество у Дудуева за 86 млн руб. по рыночной цене, действовала добросовестно, проверила все документы, включая нотариально удостоверенное решение об одобрении сделки. Банк провёл правовую экспертизу и выдал кредит под ипотеку. Оба контрагента полагались на достоверность документов и не обязаны были распознавать внутренние корпоративные конфликты.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 24.11.2023): признала договор от 27.10.2021 недействительным, восстановила право собственности общества, истребовала имущество у компании, погасила обременение в пользу банка, частично взыскала неустойку. Встречный иск отклонён.
— Апелляция (постановление от 02.09.2025): отменила решение, отказала в истребовании имущества и применении последствий недействительности в пользу общества, но взыскала с Дудуева 66 640 тыс. руб. в пользу общества как стоимость имущества за вычетом встречного исполнения. Удовлетворила встречный иск компании.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции указал, что апелляционный суд правильно установил факты: имущество выбыло по воле общества через его директора, компания и банк действовали добросовестно, проверив документы, включая нотариальное свидетельство от 23.12.2021. Однако апелляция неправильно применила последствия недействительности оспоримой сделки по своей инициативе — взыскав 66 640 тыс. руб. с Дудуева, хотя истец не заявлял такого требования. По ст. 166 ГК РФ такие последствия суд может применять по инициативе только в отношении ничтожных сделок или при защите публичных интересов, чего в деле нет. Кассация сослалась на практику ВС РФ и округов.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляции в части взыскания 66 640 тыс. руб. с Дудуева З.В. в пользу общества и принял новый судебный акт, оставив остальные положения без изменения.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 20.02.2026 по делу А63-18081/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Участник ООО «СК Инвест групп» Сергалиев Р.Н. обратился к Дудуеву З.В., ООО «Югхимпром» и ПАО «Банк Ставр» с требованием признать недействительным договор купли-продажи от 27.10.2021, по которому общество передало Дудуеву всё имущество: четыре объекта недвижимости в г. Лермонтове (общей балансовой стоимостью 19 360 тыс. руб.). Также истец просил восстановить запись о собственности общества в ЕГРН, истребовать имущество из владения компании, погасить обременение в пользу банка и взыскать судебную неустойку. Компания подала встречный иск о признании себя добросовестным приобретателем. Спор прошёл три инстанции: решение от 24.11.2023 частично удовлетворило требования, апелляция от 02.09.2025 отменила это решение и отказала в иске, кроме взыскания 66 640 тыс. руб. с Дудуева.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Сергалиев Р.Н.): договор от 27.10.2021 ничтожен, так как имущество выбыло помимо воли общества — сделка совершена с нарушением корпоративных процедур, по фальсифицированным документам, без согласия участника. Компания и банк не могут быть добросовестными, поскольку не проверили законность одобрения сделки и допустили зачет просроченных векселей.
— Ответчик (ООО «Югхимпром» и ПАО «Банк Ставр»): компания приобрела имущество у Дудуева за 86 млн руб. по рыночной цене, действовала добросовестно, проверила все документы, включая нотариально удостоверенное решение об одобрении сделки. Банк провёл правовую экспертизу и выдал кредит под ипотеку. Оба контрагента полагались на достоверность документов и не обязаны были распознавать внутренние корпоративные конфликты.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 24.11.2023): признала договор от 27.10.2021 недействительным, восстановила право собственности общества, истребовала имущество у компании, погасила обременение в пользу банка, частично взыскала неустойку. Встречный иск отклонён.
— Апелляция (постановление от 02.09.2025): отменила решение, отказала в истребовании имущества и применении последствий недействительности в пользу общества, но взыскала с Дудуева 66 640 тыс. руб. в пользу общества как стоимость имущества за вычетом встречного исполнения. Удовлетворила встречный иск компании.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции указал, что апелляционный суд правильно установил факты: имущество выбыло по воле общества через его директора, компания и банк действовали добросовестно, проверив документы, включая нотариальное свидетельство от 23.12.2021. Однако апелляция неправильно применила последствия недействительности оспоримой сделки по своей инициативе — взыскав 66 640 тыс. руб. с Дудуева, хотя истец не заявлял такого требования. По ст. 166 ГК РФ такие последствия суд может применять по инициативе только в отношении ничтожных сделок или при защите публичных интересов, чего в деле нет. Кассация сослалась на практику ВС РФ и округов.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляции в части взыскания 66 640 тыс. руб. с Дудуева З.В. в пользу общества и принял новый судебный акт, оставив остальные положения без изменения.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Северо_Кавказского_округа
ПРИ РАЗНОМ ИСХОДЕ РАССМОТРЕНИЯ ТРЕБОВАНИЙ К НЕСКОЛЬКИМ ОТВЕТЧИКАМ СУДЕБНЫЕ РАСХОДЫ РАСПРЕДЕЛЯЮТСЯ ПРОПОРЦИОНАЛЬНО РЕЗУЛЬТАТУ ПО КАЖДОМУ ОТВЕТЧИКУ ОТДЕЛЬНО, А НЕ В ЦЕЛОМ ПО ДЕЛУ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 20.02.2026 по делу А32-29847/2019
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Денисова В.П. и Денисов Е.Р. в интересах ЗАО «РАФ "8 Марта"» подали иск к Будко А.А. и Першину А.В. о солидарном взыскании 23 121 535 рублей 09 копеек убытков. После смерти Будко А.А. его правопреемником признана Чухнова Г.А. в пределах наследственной массы (4 077 269 руб. 17 коп.). Суд первой инстанции взыскал с Чухновой Г.А. указанную сумму убытков, в остальной части иска отказал. Позже стороны подавали заявления о взыскании судебных расходов. Определением от 28.04.2025 и постановлением от 05.09.2025 частично удовлетворены требования о возмещении расходов.
🗣️ Позиции сторон
— Истцы (Денисова В.П., Денисов Е.Р.): взыскание судебных расходов с Чухновой Г.А. обосновано полным удовлетворением требований к ней; расходы разумны и подтверждены; взыскание с истцов в пользу общества неправомерно, так как они действовали в его интересах.
— Ответчики: суды правильно применили нормы о распределении судебных расходов; учтены сложность дела, региональная практика и фактическое поведение сторон; расходы снижены в рамках разумных пределов.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2025 и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2025 частично удовлетворены заявления о взыскании судебных расходов. С Денисовой В.П. и Денисова Е.Р. в пользу общества и Першина А.В. взыскано по 25–95 тыс. руб.; с Чухновой Г.А. в пользу Денисовой В.П. — 75 572 руб. 38 коп., в пользу Денисова Е.Р. — 63 480 руб. Расходы снижены без детального обоснования пропорциональности.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды неправильно применили принцип пропорциональности при распределении расходов. Поскольку требования к Чухновой Г.А. удовлетворены полностью, а к Першину А.В. — отклонены, с Чухновой Г.А. подлежит взысканию 50% расходов истцов. Учет только доли по инстанциям без разделения по ответчикам противоречит статье 110 АПК. На основании позиции ВС РФ (№ 309-ЭС20-8371) и ст. 288 АПК, суд кассации изменил размер взыскиваемых сумм, не передавая дело на новое рассмотрение.
📌 Итог
Суд кассации изменил определение и постановление — взыскал с Чухновой Г.А. в пользу Денисовой В.П. 151 144 рубля 76 копеек и в пользу Денисова Е.Р. 126 960 рублей судебных расходов, в остальной части оставил акты без изменения.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 20.02.2026 по делу А32-29847/2019
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Денисова В.П. и Денисов Е.Р. в интересах ЗАО «РАФ "8 Марта"» подали иск к Будко А.А. и Першину А.В. о солидарном взыскании 23 121 535 рублей 09 копеек убытков. После смерти Будко А.А. его правопреемником признана Чухнова Г.А. в пределах наследственной массы (4 077 269 руб. 17 коп.). Суд первой инстанции взыскал с Чухновой Г.А. указанную сумму убытков, в остальной части иска отказал. Позже стороны подавали заявления о взыскании судебных расходов. Определением от 28.04.2025 и постановлением от 05.09.2025 частично удовлетворены требования о возмещении расходов.
🗣️ Позиции сторон
— Истцы (Денисова В.П., Денисов Е.Р.): взыскание судебных расходов с Чухновой Г.А. обосновано полным удовлетворением требований к ней; расходы разумны и подтверждены; взыскание с истцов в пользу общества неправомерно, так как они действовали в его интересах.
— Ответчики: суды правильно применили нормы о распределении судебных расходов; учтены сложность дела, региональная практика и фактическое поведение сторон; расходы снижены в рамках разумных пределов.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2025 и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2025 частично удовлетворены заявления о взыскании судебных расходов. С Денисовой В.П. и Денисова Е.Р. в пользу общества и Першина А.В. взыскано по 25–95 тыс. руб.; с Чухновой Г.А. в пользу Денисовой В.П. — 75 572 руб. 38 коп., в пользу Денисова Е.Р. — 63 480 руб. Расходы снижены без детального обоснования пропорциональности.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды неправильно применили принцип пропорциональности при распределении расходов. Поскольку требования к Чухновой Г.А. удовлетворены полностью, а к Першину А.В. — отклонены, с Чухновой Г.А. подлежит взысканию 50% расходов истцов. Учет только доли по инстанциям без разделения по ответчикам противоречит статье 110 АПК. На основании позиции ВС РФ (№ 309-ЭС20-8371) и ст. 288 АПК, суд кассации изменил размер взыскиваемых сумм, не передавая дело на новое рассмотрение.
📌 Итог
Суд кассации изменил определение и постановление — взыскал с Чухновой Г.А. в пользу Денисовой В.П. 151 144 рубля 76 копеек и в пользу Денисова Е.Р. 126 960 рублей судебных расходов, в остальной части оставил акты без изменения.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Северо_Кавказского_округа
СРОК ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ ПО ТРЕБОВАНИЯМ БЫВШЕГО ЧЛЕНА КРЕСТЬЯНСКОГО ФЕРМЕРСКОГО ХОЗЯЙСТВА О ВЫПЛАТЕ КОМПЕНСАЦИИ ЗА ДОЛЮ В ИМУЩЕСТВЕ И ОБ ИСКЛЮЧЕНИИ ИЗ СОСТАВА ЧЛЕНОВ ИСЧИСЛЯЕТСЯ С МОМЕНТА ДОКАЗАННОГО ПРЕКРАЩЕНИЯ ЧЛЕНСТВА, А НЕ ПРЕДПОЛАГАЕТСЯ ИЗ КОПИИ ЗАЯВЛЕНИЯ О ВЫХОДЕ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 20.02.2026 по делу А32-64275/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Байдак Евдокия Ивановна обратилась к индивидуальному предпринимателю — главе крестьянского (фермерского) хозяйства Агасиеву Руслану Агавердиевичу — с иском о взыскании 3 637 266 рублей компенсации и об обязании исключить её из состава членов хозяйства. Суд первой инстанции частично удовлетворил требования: взыскал 2 062 885 рублей и обязал исключить Байдак из хозяйства. Апелляционный суд отменил это решение и отказал в иске, сославшись на пропуск срока исковой давности. Дело связано с правом собственности на земельный пай, введённый в состав хозяйства в 1997 году, и последующими судебными спорами по его статусу.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Байдак Е.И.) утверждала, что заявление о выходе из хозяйства подано 25.08.2022, а иск принят 23.12.2022 — до истечения срока исковой давности. Также она указала, что ранее не направляла заявление от 20.05.2006, а фактическое поведение сторон подтверждает её членство в хозяйстве до 2022 года.
— Ответчик (Агасиев Р.А.) настаивал, что Байдак вышла из хозяйства в 2006 году на основании заявления от 20.05.2006, следовательно, срок исковой давности пропущен. Он также считал, что имущество хозяйства находится в совместной собственности, а раздел невозможен.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции признал Байдак членом хозяйства, удовлетворил требование об исключении и взыскал 2 062 885 рублей компенсации, опираясь на заявление от 25.08.2022 и результаты экспертизы. Апелляционный суд отменил решение, посчитав, что членство прекратилось в 2006 году, и отказав в иске из-за пропуска срока исковой давности.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что апелляционная инстанция неправильно оценила доказательства, игнорируя фактическое поведение сторон: в 2007 году глава хозяйства признавала иск Байдак о возмещении доходов, что противоречит утверждению о её выходе в 2006 году. Также отсутствуют оригиналы документов о выходе и решения общего собрания. Налицо нарушение статьи 71 АПК РФ — недостаточная мотивированность выводов. Кассация указала, что суд первой инстанции правильно применил нормы Гражданского кодекса и Федерального закона № 74-ФЗ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, обязав ответчика выплатить 2 062 885 рублей и исключить истца из состава членов хозяйства.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 20.02.2026 по делу А32-64275/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Байдак Евдокия Ивановна обратилась к индивидуальному предпринимателю — главе крестьянского (фермерского) хозяйства Агасиеву Руслану Агавердиевичу — с иском о взыскании 3 637 266 рублей компенсации и об обязании исключить её из состава членов хозяйства. Суд первой инстанции частично удовлетворил требования: взыскал 2 062 885 рублей и обязал исключить Байдак из хозяйства. Апелляционный суд отменил это решение и отказал в иске, сославшись на пропуск срока исковой давности. Дело связано с правом собственности на земельный пай, введённый в состав хозяйства в 1997 году, и последующими судебными спорами по его статусу.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Байдак Е.И.) утверждала, что заявление о выходе из хозяйства подано 25.08.2022, а иск принят 23.12.2022 — до истечения срока исковой давности. Также она указала, что ранее не направляла заявление от 20.05.2006, а фактическое поведение сторон подтверждает её членство в хозяйстве до 2022 года.
— Ответчик (Агасиев Р.А.) настаивал, что Байдак вышла из хозяйства в 2006 году на основании заявления от 20.05.2006, следовательно, срок исковой давности пропущен. Он также считал, что имущество хозяйства находится в совместной собственности, а раздел невозможен.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции признал Байдак членом хозяйства, удовлетворил требование об исключении и взыскал 2 062 885 рублей компенсации, опираясь на заявление от 25.08.2022 и результаты экспертизы. Апелляционный суд отменил решение, посчитав, что членство прекратилось в 2006 году, и отказав в иске из-за пропуска срока исковой давности.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что апелляционная инстанция неправильно оценила доказательства, игнорируя фактическое поведение сторон: в 2007 году глава хозяйства признавала иск Байдак о возмещении доходов, что противоречит утверждению о её выходе в 2006 году. Также отсутствуют оригиналы документов о выходе и решения общего собрания. Налицо нарушение статьи 71 АПК РФ — недостаточная мотивированность выводов. Кассация указала, что суд первой инстанции правильно применил нормы Гражданского кодекса и Федерального закона № 74-ФЗ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, обязав ответчика выплатить 2 062 885 рублей и исключить истца из состава членов хозяйства.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Северо_Кавказского_округа
ВОЗНАГРАЖДЕНИЕ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ ЛИКВИДАЦИОННОЙ КОМИССИИ КАЗЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ПРИ ОТСУТСТВИИ ТРУДОВОГО ДОГОВОРА НЕ МОЖЕТ ОПРЕДЕЛЯТЬСЯ ПО АНАЛОГИИ С ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТОЙ РУКОВОДИТЕЛЯ БЕЗ ПРИМЕНЕНИЯ ФИКСИРОВАННОГО СТАНДАРТА, УСТАНОВЛЕННОГО ДЛЯ ВОЗНАГРАЖДЕНИЯ ЛИЦ, ОСУЩЕСТВЛЯЮЩИХ АНАЛОГИЧНЫЕ ФУНКЦИИ В ПРОЦЕДУРАХ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ
Постановление АС Московского округа от 19.02.2026 по делу А40-92287/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Алиев Мехман Алпаша Оглы обратился к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве и Министерству спорта Российской Федерации с требованием о взыскании 12 180 000 руб. за оказанные услуги как председателя ликвидационной комиссии ФГУП «Спорт-Ин». Суд первой инстанции от 08.07.2025 и апелляция от 22.09.2025 удовлетворили иск. Предприятие было ликвидировано 07.05.2025, ранее находилось в процедуре банкротства, признано несостоятельным 16.12.2022, процедура прекращена 27.03.2023.
🗣 Позиции сторон
— Истец: вознаграждение должно соответствовать размеру выплат предыдущему руководителю — 300 000 руб. в месяц; обязанности выполнялись добросовестно; суды применили аналогию закона на основании ГК РФ и Закона о банкротстве.
— Ответчики: Алиев не исполнял обязанности в срок, ликвидация затянута; трудовые отношения с ним не заключались; оплата должна быть по нормам Закона о банкротстве (фиксированная сумма), а не по уровню зарплаты гендиректора.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск полностью. Исходили из аналогии с положениями Закона о банкротстве, сравнили функции истца с функциями арбитражного управляющего, учли размер вознаграждения предыдущего руководителя (300 000 руб.) и сложность работ. Вывод: взыскать 12 180 000 руб.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили материальное и процессуальное право: не применили нормы статьи 20.6 Закона о банкротстве о фиксированном вознаграждении (30 000 руб. в месяц); необоснованно увеличили вознаграждение до 300 000 руб. без доказательств повышенной сложности; проигнорировали установленные сроки ликвидации и факты затягивания процедуры. Кассация указала учитывать позицию Верховного Суда Республики Татарстан о нарушении сроков, проверить обоснованность увеличения вознаграждения и установить реальный объем работы.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 19.02.2026 по делу А40-92287/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Алиев Мехман Алпаша Оглы обратился к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве и Министерству спорта Российской Федерации с требованием о взыскании 12 180 000 руб. за оказанные услуги как председателя ликвидационной комиссии ФГУП «Спорт-Ин». Суд первой инстанции от 08.07.2025 и апелляция от 22.09.2025 удовлетворили иск. Предприятие было ликвидировано 07.05.2025, ранее находилось в процедуре банкротства, признано несостоятельным 16.12.2022, процедура прекращена 27.03.2023.
🗣 Позиции сторон
— Истец: вознаграждение должно соответствовать размеру выплат предыдущему руководителю — 300 000 руб. в месяц; обязанности выполнялись добросовестно; суды применили аналогию закона на основании ГК РФ и Закона о банкротстве.
— Ответчики: Алиев не исполнял обязанности в срок, ликвидация затянута; трудовые отношения с ним не заключались; оплата должна быть по нормам Закона о банкротстве (фиксированная сумма), а не по уровню зарплаты гендиректора.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск полностью. Исходили из аналогии с положениями Закона о банкротстве, сравнили функции истца с функциями арбитражного управляющего, учли размер вознаграждения предыдущего руководителя (300 000 руб.) и сложность работ. Вывод: взыскать 12 180 000 руб.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили материальное и процессуальное право: не применили нормы статьи 20.6 Закона о банкротстве о фиксированном вознаграждении (30 000 руб. в месяц); необоснованно увеличили вознаграждение до 300 000 руб. без доказательств повышенной сложности; проигнорировали установленные сроки ликвидации и факты затягивания процедуры. Кассация указала учитывать позицию Верховного Суда Республики Татарстан о нарушении сроков, проверить обоснованность увеличения вознаграждения и установить реальный объем работы.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Московского_округа
Forwarded from СУДЕБНЫЕ СВОДК{И}
СУДЕБНЫЕ СВОДК{И}: ТОП-7 за прошлую неделю
1️⃣ КС РФ: при дистанционной продаже товара продавец не вправе устанавливать такие условия возврата, которые фактически делают реализацию права чрезмерно обременительной или экономически нецелесообразной для потребителя
2️⃣ Убытки (проценты и неустойка по договору займа) не подлежат взысканию с банка при отсутствии доказанной причинно-следственной связи между ограничением дистанционного банковского обслуживания и невозможностью совершить платёж иным допустимым способом
3️⃣ Суд не вправе обязывать антимонопольный орган выдать предупреждение без предварительного исследования соответствующих обстоятельств в рамках антимонопольного производства
4️⃣ Компенсация морального вреда за посягательство на нематериальные блага по общему правилу не включается в конкурсную массу гражданина-банкрота как персонифицированное возмещение личного характера
5️⃣ Признание налоговой задолженности безнадежной к взысканию не исключает субсидиарную ответственность контролирующих лиц, если её возникновение обусловлено их противоправными действиями
6️⃣ Неоднократные обращения в госорганы с ранее отклонёнными сведениями могут квалифицироваться как распространение порочащих сведений при отсутствии цели защиты прав и наличии злоупотребления конституционными правами
7️⃣ Средства, перечисленные ошибочно вместо алиментов, подлежат возврату как неосновательное обогащение
-----------
Следите за новостной лентой, подписавшись на СУДЕБНЫЕ СВОДК{И}
1️⃣ КС РФ: при дистанционной продаже товара продавец не вправе устанавливать такие условия возврата, которые фактически делают реализацию права чрезмерно обременительной или экономически нецелесообразной для потребителя
2️⃣ Убытки (проценты и неустойка по договору займа) не подлежат взысканию с банка при отсутствии доказанной причинно-следственной связи между ограничением дистанционного банковского обслуживания и невозможностью совершить платёж иным допустимым способом
3️⃣ Суд не вправе обязывать антимонопольный орган выдать предупреждение без предварительного исследования соответствующих обстоятельств в рамках антимонопольного производства
4️⃣ Компенсация морального вреда за посягательство на нематериальные блага по общему правилу не включается в конкурсную массу гражданина-банкрота как персонифицированное возмещение личного характера
5️⃣ Признание налоговой задолженности безнадежной к взысканию не исключает субсидиарную ответственность контролирующих лиц, если её возникновение обусловлено их противоправными действиями
6️⃣ Неоднократные обращения в госорганы с ранее отклонёнными сведениями могут квалифицироваться как распространение порочащих сведений при отсутствии цели защиты прав и наличии злоупотребления конституционными правами
7️⃣ Средства, перечисленные ошибочно вместо алиментов, подлежат возврату как неосновательное обогащение
-----------
Следите за новостной лентой, подписавшись на СУДЕБНЫЕ СВОДК{И}
👍1
НА СУММУ ДОЛГА, ВЗЫСКАННУЮ С КОНТРОЛИРУЮЩЕГО ЛИЦА В ПОРЯДКЕ СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПОСЛЕ ИСКЛЮЧЕНИЯ ОБЩЕСТВА ИЗ ЕГРЮЛ, ПОДЛЕЖАТ НАЧИСЛЕНИЮ ПРОЦЕНТЫ ПО СТАТЬЕ 395 ГК РФ С ДАТЫ ТАКОГО ИСКЛЮЧЕНИЯ
Постановление АС Северо-Западного округа от 19.02.2026 по делу А56-85521/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Сакулин Роман Владимирович обратился к Антоневич Марии Владимировне с иском о взыскании 1 638 749 руб. 80 коп. задолженности, подтвержденной судебным актом по гражданскому делу, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ. Требования предъявлены в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мэйдэй», исключенного из ЕГРЮЛ 30.05.2024.
Истец указал, что общество прекратило деятельность, не исполнив обязательства перед ним, а Антоневич М.В., являясь генеральным директором и участником с 10.09.2021, не приняла мер по ликвидации или банкротству общества. Суд первой инстанции взыскал основной долг, но отказал во взыскании процентов.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила требование о взыскании 1 638 749 руб. 80 коп. задолженности, поскольку установлено, что Антоневич М.В. действовала недобросовестно, не предприняла мер по исполнению обязательств общества и допустила его исключение из ЕГРЮЛ без погашения долгов. В остальной части иска — об отказе во взыскании процентов — отказано.
Апелляция оставила решение без изменения, согласившись с выводами о наличии оснований для субсидиарной ответственности, но поддержав отказ во взыскании процентов, мотивировав это тем, что обязательство по процентам не подлежит распространению на субсидиарного должника.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы Антоневич М.В. утверждала, что сделки по займам совершены до её назначения генеральным директором, она не контролировала деятельность общества в период возникновения долгов, а также указывала на отсутствие вины со стороны предыдущего руководства. Считала, что факт неподачи возражений против ликвидации не может служить основанием для привлечения к ответственности.
Заявитель жалобы Сакулин Р.В. настаивал на необходимости взыскания процентов по статье 395 ГК РФ с момента исключения общества из ЕГРЮЛ (30.05.2024), ссылаясь на позицию Верховного Суда о праве кредитора на полное возмещение убытков, включая проценты, начисляемые с даты возникновения субсидиарного обязательства.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции признал правомерным привлечение Антоневич М.В. к субсидиарной ответственности, поскольку она не приняла разумных мер по завершению деятельности общества и способствовала невозможности исполнения обязательств. Однако нижестоящие суды допустили ошибку, отказав во взыскании процентов.
Кассация сослалась на Обзор практики Президиума ВС РФ от 19.11.2025 и позицию Конституционного Суда РФ, согласно которым долг по субсидиарной ответственности подчиняется тому же правовому режиму, что и иные обязательства по возмещению вреда, включая начисление процентов по статье 395 ГК РФ с даты исключения общества из ЕГРЮЛ. Отказ в их взыскании противоречит принципу полного возмещения убытков.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление в части отказа во взыскании процентов и распределения судебных расходов, взыскал с Антоневич М.В. в пользу Сакулина Р.В. 66 355 руб. 93 коп. процентов за период с 30.05.2024 по 26.08.2024, а также проценты с 07.06.2025 до дня фактического исполнения и 50 279 руб. 75 коп. судебных расходов, остальное оставил без изменения.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 19.02.2026 по делу А56-85521/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Сакулин Роман Владимирович обратился к Антоневич Марии Владимировне с иском о взыскании 1 638 749 руб. 80 коп. задолженности, подтвержденной судебным актом по гражданскому делу, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ. Требования предъявлены в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мэйдэй», исключенного из ЕГРЮЛ 30.05.2024.
Истец указал, что общество прекратило деятельность, не исполнив обязательства перед ним, а Антоневич М.В., являясь генеральным директором и участником с 10.09.2021, не приняла мер по ликвидации или банкротству общества. Суд первой инстанции взыскал основной долг, но отказал во взыскании процентов.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила требование о взыскании 1 638 749 руб. 80 коп. задолженности, поскольку установлено, что Антоневич М.В. действовала недобросовестно, не предприняла мер по исполнению обязательств общества и допустила его исключение из ЕГРЮЛ без погашения долгов. В остальной части иска — об отказе во взыскании процентов — отказано.
Апелляция оставила решение без изменения, согласившись с выводами о наличии оснований для субсидиарной ответственности, но поддержав отказ во взыскании процентов, мотивировав это тем, что обязательство по процентам не подлежит распространению на субсидиарного должника.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы Антоневич М.В. утверждала, что сделки по займам совершены до её назначения генеральным директором, она не контролировала деятельность общества в период возникновения долгов, а также указывала на отсутствие вины со стороны предыдущего руководства. Считала, что факт неподачи возражений против ликвидации не может служить основанием для привлечения к ответственности.
Заявитель жалобы Сакулин Р.В. настаивал на необходимости взыскания процентов по статье 395 ГК РФ с момента исключения общества из ЕГРЮЛ (30.05.2024), ссылаясь на позицию Верховного Суда о праве кредитора на полное возмещение убытков, включая проценты, начисляемые с даты возникновения субсидиарного обязательства.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции признал правомерным привлечение Антоневич М.В. к субсидиарной ответственности, поскольку она не приняла разумных мер по завершению деятельности общества и способствовала невозможности исполнения обязательств. Однако нижестоящие суды допустили ошибку, отказав во взыскании процентов.
Кассация сослалась на Обзор практики Президиума ВС РФ от 19.11.2025 и позицию Конституционного Суда РФ, согласно которым долг по субсидиарной ответственности подчиняется тому же правовому режиму, что и иные обязательства по возмещению вреда, включая начисление процентов по статье 395 ГК РФ с даты исключения общества из ЕГРЮЛ. Отказ в их взыскании противоречит принципу полного возмещения убытков.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление в части отказа во взыскании процентов и распределения судебных расходов, взыскал с Антоневич М.В. в пользу Сакулина Р.В. 66 355 руб. 93 коп. процентов за период с 30.05.2024 по 26.08.2024, а также проценты с 07.06.2025 до дня фактического исполнения и 50 279 руб. 75 коп. судебных расходов, остальное оставил без изменения.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Северо_Западного_округа
❤1