ОТКЛОНЕНИЕ СУДОМ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ИСТЦА ПО ФОРМАЛЬНЫМ ОСНОВАНИЯМ И ОТКАЗ В ИСТРЕБОВАНИИ ДОКУМЕНТОВ У УПРАВЛЯЮЩЕЙ КОМПАНИИ ПРИ ЕЕ ПАССИВНОСТИ В СПОРЕ ОБ УБЫТКАХ НАРУШАЕТ СТАНДАРТЫ ДОКАЗЫВАНИЯ И ЛИШАЕТ ИСТЦА ПРАВА НА СУДЕБНУЮ ЗАЩИТУ
Постановление АС Московского округа от 12.02.2026 по делу А40-309020/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Ти Ди Эйч Кэпитал ИнформейшнТекнолоджи» обратилось к ООО «Управляющая компания «Битривер» с иском о взыскании убытков в размере 132 986 000 руб., причинённых при управлении ООО «Битривер-ПНГ». Истец указал, что ответчик, выполнявший функции единоличного исполнительного органа по договору от 13.01.2022, ненадлежащим образом управлял обществом, в том числе занижая выручку, завышая себестоимость, переводя затраты с аффилированных лиц и не взыскивая кредиторскую задолженность. Также между сторонами заключён корпоративный договор от 18.02.2022. Суд первой инстанции от 15.04.2025 и апелляция от 26.08.2025 отказали в иске.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: действия ответчика носили недобросовестный и неразумный характер, включали перевыставление затрат на сумму свыше 70 млн руб., занижение выручки, завышение себестоимости, неэффективное управление кредиторской задолженностью; истец ссылался на аудиторский анализ и требования налогового законодательства; ответчик не представил доказательств экономической целесообразности своих действий.
— Ответчик: не представлено возражений по существу — отзыв на кассационную жалобу не поступил.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 15.04.2025) и апелляционный суд (от 26.08.2025) отказали в иске. Мотивировано тем, что представленный истцом анализ финансово-хозяйственной деятельности от ООО «Аудит Консалт» не является достоверным или допустимым доказательством, поскольку составлен с грубыми нарушениями и содержит предположительные выводы. Учитывалось, что аудит проведён без решения общего собрания участников, что противоречит корпоративному договору. Также указано, что риск в предпринимательской деятельности не доказывает вину ответчика.
🧭 Позиция кассации
— Кассационный суд установил, что нижестоящие суды нарушили нормы процессуального и материального права: не исследовали совокупность доказательств (включая бухгалтерскую отчётность), проигнорировали ходатайство об истребовании документов, что нарушило право истца на судебную защиту. Ответчик не представил объяснений экономической целесообразности своих действий, однако суды не потребовали таких разъяснений. Применение презумпций добросовестности и разумности управления, установленных в п. 4 постановления № 62 Пленума ВАС, было проигнорировано. Кассация сослалась на позицию КС РФ из постановления № 55-П от 15.12.2022 о необходимости реальной судебной защиты.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 12.02.2026 по делу А40-309020/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Ти Ди Эйч Кэпитал ИнформейшнТекнолоджи» обратилось к ООО «Управляющая компания «Битривер» с иском о взыскании убытков в размере 132 986 000 руб., причинённых при управлении ООО «Битривер-ПНГ». Истец указал, что ответчик, выполнявший функции единоличного исполнительного органа по договору от 13.01.2022, ненадлежащим образом управлял обществом, в том числе занижая выручку, завышая себестоимость, переводя затраты с аффилированных лиц и не взыскивая кредиторскую задолженность. Также между сторонами заключён корпоративный договор от 18.02.2022. Суд первой инстанции от 15.04.2025 и апелляция от 26.08.2025 отказали в иске.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: действия ответчика носили недобросовестный и неразумный характер, включали перевыставление затрат на сумму свыше 70 млн руб., занижение выручки, завышение себестоимости, неэффективное управление кредиторской задолженностью; истец ссылался на аудиторский анализ и требования налогового законодательства; ответчик не представил доказательств экономической целесообразности своих действий.
— Ответчик: не представлено возражений по существу — отзыв на кассационную жалобу не поступил.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 15.04.2025) и апелляционный суд (от 26.08.2025) отказали в иске. Мотивировано тем, что представленный истцом анализ финансово-хозяйственной деятельности от ООО «Аудит Консалт» не является достоверным или допустимым доказательством, поскольку составлен с грубыми нарушениями и содержит предположительные выводы. Учитывалось, что аудит проведён без решения общего собрания участников, что противоречит корпоративному договору. Также указано, что риск в предпринимательской деятельности не доказывает вину ответчика.
🧭 Позиция кассации
— Кассационный суд установил, что нижестоящие суды нарушили нормы процессуального и материального права: не исследовали совокупность доказательств (включая бухгалтерскую отчётность), проигнорировали ходатайство об истребовании документов, что нарушило право истца на судебную защиту. Ответчик не представил объяснений экономической целесообразности своих действий, однако суды не потребовали таких разъяснений. Применение презумпций добросовестности и разумности управления, установленных в п. 4 постановления № 62 Пленума ВАС, было проигнорировано. Кассация сослалась на позицию КС РФ из постановления № 55-П от 15.12.2022 о необходимости реальной судебной защиты.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Московского_округа
НАЗНАЧЕНИЕ ПРОЦЕДУРЫ РАСПРЕДЕЛЕНИЯ ИМУЩЕСТВА ЛИКВИДИРОВАННОГО ЛИЦА ТРЕБУЕТ ОТ СУДА ОБЪЕКТИВНО УСТАНОВИТЬ НАЛИЧИЕ И РАЗМЕР АКТИВА, А НЕ ОГРАНИЧИВАТЬСЯ ЗАЯВЛЕНИЕМ КРЕДИТОРА, И ПРИВЛЕЧЬ К УЧАСТИЮ В ДЕЛЕ ЛИЦО, УКАЗАННОЕ В КАЧЕСТВЕ ДОЛЖНИКА
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 12.02.2026 по делу А32-53415/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Федерация ЛЛД» и созаявитель ООО «Стававтокомплект» обратились в арбитражный суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества ликвидированного ООО «Дорс». Заявители указали на наличие у общества дебиторской задолженности, обеспеченной имуществом ООО «Кислород», включая земельный участок и объект незавершенного строительства в Кисловодске. Суд первой инстанции 22.07.2025 удовлетворил заявление, назначив шестимесячную процедуру распределения и утвердив арбитражного управляющего с ежемесячным вознаграждением 30 000 рублей. Апелляционный суд 28.10.2025 оставил решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
— Истцы (ООО «Федерация ЛЛД» и ООО «Стававтокомплект»): ссылались на восстановленное право требования к ООО «Дорс» по договору займа от 07.03.2017 на сумму 540 215 348 руб. 08 коп., а также на наличие у ООО «Дорс» дебиторской задолженности к ООО «Кислород» в виде недвижимого имущества, подлежащего распределению. Утверждали, что процедура распределения необходима для завершения ликвидации ООО «Дорс».
— Ответчик (ООО «Кислород»): настаивал, что у ООО «Дорс» отсутствует имущество, подлежащее распределению; суды не установили наличие и объем дебиторской задолженности; процедура назначена без привлечения заинтересованных лиц и оценки всех доказательств.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции удовлетворил заявления ООО «Федерация ЛЛД» и ООО «Стававтокомплект», назначил процедуру распределения имущества ООО «Дорс» сроком на шесть месяцев, утвердил арбитражного управляющего и его вознаграждение. Выводы основаны на наличии дебиторской задолженности к ООО «Кислород», обеспечиваемой спорной недвижимостью. Апелляционный суд оставил решение без изменения, признав законность и обоснованность выводов, однако не проанализировал доводы ООО «Кислород» по существу и не привел мотивировку отказа от применения норм процессуального права о привлечении третьих лиц.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм процессуального и материального права. Суды не выяснили действительное наличие, объем и правовую природу дебиторской задолженности ООО «Дорс», не привлекли ООО «Кислород» как заинтересованное лицо, не оценили все доказательства совместно, нарушили требования статей 71, 168, 170 АПК РФ к мотивировке решения. При этом суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу лица, не участвовавшего в деле, но не дал юридической оценки применению статей 268 и 270 АПК РФ. Кассационный суд сослался на разъяснения Верховного Суда РФ (пункт 41 постановления № 6 от 11.06.2020, определения № 305-ЭС24-8216, № 309-ЭС24-4864), указав, что для назначения процедуры необходимо установить объективное наличие имущества или прав требований.
📌 Итог
Отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2025, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 12.02.2026 по делу А32-53415/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Федерация ЛЛД» и созаявитель ООО «Стававтокомплект» обратились в арбитражный суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества ликвидированного ООО «Дорс». Заявители указали на наличие у общества дебиторской задолженности, обеспеченной имуществом ООО «Кислород», включая земельный участок и объект незавершенного строительства в Кисловодске. Суд первой инстанции 22.07.2025 удовлетворил заявление, назначив шестимесячную процедуру распределения и утвердив арбитражного управляющего с ежемесячным вознаграждением 30 000 рублей. Апелляционный суд 28.10.2025 оставил решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
— Истцы (ООО «Федерация ЛЛД» и ООО «Стававтокомплект»): ссылались на восстановленное право требования к ООО «Дорс» по договору займа от 07.03.2017 на сумму 540 215 348 руб. 08 коп., а также на наличие у ООО «Дорс» дебиторской задолженности к ООО «Кислород» в виде недвижимого имущества, подлежащего распределению. Утверждали, что процедура распределения необходима для завершения ликвидации ООО «Дорс».
— Ответчик (ООО «Кислород»): настаивал, что у ООО «Дорс» отсутствует имущество, подлежащее распределению; суды не установили наличие и объем дебиторской задолженности; процедура назначена без привлечения заинтересованных лиц и оценки всех доказательств.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции удовлетворил заявления ООО «Федерация ЛЛД» и ООО «Стававтокомплект», назначил процедуру распределения имущества ООО «Дорс» сроком на шесть месяцев, утвердил арбитражного управляющего и его вознаграждение. Выводы основаны на наличии дебиторской задолженности к ООО «Кислород», обеспечиваемой спорной недвижимостью. Апелляционный суд оставил решение без изменения, признав законность и обоснованность выводов, однако не проанализировал доводы ООО «Кислород» по существу и не привел мотивировку отказа от применения норм процессуального права о привлечении третьих лиц.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм процессуального и материального права. Суды не выяснили действительное наличие, объем и правовую природу дебиторской задолженности ООО «Дорс», не привлекли ООО «Кислород» как заинтересованное лицо, не оценили все доказательства совместно, нарушили требования статей 71, 168, 170 АПК РФ к мотивировке решения. При этом суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу лица, не участвовавшего в деле, но не дал юридической оценки применению статей 268 и 270 АПК РФ. Кассационный суд сослался на разъяснения Верховного Суда РФ (пункт 41 постановления № 6 от 11.06.2020, определения № 305-ЭС24-8216, № 309-ЭС24-4864), указав, что для назначения процедуры необходимо установить объективное наличие имущества или прав требований.
📌 Итог
Отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2025, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Северо_Кавказского_округа
❤1
СОВОКУПНОСТЬ ВЫПЛАТ ПРЕМИЙ РУКОВОДИТЕЛЯМ, ЯВЛЯЮЩИМСЯ АКЦИОНЕРАМИ, КВАЛИФИЦИРУЕТСЯ КАК ПРИТВОРНАЯ СДЕЛКА ПО РАСПРЕДЕЛЕНИЮ ПРИБЫЛИ, ЕСЛИ УСТАНОВЛЕНА ОБЩАЯ ЦЕЛЬ ТАКИХ ВЫПЛАТ, А ИХ СУММАРНЫЙ РАЗМЕР СОПОСТАВИМ С ЧИСТОЙ ПРИБЫЛЬЮ ОБЩЕСТВА
Постановление АС Центрального округа от 12.02.2026 по делу А14-19314/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «НТЦ ВТ и СА» обратилось к АО «ВОЗПП» с иском о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров от 31.07.2024, одобривших выплаты премий руководству компании за 2021–2023 годы. В повестку дня входили выплаты генеральному директору Крупенко Е.В., заместителям генерального директора Просветову В.Н. и Чурсину В.Н., а также другим сотрудникам, часть из которых не является акционерами. Истец указал на отсутствие надлежащего информирования и наличие признаков скрытого распределения дивидендов. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2025 и постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2025 в удовлетворении иска отказано.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (АО «НТЦ ВТ и СА»): оспариваемые выплаты фактически являются единой притворной сделкой, направленной на легализацию выплаты скрытых дивидендов мажоритарным акционерам; при этом заинтересованные лица участвовали в голосовании, что нарушает корпоративную этику и закон; имело место существенное нарушение порядка проведения собрания, повлиявшее на волеизъявление участников.
— Ответчик (АО «ВОЗПП»): каждая выплата является самостоятельной сделкой, осуществлённой в рамках трудовых отношений; Мишин Д.В., Полещук Р.В., Карцева Н.В. не являются акционерами, следовательно, нет конфликта интересов; предоставление дополнительной информации по запросу истца не предусмотрено законом; соблюдены все корпоративные процедуры, нарушений не допущено.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 05.05.2025) отказал в удовлетворении иска, установив, что выплаты носили самостоятельный характер, не нарушили права истца и соответствовали трудовым отношениям; заинтересованных лиц без сговора на выведение средств не установлено.
— Апелляция (постановление от 26.08.2025) оставила решение без изменения, подтвердив отсутствие оснований для признания решений собрания недействительными, включая вывод о раздельном характере сделок и отсутствии доказательств умысла.
🧭 Позиция кассации
— Суд кассационной инстанции указал, что нижестоящие суды не учли возможность квалификации выплат как притворной сделки по смыслу ст. 170 ГК РФ: если премии фактически являются формой выплаты дивидендов мажоритарным акционерам, их одобрение через трудовые начисления может быть прикрытием реальной цели — распределения прибыли.
— Учитывая, что Крупенко Е.В., Просветов В.Н. и Чурсин В.Н. одновременно являются акционерами и ключевыми должностными лицами, судам первой и апелляционной инстанций следовало проверить наличие общей цели в выплатах и соотнести размер выплат с чистой прибылью общества по бухгалтерской отчетности.
— Корпоративные процедуры не могут легитимизировать притворную сделку. При новом рассмотрении необходимо оценить доказательства совокупно, установить наличие признаков злоупотребления правом и применить нормы ст. 170 ГК РФ и ст. 42, 49, 81 Закона № 208-ФЗ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление в части отказа в признании недействительным решения собрания об одобрении выплат премий Крупенко Е.В., Просветову В.Н. и Чурсину В.Н., направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 12.02.2026 по делу А14-19314/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «НТЦ ВТ и СА» обратилось к АО «ВОЗПП» с иском о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров от 31.07.2024, одобривших выплаты премий руководству компании за 2021–2023 годы. В повестку дня входили выплаты генеральному директору Крупенко Е.В., заместителям генерального директора Просветову В.Н. и Чурсину В.Н., а также другим сотрудникам, часть из которых не является акционерами. Истец указал на отсутствие надлежащего информирования и наличие признаков скрытого распределения дивидендов. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2025 и постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2025 в удовлетворении иска отказано.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (АО «НТЦ ВТ и СА»): оспариваемые выплаты фактически являются единой притворной сделкой, направленной на легализацию выплаты скрытых дивидендов мажоритарным акционерам; при этом заинтересованные лица участвовали в голосовании, что нарушает корпоративную этику и закон; имело место существенное нарушение порядка проведения собрания, повлиявшее на волеизъявление участников.
— Ответчик (АО «ВОЗПП»): каждая выплата является самостоятельной сделкой, осуществлённой в рамках трудовых отношений; Мишин Д.В., Полещук Р.В., Карцева Н.В. не являются акционерами, следовательно, нет конфликта интересов; предоставление дополнительной информации по запросу истца не предусмотрено законом; соблюдены все корпоративные процедуры, нарушений не допущено.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 05.05.2025) отказал в удовлетворении иска, установив, что выплаты носили самостоятельный характер, не нарушили права истца и соответствовали трудовым отношениям; заинтересованных лиц без сговора на выведение средств не установлено.
— Апелляция (постановление от 26.08.2025) оставила решение без изменения, подтвердив отсутствие оснований для признания решений собрания недействительными, включая вывод о раздельном характере сделок и отсутствии доказательств умысла.
🧭 Позиция кассации
— Суд кассационной инстанции указал, что нижестоящие суды не учли возможность квалификации выплат как притворной сделки по смыслу ст. 170 ГК РФ: если премии фактически являются формой выплаты дивидендов мажоритарным акционерам, их одобрение через трудовые начисления может быть прикрытием реальной цели — распределения прибыли.
— Учитывая, что Крупенко Е.В., Просветов В.Н. и Чурсин В.Н. одновременно являются акционерами и ключевыми должностными лицами, судам первой и апелляционной инстанций следовало проверить наличие общей цели в выплатах и соотнести размер выплат с чистой прибылью общества по бухгалтерской отчетности.
— Корпоративные процедуры не могут легитимизировать притворную сделку. При новом рассмотрении необходимо оценить доказательства совокупно, установить наличие признаков злоупотребления правом и применить нормы ст. 170 ГК РФ и ст. 42, 49, 81 Закона № 208-ФЗ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление в части отказа в признании недействительным решения собрания об одобрении выплат премий Крупенко Е.В., Просветову В.Н. и Чурсину В.Н., направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Центрального_округа
ДОВОДЫ О ВЫВОДЕ АКТИВОВ И СОЗДАНИИ «ЗЕРКАЛЬНЫХ» КОМПАНИЙ ПО МОДЕЛИ «БРОШЕННОГО БИЗНЕСА» ПЕРЕРАСПРЕДЕЛЯЮТ БРЕМЯ ДОКАЗЫВАНИЯ НА КОНТРОЛИРУЮЩИХ ЛИЦ, КОТОРЫЕ ОБЯЗАНЫ ПОДТВЕРДИТЬ РАЗУМНОСТЬ И ДОБРОСОВЕСТНОСТЬ СВОИХ ДЕЙСТВИЙ
Постановление АС Поволжского округа от 16.02.2026 по делу А49-9832/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Филиппов Н.В. обратился с иском к Усову Б.В., Балашову А.М., Букину С.А., Ваняшеву А.В., Тенчуриным Н.Н. и Н.В., ООО «Тенор» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЖЭК №1» в связи с неисполнением задолженности перед ним в размере 1 845 403,52 руб., перешедшей по уступке от СМУП «Пензалифт». Первоначальная задолженность возникла в 2018–2019 годах, решение о её взыскании вынесено 03.11.2020. Производство по делу о банкротстве ООО «ЖЭК №1» прекращено 19.06.2024 из-за отсутствия средств. Истец указал на вывод активов, перевод бизнеса на новые компании — ООО «Флагман» и ООО «УК Основа», — и создание условий для брошенного бизнеса.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Филиппов Н.В.) аргументировал требование тем, что контролирующие лица довели ООО «ЖЭК №1» до состояния недействующего юрлица, вывели активы, перевели управление МКД на подконтрольные компании и совершили сделки без встречного предоставления. Он ссылался на пункты 1–3 ст. 53.1 ГК РФ и практику ВС РФ по брошенным компаниям.
— Ответчики (в том числе Тенчурины) утверждали, что банкротство вызвано объективными причинами: антиковидными мерами, приостановкой взыскания пени, ростом ключевой ставки и частичной мобилизацией. Также они отметили, что выбор управляющей компании осуществляют собственники помещений, а совпадение адресов и IP-адресов не доказывает взаимозависимость.
🏛 Решения нижестоящих судов
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.07.2025 — иск оставлен без удовлетворения. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2025 решение оставлено без изменения. Суды признали, что банкротство вызвано внешними факторами, а переход домов под управление других компаний — закономерным процессом. Они сочли, что истец не доказал недобросовестность и причинную связь между действиями ответчиков и банкротством, а также освободили ответчиков от бремени доказывания добросовестности.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права: не применили правила распределения бремени доказывания в случае брошенного бизнеса (пункт 2 Обзора ВС РФ от 19.11.2025), проигнорировали обязанность ответчиков доказывать разумность и добросовестность своих действий. Также суды не оценили совокупность сделок должника, влияние которых на финансовое состояние требовало анализа по п. 16 Постановления Пленума ВС № 53. Не была дана оценка доводам о создании «зеркальных» компаний и переходе бизнеса. При новом рассмотрении суд должен проверить соблюдение правил рассмотрения иска группы лиц, распределить бремя доказывания, оценить каждую сделку и каждого ответчика отдельно.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Поволжского_округа
Постановление АС Поволжского округа от 16.02.2026 по делу А49-9832/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Филиппов Н.В. обратился с иском к Усову Б.В., Балашову А.М., Букину С.А., Ваняшеву А.В., Тенчуриным Н.Н. и Н.В., ООО «Тенор» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЖЭК №1» в связи с неисполнением задолженности перед ним в размере 1 845 403,52 руб., перешедшей по уступке от СМУП «Пензалифт». Первоначальная задолженность возникла в 2018–2019 годах, решение о её взыскании вынесено 03.11.2020. Производство по делу о банкротстве ООО «ЖЭК №1» прекращено 19.06.2024 из-за отсутствия средств. Истец указал на вывод активов, перевод бизнеса на новые компании — ООО «Флагман» и ООО «УК Основа», — и создание условий для брошенного бизнеса.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Филиппов Н.В.) аргументировал требование тем, что контролирующие лица довели ООО «ЖЭК №1» до состояния недействующего юрлица, вывели активы, перевели управление МКД на подконтрольные компании и совершили сделки без встречного предоставления. Он ссылался на пункты 1–3 ст. 53.1 ГК РФ и практику ВС РФ по брошенным компаниям.
— Ответчики (в том числе Тенчурины) утверждали, что банкротство вызвано объективными причинами: антиковидными мерами, приостановкой взыскания пени, ростом ключевой ставки и частичной мобилизацией. Также они отметили, что выбор управляющей компании осуществляют собственники помещений, а совпадение адресов и IP-адресов не доказывает взаимозависимость.
🏛 Решения нижестоящих судов
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.07.2025 — иск оставлен без удовлетворения. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2025 решение оставлено без изменения. Суды признали, что банкротство вызвано внешними факторами, а переход домов под управление других компаний — закономерным процессом. Они сочли, что истец не доказал недобросовестность и причинную связь между действиями ответчиков и банкротством, а также освободили ответчиков от бремени доказывания добросовестности.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права: не применили правила распределения бремени доказывания в случае брошенного бизнеса (пункт 2 Обзора ВС РФ от 19.11.2025), проигнорировали обязанность ответчиков доказывать разумность и добросовестность своих действий. Также суды не оценили совокупность сделок должника, влияние которых на финансовое состояние требовало анализа по п. 16 Постановления Пленума ВС № 53. Не была дана оценка доводам о создании «зеркальных» компаний и переходе бизнеса. При новом рассмотрении суд должен проверить соблюдение правил рассмотрения иска группы лиц, распределить бремя доказывания, оценить каждую сделку и каждого ответчика отдельно.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Поволжского_округа
ВЫВОД О НИЧТОЖНОСТИ РЕШЕНИЙ ОБЩЕГО СОБРАНИЯ НЕ МОЖЕТ ОСНОВЫВАТЬСЯ НА ПРЕДПОЛОЖЕНИЯХ О НЕПРАВОМЕРНОСТИ ВЫПЛАТ; ТРЕБУЮТСЯ УСТАНОВЛЕННЫЕ ФАКТЫ И МОТИВИРОВАННЫЕ ВЫВОДЫ
Постановление АС Московского округа от 16.02.2026 по делу А40-313667/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Мануйлов Иван Сергеевич (акционер) обратился к ЗАО «Фирма Интелком» с иском о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров от 12.12.2024 по вопросам №2–6, включая одобрение повышения оклада генерального директора Веденина А.С. и выплату премий акционерам и сотрудникам на общую сумму свыше 9 млн руб. Суд первой инстанции и апелляция признали решения ничтожными, указав на злоупотребление правом. Дело связано с параллельным спором (№А40-95394/2024), где Мануйлов требует взыскать убытки с Веденина за незаконные выплаты.
🗣 Позиции сторон
— Истец: решения собрания являются ничтожными, так как содержат признаки злоупотребления правом — акционеры одобрили скрытое распределение прибыли между собой, нарушая права миноритария и требования Закона об АО.
— Ответчик: решения соответствуют закону, поскольку были приняты большинством голосов акционеров; последующее одобрение сделок с заинтересованностью допустимо, а выплаты сотрудникам не являются распределением дивидендов.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав решения по вопросам №2–6 ничтожными из-за злоупотребления правом. Апелляция оставила решение без изменения, поддержав вывод о том, что акционеры использовали процедуру одобрения для легализации незаконных выплат, ранее совершённых без корпоративного согласия.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды не проверили наличие кворума с учётом заинтересованности акционеров, не исследовали аффилированность премированных сотрудников и не обосновали вывод о злоупотреблении правом в части выплат неакционерным работникам. При этом последующее одобрение сделок с заинтересованностью допускается ст. 84 Закона об АО. Ошибка — в неверном применении норм материального и процессуального права (ст. 287, 288 АПК РФ).
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 16.02.2026 по делу А40-313667/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Мануйлов Иван Сергеевич (акционер) обратился к ЗАО «Фирма Интелком» с иском о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров от 12.12.2024 по вопросам №2–6, включая одобрение повышения оклада генерального директора Веденина А.С. и выплату премий акционерам и сотрудникам на общую сумму свыше 9 млн руб. Суд первой инстанции и апелляция признали решения ничтожными, указав на злоупотребление правом. Дело связано с параллельным спором (№А40-95394/2024), где Мануйлов требует взыскать убытки с Веденина за незаконные выплаты.
🗣 Позиции сторон
— Истец: решения собрания являются ничтожными, так как содержат признаки злоупотребления правом — акционеры одобрили скрытое распределение прибыли между собой, нарушая права миноритария и требования Закона об АО.
— Ответчик: решения соответствуют закону, поскольку были приняты большинством голосов акционеров; последующее одобрение сделок с заинтересованностью допустимо, а выплаты сотрудникам не являются распределением дивидендов.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав решения по вопросам №2–6 ничтожными из-за злоупотребления правом. Апелляция оставила решение без изменения, поддержав вывод о том, что акционеры использовали процедуру одобрения для легализации незаконных выплат, ранее совершённых без корпоративного согласия.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды не проверили наличие кворума с учётом заинтересованности акционеров, не исследовали аффилированность премированных сотрудников и не обосновали вывод о злоупотреблении правом в части выплат неакционерным работникам. При этом последующее одобрение сделок с заинтересованностью допускается ст. 84 Закона об АО. Ошибка — в неверном применении норм материального и процессуального права (ст. 287, 288 АПК РФ).
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Московского_округа
ПРИЗНАНИЕ УЧАСТНИКА ОБЩЕСТВА БАНКРОТОМ НЕ ПРЕПЯТСТВУЕТ РАССМОТРЕНИЮ ПО СУЩЕСТВУ ПОДАННОГО ИМ КОРПОРАТИВНОГО ИСКА, ЕСЛИ ФИНАНСОВЫЙ УПРАВЛЯЮЩИЙ ПОДДЕРЖАЛ ТРЕБОВАНИЯ, А САМ ИСК НАПРАВЛЕН НА ПОПОЛНЕНИЕ АКТИВОВ ОБЩЕСТВА, А НЕ НЕПОСРЕДСТВЕННО КОНКУРСНОЙ МАССЫ ДОЛЖНИКА
Постановление АС Московского округа от 16.02.2026 по делу А40-65201/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Эстейт» и ООО «Град Инвест» в лице процессуального истца Колошеина А.В. обратились к Бешанову И.И., Куликову Ю.В., Медведевой Е.К. и Чумакову И.В. с иском о солидарном взыскании убытков на основании ст. 15, 53.1 ГК РФ — 135 055 000 руб. в пользу ООО «Эстейт» и 78 570 000 руб. в пользу ООО «Град Инвест». Иск мотивирован продажей недвижимости по заниженной цене при фактическом контроле ответчиками обществ. С 8 декабря 2017 г. в отношении Колошеина А.В. введена процедура банкротства, финансовым управляющим признан Пахомов С.В. Суд первой инстанции оставил иск без рассмотрения, апелляция поддержала это решение.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Колошеин А.В.): указал, что норма п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве не лишает его права лично защищать свои имущественные интересы, включая доли в уставном капитале; финансовое участие управляющего не требует отказа от иска.
— Ответчик (Куликов Ю.В.): возражал против жалобы, поддерживая выводы нижестоящих судов о том, что требования должны рассматриваться в деле о банкротстве, а должник не вправе самостоятельно предъявлять иски, затрагивающие конкурсную массу.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Москвы (8 октября 2025) оставил иск без рассмотрения по п. 4 и 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ: Колошеин А.В. не имеет полномочий на самостоятельное обращение в суд после признания банкротом; требования относятся к конкурсной массе и должны рассматриваться в деле о банкротстве.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (28 ноября 2025) оставил определение без изменения, ссылаясь на правовую позицию ВС РФ и КС РФ, подтверждающую приоритет процедуры банкротства.
🧭 Позиция кассации
— Нижестоящие суды ошибочно применили п. 4 и 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, игнорируя, что финансовый управляющий поддержал исковые требования, что свидетельствует о едином правовом интересе. Норма ст. 213.25 Закона о банкротстве не запрещает должнику участвовать в делах, если действия направлены на увеличение конкурсной массы. Требования не связаны напрямую с делом о банкротстве и носят корпоративный характер (ст. 225.1 АПК РФ). Учитывая п. 7 постановления Пленума ВС № 48 от 25.12.2018, реализуется только личное имущество должника, а не активы обществ. Суды нарушили принцип эффективности правосудия, ограничившись формальными доводами.
📌 Итог
Отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью, направить дело на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 16.02.2026 по делу А40-65201/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Эстейт» и ООО «Град Инвест» в лице процессуального истца Колошеина А.В. обратились к Бешанову И.И., Куликову Ю.В., Медведевой Е.К. и Чумакову И.В. с иском о солидарном взыскании убытков на основании ст. 15, 53.1 ГК РФ — 135 055 000 руб. в пользу ООО «Эстейт» и 78 570 000 руб. в пользу ООО «Град Инвест». Иск мотивирован продажей недвижимости по заниженной цене при фактическом контроле ответчиками обществ. С 8 декабря 2017 г. в отношении Колошеина А.В. введена процедура банкротства, финансовым управляющим признан Пахомов С.В. Суд первой инстанции оставил иск без рассмотрения, апелляция поддержала это решение.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Колошеин А.В.): указал, что норма п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве не лишает его права лично защищать свои имущественные интересы, включая доли в уставном капитале; финансовое участие управляющего не требует отказа от иска.
— Ответчик (Куликов Ю.В.): возражал против жалобы, поддерживая выводы нижестоящих судов о том, что требования должны рассматриваться в деле о банкротстве, а должник не вправе самостоятельно предъявлять иски, затрагивающие конкурсную массу.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Москвы (8 октября 2025) оставил иск без рассмотрения по п. 4 и 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ: Колошеин А.В. не имеет полномочий на самостоятельное обращение в суд после признания банкротом; требования относятся к конкурсной массе и должны рассматриваться в деле о банкротстве.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (28 ноября 2025) оставил определение без изменения, ссылаясь на правовую позицию ВС РФ и КС РФ, подтверждающую приоритет процедуры банкротства.
🧭 Позиция кассации
— Нижестоящие суды ошибочно применили п. 4 и 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, игнорируя, что финансовый управляющий поддержал исковые требования, что свидетельствует о едином правовом интересе. Норма ст. 213.25 Закона о банкротстве не запрещает должнику участвовать в делах, если действия направлены на увеличение конкурсной массы. Требования не связаны напрямую с делом о банкротстве и носят корпоративный характер (ст. 225.1 АПК РФ). Учитывая п. 7 постановления Пленума ВС № 48 от 25.12.2018, реализуется только личное имущество должника, а не активы обществ. Суды нарушили принцип эффективности правосудия, ограничившись формальными доводами.
📌 Итог
Отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью, направить дело на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Московского_округа
ЛИЦО, ИНИЦИИРОВАВШЕЕ КОРПОРАТИВНЫЙ СПОР В ИНТЕРЕСАХ ОБЩЕСТВА, СОХРАНЯЕТ ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ПРАВО НА ОБЖАЛОВАНИЕ СУДЕБНЫХ АКТОВ ПО ДЕЛУ, НЕСМОТРЯ НА ПОСЛЕДУЮЩЕЕ ОТЧУЖДЕНИЕ ДОЛИ
Постановление АС Московского округа от 17.02.2026 по делу А41-94501/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Мега Стрим» в лице участника Гитлина Евгения Викторовича обратилось в суд с иском к ООО «Грин Лайн», ООО «ВВС Лизинг» и ООО «Примасервис» о признании недействительными нескольких договоров купли-продажи транспортных средств, договоров лизинга и договора процентного займа от мая–июня 2024 года, а также о применении последствий недействительности — возврате имущества и исполненного по сделкам. Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2025 года в удовлетворении требований отказано. Гитлин Е.В. подал апелляционную жалобу. На стадии апелляции был заявлен вопрос о замене истца на Гитлина Вадима Викторовича и прекращении производства по жалобе.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Мега Стрим» в лице Гитлина Е.В.): передача доли в уставном капитале не влечёт автоматического процессуального правопреемства; право на защиту корпоративных интересов сохраняется у бывшего участника в отношении уже заявленного иска; отказ от апелляционной жалобы, подписанный новым участником, не может быть принят без учёта позиции первоначального заявителя.
— Ответчики (в том числе Гитлин В.В. и представители ООО «Примасервис»): переход доли в уставном капитале влечёт сингулярное правопреемство; бывший участник утратил интерес к делу; новый участник вправе отказаться от апелляционной жалобы, что является законным основанием для прекращения производства.
🏛 Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении иска 11 июля 2025 года. Десятый арбитражный апелляционный суд 13 ноября 2025 года удовлетворил ходатайство о замене истца — Гитлина Е.В. на Гитлина В.В. — и прекратил производство по апелляционной жалобе, приняв отказ от жалобы, подписанный Гитлиным В.В. Основание — утрата первоначальным участником интереса к делу после перехода доли.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции указал, что процессуальное правопреемство возможно только при наличии правопреемства в материальном правоотношении. Переход доли в уставном капитале после подачи иска не влечёт автоматической замены стороны в споре, особенно при реализации корпоративного права на защиту интересов общества. Бывший участник сохраняет право на обжалование актов по делу, возбуждённому им ранее. Принятие отказа от жалобы новым участником при наличии возражений со стороны первоначального заявителя нарушает процессуальные гарантии. Нарушения статей 149, 257, 268 АПК РФ признаны существенными.
📌 Итог
Суд Арбитражного суда Московского округа отменил определение апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 17.02.2026 по делу А41-94501/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Мега Стрим» в лице участника Гитлина Евгения Викторовича обратилось в суд с иском к ООО «Грин Лайн», ООО «ВВС Лизинг» и ООО «Примасервис» о признании недействительными нескольких договоров купли-продажи транспортных средств, договоров лизинга и договора процентного займа от мая–июня 2024 года, а также о применении последствий недействительности — возврате имущества и исполненного по сделкам. Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2025 года в удовлетворении требований отказано. Гитлин Е.В. подал апелляционную жалобу. На стадии апелляции был заявлен вопрос о замене истца на Гитлина Вадима Викторовича и прекращении производства по жалобе.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Мега Стрим» в лице Гитлина Е.В.): передача доли в уставном капитале не влечёт автоматического процессуального правопреемства; право на защиту корпоративных интересов сохраняется у бывшего участника в отношении уже заявленного иска; отказ от апелляционной жалобы, подписанный новым участником, не может быть принят без учёта позиции первоначального заявителя.
— Ответчики (в том числе Гитлин В.В. и представители ООО «Примасервис»): переход доли в уставном капитале влечёт сингулярное правопреемство; бывший участник утратил интерес к делу; новый участник вправе отказаться от апелляционной жалобы, что является законным основанием для прекращения производства.
🏛 Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении иска 11 июля 2025 года. Десятый арбитражный апелляционный суд 13 ноября 2025 года удовлетворил ходатайство о замене истца — Гитлина Е.В. на Гитлина В.В. — и прекратил производство по апелляционной жалобе, приняв отказ от жалобы, подписанный Гитлиным В.В. Основание — утрата первоначальным участником интереса к делу после перехода доли.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции указал, что процессуальное правопреемство возможно только при наличии правопреемства в материальном правоотношении. Переход доли в уставном капитале после подачи иска не влечёт автоматической замены стороны в споре, особенно при реализации корпоративного права на защиту интересов общества. Бывший участник сохраняет право на обжалование актов по делу, возбуждённому им ранее. Принятие отказа от жалобы новым участником при наличии возражений со стороны первоначального заявителя нарушает процессуальные гарантии. Нарушения статей 149, 257, 268 АПК РФ признаны существенными.
📌 Итог
Суд Арбитражного суда Московского округа отменил определение апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Московского_округа
БРЕМЯ ДОКАЗЫВАНИЯ ОТСУТСТВИЯ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПЕРЕХОДИТ К КОНТРОЛИРУЮЩЕМУ ЛИЦУ, ЕСЛИ КРЕДИТОР ПОДТВЕРДИЛ НАЛИЧИЕ ДОЛГА ПЕРЕД НИМ У ИСКЛЮЧЕННОЙ ИЗ ЕГРЮЛ КОМПАНИИ, А ОТВЕТЧИК НЕ ОПРОВЕРГ ПРЕЗУМПЦИЮ СВОЕЙ НЕДОБРОСОВЕСТНОСТИ
Постановление АС Северо-Западного округа от 17.02.2026 по делу А44-7730/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Эльбор» обратилось к Куйдину Сергею Александровичу с иском о взыскании 2 179 162,92 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стандартлес», единственным участником и генеральным директором которого являлся Куйдин С.А. Между сторонами заключён договор поставки от 22.07.2019 № 100. Взыскание основывалось на решении суда от 20.02.2021, которым с «Стандартлес» в пользу «Эльбор» взыскана задолженность и госпошлина. Компания исключена из ЕГРЮЛ 23.10.2023 из-за недостоверных сведений об адресе. Иск первой инстанции отклонил, апелляция оставила решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «Эльбор»): указал, что Куйдин С.А., как контролирующее лицо, не предоставил объяснений по поводу неисполнения обязательств, не обеспечил достоверность сведений в ЕГРЮЛ и препятствовал расчётам с кредиторами; считает, что бремя доказывания должно быть переложено на ответчика, так как доступ к документам у него.
— Ответчик (Куйдин С.А.): не представил возражений, не направил представителей в суды, не дал пояснений и не представил доказательств добросовестного исполнения обязанностей.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в иске, указав, что истец не доказал причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Куйдина С.А. и неисполнением обязательств, а также не подтвердил его недобросовестность. Учтено, что истец не обращался с возражениями против исключения компании из ЕГРЮЛ.
— Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о недоказанности оснований для субсидиарной ответственности.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды нарушили нормы процессуального права, неправильно распределив бремя доказывания. При наличии признаков фактического прекращения деятельности должника и контроля со стороны ответчика, кредитор вправе ограничиться доказательством задолженности, признаков недействующего юрлица, контроля и отказа в предоставлении информации. Дальнейшее бремя — на контролирующем лице. Неучёт правовых позиций КС РФ и ВС РФ (в т.ч. постановление № 20-П от 21.05.2021 и Обзор Президиума ВС от 19.11.2025) является существенным нарушением. Непредставление возражений против исключения из ЕГРЮЛ не лишает права на требование о субсидиарной ответственности.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 17.02.2026 по делу А44-7730/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Эльбор» обратилось к Куйдину Сергею Александровичу с иском о взыскании 2 179 162,92 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стандартлес», единственным участником и генеральным директором которого являлся Куйдин С.А. Между сторонами заключён договор поставки от 22.07.2019 № 100. Взыскание основывалось на решении суда от 20.02.2021, которым с «Стандартлес» в пользу «Эльбор» взыскана задолженность и госпошлина. Компания исключена из ЕГРЮЛ 23.10.2023 из-за недостоверных сведений об адресе. Иск первой инстанции отклонил, апелляция оставила решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «Эльбор»): указал, что Куйдин С.А., как контролирующее лицо, не предоставил объяснений по поводу неисполнения обязательств, не обеспечил достоверность сведений в ЕГРЮЛ и препятствовал расчётам с кредиторами; считает, что бремя доказывания должно быть переложено на ответчика, так как доступ к документам у него.
— Ответчик (Куйдин С.А.): не представил возражений, не направил представителей в суды, не дал пояснений и не представил доказательств добросовестного исполнения обязанностей.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в иске, указав, что истец не доказал причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Куйдина С.А. и неисполнением обязательств, а также не подтвердил его недобросовестность. Учтено, что истец не обращался с возражениями против исключения компании из ЕГРЮЛ.
— Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о недоказанности оснований для субсидиарной ответственности.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды нарушили нормы процессуального права, неправильно распределив бремя доказывания. При наличии признаков фактического прекращения деятельности должника и контроля со стороны ответчика, кредитор вправе ограничиться доказательством задолженности, признаков недействующего юрлица, контроля и отказа в предоставлении информации. Дальнейшее бремя — на контролирующем лице. Неучёт правовых позиций КС РФ и ВС РФ (в т.ч. постановление № 20-П от 21.05.2021 и Обзор Президиума ВС от 19.11.2025) является существенным нарушением. Непредставление возражений против исключения из ЕГРЮЛ не лишает права на требование о субсидиарной ответственности.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Северо_Западного_округа
ПРИ РАССМОТРЕНИИ ИСКА ОБ ИСКЛЮЧЕНИИ УЧАСТНИКА СУД ДОЛЖЕН ОЦЕНИТЬ ДОБРОСОВЕСТНОСТЬ ПОВЕДЕНИЯ ОБЕИХ СТОРОН КОРПОРАТИВНОГО КОНФЛИКТА, А НЕ ОГРАНИЧИВАТЬСЯ ПРОВЕРКОЙ ДОВОДОВ ИСТЦА О НАРУШЕНИЯХ СО СТОРОНЫ ОТВЕТЧИКА
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 17.02.2026 по делу А53-9566/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Васютченко Александр Васильевич обратился к Васютченко Алексею Васильевичу с иском об исключении из состава участников ЗАО «Агропром-Импорт-Экспорт». Стороны владеют по 50% акций общества. Истец указал на корпоративный конфликт, возникший после смерти генерального директора в октябре 2024 года, препятствование доступу к документам и управлению обществом. Суд первой инстанции (14.08.2025) и апелляция (01.12.2025) удовлетворили иск. Дело рассмотрено в кассации.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: ответчик через аффилированных лиц (супругу и ООО «ТД "Агропром-Импэкс"») перенаправил деятельность общества, создав конкурирующую компанию с тем же адресом и видами деятельности, что привело к снижению выручки и ущербу для общества.
— Ответчик: действия истца ранее привели общество к предбанкротному состоянию; создание компании не повлияло на финансовое положение — с 2021 года общество получает прибыль; собрания проводились с участием всех акционеров, препятствий для управления не было.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции от 14.08.2025 и апелляция от 01.12.2025 удовлетворили иск. Суды признали, что ответчик через аффилированных лиц создал условия для отвлечения бизнеса, ограничил доступ истца к управлению и причинил существенный вред обществу, что основывается на анализе сайтов, финансовых показателей и проведения собраний с нарушениями.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды не учли доводы о недобросовестных действиях истца, включая кредитование его компании под залог имущества общества и продажу автомобиля по заниженной цене. Также не исследовалась взаимосвязь финансовых показателей общества и компании, изменение наполнения сайтов после 2024 года и реальное влияние создания ООО на деятельность ЗАО. Указана необходимость проверить, мог ли истец, сам допускавший нарушения, требовать исключения ответчика (ссылка на определение ВС от 20.07.2015 № 305-ЭС15-2706). Требуется всесторонняя оценка доказательств.
📌 Итог
Отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области с учетом необходимости объединения с встречным иском.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 17.02.2026 по делу А53-9566/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Васютченко Александр Васильевич обратился к Васютченко Алексею Васильевичу с иском об исключении из состава участников ЗАО «Агропром-Импорт-Экспорт». Стороны владеют по 50% акций общества. Истец указал на корпоративный конфликт, возникший после смерти генерального директора в октябре 2024 года, препятствование доступу к документам и управлению обществом. Суд первой инстанции (14.08.2025) и апелляция (01.12.2025) удовлетворили иск. Дело рассмотрено в кассации.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: ответчик через аффилированных лиц (супругу и ООО «ТД "Агропром-Импэкс"») перенаправил деятельность общества, создав конкурирующую компанию с тем же адресом и видами деятельности, что привело к снижению выручки и ущербу для общества.
— Ответчик: действия истца ранее привели общество к предбанкротному состоянию; создание компании не повлияло на финансовое положение — с 2021 года общество получает прибыль; собрания проводились с участием всех акционеров, препятствий для управления не было.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции от 14.08.2025 и апелляция от 01.12.2025 удовлетворили иск. Суды признали, что ответчик через аффилированных лиц создал условия для отвлечения бизнеса, ограничил доступ истца к управлению и причинил существенный вред обществу, что основывается на анализе сайтов, финансовых показателей и проведения собраний с нарушениями.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды не учли доводы о недобросовестных действиях истца, включая кредитование его компании под залог имущества общества и продажу автомобиля по заниженной цене. Также не исследовалась взаимосвязь финансовых показателей общества и компании, изменение наполнения сайтов после 2024 года и реальное влияние создания ООО на деятельность ЗАО. Указана необходимость проверить, мог ли истец, сам допускавший нарушения, требовать исключения ответчика (ссылка на определение ВС от 20.07.2015 № 305-ЭС15-2706). Требуется всесторонняя оценка доказательств.
📌 Итог
Отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области с учетом необходимости объединения с встречным иском.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Северо_Кавказского_округа
В СПОРЕ О СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ БРЕМЯ ОПРОВЕРЖЕНИЯ ДОВОДОВ О НЕОБОСНОВАННОМ РАСХОДОВАНИИ СРЕДСТВ ВОЗЛАГАЕТСЯ НА КОНТРОЛИРУЮЩЕЕ ЛИЦО, ЕСЛИ ОНО НЕ ПРЕДСТАВИЛО ВОЗРАЖЕНИЙ И НЕ РАСКРЫЛО ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, К КОТОРЫМ ИМЕЕТ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫЙ ДОСТУП
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 17.02.2026 по делу А33-31907/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Великан» обратилось к Основу П.П. с иском о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Паритет» в размере 645 055 рублей 70 копеек. Требование основано на неисполнении обществом обязательств по договору поставки от 16.07.2021, по которому истец перечислил предоплату 1 550 000 руб., а получил товара на сумму 915 115 руб. 50 коп. Судом по делу № А33-27721/2021 с ООО «Паритет» взыскано 660 956 руб. 70 коп., включая сумму предоплаты. Дело о банкротстве общества (№ А33-26120/2023) прекращено 15.07.2024 из-за отсутствия средств на финансирование процедуры.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Великан»): указал, что Основ П.П., как единственный участник и руководитель ООО «Паритет», снял со счета общества 3 874 000 руб. после получения предоплаты, не представил доказательств расходования средств на нужды компании, не подал заявление о банкротстве. Считает, что бремя доказывания должно быть переложено на ответчика, так как у истца нет доступа к внутренним документам общества.
— Ответчик (Основ П.П.): отзыв не представил, в судебных заседаниях не участвовал, возражений не заявил, объяснений по поводу снятия средств и причин непогашения задолженности не дал.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (Арбитражный суд Красноярского края, решение от 01.08.2025) и апелляция (Третий арбитражный апелляционный суд, постановление от 20.10.2025) отказали в удовлетворении иска. Мотив: недоказанность причинно-следственной связи между действиями ответчика и непогашением долга, а также отсутствие доказательств расходования средств не по назначению. Также указано, что истец не доказал признаков объективного банкротства на 12.04.2021.
🧭 Позиция кассации
— Суд округа установил нарушение норм процессуального права: нижестоящие суды неправильно распределили бремя доказывания. Учитывая, что контролирующее лицо обладает исключительным доступом к документам общества, бремя опровергнуть доводы истца и доказать добросовестное расходование средств лежит на ответчике. Применены разъяснения Конституционного Суда РФ (постановление № 6-П от 07.02.2023) и Верховного Суда РФ (в т.ч. определение от 10.04.2025 № 308-ЭС24-21242), согласно которым при наличии признаков «брошенного» юридического лица (непредставление отчетности более года, отсутствие операций по счетам) кредитор вправе требовать перераспределения бремени доказывания.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 17.02.2026 по делу А33-31907/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Великан» обратилось к Основу П.П. с иском о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Паритет» в размере 645 055 рублей 70 копеек. Требование основано на неисполнении обществом обязательств по договору поставки от 16.07.2021, по которому истец перечислил предоплату 1 550 000 руб., а получил товара на сумму 915 115 руб. 50 коп. Судом по делу № А33-27721/2021 с ООО «Паритет» взыскано 660 956 руб. 70 коп., включая сумму предоплаты. Дело о банкротстве общества (№ А33-26120/2023) прекращено 15.07.2024 из-за отсутствия средств на финансирование процедуры.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Великан»): указал, что Основ П.П., как единственный участник и руководитель ООО «Паритет», снял со счета общества 3 874 000 руб. после получения предоплаты, не представил доказательств расходования средств на нужды компании, не подал заявление о банкротстве. Считает, что бремя доказывания должно быть переложено на ответчика, так как у истца нет доступа к внутренним документам общества.
— Ответчик (Основ П.П.): отзыв не представил, в судебных заседаниях не участвовал, возражений не заявил, объяснений по поводу снятия средств и причин непогашения задолженности не дал.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (Арбитражный суд Красноярского края, решение от 01.08.2025) и апелляция (Третий арбитражный апелляционный суд, постановление от 20.10.2025) отказали в удовлетворении иска. Мотив: недоказанность причинно-следственной связи между действиями ответчика и непогашением долга, а также отсутствие доказательств расходования средств не по назначению. Также указано, что истец не доказал признаков объективного банкротства на 12.04.2021.
🧭 Позиция кассации
— Суд округа установил нарушение норм процессуального права: нижестоящие суды неправильно распределили бремя доказывания. Учитывая, что контролирующее лицо обладает исключительным доступом к документам общества, бремя опровергнуть доводы истца и доказать добросовестное расходование средств лежит на ответчике. Применены разъяснения Конституционного Суда РФ (постановление № 6-П от 07.02.2023) и Верховного Суда РФ (в т.ч. определение от 10.04.2025 № 308-ЭС24-21242), согласно которым при наличии признаков «брошенного» юридического лица (непредставление отчетности более года, отсутствие операций по счетам) кредитор вправе требовать перераспределения бремени доказывания.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
ПРИ ИСКЛЮЧЕНИИ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА-ДОЛЖНИКА ИЗ ЕГРЮЛ КАК НЕДЕЙСТВУЮЩЕГО ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА ДОСТАТОЧНО ДОКАЗАТЬ ДОЛГ И КОНТРОЛЬ ОТВЕТЧИКА НАД ДОЛЖНИКОМ; ДОКАЗЫВАНИЕ ДОБРОСОВЕСТНОСТИ И ПРИЧИН НЕИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ЛЕЖИТ НА КОНТРОЛИРУЮЩЕМ ЛИЦЕ
Постановление АС Уральского округа от 17.02.2026 по делу А76-28185/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация Верхнеуральского городского поселения обратилась к Григорян В.Т. — бывшему руководителю и единственному участнику ООО «Приоритетпроект» — с иском о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 1 673 333 руб. 30 коп. за ненадлежащее исполнение муниципального контракта от 04.09.2018 на разработку проектно-сметной документации. Общество было исключено из ЕГРЮЛ 29.06.2022 из-за недостоверных сведений. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец: Григорян В.Т. знала о задолженности, не принимала мер по её погашению и уклонялась от исполнения обязательств; действия свидетельствуют о недобросовестности и неразумности, что повлекло убытки.
— Ответчик: истцом пропущен срок исковой давности по основному обязательству; доказательства недобросовестности отсутствуют; обществом были понесены расходы по контракту, а истец проявлял пассивность до исключения должника из ЕГРЮЛ.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции признал Григорян В.Т. субсидиарно ответственной, установив её недобросовестные действия и отсутствие активов у общества. Апелляционный суд поддержал выводы, указав на противоправное поведение ответчика. Оба суда сочли, что срок исковой давности начал течь только после исключения общества из ЕГРЮЛ, и отказались применять возражение о пропуске срока.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили процессуальные нормы, не исследовав по существу довод о пропуске срока исковой давности по основному обязательству. Суд округа сослался на пункт 12 Обзора Президиума ВС РФ от 19.11.2025: контролирующее лицо вправе использовать возражения, доступные самому юридическому лицу до его исключения из ЕГРЮЛ, включая исковую давность. Непроверка этого обстоятельства лишило ответчика права на защиту и повлияло на законность решения.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 17.02.2026 по делу А76-28185/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация Верхнеуральского городского поселения обратилась к Григорян В.Т. — бывшему руководителю и единственному участнику ООО «Приоритетпроект» — с иском о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 1 673 333 руб. 30 коп. за ненадлежащее исполнение муниципального контракта от 04.09.2018 на разработку проектно-сметной документации. Общество было исключено из ЕГРЮЛ 29.06.2022 из-за недостоверных сведений. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец: Григорян В.Т. знала о задолженности, не принимала мер по её погашению и уклонялась от исполнения обязательств; действия свидетельствуют о недобросовестности и неразумности, что повлекло убытки.
— Ответчик: истцом пропущен срок исковой давности по основному обязательству; доказательства недобросовестности отсутствуют; обществом были понесены расходы по контракту, а истец проявлял пассивность до исключения должника из ЕГРЮЛ.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции признал Григорян В.Т. субсидиарно ответственной, установив её недобросовестные действия и отсутствие активов у общества. Апелляционный суд поддержал выводы, указав на противоправное поведение ответчика. Оба суда сочли, что срок исковой давности начал течь только после исключения общества из ЕГРЮЛ, и отказались применять возражение о пропуске срока.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили процессуальные нормы, не исследовав по существу довод о пропуске срока исковой давности по основному обязательству. Суд округа сослался на пункт 12 Обзора Президиума ВС РФ от 19.11.2025: контролирующее лицо вправе использовать возражения, доступные самому юридическому лицу до его исключения из ЕГРЮЛ, включая исковую давность. Непроверка этого обстоятельства лишило ответчика права на защиту и повлияло на законность решения.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Уральского_округа
Друзья! Техническое объявление!
Чтобы разгрузить канал, мы больше не будем публиковать здесь судебные акты, касающиеся отмены в связи с ненадлежащим извещением сторон.
Все такие акты будут перенаправляться в ТГ-канал "Почта процесса" - https://t.iss.one/fault_mail.
Канал будет сугубо вспомогательным, но мы можем вместе посчитать, сколько в конце года там наберется судебных дел.
Давайте повангуем вместе
🙈 — меньше 500
👻 — больше 500
Чтобы разгрузить канал, мы больше не будем публиковать здесь судебные акты, касающиеся отмены в связи с ненадлежащим извещением сторон.
Все такие акты будут перенаправляться в ТГ-канал "Почта процесса" - https://t.iss.one/fault_mail.
Канал будет сугубо вспомогательным, но мы можем вместе посчитать, сколько в конце года там наберется судебных дел.
Давайте повангуем вместе
🙈 — меньше 500
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
🙈1
ПРИЗНАНИЕ СДЕЛКИ МНИМОЙ ТРЕБУЕТ ПОЛНОГО ИССЛЕДОВАНИЯ ВСЕХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ЕЕ РЕАЛЬНОГО ИСПОЛНЕНИЯ, А ПЕРЕКВАЛИФИКАЦИЯ ИСКА НА ЭТО ОСНОВАНИЕ НЕДОПУСТИМА БЕЗ ВЫНЕСЕНИЯ ДАННОГО ВОПРОСА НА ОБСУЖДЕНИЕ СТОРОН
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 19.02.2026 по делу А45-38480/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
— Акционерное общество «АМС Менеджмент» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Сороковая концессионная компания» с иском о признании недействительным договора субаренды техники от 18.03.2022 № 2022-ЭТ40, заключенного между ООО «ЭкоТранс-Н» и ООО «Сороковая концессионная компания», а также о взыскании 135 676 650 руб. Истец действовал в интересах ООО «ЭкоТранс-Н», участником которого является наравне с ООО «Русэкогрупп». Стороны находятся в корпоративном конфликте, подтвержденном решением суда от 10.07.2023. Дело было передано из Арбитражного суда Санкт-Петербурга в Новосибирский. Первый суд удовлетворил иск, второй — оставил без изменения.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (АО «АМС Менеджмент»): договор является мнимой сделкой, поскольку не имел реального исполнения; стороны аффилированы через Группу «ВИС» (АО), что указывает на заинтересованность; истец узнал о сделке только в конце 2023 года, срок исковой давности не пропущен.
— Ответчик (ООО «Сороковая концессионная компания») и третье лицо (ООО «Русэкогрупп»): сделка реально исполнялась — представлены путевые листы, акты, данные ГЛОНАСС; договор заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности; истец злоупотребляет правом, так как ранее не возражал против сделки и знал о ней с момента заключения.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Новосибирской области (решение от 18.06.2025) признал договор мнимым и недействительным, обязав ответчика вернуть 135 676 650 руб. Основания: отсутствие доказательств реального использования техники, аффилированность сторон, экономическая нецелесообразность.
— Седьмой арбитражный апелляционный суд (постановление от 10.09.2025) оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
— Суд кассационной инстанции установил существенные нарушения норм материального и процессуального права. Суды не исследовали вопрос реальности исполнения сделки по всем 33 единицам техники, особенно в части 15 ТС, по которым представлены путевые листы. Не была обеспечена состязательность: переквалификация сделки как мнимой произведена без уведомления сторон. Также не проверено, является ли истец независимым участником, и не учтены доводы о возможной обычной хозяйственной деятельности. Вопрос о сговоре и ущербе по статье 174 ГК РФ не рассмотрен. Указана необходимость применения позиций Верховного Суда по делам о мнимых и оспоримых сделках.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 19.02.2026 по делу А45-38480/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
— Акционерное общество «АМС Менеджмент» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Сороковая концессионная компания» с иском о признании недействительным договора субаренды техники от 18.03.2022 № 2022-ЭТ40, заключенного между ООО «ЭкоТранс-Н» и ООО «Сороковая концессионная компания», а также о взыскании 135 676 650 руб. Истец действовал в интересах ООО «ЭкоТранс-Н», участником которого является наравне с ООО «Русэкогрупп». Стороны находятся в корпоративном конфликте, подтвержденном решением суда от 10.07.2023. Дело было передано из Арбитражного суда Санкт-Петербурга в Новосибирский. Первый суд удовлетворил иск, второй — оставил без изменения.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (АО «АМС Менеджмент»): договор является мнимой сделкой, поскольку не имел реального исполнения; стороны аффилированы через Группу «ВИС» (АО), что указывает на заинтересованность; истец узнал о сделке только в конце 2023 года, срок исковой давности не пропущен.
— Ответчик (ООО «Сороковая концессионная компания») и третье лицо (ООО «Русэкогрупп»): сделка реально исполнялась — представлены путевые листы, акты, данные ГЛОНАСС; договор заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности; истец злоупотребляет правом, так как ранее не возражал против сделки и знал о ней с момента заключения.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Новосибирской области (решение от 18.06.2025) признал договор мнимым и недействительным, обязав ответчика вернуть 135 676 650 руб. Основания: отсутствие доказательств реального использования техники, аффилированность сторон, экономическая нецелесообразность.
— Седьмой арбитражный апелляционный суд (постановление от 10.09.2025) оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
— Суд кассационной инстанции установил существенные нарушения норм материального и процессуального права. Суды не исследовали вопрос реальности исполнения сделки по всем 33 единицам техники, особенно в части 15 ТС, по которым представлены путевые листы. Не была обеспечена состязательность: переквалификация сделки как мнимой произведена без уведомления сторон. Также не проверено, является ли истец независимым участником, и не учтены доводы о возможной обычной хозяйственной деятельности. Вопрос о сговоре и ущербе по статье 174 ГК РФ не рассмотрен. Указана необходимость применения позиций Верховного Суда по делам о мнимых и оспоримых сделках.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Западно_Сибирского_округа
КОНТРОЛИРУЮЩЕЕ ЛИЦО ВПРАВЕ ДОБИВАТЬСЯ ПЕРЕСМОТРА СУДЕБНОГО АКТА, ЕСЛИ ОН ВЛИЯЕТ НА РАЗМЕР ЕГО СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ, ДАЖЕ ЕСЛИ ОНО НЕ УЧАСТВОВАЛО В ИСХОДНОМ СПОРЕ
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 12.02.2026 по делу А45-17526/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Интер ГТЛ» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к ООО «СТК-Фермер» с иском о взыскании 429 047,19 руб. задолженности по счету от 11.02.2021 № 214 и штрафа за просрочку, а также 2 543 714,27 руб. — по счету от 01.06.2021 № 1047 и соответствующего штрафа. Иск основан на агентском договоре от 30.12.2020 № 30-12-20. Решением от 27.11.2021 требования удовлетворены полностью. Позже в деле о банкротстве компании-ответчика конкурсный управляющий подал заявление о привлечении Талько-Гринцевича Т.П. к субсидиарной ответственности, что повлияло на его интерес к пересмотру решения по основному спору.
🗣 Позиции сторон
— Истец («Интер ГТЛ», позже правопреемник — «СТЦ логистика»): требование основано на условии агентского договора, согласно которому принципал обязан возмещать расходы агента, включая таможенные платежи и пени, начисленные вследствие корректировки декларации. Отсутствие возражений по отчету считается принятием обязательства.
— Ответчик (заявитель в кассации — Талько-Гринцевич Т.П.): стороны скрыли от суда факт уголовного дела в отношении директора истца, признанного виновным в занижении таможенных платежей; это противоправное поведение стало причиной дополнительных расходов, взысканных с должника, и должно было повлиять на обоснованность иска.
🏛 Решения нижестоящих судов
Определением от 17.03.2025 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления Талько-Гринцевича Т.П. о пересмотре решения от 27.11.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Суд первой инстанции указал, что заявитель и ответчик знали о фактической стоимости товара, а представленные доказательства не являются вновь открывшимися. Апелляционный суд отменил это определение, перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и отказал в пересмотре, мотивируя тем, что заявитель активно участвовал в сделке и обладал информацией, следовательно, обстоятельства не могут считаться вновь открывшимися.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды нарушили процессуальное право, не учтя правовые позиции, разъяснённые в Постановлении Конституционного Суда РФ № 50-П и Постановлении № 40 Верховного Суда РФ. Контролирующее лицо, даже если не имело формальных полномочий представлять должника, вправе оспаривать судебный акт, если он влияет на размер субсидиарной ответственности. Само по себе знание о сделке не исключает права на пересмотр, если лицо не могло формировать позицию должника в процессе. Основания для пересмотра должны быть проверены заново с учётом того, были ли существенные обстоятельства (противоправные действия агента) неизвестны суду и способны повлиять на иное решение.
📌 Итог
Отменить определение от 17.03.2025 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 08.09.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, направить заявление о пересмотре на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 12.02.2026 по делу А45-17526/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Интер ГТЛ» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к ООО «СТК-Фермер» с иском о взыскании 429 047,19 руб. задолженности по счету от 11.02.2021 № 214 и штрафа за просрочку, а также 2 543 714,27 руб. — по счету от 01.06.2021 № 1047 и соответствующего штрафа. Иск основан на агентском договоре от 30.12.2020 № 30-12-20. Решением от 27.11.2021 требования удовлетворены полностью. Позже в деле о банкротстве компании-ответчика конкурсный управляющий подал заявление о привлечении Талько-Гринцевича Т.П. к субсидиарной ответственности, что повлияло на его интерес к пересмотру решения по основному спору.
🗣 Позиции сторон
— Истец («Интер ГТЛ», позже правопреемник — «СТЦ логистика»): требование основано на условии агентского договора, согласно которому принципал обязан возмещать расходы агента, включая таможенные платежи и пени, начисленные вследствие корректировки декларации. Отсутствие возражений по отчету считается принятием обязательства.
— Ответчик (заявитель в кассации — Талько-Гринцевич Т.П.): стороны скрыли от суда факт уголовного дела в отношении директора истца, признанного виновным в занижении таможенных платежей; это противоправное поведение стало причиной дополнительных расходов, взысканных с должника, и должно было повлиять на обоснованность иска.
🏛 Решения нижестоящих судов
Определением от 17.03.2025 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления Талько-Гринцевича Т.П. о пересмотре решения от 27.11.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Суд первой инстанции указал, что заявитель и ответчик знали о фактической стоимости товара, а представленные доказательства не являются вновь открывшимися. Апелляционный суд отменил это определение, перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и отказал в пересмотре, мотивируя тем, что заявитель активно участвовал в сделке и обладал информацией, следовательно, обстоятельства не могут считаться вновь открывшимися.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды нарушили процессуальное право, не учтя правовые позиции, разъяснённые в Постановлении Конституционного Суда РФ № 50-П и Постановлении № 40 Верховного Суда РФ. Контролирующее лицо, даже если не имело формальных полномочий представлять должника, вправе оспаривать судебный акт, если он влияет на размер субсидиарной ответственности. Само по себе знание о сделке не исключает права на пересмотр, если лицо не могло формировать позицию должника в процессе. Основания для пересмотра должны быть проверены заново с учётом того, были ли существенные обстоятельства (противоправные действия агента) неизвестны суду и способны повлиять на иное решение.
📌 Итог
Отменить определение от 17.03.2025 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 08.09.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, направить заявление о пересмотре на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Telegram
3-я инстанция: корпоративные споры
Все поворотные решения кассаций в сфере корпоративных отношений.
❗️Текст формируется ИИ — делайте окончательные выводы только на основе первоисточника.
по всем вопросам - @ai_courts_bot
❗️Текст формируется ИИ — делайте окончательные выводы только на основе первоисточника.
по всем вопросам - @ai_courts_bot
СРОК ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ ПО ТРЕБОВАНИЮ О ПРИВЛЕЧЕНИИ К СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВНЕ РАМOК БАНКРОТСТВА НЕ МОЖЕТ ОПРЕДЕЛЯТЬСЯ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ДАТОЙ ИСКЛЮЧЕНИЯ ОБЩЕСТВА ИЗ ЕГРЮЛ БЕЗ ПРОВЕРКИ ДАВНОСТИ ПО ОСНОВНОМУ ОБЯЗАТЕЛЬСТВУ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 19.02.2026 по делу А53-47900/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Донэнерго» и Межрайонная инспекция ФНС № 25 по Ростовской области обратились к Трикунову Д.В. и Адильбиевой С.А. с исками о взыскании 4 537 184 рубля 40 копеек и 17 817 рублей 67 копеек соответственно в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Новострой-Дон». Истцы указали на неисполнение компанией договоров на технологическое присоединение и образование задолженности по налогам и взносам. Компания исключена из ЕГРЮЛ 20.10.2023. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования полностью, привлекли ответчиков к субсидиарной ответственности.
🗣 Позиции сторон
— Истец (АО «Донэнерго»): требует взыскать задолженность, возникшую после расторжения договоров и заключения соглашений от 19.08.2019; считает, что срок исковой давности начал течь с момента исключения компании из ЕГРЮЛ — 20.10.2023, и иски поданы вовремя.
— Ответчик (Трикунов Д.В.): утверждает, что мировое соглашение по делу № А53-17094/2017 исполнено, основной долг погашен; срок исковой давности по требованиям истёк, так как он начал течь ранее 2023 года; суды не проверили факты перерыва или восстановления срока.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции (от 10.09.2025) и апелляция (от 14.11.2025) удовлетворили иски полностью. Признали Трикунова Д.В. и Адильбиеву С.А. контролирующими лицами, привлекли их к субсидиарной ответственности. Указали, что срок исковой давности начал течь с 20.10.2023 — даты исключения компании из ЕГРЮЛ. Возражения о пропуске срока отклонены.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не исследовав обстоятельства течения срока исковой давности по основному обязательству. Не установлено, обращалось ли АО «Донэнерго» в суд до 2023 года за взысканием задолженности по соглашениям от 19.08.2019. Также не проверено, было ли исполнительное производство по требованиям налогового органа. Применение срока исковой давности — самостоятельное основание для отказа в иске (п. 15 постановления № 43 ВС). Кассация указала, что доводы о пропуске срока должны быть предметом всестороннего исследования при новом рассмотрении.
📌 Итог
Отменить судебные акты в части привлечения Трикунова Д.В. к субсидиарной ответственности и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 19.02.2026 по делу А53-47900/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Донэнерго» и Межрайонная инспекция ФНС № 25 по Ростовской области обратились к Трикунову Д.В. и Адильбиевой С.А. с исками о взыскании 4 537 184 рубля 40 копеек и 17 817 рублей 67 копеек соответственно в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Новострой-Дон». Истцы указали на неисполнение компанией договоров на технологическое присоединение и образование задолженности по налогам и взносам. Компания исключена из ЕГРЮЛ 20.10.2023. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования полностью, привлекли ответчиков к субсидиарной ответственности.
🗣 Позиции сторон
— Истец (АО «Донэнерго»): требует взыскать задолженность, возникшую после расторжения договоров и заключения соглашений от 19.08.2019; считает, что срок исковой давности начал течь с момента исключения компании из ЕГРЮЛ — 20.10.2023, и иски поданы вовремя.
— Ответчик (Трикунов Д.В.): утверждает, что мировое соглашение по делу № А53-17094/2017 исполнено, основной долг погашен; срок исковой давности по требованиям истёк, так как он начал течь ранее 2023 года; суды не проверили факты перерыва или восстановления срока.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции (от 10.09.2025) и апелляция (от 14.11.2025) удовлетворили иски полностью. Признали Трикунова Д.В. и Адильбиеву С.А. контролирующими лицами, привлекли их к субсидиарной ответственности. Указали, что срок исковой давности начал течь с 20.10.2023 — даты исключения компании из ЕГРЮЛ. Возражения о пропуске срока отклонены.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не исследовав обстоятельства течения срока исковой давности по основному обязательству. Не установлено, обращалось ли АО «Донэнерго» в суд до 2023 года за взысканием задолженности по соглашениям от 19.08.2019. Также не проверено, было ли исполнительное производство по требованиям налогового органа. Применение срока исковой давности — самостоятельное основание для отказа в иске (п. 15 постановления № 43 ВС). Кассация указала, что доводы о пропуске срока должны быть предметом всестороннего исследования при новом рассмотрении.
📌 Итог
Отменить судебные акты в части привлечения Трикунова Д.В. к субсидиарной ответственности и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Северо_Кавказского_округа
ВНУТРЕННИЙ КОРПОРАТИВНЫЙ КОНФЛИКТ И СПОР О ПОЛНОМОЧИЯХ ОРГАНОВ ОБЩЕСТВА НЕ ВЛЕКУТ НЕГАТИВНЫХ ПОСЛЕДСТВИЙ ДЛЯ ВНЕШНЕГО КОНТРАГЕНТА, ЕСЛИ ОН РАЗУМНО ПРОВЕРИЛ НАЛИЧИЕ КОРПОРАТИВНОГО ОДОБРЕНИЯ СДЕЛКИ ПО ДОКУМЕНТАМ, НЕ СОДЕРЖАЩИМ ПРИЗНАКОВ НЕДОСТОВЕРНОСТИ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 20.02.2026 по делу А63-18081/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Участник ООО «СК Инвест групп» Сергалиев Р.Н. обратился к Дудуеву З.В., ООО «Югхимпром» и ПАО «Банк Ставр» с требованием признать недействительным договор купли-продажи от 27.10.2021, по которому общество передало Дудуеву всё имущество: четыре объекта недвижимости в г. Лермонтове (общей балансовой стоимостью 19 360 тыс. руб.). Также истец просил восстановить запись о собственности общества в ЕГРН, истребовать имущество из владения компании, погасить обременение в пользу банка и взыскать судебную неустойку. Компания подала встречный иск о признании себя добросовестным приобретателем. Спор прошёл три инстанции: решение от 24.11.2023 частично удовлетворило требования, апелляция от 02.09.2025 отменила это решение и отказала в иске, кроме взыскания 66 640 тыс. руб. с Дудуева.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Сергалиев Р.Н.): договор от 27.10.2021 ничтожен, так как имущество выбыло помимо воли общества — сделка совершена с нарушением корпоративных процедур, по фальсифицированным документам, без согласия участника. Компания и банк не могут быть добросовестными, поскольку не проверили законность одобрения сделки и допустили зачет просроченных векселей.
— Ответчик (ООО «Югхимпром» и ПАО «Банк Ставр»): компания приобрела имущество у Дудуева за 86 млн руб. по рыночной цене, действовала добросовестно, проверила все документы, включая нотариально удостоверенное решение об одобрении сделки. Банк провёл правовую экспертизу и выдал кредит под ипотеку. Оба контрагента полагались на достоверность документов и не обязаны были распознавать внутренние корпоративные конфликты.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 24.11.2023): признала договор от 27.10.2021 недействительным, восстановила право собственности общества, истребовала имущество у компании, погасила обременение в пользу банка, частично взыскала неустойку. Встречный иск отклонён.
— Апелляция (постановление от 02.09.2025): отменила решение, отказала в истребовании имущества и применении последствий недействительности в пользу общества, но взыскала с Дудуева 66 640 тыс. руб. в пользу общества как стоимость имущества за вычетом встречного исполнения. Удовлетворила встречный иск компании.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции указал, что апелляционный суд правильно установил факты: имущество выбыло по воле общества через его директора, компания и банк действовали добросовестно, проверив документы, включая нотариальное свидетельство от 23.12.2021. Однако апелляция неправильно применила последствия недействительности оспоримой сделки по своей инициативе — взыскав 66 640 тыс. руб. с Дудуева, хотя истец не заявлял такого требования. По ст. 166 ГК РФ такие последствия суд может применять по инициативе только в отношении ничтожных сделок или при защите публичных интересов, чего в деле нет. Кассация сослалась на практику ВС РФ и округов.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляции в части взыскания 66 640 тыс. руб. с Дудуева З.В. в пользу общества и принял новый судебный акт, оставив остальные положения без изменения.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 20.02.2026 по делу А63-18081/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Участник ООО «СК Инвест групп» Сергалиев Р.Н. обратился к Дудуеву З.В., ООО «Югхимпром» и ПАО «Банк Ставр» с требованием признать недействительным договор купли-продажи от 27.10.2021, по которому общество передало Дудуеву всё имущество: четыре объекта недвижимости в г. Лермонтове (общей балансовой стоимостью 19 360 тыс. руб.). Также истец просил восстановить запись о собственности общества в ЕГРН, истребовать имущество из владения компании, погасить обременение в пользу банка и взыскать судебную неустойку. Компания подала встречный иск о признании себя добросовестным приобретателем. Спор прошёл три инстанции: решение от 24.11.2023 частично удовлетворило требования, апелляция от 02.09.2025 отменила это решение и отказала в иске, кроме взыскания 66 640 тыс. руб. с Дудуева.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Сергалиев Р.Н.): договор от 27.10.2021 ничтожен, так как имущество выбыло помимо воли общества — сделка совершена с нарушением корпоративных процедур, по фальсифицированным документам, без согласия участника. Компания и банк не могут быть добросовестными, поскольку не проверили законность одобрения сделки и допустили зачет просроченных векселей.
— Ответчик (ООО «Югхимпром» и ПАО «Банк Ставр»): компания приобрела имущество у Дудуева за 86 млн руб. по рыночной цене, действовала добросовестно, проверила все документы, включая нотариально удостоверенное решение об одобрении сделки. Банк провёл правовую экспертизу и выдал кредит под ипотеку. Оба контрагента полагались на достоверность документов и не обязаны были распознавать внутренние корпоративные конфликты.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 24.11.2023): признала договор от 27.10.2021 недействительным, восстановила право собственности общества, истребовала имущество у компании, погасила обременение в пользу банка, частично взыскала неустойку. Встречный иск отклонён.
— Апелляция (постановление от 02.09.2025): отменила решение, отказала в истребовании имущества и применении последствий недействительности в пользу общества, но взыскала с Дудуева 66 640 тыс. руб. в пользу общества как стоимость имущества за вычетом встречного исполнения. Удовлетворила встречный иск компании.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции указал, что апелляционный суд правильно установил факты: имущество выбыло по воле общества через его директора, компания и банк действовали добросовестно, проверив документы, включая нотариальное свидетельство от 23.12.2021. Однако апелляция неправильно применила последствия недействительности оспоримой сделки по своей инициативе — взыскав 66 640 тыс. руб. с Дудуева, хотя истец не заявлял такого требования. По ст. 166 ГК РФ такие последствия суд может применять по инициативе только в отношении ничтожных сделок или при защите публичных интересов, чего в деле нет. Кассация сослалась на практику ВС РФ и округов.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляции в части взыскания 66 640 тыс. руб. с Дудуева З.В. в пользу общества и принял новый судебный акт, оставив остальные положения без изменения.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Северо_Кавказского_округа
ПРИ РАЗНОМ ИСХОДЕ РАССМОТРЕНИЯ ТРЕБОВАНИЙ К НЕСКОЛЬКИМ ОТВЕТЧИКАМ СУДЕБНЫЕ РАСХОДЫ РАСПРЕДЕЛЯЮТСЯ ПРОПОРЦИОНАЛЬНО РЕЗУЛЬТАТУ ПО КАЖДОМУ ОТВЕТЧИКУ ОТДЕЛЬНО, А НЕ В ЦЕЛОМ ПО ДЕЛУ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 20.02.2026 по делу А32-29847/2019
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Денисова В.П. и Денисов Е.Р. в интересах ЗАО «РАФ "8 Марта"» подали иск к Будко А.А. и Першину А.В. о солидарном взыскании 23 121 535 рублей 09 копеек убытков. После смерти Будко А.А. его правопреемником признана Чухнова Г.А. в пределах наследственной массы (4 077 269 руб. 17 коп.). Суд первой инстанции взыскал с Чухновой Г.А. указанную сумму убытков, в остальной части иска отказал. Позже стороны подавали заявления о взыскании судебных расходов. Определением от 28.04.2025 и постановлением от 05.09.2025 частично удовлетворены требования о возмещении расходов.
🗣️ Позиции сторон
— Истцы (Денисова В.П., Денисов Е.Р.): взыскание судебных расходов с Чухновой Г.А. обосновано полным удовлетворением требований к ней; расходы разумны и подтверждены; взыскание с истцов в пользу общества неправомерно, так как они действовали в его интересах.
— Ответчики: суды правильно применили нормы о распределении судебных расходов; учтены сложность дела, региональная практика и фактическое поведение сторон; расходы снижены в рамках разумных пределов.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2025 и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2025 частично удовлетворены заявления о взыскании судебных расходов. С Денисовой В.П. и Денисова Е.Р. в пользу общества и Першина А.В. взыскано по 25–95 тыс. руб.; с Чухновой Г.А. в пользу Денисовой В.П. — 75 572 руб. 38 коп., в пользу Денисова Е.Р. — 63 480 руб. Расходы снижены без детального обоснования пропорциональности.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды неправильно применили принцип пропорциональности при распределении расходов. Поскольку требования к Чухновой Г.А. удовлетворены полностью, а к Першину А.В. — отклонены, с Чухновой Г.А. подлежит взысканию 50% расходов истцов. Учет только доли по инстанциям без разделения по ответчикам противоречит статье 110 АПК. На основании позиции ВС РФ (№ 309-ЭС20-8371) и ст. 288 АПК, суд кассации изменил размер взыскиваемых сумм, не передавая дело на новое рассмотрение.
📌 Итог
Суд кассации изменил определение и постановление — взыскал с Чухновой Г.А. в пользу Денисовой В.П. 151 144 рубля 76 копеек и в пользу Денисова Е.Р. 126 960 рублей судебных расходов, в остальной части оставил акты без изменения.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 20.02.2026 по делу А32-29847/2019
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Денисова В.П. и Денисов Е.Р. в интересах ЗАО «РАФ "8 Марта"» подали иск к Будко А.А. и Першину А.В. о солидарном взыскании 23 121 535 рублей 09 копеек убытков. После смерти Будко А.А. его правопреемником признана Чухнова Г.А. в пределах наследственной массы (4 077 269 руб. 17 коп.). Суд первой инстанции взыскал с Чухновой Г.А. указанную сумму убытков, в остальной части иска отказал. Позже стороны подавали заявления о взыскании судебных расходов. Определением от 28.04.2025 и постановлением от 05.09.2025 частично удовлетворены требования о возмещении расходов.
🗣️ Позиции сторон
— Истцы (Денисова В.П., Денисов Е.Р.): взыскание судебных расходов с Чухновой Г.А. обосновано полным удовлетворением требований к ней; расходы разумны и подтверждены; взыскание с истцов в пользу общества неправомерно, так как они действовали в его интересах.
— Ответчики: суды правильно применили нормы о распределении судебных расходов; учтены сложность дела, региональная практика и фактическое поведение сторон; расходы снижены в рамках разумных пределов.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2025 и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2025 частично удовлетворены заявления о взыскании судебных расходов. С Денисовой В.П. и Денисова Е.Р. в пользу общества и Першина А.В. взыскано по 25–95 тыс. руб.; с Чухновой Г.А. в пользу Денисовой В.П. — 75 572 руб. 38 коп., в пользу Денисова Е.Р. — 63 480 руб. Расходы снижены без детального обоснования пропорциональности.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды неправильно применили принцип пропорциональности при распределении расходов. Поскольку требования к Чухновой Г.А. удовлетворены полностью, а к Першину А.В. — отклонены, с Чухновой Г.А. подлежит взысканию 50% расходов истцов. Учет только доли по инстанциям без разделения по ответчикам противоречит статье 110 АПК. На основании позиции ВС РФ (№ 309-ЭС20-8371) и ст. 288 АПК, суд кассации изменил размер взыскиваемых сумм, не передавая дело на новое рассмотрение.
📌 Итог
Суд кассации изменил определение и постановление — взыскал с Чухновой Г.А. в пользу Денисовой В.П. 151 144 рубля 76 копеек и в пользу Денисова Е.Р. 126 960 рублей судебных расходов, в остальной части оставил акты без изменения.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Северо_Кавказского_округа
СРОК ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ ПО ТРЕБОВАНИЯМ БЫВШЕГО ЧЛЕНА КРЕСТЬЯНСКОГО ФЕРМЕРСКОГО ХОЗЯЙСТВА О ВЫПЛАТЕ КОМПЕНСАЦИИ ЗА ДОЛЮ В ИМУЩЕСТВЕ И ОБ ИСКЛЮЧЕНИИ ИЗ СОСТАВА ЧЛЕНОВ ИСЧИСЛЯЕТСЯ С МОМЕНТА ДОКАЗАННОГО ПРЕКРАЩЕНИЯ ЧЛЕНСТВА, А НЕ ПРЕДПОЛАГАЕТСЯ ИЗ КОПИИ ЗАЯВЛЕНИЯ О ВЫХОДЕ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 20.02.2026 по делу А32-64275/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Байдак Евдокия Ивановна обратилась к индивидуальному предпринимателю — главе крестьянского (фермерского) хозяйства Агасиеву Руслану Агавердиевичу — с иском о взыскании 3 637 266 рублей компенсации и об обязании исключить её из состава членов хозяйства. Суд первой инстанции частично удовлетворил требования: взыскал 2 062 885 рублей и обязал исключить Байдак из хозяйства. Апелляционный суд отменил это решение и отказал в иске, сославшись на пропуск срока исковой давности. Дело связано с правом собственности на земельный пай, введённый в состав хозяйства в 1997 году, и последующими судебными спорами по его статусу.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Байдак Е.И.) утверждала, что заявление о выходе из хозяйства подано 25.08.2022, а иск принят 23.12.2022 — до истечения срока исковой давности. Также она указала, что ранее не направляла заявление от 20.05.2006, а фактическое поведение сторон подтверждает её членство в хозяйстве до 2022 года.
— Ответчик (Агасиев Р.А.) настаивал, что Байдак вышла из хозяйства в 2006 году на основании заявления от 20.05.2006, следовательно, срок исковой давности пропущен. Он также считал, что имущество хозяйства находится в совместной собственности, а раздел невозможен.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции признал Байдак членом хозяйства, удовлетворил требование об исключении и взыскал 2 062 885 рублей компенсации, опираясь на заявление от 25.08.2022 и результаты экспертизы. Апелляционный суд отменил решение, посчитав, что членство прекратилось в 2006 году, и отказав в иске из-за пропуска срока исковой давности.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что апелляционная инстанция неправильно оценила доказательства, игнорируя фактическое поведение сторон: в 2007 году глава хозяйства признавала иск Байдак о возмещении доходов, что противоречит утверждению о её выходе в 2006 году. Также отсутствуют оригиналы документов о выходе и решения общего собрания. Налицо нарушение статьи 71 АПК РФ — недостаточная мотивированность выводов. Кассация указала, что суд первой инстанции правильно применил нормы Гражданского кодекса и Федерального закона № 74-ФЗ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, обязав ответчика выплатить 2 062 885 рублей и исключить истца из состава членов хозяйства.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 20.02.2026 по делу А32-64275/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Байдак Евдокия Ивановна обратилась к индивидуальному предпринимателю — главе крестьянского (фермерского) хозяйства Агасиеву Руслану Агавердиевичу — с иском о взыскании 3 637 266 рублей компенсации и об обязании исключить её из состава членов хозяйства. Суд первой инстанции частично удовлетворил требования: взыскал 2 062 885 рублей и обязал исключить Байдак из хозяйства. Апелляционный суд отменил это решение и отказал в иске, сославшись на пропуск срока исковой давности. Дело связано с правом собственности на земельный пай, введённый в состав хозяйства в 1997 году, и последующими судебными спорами по его статусу.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Байдак Е.И.) утверждала, что заявление о выходе из хозяйства подано 25.08.2022, а иск принят 23.12.2022 — до истечения срока исковой давности. Также она указала, что ранее не направляла заявление от 20.05.2006, а фактическое поведение сторон подтверждает её членство в хозяйстве до 2022 года.
— Ответчик (Агасиев Р.А.) настаивал, что Байдак вышла из хозяйства в 2006 году на основании заявления от 20.05.2006, следовательно, срок исковой давности пропущен. Он также считал, что имущество хозяйства находится в совместной собственности, а раздел невозможен.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции признал Байдак членом хозяйства, удовлетворил требование об исключении и взыскал 2 062 885 рублей компенсации, опираясь на заявление от 25.08.2022 и результаты экспертизы. Апелляционный суд отменил решение, посчитав, что членство прекратилось в 2006 году, и отказав в иске из-за пропуска срока исковой давности.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что апелляционная инстанция неправильно оценила доказательства, игнорируя фактическое поведение сторон: в 2007 году глава хозяйства признавала иск Байдак о возмещении доходов, что противоречит утверждению о её выходе в 2006 году. Также отсутствуют оригиналы документов о выходе и решения общего собрания. Налицо нарушение статьи 71 АПК РФ — недостаточная мотивированность выводов. Кассация указала, что суд первой инстанции правильно применил нормы Гражданского кодекса и Федерального закона № 74-ФЗ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, обязав ответчика выплатить 2 062 885 рублей и исключить истца из состава членов хозяйства.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Северо_Кавказского_округа
ВОЗНАГРАЖДЕНИЕ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ ЛИКВИДАЦИОННОЙ КОМИССИИ КАЗЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ПРИ ОТСУТСТВИИ ТРУДОВОГО ДОГОВОРА НЕ МОЖЕТ ОПРЕДЕЛЯТЬСЯ ПО АНАЛОГИИ С ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТОЙ РУКОВОДИТЕЛЯ БЕЗ ПРИМЕНЕНИЯ ФИКСИРОВАННОГО СТАНДАРТА, УСТАНОВЛЕННОГО ДЛЯ ВОЗНАГРАЖДЕНИЯ ЛИЦ, ОСУЩЕСТВЛЯЮЩИХ АНАЛОГИЧНЫЕ ФУНКЦИИ В ПРОЦЕДУРАХ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ
Постановление АС Московского округа от 19.02.2026 по делу А40-92287/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Алиев Мехман Алпаша Оглы обратился к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве и Министерству спорта Российской Федерации с требованием о взыскании 12 180 000 руб. за оказанные услуги как председателя ликвидационной комиссии ФГУП «Спорт-Ин». Суд первой инстанции от 08.07.2025 и апелляция от 22.09.2025 удовлетворили иск. Предприятие было ликвидировано 07.05.2025, ранее находилось в процедуре банкротства, признано несостоятельным 16.12.2022, процедура прекращена 27.03.2023.
🗣 Позиции сторон
— Истец: вознаграждение должно соответствовать размеру выплат предыдущему руководителю — 300 000 руб. в месяц; обязанности выполнялись добросовестно; суды применили аналогию закона на основании ГК РФ и Закона о банкротстве.
— Ответчики: Алиев не исполнял обязанности в срок, ликвидация затянута; трудовые отношения с ним не заключались; оплата должна быть по нормам Закона о банкротстве (фиксированная сумма), а не по уровню зарплаты гендиректора.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск полностью. Исходили из аналогии с положениями Закона о банкротстве, сравнили функции истца с функциями арбитражного управляющего, учли размер вознаграждения предыдущего руководителя (300 000 руб.) и сложность работ. Вывод: взыскать 12 180 000 руб.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили материальное и процессуальное право: не применили нормы статьи 20.6 Закона о банкротстве о фиксированном вознаграждении (30 000 руб. в месяц); необоснованно увеличили вознаграждение до 300 000 руб. без доказательств повышенной сложности; проигнорировали установленные сроки ликвидации и факты затягивания процедуры. Кассация указала учитывать позицию Верховного Суда Республики Татарстан о нарушении сроков, проверить обоснованность увеличения вознаграждения и установить реальный объем работы.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 19.02.2026 по делу А40-92287/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Алиев Мехман Алпаша Оглы обратился к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве и Министерству спорта Российской Федерации с требованием о взыскании 12 180 000 руб. за оказанные услуги как председателя ликвидационной комиссии ФГУП «Спорт-Ин». Суд первой инстанции от 08.07.2025 и апелляция от 22.09.2025 удовлетворили иск. Предприятие было ликвидировано 07.05.2025, ранее находилось в процедуре банкротства, признано несостоятельным 16.12.2022, процедура прекращена 27.03.2023.
🗣 Позиции сторон
— Истец: вознаграждение должно соответствовать размеру выплат предыдущему руководителю — 300 000 руб. в месяц; обязанности выполнялись добросовестно; суды применили аналогию закона на основании ГК РФ и Закона о банкротстве.
— Ответчики: Алиев не исполнял обязанности в срок, ликвидация затянута; трудовые отношения с ним не заключались; оплата должна быть по нормам Закона о банкротстве (фиксированная сумма), а не по уровню зарплаты гендиректора.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск полностью. Исходили из аналогии с положениями Закона о банкротстве, сравнили функции истца с функциями арбитражного управляющего, учли размер вознаграждения предыдущего руководителя (300 000 руб.) и сложность работ. Вывод: взыскать 12 180 000 руб.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили материальное и процессуальное право: не применили нормы статьи 20.6 Закона о банкротстве о фиксированном вознаграждении (30 000 руб. в месяц); необоснованно увеличили вознаграждение до 300 000 руб. без доказательств повышенной сложности; проигнорировали установленные сроки ликвидации и факты затягивания процедуры. Кассация указала учитывать позицию Верховного Суда Республики Татарстан о нарушении сроков, проверить обоснованность увеличения вознаграждения и установить реальный объем работы.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Московского_округа
Forwarded from СУДЕБНЫЕ СВОДК{И}
СУДЕБНЫЕ СВОДК{И}: ТОП-7 за прошлую неделю
1️⃣ КС РФ: при дистанционной продаже товара продавец не вправе устанавливать такие условия возврата, которые фактически делают реализацию права чрезмерно обременительной или экономически нецелесообразной для потребителя
2️⃣ Убытки (проценты и неустойка по договору займа) не подлежат взысканию с банка при отсутствии доказанной причинно-следственной связи между ограничением дистанционного банковского обслуживания и невозможностью совершить платёж иным допустимым способом
3️⃣ Суд не вправе обязывать антимонопольный орган выдать предупреждение без предварительного исследования соответствующих обстоятельств в рамках антимонопольного производства
4️⃣ Компенсация морального вреда за посягательство на нематериальные блага по общему правилу не включается в конкурсную массу гражданина-банкрота как персонифицированное возмещение личного характера
5️⃣ Признание налоговой задолженности безнадежной к взысканию не исключает субсидиарную ответственность контролирующих лиц, если её возникновение обусловлено их противоправными действиями
6️⃣ Неоднократные обращения в госорганы с ранее отклонёнными сведениями могут квалифицироваться как распространение порочащих сведений при отсутствии цели защиты прав и наличии злоупотребления конституционными правами
7️⃣ Средства, перечисленные ошибочно вместо алиментов, подлежат возврату как неосновательное обогащение
-----------
Следите за новостной лентой, подписавшись на СУДЕБНЫЕ СВОДК{И}
1️⃣ КС РФ: при дистанционной продаже товара продавец не вправе устанавливать такие условия возврата, которые фактически делают реализацию права чрезмерно обременительной или экономически нецелесообразной для потребителя
2️⃣ Убытки (проценты и неустойка по договору займа) не подлежат взысканию с банка при отсутствии доказанной причинно-следственной связи между ограничением дистанционного банковского обслуживания и невозможностью совершить платёж иным допустимым способом
3️⃣ Суд не вправе обязывать антимонопольный орган выдать предупреждение без предварительного исследования соответствующих обстоятельств в рамках антимонопольного производства
4️⃣ Компенсация морального вреда за посягательство на нематериальные блага по общему правилу не включается в конкурсную массу гражданина-банкрота как персонифицированное возмещение личного характера
5️⃣ Признание налоговой задолженности безнадежной к взысканию не исключает субсидиарную ответственность контролирующих лиц, если её возникновение обусловлено их противоправными действиями
6️⃣ Неоднократные обращения в госорганы с ранее отклонёнными сведениями могут квалифицироваться как распространение порочащих сведений при отсутствии цели защиты прав и наличии злоупотребления конституционными правами
7️⃣ Средства, перечисленные ошибочно вместо алиментов, подлежат возврату как неосновательное обогащение
-----------
Следите за новостной лентой, подписавшись на СУДЕБНЫЕ СВОДК{И}
👍1