СУД ОТМЕНИЛ РЕШЕНИЕ ИЗ-ЗА НЕУЧЁТА СЛОЖИВШЕГОСЯ ПОРЯДКА ВЫПЛАТ И ПРИМЕНЕНИЯ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ К НЕЗАЯВЛЕННЫМ ТРЕБОВАНИЯМ
Постановление АС Поволжского округа от 20.10.2025 по делу А55-33096/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Сухарева Е.И. обратилась к АО НВФ «Грифон» с иском о взыскании 1 656 000 рублей задолженности по вознаграждению за работу в совете директоров в 2023 году. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав 216 000 рублей, апелляция оставила решение без изменения. Сухарева обжаловала акты в кассации, указав на ошибки в применении норм права.
🗣️ Позиции сторон
Истец (Сухарева Е.И.): утверждала, что в обществе сложился порядок выплаты вознаграждения за предыдущий год ежемесячно после принятия решения общего собрания; суд вышел за пределы исковых требований, рассмотрев период с 2018 года; требования касаются только 2023 года.
Ответчик (АО НВФ «Грифон»): полномочия истца прекращены с 31.07.2024; задолженность составляет 216 000 рублей; исковая давность применяется к требованиям за 2018 год.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция установили, что в обществе сложился порядок выплаты вознаграждения с отставанием — за предыдущий год, начиная с августа следующего года. Исходя из этого, они рассчитали общую задолженность в размере 277 333 рублей, но применили исковую давность к части суммы (61 333 руб.), связанной с 2018 годом, и взыскали 216 000 рублей.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенные правовые ошибки: не учли, что сложившийся порядок выплат изменился в 2021–2024 годах, и фактически продолжили применять старый порядок. Кроме того, исковая давность была применена к требованиям за 2018 год, которые истцом не заявлялись. Это противоречит принципу диспозитивности и статье 195 ГК РФ. При новом рассмотрении суд должен проверить расчёт задолженности за 2023 год с учётом актуального порядка выплат и не применять давность к незаявленным требованиям.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Поволжского_округа
Постановление АС Поволжского округа от 20.10.2025 по делу А55-33096/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Сухарева Е.И. обратилась к АО НВФ «Грифон» с иском о взыскании 1 656 000 рублей задолженности по вознаграждению за работу в совете директоров в 2023 году. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав 216 000 рублей, апелляция оставила решение без изменения. Сухарева обжаловала акты в кассации, указав на ошибки в применении норм права.
🗣️ Позиции сторон
Истец (Сухарева Е.И.): утверждала, что в обществе сложился порядок выплаты вознаграждения за предыдущий год ежемесячно после принятия решения общего собрания; суд вышел за пределы исковых требований, рассмотрев период с 2018 года; требования касаются только 2023 года.
Ответчик (АО НВФ «Грифон»): полномочия истца прекращены с 31.07.2024; задолженность составляет 216 000 рублей; исковая давность применяется к требованиям за 2018 год.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция установили, что в обществе сложился порядок выплаты вознаграждения с отставанием — за предыдущий год, начиная с августа следующего года. Исходя из этого, они рассчитали общую задолженность в размере 277 333 рублей, но применили исковую давность к части суммы (61 333 руб.), связанной с 2018 годом, и взыскали 216 000 рублей.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенные правовые ошибки: не учли, что сложившийся порядок выплат изменился в 2021–2024 годах, и фактически продолжили применять старый порядок. Кроме того, исковая давность была применена к требованиям за 2018 год, которые истцом не заявлялись. Это противоречит принципу диспозитивности и статье 195 ГК РФ. При новом рассмотрении суд должен проверить расчёт задолженности за 2023 год с учётом актуального порядка выплат и не применять давность к незаявленным требованиям.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Поволжского_округа
СТОИМОСТЬ ДОЛИ ПРИ ВЫХОДЕ УЧАСТНИКА ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ НА ОСНОВЕ ДОСТОВЕРНЫХ ДАННЫХ БУХГАЛТЕРСКОЙ ОТЧЁТНОСТИ, А ЕЁ РАЗМЕР ДОЛЖЕН БЫТЬ УСТАНОВЛЕН ЧЕРЕЗ СУДЕБНУЮ ЭКСПЕРТИЗУ ПРИ ОТСУТСТВИИ ДОСТАТОЧНЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ
Постановление АС Московского округа от 20.10.2025 по делу А41-35437/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Молочникова Н.В. обратилась к ООО НПП «Энергомеханика» с иском о взыскании 746 000 руб. — неперечисленной части действительной стоимости доли после её выхода из общества 09.07.2019. Истец ссылалась на протокол общего собрания участников от 17.07.2019 №8, утвердивший стоимость доли в размере 7 000 000 руб., из которых 6 254 000 руб. (включая НДФЛ) уже выплачены. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения. Общество обжаловало акты в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец: стоимость доли была определена участниками общества в протоколе №8 от 17.07.2019 в размере 7 000 000 руб.; часть суммы выплачена, остаток в 746 000 руб. не исполнен; задолженность отражена в бухгалтерской отчётности.
— Ответчик: протокол №8 сфальсифицирован, подписи участников подделаны; согласия на выплату 7 000 000 руб. не было; действительная стоимость доли должна определяться по данным бухгалтерской отчётности за 2018 год; суд должен провести экспертизу.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 11.06.2025): взыскал с ООО НПП «Энергомеханика» 746 000 руб. стоимости доли, 321 514,64 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ и 23 187,04 руб. госпошлины. Протокол №8 исключён из доказательств, но учтены конклюдентные действия гендиректора.
— Апелляция (постановление от 23.07.2025): оставила решение без изменения, поддержала выводы о наличии задолженности.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права: действительная стоимость доли не была определена на основании достоверных данных бухгалтерской отчётности, как того требует п. 6.1 ст. 23 Закона №14-ФЗ. Протокол №8 исключён из доказательств, судебная экспертиза назначалась, но прекращена. При этом имеются объекты недвижимости, влияющие на стоимость чистых активов. Без экспертизы невозможно установить действительную стоимость доли. Кассация сослалась на позицию Верховного Суда РФ (Обзор практики №3 от 25.11.2015) о необходимости полного и объективного исследования доказательств.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 20.10.2025 по делу А41-35437/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Молочникова Н.В. обратилась к ООО НПП «Энергомеханика» с иском о взыскании 746 000 руб. — неперечисленной части действительной стоимости доли после её выхода из общества 09.07.2019. Истец ссылалась на протокол общего собрания участников от 17.07.2019 №8, утвердивший стоимость доли в размере 7 000 000 руб., из которых 6 254 000 руб. (включая НДФЛ) уже выплачены. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения. Общество обжаловало акты в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец: стоимость доли была определена участниками общества в протоколе №8 от 17.07.2019 в размере 7 000 000 руб.; часть суммы выплачена, остаток в 746 000 руб. не исполнен; задолженность отражена в бухгалтерской отчётности.
— Ответчик: протокол №8 сфальсифицирован, подписи участников подделаны; согласия на выплату 7 000 000 руб. не было; действительная стоимость доли должна определяться по данным бухгалтерской отчётности за 2018 год; суд должен провести экспертизу.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 11.06.2025): взыскал с ООО НПП «Энергомеханика» 746 000 руб. стоимости доли, 321 514,64 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ и 23 187,04 руб. госпошлины. Протокол №8 исключён из доказательств, но учтены конклюдентные действия гендиректора.
— Апелляция (постановление от 23.07.2025): оставила решение без изменения, поддержала выводы о наличии задолженности.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права: действительная стоимость доли не была определена на основании достоверных данных бухгалтерской отчётности, как того требует п. 6.1 ст. 23 Закона №14-ФЗ. Протокол №8 исключён из доказательств, судебная экспертиза назначалась, но прекращена. При этом имеются объекты недвижимости, влияющие на стоимость чистых активов. Без экспертизы невозможно установить действительную стоимость доли. Кассация сослалась на позицию Верховного Суда РФ (Обзор практики №3 от 25.11.2015) о необходимости полного и объективного исследования доказательств.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Московского_округа
Telegram
3-я инстанция: корпоративные споры
Все поворотные решения кассаций в сфере корпоративных отношений.
❗️Текст формируется ИИ — делайте окончательные выводы только на основе первоисточника.
по всем вопросам - @ai_courts_bot
❗️Текст формируется ИИ — делайте окончательные выводы только на основе первоисточника.
по всем вопросам - @ai_courts_bot
ДЕЙСТВИТЕЛЬНАЯ СТОИМОСТЬ ДОЛИ УЧАСТНИКА ООО ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ С УЧЕТОМ ВСЕХ АКТИВОВ И ОБЯЗАТЕЛЬСТВ, В ТОМ ЧИСЛЕ ВОССТАНОВЛЕННЫХ ПО РЕШЕНИЮ СУДА
Постановление АС Северо-Западного округа от 20.10.2025 по делу А66-15786/2018
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Петраков А.В., участник ООО «Верхневолжская электромонтажная компания» с долей 10%, подал нотариальное заявление о выходе из общества 14.04.2018, полученное обществом 08.06.2018. Он потребовал выплаты действительной стоимости своей доли — 4 306 000 руб. Спор возник из-за определения размера чистых активов общества. Арбитражный суд Тверской области удовлетворил иск 07.11.2024, апелляция оставила решение без изменения 11.03.2025. Общество обжаловало акты в кассации.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Петраков А.В.): действительная стоимость доли должна определяться по рыночной стоимости всех активов общества, включая нежилое помещение, поскольку сделка его продажи признана недействительной. Экспертное заключение обосновано и учитывает реальную стоимость имущества.
— Ответчик (ООО «Верхневолжская электромонтажная компания»): расчет стоимости доли не должен включать рыночную стоимость помещения, так как оно уже было передано по договору купли-продажи. Кроме того, в экспертное заключение не включена задолженность общества перед Содыль Р.В. на сумму 16 335 000 руб. по делу № А66-4577/2016.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 07.11.2024): иск удовлетворён полностью. Суд принял во внимание экспертное заключение, в котором стоимость доли рассчитана с учётом рыночной стоимости нежилого помещения, признав, что сделка по его продаже была признана ничтожной.
— Апелляция (постановление от 11.03.2025): решение оставлено без изменения. Суд согласился с выводами первой инстанции, указав, что активы общества должны учитываться по их фактической стоимости после восстановления прав собственности.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материально-правовые ошибки: они учли в составе активов нежилое помещение, но проигнорировали обязательства общества перед Содыль Р.В. на сумму 16 335 000 руб., восстановленные решением по делу № А66-4577/2016. При этом экспертиза не исследовала наличие и размер этих обязательств. Суд кассации указал, что при определении действительной стоимости доли необходимо учитывать все активы и обязательства, включая те, которые восстановлены судебным решением. Без этого расчёт чистых активов является неполным и недостоверным.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 20.10.2025 по делу А66-15786/2018
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Петраков А.В., участник ООО «Верхневолжская электромонтажная компания» с долей 10%, подал нотариальное заявление о выходе из общества 14.04.2018, полученное обществом 08.06.2018. Он потребовал выплаты действительной стоимости своей доли — 4 306 000 руб. Спор возник из-за определения размера чистых активов общества. Арбитражный суд Тверской области удовлетворил иск 07.11.2024, апелляция оставила решение без изменения 11.03.2025. Общество обжаловало акты в кассации.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Петраков А.В.): действительная стоимость доли должна определяться по рыночной стоимости всех активов общества, включая нежилое помещение, поскольку сделка его продажи признана недействительной. Экспертное заключение обосновано и учитывает реальную стоимость имущества.
— Ответчик (ООО «Верхневолжская электромонтажная компания»): расчет стоимости доли не должен включать рыночную стоимость помещения, так как оно уже было передано по договору купли-продажи. Кроме того, в экспертное заключение не включена задолженность общества перед Содыль Р.В. на сумму 16 335 000 руб. по делу № А66-4577/2016.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 07.11.2024): иск удовлетворён полностью. Суд принял во внимание экспертное заключение, в котором стоимость доли рассчитана с учётом рыночной стоимости нежилого помещения, признав, что сделка по его продаже была признана ничтожной.
— Апелляция (постановление от 11.03.2025): решение оставлено без изменения. Суд согласился с выводами первой инстанции, указав, что активы общества должны учитываться по их фактической стоимости после восстановления прав собственности.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материально-правовые ошибки: они учли в составе активов нежилое помещение, но проигнорировали обязательства общества перед Содыль Р.В. на сумму 16 335 000 руб., восстановленные решением по делу № А66-4577/2016. При этом экспертиза не исследовала наличие и размер этих обязательств. Суд кассации указал, что при определении действительной стоимости доли необходимо учитывать все активы и обязательства, включая те, которые восстановлены судебным решением. Без этого расчёт чистых активов является неполным и недостоверным.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Северо_Западного_округа
ИСКЛЮЧЕНИЕ УЧАСТНИКА ИЗ ОБЩЕСТВА ПРИ РАВЕНСТВЕ ДОЛЕЙ ТРЕБУЕТ ДОКАЗАННОГО СУЩЕСТВЕННОГО ВРЕДА ОТ ЕГО ПОВЕДЕНИЯ
Постановление АС Северо-Западного округа от 21.10.2025 по делу А56-27164/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Отраслевые сервисные технологии» (50% доли) обратилось в суд с иском к ООО «Финворкпро» (50% доли) об исключении из состава участников ООО «Си Беринг Сервис». Компания подала встречный иск. Решением от 07.02.2025 первоначальный иск удовлетворён, встречный — отклонён. Апелляция оставила решение без изменения. Кассация отменила оба акта.
🗣 Позиции сторон
Истец («Отрасловые сервисные технологии»):
— Ответчик блокировал прекращение полномочий генерального директора, действовавшего во вред обществу.
— Голосовал против аудита и создания ревизионной комиссии.
— Фактически поглотил деятельность ООО «Си Беринг Сервис», используя его имущество и площадки.
Ответчик («Финворкпро»):
— Прекращение полномочий руководителя без назначения нового создаёт угрозу паралича деятельности.
— Общество злоупотребило правом, приобретая требования по дисконту и инициируя банкротство дочернего общества.
— Неоднократные публикации о банкротстве на Федресурсе без последующих действий свидетельствуют о цели затруднить деятельность общества.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первый суд удовлетворил иск «Отрасловых сервисных технологий» и отказал в встречном иске «Финворкпро».
— Апелляция оставила решение без изменений, признав действия «Финворкпро» препятствующими деятельности общества.
— Основанием стало поведение ответчика, включая отказ от аудита и использование активов дочерней компании.
🧭 Позиция кассации
— Суды не учли, что при равных долях исключение возможно только при доказанном грубом нарушении одним участником, делающем деятельность невозможной.
— Не исследовано, предпринимались ли попытки урегулировать конфликт иными способами, включая предложение выкупа доли от 15.08.2024.
— Не установлено, чьи действия реально создают препятствия: суды не оценили выгоду от платежей «Финворкпро» и мотивы инициации банкротства со стороны истца.
— Не проверено, соответствует ли поведение истца интересам общества или направлено на его ликвидацию.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 21.10.2025 по делу А56-27164/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Отраслевые сервисные технологии» (50% доли) обратилось в суд с иском к ООО «Финворкпро» (50% доли) об исключении из состава участников ООО «Си Беринг Сервис». Компания подала встречный иск. Решением от 07.02.2025 первоначальный иск удовлетворён, встречный — отклонён. Апелляция оставила решение без изменения. Кассация отменила оба акта.
🗣 Позиции сторон
Истец («Отрасловые сервисные технологии»):
— Ответчик блокировал прекращение полномочий генерального директора, действовавшего во вред обществу.
— Голосовал против аудита и создания ревизионной комиссии.
— Фактически поглотил деятельность ООО «Си Беринг Сервис», используя его имущество и площадки.
Ответчик («Финворкпро»):
— Прекращение полномочий руководителя без назначения нового создаёт угрозу паралича деятельности.
— Общество злоупотребило правом, приобретая требования по дисконту и инициируя банкротство дочернего общества.
— Неоднократные публикации о банкротстве на Федресурсе без последующих действий свидетельствуют о цели затруднить деятельность общества.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первый суд удовлетворил иск «Отрасловых сервисных технологий» и отказал в встречном иске «Финворкпро».
— Апелляция оставила решение без изменений, признав действия «Финворкпро» препятствующими деятельности общества.
— Основанием стало поведение ответчика, включая отказ от аудита и использование активов дочерней компании.
🧭 Позиция кассации
— Суды не учли, что при равных долях исключение возможно только при доказанном грубом нарушении одним участником, делающем деятельность невозможной.
— Не исследовано, предпринимались ли попытки урегулировать конфликт иными способами, включая предложение выкупа доли от 15.08.2024.
— Не установлено, чьи действия реально создают препятствия: суды не оценили выгоду от платежей «Финворкпро» и мотивы инициации банкротства со стороны истца.
— Не проверено, соответствует ли поведение истца интересам общества или направлено на его ликвидацию.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Северо_Западного_округа
👍1
ПРИЗНАНИЕ ПРАВА НА ДОЛЮ В УСТАВНОМ КАПИТАЛЕ НЕ ВЛЕЧЁТ АВТОМАТИЧЕСКОГО ПРИОБРЕТЕНИЯ СТАТУСА УЧАСТНИКА ОБЩЕСТВА БЕЗ СОБЛЮДЕНИЯ КОРПОРАТИВНЫХ ПРОЦЕДУР
Постановление АС Поволжского округа от 21.10.2025 по делу А57-17702/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Демидов Иван Валентинович обратился в арбитражный суд с иском к Межрайонной инспекции ФНС № 22 по Саратовской области и Маркеловой Алле Викторовне о признании недействительными сведений в ЕГРЮЛ, внесённых 14.05.2024, о регистрации Маркеловой А.В. как участника ООО «Тех-Авто» с долей 16,525 %. Основанием для иска стало отсутствие согласия других участников общества на вступление Маркеловой А.В., что требуется по уставу. В деле участвовали третьи лица: другие наследники Маркелова Владимира Семеновича и ООО «Тех-Авто». Суд первой инстанции (Арбитражный суд Саратовской области) отказал в удовлетворении иска 13.03.2025, решение оставлено без изменения Двенадцатым арбитражным апелляционным судом 29.05.2025.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Демидов И.В.): переход доли к бывшей супруге требует согласия остальных участников общества, поскольку устав содержит запрет на вхождение третьих лиц; регистрация Маркеловой А.В. как участника без такого согласия нарушает корпоративное законодательство. Указывается на правовые позиции КС РФ и ВС РФ, подтверждающие необходимость соблюдения корпоративных процедур.
— Ответчики (МРИ ФНС № 22 и Маркелова А.В.): переход доли произошёл по решению суда общей юрисдикции о признании доли совместно нажитым имуществом, следовательно, основания для получения согласия отсутствуют; регистрация проведена на законных основаниях.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Саратовской области (решение от 13.03.2025): отказал в иске, указав, что переход доли в результате раздела супружеской собственности не требует согласия участников, так как не является отчуждением по сделке.
— Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 29.05.2025): оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не учтя, что приобретение права на долю в уставном капитале в порядке раздела совместной собственности не влечёт автоматического приобретения статуса участника общества. Для этого необходимо соблюдение корпоративной процедуры — подача заявления о вступлении в состав участников и получение согласия, если это предусмотрено уставом. Устав ООО «Тех-Авто» (п. 6.13) требует согласия при переходе доли к наследникам, что распространяется и на пережившего супруга. Поскольку Маркелова А.В. не обращалась с заявлением к обществу, её регистрация как участника была преждевременной. Ссылки на определения ВС РФ от 06.04.2023 № 305-ЭС22-26611 и от 01.02.2024 № 306-ЭС23-11144 подтверждают, что спор о статусе участника требует разрешения через корпоративные механизмы, а не через оспаривание действий регистрирующего органа.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Поволжского_округа
Постановление АС Поволжского округа от 21.10.2025 по делу А57-17702/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Демидов Иван Валентинович обратился в арбитражный суд с иском к Межрайонной инспекции ФНС № 22 по Саратовской области и Маркеловой Алле Викторовне о признании недействительными сведений в ЕГРЮЛ, внесённых 14.05.2024, о регистрации Маркеловой А.В. как участника ООО «Тех-Авто» с долей 16,525 %. Основанием для иска стало отсутствие согласия других участников общества на вступление Маркеловой А.В., что требуется по уставу. В деле участвовали третьи лица: другие наследники Маркелова Владимира Семеновича и ООО «Тех-Авто». Суд первой инстанции (Арбитражный суд Саратовской области) отказал в удовлетворении иска 13.03.2025, решение оставлено без изменения Двенадцатым арбитражным апелляционным судом 29.05.2025.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Демидов И.В.): переход доли к бывшей супруге требует согласия остальных участников общества, поскольку устав содержит запрет на вхождение третьих лиц; регистрация Маркеловой А.В. как участника без такого согласия нарушает корпоративное законодательство. Указывается на правовые позиции КС РФ и ВС РФ, подтверждающие необходимость соблюдения корпоративных процедур.
— Ответчики (МРИ ФНС № 22 и Маркелова А.В.): переход доли произошёл по решению суда общей юрисдикции о признании доли совместно нажитым имуществом, следовательно, основания для получения согласия отсутствуют; регистрация проведена на законных основаниях.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Саратовской области (решение от 13.03.2025): отказал в иске, указав, что переход доли в результате раздела супружеской собственности не требует согласия участников, так как не является отчуждением по сделке.
— Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 29.05.2025): оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не учтя, что приобретение права на долю в уставном капитале в порядке раздела совместной собственности не влечёт автоматического приобретения статуса участника общества. Для этого необходимо соблюдение корпоративной процедуры — подача заявления о вступлении в состав участников и получение согласия, если это предусмотрено уставом. Устав ООО «Тех-Авто» (п. 6.13) требует согласия при переходе доли к наследникам, что распространяется и на пережившего супруга. Поскольку Маркелова А.В. не обращалась с заявлением к обществу, её регистрация как участника была преждевременной. Ссылки на определения ВС РФ от 06.04.2023 № 305-ЭС22-26611 и от 01.02.2024 № 306-ЭС23-11144 подтверждают, что спор о статусе участника требует разрешения через корпоративные механизмы, а не через оспаривание действий регистрирующего органа.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Поволжского_округа
👍2
ПОВТОРНОЕ ВЗЫСКАНИЕ ДИВИДЕНДОВ НЕ СЧИТАЕТСЯ ДРОБЛЕНИЕМ ЗАДОЛЖЕННОСТИ, ЕСЛИ РЕЧЬ ИДЕТ О РАЗНЫХ СУММАХ ПО ОДНОМУ РЕШЕНИЮ СОБРАНИЯ АКЦИОНЕРОВ
Постановление АС Северо-Западного округа от 22.10.2025 по делу А56-132731/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Давыдов Ю.В., владеющий 30% акций АО «Ренессанс-Реставрация», обратился в суд с иском о взыскании 346 875 800 руб. 26 коп., включая 247 154 233 руб. 76 коп. дивидендов за 2019 год и проценты. Требования основаны на решениях общих собраний акционеров от 04.12.2019 и 16.10.2020 (в редакции от 11.03.2022). Ранее по делу № А56-29100/2022 истец пытался взыскать другую часть дивидендов — 137 018 128 руб. 86 коп. Суд первой инстанции от 08.02.2025 и апелляция от 28.04.2025 отказали в иске, посчитав требования тождественными.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: требования по настоящему делу не совпадают с ранее заявленными; речь идет о дивидендах, числящихся как выплаченные по бухучету, но фактически не полученные; основание — решение от 16.10.2020 в редакции от 11.03.2022, а не та часть прибыли, что уже была предметом спора.
— Ответчик: требования являются попыткой дробления задолженности; дивиденды по решению от 16.10.2020 выплачены в полном объеме; повторное обращение в суд недопустимо.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (08.02.2025): отказал в иске, посчитав требования тождественными тем, что рассматривались по делу № А56-29100/2022.
— Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (28.04.2025): оставил решение без изменения, поддержав вывод о недопустимости дробления долга.
🧭 Позиция кассации
Суды ошибочно признали иски тождественными. В деле № А56-29100/2022 речь шла о невыплаченной части прибыли в размере 16 521 632 руб., перераспределенной на расходы, а в настоящем деле — о дивидендах из суммы 512 970 416 руб., подлежащей выплате по решению от 16.10.2020 в редакции от 11.03.2022. Эти суммы различны, периоды одинаковые, но основания требований — разные. Общество не представило доказательств фактической выплаты указанной суммы. Нижестоящие суды нарушили принцип диспозитивности и неправильно применили нормы о тождественности исков (ст. 150 АПК РФ).
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 22.10.2025 по делу А56-132731/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Давыдов Ю.В., владеющий 30% акций АО «Ренессанс-Реставрация», обратился в суд с иском о взыскании 346 875 800 руб. 26 коп., включая 247 154 233 руб. 76 коп. дивидендов за 2019 год и проценты. Требования основаны на решениях общих собраний акционеров от 04.12.2019 и 16.10.2020 (в редакции от 11.03.2022). Ранее по делу № А56-29100/2022 истец пытался взыскать другую часть дивидендов — 137 018 128 руб. 86 коп. Суд первой инстанции от 08.02.2025 и апелляция от 28.04.2025 отказали в иске, посчитав требования тождественными.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: требования по настоящему делу не совпадают с ранее заявленными; речь идет о дивидендах, числящихся как выплаченные по бухучету, но фактически не полученные; основание — решение от 16.10.2020 в редакции от 11.03.2022, а не та часть прибыли, что уже была предметом спора.
— Ответчик: требования являются попыткой дробления задолженности; дивиденды по решению от 16.10.2020 выплачены в полном объеме; повторное обращение в суд недопустимо.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (08.02.2025): отказал в иске, посчитав требования тождественными тем, что рассматривались по делу № А56-29100/2022.
— Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (28.04.2025): оставил решение без изменения, поддержав вывод о недопустимости дробления долга.
🧭 Позиция кассации
Суды ошибочно признали иски тождественными. В деле № А56-29100/2022 речь шла о невыплаченной части прибыли в размере 16 521 632 руб., перераспределенной на расходы, а в настоящем деле — о дивидендах из суммы 512 970 416 руб., подлежащей выплате по решению от 16.10.2020 в редакции от 11.03.2022. Эти суммы различны, периоды одинаковые, но основания требований — разные. Общество не представило доказательств фактической выплаты указанной суммы. Нижестоящие суды нарушили принцип диспозитивности и неправильно применили нормы о тождественности исков (ст. 150 АПК РФ).
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Северо_Западного_округа
👍1
ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР НЕ ВПРАВЕ САМОСТОЯТЕЛЬНО УСТАНАВЛИВАТЬ СЕБЕ ПРЕМИИ И ПОВЫШАТЬ ОКЛАД БЕЗ ОДОБРЕНИЯ ОБЩЕГО СОБРАНИЯ УЧАСТНИКОВ
Постановление АС Московского округа от 23.10.2025 по делу А40-159978/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Колбая Хатуна Гурамовна — участник ООО «ЛОТОС» с долей 20% — обратилась в суд от имени общества к генеральному директору Колбаю Розе Гасан-Кызы (доля 40%) с иском о взыскании убытков в размере 6 995 182 руб. 36 коп. за период с 01.01.2022 по 31.12.2023. Истец указал, что ответчик выплатила себе заработную плату и премии, существенно превышающие установленный трудовым договором оклад в 45 000 руб., без согласия общего собрания участников. В 2022 году было выплачено 3 000 601,78 руб., в 2023 году — 3 994 580,58 руб. Третьим лицом привлечен Колбая Гурами Игоревич (доля 40%). Суд первой инстанции от 05.03.2025 и апелляция от 19.06.2025 отказали в иске.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: генеральный директор не имела права самостоятельно повышать себе оклад и премировать себя без одобрения общего собрания; такие действия нарушают принцип добросовестного управления и ведут к конфликту интересов; на основании п. 1 ст. 53.1 ГК РФ следует взыскать убытки.
— Ответчик: действия были разумными и обоснованными; Общество получало положительный финансовый результат; размер выплат сопоставим со средним уровнем зарплат по отрасли; дополнительные выплаты соответствовали рыночным условиям и не требовали одобрения собрания.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в иске, признав, что Устав не запрещает генеральному директору определять размер своей заработной платы, а действия ответчика были добросовестными.
— Апелляция поддержала выводы, но изменила мотивировку: признала, что установление премий самому себе без одобрения собрания недопустимо, однако посчитала, что истцом не доказаны убытки, их причинная связь и неразумность действий. Также учтены данные Росстата о средней зарплате руководителей.
🧭 Позиция кассации
Суд округа указал, что нижестоящие суды ошиблись в применении норм материального права. По смыслу ст. 53.1 ГК РФ и п. 1, 4 ст. 40 Закона № 14-ФЗ, решение о вознаграждении генерального директора относится к компетенции общего собрания участников или совета директоров. Самостоятельное премирование директором себя является конфликтом интересов и противоречит фидуциарной обязанности действовать добросовестно и разумно. Кассационная инстанция сослалась на п. 12 Обзора ВС РФ № 1 (2023) и п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 02.06.2015 № 21, подтверждающие, что генеральный директор не может принимать решения о собственном поощрении. Поскольку общее собрание не одобряло повышенные выплаты, а ответчик фактически сам определил размер вознаграждения, вопрос о наличии убытков и их размере должен быть пересмотрен.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 23.10.2025 по делу А40-159978/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Колбая Хатуна Гурамовна — участник ООО «ЛОТОС» с долей 20% — обратилась в суд от имени общества к генеральному директору Колбаю Розе Гасан-Кызы (доля 40%) с иском о взыскании убытков в размере 6 995 182 руб. 36 коп. за период с 01.01.2022 по 31.12.2023. Истец указал, что ответчик выплатила себе заработную плату и премии, существенно превышающие установленный трудовым договором оклад в 45 000 руб., без согласия общего собрания участников. В 2022 году было выплачено 3 000 601,78 руб., в 2023 году — 3 994 580,58 руб. Третьим лицом привлечен Колбая Гурами Игоревич (доля 40%). Суд первой инстанции от 05.03.2025 и апелляция от 19.06.2025 отказали в иске.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: генеральный директор не имела права самостоятельно повышать себе оклад и премировать себя без одобрения общего собрания; такие действия нарушают принцип добросовестного управления и ведут к конфликту интересов; на основании п. 1 ст. 53.1 ГК РФ следует взыскать убытки.
— Ответчик: действия были разумными и обоснованными; Общество получало положительный финансовый результат; размер выплат сопоставим со средним уровнем зарплат по отрасли; дополнительные выплаты соответствовали рыночным условиям и не требовали одобрения собрания.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в иске, признав, что Устав не запрещает генеральному директору определять размер своей заработной платы, а действия ответчика были добросовестными.
— Апелляция поддержала выводы, но изменила мотивировку: признала, что установление премий самому себе без одобрения собрания недопустимо, однако посчитала, что истцом не доказаны убытки, их причинная связь и неразумность действий. Также учтены данные Росстата о средней зарплате руководителей.
🧭 Позиция кассации
Суд округа указал, что нижестоящие суды ошиблись в применении норм материального права. По смыслу ст. 53.1 ГК РФ и п. 1, 4 ст. 40 Закона № 14-ФЗ, решение о вознаграждении генерального директора относится к компетенции общего собрания участников или совета директоров. Самостоятельное премирование директором себя является конфликтом интересов и противоречит фидуциарной обязанности действовать добросовестно и разумно. Кассационная инстанция сослалась на п. 12 Обзора ВС РФ № 1 (2023) и п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 02.06.2015 № 21, подтверждающие, что генеральный директор не может принимать решения о собственном поощрении. Поскольку общее собрание не одобряло повышенные выплаты, а ответчик фактически сам определил размер вознаграждения, вопрос о наличии убытков и их размере должен быть пересмотрен.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Московского_округа
👍1
РЕШЕНИЕ ОБ ИЗБРАНИИ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ КООПЕРАТИВА МОЖЕТ БЫТЬ ПРИЗНАНО НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ, ЕСЛИ СОБРАНИЕ ПРОВОДИЛОСЬ БЕЗ СОБЛЮДЕНИЯ УСТАВНОГО ПОРЯДКА СОЗЫВА И УЧАСТНИКИ НЕ ИМЕЛИ ПРАВА ГОЛОСОВАНИЯ
Постановление АС Волго-Вятского округа от 23.10.2025 по делу А79-5753/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Турхан Ростислав Анатольевич обратился в суд к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колос» с требованием признать недействительным решение внеочередного общего собрания членов кооператива от 18.04.2024 о выборах председателя — Зайцева Алексея Николаевича — и недостоверной запись регистрирующего органа о его избрании. Основание — нарушение порядка созыва собрания и отсутствие у участников права голоса. Полномочия истца как председателя были восстановлены после прекращения производства по делу о банкротстве кооператива 25.10.2023, а 16.11.2023 он был внесён в ЕГРЮЛ как действующий председатель. Суд первой инстанции и апелляция отказали в удовлетворении иска.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Турхан Р.А.): полномочия председателя были восстановлены после прекращения дела о банкротстве; собрание 18.04.2024 проведено без соблюдения уставного порядка созыва; инициаторы не обращались в органы управления кооператива; часть участников собрания не являлись членами кооператива на дату его проведения.
— Ответчик (СХПК «Колос»): собрание проведено законно, повестка дня была доведена до сведения членов кооператива через публикацию в газете; соблюдены требования закона и устава; Турхан Р.А. не имел полномочий, так как они прекращены конкурсным управляющим.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии (решение от 10.10.2024): отказал в иске, указав, что нарушений порядка созыва и проведения собрания не установлено.
— Первый арбитражный апелляционный суд (постановление от 18.04.2025): оставил решение без изменения, поддержав вывод об отсутствии существенных нарушений.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не учли существенные обстоятельства: отсутствие доказательств обращения инициативной группы в органы управления кооператива для созыва собрания, что нарушает п. 6.9 устава; не установлено, кто на 18.04.2024 имел статус члена кооператива и право голоса; представлены противоречивые списки членов. Также не исследовано, что Зайцев А.Н. внесён в ЕГРЮЛ как член кооператива только 14.05.2024, то есть после собрания. В силу ч. 1.1 ст. 24 Закона № 193-ФЗ, собрание не вправе принимать решения, если созыв произведён с нарушением порядка. Выводы судов преждевременны, поскольку не дана оценка ключевым фактам.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Волго_Вятского_округа
Постановление АС Волго-Вятского округа от 23.10.2025 по делу А79-5753/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Турхан Ростислав Анатольевич обратился в суд к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колос» с требованием признать недействительным решение внеочередного общего собрания членов кооператива от 18.04.2024 о выборах председателя — Зайцева Алексея Николаевича — и недостоверной запись регистрирующего органа о его избрании. Основание — нарушение порядка созыва собрания и отсутствие у участников права голоса. Полномочия истца как председателя были восстановлены после прекращения производства по делу о банкротстве кооператива 25.10.2023, а 16.11.2023 он был внесён в ЕГРЮЛ как действующий председатель. Суд первой инстанции и апелляция отказали в удовлетворении иска.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Турхан Р.А.): полномочия председателя были восстановлены после прекращения дела о банкротстве; собрание 18.04.2024 проведено без соблюдения уставного порядка созыва; инициаторы не обращались в органы управления кооператива; часть участников собрания не являлись членами кооператива на дату его проведения.
— Ответчик (СХПК «Колос»): собрание проведено законно, повестка дня была доведена до сведения членов кооператива через публикацию в газете; соблюдены требования закона и устава; Турхан Р.А. не имел полномочий, так как они прекращены конкурсным управляющим.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии (решение от 10.10.2024): отказал в иске, указав, что нарушений порядка созыва и проведения собрания не установлено.
— Первый арбитражный апелляционный суд (постановление от 18.04.2025): оставил решение без изменения, поддержав вывод об отсутствии существенных нарушений.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не учли существенные обстоятельства: отсутствие доказательств обращения инициативной группы в органы управления кооператива для созыва собрания, что нарушает п. 6.9 устава; не установлено, кто на 18.04.2024 имел статус члена кооператива и право голоса; представлены противоречивые списки членов. Также не исследовано, что Зайцев А.Н. внесён в ЕГРЮЛ как член кооператива только 14.05.2024, то есть после собрания. В силу ч. 1.1 ст. 24 Закона № 193-ФЗ, собрание не вправе принимать решения, если созыв произведён с нарушением порядка. Выводы судов преждевременны, поскольку не дана оценка ключевым фактам.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Волго_Вятского_округа
ПЕРЕХОД ДОЛИ ПУТЕМ ЗАКЛЮЧЕНИЯ БРАЧНОГО ДОГОВОРА МОЖЕТ БЫТЬ ПРИЗНАН НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ, ЕСЛИ СОВЕРШЕН ДЛЯ УКЛОНЕНИЯ ОТ ИСКЛЮЧЕНИЯ ИЗ ОБЩЕСТВА
Постановление АС Московского округа от 23.10.2025 по делу А40-217344/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Губанова С.Б. и Губанов М.В. обратились в суд с иском к Иванову О.М. и Ивановой Т.В. о понуждении вернуть долю в уставном капитале ООО «КЛЕВЕНТИН» и об исключении Иванова О.М. из общества. Встречный иск был заявлен Ивановым О.М. об исключении истцов. На момент подачи иска участники имели следующие доли: Губанова С.Б. — 25 % (5 000 руб.), Губанов М.В. — 25 % (5 000 руб.), Иванов О.М. — 50 % (10 000 руб.). Решением суда первой инстанции от 17 марта 2025 г. и постановлением апелляции от 24 июня 2025 г. в удовлетворении обоих исков отказано.
🗣 Позиции сторон
— Истцы (Губанова С.Б., Губанов М.В.): брачный договор между Ивановым О.М. и Ивановой Т.В. от 11 октября 2024 г. является мнимой сделкой, направленной на уклонение от исключения из общества; переход доли произошел без согласия других участников, что нарушает уставные требования; действия ответчиков свидетельствуют о злоупотреблении правом и недобросовестности.
— Ответчики (Иванов О.М., Иванова Т.В.): переход доли осуществлён на законных основаниях через брачный договор, в соответствии с семейным законодательством; режим совместной собственности изменён добровольно и не противоречит закону; споры по поводу корпоративного контроля не влияют на действительность сделки.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, признав переход доли Иванова О.М. к Ивановой Т.В. законным на основании брачного договора и расторжения брака.
— Апелляционный суд оставил решение без изменения, указав, что Иванов О.М. прекратил участие в обществе, а требования истцов утратили предмет.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не проверили доводы о недействительности брачного договора по основаниям статей 10, 168, 170 ГК РФ, в том числе его мнимый характер и злоупотребление правом. Не исследованы требования устава общества о согласии на переход доли, реальный корпоративный контроль Ивановой Т.В., а также обстоятельства, свидетельствующие о цели уклонения от исключения. Кассационная коллегия указала на необходимость проверить, была ли сделка совершена для вида, и применить разъяснения Пленума ВС РФ № 25 и информационного письма Президиума ВАС № 151.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции в части отказа в удовлетворении иска и направил дело на новое рассмотрение.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 23.10.2025 по делу А40-217344/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Губанова С.Б. и Губанов М.В. обратились в суд с иском к Иванову О.М. и Ивановой Т.В. о понуждении вернуть долю в уставном капитале ООО «КЛЕВЕНТИН» и об исключении Иванова О.М. из общества. Встречный иск был заявлен Ивановым О.М. об исключении истцов. На момент подачи иска участники имели следующие доли: Губанова С.Б. — 25 % (5 000 руб.), Губанов М.В. — 25 % (5 000 руб.), Иванов О.М. — 50 % (10 000 руб.). Решением суда первой инстанции от 17 марта 2025 г. и постановлением апелляции от 24 июня 2025 г. в удовлетворении обоих исков отказано.
🗣 Позиции сторон
— Истцы (Губанова С.Б., Губанов М.В.): брачный договор между Ивановым О.М. и Ивановой Т.В. от 11 октября 2024 г. является мнимой сделкой, направленной на уклонение от исключения из общества; переход доли произошел без согласия других участников, что нарушает уставные требования; действия ответчиков свидетельствуют о злоупотреблении правом и недобросовестности.
— Ответчики (Иванов О.М., Иванова Т.В.): переход доли осуществлён на законных основаниях через брачный договор, в соответствии с семейным законодательством; режим совместной собственности изменён добровольно и не противоречит закону; споры по поводу корпоративного контроля не влияют на действительность сделки.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, признав переход доли Иванова О.М. к Ивановой Т.В. законным на основании брачного договора и расторжения брака.
— Апелляционный суд оставил решение без изменения, указав, что Иванов О.М. прекратил участие в обществе, а требования истцов утратили предмет.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не проверили доводы о недействительности брачного договора по основаниям статей 10, 168, 170 ГК РФ, в том числе его мнимый характер и злоупотребление правом. Не исследованы требования устава общества о согласии на переход доли, реальный корпоративный контроль Ивановой Т.В., а также обстоятельства, свидетельствующие о цели уклонения от исключения. Кассационная коллегия указала на необходимость проверить, была ли сделка совершена для вида, и применить разъяснения Пленума ВС РФ № 25 и информационного письма Президиума ВАС № 151.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции в части отказа в удовлетворении иска и направил дело на новое рассмотрение.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Московского_округа
ОБЯЗАННОСТЬ ПЕРЕДАЧИ ДОКУМЕНТАЦИИ ПО УПРАВЛЕНИЮ МКД ВОЗНИКАЕТ ТОЛЬКО ЕСЛИ ДОКУМЕНТЫ СУЩЕСТВУЮТ И ПРЕДУСМОТРЕНЫ ЗАКОНОМ
Постановление АС Московского округа от 24.10.2025 по делу А40-248272/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Альфа Гарант» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Аргус» об обязании передать полный перечень технической и управленческой документации по трем многоквартирным домам в пос. Рязановское, п. Знамя Октября (дома № 13, 15, 25), которые ранее управлялись ответчиком. Также истец требовал взыскания судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения. Суд первой инстанции от 20 мая 2025 года частично удовлетворил иск, решение оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 20 августа 2025 года. Ответчик подал кассационную жалобу.
🗣️ Позиции сторон
Истец (ООО «Альфа Гарант»):
— Ссылался на обязанность бывшей управляющей организации передавать всю документацию по статье 162 ЖК РФ и Правилам № 491, № 416.
— Утверждал, что документы необходимы для надлежащего управления домами.
— Полагал, что наличие документов презюмируется, если организация управляла домами.
Ответчик (ООО «Аргус»):
— Утверждал, что часть запрашиваемых документов (например, схемы видеонаблюдения, паспорта лифтов, котельных) физически отсутствует, так как дома ими не оснащены.
— Настаивал, что ведение некоторых документов (акты скрытых работ, протоколы шума и вибрации) не предусмотрено законодательством.
— Указывал, что оригиналы решений общих собраний должны храниться в жилищной инспекции, а не у управляющей компании.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (20.05.2025) частично удовлетворил иск: обязал ООО «Аргус» передать широкий перечень технической и управленческой документации и взыскал неустойку в размере 10 000 руб. за каждую неделю просрочки.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (20.08.2025) оставил решение без изменения.
— Суды исходили из обязанности передачи документации при смене управляющей организации, но не проверили доводы ответчика об отсутствии конкретных документов.
🧭 Позиция кассации
— Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы процессуального права, не исследовав доводы ответчика о фактическом отсутствии части документации и отсутствии правовых оснований для их ведения.
— Указал, что обязанность передачи возникает только в отношении документов, предусмотренных законом (Правила № 491, № 170, № 416) и реально существующих.
— Подчеркнул необходимость проверки даты ввода домов в эксплуатацию, поскольку форма градостроительного плана и инструкции по эксплуатации была утверждена уже после возможного строительства домов.
— Ссылается на позицию Верховного Суда РФ от 01.04.2025 № 304-ЭС24-21975 и Обзор практики ВС от 25.11.2015: отказ в иске допустим при объективной невозможности исполнения.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 24.10.2025 по делу А40-248272/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Альфа Гарант» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Аргус» об обязании передать полный перечень технической и управленческой документации по трем многоквартирным домам в пос. Рязановское, п. Знамя Октября (дома № 13, 15, 25), которые ранее управлялись ответчиком. Также истец требовал взыскания судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения. Суд первой инстанции от 20 мая 2025 года частично удовлетворил иск, решение оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 20 августа 2025 года. Ответчик подал кассационную жалобу.
🗣️ Позиции сторон
Истец (ООО «Альфа Гарант»):
— Ссылался на обязанность бывшей управляющей организации передавать всю документацию по статье 162 ЖК РФ и Правилам № 491, № 416.
— Утверждал, что документы необходимы для надлежащего управления домами.
— Полагал, что наличие документов презюмируется, если организация управляла домами.
Ответчик (ООО «Аргус»):
— Утверждал, что часть запрашиваемых документов (например, схемы видеонаблюдения, паспорта лифтов, котельных) физически отсутствует, так как дома ими не оснащены.
— Настаивал, что ведение некоторых документов (акты скрытых работ, протоколы шума и вибрации) не предусмотрено законодательством.
— Указывал, что оригиналы решений общих собраний должны храниться в жилищной инспекции, а не у управляющей компании.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (20.05.2025) частично удовлетворил иск: обязал ООО «Аргус» передать широкий перечень технической и управленческой документации и взыскал неустойку в размере 10 000 руб. за каждую неделю просрочки.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (20.08.2025) оставил решение без изменения.
— Суды исходили из обязанности передачи документации при смене управляющей организации, но не проверили доводы ответчика об отсутствии конкретных документов.
🧭 Позиция кассации
— Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы процессуального права, не исследовав доводы ответчика о фактическом отсутствии части документации и отсутствии правовых оснований для их ведения.
— Указал, что обязанность передачи возникает только в отношении документов, предусмотренных законом (Правила № 491, № 170, № 416) и реально существующих.
— Подчеркнул необходимость проверки даты ввода домов в эксплуатацию, поскольку форма градостроительного плана и инструкции по эксплуатации была утверждена уже после возможного строительства домов.
— Ссылается на позицию Верховного Суда РФ от 01.04.2025 № 304-ЭС24-21975 и Обзор практики ВС от 25.11.2015: отказ в иске допустим при объективной невозможности исполнения.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Московского_округа