УЧАСТНИК ХОЗЯЙСТВЕННОГО ОБЩЕСТВА ПОДЛЕЖИТ ИСКЛЮЧЕНИЮ, ЕСЛИ ЕГО ДЕЙСТВИЯ ЗАВЕДОМО НАПРАВЛЕНЫ НА ПРИЧИНЕНИЕ ВРЕДА ОБЩЕСТВУ И СУЩЕСТВЕННО ЗАТРУДНЯЮТ ДОСТИЖЕНИЕ ЦЕЛЕЙ, РАДИ КОТОРЫХ ОНО СОЗДАНО

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 05.02.2026 по делу А45-38170/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Нициевский Владимир Анатольевич обратился в арбитражный суд с иском к Кришкевичу Денису Владимировичу об исключении его из числа участников ООО «Рейсмус», в котором каждый владел 50 % доли. Основанием послужили действия Кришкевича Д.В. через подконтрольное ему ООО «СИТЭК» — взыскание необоснованной задолженности (16 500 000 руб.), инициирование банкротства общества (дело № А45-19753/2021), что привело к фактической остановке деятельности АЗГС. Суд первой инстанции отказал в иске 23.05.2025, апелляция оставила решение без изменения 21.08.2025. Нициевский подал кассационную жалобу.

🗣️ Позиции сторон

— Истец (Нициевский В.А.): Кришкевич Д.В. совершил злоупотребление правом через контролируемое им ООО «СИТЭК», инициировав необоснованное взыскание и банкротство, что заведомо направлено на причинение вреда обществу; доверие между участниками утрачено, совместная деятельность невозможна.

— Ответчик (Кришкевич Д.В.): Отказ в иске обоснован — нет доказательств, что деятельность общества приостановлена по его вине; напротив, истец сам нарушил обязанности: сдал единственный актив — АЗГС — в аренду аффилированным лицам по заниженной цене, блокировал доступ к документам, создал искусственную задолженность; имеются основания для исключения самого истца.

🏛️ Решения нижестоящих судов

— Первая инстанция (решение от 23.05.2025): Отказано в иске. Суд указал, что общество продолжало получать доход от аренды АЗГС, следовательно, деятельность не прекращена; Нициевский как директор не предпринял мер по эффективному управлению, в том числе не провёл собрание по итогам 2023 года.

— Апелляция (постановление от 21.08.2025): Поддержала выводы первой инстанции. Признала, что инициирование банкротства не равнозначно недобросовестному поведению, если ответчик считал свои права нарушенными.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не оценили совокупность доказательств и не применили нормы статьи 67 ГК РФ и постановления Пленума ВС № 25 в части оценки степени вреда, грубости нарушений и интереса участников в ведении общего дела. Не учтено, что по делу № А45-11718/2018 уже установлено злоупотребление правом со стороны Кришкевича Д.В., направленное на искусственное банкротство общества. Также проигнорирована необходимость определить, кто из участников реально стремится к развитию бизнеса, а кто создаёт препятствия. Суды не проверили возражения ответчика о недобросовестности истца, хотя встречный иск был возвращён формально. Требуется всесторонняя оценка поведения сторон, включая возможность объединения дела с новым иском Кришкевича (№ А45-813/2026).

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Западно_Сибирского_округа

СДЕЛКА, СОВЕРШЕННАЯ ЛИЦОМ В СОСТОЯНИИ, КОГДА ОНО НЕ МОГЛО ПОНИМАТЬ ЗНАЧЕНИЕ СВОИХ ДЕЙСТВИЙ ИЛИ РУКОВОДИТЬ ИМИ, ПОДЛЕЖИТ ПРИЗНАНИЮ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ НЕЗАВИСИМО ОТ ЕГО ФОРМАЛЬНОЙ ДЕЕСПОСОБНОСТИ

Постановление АС Московского округа от 05.02.2026 по делу А40-283355/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Кармазова М.Ф. обратилась к Корниенко Е.А. с иском о признании недействительным договора дарения 100% доли в уставном капитале ООО «Марго» от 23.12.2022 и применении последствий недействительности. Общество владело нежилым помещением площадью 344,8 кв.м в Москве, кадастровой стоимостью 25 420 359 руб. 31 коп. Истец указал, что на момент сделки находился в состоянии, исключающем понимание своих действий, вследствие психотравмы после разбойного нападения 12.08.2021, в результате которого погиб её сын. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция отменила решение и отказала в иске. Кармазова подала кассационную жалобу.

🗣️ Позиции сторон

— Истец (Кармазова М.Ф.): сделка подлежит признанию недействительной по ст. 177 ГК РФ, поскольку на момент её совершения она не могла понимать значение своих действий из-за органического психического расстройства; представлены заключения экспертов и специалистов, подтверждающие когнитивные нарушения; ответчик не доказал наличие мотивов для безвозмездной передачи доли.

— Ответчик (Корниенко Е.А.): сделка нотариально удостоверена, что свидетельствует о добровольности; между сторонами существовали дружеские отношения, ответчик оказывал истцу помощь; нет доказательств, что истец не осознавала значения сделки.

🏛️ Решения нижестоящих судов

— Первая инстанция (Арбитражный суд города Москвы, 29.04.2025): иск удовлетворён. Суд признал сделку недействительной по ст. 177 ГК РФ, установив, что истец на момент сделки не могла полностью осознавать свои действия, исходя из медицинских документов и экспертных заключений.

— Апелляция (Девятой арбитражный апелляционный суд, 17.09.2025): решение отменено, в иске отказано. Суд счёл, что доказательств отсутствия способности истца понимать свои действия недостаточно, учёл нотариальное удостоверение сделки и наличие дружеских отношений.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции указал, что апелляция нарушила нормы материального и процессуального права, необоснованно отвергнув выводы первой инстанции. Основания: 1) порок воли может иметь место даже при формальной дееспособности — юридически значимым является состояние лица в момент сделки; 2) заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, но при совокупной оценке с другими доказательствами (медицинские документы, дополнительные заключения) оно подтверждает неспособность истца осознавать свои действия; 3) апелляция не назначила дополнительную или повторную экспертизу, несмотря на возможность разрешить спорный вопрос; 4) доводы о дружбе и помощи не опровергают наличие порока воли; 5) нотариальное удостоверение не исключает недействительность сделки по ст. 177 ГК РФ. Ссылка на п. 12 постановления Пленума ВАС РФ № 23/2014.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляции и оставил в силе решение первой инстанции.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Московского_округа

ОБЩЕЕ СОБРАНИЕ УЧАСТНИКОВ ВПРАВЕ РАСПРЕДЕЛЯТЬ НЕРАСПРЕДЕЛЕННУЮ ПРИБЫЛЬ, А ОБЩЕСТВО ОБЯЗАНО ЕЕ ВЫПЛАТИТЬ, ЕСЛИ НЕ ДОКАЗАНЫ ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ОТКАЗА ПО СТАТЬЕ 29 ЗАКОНА № 14-ФЗ

Постановление АС Северо-Западного округа от 05.02.2026 по делу А66-19277/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Прозоров Владислав Владимирович и Шалимов Андрей Дмитриевич обратились к обществу с ограниченной ответственностью «Акватория+» с иском о взыскании задолженности по нераспределенной чистой прибыли за 2023 год в размере 31 060 372 руб. 50 коп. (Прозорову) и 4 675 755 руб. (Шалимову), а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования основаны на решении общего собрания участников от 10.06.2024, которым 50% нераспределенной прибыли было решено распределить между участниками. Истцы вышли из состава участников 12.11.2024, их доли перешли обществу. Суд первой инстанции отказал в иске, ссылаясь на отрицательное значение чистых активов. Апелляционная жалоба была возвращена из-за пропуска срока подачи.

🗣️ Позиции сторон

— Истцы (Прозоров и Шалимов): решение общего собрания от 10.06.2024 является основанием для выплаты части нераспределенной прибыли; срок выплаты истек 10.08.2024, но деньги не перечислены; отказ в выплате неправомерен, поскольку основания по статье 29 Закона № 14-ФЗ не доказаны.

— Общество: выплата невозможна, поскольку стоимость чистых активов общества стала меньше уставного капитала и резервного фонда; имеются убытки по итогам 2024 года, что исключает право на выплату дивидендов.

🏛️ Решения нижестоящих судов

— Первая инстанция (Арбитражный суд Тверской области, 30.07.2025): отказал в удовлетворении иска, установив, что на момент рассмотрения дела чистые активы общества имеют отрицательное значение, что препятствует выплате по пункту 2 статьи 29 Закона № 14-ФЗ.

— Апелляция (Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, 26.09.2025): определение о возврате апелляционной жалобы из-за пропуска срока подачи без восстановления.

🧭 Позиция кассации

Кассационная инстанция установила, что нижестоящий суд не исследовал ключевые обстоятельства: обоснованность формирования резерва по сомнительной дебиторской задолженности в размере 130 310 тыс. руб., повлиявшего на отрицательное значение чистой прибыли, а также факт утверждения бухгалтерской отчетности за 2023 год. Не были оценены доводы о резком снижении активов с 151 204 тыс. руб. до 29 655 тыс. руб. Суд кассации указал, что выводы о наличии препятствий по статье 29 Закона № 14-ФЗ сделаны без достаточных доказательств и всестороннего анализа. Полагается на пункт 15 Постановления Пленумов ВС и ВАС № 90/14, согласно которому суд обязан проверять наличие ограничений на выплату прибыли.

📌 Итог

Отменить решение Арбитражного суда Тверской области от 30.07.2025 и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Северо_Западного_округа

ПОКУПАТЕЛЬ НЕ ВПРАВЕ ССЫЛАТЬСЯ НА СОКРЫТИЕ ИНФОРМАЦИИ О РИСКАХ, ЕСЛИ ИМЕЛ ДОСТУП К ДОКУМЕНТАМ И МОГ ОБНАРУЖИТЬ ИХ ПРИ ОБЫЧНОЙ ОСМОТРИТЕЛЬНОСТИ

Постановление АС Центрального округа от 05.02.2026 по делу А83-15254/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Полевик Людмила Викторовна обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Черемину Сергею Вячеславовичу и Приходько Петру Олеговичу о расторжении договора купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Центр медицинской реабилитации» от 20.08.2021 и взыскании по 7 500 000 руб. с каждого ответчика. Стороны исполнили договор: продавцы передали доли (66,66% и 33,34%), покупатель — оплату. Истец заявила, что до сделки не знала о требовании администрации Алушты расторгнуть договор аренды земельного участка, на котором должен был размещаться бизнес. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция его отменила и удовлетворила требования истца. Продавцы обжаловали в кассацию.

🗣 Позиции сторон

Истец (Полевик Л.В.): продавцы скрыли факт уведомления администрации от 24.03.2021 о намерении расторгнуть договор аренды, что повлияло на её решение заключить сделку; это является существенным изменением обстоятельств по ст. 451 ГК РФ и недобросовестностью продавцов.

Ответчики (Черемин С.В., Приходько П.О.): истец была ознакомлена со всеми документами общества, включая условия аренды и финансовое положение; она не могла не знать о рисках, связанных с неосвоением участка; оснований для расторжения договора по ст. 451 или ст. 431.2 ГК РФ нет.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Суд первой инстанции (от 17.06.2025): отказал в иске, указав, что истец была осведомлена о состоянии дел в обществе, включая обязательства по аренде, и не доказала существенное изменение обстоятельств.

— Апелляционный суд (от 24.10.2025): отменил решение, удовлетворил иск, посчитав, что продавцы ввели покупателя в заблуждение, скрыв информацию о претензиях администрации.

🧭 Позиция кассации

Кассационная коллегия признала выводы апелляции незаконными. Суд указал, что истец подтвердила в договоре ознакомление с учредительными и финансовыми документами общества, получила копию договора аренды и проектную документацию. Она не могла не знать о фактическом состоянии участка при обычной осмотрительности. Наличие уведомления от администрации не является «существенным изменением обстоятельств» по ст. 451 ГК РФ, поскольку риск связан с поведением самого общества и был известен или должен был быть известен покупателю. Также не доказана недобросовестность продавцов: они не скрывали информацию, а истец не представила доказательств умысла. Положения ст. 431.2 ГК РФ не применимы, так как заверения в договоре касались финансовых обязательств, а не рисков по аренде.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции, отказавшее в удовлетворении иска.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Центрального_округа

СОЗДАНИЕ РУКОВОДИТЕЛЕМ КОМПАНИИ-ДВОЙНИКА С ТЕМ ЖЕ НАИМЕНОВАНИЕМ И КЛИЕНТАМИ ДЛЯ ПЕРЕВОДА БИЗНЕСА КВАЛИФИЦИРУЕТСЯ КАК ПРИСВОЕНИЕ КОРПОРАТИВНЫХ ВОЗМОЖНОСТЕЙ И ВЛЕЧЕТ ВЗЫСКАНИЕ УБЫТКОВ

Постановление АС Московского округа от 06.02.2026 по делу А40-121919/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Финансовый управляющий Иващенко Г.А. — Комаров М.Ю. обратился к ООО «Альянсгрупп» (ИНН 5044115583), его генеральному директору Иващенко Е.М., ООО «Альянсгрупп» (ИНН 7733401920) и участнику Безукладицыной К.М. с иском о признании незаконными действий по созданию компании-двойника и взыскании 72 399 000 руб. убытков. Основанием стало снижение доходов общества после создания второй компании с тем же наименованием, адресом и видом деятельности. Суд первой инстанции от 11.08.2025 и апелляция от 17.10.2025 отказали в иске.

🗣 Позиции сторон

— Истец: действия ответчиков по созданию фирмы-двойника были направлены на вывод активов и снижение стоимости доли Иващенко Г.А., что привело к убыткам ООО «Альянсгрупп» (ИНН 5044115583); размер убытков определён на основе активов новой компании; представлены доказательства тождества бизнеса и перенаправления контрактов.

— Ответчики: снижение доходов вызвано банкротством Иващенко Г.А.; деятельность новой компании не связана с выводом активов; представлено письмо от контрагента, подтверждающее рыночные причины спада.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Арбитражный суд города Москвы (11.08.2025): отказал в удовлетворении иска, указав, что истцом не доказан факт причинения убытков и необоснован способ расчёта их размера.

— Девятый арбитражный апелляционный суд (17.10.2025): оставил решение без изменения, поддержав выводы о недоказанности причинно-следственной связи и размера убытков.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не исследовали значимые доказательства: тождество наименования, адреса, ОКВЭД, бенефициаров и клиентской базы двух компаний, а также вступившие в силу судебные акты по делам № А40-184691/24 и № А40-204324/24, подтверждающие перевод активов на аффилированных лиц. Суды не оценили хронологию событий и не истребовали финансовую отчётность общества-двойника, несмотря на невозможность её получения истцом. При этом ссылка на банкротство учредителя как единственную причину убытков признана недостаточной. Применение норм статьи 15 ГК РФ, пунктов 5 и 6 Обзора ВС от 30.07.2025 и п. 8 Постановления ВАС № 62 требует проверки недобросовестности руководителя и использования коммерческих возможностей общества в личных целях.

📌 Итог

Суд отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Московского_округа

СУДЕБНЫЕ СВОДК{И}: ТОП-7 за прошлую неделю

1️⃣ КС РФ: отказ в регистрации по месту пребывания в нежилых помещениях гостиничного типа нарушает право на свободу выбора места пребывания

2️⃣ КС РФ: при увольнении до окончания вахты переработка должна компенсироваться, даже если вахта не завершена

3️⃣ ВС РФ: применение повышенного районного коэффициента 1,4 при назначении пособий допустимо в рабочих посёлках приграничной зоны независимо от их административного статуса как населённых пунктов городского типа

4️⃣ ВС РФ: переход исключительных прав на товарный знак при банкротстве правообладателя подлежит регистрации только по заявлению финансового управляющего

5️⃣ ВС РФ: недобросовестное поведение кредитора, способствующее возникновению или увеличению убытков, исключает ответственность арбитражного управляющего за эти убытки

6️⃣ ВС РФ: установление критерия снижения баллов за подачу жалобы на заказчика противоречит принципам равноправия и недопустимости дискриминации участников закупок по Закону № 223-ФЗ

7️⃣ ВС РФ: умышленное сокрытие факта выезда из района Крайнего Севера при сохранении повышенной пенсии образует состав мошенничества в сфере пенсионного обеспечения

-----------
Следите за новостной лентой, подписавшись на СУДЕБНЫЕ СВОДК{И}

ПРИЗНАНИЕ СДЕЛКИ ПРИТВОРНОЙ НЕ ДОПУСКАЕТСЯ ПРИ ОТСУТСТВИИ ДОКУМЕНТАЛЬНЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, ЧТО ОНА ПРИКРЫВАЕТ РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИБЫЛИ ИЛИ ОСУЩЕСТВЛЕНИЕ КОНТРОЛЯ НАД ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ ОБЩЕСТВА

Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 04.02.2026 по делу А19-13204/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Скоробогатых Константин Анатольевич обратился к ООО «ТПК Квантэкс» с иском о взыскании 2 152 604,73 руб. задолженности по трем договорам аренды от 01.01.2023 и 01.12.2023. Общество подало встречный иск о признании этих договоров недействительными как притворные и взыскало 1 726 584,21 руб. переплаты на основании судебной экспертизы, установившей занижение рыночной арендной платы. Первый и апелляционный суды отказали в иске предпринимателя, удовлетворили встречный иск. Предприниматель обжаловал в кассацию.

🗣 Позиции сторон

Истец (Скоробогатых К.А.): договоры аренды заключались с 2012 года в рамках обычной хозяйственной деятельности; он не контролировал общество; срок исковой давности по встречному иску пропущен, поскольку течение должно начинаться с момента заключения сделок, а не с даты осведомленности второго участника.

Ответчик (ООО «ТПК Квантэкс»): договоры являются притворными, прикрывают распределение прибыли между участниками группы компаний; истец — контролирующее лицо; сделки совершены с заинтересованностью и не одобрены надлежащим образом; срок исковой давности начинается с момента, когда второй участник узнал о сделках.

🏛 Решения нижестоящих судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 03.09.2025: отказано в иске предпринимателя, удовлетворён встречный иск — договоры признаны притворными, взыскано 1 726 584,21 руб. и расходы на экспертизу.

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2025: оставлено без изменения. Апелляция указала, что срок исковой давности — один год, начинается с момента, когда второй участник мог узнать о сделках через ежегодное собрание.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что выводы о притворности сделок не подтверждены документально: нет доказательств, что имущество приобреталось на средства группы компаний или что Скоробогатых К.А. контролировал общество. Отсутствуют документальные акты управления, финансовые распоряжения, доступ к бухгалтерским системам. Встречный иск подан обществом, а не участником, поэтому срок исковой давности — один год с момента заключения сделок, а не с даты возможного осведомления участника. Привлечение Максимова М.В. в качестве соистца противоречит АПК РФ: он не подавал самостоятельного иска, ходатайства о вступлении не было, определение суда не выносилось. Процессуальные нарушения повлияли на правильность рассмотрения дела.

📌 Итог

Суд отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Восточно_Сибирского_округа

ПОВТОРНАЯ НЕЯВКА ИСТЦА НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ПРЕКРАЩЕНИЯ РАССМОТРЕНИЯ ТРЕБОВАНИЯ О СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ, ЕСЛИ ДЕЛО МОЖЕТ БЫТЬ РАССМОТРЕНО ПО ИМЕЮЩИМСЯ МАТЕРИАЛАМ

Постановление АС Волго-Вятского округа от 06.02.2026 по делу А79-64/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Панкратов Николай Григорьевич обратился в арбитражный суд с иском к Нарышкину Игорю Михайловичу о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 100 000 рублей. Дело рассматривалось в Арбитражном суде Чувашской Республики. Истец дважды не явился на судебные заседания 25.03.2025 и 06.05.2025, но направлял заявления о рассмотрении дела в его отсутствие и представлял возражения по делу. Суд первой инстанции оставил иск без рассмотрения, апелляция оставила это определение без изменения.

🗣 Позиции сторон

— Истец: повторная неявка не означает утрату интереса к делу; он подтверждал исковые требования письменно, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, ссылался на возраст и здоровье.

— Ответчик: не требовал рассмотрения дела по существу, мнение стороны не было выражено; суд правомерно оставил иск без рассмотрения из-за неявки истца и отсутствия ходатайства.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Арбитражный суд Чувашской Республики (07.05.2025): оставил иск без рассмотрения по п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, указав на повторную неявку истца, отсутствие ходатайства о рассмотрении в отсутствие и непрошение ответчика о рассмотрении по существу.

— Первый арбитражный апелляционный суд (30.09.2025): оставил определение без изменения, согласился с выводами первой инстанции.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды допустили процессуальную ошибку, применив п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ без установления совокупности условий, включая отсутствие инициативы истца. По смыслу нормы и п. 44 постановления Пленума ВС № 46 от 23.12.2021, неявка сама по себе не достаточна — требуется объективное подтверждение утраты интереса. Истец направлял заявления о рассмотрении дела в отсутствие и представлял возражения, что свидетельствует о сохранении интереса. Применение нормы без этих данных нарушает право на судебную защиту.

📌 Итог

Отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Волго_Вятского_округа

ПРОПУСК СРОКА НА ПОДАЧУ ЗАЯВЛЕНИЯ О ПЕРЕСМОТРЕ СУДЕБНОГО АКТА ПО ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ ПРИ ОТСУТСТВИИ ХОДАТАЙСТВА О ЕГО ВОССТАНОВЛЕНИИ ЯВЛЯЕТСЯ САМОСТОЯТЕЛЬНЫМ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ПРЕКРАЩЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВА И ИСКЛЮЧАЕТ ВОЗМОЖНОСТЬ РАССМОТРЕНИЯ ТАКОГО ЗАЯВЛЕНИЯ ПО СУЩЕСТВУ

Постановление АС Центрального округа от 10.02.2026 по делу А84-8234/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела
ООО «Снабстройсервис» обратилось к Скуратовскому Ю.М., Филиппову П.С. и Шумилиной М.Е. с иском о солидарном взыскании 1 033 044 руб. 21 коп. задолженности и 23 330 руб. госпошлины по обязательствам ООО «Инвесткрым» в порядке субсидиарной ответственности. Основанием стало решение от 24.02.2018, по которому с ООО «Инвесткрым» взыскана задолженность, но исполнительное производство окончено из-за отсутствия имущества. 01.06.2022 общество исключено из ЕГРЮЛ. В первой инстанции требования удовлетворены в полном объёме в отношении Скуратовского и Филиппова (решение от 20.06.2024), в апелляции — восстановление процессуальных сроков для обжалования отказано. Финансовый управляющий Скуратовского подал заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которое было отклонено судами.

🗣 Позиции сторон
— Истец (финансовый управляющий): указал, что решение суда вынесено без учёта возможности погашения задолженности за счёт активов и дебиторской задолженности, а также что контролирующие лица не могли представить документы по объективным причинам; настаивал на допустимости новых доказательств при пересмотре.
— Ответчик (ООО «Снабстройсервис»): возражал против жалобы, считая, что доводы финансового управляющего сводятся к переоценке доказательств и не являются основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Севастополя (от 03.09.2025) отказал в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.
— Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (от 20.11.2025) оставил это определение без изменения.
Оба акта мотивированы тем, что приведённые доводы были известны ранее или не повлияли бы на выводы суда, а также не образуют самостоятельного основания для пересмотра.

🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что финансовое управляющее подало заявление о пересмотре после истечения трёхмесячного срока, установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ (срок должен был истечь 23.05.2025, подано — 05.06.2025). Ходатайства о восстановлении срока не было. При этом суды первой и апелляционной инстанций неправомерно рассмотрели заявление по существу, нарушив нормы статей 115, 312, 315 АПК РФ. Указывается, что ошибочное обращение с апелляционной жалобой не продлевает срок подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции полностью и прекратить производство по заявлению финансового управляющего.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Центрального_округа

ОБЯЗАННОСТЬ ДЕЙСТВОВАТЬ ДОБРОСОВЕСТНО И РАЗУМНО РАСПРОСТРАНЯЕТСЯ НА ЛИЦО, ФАКТИЧЕСКИ КОНТРОЛИРУЮЩЕЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ОБЩЕСТВА, НЕСМОТРЯ НА ОТСУТСТВИЕ У НЕГО ФОРМАЛЬНОГО СТАТУСА ДИРЕКТОРА

Постановление АС Дальневосточного округа от 11.02.2026 по делу А51-1995/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела
ООО «Современные коммунальные системы» в лице участников Бортник И.Г. и Есина А.Р. обратилось к Галану П.В. с иском о взыскании убытков в размере 50 296 665,69 руб. Требования основаны на том, что Галан П.В., не будучи директором общества, но фактически распоряжавшийся его деньгами, перечислял средства со счета ООО «СКС» на свои банковские счета и использовал их на личные нужды. В деле установлено совпадение дат и сумм снятия наличных по бизнес-карте общества с зачислениями на счета ответчика. Суд первой инстанции от 03.07.2025 и апелляционный суд от 14.10.2025 отказали в удовлетворении иска.

🗣️ Позиции сторон
— Истцы (Бортник И.Г., Есин А.Р.): указывают, что Галан П.В. имел фактическую возможность определять действия общества, распоряжался денежными средствами ООО «СКС», но не представил документов, обосновывающих целевое расходование средств; траты явно не соответствуют деятельности компании и превышают доходы ответчика. Ссылаются на статью 53.1 ГК РФ и практику Верховного Суда о добросовестности лиц, контролирующих юридическое лицо.
— Ответчик (Галан П.В.): утверждает, что все средства тратились на нужды общества — выплату зарплат, дивидендов, корпоративные мероприятия, услуги; сложившаяся модель хозяйствования была известна и одобрена участниками; никаких претензий до 2022 года не предъявлялось.

🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в иске, сославшись на отсутствие у Галана П.В. статуса директора или материально-ответственного лица, а также на конклюдентное одобрение участниками модели хозяйствования. Признал расходы обоснованными, поскольку совпадают с рукописными записями ответчика.
— Апелляция поддержала выводы первой инстанции: указала на реальность руководства Бочкарева Д.Ю., отсутствие доказательств передачи полномочий Галану П.В. и невозможность систематического хищения крупных сумм без последствий для функционирования общества.

🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошибочно ограничились анализом формального статуса ответчика, игнорируя его фактическое влияние на деятельность общества. Суд округа указал, что лица, имеющие возможность определять действия юридического лица, обязаны действовать добросовестно и разумно (статья 53.1, 65.2 ГК РФ), независимо от занимаемой должности. Конклюдентное одобрение общей модели хозяйствования не означает согласия на расходование средств в личных целях. Также проигнорированы доводы о явной несоразмерности трат и доходов ответчика (например, расходы на рестораны, одежду, авто при общем доходе менее 684 тыс. руб. за 4 года). Указания: при новом рассмотрении необходимо проверить целевое назначение всех расходов, сопоставить их с доходами Галана П.В., оценить доказательства с учетом правовых позиций Верховного Суда.

📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Дальневосточного_округа

ОРГАН МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ, ИСПОЛНИВШИЙ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ДОЛЖНИКА В КАЧЕСТВЕ ПРИНЯВШЕГО ВЫМОРОЧНОЕ ИМУЩЕСТВО ПОРУЧИТЕЛЯ, ВПРАВЕ ТРЕБОВАТЬ ВОЗМЕЩЕНИЯ УБЫТКОВ ОТ КОНТРОЛИРУЮЩЕГО ЛИЦА ПРИ НАЛИЧИИ ПРИЧИННО-СЛЕДСТВЕННОЙ СВЯЗИ МЕЖДУ БЕЗДЕЙСТВИЕМ ЭТОГО ЛИЦА И НЕВОЗМОЖНОСТЬЮ ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 05.02.2026 по делу А53-41622/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Администрация Елизаветинского сельского поселения (истец) обратилась к бывшему директору ООО «Стройтехинструмент» Рощенко Д.А. (ответчик) с иском о взыскании 56 320 458 рублей 90 копеек задолженности и 60 тыс. рублей госпошлины в порядке субсидиарной ответственности. Требования основаны на решении суда от 08.06.2020, которым с администрации взыскана сумма, равная стоимости выморочного имущества, принятого после смерти поручителя должника. ФНС присоединилась как соистец с требованием 152 454 рубля 59 копеек по налоговой задолженности. Суд первой инстанции удовлетворил иск. Апелляция отменила решение, отказав в иске. Кассация отменила постановление апелляции и оставила в силе решение первой инстанции.

🗣 Позиции сторон

— Истцы (администрация и ФНС): администрация исполнила обязательства должника перед банком вследствие принятия выморочного имущества; это порождает право регресса к контролирующему лицу. Ответчик не предпринял мер для ликвидации общества легально, что привело к невозможности исполнения обязательств. Срок исковой давности не пропущен, поскольку администрация узнала о своих обязательствах только после решения суда от 08.06.2020.

— Ответчик (Рощенко Д.А.): администрация не является кредитором должника, а потому не вправе требовать субсидиарной ответственности. Обязательства администрации возникли как у наследника выморочного имущества, а не как следствие исполнения за должника. Также заявлен пропуск срока исковой давности.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Первая инстанция (решение от 16.07.2025): удовлетворила иск. Признала наличие причинно-следственной связи между бездействием Рощенко Д.А. и убытками администрации. Учтены вступившие в силу судебные акты, подтверждающие требования.

— Апелляция (постановление от 17.10.2025): отменила решение. Отказала в иске, мотивируя тем, что администрация не является кредитором, а обязательства возникли из наследования выморочного имущества. Также признала пропуск срока исковой давности и отсутствие причинно-следственной связи.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд указал, что администрация, исполнившая обязательства должника в силу закона при принятии выморочного имущества, приобрела права кредитора в соответствии со статьей 365 ГК РФ. Это даёт ей процессуальное право на обращение с требованием о субсидиарной ответственности. Ошибкой апелляции стало игнорирование того, что обязанность по выплате возникла не из наследования долгов поручителя, а из исполнения залогового обязательства за должника. Также ошибочно применён срок исковой давности: момент начала течения — дата вступления в силу решения от 08.06.2020, когда администрация узнала о своих обязательствах. Ссылка на позицию ВС РФ (определение № 307-ЭС19-18723(2,3)) и постановление Пленума № 53: контрольное лицо может быть привлечено при наличии виновного поведения, приведшего к банкротству. Отсутствие документов и мер по ликвидации общества свидетельствует о вине ответчика.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции, обязавшее Рощенко Д.А. возместить убытки администрации и ФНС.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Северо_Кавказского_округа

ПРЕКРАЩЕНИЕ ЧЛЕНСТВА В СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОМ КООПЕРАТИВЕ ПО ЗАЯВЛЕНИЮ О ВЫХОДЕ ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ ДАТОЙ ПОЛУЧЕНИЯ ЗАЯВЛЕНИЯ КООПЕРАТИВОМ, А НЕ ДАТОЙ ЕГО НАПРАВЛЕНИЯ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 11.02.2026 по делу А53-6077/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела
Бондаренко А.И. обратился к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Барило-Крепинская племптицефабрика» с иском о признании недействительным протокола собрания членов кооператива от 08.10.2023 и взыскании действительной стоимости пая. После смерти Бондаренко А.И. (16.04.2024) его правопреемником стала жена — Бондаренко С.П., которая отказалась от части требований, изменив иск на взыскание стоимости пая в размере 10 652 758 рублей. Первый суд и апелляция удовлетворили требования полностью. Кооператив обжаловал в кассации.

🗣 Позиции сторон
— Истец (Бондаренко С.П.): членство Бондаренко А.И. прекратилось 30.12.2022 по истечении двух недель после подачи заявления о выходе; стоимость пая подтверждена экспертизой; кооператив не выплатил сумму, поэтому она подлежит взысканию.
— Ответчик (кооператив): заявление о выходе не было получено кооперативом; дата прекращения членства — 04.02.2023; выводы экспертизы ошибочны; суды проигнорировали рецензию на заключение и неучтённые доводы по квалификации эксперта.

🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции (от 17.07.2025) и Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (от 21.10.2025) признали отказ истца от части требований, прекратили производство по вопросу признания протокола недействительным и взыскали с кооператива 10 652 758 руб. как стоимость пая. Мотивировано: членство прекратилось 30.12.2022, выплата не произведена, экспертиза подтвердила сумму.

🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материально-правовые ошибки. Они исходили из даты направления заявления о выходе (15.12.2022), а не его поступления, что противоречит ст. 16 Закона № 193-ФЗ. Не установлено, получал ли кооператив заявление, при этом по делу № А53-15797/2023 уже установлено, что его получение не подтверждено, а дата прекращения членства — 04.02.2023. Также суды не оценили возражения ответчика против экспертизы, включая рецензию и доводы о неквалифицированности эксперта, что нарушает ст. 71 и 87 АПК РФ. Решение основано на неполно исследованных доказательствах и противоречит вступившим в силу судебным актам.

📌 Итог
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил решение и постановление апелляции в части удовлетворения требований и распределения расходов и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Северо_Кавказского_округа

ПРИ РАССМОТРЕНИИ ВСТРЕЧНЫХ ИСКОВ ОБ ИСКЛЮЧЕНИИ УЧАСТНИКОВ СУД НЕ ВПРАВЕ УДОВЛЕТВОРЯТЬ ТРЕБОВАНИЕ ОБ ИСКЛЮЧЕНИИ УЧАСТНИКА, ПРЕПЯТСТВУЮЩЕГО ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОБЩЕСТВА, БЕЗ ИССЛЕДОВАНИЯ И ОЦЕНКИ ДОБРОСОВЕСТНОСТИ ДЕЙСТВИЙ ДРУГОГО УЧАСТНИКА, ЯВЛЯЮЩЕГОСЯ ЕДИНОЛИЧНЫМ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫМ ОРГАНОМ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 10.02.2026 по делу А63-10620/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела
Агабабян А.И. и Агабабян А.З. обратились к Мурадян А.Ю. с иском о взыскании 49 292 797 рублей 20 копеек убытков и об исключении её из участников ООО «Компания "Агрорегион"». Иск основан на выплатах заработной платы директору без решения общего собрания, начислении штрафов за нарушение валютного законодательства и отсутствии годовых собраний. Встречный иск Мурадян А.Ю. — об исключении истцов из участников общества — был удовлетворён судами первой и апелляционной инстанций. Дело ранее направлялось на новое рассмотрение постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.07.2023.

🗣️ Позиции сторон
— Истцы (Агабабян А.И., Агабабян А.З.): Увеличение зарплаты Мурадян А.Ю. производилось без решения общего собрания; действия директора привели к административным штрафам и процентным расходам по кредитам; имели место недобросовестное поведение и вывод прибыли.
— Ответчик (Мурадян А.Ю.): Её действия соответствовали интересам общества; увеличение оклада было согласовано участниками до конфликта; инициативы истцов носят противодействующий характер и направлены на давление, а не на развитие бизнеса.

🏛️ Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2025: в иске отказано полностью, встречный иск удовлетворён — Агабабян А.И. и Агабабян А.З. исключены из участников общества с выплатой действительной стоимости долей.
— Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2025: решение оставлено без изменения. Основание — отсутствие причинно-следственной связи между действиями Мурадян А.Ю. и убытками, а также препятствование истцами деятельности общества.

🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не выполнили указания предыдущего кассационного постановления от 14.07.2023, не исследовали степень вины каждой стороны и не оценили доводы о недобросовестности действий директора при самовольном увеличении зарплаты. Суды не проверили наличие причинно-следственной связи между выплатами, кредитными расходами, штрафами и убытками общества, а также не дали оценку финансовым последствиям блокировки решений со стороны истцов. Проигнорирована правовая позиция Верховного Суда о том, что генеральный директор не вправе самостоятельно устанавливать себе вознаграждение без одобрения собрания участников. Не распределено бремя доказывания, выводы сделаны без достаточной мотивировки и анализа всех доказательств.

📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края в ином судебном составе.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Северо_Кавказского_округа

РЕАЛЬНОЕ ИСПОЛНЕНИЕ СДЕЛКИ НЕ ИСКЛЮЧАЕТ ПРОВЕРКУ ЕЕ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ ПРИ НАЛИЧИИ ДОВОДОВ О НЕЗАКОННОМ ПРОИСХОЖДЕНИИ ПРЕДМЕТА И О НЕЭКВИВАЛЕНТНОСТИ ВСТРЕЧНОГО ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 12.02.2026 по делу А63-18642/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Акционерное общество «Алеврит» обратилось к индивидуальному предпринимателю Эм Александру Юрьевичу с иском о признании недействительной сделки — соглашения от 01.03.2021 о передаче давальческого материала (суглинка) на сумму 3 000 000 руб. — и применении последствий недействительности. Стороны ранее заключили договор на земляные работы, по которому предприниматель выполнил работы на 3 млн руб., после чего получил суглинок в счет оплаты. Истец указал, что сделка крупная, мнимая и убыточная. Решением от 17.07.2025 и постановлением от 28.10.2025 в иске отказано полностью на основании пропуска срока исковой давности и признания сделки обычной хозяйственной операцией.

🗣 Позиции сторон

— Истец (АО «Алеврит»): срок исковой давности не истек, поскольку о сделке стало известно только 22.10.2022 при ознакомлении с материалами уголовного дела против бывшего директора; акционер не мог контролировать общество из-за болезни и территориальной удаленности; сделка совершена без согласия органов управления, является крупной и мнимой; суды не учли приговор по уголовному делу и замечания на экспертизу.
— Ответчик (ИП Эм А.Ю.): контроль над обществом осуществлялся, временные руководители назначались, поэтому срок исковой давности начал течь с момента прекращения полномочий бывшего директора; иск подан 28.09.2023 — с пропуском годичного срока; выводы экспертизы соответствуют закону, а несогласие с ними не опровергает действительность сделки.

🏛 Решения нижестоящих судов

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2025 отказали в удовлетворении иска. Суды исходили из того, что сделка не является крупной, совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, не имеет признаков мнимости, поскольку реально исполнена, и истцом пропущен годичный срок исковой давности. Убыточность сделки была опровергнута судебной экспертизой.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не выяснили ключевые обстоятельства: имелись ли у общества правовые основания для добычи суглинка — технический проект разработки месторождения, согласования с Ростехнадзором и Минприроды, предусмотренные лицензионным соглашением. Без этих документов добыча может быть незаконной, а полезные ископаемые считаются собственностью государства по статье 1.2 Закона «О недрах». Также суды не оценили возражения истца на экспертизу: эксперт использовал аналоги суглинка без учета его специфических характеристик (кирпичный, для керамической промышленности), в то время как другие расчеты в уголовном деле показывают стоимость суглинка свыше 60 млн руб. за больший объем. Суд напомнил, что заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и должно оцениваться вместе с другими доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Северо_Кавказского_округа

ОТКЛОНЕНИЕ СУДОМ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ИСТЦА ПО ФОРМАЛЬНЫМ ОСНОВАНИЯМ И ОТКАЗ В ИСТРЕБОВАНИИ ДОКУМЕНТОВ У УПРАВЛЯЮЩЕЙ КОМПАНИИ ПРИ ЕЕ ПАССИВНОСТИ В СПОРЕ ОБ УБЫТКАХ НАРУШАЕТ СТАНДАРТЫ ДОКАЗЫВАНИЯ И ЛИШАЕТ ИСТЦА ПРАВА НА СУДЕБНУЮ ЗАЩИТУ

Постановление АС Московского округа от 12.02.2026 по делу А40-309020/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Ти Ди Эйч Кэпитал ИнформейшнТекнолоджи» обратилось к ООО «Управляющая компания «Битривер» с иском о взыскании убытков в размере 132 986 000 руб., причинённых при управлении ООО «Битривер-ПНГ». Истец указал, что ответчик, выполнявший функции единоличного исполнительного органа по договору от 13.01.2022, ненадлежащим образом управлял обществом, в том числе занижая выручку, завышая себестоимость, переводя затраты с аффилированных лиц и не взыскивая кредиторскую задолженность. Также между сторонами заключён корпоративный договор от 18.02.2022. Суд первой инстанции от 15.04.2025 и апелляция от 26.08.2025 отказали в иске.

🗣️ Позиции сторон

— Истец: действия ответчика носили недобросовестный и неразумный характер, включали перевыставление затрат на сумму свыше 70 млн руб., занижение выручки, завышение себестоимости, неэффективное управление кредиторской задолженностью; истец ссылался на аудиторский анализ и требования налогового законодательства; ответчик не представил доказательств экономической целесообразности своих действий.
— Ответчик: не представлено возражений по существу — отзыв на кассационную жалобу не поступил.

🏛️ Решения нижестоящих судов

— Суд первой инстанции (от 15.04.2025) и апелляционный суд (от 26.08.2025) отказали в иске. Мотивировано тем, что представленный истцом анализ финансово-хозяйственной деятельности от ООО «Аудит Консалт» не является достоверным или допустимым доказательством, поскольку составлен с грубыми нарушениями и содержит предположительные выводы. Учитывалось, что аудит проведён без решения общего собрания участников, что противоречит корпоративному договору. Также указано, что риск в предпринимательской деятельности не доказывает вину ответчика.

🧭 Позиция кассации

— Кассационный суд установил, что нижестоящие суды нарушили нормы процессуального и материального права: не исследовали совокупность доказательств (включая бухгалтерскую отчётность), проигнорировали ходатайство об истребовании документов, что нарушило право истца на судебную защиту. Ответчик не представил объяснений экономической целесообразности своих действий, однако суды не потребовали таких разъяснений. Применение презумпций добросовестности и разумности управления, установленных в п. 4 постановления № 62 Пленума ВАС, было проигнорировано. Кассация сослалась на позицию КС РФ из постановления № 55-П от 15.12.2022 о необходимости реальной судебной защиты.

📌 Итог

Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Московского_округа

НАЗНАЧЕНИЕ ПРОЦЕДУРЫ РАСПРЕДЕЛЕНИЯ ИМУЩЕСТВА ЛИКВИДИРОВАННОГО ЛИЦА ТРЕБУЕТ ОТ СУДА ОБЪЕКТИВНО УСТАНОВИТЬ НАЛИЧИЕ И РАЗМЕР АКТИВА, А НЕ ОГРАНИЧИВАТЬСЯ ЗАЯВЛЕНИЕМ КРЕДИТОРА, И ПРИВЛЕЧЬ К УЧАСТИЮ В ДЕЛЕ ЛИЦО, УКАЗАННОЕ В КАЧЕСТВЕ ДОЛЖНИКА

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 12.02.2026 по делу А32-53415/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Федерация ЛЛД» и созаявитель ООО «Стававтокомплект» обратились в арбитражный суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества ликвидированного ООО «Дорс». Заявители указали на наличие у общества дебиторской задолженности, обеспеченной имуществом ООО «Кислород», включая земельный участок и объект незавершенного строительства в Кисловодске. Суд первой инстанции 22.07.2025 удовлетворил заявление, назначив шестимесячную процедуру распределения и утвердив арбитражного управляющего с ежемесячным вознаграждением 30 000 рублей. Апелляционный суд 28.10.2025 оставил решение без изменения.

🗣️ Позиции сторон

— Истцы (ООО «Федерация ЛЛД» и ООО «Стававтокомплект»): ссылались на восстановленное право требования к ООО «Дорс» по договору займа от 07.03.2017 на сумму 540 215 348 руб. 08 коп., а также на наличие у ООО «Дорс» дебиторской задолженности к ООО «Кислород» в виде недвижимого имущества, подлежащего распределению. Утверждали, что процедура распределения необходима для завершения ликвидации ООО «Дорс».

— Ответчик (ООО «Кислород»): настаивал, что у ООО «Дорс» отсутствует имущество, подлежащее распределению; суды не установили наличие и объем дебиторской задолженности; процедура назначена без привлечения заинтересованных лиц и оценки всех доказательств.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции удовлетворил заявления ООО «Федерация ЛЛД» и ООО «Стававтокомплект», назначил процедуру распределения имущества ООО «Дорс» сроком на шесть месяцев, утвердил арбитражного управляющего и его вознаграждение. Выводы основаны на наличии дебиторской задолженности к ООО «Кислород», обеспечиваемой спорной недвижимостью. Апелляционный суд оставил решение без изменения, признав законность и обоснованность выводов, однако не проанализировал доводы ООО «Кислород» по существу и не привел мотивировку отказа от применения норм процессуального права о привлечении третьих лиц.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм процессуального и материального права. Суды не выяснили действительное наличие, объем и правовую природу дебиторской задолженности ООО «Дорс», не привлекли ООО «Кислород» как заинтересованное лицо, не оценили все доказательства совместно, нарушили требования статей 71, 168, 170 АПК РФ к мотивировке решения. При этом суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу лица, не участвовавшего в деле, но не дал юридической оценки применению статей 268 и 270 АПК РФ. Кассационный суд сослался на разъяснения Верховного Суда РФ (пункт 41 постановления № 6 от 11.06.2020, определения № 305-ЭС24-8216, № 309-ЭС24-4864), указав, что для назначения процедуры необходимо установить объективное наличие имущества или прав требований.

📌 Итог

Отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2025, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Северо_Кавказского_округа

СОВОКУПНОСТЬ ВЫПЛАТ ПРЕМИЙ РУКОВОДИТЕЛЯМ, ЯВЛЯЮЩИМСЯ АКЦИОНЕРАМИ, КВАЛИФИЦИРУЕТСЯ КАК ПРИТВОРНАЯ СДЕЛКА ПО РАСПРЕДЕЛЕНИЮ ПРИБЫЛИ, ЕСЛИ УСТАНОВЛЕНА ОБЩАЯ ЦЕЛЬ ТАКИХ ВЫПЛАТ, А ИХ СУММАРНЫЙ РАЗМЕР СОПОСТАВИМ С ЧИСТОЙ ПРИБЫЛЬЮ ОБЩЕСТВА

Постановление АС Центрального округа от 12.02.2026 по делу А14-19314/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

АО «НТЦ ВТ и СА» обратилось к АО «ВОЗПП» с иском о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров от 31.07.2024, одобривших выплаты премий руководству компании за 2021–2023 годы. В повестку дня входили выплаты генеральному директору Крупенко Е.В., заместителям генерального директора Просветову В.Н. и Чурсину В.Н., а также другим сотрудникам, часть из которых не является акционерами. Истец указал на отсутствие надлежащего информирования и наличие признаков скрытого распределения дивидендов. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2025 и постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2025 в удовлетворении иска отказано.

🗣️ Позиции сторон

— Истец (АО «НТЦ ВТ и СА»): оспариваемые выплаты фактически являются единой притворной сделкой, направленной на легализацию выплаты скрытых дивидендов мажоритарным акционерам; при этом заинтересованные лица участвовали в голосовании, что нарушает корпоративную этику и закон; имело место существенное нарушение порядка проведения собрания, повлиявшее на волеизъявление участников.

— Ответчик (АО «ВОЗПП»): каждая выплата является самостоятельной сделкой, осуществлённой в рамках трудовых отношений; Мишин Д.В., Полещук Р.В., Карцева Н.В. не являются акционерами, следовательно, нет конфликта интересов; предоставление дополнительной информации по запросу истца не предусмотрено законом; соблюдены все корпоративные процедуры, нарушений не допущено.

🏛️ Решения нижестоящих судов

— Суд первой инстанции (решение от 05.05.2025) отказал в удовлетворении иска, установив, что выплаты носили самостоятельный характер, не нарушили права истца и соответствовали трудовым отношениям; заинтересованных лиц без сговора на выведение средств не установлено.
— Апелляция (постановление от 26.08.2025) оставила решение без изменения, подтвердив отсутствие оснований для признания решений собрания недействительными, включая вывод о раздельном характере сделок и отсутствии доказательств умысла.

🧭 Позиция кассации

— Суд кассационной инстанции указал, что нижестоящие суды не учли возможность квалификации выплат как притворной сделки по смыслу ст. 170 ГК РФ: если премии фактически являются формой выплаты дивидендов мажоритарным акционерам, их одобрение через трудовые начисления может быть прикрытием реальной цели — распределения прибыли.
— Учитывая, что Крупенко Е.В., Просветов В.Н. и Чурсин В.Н. одновременно являются акционерами и ключевыми должностными лицами, судам первой и апелляционной инстанций следовало проверить наличие общей цели в выплатах и соотнести размер выплат с чистой прибылью общества по бухгалтерской отчетности.
— Корпоративные процедуры не могут легитимизировать притворную сделку. При новом рассмотрении необходимо оценить доказательства совокупно, установить наличие признаков злоупотребления правом и применить нормы ст. 170 ГК РФ и ст. 42, 49, 81 Закона № 208-ФЗ.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление в части отказа в признании недействительным решения собрания об одобрении выплат премий Крупенко Е.В., Просветову В.Н. и Чурсину В.Н., направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Центрального_округа

ДОВОДЫ О ВЫВОДЕ АКТИВОВ И СОЗДАНИИ «ЗЕРКАЛЬНЫХ» КОМПАНИЙ ПО МОДЕЛИ «БРОШЕННОГО БИЗНЕСА» ПЕРЕРАСПРЕДЕЛЯЮТ БРЕМЯ ДОКАЗЫВАНИЯ НА КОНТРОЛИРУЮЩИХ ЛИЦ, КОТОРЫЕ ОБЯЗАНЫ ПОДТВЕРДИТЬ РАЗУМНОСТЬ И ДОБРОСОВЕСТНОСТЬ СВОИХ ДЕЙСТВИЙ

Постановление АС Поволжского округа от 16.02.2026 по делу А49-9832/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Филиппов Н.В. обратился с иском к Усову Б.В., Балашову А.М., Букину С.А., Ваняшеву А.В., Тенчуриным Н.Н. и Н.В., ООО «Тенор» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЖЭК №1» в связи с неисполнением задолженности перед ним в размере 1 845 403,52 руб., перешедшей по уступке от СМУП «Пензалифт». Первоначальная задолженность возникла в 2018–2019 годах, решение о её взыскании вынесено 03.11.2020. Производство по делу о банкротстве ООО «ЖЭК №1» прекращено 19.06.2024 из-за отсутствия средств. Истец указал на вывод активов, перевод бизнеса на новые компании — ООО «Флагман» и ООО «УК Основа», — и создание условий для брошенного бизнеса.

🗣 Позиции сторон

— Истец (Филиппов Н.В.) аргументировал требование тем, что контролирующие лица довели ООО «ЖЭК №1» до состояния недействующего юрлица, вывели активы, перевели управление МКД на подконтрольные компании и совершили сделки без встречного предоставления. Он ссылался на пункты 1–3 ст. 53.1 ГК РФ и практику ВС РФ по брошенным компаниям.

— Ответчики (в том числе Тенчурины) утверждали, что банкротство вызвано объективными причинами: антиковидными мерами, приостановкой взыскания пени, ростом ключевой ставки и частичной мобилизацией. Также они отметили, что выбор управляющей компании осуществляют собственники помещений, а совпадение адресов и IP-адресов не доказывает взаимозависимость.

🏛 Решения нижестоящих судов

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.07.2025 — иск оставлен без удовлетворения. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2025 решение оставлено без изменения. Суды признали, что банкротство вызвано внешними факторами, а переход домов под управление других компаний — закономерным процессом. Они сочли, что истец не доказал недобросовестность и причинную связь между действиями ответчиков и банкротством, а также освободили ответчиков от бремени доказывания добросовестности.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права: не применили правила распределения бремени доказывания в случае брошенного бизнеса (пункт 2 Обзора ВС РФ от 19.11.2025), проигнорировали обязанность ответчиков доказывать разумность и добросовестность своих действий. Также суды не оценили совокупность сделок должника, влияние которых на финансовое состояние требовало анализа по п. 16 Постановления Пленума ВС № 53. Не была дана оценка доводам о создании «зеркальных» компаний и переходе бизнеса. При новом рассмотрении суд должен проверить соблюдение правил рассмотрения иска группы лиц, распределить бремя доказывания, оценить каждую сделку и каждого ответчика отдельно.

📌 Итог

Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Поволжского_округа

ВЫВОД О НИЧТОЖНОСТИ РЕШЕНИЙ ОБЩЕГО СОБРАНИЯ НЕ МОЖЕТ ОСНОВЫВАТЬСЯ НА ПРЕДПОЛОЖЕНИЯХ О НЕПРАВОМЕРНОСТИ ВЫПЛАТ; ТРЕБУЮТСЯ УСТАНОВЛЕННЫЕ ФАКТЫ И МОТИВИРОВАННЫЕ ВЫВОДЫ

Постановление АС Московского округа от 16.02.2026 по делу А40-313667/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Мануйлов Иван Сергеевич (акционер) обратился к ЗАО «Фирма Интелком» с иском о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров от 12.12.2024 по вопросам №2–6, включая одобрение повышения оклада генерального директора Веденина А.С. и выплату премий акционерам и сотрудникам на общую сумму свыше 9 млн руб. Суд первой инстанции и апелляция признали решения ничтожными, указав на злоупотребление правом. Дело связано с параллельным спором (№А40-95394/2024), где Мануйлов требует взыскать убытки с Веденина за незаконные выплаты.

🗣 Позиции сторон

— Истец: решения собрания являются ничтожными, так как содержат признаки злоупотребления правом — акционеры одобрили скрытое распределение прибыли между собой, нарушая права миноритария и требования Закона об АО.
— Ответчик: решения соответствуют закону, поскольку были приняты большинством голосов акционеров; последующее одобрение сделок с заинтересованностью допустимо, а выплаты сотрудникам не являются распределением дивидендов.

🏛 Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав решения по вопросам №2–6 ничтожными из-за злоупотребления правом. Апелляция оставила решение без изменения, поддержав вывод о том, что акционеры использовали процедуру одобрения для легализации незаконных выплат, ранее совершённых без корпоративного согласия.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что нижестоящие суды не проверили наличие кворума с учётом заинтересованности акционеров, не исследовали аффилированность премированных сотрудников и не обосновали вывод о злоупотреблении правом в части выплат неакционерным работникам. При этом последующее одобрение сделок с заинтересованностью допускается ст. 84 Закона об АО. Ошибка — в неверном применении норм материального и процессуального права (ст. 287, 288 АПК РФ).

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Московского_округа

ПРИЗНАНИЕ УЧАСТНИКА ОБЩЕСТВА БАНКРОТОМ НЕ ПРЕПЯТСТВУЕТ РАССМОТРЕНИЮ ПО СУЩЕСТВУ ПОДАННОГО ИМ КОРПОРАТИВНОГО ИСКА, ЕСЛИ ФИНАНСОВЫЙ УПРАВЛЯЮЩИЙ ПОДДЕРЖАЛ ТРЕБОВАНИЯ, А САМ ИСК НАПРАВЛЕН НА ПОПОЛНЕНИЕ АКТИВОВ ОБЩЕСТВА, А НЕ НЕПОСРЕДСТВЕННО КОНКУРСНОЙ МАССЫ ДОЛЖНИКА

Постановление АС Московского округа от 16.02.2026 по делу А40-65201/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Эстейт» и ООО «Град Инвест» в лице процессуального истца Колошеина А.В. обратились к Бешанову И.И., Куликову Ю.В., Медведевой Е.К. и Чумакову И.В. с иском о солидарном взыскании убытков на основании ст. 15, 53.1 ГК РФ — 135 055 000 руб. в пользу ООО «Эстейт» и 78 570 000 руб. в пользу ООО «Град Инвест». Иск мотивирован продажей недвижимости по заниженной цене при фактическом контроле ответчиками обществ. С 8 декабря 2017 г. в отношении Колошеина А.В. введена процедура банкротства, финансовым управляющим признан Пахомов С.В. Суд первой инстанции оставил иск без рассмотрения, апелляция поддержала это решение.

🗣️ Позиции сторон

— Истец (Колошеин А.В.): указал, что норма п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве не лишает его права лично защищать свои имущественные интересы, включая доли в уставном капитале; финансовое участие управляющего не требует отказа от иска.
— Ответчик (Куликов Ю.В.): возражал против жалобы, поддерживая выводы нижестоящих судов о том, что требования должны рассматриваться в деле о банкротстве, а должник не вправе самостоятельно предъявлять иски, затрагивающие конкурсную массу.

🏛️ Решения нижестоящих судов

— Арбитражный суд Москвы (8 октября 2025) оставил иск без рассмотрения по п. 4 и 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ: Колошеин А.В. не имеет полномочий на самостоятельное обращение в суд после признания банкротом; требования относятся к конкурсной массе и должны рассматриваться в деле о банкротстве.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (28 ноября 2025) оставил определение без изменения, ссылаясь на правовую позицию ВС РФ и КС РФ, подтверждающую приоритет процедуры банкротства.

🧭 Позиция кассации

— Нижестоящие суды ошибочно применили п. 4 и 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, игнорируя, что финансовый управляющий поддержал исковые требования, что свидетельствует о едином правовом интересе. Норма ст. 213.25 Закона о банкротстве не запрещает должнику участвовать в делах, если действия направлены на увеличение конкурсной массы. Требования не связаны напрямую с делом о банкротстве и носят корпоративный характер (ст. 225.1 АПК РФ). Учитывая п. 7 постановления Пленума ВС № 48 от 25.12.2018, реализуется только личное имущество должника, а не активы обществ. Суды нарушили принцип эффективности правосудия, ограничившись формальными доводами.

📌 Итог

Отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью, направить дело на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Московского_округа

ЛИЦО, ИНИЦИИРОВАВШЕЕ КОРПОРАТИВНЫЙ СПОР В ИНТЕРЕСАХ ОБЩЕСТВА, СОХРАНЯЕТ ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ПРАВО НА ОБЖАЛОВАНИЕ СУДЕБНЫХ АКТОВ ПО ДЕЛУ, НЕСМОТРЯ НА ПОСЛЕДУЮЩЕЕ ОТЧУЖДЕНИЕ ДОЛИ

Постановление АС Московского округа от 17.02.2026 по делу А41-94501/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Мега Стрим» в лице участника Гитлина Евгения Викторовича обратилось в суд с иском к ООО «Грин Лайн», ООО «ВВС Лизинг» и ООО «Примасервис» о признании недействительными нескольких договоров купли-продажи транспортных средств, договоров лизинга и договора процентного займа от мая–июня 2024 года, а также о применении последствий недействительности — возврате имущества и исполненного по сделкам. Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2025 года в удовлетворении требований отказано. Гитлин Е.В. подал апелляционную жалобу. На стадии апелляции был заявлен вопрос о замене истца на Гитлина Вадима Викторовича и прекращении производства по жалобе.

🗣 Позиции сторон

— Истец (ООО «Мега Стрим» в лице Гитлина Е.В.): передача доли в уставном капитале не влечёт автоматического процессуального правопреемства; право на защиту корпоративных интересов сохраняется у бывшего участника в отношении уже заявленного иска; отказ от апелляционной жалобы, подписанный новым участником, не может быть принят без учёта позиции первоначального заявителя.

— Ответчики (в том числе Гитлин В.В. и представители ООО «Примасервис»): переход доли в уставном капитале влечёт сингулярное правопреемство; бывший участник утратил интерес к делу; новый участник вправе отказаться от апелляционной жалобы, что является законным основанием для прекращения производства.

🏛 Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении иска 11 июля 2025 года. Десятый арбитражный апелляционный суд 13 ноября 2025 года удовлетворил ходатайство о замене истца — Гитлина Е.В. на Гитлина В.В. — и прекратил производство по апелляционной жалобе, приняв отказ от жалобы, подписанный Гитлиным В.В. Основание — утрата первоначальным участником интереса к делу после перехода доли.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции указал, что процессуальное правопреемство возможно только при наличии правопреемства в материальном правоотношении. Переход доли в уставном капитале после подачи иска не влечёт автоматической замены стороны в споре, особенно при реализации корпоративного права на защиту интересов общества. Бывший участник сохраняет право на обжалование актов по делу, возбуждённому им ранее. Принятие отказа от жалобы новым участником при наличии возражений со стороны первоначального заявителя нарушает процессуальные гарантии. Нарушения статей 149, 257, 268 АПК РФ признаны существенными.

📌 Итог

Суд Арбитражного суда Московского округа отменил определение апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Московского_округа