ЕСЛИ КРЕДИТОР НЕ МОЖЕТ ПОЛУЧИТЬ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА О ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ КОМПАНИИ, А КОНТРОЛИРУЮЩЕЕ ЛИЦО НЕ ПРЕДОСТАВЛЯЕТ ИХ И НЕ ОБЪЯСНЯЕТ ПРИЧИНЫ НЕПЛАТЕЖЕСПОСОБНОСТИ, СУД ОБЯЗАН ВОЗЛОЖИТЬ НА НЕГО СУБСИДИАРНУЮ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ
Постановление АС Северо-Западного округа от 29.01.2026 по делу А56-9927/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Иванов Михаил Михайлович обратился к Тарану Сергею Сергеевичу с иском о взыскании 275 000 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Международный центр правовой защиты», единственным участником и генеральным директором которого являлся Таран С.С. Между сторонами 17.11.2020 заключён договор поручения № 17112001, по которому Общество обязано было оказать юридические услуги. Вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27.03.2024 с Общества в пользу Иванова взыскана задолженность в размере 275 000 руб., включая неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и расходы на представителя. Общество исключено из ЕГРЮЛ 08.11.2023 из-за недостоверных сведений об адресе. Иванов М.М. указал, что Таран С.С. бездействовал, что привело к невозможности исполнения обязательств.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Иванов М.М.): утверждал, что Таран С.С. как контролирующее лицо допустил недобросовестное и неразумное поведение, повлекшее исключение Общества из ЕГРЮЛ и невозможность погашения долга; ссылался на отсутствие объяснений и доказательств со стороны ответчика, а также на то, что сам не мог получить финансовую отчётность Общества.
— Ответчик (Таран С.С.): не представил отзыва, не направил представителей в суды трёх инстанций, не дал пояснений, не представил доказательств финансового положения Общества или мер по его реабилитации.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 12.06.2025): отказал в иске, указав, что Иванов М.М. не доказал недобросовестность или неразумность действий Тарана С.С., а само по себе исключение из ЕГРЮЛ не является доказательством вины. Также учтено, что истец не подавал возражений против исключения Общества из реестра.
— Апелляция (постановление от 24.09.2025): оставила решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о недоказанности оснований для субсидиарной ответственности.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды нарушили нормы процессуального права, неверно распределив бремя доказывания. При наличии признаков фактически недействующего юридического лица и контроля над ним, кредитор вправе ограничиться доказательством задолженности, признаков недееспособности должника, контроля ответчика и отказа последнего предоставлять информацию. В таких случаях бремя опровержения презюмируемой вины лежит на контролирующем лице. Суды не учли разъяснения Верховного Суда РФ (в т.ч. из постановления Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 № 20-П и Обзора Президиума ВС РФ от 19.11.2025), согласно которым уклонение контролирующего лица от предоставления информации влечёт презумпцию его виновного поведения. Указание на отсутствие возражений истца против исключения из ЕГРЮЛ не может служить основанием для отказа в иске.
📌 Итог
Отменить решение от 12.06.2025 и постановление от 24.09.2025, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 29.01.2026 по делу А56-9927/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Иванов Михаил Михайлович обратился к Тарану Сергею Сергеевичу с иском о взыскании 275 000 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Международный центр правовой защиты», единственным участником и генеральным директором которого являлся Таран С.С. Между сторонами 17.11.2020 заключён договор поручения № 17112001, по которому Общество обязано было оказать юридические услуги. Вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27.03.2024 с Общества в пользу Иванова взыскана задолженность в размере 275 000 руб., включая неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и расходы на представителя. Общество исключено из ЕГРЮЛ 08.11.2023 из-за недостоверных сведений об адресе. Иванов М.М. указал, что Таран С.С. бездействовал, что привело к невозможности исполнения обязательств.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Иванов М.М.): утверждал, что Таран С.С. как контролирующее лицо допустил недобросовестное и неразумное поведение, повлекшее исключение Общества из ЕГРЮЛ и невозможность погашения долга; ссылался на отсутствие объяснений и доказательств со стороны ответчика, а также на то, что сам не мог получить финансовую отчётность Общества.
— Ответчик (Таран С.С.): не представил отзыва, не направил представителей в суды трёх инстанций, не дал пояснений, не представил доказательств финансового положения Общества или мер по его реабилитации.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 12.06.2025): отказал в иске, указав, что Иванов М.М. не доказал недобросовестность или неразумность действий Тарана С.С., а само по себе исключение из ЕГРЮЛ не является доказательством вины. Также учтено, что истец не подавал возражений против исключения Общества из реестра.
— Апелляция (постановление от 24.09.2025): оставила решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о недоказанности оснований для субсидиарной ответственности.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды нарушили нормы процессуального права, неверно распределив бремя доказывания. При наличии признаков фактически недействующего юридического лица и контроля над ним, кредитор вправе ограничиться доказательством задолженности, признаков недееспособности должника, контроля ответчика и отказа последнего предоставлять информацию. В таких случаях бремя опровержения презюмируемой вины лежит на контролирующем лице. Суды не учли разъяснения Верховного Суда РФ (в т.ч. из постановления Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 № 20-П и Обзора Президиума ВС РФ от 19.11.2025), согласно которым уклонение контролирующего лица от предоставления информации влечёт презумпцию его виновного поведения. Указание на отсутствие возражений истца против исключения из ЕГРЮЛ не может служить основанием для отказа в иске.
📌 Итог
Отменить решение от 12.06.2025 и постановление от 24.09.2025, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Северо_Западного_округа
НЕ ДОПУСКАЕТСЯ НАЧИСЛЕНИЕ ПРОЦЕНТОВ ЗА ПЕРИОД ДЕЙСТВИЯ МОРАТОРИЯ НА БАНКРОТСТВО ПО СТАТЬЕ 395 ГК РФ
Постановление АС Дальневосточного округа от 02.02.2026 по делу А51-523/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Миллер В.Г., Чирков С.В., Шафранская А.М., Самойленко О.Е. и Самойленко С.П. обратились к ООО «Виза» с иском о взыскании действительной стоимости долей в уставном капитале общества после выхода из состава участников. Спор возник из-за неисполнения обществом обязательства по выплате указанной стоимости. Дело объединено для рассмотрения по делу № А51-523/2022. Первоначально суды удовлетворили требования, но были отменены кассацией и направлены на новое рассмотрение. После повторного рассмотрения суд первой инстанции (23.06.2025) и апелляция (02.10.2025) взыскали стоимость долей, проценты и произвели поворот исполнения предыдущего решения.
🗣️ Позиции сторон
Истцы: Общество обязано выплатить действительную стоимость долей и начислить проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ с момента просрочки. Требования подтверждены результатами судебной экспертизы.
Ответчик (ООО «Виза»): Проценты должны быть пересчитаны с исключением периода действия моратория на банкротство (с 01.04.2022 по 01.10.2022), установленного Постановлением Правительства № 497. Суды ошибочно начислили проценты за этот период, несмотря на заявления истцов об их исключении.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции (23.06.2025) взыскал с ООО «Виза» действительную стоимость долей по результатам экспертизы, проценты за пользование чужими средствами и судебные расходы. Также был осуществлён поворот исполнения предыдущего решения — с истцов в пользу общества взысканы излишне полученные суммы. Апелляционный суд (02.10.2025) оставил решение без изменения, признав расчёты обоснованными и арифметически верными.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права, не исключив из расчёта процентов период действия моратория по Постановлению № 497. Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ № 44, в этот период финансовые санкции, включая проценты по статье 395 ГК РФ, не начисляются. Несмотря на то, что суд первой инстанции указал на учёт моратория, фактически он не был применён. Ошибка носит технический характер, не требующий нового рассмотрения.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции изменил решение и постановление в части начисления процентов, скорректировав их размер с учётом моратория, и обязал взыскать с истцов расходы по госпошлине за рассмотрение кассационной жалобы.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Дальневосточного_округа
Постановление АС Дальневосточного округа от 02.02.2026 по делу А51-523/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Миллер В.Г., Чирков С.В., Шафранская А.М., Самойленко О.Е. и Самойленко С.П. обратились к ООО «Виза» с иском о взыскании действительной стоимости долей в уставном капитале общества после выхода из состава участников. Спор возник из-за неисполнения обществом обязательства по выплате указанной стоимости. Дело объединено для рассмотрения по делу № А51-523/2022. Первоначально суды удовлетворили требования, но были отменены кассацией и направлены на новое рассмотрение. После повторного рассмотрения суд первой инстанции (23.06.2025) и апелляция (02.10.2025) взыскали стоимость долей, проценты и произвели поворот исполнения предыдущего решения.
🗣️ Позиции сторон
Истцы: Общество обязано выплатить действительную стоимость долей и начислить проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ с момента просрочки. Требования подтверждены результатами судебной экспертизы.
Ответчик (ООО «Виза»): Проценты должны быть пересчитаны с исключением периода действия моратория на банкротство (с 01.04.2022 по 01.10.2022), установленного Постановлением Правительства № 497. Суды ошибочно начислили проценты за этот период, несмотря на заявления истцов об их исключении.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции (23.06.2025) взыскал с ООО «Виза» действительную стоимость долей по результатам экспертизы, проценты за пользование чужими средствами и судебные расходы. Также был осуществлён поворот исполнения предыдущего решения — с истцов в пользу общества взысканы излишне полученные суммы. Апелляционный суд (02.10.2025) оставил решение без изменения, признав расчёты обоснованными и арифметически верными.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права, не исключив из расчёта процентов период действия моратория по Постановлению № 497. Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ № 44, в этот период финансовые санкции, включая проценты по статье 395 ГК РФ, не начисляются. Несмотря на то, что суд первой инстанции указал на учёт моратория, фактически он не был применён. Ошибка носит технический характер, не требующий нового рассмотрения.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции изменил решение и постановление в части начисления процентов, скорректировав их размер с учётом моратория, и обязал взыскать с истцов расходы по госпошлине за рассмотрение кассационной жалобы.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Дальневосточного_округа
ПРИ ОТСУТСТВИИ ДОКУМЕНТАЛЬНОГО ПОДТВЕРЖДЕНИЯ ХОЗЯЙСТВЕННЫХ ОПЕРАЦИЙ СУД ОБЯЗАН ПРИМЕНИТЬ ПРЕЗУМПЦИЮ НЕДОБРОСОВЕСТНОСТИ КОНТРОЛИРУЮЩЕГО ЛИЦА
Постановление АС Поволжского округа от 02.02.2026 по делу А65-32687/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Империал» обратилось к Шарипову Ф.М. с иском о взыскании убытков в размере 7 803 276,57 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Капитальное строительство», единственным участником которого являлся ответчик. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск частично — взыскали 1 080 000 руб., мотивировав это выводом средств общества в 2017–2018 годах без экономического обоснования, и отказали в остальной части. ООО «Империал» обжаловало часть решения, связанную с отказом в полном удовлетворении требований.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Империал»):
— Контролирующее лицо — Шарипов Ф.М. — не предпринял мер по ликвидации общества или назначению нового руководителя после смерти директора.
— Ответчик вывел активы общества, в том числе перечислил средства на счета аффилированных лиц, не подтвердив их возврат.
— Общество имело возможность погасить долг, но контролирующий лицо уклонилось от исполнения обязанностей, что свидетельствует о недобросовестности.
Ответчик (Шарипов Ф.М.):
— После смерти сына — директора общества — потерял интерес к деятельности компании, которая прекратила функционировать с 2018 года.
— Не представлено доказательств его виновных действий в отношении неисполнения обязательств перед кредитором.
— Перечисления денежных средств были оформлены как займы, а поступления от контрагентов — как оплата за выполненные работы.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Республики Татарстан (решение от 11.07.2025) и Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 16.10.2025) частично удовлетворили иск: взыскали 1 080 000 руб. как сумму неправомерно выведенных средств.
— В остальной части иска отказано из-за отсутствия доказательств иных фактов вывода активов или виновного поведения ответчика.
— Суды учли факт перечисления средств на счета аффилированных лиц, но не возложили на ответчика бремя доказывания добросовестности при отсутствии документов.
🧭 Позиция кассации
— Нижестоящие суды не применили презумпцию недобросовестности, установленную в Обзоре ВС РФ от 19.11.2025: при наличии задолженности, контроля над обществом и исключения из ЕГРЮЛ бремя доказывания добросовестности переходит на контролирующее лицо.
— Ответчик не представил документы по хозяйственной деятельности, оборотам, активам и не объяснил отсутствие ликвидации общества, что является основанием для применения презумпции сокрытия.
— Суды не возложили на ответчика обязанность по предоставлению бухгалтерской отчетности, расшифровке активов и пояснений по движению средств, что повлияло на правильность выводов.
— Кассационная инстанция указала на необходимость проверки доводов истца о переводе бизнеса на ИП и возможности добровольного погашения долга.
📌 Итог
Отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении исковых требований и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Поволжского_округа
Постановление АС Поволжского округа от 02.02.2026 по делу А65-32687/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Империал» обратилось к Шарипову Ф.М. с иском о взыскании убытков в размере 7 803 276,57 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Капитальное строительство», единственным участником которого являлся ответчик. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск частично — взыскали 1 080 000 руб., мотивировав это выводом средств общества в 2017–2018 годах без экономического обоснования, и отказали в остальной части. ООО «Империал» обжаловало часть решения, связанную с отказом в полном удовлетворении требований.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Империал»):
— Контролирующее лицо — Шарипов Ф.М. — не предпринял мер по ликвидации общества или назначению нового руководителя после смерти директора.
— Ответчик вывел активы общества, в том числе перечислил средства на счета аффилированных лиц, не подтвердив их возврат.
— Общество имело возможность погасить долг, но контролирующий лицо уклонилось от исполнения обязанностей, что свидетельствует о недобросовестности.
Ответчик (Шарипов Ф.М.):
— После смерти сына — директора общества — потерял интерес к деятельности компании, которая прекратила функционировать с 2018 года.
— Не представлено доказательств его виновных действий в отношении неисполнения обязательств перед кредитором.
— Перечисления денежных средств были оформлены как займы, а поступления от контрагентов — как оплата за выполненные работы.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Республики Татарстан (решение от 11.07.2025) и Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 16.10.2025) частично удовлетворили иск: взыскали 1 080 000 руб. как сумму неправомерно выведенных средств.
— В остальной части иска отказано из-за отсутствия доказательств иных фактов вывода активов или виновного поведения ответчика.
— Суды учли факт перечисления средств на счета аффилированных лиц, но не возложили на ответчика бремя доказывания добросовестности при отсутствии документов.
🧭 Позиция кассации
— Нижестоящие суды не применили презумпцию недобросовестности, установленную в Обзоре ВС РФ от 19.11.2025: при наличии задолженности, контроля над обществом и исключения из ЕГРЮЛ бремя доказывания добросовестности переходит на контролирующее лицо.
— Ответчик не представил документы по хозяйственной деятельности, оборотам, активам и не объяснил отсутствие ликвидации общества, что является основанием для применения презумпции сокрытия.
— Суды не возложили на ответчика обязанность по предоставлению бухгалтерской отчетности, расшифровке активов и пояснений по движению средств, что повлияло на правильность выводов.
— Кассационная инстанция указала на необходимость проверки доводов истца о переводе бизнеса на ИП и возможности добровольного погашения долга.
📌 Итог
Отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении исковых требований и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Поволжского_округа
ПРИМЕНЕНИЕ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ ПО КОРПОРАТИВНОМУ СПОРУ НЕ ДОПУСКАЕТСЯ БЕЗ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО УСТАНОВЛЕНИЯ НАЛИЧИЯ У ИСТЦА СТАТУСА ЧЛЕНА КООПЕРАТИВА И ФАКТА НАРУШЕНИЯ ЕГО КОРПОРАТИВНЫХ ПРАВ
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 02.02.2026 по делу А02-1163/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Штейнберг Е.А., Мирочник Л.А. и Суразова Т.В. обратились в арбитражный суд к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Эликманарский» с требованием признать недействительными протоколы заседания правления от 03.03.2015, общего собрания членов от 27.03.2015 № 1 и решение единственного члена кооператива от 12.05.2015, а также восстановить их в составе членов кооператива. Суд первой инстанции и апелляция отказали в иске, сославшись на пропуск срока исковой давности. Штейнберг подал кассационную жалобу.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Штейнберг Е.А.): срок исковой давности не пропущен; доказательства уведомления о собраниях отсутствуют; процедура передачи паев Угаю С. нарушена; отказ от преимущественного права покупки пая истцом не оформлен.
— Ответчик (СПК «Эликманарский») и третье лицо (Копнев М.В.): истец не является членом кооператива с 2015 года; его права не нарушены; заявление о пропуске срока исковой давности подано надлежащим лицом; решения кооператива законны.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Республики Алтай (решение от 07.04.2023) отказал в удовлетворении иска, указав на пропуск срока исковой давности и корпоративный конфликт между участниками кооператива.
— Седьмой арбитражный апелляционный суд (постановление от 24.07.2025) оставил решение без изменения, поддержав вывод о пропуске срока исковой давности, мотивировав это тем, что истец должен был знать о спорных решениях.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные нарушения: не исследовали доказательства, подтверждающие или опровергающие членство Штейнберга Е.А. в кооперативе, в том числе выписку из протокола правления от 10.01.2017 и расходную накладную № 01 от 10.01.2017. Без установления факта членства нельзя применять срок исковой давности по статье 199 ГК РФ. Также суды не определили характер недействительности решений — являются ли они ничтожными (в силу отсутствия кворума, нарушения порядка созыва) или оспоримыми. Не установлено, когда истец мог узнать о решениях, включая момент внесения сведений в ЕГРЮЛ. Применение срока исковой давности до установления этих обстоятельств противоречит статьям 65, 71, 168 АПК РФ и нарушает право на судебную защиту.
📌 Итог
Отменить решение Арбитражного суда Республики Алтай от 07.04.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2025, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 02.02.2026 по делу А02-1163/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Штейнберг Е.А., Мирочник Л.А. и Суразова Т.В. обратились в арбитражный суд к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Эликманарский» с требованием признать недействительными протоколы заседания правления от 03.03.2015, общего собрания членов от 27.03.2015 № 1 и решение единственного члена кооператива от 12.05.2015, а также восстановить их в составе членов кооператива. Суд первой инстанции и апелляция отказали в иске, сославшись на пропуск срока исковой давности. Штейнберг подал кассационную жалобу.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Штейнберг Е.А.): срок исковой давности не пропущен; доказательства уведомления о собраниях отсутствуют; процедура передачи паев Угаю С. нарушена; отказ от преимущественного права покупки пая истцом не оформлен.
— Ответчик (СПК «Эликманарский») и третье лицо (Копнев М.В.): истец не является членом кооператива с 2015 года; его права не нарушены; заявление о пропуске срока исковой давности подано надлежащим лицом; решения кооператива законны.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Республики Алтай (решение от 07.04.2023) отказал в удовлетворении иска, указав на пропуск срока исковой давности и корпоративный конфликт между участниками кооператива.
— Седьмой арбитражный апелляционный суд (постановление от 24.07.2025) оставил решение без изменения, поддержав вывод о пропуске срока исковой давности, мотивировав это тем, что истец должен был знать о спорных решениях.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные нарушения: не исследовали доказательства, подтверждающие или опровергающие членство Штейнберга Е.А. в кооперативе, в том числе выписку из протокола правления от 10.01.2017 и расходную накладную № 01 от 10.01.2017. Без установления факта членства нельзя применять срок исковой давности по статье 199 ГК РФ. Также суды не определили характер недействительности решений — являются ли они ничтожными (в силу отсутствия кворума, нарушения порядка созыва) или оспоримыми. Не установлено, когда истец мог узнать о решениях, включая момент внесения сведений в ЕГРЮЛ. Применение срока исковой давности до установления этих обстоятельств противоречит статьям 65, 71, 168 АПК РФ и нарушает право на судебную защиту.
📌 Итог
Отменить решение Арбитражного суда Республики Алтай от 07.04.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2025, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Западно_Сибирского_округа
ИСКЛЮЧЕНИЕ УЧАСТНИКА ИЗ ООО НЕДОПУСТИМО ПРИ ОТСУТСТВИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ГРУБОГО НАРУШЕНИЯ ОБЯЗАННОСТЕЙ В ПЕРИОД ЕГО УЧАСТИЯ В ОБЩЕСТВЕ
Постановление АС Московского округа от 03.02.2026 по делу А40-221040/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Клабуков Дмитрий Васильевич обратился в арбитражный суд с иском к Отеан Наталье Игоревне об исключении её из состава участников ООО «Предприятие «Охраносервис». Доли сторон в уставном капитале — по 50%. Основанием иска стали действия, якобы направленные на прекращение деятельности общества: предъявление требований о прекращении использования товарного знака «Вирсавия» и отказ от участия в общих собраниях. Суд первой инстанции 07.07.2025 удовлетворил иск, апелляция 26.09.2025 оставила решение без изменения. Отеан Н.И. подала кассационную жалобу.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Клабуков Д.В.): указал, что ответчик своими действиями делает невозможной деятельность общества — требует прекратить использование товарного знака, принадлежащего аффилированному лицу, и систематически не участвует в общих собраниях, из-за чего не назначается единоличный исполнительный орган.
— Ответчик (Отеан Н.И.): заявила, что требования о товарном знаке были предъявлены до её вхождения в состав участников общества, следовательно, она не могла нарушать обязанности участника; также оспаривала доказательства надлежащего уведомления о собраниях и отметила, что истечение полномочий директора не влечёт автоматического прекращения его функций.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2025: иск удовлетворён. Суд признал, что Отеан Н.И. грубо нарушила обязанности участника, препятствуя деятельности общества через отказ от участия в собраниях и инициирование спора по товарному знаку.
— Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2025: решение оставлено без изменения. Подтверждено, что действия ответчика существенно затрудняют деятельность общества.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не учли ключевые процессуальные и материальные обстоятельства. Во-первых, действия по требованию прекратить использование товарного знака совершены ООО «Аврора» 17.08.2023, тогда как Отеан Н.И. стала участником общества только 07.05.2024 — до этого момента у неё не могло быть обязанностей перед обществом. Во-вторых, отсутствуют доказательства реального вреда от возможной утраты товарного знака: нет расчетов, экспертиз или бизнес-планов. В-третьих, описи вручения уведомлений о собраниях признаны недопустимыми доказательствами — они не соответствуют установленной форме, отсутствуют реквизиты отправителя и почтового работника. Также суды не проверили, имело ли место фактическое информирование ответчика, несмотря на наличие возможности. Кассационная инстанция сослалась на п. 35 постановления Пленума ВС РФ № 25 и п. 41 постановления Пленума ВС РФ № 13, подчеркнув необходимость объективной оценки вины и последствий.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 03.02.2026 по делу А40-221040/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Клабуков Дмитрий Васильевич обратился в арбитражный суд с иском к Отеан Наталье Игоревне об исключении её из состава участников ООО «Предприятие «Охраносервис». Доли сторон в уставном капитале — по 50%. Основанием иска стали действия, якобы направленные на прекращение деятельности общества: предъявление требований о прекращении использования товарного знака «Вирсавия» и отказ от участия в общих собраниях. Суд первой инстанции 07.07.2025 удовлетворил иск, апелляция 26.09.2025 оставила решение без изменения. Отеан Н.И. подала кассационную жалобу.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Клабуков Д.В.): указал, что ответчик своими действиями делает невозможной деятельность общества — требует прекратить использование товарного знака, принадлежащего аффилированному лицу, и систематически не участвует в общих собраниях, из-за чего не назначается единоличный исполнительный орган.
— Ответчик (Отеан Н.И.): заявила, что требования о товарном знаке были предъявлены до её вхождения в состав участников общества, следовательно, она не могла нарушать обязанности участника; также оспаривала доказательства надлежащего уведомления о собраниях и отметила, что истечение полномочий директора не влечёт автоматического прекращения его функций.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2025: иск удовлетворён. Суд признал, что Отеан Н.И. грубо нарушила обязанности участника, препятствуя деятельности общества через отказ от участия в собраниях и инициирование спора по товарному знаку.
— Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2025: решение оставлено без изменения. Подтверждено, что действия ответчика существенно затрудняют деятельность общества.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не учли ключевые процессуальные и материальные обстоятельства. Во-первых, действия по требованию прекратить использование товарного знака совершены ООО «Аврора» 17.08.2023, тогда как Отеан Н.И. стала участником общества только 07.05.2024 — до этого момента у неё не могло быть обязанностей перед обществом. Во-вторых, отсутствуют доказательства реального вреда от возможной утраты товарного знака: нет расчетов, экспертиз или бизнес-планов. В-третьих, описи вручения уведомлений о собраниях признаны недопустимыми доказательствами — они не соответствуют установленной форме, отсутствуют реквизиты отправителя и почтового работника. Также суды не проверили, имело ли место фактическое информирование ответчика, несмотря на наличие возможности. Кассационная инстанция сослалась на п. 35 постановления Пленума ВС РФ № 25 и п. 41 постановления Пленума ВС РФ № 13, подчеркнув необходимость объективной оценки вины и последствий.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Московского_округа
ПРИ КОРПОРАТИВНОМ СПОРЕ, ГДЕ ИСКЛЮЧЕНИЕ УЧАСТНИКА И СПИСАНИЕ АКЦИЙ ОБОСНОВЫВАЮТСЯ СОВЕРШЕНИЕМ СДЕЛКИ С ЗАИНТЕРЕСОВАННОСТЬЮ, ПОДЛЕЖИТ УСТАНОВЛЕНИЮ СВЯЗЬ МЕЖДУ ПРЕДМЕТОМ СДЕЛКИ, ЕЕ ЦЕНОЙ И УБЫТКАМИ ОБЩЕСТВА
Постановление АС Московского округа от 03.02.2026 по делу А41-82244/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «ЛД Инвест» обратилось в суд с иском к Зайцеву В.Б., Зайцеву А.В., ООО «Трейд-С» и ОАО «Караваево» о признании недействительным договора аренды оборудования от 03.01.2017 (с дополнительными соглашениями от 2020–2022 гг.), взыскании 100 641 452 руб. убытков, исключении ответчиков из состава участников и списании их акций. Суд первой инстанции от 03.03.2025 и апелляция от 10.09.2025 отказали в удовлетворении требований. Истец обжаловал в кассацию, указав на нарушение норм материального и процессуального права.
🗣 Позиции сторон
— Истец: договор аренды заключён между заинтересованными лицами без одобрения; цена сделки явно завышена; имущество фактически принадлежало арендатору, что делает сделку мнимой; срок исковой давности не пропущен.
— Ответчик: истцом не доказаны убытки и недобросовестность; встречное исполнение по договору имело место; экономическая целесообразность сделки не подлежит судебной проверке; срок исковой давности пропущен.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция отказали в иске. Мотивы: не доказана заинтересованность на момент заключения сделки, отсутствие убытков, истечение срока исковой давности, невозможность проверки экономической целесообразности решений компании. Ходатайства истца об истребовании документов и привлечении третьих лиц отклонены.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы статей 168, 170, 71 АПК РФ и разъяснения ВС РФ, поскольку: не оценили представленное истцом заключение о рыночной стоимости аренды; не потребовали от ответчика объяснений по поводу многократного повышения арендной платы до уровня, близкого к стоимости оборудования; неправильно применили нормы о сроке исковой давности, игнорируя возможность его течения с момента получения информации о сделке. Учитывая презумпцию вины директора при сделках с заинтересованностью (ст. 84 ФЗ-208), обязанность доказать разумность и добросовестность сделки лежала на ответчике. Также ошибочно отклонено применение главы XI ФЗ-208 к дополнительным соглашениям, которые являются самостоятельными сделками и требуют отдельного одобрения.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 03.02.2026 по делу А41-82244/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «ЛД Инвест» обратилось в суд с иском к Зайцеву В.Б., Зайцеву А.В., ООО «Трейд-С» и ОАО «Караваево» о признании недействительным договора аренды оборудования от 03.01.2017 (с дополнительными соглашениями от 2020–2022 гг.), взыскании 100 641 452 руб. убытков, исключении ответчиков из состава участников и списании их акций. Суд первой инстанции от 03.03.2025 и апелляция от 10.09.2025 отказали в удовлетворении требований. Истец обжаловал в кассацию, указав на нарушение норм материального и процессуального права.
🗣 Позиции сторон
— Истец: договор аренды заключён между заинтересованными лицами без одобрения; цена сделки явно завышена; имущество фактически принадлежало арендатору, что делает сделку мнимой; срок исковой давности не пропущен.
— Ответчик: истцом не доказаны убытки и недобросовестность; встречное исполнение по договору имело место; экономическая целесообразность сделки не подлежит судебной проверке; срок исковой давности пропущен.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция отказали в иске. Мотивы: не доказана заинтересованность на момент заключения сделки, отсутствие убытков, истечение срока исковой давности, невозможность проверки экономической целесообразности решений компании. Ходатайства истца об истребовании документов и привлечении третьих лиц отклонены.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы статей 168, 170, 71 АПК РФ и разъяснения ВС РФ, поскольку: не оценили представленное истцом заключение о рыночной стоимости аренды; не потребовали от ответчика объяснений по поводу многократного повышения арендной платы до уровня, близкого к стоимости оборудования; неправильно применили нормы о сроке исковой давности, игнорируя возможность его течения с момента получения информации о сделке. Учитывая презумпцию вины директора при сделках с заинтересованностью (ст. 84 ФЗ-208), обязанность доказать разумность и добросовестность сделки лежала на ответчике. Также ошибочно отклонено применение главы XI ФЗ-208 к дополнительным соглашениям, которые являются самостоятельными сделками и требуют отдельного одобрения.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Московского_округа
СУД ОБЯЗАН ПРИ ОЦЕНКЕ СДЕЛОК С ЗАИНТЕРЕСОВАННОСТЬЮ ИССЛЕДОВАТЬ ВСЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, УЧИТЫВАТЬ КОНТЕКСТ КОРПОРАТИВНОГО КОНФЛИКТА И НЕ ДОПУСКАТЬ ФОРМАЛЬНОГО ПОДХОДА
Постановление АС Уральского округа от 03.02.2026 по делу А07-20184/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Компания „Милли“» (через участника Андрющенко В. А.) обратилось к индивидуальному предпринимателю Кумпану М. В. с иском о признании недействительными восьми договоров оказания услуг по обучению персонала от 2021 года и взыскании 12 135 397 руб. 65 коп., перечисленных по этим договорам, а также процентов за пользование чужими средствами. Истец уточнял требования несколько раз в ходе рассмотрения дела, в том числе снижал сумму иска до 6 214 000 руб. Суд первой инстанции — Арбитражный суд Республики Башкортостан — отказал в удовлетворении иска 21.10.2024. Апелляция — Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд — оставила решение без изменения 22.05.2025.
🗣️ Позиции сторон
Истец (Андрющенко В. А.):
— Договоры являются сделками с заинтересованностью, поскольку подписаны Кумпаном М. В. от обеих сторон (как директор управляющей организации и как ИП), но не были одобрены общим собранием участников общества.
— Услуги фактически не оказывались: отсутствуют доказательства проведения обучения, списки слушателей, протоколы, сертификаты, материально-техническая база.
— Сделки совершены в интересах семьи Кумпана, направлены на вывод средств из общества и причинение ущерба истцу, что подтверждается прекращением выплат прибыли участникам после 2020 года.
Ответчик (Кумпан М. В.):
— Сделки заключены в рамках обычной хозяйственной деятельности, аналогичные договоры заключались ранее при руководстве обществом супругой истца.
— Представлены документы, подтверждающие право на обучение, программы, положения, планы — это свидетельствует о реальности услуг.
— Обществу не причинён вред, напротив, сделки способствовали получению прибыли.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в иске, посчитав сделки обычной хозяйственной деятельностью, основанными на вступившем в силу решении по другому делу (№ А07-20337/2021), где установлено, что аналогичные сделки заключались с 2017 года.
— Апелляция поддержала выводы, указав, что истец не доказал ущерб обществу или своим правам, а представленные доказательства подтверждают исполнение договоров.
🧭 Позиция кассации
— Суды не исследовали доводы истца о нереальности услуг, отсутствии документов, подтверждающих проведение обучения, и систематическом выводе средств в пользу семьи Кумпана.
— Применён формальный подход: не учтён контекст корпоративного конфликта, изменение практики распределения средств после 2020 года и прекращение выплат в пользу истца.
— Допущено процессуальное нарушение: суд принял ходатайство об уточнении требований 23.05.2024, но в решении рассмотрел первоначальные требования, создав неопределённость. Это противоречит статье 49 АПК РФ и может повлиять на исход дела.
— Ссылка на постановление № 12-П КС РФ и Обзор ВС от 25.12.2019: корпоративные споры нельзя рассматривать формально, требуется всесторонняя оценка всех обстоятельств.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 03.02.2026 по делу А07-20184/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Компания „Милли“» (через участника Андрющенко В. А.) обратилось к индивидуальному предпринимателю Кумпану М. В. с иском о признании недействительными восьми договоров оказания услуг по обучению персонала от 2021 года и взыскании 12 135 397 руб. 65 коп., перечисленных по этим договорам, а также процентов за пользование чужими средствами. Истец уточнял требования несколько раз в ходе рассмотрения дела, в том числе снижал сумму иска до 6 214 000 руб. Суд первой инстанции — Арбитражный суд Республики Башкортостан — отказал в удовлетворении иска 21.10.2024. Апелляция — Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд — оставила решение без изменения 22.05.2025.
🗣️ Позиции сторон
Истец (Андрющенко В. А.):
— Договоры являются сделками с заинтересованностью, поскольку подписаны Кумпаном М. В. от обеих сторон (как директор управляющей организации и как ИП), но не были одобрены общим собранием участников общества.
— Услуги фактически не оказывались: отсутствуют доказательства проведения обучения, списки слушателей, протоколы, сертификаты, материально-техническая база.
— Сделки совершены в интересах семьи Кумпана, направлены на вывод средств из общества и причинение ущерба истцу, что подтверждается прекращением выплат прибыли участникам после 2020 года.
Ответчик (Кумпан М. В.):
— Сделки заключены в рамках обычной хозяйственной деятельности, аналогичные договоры заключались ранее при руководстве обществом супругой истца.
— Представлены документы, подтверждающие право на обучение, программы, положения, планы — это свидетельствует о реальности услуг.
— Обществу не причинён вред, напротив, сделки способствовали получению прибыли.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в иске, посчитав сделки обычной хозяйственной деятельностью, основанными на вступившем в силу решении по другому делу (№ А07-20337/2021), где установлено, что аналогичные сделки заключались с 2017 года.
— Апелляция поддержала выводы, указав, что истец не доказал ущерб обществу или своим правам, а представленные доказательства подтверждают исполнение договоров.
🧭 Позиция кассации
— Суды не исследовали доводы истца о нереальности услуг, отсутствии документов, подтверждающих проведение обучения, и систематическом выводе средств в пользу семьи Кумпана.
— Применён формальный подход: не учтён контекст корпоративного конфликта, изменение практики распределения средств после 2020 года и прекращение выплат в пользу истца.
— Допущено процессуальное нарушение: суд принял ходатайство об уточнении требований 23.05.2024, но в решении рассмотрел первоначальные требования, создав неопределённость. Это противоречит статье 49 АПК РФ и может повлиять на исход дела.
— Ссылка на постановление № 12-П КС РФ и Обзор ВС от 25.12.2019: корпоративные споры нельзя рассматривать формально, требуется всесторонняя оценка всех обстоятельств.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Уральского_округа
ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР ОБЯЗАН ДОКАЗАТЬ ЭКОНОМИЧЕСКУЮ ОБОСНОВАННОСТЬ РАСХОДОВАНИЯ СРЕДСТВ ОБЩЕСТВА, ЕСЛИ ВОЗНИКАЮТ СОМНЕНИЯ В ДОБРОСОВЕСТНОСТИ И ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТИ ЕГО ДЕЙСТВИЙ
Постановление АС Московского округа от 04.02.2026 по делу А40-70607/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «НЕФТЕГАЗИНЖИНИРИНГ» в лице акционеров Чечёткина И.Б. и Назаркина С.В. обратилось к генеральному директору Зоричеву А.М. с иском о взыскании 2 831 159 руб. убытков, перечисленных обществом по мировому соглашению за ООО «НЕФТЕГАЗИНЖИНИРИНГ». Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск. Зоричев обжаловал в кассацию, указав на неполноту установления обстоятельств и нарушение бремени доказывания. Дело рассматривалось в рамках корпоративного спора между участниками группы компаний.
🗣 Позиции сторон
— Истцы (АО «НГИ» в лице акционеров): действия генерального директора были недобросовестными и неразумными; перевод средств не имел экономической целесообразности и встречного предоставления; средства материнской компании использованы для финансирования деятельности, не связанной с её интересами.
— Ответчик (Зоричев А.М.): платеж был частью возврата займа от ООО «НГИ»; сумма была учтена в бухгалтерии и подтверждена договорами и актами сверки; истцы преследуют цели корпоративного конфликта, а не защиту интересов общества.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (Арбитражный суд города Москвы, 10.02.2025): удовлетворил иск, признал действия ответчика недобросовестными, посчитав представленные им документы недостоверными из-за контроля над их оформлением.
— Апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд, 16.06.2025): оставила решение без изменения, поддержала выводы о недоказанности экономической выгоды и противоречивости позиции ответчика.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права: не исследовали фактические обстоятельства взаимоотношений между АО «НГИ» и ООО «НГИ», включая реальность займа, финансовое состояние общества и экономическую целесообразность платежей. Не было проверено, могло ли АО «НГИ» предоставить займ на заявленную сумму. Суды необоснованно отказались от признания доводов ответчика, не распределив должным образом бремя доказывания. Отсутствие совокупной оценки доказательств сделало выводы преждевременными. Указана необходимость нового рассмотрения с учётом разъяснений ВАС РФ № 62.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 04.02.2026 по делу А40-70607/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «НЕФТЕГАЗИНЖИНИРИНГ» в лице акционеров Чечёткина И.Б. и Назаркина С.В. обратилось к генеральному директору Зоричеву А.М. с иском о взыскании 2 831 159 руб. убытков, перечисленных обществом по мировому соглашению за ООО «НЕФТЕГАЗИНЖИНИРИНГ». Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск. Зоричев обжаловал в кассацию, указав на неполноту установления обстоятельств и нарушение бремени доказывания. Дело рассматривалось в рамках корпоративного спора между участниками группы компаний.
🗣 Позиции сторон
— Истцы (АО «НГИ» в лице акционеров): действия генерального директора были недобросовестными и неразумными; перевод средств не имел экономической целесообразности и встречного предоставления; средства материнской компании использованы для финансирования деятельности, не связанной с её интересами.
— Ответчик (Зоричев А.М.): платеж был частью возврата займа от ООО «НГИ»; сумма была учтена в бухгалтерии и подтверждена договорами и актами сверки; истцы преследуют цели корпоративного конфликта, а не защиту интересов общества.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (Арбитражный суд города Москвы, 10.02.2025): удовлетворил иск, признал действия ответчика недобросовестными, посчитав представленные им документы недостоверными из-за контроля над их оформлением.
— Апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд, 16.06.2025): оставила решение без изменения, поддержала выводы о недоказанности экономической выгоды и противоречивости позиции ответчика.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права: не исследовали фактические обстоятельства взаимоотношений между АО «НГИ» и ООО «НГИ», включая реальность займа, финансовое состояние общества и экономическую целесообразность платежей. Не было проверено, могло ли АО «НГИ» предоставить займ на заявленную сумму. Суды необоснованно отказались от признания доводов ответчика, не распределив должным образом бремя доказывания. Отсутствие совокупной оценки доказательств сделало выводы преждевременными. Указана необходимость нового рассмотрения с учётом разъяснений ВАС РФ № 62.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Московского_округа
ПРИЗНАНИЕ ЗА ЕДИНСТВЕННЫМ УЧАСТНИКОМ ООО ПРАВА НА ДЕНЕЖНЫЕ СРЕДСТВА ПОСЛЕ ЕГО ЛИКВИДАЦИИ НЕ ДОПУСКАЕТСЯ БЕЗ ИССЛЕДОВАНИЯ ЛИКВИДАЦИОННОГО БАЛАНСА
Постановление АС Северо-Западного округа от 04.02.2026 по делу А56-122423/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Хайрулин Александр Шамильевич обратился в арбитражный суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании 317 199 руб. 74 коп. — денежных средств, оставшихся на счете ликвидированного ООО «Перспектива», единственным участником которого он являлся. По его заявлению от 29.08.2024 банк не перечислил сумму, мотивируя отказ отсутствием оснований. Суд первой инстанции отказал в иске 07.04.2025, апелляция от 18.08.2025 удовлетворила требования истца. Банк обжаловал в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Хайрулин А.Ш.): ссылался на акт распределения имущества от 08.12.2023, составленный до регистрации ликвидации, как основание для получения остатка средств на счете Общества.
— Ответчик (Банк ВТБ): указывал, что отсутствуют ликвидационный баланс и подтверждение передачи прав на конкретные денежные средства; также заявил о применении ограничительных мер по ст. 7.7 Закона № 115-ФЗ.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (07.04.2025): отказал в иске, указав, что обращение за деньгами после госрегистрации ликвидации возможно только в рамках процедуры распределения обнаруженного имущества.
— Апелляционный суд (18.08.2025): отменил решение, признал требование обоснованным, поскольку акт распределения датирован 08.12.2023 — до регистрации ликвидации.
🧭 Позиция кассации
Суды не установили, содержится ли в акте распределения имущества от 08.12.2023 конкретная идентификация спорной суммы 317 199 руб. 74 коп. как части ликвидационной квоты истца, а также не проверили наличие ликвидационного баланса. Без этих документов нельзя признать обоснованным переход прав на денежные средства к участнику. Также не была оценена позиция банка по применению ограничительных мер по ст. 7.7 Закона № 115-ФЗ. Указанные обстоятельства нарушают нормы ст. 63 ГК РФ и пункта 4 статьи 845 ГК РФ, требуют всестороннего исследования доказательств.
📌 Итог
Отменить решение первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 04.02.2026 по делу А56-122423/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Хайрулин Александр Шамильевич обратился в арбитражный суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании 317 199 руб. 74 коп. — денежных средств, оставшихся на счете ликвидированного ООО «Перспектива», единственным участником которого он являлся. По его заявлению от 29.08.2024 банк не перечислил сумму, мотивируя отказ отсутствием оснований. Суд первой инстанции отказал в иске 07.04.2025, апелляция от 18.08.2025 удовлетворила требования истца. Банк обжаловал в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Хайрулин А.Ш.): ссылался на акт распределения имущества от 08.12.2023, составленный до регистрации ликвидации, как основание для получения остатка средств на счете Общества.
— Ответчик (Банк ВТБ): указывал, что отсутствуют ликвидационный баланс и подтверждение передачи прав на конкретные денежные средства; также заявил о применении ограничительных мер по ст. 7.7 Закона № 115-ФЗ.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (07.04.2025): отказал в иске, указав, что обращение за деньгами после госрегистрации ликвидации возможно только в рамках процедуры распределения обнаруженного имущества.
— Апелляционный суд (18.08.2025): отменил решение, признал требование обоснованным, поскольку акт распределения датирован 08.12.2023 — до регистрации ликвидации.
🧭 Позиция кассации
Суды не установили, содержится ли в акте распределения имущества от 08.12.2023 конкретная идентификация спорной суммы 317 199 руб. 74 коп. как части ликвидационной квоты истца, а также не проверили наличие ликвидационного баланса. Без этих документов нельзя признать обоснованным переход прав на денежные средства к участнику. Также не была оценена позиция банка по применению ограничительных мер по ст. 7.7 Закона № 115-ФЗ. Указанные обстоятельства нарушают нормы ст. 63 ГК РФ и пункта 4 статьи 845 ГК РФ, требуют всестороннего исследования доказательств.
📌 Итог
Отменить решение первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Северо_Западного_округа
УЧАСТНИК ХОЗЯЙСТВЕННОГО ОБЩЕСТВА ПОДЛЕЖИТ ИСКЛЮЧЕНИЮ, ЕСЛИ ЕГО ДЕЙСТВИЯ ЗАВЕДОМО НАПРАВЛЕНЫ НА ПРИЧИНЕНИЕ ВРЕДА ОБЩЕСТВУ И СУЩЕСТВЕННО ЗАТРУДНЯЮТ ДОСТИЖЕНИЕ ЦЕЛЕЙ, РАДИ КОТОРЫХ ОНО СОЗДАНО
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 05.02.2026 по делу А45-38170/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Нициевский Владимир Анатольевич обратился в арбитражный суд с иском к Кришкевичу Денису Владимировичу об исключении его из числа участников ООО «Рейсмус», в котором каждый владел 50 % доли. Основанием послужили действия Кришкевича Д.В. через подконтрольное ему ООО «СИТЭК» — взыскание необоснованной задолженности (16 500 000 руб.), инициирование банкротства общества (дело № А45-19753/2021), что привело к фактической остановке деятельности АЗГС. Суд первой инстанции отказал в иске 23.05.2025, апелляция оставила решение без изменения 21.08.2025. Нициевский подал кассационную жалобу.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Нициевский В.А.): Кришкевич Д.В. совершил злоупотребление правом через контролируемое им ООО «СИТЭК», инициировав необоснованное взыскание и банкротство, что заведомо направлено на причинение вреда обществу; доверие между участниками утрачено, совместная деятельность невозможна.
— Ответчик (Кришкевич Д.В.): Отказ в иске обоснован — нет доказательств, что деятельность общества приостановлена по его вине; напротив, истец сам нарушил обязанности: сдал единственный актив — АЗГС — в аренду аффилированным лицам по заниженной цене, блокировал доступ к документам, создал искусственную задолженность; имеются основания для исключения самого истца.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 23.05.2025): Отказано в иске. Суд указал, что общество продолжало получать доход от аренды АЗГС, следовательно, деятельность не прекращена; Нициевский как директор не предпринял мер по эффективному управлению, в том числе не провёл собрание по итогам 2023 года.
— Апелляция (постановление от 21.08.2025): Поддержала выводы первой инстанции. Признала, что инициирование банкротства не равнозначно недобросовестному поведению, если ответчик считал свои права нарушенными.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не оценили совокупность доказательств и не применили нормы статьи 67 ГК РФ и постановления Пленума ВС № 25 в части оценки степени вреда, грубости нарушений и интереса участников в ведении общего дела. Не учтено, что по делу № А45-11718/2018 уже установлено злоупотребление правом со стороны Кришкевича Д.В., направленное на искусственное банкротство общества. Также проигнорирована необходимость определить, кто из участников реально стремится к развитию бизнеса, а кто создаёт препятствия. Суды не проверили возражения ответчика о недобросовестности истца, хотя встречный иск был возвращён формально. Требуется всесторонняя оценка поведения сторон, включая возможность объединения дела с новым иском Кришкевича (№ А45-813/2026).
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 05.02.2026 по делу А45-38170/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Нициевский Владимир Анатольевич обратился в арбитражный суд с иском к Кришкевичу Денису Владимировичу об исключении его из числа участников ООО «Рейсмус», в котором каждый владел 50 % доли. Основанием послужили действия Кришкевича Д.В. через подконтрольное ему ООО «СИТЭК» — взыскание необоснованной задолженности (16 500 000 руб.), инициирование банкротства общества (дело № А45-19753/2021), что привело к фактической остановке деятельности АЗГС. Суд первой инстанции отказал в иске 23.05.2025, апелляция оставила решение без изменения 21.08.2025. Нициевский подал кассационную жалобу.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Нициевский В.А.): Кришкевич Д.В. совершил злоупотребление правом через контролируемое им ООО «СИТЭК», инициировав необоснованное взыскание и банкротство, что заведомо направлено на причинение вреда обществу; доверие между участниками утрачено, совместная деятельность невозможна.
— Ответчик (Кришкевич Д.В.): Отказ в иске обоснован — нет доказательств, что деятельность общества приостановлена по его вине; напротив, истец сам нарушил обязанности: сдал единственный актив — АЗГС — в аренду аффилированным лицам по заниженной цене, блокировал доступ к документам, создал искусственную задолженность; имеются основания для исключения самого истца.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 23.05.2025): Отказано в иске. Суд указал, что общество продолжало получать доход от аренды АЗГС, следовательно, деятельность не прекращена; Нициевский как директор не предпринял мер по эффективному управлению, в том числе не провёл собрание по итогам 2023 года.
— Апелляция (постановление от 21.08.2025): Поддержала выводы первой инстанции. Признала, что инициирование банкротства не равнозначно недобросовестному поведению, если ответчик считал свои права нарушенными.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не оценили совокупность доказательств и не применили нормы статьи 67 ГК РФ и постановления Пленума ВС № 25 в части оценки степени вреда, грубости нарушений и интереса участников в ведении общего дела. Не учтено, что по делу № А45-11718/2018 уже установлено злоупотребление правом со стороны Кришкевича Д.В., направленное на искусственное банкротство общества. Также проигнорирована необходимость определить, кто из участников реально стремится к развитию бизнеса, а кто создаёт препятствия. Суды не проверили возражения ответчика о недобросовестности истца, хотя встречный иск был возвращён формально. Требуется всесторонняя оценка поведения сторон, включая возможность объединения дела с новым иском Кришкевича (№ А45-813/2026).
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Западно_Сибирского_округа
СДЕЛКА, СОВЕРШЕННАЯ ЛИЦОМ В СОСТОЯНИИ, КОГДА ОНО НЕ МОГЛО ПОНИМАТЬ ЗНАЧЕНИЕ СВОИХ ДЕЙСТВИЙ ИЛИ РУКОВОДИТЬ ИМИ, ПОДЛЕЖИТ ПРИЗНАНИЮ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ НЕЗАВИСИМО ОТ ЕГО ФОРМАЛЬНОЙ ДЕЕСПОСОБНОСТИ
Постановление АС Московского округа от 05.02.2026 по делу А40-283355/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Кармазова М.Ф. обратилась к Корниенко Е.А. с иском о признании недействительным договора дарения 100% доли в уставном капитале ООО «Марго» от 23.12.2022 и применении последствий недействительности. Общество владело нежилым помещением площадью 344,8 кв.м в Москве, кадастровой стоимостью 25 420 359 руб. 31 коп. Истец указал, что на момент сделки находился в состоянии, исключающем понимание своих действий, вследствие психотравмы после разбойного нападения 12.08.2021, в результате которого погиб её сын. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция отменила решение и отказала в иске. Кармазова подала кассационную жалобу.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Кармазова М.Ф.): сделка подлежит признанию недействительной по ст. 177 ГК РФ, поскольку на момент её совершения она не могла понимать значение своих действий из-за органического психического расстройства; представлены заключения экспертов и специалистов, подтверждающие когнитивные нарушения; ответчик не доказал наличие мотивов для безвозмездной передачи доли.
— Ответчик (Корниенко Е.А.): сделка нотариально удостоверена, что свидетельствует о добровольности; между сторонами существовали дружеские отношения, ответчик оказывал истцу помощь; нет доказательств, что истец не осознавала значения сделки.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд города Москвы, 29.04.2025): иск удовлетворён. Суд признал сделку недействительной по ст. 177 ГК РФ, установив, что истец на момент сделки не могла полностью осознавать свои действия, исходя из медицинских документов и экспертных заключений.
— Апелляция (Девятой арбитражный апелляционный суд, 17.09.2025): решение отменено, в иске отказано. Суд счёл, что доказательств отсутствия способности истца понимать свои действия недостаточно, учёл нотариальное удостоверение сделки и наличие дружеских отношений.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции указал, что апелляция нарушила нормы материального и процессуального права, необоснованно отвергнув выводы первой инстанции. Основания: 1) порок воли может иметь место даже при формальной дееспособности — юридически значимым является состояние лица в момент сделки; 2) заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, но при совокупной оценке с другими доказательствами (медицинские документы, дополнительные заключения) оно подтверждает неспособность истца осознавать свои действия; 3) апелляция не назначила дополнительную или повторную экспертизу, несмотря на возможность разрешить спорный вопрос; 4) доводы о дружбе и помощи не опровергают наличие порока воли; 5) нотариальное удостоверение не исключает недействительность сделки по ст. 177 ГК РФ. Ссылка на п. 12 постановления Пленума ВАС РФ № 23/2014.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляции и оставил в силе решение первой инстанции.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 05.02.2026 по делу А40-283355/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Кармазова М.Ф. обратилась к Корниенко Е.А. с иском о признании недействительным договора дарения 100% доли в уставном капитале ООО «Марго» от 23.12.2022 и применении последствий недействительности. Общество владело нежилым помещением площадью 344,8 кв.м в Москве, кадастровой стоимостью 25 420 359 руб. 31 коп. Истец указал, что на момент сделки находился в состоянии, исключающем понимание своих действий, вследствие психотравмы после разбойного нападения 12.08.2021, в результате которого погиб её сын. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция отменила решение и отказала в иске. Кармазова подала кассационную жалобу.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Кармазова М.Ф.): сделка подлежит признанию недействительной по ст. 177 ГК РФ, поскольку на момент её совершения она не могла понимать значение своих действий из-за органического психического расстройства; представлены заключения экспертов и специалистов, подтверждающие когнитивные нарушения; ответчик не доказал наличие мотивов для безвозмездной передачи доли.
— Ответчик (Корниенко Е.А.): сделка нотариально удостоверена, что свидетельствует о добровольности; между сторонами существовали дружеские отношения, ответчик оказывал истцу помощь; нет доказательств, что истец не осознавала значения сделки.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд города Москвы, 29.04.2025): иск удовлетворён. Суд признал сделку недействительной по ст. 177 ГК РФ, установив, что истец на момент сделки не могла полностью осознавать свои действия, исходя из медицинских документов и экспертных заключений.
— Апелляция (Девятой арбитражный апелляционный суд, 17.09.2025): решение отменено, в иске отказано. Суд счёл, что доказательств отсутствия способности истца понимать свои действия недостаточно, учёл нотариальное удостоверение сделки и наличие дружеских отношений.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции указал, что апелляция нарушила нормы материального и процессуального права, необоснованно отвергнув выводы первой инстанции. Основания: 1) порок воли может иметь место даже при формальной дееспособности — юридически значимым является состояние лица в момент сделки; 2) заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, но при совокупной оценке с другими доказательствами (медицинские документы, дополнительные заключения) оно подтверждает неспособность истца осознавать свои действия; 3) апелляция не назначила дополнительную или повторную экспертизу, несмотря на возможность разрешить спорный вопрос; 4) доводы о дружбе и помощи не опровергают наличие порока воли; 5) нотариальное удостоверение не исключает недействительность сделки по ст. 177 ГК РФ. Ссылка на п. 12 постановления Пленума ВАС РФ № 23/2014.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляции и оставил в силе решение первой инстанции.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Московского_округа
ОБЩЕЕ СОБРАНИЕ УЧАСТНИКОВ ВПРАВЕ РАСПРЕДЕЛЯТЬ НЕРАСПРЕДЕЛЕННУЮ ПРИБЫЛЬ, А ОБЩЕСТВО ОБЯЗАНО ЕЕ ВЫПЛАТИТЬ, ЕСЛИ НЕ ДОКАЗАНЫ ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ОТКАЗА ПО СТАТЬЕ 29 ЗАКОНА № 14-ФЗ
Постановление АС Северо-Западного округа от 05.02.2026 по делу А66-19277/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Прозоров Владислав Владимирович и Шалимов Андрей Дмитриевич обратились к обществу с ограниченной ответственностью «Акватория+» с иском о взыскании задолженности по нераспределенной чистой прибыли за 2023 год в размере 31 060 372 руб. 50 коп. (Прозорову) и 4 675 755 руб. (Шалимову), а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования основаны на решении общего собрания участников от 10.06.2024, которым 50% нераспределенной прибыли было решено распределить между участниками. Истцы вышли из состава участников 12.11.2024, их доли перешли обществу. Суд первой инстанции отказал в иске, ссылаясь на отрицательное значение чистых активов. Апелляционная жалоба была возвращена из-за пропуска срока подачи.
🗣️ Позиции сторон
— Истцы (Прозоров и Шалимов): решение общего собрания от 10.06.2024 является основанием для выплаты части нераспределенной прибыли; срок выплаты истек 10.08.2024, но деньги не перечислены; отказ в выплате неправомерен, поскольку основания по статье 29 Закона № 14-ФЗ не доказаны.
— Общество: выплата невозможна, поскольку стоимость чистых активов общества стала меньше уставного капитала и резервного фонда; имеются убытки по итогам 2024 года, что исключает право на выплату дивидендов.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Тверской области, 30.07.2025): отказал в удовлетворении иска, установив, что на момент рассмотрения дела чистые активы общества имеют отрицательное значение, что препятствует выплате по пункту 2 статьи 29 Закона № 14-ФЗ.
— Апелляция (Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, 26.09.2025): определение о возврате апелляционной жалобы из-за пропуска срока подачи без восстановления.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что нижестоящий суд не исследовал ключевые обстоятельства: обоснованность формирования резерва по сомнительной дебиторской задолженности в размере 130 310 тыс. руб., повлиявшего на отрицательное значение чистой прибыли, а также факт утверждения бухгалтерской отчетности за 2023 год. Не были оценены доводы о резком снижении активов с 151 204 тыс. руб. до 29 655 тыс. руб. Суд кассации указал, что выводы о наличии препятствий по статье 29 Закона № 14-ФЗ сделаны без достаточных доказательств и всестороннего анализа. Полагается на пункт 15 Постановления Пленумов ВС и ВАС № 90/14, согласно которому суд обязан проверять наличие ограничений на выплату прибыли.
📌 Итог
Отменить решение Арбитражного суда Тверской области от 30.07.2025 и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 05.02.2026 по делу А66-19277/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Прозоров Владислав Владимирович и Шалимов Андрей Дмитриевич обратились к обществу с ограниченной ответственностью «Акватория+» с иском о взыскании задолженности по нераспределенной чистой прибыли за 2023 год в размере 31 060 372 руб. 50 коп. (Прозорову) и 4 675 755 руб. (Шалимову), а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования основаны на решении общего собрания участников от 10.06.2024, которым 50% нераспределенной прибыли было решено распределить между участниками. Истцы вышли из состава участников 12.11.2024, их доли перешли обществу. Суд первой инстанции отказал в иске, ссылаясь на отрицательное значение чистых активов. Апелляционная жалоба была возвращена из-за пропуска срока подачи.
🗣️ Позиции сторон
— Истцы (Прозоров и Шалимов): решение общего собрания от 10.06.2024 является основанием для выплаты части нераспределенной прибыли; срок выплаты истек 10.08.2024, но деньги не перечислены; отказ в выплате неправомерен, поскольку основания по статье 29 Закона № 14-ФЗ не доказаны.
— Общество: выплата невозможна, поскольку стоимость чистых активов общества стала меньше уставного капитала и резервного фонда; имеются убытки по итогам 2024 года, что исключает право на выплату дивидендов.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Тверской области, 30.07.2025): отказал в удовлетворении иска, установив, что на момент рассмотрения дела чистые активы общества имеют отрицательное значение, что препятствует выплате по пункту 2 статьи 29 Закона № 14-ФЗ.
— Апелляция (Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, 26.09.2025): определение о возврате апелляционной жалобы из-за пропуска срока подачи без восстановления.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что нижестоящий суд не исследовал ключевые обстоятельства: обоснованность формирования резерва по сомнительной дебиторской задолженности в размере 130 310 тыс. руб., повлиявшего на отрицательное значение чистой прибыли, а также факт утверждения бухгалтерской отчетности за 2023 год. Не были оценены доводы о резком снижении активов с 151 204 тыс. руб. до 29 655 тыс. руб. Суд кассации указал, что выводы о наличии препятствий по статье 29 Закона № 14-ФЗ сделаны без достаточных доказательств и всестороннего анализа. Полагается на пункт 15 Постановления Пленумов ВС и ВАС № 90/14, согласно которому суд обязан проверять наличие ограничений на выплату прибыли.
📌 Итог
Отменить решение Арбитражного суда Тверской области от 30.07.2025 и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Северо_Западного_округа
ПОКУПАТЕЛЬ НЕ ВПРАВЕ ССЫЛАТЬСЯ НА СОКРЫТИЕ ИНФОРМАЦИИ О РИСКАХ, ЕСЛИ ИМЕЛ ДОСТУП К ДОКУМЕНТАМ И МОГ ОБНАРУЖИТЬ ИХ ПРИ ОБЫЧНОЙ ОСМОТРИТЕЛЬНОСТИ
Постановление АС Центрального округа от 05.02.2026 по делу А83-15254/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Полевик Людмила Викторовна обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Черемину Сергею Вячеславовичу и Приходько Петру Олеговичу о расторжении договора купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Центр медицинской реабилитации» от 20.08.2021 и взыскании по 7 500 000 руб. с каждого ответчика. Стороны исполнили договор: продавцы передали доли (66,66% и 33,34%), покупатель — оплату. Истец заявила, что до сделки не знала о требовании администрации Алушты расторгнуть договор аренды земельного участка, на котором должен был размещаться бизнес. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция его отменила и удовлетворила требования истца. Продавцы обжаловали в кассацию.
🗣 Позиции сторон
Истец (Полевик Л.В.): продавцы скрыли факт уведомления администрации от 24.03.2021 о намерении расторгнуть договор аренды, что повлияло на её решение заключить сделку; это является существенным изменением обстоятельств по ст. 451 ГК РФ и недобросовестностью продавцов.
Ответчики (Черемин С.В., Приходько П.О.): истец была ознакомлена со всеми документами общества, включая условия аренды и финансовое положение; она не могла не знать о рисках, связанных с неосвоением участка; оснований для расторжения договора по ст. 451 или ст. 431.2 ГК РФ нет.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 17.06.2025): отказал в иске, указав, что истец была осведомлена о состоянии дел в обществе, включая обязательства по аренде, и не доказала существенное изменение обстоятельств.
— Апелляционный суд (от 24.10.2025): отменил решение, удовлетворил иск, посчитав, что продавцы ввели покупателя в заблуждение, скрыв информацию о претензиях администрации.
🧭 Позиция кассации
Кассационная коллегия признала выводы апелляции незаконными. Суд указал, что истец подтвердила в договоре ознакомление с учредительными и финансовыми документами общества, получила копию договора аренды и проектную документацию. Она не могла не знать о фактическом состоянии участка при обычной осмотрительности. Наличие уведомления от администрации не является «существенным изменением обстоятельств» по ст. 451 ГК РФ, поскольку риск связан с поведением самого общества и был известен или должен был быть известен покупателю. Также не доказана недобросовестность продавцов: они не скрывали информацию, а истец не представила доказательств умысла. Положения ст. 431.2 ГК РФ не применимы, так как заверения в договоре касались финансовых обязательств, а не рисков по аренде.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции, отказавшее в удовлетворении иска.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 05.02.2026 по делу А83-15254/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Полевик Людмила Викторовна обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Черемину Сергею Вячеславовичу и Приходько Петру Олеговичу о расторжении договора купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Центр медицинской реабилитации» от 20.08.2021 и взыскании по 7 500 000 руб. с каждого ответчика. Стороны исполнили договор: продавцы передали доли (66,66% и 33,34%), покупатель — оплату. Истец заявила, что до сделки не знала о требовании администрации Алушты расторгнуть договор аренды земельного участка, на котором должен был размещаться бизнес. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция его отменила и удовлетворила требования истца. Продавцы обжаловали в кассацию.
🗣 Позиции сторон
Истец (Полевик Л.В.): продавцы скрыли факт уведомления администрации от 24.03.2021 о намерении расторгнуть договор аренды, что повлияло на её решение заключить сделку; это является существенным изменением обстоятельств по ст. 451 ГК РФ и недобросовестностью продавцов.
Ответчики (Черемин С.В., Приходько П.О.): истец была ознакомлена со всеми документами общества, включая условия аренды и финансовое положение; она не могла не знать о рисках, связанных с неосвоением участка; оснований для расторжения договора по ст. 451 или ст. 431.2 ГК РФ нет.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 17.06.2025): отказал в иске, указав, что истец была осведомлена о состоянии дел в обществе, включая обязательства по аренде, и не доказала существенное изменение обстоятельств.
— Апелляционный суд (от 24.10.2025): отменил решение, удовлетворил иск, посчитав, что продавцы ввели покупателя в заблуждение, скрыв информацию о претензиях администрации.
🧭 Позиция кассации
Кассационная коллегия признала выводы апелляции незаконными. Суд указал, что истец подтвердила в договоре ознакомление с учредительными и финансовыми документами общества, получила копию договора аренды и проектную документацию. Она не могла не знать о фактическом состоянии участка при обычной осмотрительности. Наличие уведомления от администрации не является «существенным изменением обстоятельств» по ст. 451 ГК РФ, поскольку риск связан с поведением самого общества и был известен или должен был быть известен покупателю. Также не доказана недобросовестность продавцов: они не скрывали информацию, а истец не представила доказательств умысла. Положения ст. 431.2 ГК РФ не применимы, так как заверения в договоре касались финансовых обязательств, а не рисков по аренде.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции, отказавшее в удовлетворении иска.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Центрального_округа
🤮1
СОЗДАНИЕ РУКОВОДИТЕЛЕМ КОМПАНИИ-ДВОЙНИКА С ТЕМ ЖЕ НАИМЕНОВАНИЕМ И КЛИЕНТАМИ ДЛЯ ПЕРЕВОДА БИЗНЕСА КВАЛИФИЦИРУЕТСЯ КАК ПРИСВОЕНИЕ КОРПОРАТИВНЫХ ВОЗМОЖНОСТЕЙ И ВЛЕЧЕТ ВЗЫСКАНИЕ УБЫТКОВ
Постановление АС Московского округа от 06.02.2026 по делу А40-121919/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Финансовый управляющий Иващенко Г.А. — Комаров М.Ю. обратился к ООО «Альянсгрупп» (ИНН 5044115583), его генеральному директору Иващенко Е.М., ООО «Альянсгрупп» (ИНН 7733401920) и участнику Безукладицыной К.М. с иском о признании незаконными действий по созданию компании-двойника и взыскании 72 399 000 руб. убытков. Основанием стало снижение доходов общества после создания второй компании с тем же наименованием, адресом и видом деятельности. Суд первой инстанции от 11.08.2025 и апелляция от 17.10.2025 отказали в иске.
🗣 Позиции сторон
— Истец: действия ответчиков по созданию фирмы-двойника были направлены на вывод активов и снижение стоимости доли Иващенко Г.А., что привело к убыткам ООО «Альянсгрупп» (ИНН 5044115583); размер убытков определён на основе активов новой компании; представлены доказательства тождества бизнеса и перенаправления контрактов.
— Ответчики: снижение доходов вызвано банкротством Иващенко Г.А.; деятельность новой компании не связана с выводом активов; представлено письмо от контрагента, подтверждающее рыночные причины спада.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (11.08.2025): отказал в удовлетворении иска, указав, что истцом не доказан факт причинения убытков и необоснован способ расчёта их размера.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (17.10.2025): оставил решение без изменения, поддержав выводы о недоказанности причинно-следственной связи и размера убытков.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не исследовали значимые доказательства: тождество наименования, адреса, ОКВЭД, бенефициаров и клиентской базы двух компаний, а также вступившие в силу судебные акты по делам № А40-184691/24 и № А40-204324/24, подтверждающие перевод активов на аффилированных лиц. Суды не оценили хронологию событий и не истребовали финансовую отчётность общества-двойника, несмотря на невозможность её получения истцом. При этом ссылка на банкротство учредителя как единственную причину убытков признана недостаточной. Применение норм статьи 15 ГК РФ, пунктов 5 и 6 Обзора ВС от 30.07.2025 и п. 8 Постановления ВАС № 62 требует проверки недобросовестности руководителя и использования коммерческих возможностей общества в личных целях.
📌 Итог
Суд отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 06.02.2026 по делу А40-121919/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Финансовый управляющий Иващенко Г.А. — Комаров М.Ю. обратился к ООО «Альянсгрупп» (ИНН 5044115583), его генеральному директору Иващенко Е.М., ООО «Альянсгрупп» (ИНН 7733401920) и участнику Безукладицыной К.М. с иском о признании незаконными действий по созданию компании-двойника и взыскании 72 399 000 руб. убытков. Основанием стало снижение доходов общества после создания второй компании с тем же наименованием, адресом и видом деятельности. Суд первой инстанции от 11.08.2025 и апелляция от 17.10.2025 отказали в иске.
🗣 Позиции сторон
— Истец: действия ответчиков по созданию фирмы-двойника были направлены на вывод активов и снижение стоимости доли Иващенко Г.А., что привело к убыткам ООО «Альянсгрупп» (ИНН 5044115583); размер убытков определён на основе активов новой компании; представлены доказательства тождества бизнеса и перенаправления контрактов.
— Ответчики: снижение доходов вызвано банкротством Иващенко Г.А.; деятельность новой компании не связана с выводом активов; представлено письмо от контрагента, подтверждающее рыночные причины спада.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (11.08.2025): отказал в удовлетворении иска, указав, что истцом не доказан факт причинения убытков и необоснован способ расчёта их размера.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (17.10.2025): оставил решение без изменения, поддержав выводы о недоказанности причинно-следственной связи и размера убытков.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не исследовали значимые доказательства: тождество наименования, адреса, ОКВЭД, бенефициаров и клиентской базы двух компаний, а также вступившие в силу судебные акты по делам № А40-184691/24 и № А40-204324/24, подтверждающие перевод активов на аффилированных лиц. Суды не оценили хронологию событий и не истребовали финансовую отчётность общества-двойника, несмотря на невозможность её получения истцом. При этом ссылка на банкротство учредителя как единственную причину убытков признана недостаточной. Применение норм статьи 15 ГК РФ, пунктов 5 и 6 Обзора ВС от 30.07.2025 и п. 8 Постановления ВАС № 62 требует проверки недобросовестности руководителя и использования коммерческих возможностей общества в личных целях.
📌 Итог
Суд отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Московского_округа
👍1
Forwarded from СУДЕБНЫЕ СВОДК{И}
СУДЕБНЫЕ СВОДК{И}: ТОП-7 за прошлую неделю
1️⃣ КС РФ: отказ в регистрации по месту пребывания в нежилых помещениях гостиничного типа нарушает право на свободу выбора места пребывания
2️⃣ КС РФ: при увольнении до окончания вахты переработка должна компенсироваться, даже если вахта не завершена
3️⃣ ВС РФ: применение повышенного районного коэффициента 1,4 при назначении пособий допустимо в рабочих посёлках приграничной зоны независимо от их административного статуса как населённых пунктов городского типа
4️⃣ ВС РФ: переход исключительных прав на товарный знак при банкротстве правообладателя подлежит регистрации только по заявлению финансового управляющего
5️⃣ ВС РФ: недобросовестное поведение кредитора, способствующее возникновению или увеличению убытков, исключает ответственность арбитражного управляющего за эти убытки
6️⃣ ВС РФ: установление критерия снижения баллов за подачу жалобы на заказчика противоречит принципам равноправия и недопустимости дискриминации участников закупок по Закону № 223-ФЗ
7️⃣ ВС РФ: умышленное сокрытие факта выезда из района Крайнего Севера при сохранении повышенной пенсии образует состав мошенничества в сфере пенсионного обеспечения
-----------
Следите за новостной лентой, подписавшись на СУДЕБНЫЕ СВОДК{И}
1️⃣ КС РФ: отказ в регистрации по месту пребывания в нежилых помещениях гостиничного типа нарушает право на свободу выбора места пребывания
2️⃣ КС РФ: при увольнении до окончания вахты переработка должна компенсироваться, даже если вахта не завершена
3️⃣ ВС РФ: применение повышенного районного коэффициента 1,4 при назначении пособий допустимо в рабочих посёлках приграничной зоны независимо от их административного статуса как населённых пунктов городского типа
4️⃣ ВС РФ: переход исключительных прав на товарный знак при банкротстве правообладателя подлежит регистрации только по заявлению финансового управляющего
5️⃣ ВС РФ: недобросовестное поведение кредитора, способствующее возникновению или увеличению убытков, исключает ответственность арбитражного управляющего за эти убытки
6️⃣ ВС РФ: установление критерия снижения баллов за подачу жалобы на заказчика противоречит принципам равноправия и недопустимости дискриминации участников закупок по Закону № 223-ФЗ
7️⃣ ВС РФ: умышленное сокрытие факта выезда из района Крайнего Севера при сохранении повышенной пенсии образует состав мошенничества в сфере пенсионного обеспечения
-----------
Следите за новостной лентой, подписавшись на СУДЕБНЫЕ СВОДК{И}
👍2
ПРИЗНАНИЕ СДЕЛКИ ПРИТВОРНОЙ НЕ ДОПУСКАЕТСЯ ПРИ ОТСУТСТВИИ ДОКУМЕНТАЛЬНЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, ЧТО ОНА ПРИКРЫВАЕТ РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИБЫЛИ ИЛИ ОСУЩЕСТВЛЕНИЕ КОНТРОЛЯ НАД ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ ОБЩЕСТВА
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 04.02.2026 по делу А19-13204/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Скоробогатых Константин Анатольевич обратился к ООО «ТПК Квантэкс» с иском о взыскании 2 152 604,73 руб. задолженности по трем договорам аренды от 01.01.2023 и 01.12.2023. Общество подало встречный иск о признании этих договоров недействительными как притворные и взыскало 1 726 584,21 руб. переплаты на основании судебной экспертизы, установившей занижение рыночной арендной платы. Первый и апелляционный суды отказали в иске предпринимателя, удовлетворили встречный иск. Предприниматель обжаловал в кассацию.
🗣 Позиции сторон
Истец (Скоробогатых К.А.): договоры аренды заключались с 2012 года в рамках обычной хозяйственной деятельности; он не контролировал общество; срок исковой давности по встречному иску пропущен, поскольку течение должно начинаться с момента заключения сделок, а не с даты осведомленности второго участника.
Ответчик (ООО «ТПК Квантэкс»): договоры являются притворными, прикрывают распределение прибыли между участниками группы компаний; истец — контролирующее лицо; сделки совершены с заинтересованностью и не одобрены надлежащим образом; срок исковой давности начинается с момента, когда второй участник узнал о сделках.
🏛 Решения нижестоящих судов
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 03.09.2025: отказано в иске предпринимателя, удовлетворён встречный иск — договоры признаны притворными, взыскано 1 726 584,21 руб. и расходы на экспертизу.
Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2025: оставлено без изменения. Апелляция указала, что срок исковой давности — один год, начинается с момента, когда второй участник мог узнать о сделках через ежегодное собрание.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что выводы о притворности сделок не подтверждены документально: нет доказательств, что имущество приобреталось на средства группы компаний или что Скоробогатых К.А. контролировал общество. Отсутствуют документальные акты управления, финансовые распоряжения, доступ к бухгалтерским системам. Встречный иск подан обществом, а не участником, поэтому срок исковой давности — один год с момента заключения сделок, а не с даты возможного осведомления участника. Привлечение Максимова М.В. в качестве соистца противоречит АПК РФ: он не подавал самостоятельного иска, ходатайства о вступлении не было, определение суда не выносилось. Процессуальные нарушения повлияли на правильность рассмотрения дела.
📌 Итог
Суд отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 04.02.2026 по делу А19-13204/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Скоробогатых Константин Анатольевич обратился к ООО «ТПК Квантэкс» с иском о взыскании 2 152 604,73 руб. задолженности по трем договорам аренды от 01.01.2023 и 01.12.2023. Общество подало встречный иск о признании этих договоров недействительными как притворные и взыскало 1 726 584,21 руб. переплаты на основании судебной экспертизы, установившей занижение рыночной арендной платы. Первый и апелляционный суды отказали в иске предпринимателя, удовлетворили встречный иск. Предприниматель обжаловал в кассацию.
🗣 Позиции сторон
Истец (Скоробогатых К.А.): договоры аренды заключались с 2012 года в рамках обычной хозяйственной деятельности; он не контролировал общество; срок исковой давности по встречному иску пропущен, поскольку течение должно начинаться с момента заключения сделок, а не с даты осведомленности второго участника.
Ответчик (ООО «ТПК Квантэкс»): договоры являются притворными, прикрывают распределение прибыли между участниками группы компаний; истец — контролирующее лицо; сделки совершены с заинтересованностью и не одобрены надлежащим образом; срок исковой давности начинается с момента, когда второй участник узнал о сделках.
🏛 Решения нижестоящих судов
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 03.09.2025: отказано в иске предпринимателя, удовлетворён встречный иск — договоры признаны притворными, взыскано 1 726 584,21 руб. и расходы на экспертизу.
Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2025: оставлено без изменения. Апелляция указала, что срок исковой давности — один год, начинается с момента, когда второй участник мог узнать о сделках через ежегодное собрание.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что выводы о притворности сделок не подтверждены документально: нет доказательств, что имущество приобреталось на средства группы компаний или что Скоробогатых К.А. контролировал общество. Отсутствуют документальные акты управления, финансовые распоряжения, доступ к бухгалтерским системам. Встречный иск подан обществом, а не участником, поэтому срок исковой давности — один год с момента заключения сделок, а не с даты возможного осведомления участника. Привлечение Максимова М.В. в качестве соистца противоречит АПК РФ: он не подавал самостоятельного иска, ходатайства о вступлении не было, определение суда не выносилось. Процессуальные нарушения повлияли на правильность рассмотрения дела.
📌 Итог
Суд отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
ПОВТОРНАЯ НЕЯВКА ИСТЦА НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ПРЕКРАЩЕНИЯ РАССМОТРЕНИЯ ТРЕБОВАНИЯ О СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ, ЕСЛИ ДЕЛО МОЖЕТ БЫТЬ РАССМОТРЕНО ПО ИМЕЮЩИМСЯ МАТЕРИАЛАМ
Постановление АС Волго-Вятского округа от 06.02.2026 по делу А79-64/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Панкратов Николай Григорьевич обратился в арбитражный суд с иском к Нарышкину Игорю Михайловичу о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 100 000 рублей. Дело рассматривалось в Арбитражном суде Чувашской Республики. Истец дважды не явился на судебные заседания 25.03.2025 и 06.05.2025, но направлял заявления о рассмотрении дела в его отсутствие и представлял возражения по делу. Суд первой инстанции оставил иск без рассмотрения, апелляция оставила это определение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец: повторная неявка не означает утрату интереса к делу; он подтверждал исковые требования письменно, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, ссылался на возраст и здоровье.
— Ответчик: не требовал рассмотрения дела по существу, мнение стороны не было выражено; суд правомерно оставил иск без рассмотрения из-за неявки истца и отсутствия ходатайства.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Чувашской Республики (07.05.2025): оставил иск без рассмотрения по п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, указав на повторную неявку истца, отсутствие ходатайства о рассмотрении в отсутствие и непрошение ответчика о рассмотрении по существу.
— Первый арбитражный апелляционный суд (30.09.2025): оставил определение без изменения, согласился с выводами первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили процессуальную ошибку, применив п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ без установления совокупности условий, включая отсутствие инициативы истца. По смыслу нормы и п. 44 постановления Пленума ВС № 46 от 23.12.2021, неявка сама по себе не достаточна — требуется объективное подтверждение утраты интереса. Истец направлял заявления о рассмотрении дела в отсутствие и представлял возражения, что свидетельствует о сохранении интереса. Применение нормы без этих данных нарушает право на судебную защиту.
📌 Итог
Отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Волго_Вятского_округа
Постановление АС Волго-Вятского округа от 06.02.2026 по делу А79-64/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Панкратов Николай Григорьевич обратился в арбитражный суд с иском к Нарышкину Игорю Михайловичу о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 100 000 рублей. Дело рассматривалось в Арбитражном суде Чувашской Республики. Истец дважды не явился на судебные заседания 25.03.2025 и 06.05.2025, но направлял заявления о рассмотрении дела в его отсутствие и представлял возражения по делу. Суд первой инстанции оставил иск без рассмотрения, апелляция оставила это определение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец: повторная неявка не означает утрату интереса к делу; он подтверждал исковые требования письменно, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, ссылался на возраст и здоровье.
— Ответчик: не требовал рассмотрения дела по существу, мнение стороны не было выражено; суд правомерно оставил иск без рассмотрения из-за неявки истца и отсутствия ходатайства.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Чувашской Республики (07.05.2025): оставил иск без рассмотрения по п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, указав на повторную неявку истца, отсутствие ходатайства о рассмотрении в отсутствие и непрошение ответчика о рассмотрении по существу.
— Первый арбитражный апелляционный суд (30.09.2025): оставил определение без изменения, согласился с выводами первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили процессуальную ошибку, применив п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ без установления совокупности условий, включая отсутствие инициативы истца. По смыслу нормы и п. 44 постановления Пленума ВС № 46 от 23.12.2021, неявка сама по себе не достаточна — требуется объективное подтверждение утраты интереса. Истец направлял заявления о рассмотрении дела в отсутствие и представлял возражения, что свидетельствует о сохранении интереса. Применение нормы без этих данных нарушает право на судебную защиту.
📌 Итог
Отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Волго_Вятского_округа