КОНТРОЛИРУЮЩЕЕ ЛИЦО ВПРАВЕ ДОБИВАТЬСЯ ПЕРЕСМОТРА СУДЕБНОГО АКТА, ЕСЛИ ЭТОТ АКТ ОПРЕДЕЛЯЕТ РАЗМЕР ЕГО ВОЗМОЖНОЙ СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
Постановление АС Уральского округа от 28.01.2026 по делу А60-6959/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «ПТО Строймашкомплекс» (истец) обратилось к ООО «Представительство Пышминского завода ПТО» (ответчик) с иском о взыскании 1 471 500 руб. по договору аренды движимого имущества от 01.10.2018 и 536 750 руб. по договору поставки от 07.12.2016. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2025 иск удовлетворён полностью после признания иска ответчиком. 21 июля 2025 года конкурсный управляющий ООО «ПО «НИПИ ПТМ» подал заявление о пересмотре этого решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку общество «ПО «НИПИ ПТМ» является контролирующим лицом должника. Определением от 17.09.2025 в заявлении отказано, постановлением апелляции от 27.11.2025 — оставлено без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «ПО «НИПИ ПТМ»): имеет право на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам как контролирующее лицо, поскольку решение лежит в основе требования, заявленного в деле о банкротстве; закон не требует введения процедуры банкротства для реализации этого права; отказ ограничивает возможность защиты от субсидиарной ответственности.
— Ответчик (ООО «ПТО СМК»): заявление подано преждевременно, поскольку процедура банкротства в отношении ответчика не введена; пересмотр возможен только после введения процедуры; контролирующее лицо может оспорить сделки или действия директора в рамках банкротства, но не сам долг до этого этапа.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (определение от 17.09.2025): отказалась в удовлетворении заявления, указав, что процедура банкротства не введена, а потому нет оснований для пересмотра по главе 37 АПК РФ; заявление признано преждевременным.
— Апелляция (постановление от 27.11.2025): оставила определение без изменения, подтвердив, что право на пересмотр возникает только после введения процедуры банкротства, и контролирующее лицо может защитить свои интересы позже.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, неправильно применив нормы процессуального и материального права. Согласно пункту 12 статьи 16 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий и кредиторы, а также контролирующие лица могут обращаться с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если он лежит в основе требования в деле о банкротстве. Разъяснения в пункте 47 постановления Пленума ВС № 40 от 17.12.2024 подтверждают: такое право есть у контролирующего лица, если оно не могло представлять интересы должника при вынесении акта. Суды не установили, имело ли ООО «ПО «НИПИ ПТМ» возможность влиять на позицию ответчика. Привлечение к делу о банкротстве по п. 4 ст. 34 Закона о банкротстве даёт право на обжалование актов, влияющих на размер ответственности. Ссылка на необходимость введения процедуры банкротства противоречит закону. Также учтены позиции Конституционного Суда РФ (постановление № 49-П от 16.11.2021) и ВС РФ (определение № 303-ЭС22-22958 от 06.03.2023), подтверждающие право на защиту контролирующих лиц.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 28.01.2026 по делу А60-6959/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «ПТО Строймашкомплекс» (истец) обратилось к ООО «Представительство Пышминского завода ПТО» (ответчик) с иском о взыскании 1 471 500 руб. по договору аренды движимого имущества от 01.10.2018 и 536 750 руб. по договору поставки от 07.12.2016. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2025 иск удовлетворён полностью после признания иска ответчиком. 21 июля 2025 года конкурсный управляющий ООО «ПО «НИПИ ПТМ» подал заявление о пересмотре этого решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку общество «ПО «НИПИ ПТМ» является контролирующим лицом должника. Определением от 17.09.2025 в заявлении отказано, постановлением апелляции от 27.11.2025 — оставлено без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «ПО «НИПИ ПТМ»): имеет право на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам как контролирующее лицо, поскольку решение лежит в основе требования, заявленного в деле о банкротстве; закон не требует введения процедуры банкротства для реализации этого права; отказ ограничивает возможность защиты от субсидиарной ответственности.
— Ответчик (ООО «ПТО СМК»): заявление подано преждевременно, поскольку процедура банкротства в отношении ответчика не введена; пересмотр возможен только после введения процедуры; контролирующее лицо может оспорить сделки или действия директора в рамках банкротства, но не сам долг до этого этапа.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (определение от 17.09.2025): отказалась в удовлетворении заявления, указав, что процедура банкротства не введена, а потому нет оснований для пересмотра по главе 37 АПК РФ; заявление признано преждевременным.
— Апелляция (постановление от 27.11.2025): оставила определение без изменения, подтвердив, что право на пересмотр возникает только после введения процедуры банкротства, и контролирующее лицо может защитить свои интересы позже.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, неправильно применив нормы процессуального и материального права. Согласно пункту 12 статьи 16 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий и кредиторы, а также контролирующие лица могут обращаться с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если он лежит в основе требования в деле о банкротстве. Разъяснения в пункте 47 постановления Пленума ВС № 40 от 17.12.2024 подтверждают: такое право есть у контролирующего лица, если оно не могло представлять интересы должника при вынесении акта. Суды не установили, имело ли ООО «ПО «НИПИ ПТМ» возможность влиять на позицию ответчика. Привлечение к делу о банкротстве по п. 4 ст. 34 Закона о банкротстве даёт право на обжалование актов, влияющих на размер ответственности. Ссылка на необходимость введения процедуры банкротства противоречит закону. Также учтены позиции Конституционного Суда РФ (постановление № 49-П от 16.11.2021) и ВС РФ (определение № 303-ЭС22-22958 от 06.03.2023), подтверждающие право на защиту контролирующих лиц.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Уральского_округа
ОТКАЗ В ИСКЕ ОБ ИСКЛЮЧЕНИИ УЧАСТНИКА ИЗ ОБЩЕСТВА ПРИ НАЛИЧИИ ДОКАЗАННЫХ ДЕЙСТВИЙ, ЗАВЕДОМО ПРОТИВОРЕЧАЩИХ ЕГО ИНТЕРЕСАМ, НЕ ДОПУСКАЕТСЯ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 30.01.2026 по делу А32-26646/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Участник ООО «Шумринка» Ланфранко Чирилло обратился в суд с иском к Кислицыну А.С. и ООО «Твинком» о признании недействительными нескольких договоров залога и об исключении Кислицына А.С. из состава участников общества. Первоначально суд отказал в удовлетворении требований, но после отмены части решения кассацией дело было направлено на новое рассмотрение. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск: признал недействительными пять договоров залога и исключил Кислицына А.С. из участников. Апелляция отменила только часть решения — отказала в исключении Кислицына А.С., оставив остальное без изменения. Ланфранко Чирилло и ООО «Твинком» подали кассационные жалобы.
🗣️ Позиции сторон
Истец (Ланфранко Чирилло):
— Кислицын А.С. заключал крупные сделки и сделки с заинтересованностью без согласия второго участника, что нарушает ст. 45–46 Закона № 14-ФЗ.
— Действия ответчика привели к ущербу для общества: вывод активов, регистрация товарных знаков на своё имя, реализация продукции по заниженным ценам через аффилированные лица.
— Совокупность действий Кислицына А.С. свидетельствует о грубом нарушении обязанностей участника, что является основанием для его исключения по ст. 67 ГК РФ.
Ответчик (ООО «Твинком»):
— Истец нарушил срок исковой давности, поскольку знал о сделках с 2017 года по протоколу общего собрания.
— Сделки были одобрены в рамках полномочий, предоставленных Кислицыну А.С.
— Обеспечение займов не наносит ущерба обществу, а способствовало продолжению производства.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 11.04.2025): удовлетворил иск частично — признал недействительными пять договоров залога и исключил Кислицына А.С. из участников с выплатой действительной стоимости доли.
— Апелляционный суд (от 26.09.2025): отменил решение в части исключения Кислицына А.С., указав, что не доказано существенное затруднение деятельности общества; в остальном решение оставил без изменения.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд допустил существенные процессуальные и материальные ошибки:
— Не оценил совокупность доказательств (включая регистрацию товарных знаков на имя Кислицына А.С., продажу продукции по заниженным ценам аффилированному лицу, безвозмездную передачу продукции).
— Проигнорировал установленные факты заключения сделок с заинтересованностью и их влияние на деятельность общества.
— Не учёл правовую позицию ВС РФ: наличие корпоративного конфликта и равных долей не исключает возможности исключения участника, если его действия заведомо противоречат интересам общества (п. 7 Обзора ВС РФ от 25.12.2019).
— Отказ в исключении при наличии доказанных действий, направленных во вред обществу, противоречит ст. 67 ГК РФ и принципу добросовестности.
📌 Итог
ОТМЕНИТЬ ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА В ЧАСТИ ОТКАЗА В ИСКЕ ОБ ИСКЛЮЧЕНИИ УЧАСТНИКА И НАПРАВИТЬ ДЕЛО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ В АПЕЛЛЯЦИОННУЮ ИНСТАНЦИЮ.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 30.01.2026 по делу А32-26646/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Участник ООО «Шумринка» Ланфранко Чирилло обратился в суд с иском к Кислицыну А.С. и ООО «Твинком» о признании недействительными нескольких договоров залога и об исключении Кислицына А.С. из состава участников общества. Первоначально суд отказал в удовлетворении требований, но после отмены части решения кассацией дело было направлено на новое рассмотрение. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск: признал недействительными пять договоров залога и исключил Кислицына А.С. из участников. Апелляция отменила только часть решения — отказала в исключении Кислицына А.С., оставив остальное без изменения. Ланфранко Чирилло и ООО «Твинком» подали кассационные жалобы.
🗣️ Позиции сторон
Истец (Ланфранко Чирилло):
— Кислицын А.С. заключал крупные сделки и сделки с заинтересованностью без согласия второго участника, что нарушает ст. 45–46 Закона № 14-ФЗ.
— Действия ответчика привели к ущербу для общества: вывод активов, регистрация товарных знаков на своё имя, реализация продукции по заниженным ценам через аффилированные лица.
— Совокупность действий Кислицына А.С. свидетельствует о грубом нарушении обязанностей участника, что является основанием для его исключения по ст. 67 ГК РФ.
Ответчик (ООО «Твинком»):
— Истец нарушил срок исковой давности, поскольку знал о сделках с 2017 года по протоколу общего собрания.
— Сделки были одобрены в рамках полномочий, предоставленных Кислицыну А.С.
— Обеспечение займов не наносит ущерба обществу, а способствовало продолжению производства.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 11.04.2025): удовлетворил иск частично — признал недействительными пять договоров залога и исключил Кислицына А.С. из участников с выплатой действительной стоимости доли.
— Апелляционный суд (от 26.09.2025): отменил решение в части исключения Кислицына А.С., указав, что не доказано существенное затруднение деятельности общества; в остальном решение оставил без изменения.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд допустил существенные процессуальные и материальные ошибки:
— Не оценил совокупность доказательств (включая регистрацию товарных знаков на имя Кислицына А.С., продажу продукции по заниженным ценам аффилированному лицу, безвозмездную передачу продукции).
— Проигнорировал установленные факты заключения сделок с заинтересованностью и их влияние на деятельность общества.
— Не учёл правовую позицию ВС РФ: наличие корпоративного конфликта и равных долей не исключает возможности исключения участника, если его действия заведомо противоречат интересам общества (п. 7 Обзора ВС РФ от 25.12.2019).
— Отказ в исключении при наличии доказанных действий, направленных во вред обществу, противоречит ст. 67 ГК РФ и принципу добросовестности.
📌 Итог
ОТМЕНИТЬ ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА В ЧАСТИ ОТКАЗА В ИСКЕ ОБ ИСКЛЮЧЕНИИ УЧАСТНИКА И НАПРАВИТЬ ДЕЛО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ В АПЕЛЛЯЦИОННУЮ ИНСТАНЦИЮ.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Северо_Кавказского_округа
НЕДОПУСТИМО ПРИЗНАВАТЬ РЕШЕНИЕ ОБЩЕГО СОБРАНИЯ НИЧТОЖНЫМ ТОЛЬКО ИЗ-ЗА ПРОВЕДЕНИЯ ЕГО В НАРУШЕНИЕ ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНЫХ МЕР, ЕСЛИ ОТСУТСТВУЮТ ОСНОВАНИЯ ДЛЯ НИЧТОЖНОСТИ ПО ЗАКОНУ
Постановление АС Уральского округа от 30.01.2026 по делу А07-34875/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Телегин М.В. (участник ООО «Илишевский элеватор» с долей 35 %) обратился в арбитражный суд к Тюлюлюкину Н.Г. (доля 65 %) и обществу с исками о признании незаконными действий по созыву внеочередного общего собрания участников от 17.10.2024 и о признании недействительным его решений. Собрание было проведено после подачи иска и при наличии обеспечительных мер, запрещавших голосование по вопросам прекращения полномочий директора и избрания нового. Суд первой инстанции и апелляция признали решения собрания недействительными. Тюлюлюкин обжаловал это в кассации.
🗣️ Позиции сторон
— Телегин М.В.: собрание проведено с нарушением Устава и закона — неуполномоченным лицом, с опозданием уведомления и материалов; главное — оно состоялось вопреки судебному запрету, установленному обеспечительными мерами, что делает решения ничтожными.
— Тюлюлюкин Н.Г.: суды ошиблись, приняв нарушение обеспечительных мер за самостоятельное основание для признания решений ничтожными; других существенных нарушений нет; поведение Телегина носит систематический характер, направленный на блокировку корпоративных решений, что является злоупотреблением правом.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 12.03.2025) и апелляция (от 14.07.2025) признали решения собрания от 17.10.2024 недействительными, поскольку они приняты вопреки определению суда о запрете голосования по ключевым вопросам.
— Суды указали, что Тюлюлюкин был осведомлён о запрете, но проигнорировал его, и это свидетельствует о ничтожности решений. По остальным процессуальным нарушениям — существенных нарушений не установлено.
🧭 Позиция кассации
— Кассационный суд установил, что ни одно из оснований для ничтожности решений собрания по ст. 181.5 ГК РФ не соблюдено: решения не противоречат правопорядку, приняты с кворумом, по вопросам повестки, без нарушения компетенции.
— Нарушение обеспечительных мер само по себе не влечёт ничтожность — это не предусмотрено законом.
— Также отсутствуют основания для признания решений оспоримыми: не доказано существенное нарушение процедуры, влияющее на волеизъявление, и Телегин не мог повлиять на результаты голосования.
— Суд учёл систематическое поведение Телегина: он ранее блокировал другие собрания через аналогичные иски и обеспечительные меры, что свидетельствует о злоупотреблении правом и препятствовании управлению обществом.
— Нижестоящие суды не соблюли баланс интересов участников и игнорировали контекст корпоративного конфликта.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции, принять новый судебный акт и отказать Телегину М.В. в удовлетворении исковых требований.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 30.01.2026 по делу А07-34875/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Телегин М.В. (участник ООО «Илишевский элеватор» с долей 35 %) обратился в арбитражный суд к Тюлюлюкину Н.Г. (доля 65 %) и обществу с исками о признании незаконными действий по созыву внеочередного общего собрания участников от 17.10.2024 и о признании недействительным его решений. Собрание было проведено после подачи иска и при наличии обеспечительных мер, запрещавших голосование по вопросам прекращения полномочий директора и избрания нового. Суд первой инстанции и апелляция признали решения собрания недействительными. Тюлюлюкин обжаловал это в кассации.
🗣️ Позиции сторон
— Телегин М.В.: собрание проведено с нарушением Устава и закона — неуполномоченным лицом, с опозданием уведомления и материалов; главное — оно состоялось вопреки судебному запрету, установленному обеспечительными мерами, что делает решения ничтожными.
— Тюлюлюкин Н.Г.: суды ошиблись, приняв нарушение обеспечительных мер за самостоятельное основание для признания решений ничтожными; других существенных нарушений нет; поведение Телегина носит систематический характер, направленный на блокировку корпоративных решений, что является злоупотреблением правом.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 12.03.2025) и апелляция (от 14.07.2025) признали решения собрания от 17.10.2024 недействительными, поскольку они приняты вопреки определению суда о запрете голосования по ключевым вопросам.
— Суды указали, что Тюлюлюкин был осведомлён о запрете, но проигнорировал его, и это свидетельствует о ничтожности решений. По остальным процессуальным нарушениям — существенных нарушений не установлено.
🧭 Позиция кассации
— Кассационный суд установил, что ни одно из оснований для ничтожности решений собрания по ст. 181.5 ГК РФ не соблюдено: решения не противоречат правопорядку, приняты с кворумом, по вопросам повестки, без нарушения компетенции.
— Нарушение обеспечительных мер само по себе не влечёт ничтожность — это не предусмотрено законом.
— Также отсутствуют основания для признания решений оспоримыми: не доказано существенное нарушение процедуры, влияющее на волеизъявление, и Телегин не мог повлиять на результаты голосования.
— Суд учёл систематическое поведение Телегина: он ранее блокировал другие собрания через аналогичные иски и обеспечительные меры, что свидетельствует о злоупотреблении правом и препятствовании управлению обществом.
— Нижестоящие суды не соблюли баланс интересов участников и игнорировали контекст корпоративного конфликта.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции, принять новый судебный акт и отказать Телегину М.В. в удовлетворении исковых требований.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Уральского_округа
ПРИ НАЛИЧИИ КОНФЛИКТА ИНТЕРЕСОВ ЛИЦА, ДЕЙСТВУЮЩЕГО ОТ ИМЕНИ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА ПРИ СОВЕРШЕНИИ СДЕЛКИ, УЩЕРБ ПО СМЫСЛУ П. 2 СТ. 174 ГК РФ ПРЕДПОЛАГАЕТСЯ; ОПРОВЕРЖЕНИЕ ПРЕЗУМПЦИИ ТРЕБУЕТ ОЦЕНКИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В ИХ СОВОКУПНОСТИ
Постановление АС Московского округа от 30.01.2026 по делу А40-200332/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Комаров Михаил Евгеньевич обратился к Петушкову Павлу Валерьевичу, Межрайонной инспекции ФНС № 46 по г. Москве и Ткаченко Алексею Александровичу с иском о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Лаурел» от 23.06.2009, аннулировании записи в ЕГРЮЛ о переходе доли к Петушкову (66,22%) и восстановлении записи о принадлежности доли (24,44%) Компании Арлондон Инкорпорейтед. Первоначально требования были объединены с делом № А40-168383/2023, где истцом выступала сама Компания Арлондон Инкорпорейтед с более широким комплексом требований. Дело дважды рассматривалось: после отмены первых актов судом кассации в декабре 2023 года, нижестоящие суды повторно отказали в иске 20.02.2025 и 27.05.2025.
🗣 Позиции сторон
Истец (Комаров М.Е., Компания Арлондон Инкорпорейтед):
— Сделка от 23.06.2009 оформлена задним числом, без нотариального удостоверения, что нарушает ст. 168 ГК РФ.
— Директор компании Ткаченко А.А. действовал в конфликте интересов, будучи отчимом покупателя Петушкова П.В., что влечёт недействительность по п. 2 ст. 174 ГК РФ.
— Сделка лишена экономической обоснованности: цена не оплачена, доля передана спустя 13 лет, актив общества утрачен, акционеры понесли ущерб.
Ответчики (Петушков П.В., Ткаченко А.А. и др.):
— Подпись Ткаченко А.А. на договоре подлинная, он не оспаривает её.
— Сделка возмездная, условия соответствуют закону, нет оснований для признания её недействительной.
— Корпоративный конфликт между акционерами не порождает самостоятельного права на оспаривание сделки третьими лицами.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (20.02.2025) и апелляция (27.05.2025) отказали в удовлетворении иска.
— Мотивировано: Комаров М.Е. не доказал нарушение своих прав; сделка не повлияла на его положение; нет убытков; договор считается действительным, поскольку подпись не оспаривается, а экспертиза не установила фальсификацию даты.
— Также указано, что у Комарова М.Е. отсутствует статус акционера Компании Арлондон Инкорпорейтед, а корпоративные разногласия не являются основанием для признания сделки недействительной.
🧭 Позиция кассации
— Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили процессуальные и материальные нормы.
— Не рассмотрены требования Компании Арлондон Инкорпорейтед, хотя дела были объединены: в решении отсутствуют выводы по её 11 исковым требованиям, что нарушает ч. 3 ст. 170 АПК РФ.
— Проигнорированы положения п. 2 ст. 174 ГК РФ: не исследованы доводы о сговоре между Ткаченко А.А. и Петушковым П.В., наличии явного ущерба, аффилированности и конфликта интересов.
— Не применены разъяснения Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 (п. 93), согласно которым ущерб предполагается, если сделка совершена в условиях конфликта интересов.
— Отклонено нотариально удостоверенное гарантийное письмо от 25.03.2020, в котором Ткаченко А.А. подтвердил, что доля не продавалась — это нарушает ч. 5 ст. 69 АПК РФ.
— Экспертиза не установила дату изготовления документа, но суды не оценили совокупность косвенных доказательств, указывающих на фальсификацию договора.
— При новом рассмотрении суд обязан исследовать все требования, включая констатационные и реституционные, и применить нормы ст. 10, 174 ГК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином судебном составе.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 30.01.2026 по делу А40-200332/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Комаров Михаил Евгеньевич обратился к Петушкову Павлу Валерьевичу, Межрайонной инспекции ФНС № 46 по г. Москве и Ткаченко Алексею Александровичу с иском о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Лаурел» от 23.06.2009, аннулировании записи в ЕГРЮЛ о переходе доли к Петушкову (66,22%) и восстановлении записи о принадлежности доли (24,44%) Компании Арлондон Инкорпорейтед. Первоначально требования были объединены с делом № А40-168383/2023, где истцом выступала сама Компания Арлондон Инкорпорейтед с более широким комплексом требований. Дело дважды рассматривалось: после отмены первых актов судом кассации в декабре 2023 года, нижестоящие суды повторно отказали в иске 20.02.2025 и 27.05.2025.
🗣 Позиции сторон
Истец (Комаров М.Е., Компания Арлондон Инкорпорейтед):
— Сделка от 23.06.2009 оформлена задним числом, без нотариального удостоверения, что нарушает ст. 168 ГК РФ.
— Директор компании Ткаченко А.А. действовал в конфликте интересов, будучи отчимом покупателя Петушкова П.В., что влечёт недействительность по п. 2 ст. 174 ГК РФ.
— Сделка лишена экономической обоснованности: цена не оплачена, доля передана спустя 13 лет, актив общества утрачен, акционеры понесли ущерб.
Ответчики (Петушков П.В., Ткаченко А.А. и др.):
— Подпись Ткаченко А.А. на договоре подлинная, он не оспаривает её.
— Сделка возмездная, условия соответствуют закону, нет оснований для признания её недействительной.
— Корпоративный конфликт между акционерами не порождает самостоятельного права на оспаривание сделки третьими лицами.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (20.02.2025) и апелляция (27.05.2025) отказали в удовлетворении иска.
— Мотивировано: Комаров М.Е. не доказал нарушение своих прав; сделка не повлияла на его положение; нет убытков; договор считается действительным, поскольку подпись не оспаривается, а экспертиза не установила фальсификацию даты.
— Также указано, что у Комарова М.Е. отсутствует статус акционера Компании Арлондон Инкорпорейтед, а корпоративные разногласия не являются основанием для признания сделки недействительной.
🧭 Позиция кассации
— Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили процессуальные и материальные нормы.
— Не рассмотрены требования Компании Арлондон Инкорпорейтед, хотя дела были объединены: в решении отсутствуют выводы по её 11 исковым требованиям, что нарушает ч. 3 ст. 170 АПК РФ.
— Проигнорированы положения п. 2 ст. 174 ГК РФ: не исследованы доводы о сговоре между Ткаченко А.А. и Петушковым П.В., наличии явного ущерба, аффилированности и конфликта интересов.
— Не применены разъяснения Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 (п. 93), согласно которым ущерб предполагается, если сделка совершена в условиях конфликта интересов.
— Отклонено нотариально удостоверенное гарантийное письмо от 25.03.2020, в котором Ткаченко А.А. подтвердил, что доля не продавалась — это нарушает ч. 5 ст. 69 АПК РФ.
— Экспертиза не установила дату изготовления документа, но суды не оценили совокупность косвенных доказательств, указывающих на фальсификацию договора.
— При новом рассмотрении суд обязан исследовать все требования, включая констатационные и реституционные, и применить нормы ст. 10, 174 ГК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином судебном составе.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Московского_округа
Forwarded from СУДЕБНЫЕ СВОДК{И}
СУДЕБНЫЕ СВОДК{И}: ТОП-7 за прошлую неделю
1️⃣ КС РФ: ведомственные награды, учреждённые до реорганизации федеральных органов, учитываются при присвоении звания «Ветеран труда»
2️⃣ Концессионное соглашение, заключённое без конкурса при наличии надлежащей заявки иного участника, является ничтожным как нарушающее публичные интересы и антимонопольное законодательство
3️⃣ ВС РФ: невыполнение судебного акта в установленный срок влечёт ответственность по статье 395 ГК РФ независимо от наличия у должника средств или реквизитов для исполнения
4️⃣ ВС РФ: обязанность заключить дополнительное соглашение для корректировки объёмов работ в рамках договора без изменения его цены может возникать из устоявшейся практики совместных действий сторон
5️⃣ ВС РФ: арбитражный управляющий подлежит освобождению от обязанностей при объективной невозможности личного и опосредованного исполнения полномочий
6️⃣ ВС РФ: заявление о включении требования в реестр кредиторов требует уплаты госпошлины либо сопровождения ходатайством об отсрочке, если требование не подтверждено судебным актом
7️⃣ ВС РФ: при возмещении вреда, причиненного преступлением, распределение ответственности между соучастниками определяется по степени вины и роли в преступлении, а регрессное требование возникает только при возмещении вреда за счет собственных средств соучастника, а не за счет имущества, полученного преступным путем
-----------
Следите за новостной лентой, подписавшись на СУДЕБНЫЕ СВОДК{И}
1️⃣ КС РФ: ведомственные награды, учреждённые до реорганизации федеральных органов, учитываются при присвоении звания «Ветеран труда»
2️⃣ Концессионное соглашение, заключённое без конкурса при наличии надлежащей заявки иного участника, является ничтожным как нарушающее публичные интересы и антимонопольное законодательство
3️⃣ ВС РФ: невыполнение судебного акта в установленный срок влечёт ответственность по статье 395 ГК РФ независимо от наличия у должника средств или реквизитов для исполнения
4️⃣ ВС РФ: обязанность заключить дополнительное соглашение для корректировки объёмов работ в рамках договора без изменения его цены может возникать из устоявшейся практики совместных действий сторон
5️⃣ ВС РФ: арбитражный управляющий подлежит освобождению от обязанностей при объективной невозможности личного и опосредованного исполнения полномочий
6️⃣ ВС РФ: заявление о включении требования в реестр кредиторов требует уплаты госпошлины либо сопровождения ходатайством об отсрочке, если требование не подтверждено судебным актом
7️⃣ ВС РФ: при возмещении вреда, причиненного преступлением, распределение ответственности между соучастниками определяется по степени вины и роли в преступлении, а регрессное требование возникает только при возмещении вреда за счет собственных средств соучастника, а не за счет имущества, полученного преступным путем
-----------
Следите за новостной лентой, подписавшись на СУДЕБНЫЕ СВОДК{И}
👍1
ЕСЛИ КРЕДИТОР НЕ МОЖЕТ ПОЛУЧИТЬ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА О ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ КОМПАНИИ, А КОНТРОЛИРУЮЩЕЕ ЛИЦО НЕ ПРЕДОСТАВЛЯЕТ ИХ И НЕ ОБЪЯСНЯЕТ ПРИЧИНЫ НЕПЛАТЕЖЕСПОСОБНОСТИ, СУД ОБЯЗАН ВОЗЛОЖИТЬ НА НЕГО СУБСИДИАРНУЮ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ
Постановление АС Северо-Западного округа от 29.01.2026 по делу А56-9927/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Иванов Михаил Михайлович обратился к Тарану Сергею Сергеевичу с иском о взыскании 275 000 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Международный центр правовой защиты», единственным участником и генеральным директором которого являлся Таран С.С. Между сторонами 17.11.2020 заключён договор поручения № 17112001, по которому Общество обязано было оказать юридические услуги. Вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27.03.2024 с Общества в пользу Иванова взыскана задолженность в размере 275 000 руб., включая неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и расходы на представителя. Общество исключено из ЕГРЮЛ 08.11.2023 из-за недостоверных сведений об адресе. Иванов М.М. указал, что Таран С.С. бездействовал, что привело к невозможности исполнения обязательств.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Иванов М.М.): утверждал, что Таран С.С. как контролирующее лицо допустил недобросовестное и неразумное поведение, повлекшее исключение Общества из ЕГРЮЛ и невозможность погашения долга; ссылался на отсутствие объяснений и доказательств со стороны ответчика, а также на то, что сам не мог получить финансовую отчётность Общества.
— Ответчик (Таран С.С.): не представил отзыва, не направил представителей в суды трёх инстанций, не дал пояснений, не представил доказательств финансового положения Общества или мер по его реабилитации.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 12.06.2025): отказал в иске, указав, что Иванов М.М. не доказал недобросовестность или неразумность действий Тарана С.С., а само по себе исключение из ЕГРЮЛ не является доказательством вины. Также учтено, что истец не подавал возражений против исключения Общества из реестра.
— Апелляция (постановление от 24.09.2025): оставила решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о недоказанности оснований для субсидиарной ответственности.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды нарушили нормы процессуального права, неверно распределив бремя доказывания. При наличии признаков фактически недействующего юридического лица и контроля над ним, кредитор вправе ограничиться доказательством задолженности, признаков недееспособности должника, контроля ответчика и отказа последнего предоставлять информацию. В таких случаях бремя опровержения презюмируемой вины лежит на контролирующем лице. Суды не учли разъяснения Верховного Суда РФ (в т.ч. из постановления Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 № 20-П и Обзора Президиума ВС РФ от 19.11.2025), согласно которым уклонение контролирующего лица от предоставления информации влечёт презумпцию его виновного поведения. Указание на отсутствие возражений истца против исключения из ЕГРЮЛ не может служить основанием для отказа в иске.
📌 Итог
Отменить решение от 12.06.2025 и постановление от 24.09.2025, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 29.01.2026 по делу А56-9927/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Иванов Михаил Михайлович обратился к Тарану Сергею Сергеевичу с иском о взыскании 275 000 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Международный центр правовой защиты», единственным участником и генеральным директором которого являлся Таран С.С. Между сторонами 17.11.2020 заключён договор поручения № 17112001, по которому Общество обязано было оказать юридические услуги. Вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27.03.2024 с Общества в пользу Иванова взыскана задолженность в размере 275 000 руб., включая неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и расходы на представителя. Общество исключено из ЕГРЮЛ 08.11.2023 из-за недостоверных сведений об адресе. Иванов М.М. указал, что Таран С.С. бездействовал, что привело к невозможности исполнения обязательств.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Иванов М.М.): утверждал, что Таран С.С. как контролирующее лицо допустил недобросовестное и неразумное поведение, повлекшее исключение Общества из ЕГРЮЛ и невозможность погашения долга; ссылался на отсутствие объяснений и доказательств со стороны ответчика, а также на то, что сам не мог получить финансовую отчётность Общества.
— Ответчик (Таран С.С.): не представил отзыва, не направил представителей в суды трёх инстанций, не дал пояснений, не представил доказательств финансового положения Общества или мер по его реабилитации.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 12.06.2025): отказал в иске, указав, что Иванов М.М. не доказал недобросовестность или неразумность действий Тарана С.С., а само по себе исключение из ЕГРЮЛ не является доказательством вины. Также учтено, что истец не подавал возражений против исключения Общества из реестра.
— Апелляция (постановление от 24.09.2025): оставила решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о недоказанности оснований для субсидиарной ответственности.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды нарушили нормы процессуального права, неверно распределив бремя доказывания. При наличии признаков фактически недействующего юридического лица и контроля над ним, кредитор вправе ограничиться доказательством задолженности, признаков недееспособности должника, контроля ответчика и отказа последнего предоставлять информацию. В таких случаях бремя опровержения презюмируемой вины лежит на контролирующем лице. Суды не учли разъяснения Верховного Суда РФ (в т.ч. из постановления Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 № 20-П и Обзора Президиума ВС РФ от 19.11.2025), согласно которым уклонение контролирующего лица от предоставления информации влечёт презумпцию его виновного поведения. Указание на отсутствие возражений истца против исключения из ЕГРЮЛ не может служить основанием для отказа в иске.
📌 Итог
Отменить решение от 12.06.2025 и постановление от 24.09.2025, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Северо_Западного_округа
НЕ ДОПУСКАЕТСЯ НАЧИСЛЕНИЕ ПРОЦЕНТОВ ЗА ПЕРИОД ДЕЙСТВИЯ МОРАТОРИЯ НА БАНКРОТСТВО ПО СТАТЬЕ 395 ГК РФ
Постановление АС Дальневосточного округа от 02.02.2026 по делу А51-523/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Миллер В.Г., Чирков С.В., Шафранская А.М., Самойленко О.Е. и Самойленко С.П. обратились к ООО «Виза» с иском о взыскании действительной стоимости долей в уставном капитале общества после выхода из состава участников. Спор возник из-за неисполнения обществом обязательства по выплате указанной стоимости. Дело объединено для рассмотрения по делу № А51-523/2022. Первоначально суды удовлетворили требования, но были отменены кассацией и направлены на новое рассмотрение. После повторного рассмотрения суд первой инстанции (23.06.2025) и апелляция (02.10.2025) взыскали стоимость долей, проценты и произвели поворот исполнения предыдущего решения.
🗣️ Позиции сторон
Истцы: Общество обязано выплатить действительную стоимость долей и начислить проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ с момента просрочки. Требования подтверждены результатами судебной экспертизы.
Ответчик (ООО «Виза»): Проценты должны быть пересчитаны с исключением периода действия моратория на банкротство (с 01.04.2022 по 01.10.2022), установленного Постановлением Правительства № 497. Суды ошибочно начислили проценты за этот период, несмотря на заявления истцов об их исключении.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции (23.06.2025) взыскал с ООО «Виза» действительную стоимость долей по результатам экспертизы, проценты за пользование чужими средствами и судебные расходы. Также был осуществлён поворот исполнения предыдущего решения — с истцов в пользу общества взысканы излишне полученные суммы. Апелляционный суд (02.10.2025) оставил решение без изменения, признав расчёты обоснованными и арифметически верными.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права, не исключив из расчёта процентов период действия моратория по Постановлению № 497. Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ № 44, в этот период финансовые санкции, включая проценты по статье 395 ГК РФ, не начисляются. Несмотря на то, что суд первой инстанции указал на учёт моратория, фактически он не был применён. Ошибка носит технический характер, не требующий нового рассмотрения.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции изменил решение и постановление в части начисления процентов, скорректировав их размер с учётом моратория, и обязал взыскать с истцов расходы по госпошлине за рассмотрение кассационной жалобы.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Дальневосточного_округа
Постановление АС Дальневосточного округа от 02.02.2026 по делу А51-523/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Миллер В.Г., Чирков С.В., Шафранская А.М., Самойленко О.Е. и Самойленко С.П. обратились к ООО «Виза» с иском о взыскании действительной стоимости долей в уставном капитале общества после выхода из состава участников. Спор возник из-за неисполнения обществом обязательства по выплате указанной стоимости. Дело объединено для рассмотрения по делу № А51-523/2022. Первоначально суды удовлетворили требования, но были отменены кассацией и направлены на новое рассмотрение. После повторного рассмотрения суд первой инстанции (23.06.2025) и апелляция (02.10.2025) взыскали стоимость долей, проценты и произвели поворот исполнения предыдущего решения.
🗣️ Позиции сторон
Истцы: Общество обязано выплатить действительную стоимость долей и начислить проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ с момента просрочки. Требования подтверждены результатами судебной экспертизы.
Ответчик (ООО «Виза»): Проценты должны быть пересчитаны с исключением периода действия моратория на банкротство (с 01.04.2022 по 01.10.2022), установленного Постановлением Правительства № 497. Суды ошибочно начислили проценты за этот период, несмотря на заявления истцов об их исключении.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции (23.06.2025) взыскал с ООО «Виза» действительную стоимость долей по результатам экспертизы, проценты за пользование чужими средствами и судебные расходы. Также был осуществлён поворот исполнения предыдущего решения — с истцов в пользу общества взысканы излишне полученные суммы. Апелляционный суд (02.10.2025) оставил решение без изменения, признав расчёты обоснованными и арифметически верными.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права, не исключив из расчёта процентов период действия моратория по Постановлению № 497. Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ № 44, в этот период финансовые санкции, включая проценты по статье 395 ГК РФ, не начисляются. Несмотря на то, что суд первой инстанции указал на учёт моратория, фактически он не был применён. Ошибка носит технический характер, не требующий нового рассмотрения.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции изменил решение и постановление в части начисления процентов, скорректировав их размер с учётом моратория, и обязал взыскать с истцов расходы по госпошлине за рассмотрение кассационной жалобы.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Дальневосточного_округа
ПРИ ОТСУТСТВИИ ДОКУМЕНТАЛЬНОГО ПОДТВЕРЖДЕНИЯ ХОЗЯЙСТВЕННЫХ ОПЕРАЦИЙ СУД ОБЯЗАН ПРИМЕНИТЬ ПРЕЗУМПЦИЮ НЕДОБРОСОВЕСТНОСТИ КОНТРОЛИРУЮЩЕГО ЛИЦА
Постановление АС Поволжского округа от 02.02.2026 по делу А65-32687/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Империал» обратилось к Шарипову Ф.М. с иском о взыскании убытков в размере 7 803 276,57 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Капитальное строительство», единственным участником которого являлся ответчик. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск частично — взыскали 1 080 000 руб., мотивировав это выводом средств общества в 2017–2018 годах без экономического обоснования, и отказали в остальной части. ООО «Империал» обжаловало часть решения, связанную с отказом в полном удовлетворении требований.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Империал»):
— Контролирующее лицо — Шарипов Ф.М. — не предпринял мер по ликвидации общества или назначению нового руководителя после смерти директора.
— Ответчик вывел активы общества, в том числе перечислил средства на счета аффилированных лиц, не подтвердив их возврат.
— Общество имело возможность погасить долг, но контролирующий лицо уклонилось от исполнения обязанностей, что свидетельствует о недобросовестности.
Ответчик (Шарипов Ф.М.):
— После смерти сына — директора общества — потерял интерес к деятельности компании, которая прекратила функционировать с 2018 года.
— Не представлено доказательств его виновных действий в отношении неисполнения обязательств перед кредитором.
— Перечисления денежных средств были оформлены как займы, а поступления от контрагентов — как оплата за выполненные работы.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Республики Татарстан (решение от 11.07.2025) и Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 16.10.2025) частично удовлетворили иск: взыскали 1 080 000 руб. как сумму неправомерно выведенных средств.
— В остальной части иска отказано из-за отсутствия доказательств иных фактов вывода активов или виновного поведения ответчика.
— Суды учли факт перечисления средств на счета аффилированных лиц, но не возложили на ответчика бремя доказывания добросовестности при отсутствии документов.
🧭 Позиция кассации
— Нижестоящие суды не применили презумпцию недобросовестности, установленную в Обзоре ВС РФ от 19.11.2025: при наличии задолженности, контроля над обществом и исключения из ЕГРЮЛ бремя доказывания добросовестности переходит на контролирующее лицо.
— Ответчик не представил документы по хозяйственной деятельности, оборотам, активам и не объяснил отсутствие ликвидации общества, что является основанием для применения презумпции сокрытия.
— Суды не возложили на ответчика обязанность по предоставлению бухгалтерской отчетности, расшифровке активов и пояснений по движению средств, что повлияло на правильность выводов.
— Кассационная инстанция указала на необходимость проверки доводов истца о переводе бизнеса на ИП и возможности добровольного погашения долга.
📌 Итог
Отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении исковых требований и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Поволжского_округа
Постановление АС Поволжского округа от 02.02.2026 по делу А65-32687/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Империал» обратилось к Шарипову Ф.М. с иском о взыскании убытков в размере 7 803 276,57 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Капитальное строительство», единственным участником которого являлся ответчик. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск частично — взыскали 1 080 000 руб., мотивировав это выводом средств общества в 2017–2018 годах без экономического обоснования, и отказали в остальной части. ООО «Империал» обжаловало часть решения, связанную с отказом в полном удовлетворении требований.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Империал»):
— Контролирующее лицо — Шарипов Ф.М. — не предпринял мер по ликвидации общества или назначению нового руководителя после смерти директора.
— Ответчик вывел активы общества, в том числе перечислил средства на счета аффилированных лиц, не подтвердив их возврат.
— Общество имело возможность погасить долг, но контролирующий лицо уклонилось от исполнения обязанностей, что свидетельствует о недобросовестности.
Ответчик (Шарипов Ф.М.):
— После смерти сына — директора общества — потерял интерес к деятельности компании, которая прекратила функционировать с 2018 года.
— Не представлено доказательств его виновных действий в отношении неисполнения обязательств перед кредитором.
— Перечисления денежных средств были оформлены как займы, а поступления от контрагентов — как оплата за выполненные работы.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Республики Татарстан (решение от 11.07.2025) и Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 16.10.2025) частично удовлетворили иск: взыскали 1 080 000 руб. как сумму неправомерно выведенных средств.
— В остальной части иска отказано из-за отсутствия доказательств иных фактов вывода активов или виновного поведения ответчика.
— Суды учли факт перечисления средств на счета аффилированных лиц, но не возложили на ответчика бремя доказывания добросовестности при отсутствии документов.
🧭 Позиция кассации
— Нижестоящие суды не применили презумпцию недобросовестности, установленную в Обзоре ВС РФ от 19.11.2025: при наличии задолженности, контроля над обществом и исключения из ЕГРЮЛ бремя доказывания добросовестности переходит на контролирующее лицо.
— Ответчик не представил документы по хозяйственной деятельности, оборотам, активам и не объяснил отсутствие ликвидации общества, что является основанием для применения презумпции сокрытия.
— Суды не возложили на ответчика обязанность по предоставлению бухгалтерской отчетности, расшифровке активов и пояснений по движению средств, что повлияло на правильность выводов.
— Кассационная инстанция указала на необходимость проверки доводов истца о переводе бизнеса на ИП и возможности добровольного погашения долга.
📌 Итог
Отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении исковых требований и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Поволжского_округа
ПРИМЕНЕНИЕ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ ПО КОРПОРАТИВНОМУ СПОРУ НЕ ДОПУСКАЕТСЯ БЕЗ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО УСТАНОВЛЕНИЯ НАЛИЧИЯ У ИСТЦА СТАТУСА ЧЛЕНА КООПЕРАТИВА И ФАКТА НАРУШЕНИЯ ЕГО КОРПОРАТИВНЫХ ПРАВ
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 02.02.2026 по делу А02-1163/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Штейнберг Е.А., Мирочник Л.А. и Суразова Т.В. обратились в арбитражный суд к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Эликманарский» с требованием признать недействительными протоколы заседания правления от 03.03.2015, общего собрания членов от 27.03.2015 № 1 и решение единственного члена кооператива от 12.05.2015, а также восстановить их в составе членов кооператива. Суд первой инстанции и апелляция отказали в иске, сославшись на пропуск срока исковой давности. Штейнберг подал кассационную жалобу.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Штейнберг Е.А.): срок исковой давности не пропущен; доказательства уведомления о собраниях отсутствуют; процедура передачи паев Угаю С. нарушена; отказ от преимущественного права покупки пая истцом не оформлен.
— Ответчик (СПК «Эликманарский») и третье лицо (Копнев М.В.): истец не является членом кооператива с 2015 года; его права не нарушены; заявление о пропуске срока исковой давности подано надлежащим лицом; решения кооператива законны.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Республики Алтай (решение от 07.04.2023) отказал в удовлетворении иска, указав на пропуск срока исковой давности и корпоративный конфликт между участниками кооператива.
— Седьмой арбитражный апелляционный суд (постановление от 24.07.2025) оставил решение без изменения, поддержав вывод о пропуске срока исковой давности, мотивировав это тем, что истец должен был знать о спорных решениях.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные нарушения: не исследовали доказательства, подтверждающие или опровергающие членство Штейнберга Е.А. в кооперативе, в том числе выписку из протокола правления от 10.01.2017 и расходную накладную № 01 от 10.01.2017. Без установления факта членства нельзя применять срок исковой давности по статье 199 ГК РФ. Также суды не определили характер недействительности решений — являются ли они ничтожными (в силу отсутствия кворума, нарушения порядка созыва) или оспоримыми. Не установлено, когда истец мог узнать о решениях, включая момент внесения сведений в ЕГРЮЛ. Применение срока исковой давности до установления этих обстоятельств противоречит статьям 65, 71, 168 АПК РФ и нарушает право на судебную защиту.
📌 Итог
Отменить решение Арбитражного суда Республики Алтай от 07.04.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2025, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 02.02.2026 по делу А02-1163/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Штейнберг Е.А., Мирочник Л.А. и Суразова Т.В. обратились в арбитражный суд к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Эликманарский» с требованием признать недействительными протоколы заседания правления от 03.03.2015, общего собрания членов от 27.03.2015 № 1 и решение единственного члена кооператива от 12.05.2015, а также восстановить их в составе членов кооператива. Суд первой инстанции и апелляция отказали в иске, сославшись на пропуск срока исковой давности. Штейнберг подал кассационную жалобу.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Штейнберг Е.А.): срок исковой давности не пропущен; доказательства уведомления о собраниях отсутствуют; процедура передачи паев Угаю С. нарушена; отказ от преимущественного права покупки пая истцом не оформлен.
— Ответчик (СПК «Эликманарский») и третье лицо (Копнев М.В.): истец не является членом кооператива с 2015 года; его права не нарушены; заявление о пропуске срока исковой давности подано надлежащим лицом; решения кооператива законны.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Республики Алтай (решение от 07.04.2023) отказал в удовлетворении иска, указав на пропуск срока исковой давности и корпоративный конфликт между участниками кооператива.
— Седьмой арбитражный апелляционный суд (постановление от 24.07.2025) оставил решение без изменения, поддержав вывод о пропуске срока исковой давности, мотивировав это тем, что истец должен был знать о спорных решениях.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные нарушения: не исследовали доказательства, подтверждающие или опровергающие членство Штейнберга Е.А. в кооперативе, в том числе выписку из протокола правления от 10.01.2017 и расходную накладную № 01 от 10.01.2017. Без установления факта членства нельзя применять срок исковой давности по статье 199 ГК РФ. Также суды не определили характер недействительности решений — являются ли они ничтожными (в силу отсутствия кворума, нарушения порядка созыва) или оспоримыми. Не установлено, когда истец мог узнать о решениях, включая момент внесения сведений в ЕГРЮЛ. Применение срока исковой давности до установления этих обстоятельств противоречит статьям 65, 71, 168 АПК РФ и нарушает право на судебную защиту.
📌 Итог
Отменить решение Арбитражного суда Республики Алтай от 07.04.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2025, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Западно_Сибирского_округа
ИСКЛЮЧЕНИЕ УЧАСТНИКА ИЗ ООО НЕДОПУСТИМО ПРИ ОТСУТСТВИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ГРУБОГО НАРУШЕНИЯ ОБЯЗАННОСТЕЙ В ПЕРИОД ЕГО УЧАСТИЯ В ОБЩЕСТВЕ
Постановление АС Московского округа от 03.02.2026 по делу А40-221040/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Клабуков Дмитрий Васильевич обратился в арбитражный суд с иском к Отеан Наталье Игоревне об исключении её из состава участников ООО «Предприятие «Охраносервис». Доли сторон в уставном капитале — по 50%. Основанием иска стали действия, якобы направленные на прекращение деятельности общества: предъявление требований о прекращении использования товарного знака «Вирсавия» и отказ от участия в общих собраниях. Суд первой инстанции 07.07.2025 удовлетворил иск, апелляция 26.09.2025 оставила решение без изменения. Отеан Н.И. подала кассационную жалобу.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Клабуков Д.В.): указал, что ответчик своими действиями делает невозможной деятельность общества — требует прекратить использование товарного знака, принадлежащего аффилированному лицу, и систематически не участвует в общих собраниях, из-за чего не назначается единоличный исполнительный орган.
— Ответчик (Отеан Н.И.): заявила, что требования о товарном знаке были предъявлены до её вхождения в состав участников общества, следовательно, она не могла нарушать обязанности участника; также оспаривала доказательства надлежащего уведомления о собраниях и отметила, что истечение полномочий директора не влечёт автоматического прекращения его функций.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2025: иск удовлетворён. Суд признал, что Отеан Н.И. грубо нарушила обязанности участника, препятствуя деятельности общества через отказ от участия в собраниях и инициирование спора по товарному знаку.
— Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2025: решение оставлено без изменения. Подтверждено, что действия ответчика существенно затрудняют деятельность общества.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не учли ключевые процессуальные и материальные обстоятельства. Во-первых, действия по требованию прекратить использование товарного знака совершены ООО «Аврора» 17.08.2023, тогда как Отеан Н.И. стала участником общества только 07.05.2024 — до этого момента у неё не могло быть обязанностей перед обществом. Во-вторых, отсутствуют доказательства реального вреда от возможной утраты товарного знака: нет расчетов, экспертиз или бизнес-планов. В-третьих, описи вручения уведомлений о собраниях признаны недопустимыми доказательствами — они не соответствуют установленной форме, отсутствуют реквизиты отправителя и почтового работника. Также суды не проверили, имело ли место фактическое информирование ответчика, несмотря на наличие возможности. Кассационная инстанция сослалась на п. 35 постановления Пленума ВС РФ № 25 и п. 41 постановления Пленума ВС РФ № 13, подчеркнув необходимость объективной оценки вины и последствий.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 03.02.2026 по делу А40-221040/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Клабуков Дмитрий Васильевич обратился в арбитражный суд с иском к Отеан Наталье Игоревне об исключении её из состава участников ООО «Предприятие «Охраносервис». Доли сторон в уставном капитале — по 50%. Основанием иска стали действия, якобы направленные на прекращение деятельности общества: предъявление требований о прекращении использования товарного знака «Вирсавия» и отказ от участия в общих собраниях. Суд первой инстанции 07.07.2025 удовлетворил иск, апелляция 26.09.2025 оставила решение без изменения. Отеан Н.И. подала кассационную жалобу.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Клабуков Д.В.): указал, что ответчик своими действиями делает невозможной деятельность общества — требует прекратить использование товарного знака, принадлежащего аффилированному лицу, и систематически не участвует в общих собраниях, из-за чего не назначается единоличный исполнительный орган.
— Ответчик (Отеан Н.И.): заявила, что требования о товарном знаке были предъявлены до её вхождения в состав участников общества, следовательно, она не могла нарушать обязанности участника; также оспаривала доказательства надлежащего уведомления о собраниях и отметила, что истечение полномочий директора не влечёт автоматического прекращения его функций.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2025: иск удовлетворён. Суд признал, что Отеан Н.И. грубо нарушила обязанности участника, препятствуя деятельности общества через отказ от участия в собраниях и инициирование спора по товарному знаку.
— Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2025: решение оставлено без изменения. Подтверждено, что действия ответчика существенно затрудняют деятельность общества.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не учли ключевые процессуальные и материальные обстоятельства. Во-первых, действия по требованию прекратить использование товарного знака совершены ООО «Аврора» 17.08.2023, тогда как Отеан Н.И. стала участником общества только 07.05.2024 — до этого момента у неё не могло быть обязанностей перед обществом. Во-вторых, отсутствуют доказательства реального вреда от возможной утраты товарного знака: нет расчетов, экспертиз или бизнес-планов. В-третьих, описи вручения уведомлений о собраниях признаны недопустимыми доказательствами — они не соответствуют установленной форме, отсутствуют реквизиты отправителя и почтового работника. Также суды не проверили, имело ли место фактическое информирование ответчика, несмотря на наличие возможности. Кассационная инстанция сослалась на п. 35 постановления Пленума ВС РФ № 25 и п. 41 постановления Пленума ВС РФ № 13, подчеркнув необходимость объективной оценки вины и последствий.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Московского_округа
ПРИ КОРПОРАТИВНОМ СПОРЕ, ГДЕ ИСКЛЮЧЕНИЕ УЧАСТНИКА И СПИСАНИЕ АКЦИЙ ОБОСНОВЫВАЮТСЯ СОВЕРШЕНИЕМ СДЕЛКИ С ЗАИНТЕРЕСОВАННОСТЬЮ, ПОДЛЕЖИТ УСТАНОВЛЕНИЮ СВЯЗЬ МЕЖДУ ПРЕДМЕТОМ СДЕЛКИ, ЕЕ ЦЕНОЙ И УБЫТКАМИ ОБЩЕСТВА
Постановление АС Московского округа от 03.02.2026 по делу А41-82244/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «ЛД Инвест» обратилось в суд с иском к Зайцеву В.Б., Зайцеву А.В., ООО «Трейд-С» и ОАО «Караваево» о признании недействительным договора аренды оборудования от 03.01.2017 (с дополнительными соглашениями от 2020–2022 гг.), взыскании 100 641 452 руб. убытков, исключении ответчиков из состава участников и списании их акций. Суд первой инстанции от 03.03.2025 и апелляция от 10.09.2025 отказали в удовлетворении требований. Истец обжаловал в кассацию, указав на нарушение норм материального и процессуального права.
🗣 Позиции сторон
— Истец: договор аренды заключён между заинтересованными лицами без одобрения; цена сделки явно завышена; имущество фактически принадлежало арендатору, что делает сделку мнимой; срок исковой давности не пропущен.
— Ответчик: истцом не доказаны убытки и недобросовестность; встречное исполнение по договору имело место; экономическая целесообразность сделки не подлежит судебной проверке; срок исковой давности пропущен.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция отказали в иске. Мотивы: не доказана заинтересованность на момент заключения сделки, отсутствие убытков, истечение срока исковой давности, невозможность проверки экономической целесообразности решений компании. Ходатайства истца об истребовании документов и привлечении третьих лиц отклонены.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы статей 168, 170, 71 АПК РФ и разъяснения ВС РФ, поскольку: не оценили представленное истцом заключение о рыночной стоимости аренды; не потребовали от ответчика объяснений по поводу многократного повышения арендной платы до уровня, близкого к стоимости оборудования; неправильно применили нормы о сроке исковой давности, игнорируя возможность его течения с момента получения информации о сделке. Учитывая презумпцию вины директора при сделках с заинтересованностью (ст. 84 ФЗ-208), обязанность доказать разумность и добросовестность сделки лежала на ответчике. Также ошибочно отклонено применение главы XI ФЗ-208 к дополнительным соглашениям, которые являются самостоятельными сделками и требуют отдельного одобрения.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 03.02.2026 по делу А41-82244/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «ЛД Инвест» обратилось в суд с иском к Зайцеву В.Б., Зайцеву А.В., ООО «Трейд-С» и ОАО «Караваево» о признании недействительным договора аренды оборудования от 03.01.2017 (с дополнительными соглашениями от 2020–2022 гг.), взыскании 100 641 452 руб. убытков, исключении ответчиков из состава участников и списании их акций. Суд первой инстанции от 03.03.2025 и апелляция от 10.09.2025 отказали в удовлетворении требований. Истец обжаловал в кассацию, указав на нарушение норм материального и процессуального права.
🗣 Позиции сторон
— Истец: договор аренды заключён между заинтересованными лицами без одобрения; цена сделки явно завышена; имущество фактически принадлежало арендатору, что делает сделку мнимой; срок исковой давности не пропущен.
— Ответчик: истцом не доказаны убытки и недобросовестность; встречное исполнение по договору имело место; экономическая целесообразность сделки не подлежит судебной проверке; срок исковой давности пропущен.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция отказали в иске. Мотивы: не доказана заинтересованность на момент заключения сделки, отсутствие убытков, истечение срока исковой давности, невозможность проверки экономической целесообразности решений компании. Ходатайства истца об истребовании документов и привлечении третьих лиц отклонены.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы статей 168, 170, 71 АПК РФ и разъяснения ВС РФ, поскольку: не оценили представленное истцом заключение о рыночной стоимости аренды; не потребовали от ответчика объяснений по поводу многократного повышения арендной платы до уровня, близкого к стоимости оборудования; неправильно применили нормы о сроке исковой давности, игнорируя возможность его течения с момента получения информации о сделке. Учитывая презумпцию вины директора при сделках с заинтересованностью (ст. 84 ФЗ-208), обязанность доказать разумность и добросовестность сделки лежала на ответчике. Также ошибочно отклонено применение главы XI ФЗ-208 к дополнительным соглашениям, которые являются самостоятельными сделками и требуют отдельного одобрения.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Московского_округа
СУД ОБЯЗАН ПРИ ОЦЕНКЕ СДЕЛОК С ЗАИНТЕРЕСОВАННОСТЬЮ ИССЛЕДОВАТЬ ВСЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, УЧИТЫВАТЬ КОНТЕКСТ КОРПОРАТИВНОГО КОНФЛИКТА И НЕ ДОПУСКАТЬ ФОРМАЛЬНОГО ПОДХОДА
Постановление АС Уральского округа от 03.02.2026 по делу А07-20184/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Компания „Милли“» (через участника Андрющенко В. А.) обратилось к индивидуальному предпринимателю Кумпану М. В. с иском о признании недействительными восьми договоров оказания услуг по обучению персонала от 2021 года и взыскании 12 135 397 руб. 65 коп., перечисленных по этим договорам, а также процентов за пользование чужими средствами. Истец уточнял требования несколько раз в ходе рассмотрения дела, в том числе снижал сумму иска до 6 214 000 руб. Суд первой инстанции — Арбитражный суд Республики Башкортостан — отказал в удовлетворении иска 21.10.2024. Апелляция — Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд — оставила решение без изменения 22.05.2025.
🗣️ Позиции сторон
Истец (Андрющенко В. А.):
— Договоры являются сделками с заинтересованностью, поскольку подписаны Кумпаном М. В. от обеих сторон (как директор управляющей организации и как ИП), но не были одобрены общим собранием участников общества.
— Услуги фактически не оказывались: отсутствуют доказательства проведения обучения, списки слушателей, протоколы, сертификаты, материально-техническая база.
— Сделки совершены в интересах семьи Кумпана, направлены на вывод средств из общества и причинение ущерба истцу, что подтверждается прекращением выплат прибыли участникам после 2020 года.
Ответчик (Кумпан М. В.):
— Сделки заключены в рамках обычной хозяйственной деятельности, аналогичные договоры заключались ранее при руководстве обществом супругой истца.
— Представлены документы, подтверждающие право на обучение, программы, положения, планы — это свидетельствует о реальности услуг.
— Обществу не причинён вред, напротив, сделки способствовали получению прибыли.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в иске, посчитав сделки обычной хозяйственной деятельностью, основанными на вступившем в силу решении по другому делу (№ А07-20337/2021), где установлено, что аналогичные сделки заключались с 2017 года.
— Апелляция поддержала выводы, указав, что истец не доказал ущерб обществу или своим правам, а представленные доказательства подтверждают исполнение договоров.
🧭 Позиция кассации
— Суды не исследовали доводы истца о нереальности услуг, отсутствии документов, подтверждающих проведение обучения, и систематическом выводе средств в пользу семьи Кумпана.
— Применён формальный подход: не учтён контекст корпоративного конфликта, изменение практики распределения средств после 2020 года и прекращение выплат в пользу истца.
— Допущено процессуальное нарушение: суд принял ходатайство об уточнении требований 23.05.2024, но в решении рассмотрел первоначальные требования, создав неопределённость. Это противоречит статье 49 АПК РФ и может повлиять на исход дела.
— Ссылка на постановление № 12-П КС РФ и Обзор ВС от 25.12.2019: корпоративные споры нельзя рассматривать формально, требуется всесторонняя оценка всех обстоятельств.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 03.02.2026 по делу А07-20184/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Компания „Милли“» (через участника Андрющенко В. А.) обратилось к индивидуальному предпринимателю Кумпану М. В. с иском о признании недействительными восьми договоров оказания услуг по обучению персонала от 2021 года и взыскании 12 135 397 руб. 65 коп., перечисленных по этим договорам, а также процентов за пользование чужими средствами. Истец уточнял требования несколько раз в ходе рассмотрения дела, в том числе снижал сумму иска до 6 214 000 руб. Суд первой инстанции — Арбитражный суд Республики Башкортостан — отказал в удовлетворении иска 21.10.2024. Апелляция — Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд — оставила решение без изменения 22.05.2025.
🗣️ Позиции сторон
Истец (Андрющенко В. А.):
— Договоры являются сделками с заинтересованностью, поскольку подписаны Кумпаном М. В. от обеих сторон (как директор управляющей организации и как ИП), но не были одобрены общим собранием участников общества.
— Услуги фактически не оказывались: отсутствуют доказательства проведения обучения, списки слушателей, протоколы, сертификаты, материально-техническая база.
— Сделки совершены в интересах семьи Кумпана, направлены на вывод средств из общества и причинение ущерба истцу, что подтверждается прекращением выплат прибыли участникам после 2020 года.
Ответчик (Кумпан М. В.):
— Сделки заключены в рамках обычной хозяйственной деятельности, аналогичные договоры заключались ранее при руководстве обществом супругой истца.
— Представлены документы, подтверждающие право на обучение, программы, положения, планы — это свидетельствует о реальности услуг.
— Обществу не причинён вред, напротив, сделки способствовали получению прибыли.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в иске, посчитав сделки обычной хозяйственной деятельностью, основанными на вступившем в силу решении по другому делу (№ А07-20337/2021), где установлено, что аналогичные сделки заключались с 2017 года.
— Апелляция поддержала выводы, указав, что истец не доказал ущерб обществу или своим правам, а представленные доказательства подтверждают исполнение договоров.
🧭 Позиция кассации
— Суды не исследовали доводы истца о нереальности услуг, отсутствии документов, подтверждающих проведение обучения, и систематическом выводе средств в пользу семьи Кумпана.
— Применён формальный подход: не учтён контекст корпоративного конфликта, изменение практики распределения средств после 2020 года и прекращение выплат в пользу истца.
— Допущено процессуальное нарушение: суд принял ходатайство об уточнении требований 23.05.2024, но в решении рассмотрел первоначальные требования, создав неопределённость. Это противоречит статье 49 АПК РФ и может повлиять на исход дела.
— Ссылка на постановление № 12-П КС РФ и Обзор ВС от 25.12.2019: корпоративные споры нельзя рассматривать формально, требуется всесторонняя оценка всех обстоятельств.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Уральского_округа
ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР ОБЯЗАН ДОКАЗАТЬ ЭКОНОМИЧЕСКУЮ ОБОСНОВАННОСТЬ РАСХОДОВАНИЯ СРЕДСТВ ОБЩЕСТВА, ЕСЛИ ВОЗНИКАЮТ СОМНЕНИЯ В ДОБРОСОВЕСТНОСТИ И ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТИ ЕГО ДЕЙСТВИЙ
Постановление АС Московского округа от 04.02.2026 по делу А40-70607/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «НЕФТЕГАЗИНЖИНИРИНГ» в лице акционеров Чечёткина И.Б. и Назаркина С.В. обратилось к генеральному директору Зоричеву А.М. с иском о взыскании 2 831 159 руб. убытков, перечисленных обществом по мировому соглашению за ООО «НЕФТЕГАЗИНЖИНИРИНГ». Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск. Зоричев обжаловал в кассацию, указав на неполноту установления обстоятельств и нарушение бремени доказывания. Дело рассматривалось в рамках корпоративного спора между участниками группы компаний.
🗣 Позиции сторон
— Истцы (АО «НГИ» в лице акционеров): действия генерального директора были недобросовестными и неразумными; перевод средств не имел экономической целесообразности и встречного предоставления; средства материнской компании использованы для финансирования деятельности, не связанной с её интересами.
— Ответчик (Зоричев А.М.): платеж был частью возврата займа от ООО «НГИ»; сумма была учтена в бухгалтерии и подтверждена договорами и актами сверки; истцы преследуют цели корпоративного конфликта, а не защиту интересов общества.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (Арбитражный суд города Москвы, 10.02.2025): удовлетворил иск, признал действия ответчика недобросовестными, посчитав представленные им документы недостоверными из-за контроля над их оформлением.
— Апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд, 16.06.2025): оставила решение без изменения, поддержала выводы о недоказанности экономической выгоды и противоречивости позиции ответчика.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права: не исследовали фактические обстоятельства взаимоотношений между АО «НГИ» и ООО «НГИ», включая реальность займа, финансовое состояние общества и экономическую целесообразность платежей. Не было проверено, могло ли АО «НГИ» предоставить займ на заявленную сумму. Суды необоснованно отказались от признания доводов ответчика, не распределив должным образом бремя доказывания. Отсутствие совокупной оценки доказательств сделало выводы преждевременными. Указана необходимость нового рассмотрения с учётом разъяснений ВАС РФ № 62.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 04.02.2026 по делу А40-70607/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «НЕФТЕГАЗИНЖИНИРИНГ» в лице акционеров Чечёткина И.Б. и Назаркина С.В. обратилось к генеральному директору Зоричеву А.М. с иском о взыскании 2 831 159 руб. убытков, перечисленных обществом по мировому соглашению за ООО «НЕФТЕГАЗИНЖИНИРИНГ». Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск. Зоричев обжаловал в кассацию, указав на неполноту установления обстоятельств и нарушение бремени доказывания. Дело рассматривалось в рамках корпоративного спора между участниками группы компаний.
🗣 Позиции сторон
— Истцы (АО «НГИ» в лице акционеров): действия генерального директора были недобросовестными и неразумными; перевод средств не имел экономической целесообразности и встречного предоставления; средства материнской компании использованы для финансирования деятельности, не связанной с её интересами.
— Ответчик (Зоричев А.М.): платеж был частью возврата займа от ООО «НГИ»; сумма была учтена в бухгалтерии и подтверждена договорами и актами сверки; истцы преследуют цели корпоративного конфликта, а не защиту интересов общества.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (Арбитражный суд города Москвы, 10.02.2025): удовлетворил иск, признал действия ответчика недобросовестными, посчитав представленные им документы недостоверными из-за контроля над их оформлением.
— Апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд, 16.06.2025): оставила решение без изменения, поддержала выводы о недоказанности экономической выгоды и противоречивости позиции ответчика.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права: не исследовали фактические обстоятельства взаимоотношений между АО «НГИ» и ООО «НГИ», включая реальность займа, финансовое состояние общества и экономическую целесообразность платежей. Не было проверено, могло ли АО «НГИ» предоставить займ на заявленную сумму. Суды необоснованно отказались от признания доводов ответчика, не распределив должным образом бремя доказывания. Отсутствие совокупной оценки доказательств сделало выводы преждевременными. Указана необходимость нового рассмотрения с учётом разъяснений ВАС РФ № 62.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Московского_округа
ПРИЗНАНИЕ ЗА ЕДИНСТВЕННЫМ УЧАСТНИКОМ ООО ПРАВА НА ДЕНЕЖНЫЕ СРЕДСТВА ПОСЛЕ ЕГО ЛИКВИДАЦИИ НЕ ДОПУСКАЕТСЯ БЕЗ ИССЛЕДОВАНИЯ ЛИКВИДАЦИОННОГО БАЛАНСА
Постановление АС Северо-Западного округа от 04.02.2026 по делу А56-122423/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Хайрулин Александр Шамильевич обратился в арбитражный суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании 317 199 руб. 74 коп. — денежных средств, оставшихся на счете ликвидированного ООО «Перспектива», единственным участником которого он являлся. По его заявлению от 29.08.2024 банк не перечислил сумму, мотивируя отказ отсутствием оснований. Суд первой инстанции отказал в иске 07.04.2025, апелляция от 18.08.2025 удовлетворила требования истца. Банк обжаловал в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Хайрулин А.Ш.): ссылался на акт распределения имущества от 08.12.2023, составленный до регистрации ликвидации, как основание для получения остатка средств на счете Общества.
— Ответчик (Банк ВТБ): указывал, что отсутствуют ликвидационный баланс и подтверждение передачи прав на конкретные денежные средства; также заявил о применении ограничительных мер по ст. 7.7 Закона № 115-ФЗ.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (07.04.2025): отказал в иске, указав, что обращение за деньгами после госрегистрации ликвидации возможно только в рамках процедуры распределения обнаруженного имущества.
— Апелляционный суд (18.08.2025): отменил решение, признал требование обоснованным, поскольку акт распределения датирован 08.12.2023 — до регистрации ликвидации.
🧭 Позиция кассации
Суды не установили, содержится ли в акте распределения имущества от 08.12.2023 конкретная идентификация спорной суммы 317 199 руб. 74 коп. как части ликвидационной квоты истца, а также не проверили наличие ликвидационного баланса. Без этих документов нельзя признать обоснованным переход прав на денежные средства к участнику. Также не была оценена позиция банка по применению ограничительных мер по ст. 7.7 Закона № 115-ФЗ. Указанные обстоятельства нарушают нормы ст. 63 ГК РФ и пункта 4 статьи 845 ГК РФ, требуют всестороннего исследования доказательств.
📌 Итог
Отменить решение первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 04.02.2026 по делу А56-122423/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Хайрулин Александр Шамильевич обратился в арбитражный суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании 317 199 руб. 74 коп. — денежных средств, оставшихся на счете ликвидированного ООО «Перспектива», единственным участником которого он являлся. По его заявлению от 29.08.2024 банк не перечислил сумму, мотивируя отказ отсутствием оснований. Суд первой инстанции отказал в иске 07.04.2025, апелляция от 18.08.2025 удовлетворила требования истца. Банк обжаловал в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Хайрулин А.Ш.): ссылался на акт распределения имущества от 08.12.2023, составленный до регистрации ликвидации, как основание для получения остатка средств на счете Общества.
— Ответчик (Банк ВТБ): указывал, что отсутствуют ликвидационный баланс и подтверждение передачи прав на конкретные денежные средства; также заявил о применении ограничительных мер по ст. 7.7 Закона № 115-ФЗ.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (07.04.2025): отказал в иске, указав, что обращение за деньгами после госрегистрации ликвидации возможно только в рамках процедуры распределения обнаруженного имущества.
— Апелляционный суд (18.08.2025): отменил решение, признал требование обоснованным, поскольку акт распределения датирован 08.12.2023 — до регистрации ликвидации.
🧭 Позиция кассации
Суды не установили, содержится ли в акте распределения имущества от 08.12.2023 конкретная идентификация спорной суммы 317 199 руб. 74 коп. как части ликвидационной квоты истца, а также не проверили наличие ликвидационного баланса. Без этих документов нельзя признать обоснованным переход прав на денежные средства к участнику. Также не была оценена позиция банка по применению ограничительных мер по ст. 7.7 Закона № 115-ФЗ. Указанные обстоятельства нарушают нормы ст. 63 ГК РФ и пункта 4 статьи 845 ГК РФ, требуют всестороннего исследования доказательств.
📌 Итог
Отменить решение первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Северо_Западного_округа