Привет друзья! Мы к вас с просьбой!
В основном канале проекта «Третья инстанция» обрабатывается большой объем судебных актов и это влияет на плотность постов в канале. Нам бы хотелось немного разрядить график публикаций, чтобы дать подписчикам возможность получать информацию в более спокойном режиме. Мы хотим сделать еще один специализированный канал этого семейства и нам важно ваше мнение — на чем стоит сосредоточиться в первую очередь.
Если не сложно, поучаствуйте в опросе
https://t.iss.one/third_instance/2037
В основном канале проекта «Третья инстанция» обрабатывается большой объем судебных актов и это влияет на плотность постов в канале. Нам бы хотелось немного разрядить график публикаций, чтобы дать подписчикам возможность получать информацию в более спокойном режиме. Мы хотим сделать еще один специализированный канал этого семейства и нам важно ваше мнение — на чем стоит сосредоточиться в первую очередь.
Если не сложно, поучаствуйте в опросе
https://t.iss.one/third_instance/2037
Telegram
ТРЕТЬЯ ИНСТАНЦИЯ
Нужно сделать спец канал по
деликтам / строительству / госзакупкам / оставьте все как есть / а что, есть какие-то еще каналы?
деликтам / строительству / госзакупкам / оставьте все как есть / а что, есть какие-то еще каналы?
ОТКАЗ В ВОССТАНОВЛЕНИИ СРОКА НА АПЕЛЛЯЦИЮ ПРИ ОБЪЕКТИВНЫХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ, ИСКЛЮЧАЮЩИХ ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ, НАРУШАЕТ ПРАВО НА СУДЕБНУЮ ЗАЩИТУ И ТРЕБУЕТ ОТМЕНЫ
Постановление АС Московского округа от 23.01.2026 по делу А40-227924/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Борисову Андрею Владимировичу и Ворошнину Алексею Александровичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного ООО «Альянс». Истец требовал взыскать солидарно 12 285 208 руб. 96 коп. и расходы на госпошлину — 347 852 руб. Решением от 4 апреля 2025 года требования удовлетворены. Борисов подал апелляционную жалобу, но она была возвращена Девятым арбитражным апелляционным судом 17 октября 2025 года из-за пропуска срока и отказа в его восстановлении.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ПАО «Совкомбанк»): не представлено, в заседание не явился.
— Ответчик (Борисов А.В.): срок подачи апелляционной жалобы был пропущен по уважительной причине — он узнал о решении только после освобождения из мест лишения свободы; приговором от 19 апреля 2023 года он был осуждён по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, что объясняет невозможность своевременного обращения; просил восстановить срок и рассмотреть жалобу по существу.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд г. Москвы): решением от 4 апреля 2025 года исковые требования удовлетворены полностью.
— Апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд): определением от 17 октября 2025 года апелляционная жалоба Борисова возвращена без рассмотрения по существу, поскольку подана с пропуском срока, ходатайство о восстановлении срока отклонено — суд посчитал причины пропуска неуважительными, указав на надлежащее извещение по адресу регистрации.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд допустил нарушение норм процессуального права, не учтя объективные обстоятельства, исключавшие возможность своевременного обжалования. При наличии приговора, свидетельствующего о нахождении Борисова в местах лишения свободы, и его немедленного обращения после получения информации о решении, отказ в восстановлении срока является формальным и противоречит праву на судебную защиту по ст. 46 Конституции РФ. Ссылка на п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № 12 и п. 32 Постановления № 99 подтверждает, что суд обязан учитывать обстоятельства, не зависящие от лица, включая отсутствие сведений об акте. Нарушение привело к ограничению права на обжалование, что в силу ч. 3 ст. 288 АПК РФ является основанием для отмены.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 23.01.2026 по делу А40-227924/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Борисову Андрею Владимировичу и Ворошнину Алексею Александровичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного ООО «Альянс». Истец требовал взыскать солидарно 12 285 208 руб. 96 коп. и расходы на госпошлину — 347 852 руб. Решением от 4 апреля 2025 года требования удовлетворены. Борисов подал апелляционную жалобу, но она была возвращена Девятым арбитражным апелляционным судом 17 октября 2025 года из-за пропуска срока и отказа в его восстановлении.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ПАО «Совкомбанк»): не представлено, в заседание не явился.
— Ответчик (Борисов А.В.): срок подачи апелляционной жалобы был пропущен по уважительной причине — он узнал о решении только после освобождения из мест лишения свободы; приговором от 19 апреля 2023 года он был осуждён по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, что объясняет невозможность своевременного обращения; просил восстановить срок и рассмотреть жалобу по существу.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд г. Москвы): решением от 4 апреля 2025 года исковые требования удовлетворены полностью.
— Апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд): определением от 17 октября 2025 года апелляционная жалоба Борисова возвращена без рассмотрения по существу, поскольку подана с пропуском срока, ходатайство о восстановлении срока отклонено — суд посчитал причины пропуска неуважительными, указав на надлежащее извещение по адресу регистрации.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд допустил нарушение норм процессуального права, не учтя объективные обстоятельства, исключавшие возможность своевременного обжалования. При наличии приговора, свидетельствующего о нахождении Борисова в местах лишения свободы, и его немедленного обращения после получения информации о решении, отказ в восстановлении срока является формальным и противоречит праву на судебную защиту по ст. 46 Конституции РФ. Ссылка на п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № 12 и п. 32 Постановления № 99 подтверждает, что суд обязан учитывать обстоятельства, не зависящие от лица, включая отсутствие сведений об акте. Нарушение привело к ограничению права на обжалование, что в силу ч. 3 ст. 288 АПК РФ является основанием для отмены.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Московского_округа
ФАКТ УЧАСТИЯ В КОРПОРАТИВНЫХ ОТНОШЕНИЯХ СТОРОН НЕ СОЗДАЁТ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ПРАВ В КОНКРЕТНОМ ДЕЛЕ
Постановление АС Северо-Западного округа от 23.01.2026 по делу А56-24942/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Курмакаева Светлана Михайловна обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «АЛЬБА» об обязании предоставить заверенные копии документов о деятельности общества. Требования удовлетворены частично. Решением от 24.08.2023 с общества взыскана судебная неустойка в размере 15 000 руб. за каждый день просрочки. Курмакаев Киям Мустякимович — второй участник общества, но не сторона по делу — подал заявления о снижении размера неустойки и об отсрочке исполнения решения. Определением от 14.02.2025 отказано в отсрочке, размер неустойки снижен до 1 500 руб. в день. Против этого определения Курмакаева С.М. подала апелляционную жалобу, которая не была принята к производству, а Курмакаев К.М. обжаловал отказ в отсрочке. Апелляционный суд 04.08.2025 оставил определение без изменения, ошибочно указав, что рассматривал жалобу Курмакаевой С.М.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Курмакаева С.М.): апелляционная жалоба истца фактически не рассматривалась; Курмакаев К.М. не является участником дела и не имеет права на подачу заявлений об исполнении; производство по таким заявлениям подлежит прекращению по п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
— Ответчик (не представлен): позиция не изложена, отзыв на кассационную жалобу не представлен, представитель не участвовал в заседании.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (определение от 14.02.2025): отказано в отсрочке исполнения решения, размер судебной неустойки снижен до 1 500 руб. в день.
— Апелляция (постановление от 04.08.2025): определение оставлено без изменения. При этом суд заявил, что рассмотрел жалобу Курмакаевой С.М., хотя фактически к производству была принята только жалоба Курмакаева К.М.
🧭 Позиция кассации
Суды первой и апелляционной инстанций допустили существенные процессуальные нарушения. Во-первых, Курмакаев К.М. не является лицом, участвующим в деле, и его права не затрагиваются определением от 14.02.2025, следовательно, он не вправе подавать заявления об отсрочке или снижении неустойки. Во-вторых, апелляционная жалоба Курмакаевой С.М. не была принята к производству, однако апелляционный суд формально указал, что её рассмотрел. Это противоречие свидетельствует о ненадлежащем исполнении требований ст. 261 АПК РФ. Также судами не проверено, имел ли заявитель право на обращение с такими ходатайствами. Такие нарушения исказили процессуальную картину и повлияли на законность актов. На основании правовой позиции ВС РФ (определения № 305-ЭС15-9591, № 305-ЭС17-12719) возможность подачи должником заявления о снижении неустойки допускается, но только самим должником, а не третьим лицом.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 23.01.2026 по делу А56-24942/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Курмакаева Светлана Михайловна обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «АЛЬБА» об обязании предоставить заверенные копии документов о деятельности общества. Требования удовлетворены частично. Решением от 24.08.2023 с общества взыскана судебная неустойка в размере 15 000 руб. за каждый день просрочки. Курмакаев Киям Мустякимович — второй участник общества, но не сторона по делу — подал заявления о снижении размера неустойки и об отсрочке исполнения решения. Определением от 14.02.2025 отказано в отсрочке, размер неустойки снижен до 1 500 руб. в день. Против этого определения Курмакаева С.М. подала апелляционную жалобу, которая не была принята к производству, а Курмакаев К.М. обжаловал отказ в отсрочке. Апелляционный суд 04.08.2025 оставил определение без изменения, ошибочно указав, что рассматривал жалобу Курмакаевой С.М.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Курмакаева С.М.): апелляционная жалоба истца фактически не рассматривалась; Курмакаев К.М. не является участником дела и не имеет права на подачу заявлений об исполнении; производство по таким заявлениям подлежит прекращению по п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
— Ответчик (не представлен): позиция не изложена, отзыв на кассационную жалобу не представлен, представитель не участвовал в заседании.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (определение от 14.02.2025): отказано в отсрочке исполнения решения, размер судебной неустойки снижен до 1 500 руб. в день.
— Апелляция (постановление от 04.08.2025): определение оставлено без изменения. При этом суд заявил, что рассмотрел жалобу Курмакаевой С.М., хотя фактически к производству была принята только жалоба Курмакаева К.М.
🧭 Позиция кассации
Суды первой и апелляционной инстанций допустили существенные процессуальные нарушения. Во-первых, Курмакаев К.М. не является лицом, участвующим в деле, и его права не затрагиваются определением от 14.02.2025, следовательно, он не вправе подавать заявления об отсрочке или снижении неустойки. Во-вторых, апелляционная жалоба Курмакаевой С.М. не была принята к производству, однако апелляционный суд формально указал, что её рассмотрел. Это противоречие свидетельствует о ненадлежащем исполнении требований ст. 261 АПК РФ. Также судами не проверено, имел ли заявитель право на обращение с такими ходатайствами. Такие нарушения исказили процессуальную картину и повлияли на законность актов. На основании правовой позиции ВС РФ (определения № 305-ЭС15-9591, № 305-ЭС17-12719) возможность подачи должником заявления о снижении неустойки допускается, но только самим должником, а не третьим лицом.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Северо_Западного_округа
ОТСУТСТВИЕ ДОКУМЕНТОВ У АРБИТРАЖНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО НЕ ОСВОБОЖДАЕТ ОТ ОБЯЗАННОСТИ ПО ИХ ИСТРЕБОВАНИЮ У БЫВШЕГО РУКОВОДИТЕЛЯ
Постановление АС Дальневосточного округа от 23.01.2026 по делу А73-13686/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Восход» обратилось к арбитражному управляющему Семёновой Татьяне Андреевне с иском об обязании передать оригиналы договоров купли-продажи ценных бумаг и дополнительных соглашений от 2019–2021 годов, заключённых с Паленной А.А. и Боровинской Т.И. Иск мотивирован тем, что после прекращения конкурсного производства в связи с утверждением мирового соглашения по делу о банкротстве № А73-14942/2020 документы не были переданы обществу. Общество «Восход» также просило взыскать судебную неустойку за каждый день неисполнения решения. Третьими лицами привлечены Паленный М.В. (единственный участник и директор) и Кучерук М.В. (бывший руководитель).
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.03.2025 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2025 отказали в удовлетворении иска.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Восход»): арбитражный управляющий, исполнявший обязанности руководителя должника, обязана передать документы, так как они относятся к деятельности общества и необходимы для реализации прав участника; факт непередачи нарушает корпоративные права; наличие документов у ответчика следует из её полномочий как конкурсного управляющего и временного руководителя.
— Ответчик (Семёнова Т.А.): оригиналы документов у неё отсутствуют, поскольку при ликвидации должником получены лишь сканы от помощника Паленного М.В.; требования кредиторов погашены через исполнение мирового соглашения по другому делу о банкротстве (ООО «Гостиница „Восход““), что делает обязательства по настоящему мировому соглашению исполненными; передача невозможна, так как документы физически не находятся в её распоряжении.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 06.03.2025): отказал в иске, установив, что истцом не доказано нахождение истребуемых документов у ответчика; учтены пояснения Семёновой Т.А. об отсутствии подлинников и их передаче в копиях.
— Апелляция (постановление от 17.09.2025): оставила решение без изменения, указав, что принятие решения о передаче документов, отсутствующих у ответчика, приведёт к вынесению неисполнимого судебного акта.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не полностью выяснили обстоятельства, имеющие юридическое значение. Не исследовано, исполнялось ли мировое соглашение по делу № А73-14942/2020, и имело ли оно юридические последствия. Не установлено, принимала ли Семёнова Т.А. меры по истребованию документов у бывшего руководителя Кучерук М.В., как того требует абзац 11 пункта 24 постановления № 53 Пленума ВС РФ. Также не проверено, порождает ли отсутствие документов конкретные правовые последствия для истца или кредиторов. Суд должен был привлечь Паленную А.А., Боровинскую Т.И. и Подгаец Е.В. в качестве третьих лиц и оценить их позиции. Презумпция нахождения документов у лица, исполнявшего функции руководителя, действует, если отсутствие документов не доказано и необоснованно.
📌 Итог
Суд отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Дальневосточного_округа
Постановление АС Дальневосточного округа от 23.01.2026 по делу А73-13686/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Восход» обратилось к арбитражному управляющему Семёновой Татьяне Андреевне с иском об обязании передать оригиналы договоров купли-продажи ценных бумаг и дополнительных соглашений от 2019–2021 годов, заключённых с Паленной А.А. и Боровинской Т.И. Иск мотивирован тем, что после прекращения конкурсного производства в связи с утверждением мирового соглашения по делу о банкротстве № А73-14942/2020 документы не были переданы обществу. Общество «Восход» также просило взыскать судебную неустойку за каждый день неисполнения решения. Третьими лицами привлечены Паленный М.В. (единственный участник и директор) и Кучерук М.В. (бывший руководитель).
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.03.2025 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2025 отказали в удовлетворении иска.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Восход»): арбитражный управляющий, исполнявший обязанности руководителя должника, обязана передать документы, так как они относятся к деятельности общества и необходимы для реализации прав участника; факт непередачи нарушает корпоративные права; наличие документов у ответчика следует из её полномочий как конкурсного управляющего и временного руководителя.
— Ответчик (Семёнова Т.А.): оригиналы документов у неё отсутствуют, поскольку при ликвидации должником получены лишь сканы от помощника Паленного М.В.; требования кредиторов погашены через исполнение мирового соглашения по другому делу о банкротстве (ООО «Гостиница „Восход““), что делает обязательства по настоящему мировому соглашению исполненными; передача невозможна, так как документы физически не находятся в её распоряжении.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 06.03.2025): отказал в иске, установив, что истцом не доказано нахождение истребуемых документов у ответчика; учтены пояснения Семёновой Т.А. об отсутствии подлинников и их передаче в копиях.
— Апелляция (постановление от 17.09.2025): оставила решение без изменения, указав, что принятие решения о передаче документов, отсутствующих у ответчика, приведёт к вынесению неисполнимого судебного акта.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не полностью выяснили обстоятельства, имеющие юридическое значение. Не исследовано, исполнялось ли мировое соглашение по делу № А73-14942/2020, и имело ли оно юридические последствия. Не установлено, принимала ли Семёнова Т.А. меры по истребованию документов у бывшего руководителя Кучерук М.В., как того требует абзац 11 пункта 24 постановления № 53 Пленума ВС РФ. Также не проверено, порождает ли отсутствие документов конкретные правовые последствия для истца или кредиторов. Суд должен был привлечь Паленную А.А., Боровинскую Т.И. и Подгаец Е.В. в качестве третьих лиц и оценить их позиции. Презумпция нахождения документов у лица, исполнявшего функции руководителя, действует, если отсутствие документов не доказано и необоснованно.
📌 Итог
Суд отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Дальневосточного_округа
УЧАСТНИК ОБЩЕСТВА СЧИТАЕТСЯ ОСВЕДОМЛЁННЫМ О КРУПНОЙ СДЕЛКЕ НЕ ПОЗДНЕЕ ДАТЫ ГОДОВОГО СОБРАНИЯ, ЕСЛИ НЕ ДОКАЗАНО ЕЁ СОКРЫТИЕ
Постановление АС Центрального округа от 23.01.2026 по делу А64-41/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Осмоловская Елена Николаевна (участник ООО «Торговый дом „Агроком“») обратилась в суд с иском к ООО «ТД „Агроком“» и ООО «Автоторгбанк» о признании недействительным договора поручительства от 06.09.2021 № 16558-21/пор-2, заключенного в обеспечение кредита на 850 млн руб., выданного ООО „ТД „ТрансСервис““. Истец указала, что сделка является крупной, поскольку превышает 25% балансовой стоимости активов „Агрокома“ (150,81 млн руб.), и была совершена без одобрения общим собранием участников. В деле участвовали третьи лица — члены семьи и другие участники компаний. Суд первой инстанции (от 03.12.2024) и апелляция (от 20.10.2025) удовлетворили иск, признали сделку недействительной. Банк обжаловал в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Осмоловская Е.Н.): сделка поручительства — крупная, не одобрена общим собранием участников; подписи в протоколе собрания поддельные (по экспертизе); нотариального удостоверения решения не было.
— Ответчик (ООО «Автоторгбанк»): истец знал о сделке ранее, чем заявил; срок исковой давности (1 год) пропущен; банк действовал добросовестно, полагаясь на подпись генерального директора; компании входят в одну группу лиц, поручительство — обычная хозяйственная практика.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Тамбовской области, 03.12.2024): удовлетворила иск, признала договор поручительства недействительным как крупную сделку, совершенную без одобрения участников. Учла отсутствие нотариального удостоверения и результаты почерковедческой экспертизы.
— Апелляция (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, 20.10.2025): оставила решение без изменения, поддержала выводы о нарушении процедуры одобрения крупной сделки.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального права, неправильно применив правила об исковой давности. Согласно п. 2 постановления Пленума ВС № 27, срок исковой давности по оспариванию крупных сделок начинается со дня, когда участник узнал или должен был узнать о нарушении. При этом предполагается, что участник должен был узнать о сделке не позднее даты годового общего собрания за соответствующий год, если не доказан сговор руководителя с контрагентом или сокрытие информации. Суды не исследовали: был ли сговор генерального директора Артюшина с банком; отражена ли сделка в бухгалтерской отчетности; имела ли истец возможность получить информацию о сделке. Также не учтены нотариально удостоверенные договоры купли-продажи долей от 23.09.2022, где стороны подтверждали осведомленность о долгах обществ. Бремя доказывания осведомленности истца и добросовестности банка не было надлежащим образом распределено.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 23.01.2026 по делу А64-41/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Осмоловская Елена Николаевна (участник ООО «Торговый дом „Агроком“») обратилась в суд с иском к ООО «ТД „Агроком“» и ООО «Автоторгбанк» о признании недействительным договора поручительства от 06.09.2021 № 16558-21/пор-2, заключенного в обеспечение кредита на 850 млн руб., выданного ООО „ТД „ТрансСервис““. Истец указала, что сделка является крупной, поскольку превышает 25% балансовой стоимости активов „Агрокома“ (150,81 млн руб.), и была совершена без одобрения общим собранием участников. В деле участвовали третьи лица — члены семьи и другие участники компаний. Суд первой инстанции (от 03.12.2024) и апелляция (от 20.10.2025) удовлетворили иск, признали сделку недействительной. Банк обжаловал в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Осмоловская Е.Н.): сделка поручительства — крупная, не одобрена общим собранием участников; подписи в протоколе собрания поддельные (по экспертизе); нотариального удостоверения решения не было.
— Ответчик (ООО «Автоторгбанк»): истец знал о сделке ранее, чем заявил; срок исковой давности (1 год) пропущен; банк действовал добросовестно, полагаясь на подпись генерального директора; компании входят в одну группу лиц, поручительство — обычная хозяйственная практика.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Тамбовской области, 03.12.2024): удовлетворила иск, признала договор поручительства недействительным как крупную сделку, совершенную без одобрения участников. Учла отсутствие нотариального удостоверения и результаты почерковедческой экспертизы.
— Апелляция (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, 20.10.2025): оставила решение без изменения, поддержала выводы о нарушении процедуры одобрения крупной сделки.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального права, неправильно применив правила об исковой давности. Согласно п. 2 постановления Пленума ВС № 27, срок исковой давности по оспариванию крупных сделок начинается со дня, когда участник узнал или должен был узнать о нарушении. При этом предполагается, что участник должен был узнать о сделке не позднее даты годового общего собрания за соответствующий год, если не доказан сговор руководителя с контрагентом или сокрытие информации. Суды не исследовали: был ли сговор генерального директора Артюшина с банком; отражена ли сделка в бухгалтерской отчетности; имела ли истец возможность получить информацию о сделке. Также не учтены нотариально удостоверенные договоры купли-продажи долей от 23.09.2022, где стороны подтверждали осведомленность о долгах обществ. Бремя доказывания осведомленности истца и добросовестности банка не было надлежащим образом распределено.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Центрального_округа
ВЗЫСКАНИЕ УБЫТКОВ С РУКОВОДИТЕЛЯ ООО НЕДОПУСТИМО ПРИ ОТСУТСТВИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ НЕДОБРОСОВЕСТНОСТИ ИЛИ НЕРАЗУМНОСТИ, ЕСЛИ ЕГО ДЕЙСТВИЯ СООТВЕТСТВОВАЛИ СЛОЖИВШЕЙСЯ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ПРАКТИКЕ И БЫЛИ ФАКТИЧЕСКИ ОДОБРЕНЫ УЧАСТНИКОМ
Постановление АС Северо-Западного округа от 22.01.2026 по делу А56-81406/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Метролог» обратилось в суд с иском к Бусыгиной Елене Игоревне, бывшему генеральному директору, о взыскании 3 562 940 руб. 36 коп. убытков и 80 362 руб. 04 коп., перечисленных со счета организации в период с 12.02.2021 по 09.03.2023. Первоначально дело было возбуждено в районном суде (№ 2-6073/2024), затем передано в арбитражный суд по подсудности. Сумма иска была увеличена до 3 643 302 руб. 40 коп. Решением от 21.02.2025 и постановлением апелляции от 11.09.2025 требования удовлетворены частично — взыскано 3 562 940 руб. 36 коп. убытков и 2 610 руб. 86 коп. госпошлины.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Метролог»): утверждал, что Бусыгина Е.И. без разрешения нового руководства перечислила средства себе и сотрудникам, действуя недобросовестно, что повлекло убытки. Требовал взыскания сумм как необоснованных выплат.
— Ответчик (Бусыгина Е.И.): настаивала, что все выплаты производились в интересах общества, в рамках сложившейся хозяйственной практики, включая командировки и аренду транспорта; новые участники знали об этой модели ведения деятельности; авансовые отчеты отсутствуют, так как она уже не была руководителем на момент иска.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, 21.02.2025): взыскала с Бусыгиной Е.И. 3 562 940 руб. 36 коп. убытков и 2 610 руб. 86 коп. госпошлины, мотивируя тем, что ответчик не представила документы, подтверждающие целевое использование средств.
— Апелляция (Тринадцатый ААС, 11.09.2025): оставила решение без изменения, согласившись с выводом о недоказанности обоснованности расходов.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не оценив доказательства, представленные ответчиком: пояснения о командировках, справки контрагентов, договоры аренды, а также довод о фактическом одобрении хозяйственной модели единственным участником. Не исследовано, знал ли новый участник при покупке доли о порядке ведения деятельности. Ссылка на отсутствие авансовых отчетов несостоятельна, поскольку ответчик не была руководителем на момент иска. Применение статьи 53.1 ГК РФ требует доказательств недобросовестности или неразумности, что не установлено. Учитывая разъяснения Президиума ВС РФ от 30.07.2025, действия руководителя, соответствующие сложившейся практике и известные участнику, не могут быть основанием для взыскания убытков новым участником.
📌 Итог
Отменить решение от 21.02.2025 и постановление от 11.09.2025, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 22.01.2026 по делу А56-81406/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Метролог» обратилось в суд с иском к Бусыгиной Елене Игоревне, бывшему генеральному директору, о взыскании 3 562 940 руб. 36 коп. убытков и 80 362 руб. 04 коп., перечисленных со счета организации в период с 12.02.2021 по 09.03.2023. Первоначально дело было возбуждено в районном суде (№ 2-6073/2024), затем передано в арбитражный суд по подсудности. Сумма иска была увеличена до 3 643 302 руб. 40 коп. Решением от 21.02.2025 и постановлением апелляции от 11.09.2025 требования удовлетворены частично — взыскано 3 562 940 руб. 36 коп. убытков и 2 610 руб. 86 коп. госпошлины.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Метролог»): утверждал, что Бусыгина Е.И. без разрешения нового руководства перечислила средства себе и сотрудникам, действуя недобросовестно, что повлекло убытки. Требовал взыскания сумм как необоснованных выплат.
— Ответчик (Бусыгина Е.И.): настаивала, что все выплаты производились в интересах общества, в рамках сложившейся хозяйственной практики, включая командировки и аренду транспорта; новые участники знали об этой модели ведения деятельности; авансовые отчеты отсутствуют, так как она уже не была руководителем на момент иска.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, 21.02.2025): взыскала с Бусыгиной Е.И. 3 562 940 руб. 36 коп. убытков и 2 610 руб. 86 коп. госпошлины, мотивируя тем, что ответчик не представила документы, подтверждающие целевое использование средств.
— Апелляция (Тринадцатый ААС, 11.09.2025): оставила решение без изменения, согласившись с выводом о недоказанности обоснованности расходов.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не оценив доказательства, представленные ответчиком: пояснения о командировках, справки контрагентов, договоры аренды, а также довод о фактическом одобрении хозяйственной модели единственным участником. Не исследовано, знал ли новый участник при покупке доли о порядке ведения деятельности. Ссылка на отсутствие авансовых отчетов несостоятельна, поскольку ответчик не была руководителем на момент иска. Применение статьи 53.1 ГК РФ требует доказательств недобросовестности или неразумности, что не установлено. Учитывая разъяснения Президиума ВС РФ от 30.07.2025, действия руководителя, соответствующие сложившейся практике и известные участнику, не могут быть основанием для взыскания убытков новым участником.
📌 Итог
Отменить решение от 21.02.2025 и постановление от 11.09.2025, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Северо_Западного_округа
ДЛЯ ВОЗЛОЖЕНИЯ ОТВЕТСТВЕННОСТИ НА РУКОВОДИТЕЛЯ НЕОБХОДИМО ДОКАЗАТЬ ЕГО ВИНУ И ПРИЧИННО-СЛЕДСТВЕННУЮ СВЯЗЬ С УБЫТКАМИ, А НЕ ССЫЛАТЬСЯ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО НА РЕШЕНИЕ НАЛОГОВОГО ОРГАНА
Постановление АС Центрального округа от 26.01.2026 по делу А14-1441/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «БМК» обратилось с иском к Токареву Р.В. — бывшему генеральному директору — о взыскании 42 280 443 руб. убытков в порядке субсидиарной ответственности. Истец ссылался на решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Воронежской области от 22.05.2024, по которому обществу доначислили НДС и налог на прибыль, назначили штраф за фиктивный документооборот с шестью «техническими» контрагентами. Токарев Р.В. занимал должность генерального директора с 29.11.2019 по 08.07.2024. Решение налогового органа частично отменено УФНС 18.10.2024, но неотменённая часть исполнена. Дело рассмотрено в первой инстанции 04.06.2025, апелляция оставила решение без изменения 08.09.2025.
🗣 Позиции сторон
Истец (АО «БМК»):
— Генеральный директор обязан обеспечивать законность коммерческой деятельности и ведение налогового учёта;
— Фиктивный документооборот с «техническими» контрагентами возник и функционировал в период его руководства;
— Отсутствие надлежащего контроля за контрагентами и оформлением документов — прямое нарушение обязанностей, повлекшее убытки.
Ответчик (Токарев Р.В.):
— Система документооборота существовала до его назначения и была известна совету директоров и основному акционеру АО «ОЗК»;
— Все сделки проходили внутреннее согласование, недочёты в оформлении имели место и при предыдущем руководителе;
— Решение налогового органа само по себе не доказывает его личную вину, а суды не установили, кто именно организовал схему.
🏛 Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Воронежской области и Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд удовлетворили иск полностью. Они признали, что Токарев Р.В. нарушил обязанности по обеспечению законности деятельности и ведению учёта, исходя из положений трудовых договоров и ст. 53.1 ГК РФ. Вину ему вменяли на основании наличия формальных недостатков в листах согласования и ссылки на решение налогового органа. Не рассмотрели, были ли совет директоров и АО «ОЗК» осведомлены о схеме, не проверили, кто фактически организовал документооборот, не оценили, что недостатки оформления не были препятствием для предыдущего директора.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции указал, что нижестоящие суды нарушили требования ст. 15, 170 АПК РФ: не установили ключевые обстоятельства — кто именно организовал фиктивный документооборот, знали ли совет директоров и контролирующий акционер АО «ОЗК» о схеме, отчитывался ли Токарев перед ними, и были ли эти органы заинтересованы в налоговой экономии. Суды не учли разъяснения Пленума ВС РФ и Обзора практики от 30.07.2025: решение налогового органа не является безусловным доказательством вины руководителя, а ответственность требует доказательства личной вины и причинно-следственной связи. Недостатки оформления листов согласования не были оценены в контексте корпоративной структуры и практики управления. Суды не проверили, была ли система документооборота результатом действий Токарева или унаследована им от предшественника с согласия вышестоящих органов.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение арбитражного суда Воронежской области и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение с обязательным выяснением личной вины ответчика, знания и участия иных органов управления, а также причинно-следственной связи между его действиями и убытками.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 26.01.2026 по делу А14-1441/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «БМК» обратилось с иском к Токареву Р.В. — бывшему генеральному директору — о взыскании 42 280 443 руб. убытков в порядке субсидиарной ответственности. Истец ссылался на решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Воронежской области от 22.05.2024, по которому обществу доначислили НДС и налог на прибыль, назначили штраф за фиктивный документооборот с шестью «техническими» контрагентами. Токарев Р.В. занимал должность генерального директора с 29.11.2019 по 08.07.2024. Решение налогового органа частично отменено УФНС 18.10.2024, но неотменённая часть исполнена. Дело рассмотрено в первой инстанции 04.06.2025, апелляция оставила решение без изменения 08.09.2025.
🗣 Позиции сторон
Истец (АО «БМК»):
— Генеральный директор обязан обеспечивать законность коммерческой деятельности и ведение налогового учёта;
— Фиктивный документооборот с «техническими» контрагентами возник и функционировал в период его руководства;
— Отсутствие надлежащего контроля за контрагентами и оформлением документов — прямое нарушение обязанностей, повлекшее убытки.
Ответчик (Токарев Р.В.):
— Система документооборота существовала до его назначения и была известна совету директоров и основному акционеру АО «ОЗК»;
— Все сделки проходили внутреннее согласование, недочёты в оформлении имели место и при предыдущем руководителе;
— Решение налогового органа само по себе не доказывает его личную вину, а суды не установили, кто именно организовал схему.
🏛 Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Воронежской области и Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд удовлетворили иск полностью. Они признали, что Токарев Р.В. нарушил обязанности по обеспечению законности деятельности и ведению учёта, исходя из положений трудовых договоров и ст. 53.1 ГК РФ. Вину ему вменяли на основании наличия формальных недостатков в листах согласования и ссылки на решение налогового органа. Не рассмотрели, были ли совет директоров и АО «ОЗК» осведомлены о схеме, не проверили, кто фактически организовал документооборот, не оценили, что недостатки оформления не были препятствием для предыдущего директора.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции указал, что нижестоящие суды нарушили требования ст. 15, 170 АПК РФ: не установили ключевые обстоятельства — кто именно организовал фиктивный документооборот, знали ли совет директоров и контролирующий акционер АО «ОЗК» о схеме, отчитывался ли Токарев перед ними, и были ли эти органы заинтересованы в налоговой экономии. Суды не учли разъяснения Пленума ВС РФ и Обзора практики от 30.07.2025: решение налогового органа не является безусловным доказательством вины руководителя, а ответственность требует доказательства личной вины и причинно-следственной связи. Недостатки оформления листов согласования не были оценены в контексте корпоративной структуры и практики управления. Суды не проверили, была ли система документооборота результатом действий Токарева или унаследована им от предшественника с согласия вышестоящих органов.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение арбитражного суда Воронежской области и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение с обязательным выяснением личной вины ответчика, знания и участия иных органов управления, а также причинно-следственной связи между его действиями и убытками.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Центрального_округа
ПРИ ВОССТАНОВЛЕНИИ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА В ЕГРЮЛ ПОСЛЕ НЕЗАКОННОГО ИСКЛЮЧЕНИЯ ОРГАН ВЛАСТИ ОБЯЗАН РАССМОТРЕТЬ ВОПРОС О ПРОДЛЕНИИ ДОГОВОРА НА РАЗМЕЩЕНИЕ НТО С УЧЕТОМ РЕТРОАКТИВНОГО ВОССТАНОВЛЕНИЯ ПРАВОСПОСОБНОСТИ
Постановление АС Уральского округа от 26.01.2026 по делу А60-72406/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ЕМООИ «Перспектива» обратилась в суд с требованием о понуждении администрации Железнодорожного района города Екатеринбурга заключить дополнительные соглашения о продлении на 2 года 11 договоров на размещение нестационарных торговых объектов (НТО), заключённых 11.06.2021. Срок действия договоров истекал 10.06.2024. 29.12.2023 ЕМООИ «Перспектива» была исключена из ЕГРЮЛ на основании заочного решения суда о ликвидации. 18.07.2024 это решение было отменено, а 21.10.2024 запись о ликвидации признана недействительной и ЕГРЮЛ восстановлен. Администрация отказалась продлевать договоры, ссылаясь на прекращение правоспособности организации. НТО были демонтированы. Иск подан в апреле 2024, уточнён в июле 2024.
🗣 Позиции сторон
— Истец: восстановление записи в ЕГРЮЛ ретроактивно аннулирует последствия незаконного исключения, право на продление договоров сохраняется, заявление о продлении подано до истечения срока (25.03.2022), письмо от 21.11.2024 — лишь напоминание;
— Ответчик: ликвидация юридического лица влечёт прекращение обязательств по договорам, восстановление в ЕГРЮЛ не восстанавливает ранее утраченные права, договоры прекратились 29.12.2023, продление невозможно.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляционный суд отказали в удовлетворении иска. Считали, что исключение из ЕГРЮЛ 29.12.2023 влечёт прекращение обязательств по договорам в соответствии со ст. 419 ГК РФ, восстановление записи не восстанавливает право на продление, так как договоры истекли до восстановления, а Схема размещения НТО была изменена. Не учли, что ликвидация основывалась на отменённом судебном решении.
🧭 Позиция кассации
Суд округа указал, что нижестоящие суды нарушили ст. 288 АПК РФ: не учли, что запись о ликвидации в ЕГРЮЛ была внесена на основании отменённого судебного акта и признана недействительной, что влечёт ретроактивное восстановление правоспособности организации. Ст. 419 ГК РФ не применяется, если ликвидация не была законной. Суды не исследовали, был ли подан запрос на продление до истечения срока договоров, не дали оценку письму от 25.03.2022, не учли, что восстановление в ЕГРЮЛ восстанавливает все правоотношения. Ссылки на Постановление Пленума ВС РФ № 49 от 25.12.2018 и ст. 49, 61, 63 ГК РФ требуют пересмотра всех обстоятельств дела.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 26.01.2026 по делу А60-72406/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ЕМООИ «Перспектива» обратилась в суд с требованием о понуждении администрации Железнодорожного района города Екатеринбурга заключить дополнительные соглашения о продлении на 2 года 11 договоров на размещение нестационарных торговых объектов (НТО), заключённых 11.06.2021. Срок действия договоров истекал 10.06.2024. 29.12.2023 ЕМООИ «Перспектива» была исключена из ЕГРЮЛ на основании заочного решения суда о ликвидации. 18.07.2024 это решение было отменено, а 21.10.2024 запись о ликвидации признана недействительной и ЕГРЮЛ восстановлен. Администрация отказалась продлевать договоры, ссылаясь на прекращение правоспособности организации. НТО были демонтированы. Иск подан в апреле 2024, уточнён в июле 2024.
🗣 Позиции сторон
— Истец: восстановление записи в ЕГРЮЛ ретроактивно аннулирует последствия незаконного исключения, право на продление договоров сохраняется, заявление о продлении подано до истечения срока (25.03.2022), письмо от 21.11.2024 — лишь напоминание;
— Ответчик: ликвидация юридического лица влечёт прекращение обязательств по договорам, восстановление в ЕГРЮЛ не восстанавливает ранее утраченные права, договоры прекратились 29.12.2023, продление невозможно.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляционный суд отказали в удовлетворении иска. Считали, что исключение из ЕГРЮЛ 29.12.2023 влечёт прекращение обязательств по договорам в соответствии со ст. 419 ГК РФ, восстановление записи не восстанавливает право на продление, так как договоры истекли до восстановления, а Схема размещения НТО была изменена. Не учли, что ликвидация основывалась на отменённом судебном решении.
🧭 Позиция кассации
Суд округа указал, что нижестоящие суды нарушили ст. 288 АПК РФ: не учли, что запись о ликвидации в ЕГРЮЛ была внесена на основании отменённого судебного акта и признана недействительной, что влечёт ретроактивное восстановление правоспособности организации. Ст. 419 ГК РФ не применяется, если ликвидация не была законной. Суды не исследовали, был ли подан запрос на продление до истечения срока договоров, не дали оценку письму от 25.03.2022, не учли, что восстановление в ЕГРЮЛ восстанавливает все правоотношения. Ссылки на Постановление Пленума ВС РФ № 49 от 25.12.2018 и ст. 49, 61, 63 ГК РФ требуют пересмотра всех обстоятельств дела.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Уральского_округа
ПРОЦЕНТЫ ПО СТАТЬЕ 395 ГК РФ НАЧИСЛЯЮТСЯ НА СУММУ СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ С МОМЕНТА ВОЗНИКНОВЕНИЯ ТРЕБОВАНИЯ К КОНТРОЛИРУЮЩЕМУ ЛИЦУ
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 26.01.2026 по делу А70-13486/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Николаева М.С. обратилась в арбитражный суд с иском к Васильевой И.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Домокомплект» на основании заочного решения районного суда от 20.09.2021, которым с общества взыскано 630 000 руб. — предоплата, неустойка и штраф по договору бытового подряда. Также истец потребовала проценты по статье 395 ГК РФ за период с 21.09.2021 по 05.07.2024 и до фактической оплаты, а также судебные расходы на представителя. Дело объединено с другим делом о субсидиарной ответственности и рассмотрено в Арбитражном суде Тюменской области. Решение от 09.04.2025 удовлетворило требование о взыскании 630 000 руб., но отказало во взыскании процентов. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Николаева М.С.): проценты по статье 395 ГК РФ подлежат взысканию, поскольку долг из субсидиарной ответственности имеет имущественную природу, аналогичную возмещению вреда; суды обязаны учитывать позицию Верховного Суда РФ из Обзора практики от 19.11.2025 и определения Конституционного Суда РФ от 07.02.2023 № 6-П.
— Ответчик (Васильева И.В.): отказ во взыскании процентов правомерен, так как обязательство по выплате суммы из субсидиарной ответственности не является денежным обязательством, к которому применяются правила статьи 395 ГК РФ; взысканные суммы носят компенсационный характер, акцессорной задолженности нет.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Тюменской области, 09.04.2025): взыскала с Васильевой И.В. 630 000 руб. в пользу Николаевой М.С., но отказалась во взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, сославшись на то, что обязательство не является акцессорным, а взысканная сумма тождественна убыткам.
— Апелляция (Восьмой арбитражный апелляционный суд, 07.08.2025): оставила решение без изменения, добавив взыскание 40 000 руб. на оплату услуг представителя в апелляции, но отказалась в остальной части требования о судебных расходах.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не учтя правовую позицию Конституционного Суда РФ от 07.02.2023 № 6-П и пункт 13 Обзора практики ВС РФ от 19.11.2025, согласно которым долг по субсидиарной ответственности подчиняется тому же правовому режиму, что и иные имущественные обязательства, включая начисление процентов по статье 395 ГК РФ. Проценты подлежат начислению с даты возникновения требования к контролирующему лицу — 07.07.2022 (дата прекращения дела о банкротстве), а не с момента вынесения решения. Расчет процентов истца признан верным, но период начисления скорректирован: с 07.07.2022 по 26.02.2024 — на сумму 210 000 руб., далее — на 630 000 руб. С учетом установленных обстоятельств, кассация приняла новый акт без направления на новое рассмотрение.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решения первой и апелляционной инстанций в части отказа во взыскании процентов и принял новый судебный акт о взыскании с Васильевой И.В. в пользу Николаевой М.С. 253 389,37 руб. процентов за период с 07.07.2022 по 14.01.2026, далее — проценты до дня фактической оплаты, а также 31 771 руб. судебных расходов по госпошлине и 3 297 руб. госпошлины в доход бюджета.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 26.01.2026 по делу А70-13486/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Николаева М.С. обратилась в арбитражный суд с иском к Васильевой И.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Домокомплект» на основании заочного решения районного суда от 20.09.2021, которым с общества взыскано 630 000 руб. — предоплата, неустойка и штраф по договору бытового подряда. Также истец потребовала проценты по статье 395 ГК РФ за период с 21.09.2021 по 05.07.2024 и до фактической оплаты, а также судебные расходы на представителя. Дело объединено с другим делом о субсидиарной ответственности и рассмотрено в Арбитражном суде Тюменской области. Решение от 09.04.2025 удовлетворило требование о взыскании 630 000 руб., но отказало во взыскании процентов. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Николаева М.С.): проценты по статье 395 ГК РФ подлежат взысканию, поскольку долг из субсидиарной ответственности имеет имущественную природу, аналогичную возмещению вреда; суды обязаны учитывать позицию Верховного Суда РФ из Обзора практики от 19.11.2025 и определения Конституционного Суда РФ от 07.02.2023 № 6-П.
— Ответчик (Васильева И.В.): отказ во взыскании процентов правомерен, так как обязательство по выплате суммы из субсидиарной ответственности не является денежным обязательством, к которому применяются правила статьи 395 ГК РФ; взысканные суммы носят компенсационный характер, акцессорной задолженности нет.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Тюменской области, 09.04.2025): взыскала с Васильевой И.В. 630 000 руб. в пользу Николаевой М.С., но отказалась во взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, сославшись на то, что обязательство не является акцессорным, а взысканная сумма тождественна убыткам.
— Апелляция (Восьмой арбитражный апелляционный суд, 07.08.2025): оставила решение без изменения, добавив взыскание 40 000 руб. на оплату услуг представителя в апелляции, но отказалась в остальной части требования о судебных расходах.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не учтя правовую позицию Конституционного Суда РФ от 07.02.2023 № 6-П и пункт 13 Обзора практики ВС РФ от 19.11.2025, согласно которым долг по субсидиарной ответственности подчиняется тому же правовому режиму, что и иные имущественные обязательства, включая начисление процентов по статье 395 ГК РФ. Проценты подлежат начислению с даты возникновения требования к контролирующему лицу — 07.07.2022 (дата прекращения дела о банкротстве), а не с момента вынесения решения. Расчет процентов истца признан верным, но период начисления скорректирован: с 07.07.2022 по 26.02.2024 — на сумму 210 000 руб., далее — на 630 000 руб. С учетом установленных обстоятельств, кассация приняла новый акт без направления на новое рассмотрение.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решения первой и апелляционной инстанций в части отказа во взыскании процентов и принял новый судебный акт о взыскании с Васильевой И.В. в пользу Николаевой М.С. 253 389,37 руб. процентов за период с 07.07.2022 по 14.01.2026, далее — проценты до дня фактической оплаты, а также 31 771 руб. судебных расходов по госпошлине и 3 297 руб. госпошлины в доход бюджета.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Западно_Сибирского_округа
ЗАКЛЮЧЕНИЕ ДОГОВОРА ДАРЕНИЯ ДОЛИ В УСТАВНОМ КАПИТАЛЕ ПОСЛЕ ПОДАЧИ ИСКА ОБ ИСКЛЮЧЕНИИ УЧАСТНИКА МОЖЕТ СВИДЕТЕЛЬСТВОВАТЬ О ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИИ ПРАВОМ И ТРЕБУЕТ ПРОВЕРКИ МНИМОСТИ СДЕЛКИ
Постановление АС Поволжского округа от 28.01.2026 по делу А57-29493/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Ефимов А.В., участник и генеральный директор ООО «СоюзТрансКомпания», обратился к Гаврилову О.В. и Петрову С.Е. с иском о признании ничтожным договора дарения доли в уставном капитале общества от 23.08.2024, по которому Гаврилов передал свою долю в размере 49,97% Петрову. Ефимов указал, что сделка совершена с целью избежать исключения Гаврилова из участников общества по другому делу (А57-12643/2024), возбужденному из-за его действий, причинивших убытки компании. Также истец ссылался на мнимость сделки и нарушение уставных требований. Суд первой инстанции и апелляция отказали в удовлетворении иска.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Ефимов А.В.): договор дарения является мнимой сделкой, поскольку Гаврилов фактически продолжает участвовать в управлении обществом; сделка совершена с целью злоупотребления правом — чтобы избежать ответственности за действия, противоречащие интересам общества; отчуждение доли без согласия других участников нарушает устав общества.
— Ответчик (Гаврилов О.В.): сделка дарения оформлена надлежащим образом, нотариально удостоверена и исполнена; цель — прекращение участия в обществе и разрешение личных конфликтов; Петров действительно стал новым участником, у него есть намерение участвовать в деятельности общества.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Саратовской области, 07.07.2025): отказал в удовлетворении иска. Признал, что устав не запрещает отчуждение доли третьим лицам без согласия других участников, а положения устава не противоречат закону. Сделка признана реальной, поскольку была нотариально удостоверена, зарегистрирована в ЕГРЮЛ и исполнена.
— Апелляция (Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, 08.10.2025): оставила решение без изменения. Поддержала выводы о реальности сделки и отсутствии препятствий со стороны устава.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды не проверили доводы о злоупотреблении правом и мнимости сделки, несмотря на наличие оснований: договор дарения заключён после подачи иска об исключении Гаврилова из участников общества, причём ранее уже установлено, что он причинил обществу убытки. Согласно позиции Президиума ВАС РФ от 10.09.2013 № 3330/13, такие обстоятельства могут свидетельствовать о злоупотреблении правом. Суды не исследовали, имелось ли у сторон намерение создать правовые последствия сделки, и не применили нормы статьи 10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом и статьи 170 ГК РФ о мнимых сделках.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Поволжского_округа
Постановление АС Поволжского округа от 28.01.2026 по делу А57-29493/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Ефимов А.В., участник и генеральный директор ООО «СоюзТрансКомпания», обратился к Гаврилову О.В. и Петрову С.Е. с иском о признании ничтожным договора дарения доли в уставном капитале общества от 23.08.2024, по которому Гаврилов передал свою долю в размере 49,97% Петрову. Ефимов указал, что сделка совершена с целью избежать исключения Гаврилова из участников общества по другому делу (А57-12643/2024), возбужденному из-за его действий, причинивших убытки компании. Также истец ссылался на мнимость сделки и нарушение уставных требований. Суд первой инстанции и апелляция отказали в удовлетворении иска.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Ефимов А.В.): договор дарения является мнимой сделкой, поскольку Гаврилов фактически продолжает участвовать в управлении обществом; сделка совершена с целью злоупотребления правом — чтобы избежать ответственности за действия, противоречащие интересам общества; отчуждение доли без согласия других участников нарушает устав общества.
— Ответчик (Гаврилов О.В.): сделка дарения оформлена надлежащим образом, нотариально удостоверена и исполнена; цель — прекращение участия в обществе и разрешение личных конфликтов; Петров действительно стал новым участником, у него есть намерение участвовать в деятельности общества.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Саратовской области, 07.07.2025): отказал в удовлетворении иска. Признал, что устав не запрещает отчуждение доли третьим лицам без согласия других участников, а положения устава не противоречат закону. Сделка признана реальной, поскольку была нотариально удостоверена, зарегистрирована в ЕГРЮЛ и исполнена.
— Апелляция (Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, 08.10.2025): оставила решение без изменения. Поддержала выводы о реальности сделки и отсутствии препятствий со стороны устава.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды не проверили доводы о злоупотреблении правом и мнимости сделки, несмотря на наличие оснований: договор дарения заключён после подачи иска об исключении Гаврилова из участников общества, причём ранее уже установлено, что он причинил обществу убытки. Согласно позиции Президиума ВАС РФ от 10.09.2013 № 3330/13, такие обстоятельства могут свидетельствовать о злоупотреблении правом. Суды не исследовали, имелось ли у сторон намерение создать правовые последствия сделки, и не применили нормы статьи 10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом и статьи 170 ГК РФ о мнимых сделках.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Поволжского_округа
ОТЧУЖДЕНИЕ ИМУЩЕСТВА ОТ ИМЕНИ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА В СЧЕТ ОПЛАТЫ ЮРИДИЧЕСКИХ УСЛУГ, ФАКТИЧЕСКИ ОКАЗАННЫХ ЕГО УЧАСТНИКАМ, ПОДЛЕЖИТ ОЦЕНКЕ С ПОЗИЦИИ КОНФЛИКТА ИНТЕРЕСОВ И ВЫХОДА ЗА ПРЕДЕЛЫ ПОЛНОМОЧИЙ ПРЕДСТАВИТЕЛЯ
Постановление АС Московского округа от 28.01.2026 по делу А40-160625/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Глобус-МН» обратилось в арбитражный суд с иском к Клыкову Андрею Владимировичу и Телегину Олегу Витальевичу о признании недействительными договора на оказание юридических услуг от 31.01.2024 и соглашения об отступном от 19.02.2024. Предметом спора является передача 18/100 доли в праве собственности на нежилое помещение площадью 589,4 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Масловка, д. 29, кадастровая стоимость — 62 202 046,09 руб. Стороны указали, что сделки связаны с оплатой юридических услуг за период 2019–2023 годов. Цупков Олег Аркадьевич привлечен в качестве третьего лица. Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2025 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2025 в иске отказано.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Глобус-МН»):
— Договор на оказание юридических услуг от 31.01.2024 является мнимой сделкой, поскольку услуги фактически оказывались не обществу, а его участникам;
— Сумма вознаграждения в размере 11 250 000 руб. необоснованно завышена и не соответствует рыночным условиям;
— Соглашение об отступном от 19.02.2024 направлено на отчуждение единственного актива общества в ущерб его интересам и совершено по сговору между представителем общества и Клыковым А.В.
Ответчики (Клыков А.В., Телегин О.В.):
— Договор на оказание юридических услуг подтвержден актом от 31.01.2024, исполнен, имеет реальные последствия и не является мнимым;
— Услуги были оказаны в интересах общества, судебные споры завершились восстановлением корпоративного контроля и возвратом имущества;
— Цена договора определена по соглашению сторон и подлежит защите в силу принципа свободы договора.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска, признав сделки реальными, подтвержденными актом приемки услуг и фактическим исполнением.
— Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о наличии реального исполнения обязательств и отсутствии признаков мнимости или злоупотребления.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не проверили доводы истца о том, что Клыков А.В. представлял интересы участников общества, а не самого ООО «Глобус-МН», и что расходы по юридическим услугам должны нести участники, а не общество. Не исследовано, что сделки — договор и соглашение об отступном — взаимосвязаны и совершены с целью отчуждения имущества общества. Суды не учли положения ст. 174 ГК РФ и разъяснения Постановления № 25 ВС РФ о недопустимости причинения ущерба юридическому лицу его представителем. Также не проверена экономическая обоснованность суммы в 11 250 000 руб. и наличие сговора между Телегиным О.В. и Клыковым А.В.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 28.01.2026 по делу А40-160625/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Глобус-МН» обратилось в арбитражный суд с иском к Клыкову Андрею Владимировичу и Телегину Олегу Витальевичу о признании недействительными договора на оказание юридических услуг от 31.01.2024 и соглашения об отступном от 19.02.2024. Предметом спора является передача 18/100 доли в праве собственности на нежилое помещение площадью 589,4 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Масловка, д. 29, кадастровая стоимость — 62 202 046,09 руб. Стороны указали, что сделки связаны с оплатой юридических услуг за период 2019–2023 годов. Цупков Олег Аркадьевич привлечен в качестве третьего лица. Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2025 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2025 в иске отказано.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Глобус-МН»):
— Договор на оказание юридических услуг от 31.01.2024 является мнимой сделкой, поскольку услуги фактически оказывались не обществу, а его участникам;
— Сумма вознаграждения в размере 11 250 000 руб. необоснованно завышена и не соответствует рыночным условиям;
— Соглашение об отступном от 19.02.2024 направлено на отчуждение единственного актива общества в ущерб его интересам и совершено по сговору между представителем общества и Клыковым А.В.
Ответчики (Клыков А.В., Телегин О.В.):
— Договор на оказание юридических услуг подтвержден актом от 31.01.2024, исполнен, имеет реальные последствия и не является мнимым;
— Услуги были оказаны в интересах общества, судебные споры завершились восстановлением корпоративного контроля и возвратом имущества;
— Цена договора определена по соглашению сторон и подлежит защите в силу принципа свободы договора.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска, признав сделки реальными, подтвержденными актом приемки услуг и фактическим исполнением.
— Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о наличии реального исполнения обязательств и отсутствии признаков мнимости или злоупотребления.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не проверили доводы истца о том, что Клыков А.В. представлял интересы участников общества, а не самого ООО «Глобус-МН», и что расходы по юридическим услугам должны нести участники, а не общество. Не исследовано, что сделки — договор и соглашение об отступном — взаимосвязаны и совершены с целью отчуждения имущества общества. Суды не учли положения ст. 174 ГК РФ и разъяснения Постановления № 25 ВС РФ о недопустимости причинения ущерба юридическому лицу его представителем. Также не проверена экономическая обоснованность суммы в 11 250 000 руб. и наличие сговора между Телегиным О.В. и Клыковым А.В.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Московского_округа
КРУПНАЯ СДЕЛКА, СОВЕРШЕННАЯ БЕЗ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО ОДОБРЕНИЯ И ВНЕ ПРЕДЕЛОВ ОБЫЧНОЙ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ, ПРИЗНАЕТСЯ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ ПРИ УСТАНОВЛЕНИИ ОСВЕДОМЛЕННОСТИ ДРУГОЙ СТОРОНЫ О КРУПНОСТИ СДЕЛКИ ИЛИ ОБ ОТСУТСТВИИ ОДОБРЕНИЯ, БЕЗ ДОКАЗЫВАНИЯ ПРИЧИНЕНИЯ УБЫТКОВ ОБЩЕСТВУ
Постановление АС Центрального округа от 28.01.2026 по делу А35-7466/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «УК «Комфорт» (истец) обратилось к акционерному обществу «СЗ Завод ЖБИ-3» (ответчик) с иском о признании недействительным договора займа от 01.08.2023 № 1-ЮО (1-700) на сумму 85 000 000 руб. и взыскании неосновательного обогащения в этой же сумме. В качестве третьих лиц привлечены ООО «Комфорт» и Иванов В.А. Решением Арбитражного суда Курской области от 09.04.2025 и постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2025 в иске отказано. Панченко А.А., участник истца, подал кассационную жалобу.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Панченко А.А.): договор займа является крупной сделкой, совершённой без одобрения участников; Иванов В.А. — заинтересованное лицо, контролирующее обе стороны сделки; суды применили утратившую силу редакцию закона.
— Ответчик: сделка совершена в обычной хозяйственной деятельности; имелись прецеденты размещения средств на депозитах; ущерба обществу не нанесено, поскольку процентная ставка выше ключевой.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, признав сделку частью обычной хозяйственной деятельности, не требующей одобрения.
— Апелляция оставила решение без изменения, указав на наличие дохода по сделке и отсутствие доказательств ухудшения финансового положения общества.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права. Они не учли, что предоставление займов не входит в основной вид деятельности ООО «УК „Комфорт“ (управление жилым фондом), а потому сделка на 85 000 000 руб. выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности и подпадает под признаки крупной. Также не было проверено заведомое знание контрагента (Иванова В.А.) о крупности сделки и отсутствии согласия, хотя он является мажоритарным акционером заемщика и участником займодавца. Суд кассации сослался на п. 18 Обзора ВС РФ от 25.12.2019: для признания крупной сделки недействительной не требуется доказывать вред — достаточно нарушения процедуры и знания контрагентом этого факта. Кроме того, суды отказали в изменении предмета иска с учетом дополнительных соглашений о продлении срока возврата, что противоречит ст. 49 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 28.01.2026 по делу А35-7466/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «УК «Комфорт» (истец) обратилось к акционерному обществу «СЗ Завод ЖБИ-3» (ответчик) с иском о признании недействительным договора займа от 01.08.2023 № 1-ЮО (1-700) на сумму 85 000 000 руб. и взыскании неосновательного обогащения в этой же сумме. В качестве третьих лиц привлечены ООО «Комфорт» и Иванов В.А. Решением Арбитражного суда Курской области от 09.04.2025 и постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2025 в иске отказано. Панченко А.А., участник истца, подал кассационную жалобу.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Панченко А.А.): договор займа является крупной сделкой, совершённой без одобрения участников; Иванов В.А. — заинтересованное лицо, контролирующее обе стороны сделки; суды применили утратившую силу редакцию закона.
— Ответчик: сделка совершена в обычной хозяйственной деятельности; имелись прецеденты размещения средств на депозитах; ущерба обществу не нанесено, поскольку процентная ставка выше ключевой.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, признав сделку частью обычной хозяйственной деятельности, не требующей одобрения.
— Апелляция оставила решение без изменения, указав на наличие дохода по сделке и отсутствие доказательств ухудшения финансового положения общества.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права. Они не учли, что предоставление займов не входит в основной вид деятельности ООО «УК „Комфорт“ (управление жилым фондом), а потому сделка на 85 000 000 руб. выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности и подпадает под признаки крупной. Также не было проверено заведомое знание контрагента (Иванова В.А.) о крупности сделки и отсутствии согласия, хотя он является мажоритарным акционером заемщика и участником займодавца. Суд кассации сослался на п. 18 Обзора ВС РФ от 25.12.2019: для признания крупной сделки недействительной не требуется доказывать вред — достаточно нарушения процедуры и знания контрагентом этого факта. Кроме того, суды отказали в изменении предмета иска с учетом дополнительных соглашений о продлении срока возврата, что противоречит ст. 49 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Центрального_округа
❤1
ЛИЦО, УПОЛНОМОЧЕННОЕ ДЕЙСТВОВАТЬ ОТ ИМЕНИ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА, ОБЯЗАННО ВОЗМЕЩАТЬ УБЫТКИ, ЕСЛИ ДОКАЗАНО, ЧТО ОНО ДЕЙСТВОВАЛО НЕДОБРОСОВЕСТНО ИЛИ НЕРАЗУМНО
Постановление АС Московского округа от 28.01.2026 по делу А41-79515/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости коттеджный поселок "Альпийские горки" (ранее — ДНП "Холмы") обратилось к Воронину Е.Г. с иском о взыскании убытков на сумму 78 698 073,20 руб., включая 69 198 073,17 руб. — по решению, позднее отменённому, и 9 500 000 руб. — за добровольную оплату задолженности по договорам займа после истечения срока исковой давности. Суд первой инстанции и апелляция отказали в иске. Товарищество обжаловало часть решения, связанную с суммой 9 500 000 руб., в кассационном порядке.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (СНТ "Альпийские горки"): Воронин Е.Г., будучи председателем правления, действовал незаконно и недобросовестно, так как знал о споре вокруг своих полномочий; перечисление 9 500 000 руб. новому кредитору повлекло убытки, поскольку обязательства были прекращены из-за истечения срока исковой давности.
— Ответчик (Воронин Е.Г.): Перечисление средств было совершено в рамках реальных договоров займа; действия соответствовали интересам юридического лица и не содержат признаков недобросовестности или неразумности.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2025: в иске отказано полностью. Суды учли, что договоры займа между ДНП "Холмы" и ДНП "Холмы-1" признаны реальными, а выплата 9 500 000 руб. — не является убытком, поскольку была направлена на исполнение обязательств перед новым кредитором.
— Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2025: решение оставлено без изменения.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды не учли существенные обстоятельства: на момент перечисления 9 500 000 руб. Воронин Е.Г. уже не имел законных полномочий председателя, поскольку его назначение было признано незаконным, а легитимным руководителем был Тихонычев В.В. Также не была оценена аффилированность ответчика с ДНП "Холмы-1". Суд указал, что при разрешении спора должны быть проверены: факт недобросовестности или неразумности действий ответчика, наличие причинной связи между действиями и убытками, а также учтены выводы Верховного Суда РФ о едином характере ДНП "Холмы" и "Холмы-1".
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление в части отказа во взыскании 9 500 000 руб. и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 28.01.2026 по делу А41-79515/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости коттеджный поселок "Альпийские горки" (ранее — ДНП "Холмы") обратилось к Воронину Е.Г. с иском о взыскании убытков на сумму 78 698 073,20 руб., включая 69 198 073,17 руб. — по решению, позднее отменённому, и 9 500 000 руб. — за добровольную оплату задолженности по договорам займа после истечения срока исковой давности. Суд первой инстанции и апелляция отказали в иске. Товарищество обжаловало часть решения, связанную с суммой 9 500 000 руб., в кассационном порядке.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (СНТ "Альпийские горки"): Воронин Е.Г., будучи председателем правления, действовал незаконно и недобросовестно, так как знал о споре вокруг своих полномочий; перечисление 9 500 000 руб. новому кредитору повлекло убытки, поскольку обязательства были прекращены из-за истечения срока исковой давности.
— Ответчик (Воронин Е.Г.): Перечисление средств было совершено в рамках реальных договоров займа; действия соответствовали интересам юридического лица и не содержат признаков недобросовестности или неразумности.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2025: в иске отказано полностью. Суды учли, что договоры займа между ДНП "Холмы" и ДНП "Холмы-1" признаны реальными, а выплата 9 500 000 руб. — не является убытком, поскольку была направлена на исполнение обязательств перед новым кредитором.
— Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2025: решение оставлено без изменения.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды не учли существенные обстоятельства: на момент перечисления 9 500 000 руб. Воронин Е.Г. уже не имел законных полномочий председателя, поскольку его назначение было признано незаконным, а легитимным руководителем был Тихонычев В.В. Также не была оценена аффилированность ответчика с ДНП "Холмы-1". Суд указал, что при разрешении спора должны быть проверены: факт недобросовестности или неразумности действий ответчика, наличие причинной связи между действиями и убытками, а также учтены выводы Верховного Суда РФ о едином характере ДНП "Холмы" и "Холмы-1".
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление в части отказа во взыскании 9 500 000 руб. и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Московского_округа
ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ВПРАВЕ ВЫЙТИ ИЗ ОТРАСЛЕВОЙ РАБОТОДАТЕЛЬСКОЙ АССОЦИАЦИИ В ЭЛЕКТРОЭНЕРГЕТИКЕ ПО СВОЕМУ УСМОТРЕНИЮ, А УСТАВНЫЕ УСЛОВИЯ О «ВЫХОДЕ ТОЛЬКО ПОСЛЕ ПОГАШЕНИЯ ЧЛЕНСКИХ ВЗНОСОВ» ЯВЛЯЮТСЯ НИЧТОЖНЫМИ
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 29.01.2026 по делу А19-4392/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общероссийское отраслевое объединение работодателей «Энергетическая работодательская ассоциация России» (истец) обратилось к акционерному обществу «Братская электросетевая компания» (ответчик) с иском о взыскании 1 200 000 рублей членских взносов за 2023 год и первое полугодие 2024 года, а также пени в размере 278 168 рублей. Общество подало заявление о выходе из ассоциации 12 октября 2022 года, но было исключено только 25 июня 2024 года решением общего собрания. Суд первой инстанции 19 июня 2025 года удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения. Общество обжаловало в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец: общество не выполнило процедуру выхода по уставу — не погасило задолженность по взносам за I полугодие 2023 года, поэтому обязано платить взносы до момента исключения.
— Ответчик: право на выход из ассоциации является добровольным и не может быть обусловлено погашением задолженности; дополнительные требования устава ничтожны.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Иркутской области (19.06.2025): удовлетворил иск, исходя из того, что общество не завершило процедуру выхода из-за неуплаты взносов за I полугодие 2023 года.
— Четвёртый арбитражный апелляционный суд (26.09.2025): поддержал выводы первой инстанции, признал обязательства ответчика по уплате взносов за 2023 год и I полугодие 2024 года обоснованными.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, игнорируя прямое законодательное регулирование. Согласно статье 123.11 ГК РФ и статье 7 ФЗ № 156-ФЗ, член некоммерческой организации вправе выйти из неё в любое время по своему усмотрению. Уставные условия, связывающие выход с погашением задолженности, противоречат закону и являются ничтожными. Ассоциация могла взыскать задолженность отдельно, но не вправе приостанавливать выход. Поскольку общество заявило о выходе 12.10.2022, его членство должно было прекратиться спустя шесть месяцев, независимо от задолженности.
📌 Итог
Отменить решение первой инстанции и постановление апелляции, отказать в удовлетворении иска.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 29.01.2026 по делу А19-4392/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общероссийское отраслевое объединение работодателей «Энергетическая работодательская ассоциация России» (истец) обратилось к акционерному обществу «Братская электросетевая компания» (ответчик) с иском о взыскании 1 200 000 рублей членских взносов за 2023 год и первое полугодие 2024 года, а также пени в размере 278 168 рублей. Общество подало заявление о выходе из ассоциации 12 октября 2022 года, но было исключено только 25 июня 2024 года решением общего собрания. Суд первой инстанции 19 июня 2025 года удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения. Общество обжаловало в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец: общество не выполнило процедуру выхода по уставу — не погасило задолженность по взносам за I полугодие 2023 года, поэтому обязано платить взносы до момента исключения.
— Ответчик: право на выход из ассоциации является добровольным и не может быть обусловлено погашением задолженности; дополнительные требования устава ничтожны.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Иркутской области (19.06.2025): удовлетворил иск, исходя из того, что общество не завершило процедуру выхода из-за неуплаты взносов за I полугодие 2023 года.
— Четвёртый арбитражный апелляционный суд (26.09.2025): поддержал выводы первой инстанции, признал обязательства ответчика по уплате взносов за 2023 год и I полугодие 2024 года обоснованными.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, игнорируя прямое законодательное регулирование. Согласно статье 123.11 ГК РФ и статье 7 ФЗ № 156-ФЗ, член некоммерческой организации вправе выйти из неё в любое время по своему усмотрению. Уставные условия, связывающие выход с погашением задолженности, противоречат закону и являются ничтожными. Ассоциация могла взыскать задолженность отдельно, но не вправе приостанавливать выход. Поскольку общество заявило о выходе 12.10.2022, его членство должно было прекратиться спустя шесть месяцев, независимо от задолженности.
📌 Итог
Отменить решение первой инстанции и постановление апелляции, отказать в удовлетворении иска.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
КВАЛИФИКАЦИЯ ПОРУЧИТЕЛЬСТВА КАК КРУПНОЙ СДЕЛКИ И ВЫВОД О НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ ПО МОТИВУ НЕОДОБРЕНИЯ УЧАСТНИКОМ ОБЩЕСТВА НЕ МОГУТ БЫТЬ СДЕЛАНЫ В ОТНОШЕНИИ СДЕЛКИ, КОТОРАЯ НЕ ИССЛЕДОВАНА ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛА
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 29.01.2026 по делу А45-5017/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Мушта Мебель» в лице участника Мушты Дмитрия Анатольевича обратилось к ООО «Газпромбанк Автолизинг» и ООО «Спектр М» с иском о признании недействительными семи договоров поручительства от 2023–2024 годов, заключённых генеральным директором Мельник Л.В. в обеспечение обязательств ООО «Спектр М» по договорам лизинга. Общий размер обязательств превышал 100 млн руб., балансовая стоимость активов ООО «Мушта Мебель» — около 12 млн руб. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция удовлетворила требования частично. Газпромбанк Автолизинг подал кассационную жалобу.
🗣 Позиции сторон
Заявитель (ООО «Газпромбанк Автолизинг»): договоры поручительства — часть обычной хозяйственной деятельности; истец не доказал крупность сделок по качественному критерию; контрагент имел право полагаться на легитимность действий директора; апелляционный суд ошибочно оценил договоры, не относящиеся к иску.
ООО «Мушта Мебель», Мушта Д.А.: договоры — крупные и с заинтересованностью, заключены без одобрения участника; кредитор заведомо знал об этом; сделки убыточны и совершены в интересах третьих лиц; имеется сговор между Мельник Л.В. и банком.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Новосибирской области (решение от 15.07.2025) отказал в удовлетворении иска, указав на недоказанность обстоятельств для признания сделок недействительными.
— Седьмой арбитражный апелляционный суд (постановление от 17.10.2025) отменил решение и признал шесть договоров поручительства недействительными, взыскав с Газпромбанка Автолизинг судебные расходы. В части требований к ООО «Спектр М» отказано.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что апелляционный суд признал недействительными два договора поручительства № ДП-209063-23/1 от 27.11.2023, которые отсутствуют в материалах дела. Это нарушает статью 271 АПК РФ, поскольку суд не проверил обоснованность требований по фактически несуществующим сделкам. Переоценка доказательств в кассации невозможна, но процессуальные нарушения, затрагивающие основания принятия решения, являются основанием для отмены. Указаний по применению норм материального права не дано — акцент на процессуальной ошибке.
📌 Итог
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил постановление апелляционного суда и решение суда первой инстанции в части требований о признании недействительными договоров поручительства № ДП-209063-23/1 от 27.11.2023 и распределения расходов, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 29.01.2026 по делу А45-5017/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Мушта Мебель» в лице участника Мушты Дмитрия Анатольевича обратилось к ООО «Газпромбанк Автолизинг» и ООО «Спектр М» с иском о признании недействительными семи договоров поручительства от 2023–2024 годов, заключённых генеральным директором Мельник Л.В. в обеспечение обязательств ООО «Спектр М» по договорам лизинга. Общий размер обязательств превышал 100 млн руб., балансовая стоимость активов ООО «Мушта Мебель» — около 12 млн руб. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция удовлетворила требования частично. Газпромбанк Автолизинг подал кассационную жалобу.
🗣 Позиции сторон
Заявитель (ООО «Газпромбанк Автолизинг»): договоры поручительства — часть обычной хозяйственной деятельности; истец не доказал крупность сделок по качественному критерию; контрагент имел право полагаться на легитимность действий директора; апелляционный суд ошибочно оценил договоры, не относящиеся к иску.
ООО «Мушта Мебель», Мушта Д.А.: договоры — крупные и с заинтересованностью, заключены без одобрения участника; кредитор заведомо знал об этом; сделки убыточны и совершены в интересах третьих лиц; имеется сговор между Мельник Л.В. и банком.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Новосибирской области (решение от 15.07.2025) отказал в удовлетворении иска, указав на недоказанность обстоятельств для признания сделок недействительными.
— Седьмой арбитражный апелляционный суд (постановление от 17.10.2025) отменил решение и признал шесть договоров поручительства недействительными, взыскав с Газпромбанка Автолизинг судебные расходы. В части требований к ООО «Спектр М» отказано.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что апелляционный суд признал недействительными два договора поручительства № ДП-209063-23/1 от 27.11.2023, которые отсутствуют в материалах дела. Это нарушает статью 271 АПК РФ, поскольку суд не проверил обоснованность требований по фактически несуществующим сделкам. Переоценка доказательств в кассации невозможна, но процессуальные нарушения, затрагивающие основания принятия решения, являются основанием для отмены. Указаний по применению норм материального права не дано — акцент на процессуальной ошибке.
📌 Итог
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил постановление апелляционного суда и решение суда первой инстанции в части требований о признании недействительными договоров поручительства № ДП-209063-23/1 от 27.11.2023 и распределения расходов, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Западно_Сибирского_округа
БЫВШИЙ ЕИО НЕСЕТ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА УБЫТКИ ОБЩЕСТВА, ЕСЛИ ПОСЛЕ ПРЕКРАЩЕНИЯ ПОЛНОМОЧИЙ НЕДОБРОСОВЕСТНО УДЕРЖИВАЛ ДОКУМЕНТЫ (В ТОМ ЧИСЛЕ ТРУДОВЫЕ КНИЖКИ), ЧТО ПОВЛЕКЛО ВЗЫСКАНИЕ С ОБЩЕСТВА КОМПЕНСАЦИЙ В ПОЛЬЗУ РАБОТНИКОВ
Постановление АС Московского округа от 29.01.2026 по делу А40-28308/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Центр Прав» в лице участника Алимова Д.Ю. обратилось к бывшему директору Кузнецовой Е.А. с иском о взыскании 1 235 481 руб. 78 коп. — суммы убытков, возникших из-за судебных взысканий в пользу работников. Убытки связаны с задержкой выдачи трудовых книжек и несвоевременной оплатой труда после смены руководства. Суд первой инстанции от 04.02.2025 и апелляция от 24.07.2025 отказали в иске. Даркаев Е.В., участник общества, подал кассационную жалобу.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Центр Прав»): Кузнецова Е.А., будучи бывшим директором, незаконно удерживала документы, включая трудовые книжки, что привело к судебным взысканиям в пользу работников; действия ответчика повлекли реальные убытки общества, подлежащие возмещению.
— Ответчик (Кузнецова Е.А.): Не представила позицию в суде кассации; ранее суды указывали на отсутствие причинно-следственной связи между её действиями и убытками, а также на корпоративный конфликт и нарушения со стороны истца при смене руководства.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (от 04.02.2025): Отказала в иске, посчитав, что не доказано нарушение обязательств Кузнецовой Е.А. и отсутствует причинно-следственная связь между её действиями и убытками. Учтены грубые нарушения со стороны Алимова Д.Ю. при проведении собраний.
— Апелляция (от 24.07.2025): Оставила решение без изменения, поддержав выводы о недоказанности убытков и их связи с поведением ответчика.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, поскольку не исследовали фактическое удержание Кузнецовой Е.А. трудовых книжек после прекращения полномочий и не установили причинно-следственную связь между этим бездействием и взысканными компенсациями. Суд кассации сослался на статьи 15, 53, 53.1 ГК РФ, статью 44 Закона №14-ФЗ и Обзор ВС РФ от 30.07.2025, указав, что руководитель обязан возместить убытки, если его недобросовестное бездействие повлекло ущерб. Также проигнорированы решения судов, где установлены факты задержки выдачи документов. При новом рассмотрении требуется установить, кто имел обязанность и возможность выдать трудовые книжки, и оценить целенаправленное удержание документов.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 29.01.2026 по делу А40-28308/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Центр Прав» в лице участника Алимова Д.Ю. обратилось к бывшему директору Кузнецовой Е.А. с иском о взыскании 1 235 481 руб. 78 коп. — суммы убытков, возникших из-за судебных взысканий в пользу работников. Убытки связаны с задержкой выдачи трудовых книжек и несвоевременной оплатой труда после смены руководства. Суд первой инстанции от 04.02.2025 и апелляция от 24.07.2025 отказали в иске. Даркаев Е.В., участник общества, подал кассационную жалобу.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Центр Прав»): Кузнецова Е.А., будучи бывшим директором, незаконно удерживала документы, включая трудовые книжки, что привело к судебным взысканиям в пользу работников; действия ответчика повлекли реальные убытки общества, подлежащие возмещению.
— Ответчик (Кузнецова Е.А.): Не представила позицию в суде кассации; ранее суды указывали на отсутствие причинно-следственной связи между её действиями и убытками, а также на корпоративный конфликт и нарушения со стороны истца при смене руководства.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (от 04.02.2025): Отказала в иске, посчитав, что не доказано нарушение обязательств Кузнецовой Е.А. и отсутствует причинно-следственная связь между её действиями и убытками. Учтены грубые нарушения со стороны Алимова Д.Ю. при проведении собраний.
— Апелляция (от 24.07.2025): Оставила решение без изменения, поддержав выводы о недоказанности убытков и их связи с поведением ответчика.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, поскольку не исследовали фактическое удержание Кузнецовой Е.А. трудовых книжек после прекращения полномочий и не установили причинно-следственную связь между этим бездействием и взысканными компенсациями. Суд кассации сослался на статьи 15, 53, 53.1 ГК РФ, статью 44 Закона №14-ФЗ и Обзор ВС РФ от 30.07.2025, указав, что руководитель обязан возместить убытки, если его недобросовестное бездействие повлекло ущерб. Также проигнорированы решения судов, где установлены факты задержки выдачи документов. При новом рассмотрении требуется установить, кто имел обязанность и возможность выдать трудовые книжки, и оценить целенаправленное удержание документов.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Московского_округа
СУДЕБНЫЕ АКТЫ О СОЛИДАРНОМ ВЗЫСКАНИИ В ПОРЯДКЕ СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПОДЛЕЖАТ ОТМЕНЕ, ЕСЛИ СУД НАПРАВИЛ ИЗВЕЩЕНИЕ ПО НЕАКТУАЛЬНОМУ АДРЕСУ И НА ИНОЕ ЛИЦО, ЧТО ИСКЛЮЧАЕТ ВЫВОД О НАДЛЕЖАЩЕМ УВЕДОМЛЕНИИ
Постановление АС Московского округа от 29.01.2026 по делу А40-242090/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО Управляющая компания «Спарта» обратилось в арбитражный суд с иском к Яковенко Валерию Дмитриевичу и Дюко Дмитрию Викторовичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Логистикстар» в размере 2 381 046,10 руб. Требование основано на праве требования долга, возникшего по решению суда от 29.12.2012, который был приобретён истцом на торгах. Общество «Логистикстар» исключено из ЕГРЮЛ 01.07.2021. Суд первой инстанции удовлетворил иск, решение оставлено без изменения апелляцией. Яковенко подал кассационную жалобу.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО УК «Спарта»): контролирующие лица — Яковенко и Дюко — действовали недобросовестно, не предприняли мер по исполнению судебного решения, продолжали хозяйственную деятельность через взаимозависимые компании и допустили исключение общества из ЕГРЮЛ, что сделало невозможным погашение долга.
— Ответчик (Яковенко В.Д.): спорный долг образовался в 2012 году, срок предъявления исполнительного листа истёк задолго до 2021 года; невозможно было взыскать долг и привлечь к субсидиарной ответственности после исключения из ЕГРЮЛ; Дюко Д.В. не был надлежащим образом извещён о процессе.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (решение от 14.01.2025) удовлетворил иск, привлёк обоих ответчиков к субсидиарной ответственности солидарно.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 28.08.2025) оставил решение без изменения, согласившись с выводами о недобросовестности ответчиков и наличии причинно-следственной связи между их действиями и невозможностью исполнения обязательств.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что Дюко Д.В. не был надлежащим образом извещён: почтовое уведомление было направлено по устаревшему адресу и адресовано иному лицу — Дюко В.Д. Это нарушает часть 1 статьи 121, части 1 и 4 статьи 123 АПК РФ. Также суды не исследовали доводы о пропуске срока предъявления исполнительного листа (более 3 лет с 2013 года), что делает невозможным взыскание долга ещё до исключения из ЕГРЮЛ. Кассация сослалась на п. 4 постановления Пленума ВАС № 12 и указала, что при ненадлежащем извещении солидарного должника, особенно при солидарной ответственности, судебные акты нельзя считать законными.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 29.01.2026 по делу А40-242090/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО Управляющая компания «Спарта» обратилось в арбитражный суд с иском к Яковенко Валерию Дмитриевичу и Дюко Дмитрию Викторовичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Логистикстар» в размере 2 381 046,10 руб. Требование основано на праве требования долга, возникшего по решению суда от 29.12.2012, который был приобретён истцом на торгах. Общество «Логистикстар» исключено из ЕГРЮЛ 01.07.2021. Суд первой инстанции удовлетворил иск, решение оставлено без изменения апелляцией. Яковенко подал кассационную жалобу.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО УК «Спарта»): контролирующие лица — Яковенко и Дюко — действовали недобросовестно, не предприняли мер по исполнению судебного решения, продолжали хозяйственную деятельность через взаимозависимые компании и допустили исключение общества из ЕГРЮЛ, что сделало невозможным погашение долга.
— Ответчик (Яковенко В.Д.): спорный долг образовался в 2012 году, срок предъявления исполнительного листа истёк задолго до 2021 года; невозможно было взыскать долг и привлечь к субсидиарной ответственности после исключения из ЕГРЮЛ; Дюко Д.В. не был надлежащим образом извещён о процессе.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (решение от 14.01.2025) удовлетворил иск, привлёк обоих ответчиков к субсидиарной ответственности солидарно.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 28.08.2025) оставил решение без изменения, согласившись с выводами о недобросовестности ответчиков и наличии причинно-следственной связи между их действиями и невозможностью исполнения обязательств.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что Дюко Д.В. не был надлежащим образом извещён: почтовое уведомление было направлено по устаревшему адресу и адресовано иному лицу — Дюко В.Д. Это нарушает часть 1 статьи 121, части 1 и 4 статьи 123 АПК РФ. Также суды не исследовали доводы о пропуске срока предъявления исполнительного листа (более 3 лет с 2013 года), что делает невозможным взыскание долга ещё до исключения из ЕГРЮЛ. Кассация сослалась на п. 4 постановления Пленума ВАС № 12 и указала, что при ненадлежащем извещении солидарного должника, особенно при солидарной ответственности, судебные акты нельзя считать законными.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Московского_округа
❤1
РУКОВОДИТЕЛЬ ОБЯЗАН ПОДТВЕРДИТЬ ДОКУМЕНТАМИ И ЭКОНОМИЧЕСКИМ ОБОСНОВАНИЕМ КАЖДУЮ ОПЕРАЦИЮ, ПО КОТОРОЙ ЗАЯВЛЕНЫ УБЫТКИ: ФАКТ ПОСТАВКИ, ПОЛУЧЕНИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОГО ЭФФЕКТА И ПРИЧИНЫ ВЫБОРА КОНТРАГЕНТА И УСЛОВИЙ
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 29.01.2026 по делу А19-515/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Полярник» обратилось к Козловскому Алексею Станиславовичу с иском о взыскании убытков в размере 138 101 176 рублей 16 копеек, причинённых в период его полномочий в качестве единоличного исполнительного органа общества (с 2019 по 14.09.2023). Общество указало на совершение сделок на невыгодных условиях, в том числе оплату товаров без встречного предоставления. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, апелляция частично прекратила производство по части требований и взыскала госпошлину.
🗣 Позиции сторон
— Истец: действия Козловского А.С. были недобросовестными и неразумными; представлены доказательства убытков, включая отсутствие поступления товаров и судебные акты по контрагентам; ответчик не представил подтверждения экономической целесообразности операций.
— Ответчик: все операции осуществлялись в рамках обычной хозяйственной деятельности, личной выгоды не было, аффилированности с контрагентами нет; материалы служебной проверки недостоверны из-за корпоративного конфликта.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Иркутской области (23.12.2024): отказал в иске, мотивируя это недоказанностью убытков, отсутствием инвентаризации и аффилированности, а также признав материалы служебной проверки недостоверными из-за корпоративного конфликта.
— Четвертый арбитражный апелляционный суд (18.09.2025): прекратил производство по части требований (1 345 658 руб.), в остальном оставил решение без изменения, взыскал госпошлину в размере 191 030 руб.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не распределив должным образом бремя доказывания. При наличии доказательств недобросовестности со стороны истца, обязанность доказать разумность и добросовестность своих действий должна была быть возложена на ответчика как бывшего руководителя. Ответчик не представил доказательств поступления, использования товаров или экономической целесообразности операций. Суды не исследовали реальность хозяйственных операций и не учли положения п. 1 постановления № 62 ВАС РФ. Указывается на необходимость назначения финансовой экспертизы и всесторонней оценки доказательств.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 29.01.2026 по делу А19-515/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Полярник» обратилось к Козловскому Алексею Станиславовичу с иском о взыскании убытков в размере 138 101 176 рублей 16 копеек, причинённых в период его полномочий в качестве единоличного исполнительного органа общества (с 2019 по 14.09.2023). Общество указало на совершение сделок на невыгодных условиях, в том числе оплату товаров без встречного предоставления. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, апелляция частично прекратила производство по части требований и взыскала госпошлину.
🗣 Позиции сторон
— Истец: действия Козловского А.С. были недобросовестными и неразумными; представлены доказательства убытков, включая отсутствие поступления товаров и судебные акты по контрагентам; ответчик не представил подтверждения экономической целесообразности операций.
— Ответчик: все операции осуществлялись в рамках обычной хозяйственной деятельности, личной выгоды не было, аффилированности с контрагентами нет; материалы служебной проверки недостоверны из-за корпоративного конфликта.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Иркутской области (23.12.2024): отказал в иске, мотивируя это недоказанностью убытков, отсутствием инвентаризации и аффилированности, а также признав материалы служебной проверки недостоверными из-за корпоративного конфликта.
— Четвертый арбитражный апелляционный суд (18.09.2025): прекратил производство по части требований (1 345 658 руб.), в остальном оставил решение без изменения, взыскал госпошлину в размере 191 030 руб.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не распределив должным образом бремя доказывания. При наличии доказательств недобросовестности со стороны истца, обязанность доказать разумность и добросовестность своих действий должна была быть возложена на ответчика как бывшего руководителя. Ответчик не представил доказательств поступления, использования товаров или экономической целесообразности операций. Суды не исследовали реальность хозяйственных операций и не учли положения п. 1 постановления № 62 ВАС РФ. Указывается на необходимость назначения финансовой экспертизы и всесторонней оценки доказательств.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
КОНТРОЛИРУЮЩЕЕ ЛИЦО ВПРАВЕ ДОБИВАТЬСЯ ПЕРЕСМОТРА СУДЕБНОГО АКТА, ЕСЛИ ЭТОТ АКТ ОПРЕДЕЛЯЕТ РАЗМЕР ЕГО ВОЗМОЖНОЙ СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
Постановление АС Уральского округа от 28.01.2026 по делу А60-6959/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «ПТО Строймашкомплекс» (истец) обратилось к ООО «Представительство Пышминского завода ПТО» (ответчик) с иском о взыскании 1 471 500 руб. по договору аренды движимого имущества от 01.10.2018 и 536 750 руб. по договору поставки от 07.12.2016. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2025 иск удовлетворён полностью после признания иска ответчиком. 21 июля 2025 года конкурсный управляющий ООО «ПО «НИПИ ПТМ» подал заявление о пересмотре этого решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку общество «ПО «НИПИ ПТМ» является контролирующим лицом должника. Определением от 17.09.2025 в заявлении отказано, постановлением апелляции от 27.11.2025 — оставлено без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «ПО «НИПИ ПТМ»): имеет право на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам как контролирующее лицо, поскольку решение лежит в основе требования, заявленного в деле о банкротстве; закон не требует введения процедуры банкротства для реализации этого права; отказ ограничивает возможность защиты от субсидиарной ответственности.
— Ответчик (ООО «ПТО СМК»): заявление подано преждевременно, поскольку процедура банкротства в отношении ответчика не введена; пересмотр возможен только после введения процедуры; контролирующее лицо может оспорить сделки или действия директора в рамках банкротства, но не сам долг до этого этапа.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (определение от 17.09.2025): отказалась в удовлетворении заявления, указав, что процедура банкротства не введена, а потому нет оснований для пересмотра по главе 37 АПК РФ; заявление признано преждевременным.
— Апелляция (постановление от 27.11.2025): оставила определение без изменения, подтвердив, что право на пересмотр возникает только после введения процедуры банкротства, и контролирующее лицо может защитить свои интересы позже.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, неправильно применив нормы процессуального и материального права. Согласно пункту 12 статьи 16 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий и кредиторы, а также контролирующие лица могут обращаться с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если он лежит в основе требования в деле о банкротстве. Разъяснения в пункте 47 постановления Пленума ВС № 40 от 17.12.2024 подтверждают: такое право есть у контролирующего лица, если оно не могло представлять интересы должника при вынесении акта. Суды не установили, имело ли ООО «ПО «НИПИ ПТМ» возможность влиять на позицию ответчика. Привлечение к делу о банкротстве по п. 4 ст. 34 Закона о банкротстве даёт право на обжалование актов, влияющих на размер ответственности. Ссылка на необходимость введения процедуры банкротства противоречит закону. Также учтены позиции Конституционного Суда РФ (постановление № 49-П от 16.11.2021) и ВС РФ (определение № 303-ЭС22-22958 от 06.03.2023), подтверждающие право на защиту контролирующих лиц.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 28.01.2026 по делу А60-6959/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «ПТО Строймашкомплекс» (истец) обратилось к ООО «Представительство Пышминского завода ПТО» (ответчик) с иском о взыскании 1 471 500 руб. по договору аренды движимого имущества от 01.10.2018 и 536 750 руб. по договору поставки от 07.12.2016. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2025 иск удовлетворён полностью после признания иска ответчиком. 21 июля 2025 года конкурсный управляющий ООО «ПО «НИПИ ПТМ» подал заявление о пересмотре этого решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку общество «ПО «НИПИ ПТМ» является контролирующим лицом должника. Определением от 17.09.2025 в заявлении отказано, постановлением апелляции от 27.11.2025 — оставлено без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «ПО «НИПИ ПТМ»): имеет право на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам как контролирующее лицо, поскольку решение лежит в основе требования, заявленного в деле о банкротстве; закон не требует введения процедуры банкротства для реализации этого права; отказ ограничивает возможность защиты от субсидиарной ответственности.
— Ответчик (ООО «ПТО СМК»): заявление подано преждевременно, поскольку процедура банкротства в отношении ответчика не введена; пересмотр возможен только после введения процедуры; контролирующее лицо может оспорить сделки или действия директора в рамках банкротства, но не сам долг до этого этапа.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (определение от 17.09.2025): отказалась в удовлетворении заявления, указав, что процедура банкротства не введена, а потому нет оснований для пересмотра по главе 37 АПК РФ; заявление признано преждевременным.
— Апелляция (постановление от 27.11.2025): оставила определение без изменения, подтвердив, что право на пересмотр возникает только после введения процедуры банкротства, и контролирующее лицо может защитить свои интересы позже.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, неправильно применив нормы процессуального и материального права. Согласно пункту 12 статьи 16 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий и кредиторы, а также контролирующие лица могут обращаться с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если он лежит в основе требования в деле о банкротстве. Разъяснения в пункте 47 постановления Пленума ВС № 40 от 17.12.2024 подтверждают: такое право есть у контролирующего лица, если оно не могло представлять интересы должника при вынесении акта. Суды не установили, имело ли ООО «ПО «НИПИ ПТМ» возможность влиять на позицию ответчика. Привлечение к делу о банкротстве по п. 4 ст. 34 Закона о банкротстве даёт право на обжалование актов, влияющих на размер ответственности. Ссылка на необходимость введения процедуры банкротства противоречит закону. Также учтены позиции Конституционного Суда РФ (постановление № 49-П от 16.11.2021) и ВС РФ (определение № 303-ЭС22-22958 от 06.03.2023), подтверждающие право на защиту контролирующих лиц.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Уральского_округа
ОТКАЗ В ИСКЕ ОБ ИСКЛЮЧЕНИИ УЧАСТНИКА ИЗ ОБЩЕСТВА ПРИ НАЛИЧИИ ДОКАЗАННЫХ ДЕЙСТВИЙ, ЗАВЕДОМО ПРОТИВОРЕЧАЩИХ ЕГО ИНТЕРЕСАМ, НЕ ДОПУСКАЕТСЯ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 30.01.2026 по делу А32-26646/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Участник ООО «Шумринка» Ланфранко Чирилло обратился в суд с иском к Кислицыну А.С. и ООО «Твинком» о признании недействительными нескольких договоров залога и об исключении Кислицына А.С. из состава участников общества. Первоначально суд отказал в удовлетворении требований, но после отмены части решения кассацией дело было направлено на новое рассмотрение. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск: признал недействительными пять договоров залога и исключил Кислицына А.С. из участников. Апелляция отменила только часть решения — отказала в исключении Кислицына А.С., оставив остальное без изменения. Ланфранко Чирилло и ООО «Твинком» подали кассационные жалобы.
🗣️ Позиции сторон
Истец (Ланфранко Чирилло):
— Кислицын А.С. заключал крупные сделки и сделки с заинтересованностью без согласия второго участника, что нарушает ст. 45–46 Закона № 14-ФЗ.
— Действия ответчика привели к ущербу для общества: вывод активов, регистрация товарных знаков на своё имя, реализация продукции по заниженным ценам через аффилированные лица.
— Совокупность действий Кислицына А.С. свидетельствует о грубом нарушении обязанностей участника, что является основанием для его исключения по ст. 67 ГК РФ.
Ответчик (ООО «Твинком»):
— Истец нарушил срок исковой давности, поскольку знал о сделках с 2017 года по протоколу общего собрания.
— Сделки были одобрены в рамках полномочий, предоставленных Кислицыну А.С.
— Обеспечение займов не наносит ущерба обществу, а способствовало продолжению производства.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 11.04.2025): удовлетворил иск частично — признал недействительными пять договоров залога и исключил Кислицына А.С. из участников с выплатой действительной стоимости доли.
— Апелляционный суд (от 26.09.2025): отменил решение в части исключения Кислицына А.С., указав, что не доказано существенное затруднение деятельности общества; в остальном решение оставил без изменения.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд допустил существенные процессуальные и материальные ошибки:
— Не оценил совокупность доказательств (включая регистрацию товарных знаков на имя Кислицына А.С., продажу продукции по заниженным ценам аффилированному лицу, безвозмездную передачу продукции).
— Проигнорировал установленные факты заключения сделок с заинтересованностью и их влияние на деятельность общества.
— Не учёл правовую позицию ВС РФ: наличие корпоративного конфликта и равных долей не исключает возможности исключения участника, если его действия заведомо противоречат интересам общества (п. 7 Обзора ВС РФ от 25.12.2019).
— Отказ в исключении при наличии доказанных действий, направленных во вред обществу, противоречит ст. 67 ГК РФ и принципу добросовестности.
📌 Итог
ОТМЕНИТЬ ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА В ЧАСТИ ОТКАЗА В ИСКЕ ОБ ИСКЛЮЧЕНИИ УЧАСТНИКА И НАПРАВИТЬ ДЕЛО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ В АПЕЛЛЯЦИОННУЮ ИНСТАНЦИЮ.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 30.01.2026 по делу А32-26646/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Участник ООО «Шумринка» Ланфранко Чирилло обратился в суд с иском к Кислицыну А.С. и ООО «Твинком» о признании недействительными нескольких договоров залога и об исключении Кислицына А.С. из состава участников общества. Первоначально суд отказал в удовлетворении требований, но после отмены части решения кассацией дело было направлено на новое рассмотрение. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск: признал недействительными пять договоров залога и исключил Кислицына А.С. из участников. Апелляция отменила только часть решения — отказала в исключении Кислицына А.С., оставив остальное без изменения. Ланфранко Чирилло и ООО «Твинком» подали кассационные жалобы.
🗣️ Позиции сторон
Истец (Ланфранко Чирилло):
— Кислицын А.С. заключал крупные сделки и сделки с заинтересованностью без согласия второго участника, что нарушает ст. 45–46 Закона № 14-ФЗ.
— Действия ответчика привели к ущербу для общества: вывод активов, регистрация товарных знаков на своё имя, реализация продукции по заниженным ценам через аффилированные лица.
— Совокупность действий Кислицына А.С. свидетельствует о грубом нарушении обязанностей участника, что является основанием для его исключения по ст. 67 ГК РФ.
Ответчик (ООО «Твинком»):
— Истец нарушил срок исковой давности, поскольку знал о сделках с 2017 года по протоколу общего собрания.
— Сделки были одобрены в рамках полномочий, предоставленных Кислицыну А.С.
— Обеспечение займов не наносит ущерба обществу, а способствовало продолжению производства.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 11.04.2025): удовлетворил иск частично — признал недействительными пять договоров залога и исключил Кислицына А.С. из участников с выплатой действительной стоимости доли.
— Апелляционный суд (от 26.09.2025): отменил решение в части исключения Кислицына А.С., указав, что не доказано существенное затруднение деятельности общества; в остальном решение оставил без изменения.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд допустил существенные процессуальные и материальные ошибки:
— Не оценил совокупность доказательств (включая регистрацию товарных знаков на имя Кислицына А.С., продажу продукции по заниженным ценам аффилированному лицу, безвозмездную передачу продукции).
— Проигнорировал установленные факты заключения сделок с заинтересованностью и их влияние на деятельность общества.
— Не учёл правовую позицию ВС РФ: наличие корпоративного конфликта и равных долей не исключает возможности исключения участника, если его действия заведомо противоречат интересам общества (п. 7 Обзора ВС РФ от 25.12.2019).
— Отказ в исключении при наличии доказанных действий, направленных во вред обществу, противоречит ст. 67 ГК РФ и принципу добросовестности.
📌 Итог
ОТМЕНИТЬ ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА В ЧАСТИ ОТКАЗА В ИСКЕ ОБ ИСКЛЮЧЕНИИ УЧАСТНИКА И НАПРАВИТЬ ДЕЛО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ В АПЕЛЛЯЦИОННУЮ ИНСТАНЦИЮ.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Северо_Кавказского_округа
НЕДОПУСТИМО ПРИЗНАВАТЬ РЕШЕНИЕ ОБЩЕГО СОБРАНИЯ НИЧТОЖНЫМ ТОЛЬКО ИЗ-ЗА ПРОВЕДЕНИЯ ЕГО В НАРУШЕНИЕ ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНЫХ МЕР, ЕСЛИ ОТСУТСТВУЮТ ОСНОВАНИЯ ДЛЯ НИЧТОЖНОСТИ ПО ЗАКОНУ
Постановление АС Уральского округа от 30.01.2026 по делу А07-34875/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Телегин М.В. (участник ООО «Илишевский элеватор» с долей 35 %) обратился в арбитражный суд к Тюлюлюкину Н.Г. (доля 65 %) и обществу с исками о признании незаконными действий по созыву внеочередного общего собрания участников от 17.10.2024 и о признании недействительным его решений. Собрание было проведено после подачи иска и при наличии обеспечительных мер, запрещавших голосование по вопросам прекращения полномочий директора и избрания нового. Суд первой инстанции и апелляция признали решения собрания недействительными. Тюлюлюкин обжаловал это в кассации.
🗣️ Позиции сторон
— Телегин М.В.: собрание проведено с нарушением Устава и закона — неуполномоченным лицом, с опозданием уведомления и материалов; главное — оно состоялось вопреки судебному запрету, установленному обеспечительными мерами, что делает решения ничтожными.
— Тюлюлюкин Н.Г.: суды ошиблись, приняв нарушение обеспечительных мер за самостоятельное основание для признания решений ничтожными; других существенных нарушений нет; поведение Телегина носит систематический характер, направленный на блокировку корпоративных решений, что является злоупотреблением правом.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 12.03.2025) и апелляция (от 14.07.2025) признали решения собрания от 17.10.2024 недействительными, поскольку они приняты вопреки определению суда о запрете голосования по ключевым вопросам.
— Суды указали, что Тюлюлюкин был осведомлён о запрете, но проигнорировал его, и это свидетельствует о ничтожности решений. По остальным процессуальным нарушениям — существенных нарушений не установлено.
🧭 Позиция кассации
— Кассационный суд установил, что ни одно из оснований для ничтожности решений собрания по ст. 181.5 ГК РФ не соблюдено: решения не противоречат правопорядку, приняты с кворумом, по вопросам повестки, без нарушения компетенции.
— Нарушение обеспечительных мер само по себе не влечёт ничтожность — это не предусмотрено законом.
— Также отсутствуют основания для признания решений оспоримыми: не доказано существенное нарушение процедуры, влияющее на волеизъявление, и Телегин не мог повлиять на результаты голосования.
— Суд учёл систематическое поведение Телегина: он ранее блокировал другие собрания через аналогичные иски и обеспечительные меры, что свидетельствует о злоупотреблении правом и препятствовании управлению обществом.
— Нижестоящие суды не соблюли баланс интересов участников и игнорировали контекст корпоративного конфликта.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции, принять новый судебный акт и отказать Телегину М.В. в удовлетворении исковых требований.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 30.01.2026 по делу А07-34875/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Телегин М.В. (участник ООО «Илишевский элеватор» с долей 35 %) обратился в арбитражный суд к Тюлюлюкину Н.Г. (доля 65 %) и обществу с исками о признании незаконными действий по созыву внеочередного общего собрания участников от 17.10.2024 и о признании недействительным его решений. Собрание было проведено после подачи иска и при наличии обеспечительных мер, запрещавших голосование по вопросам прекращения полномочий директора и избрания нового. Суд первой инстанции и апелляция признали решения собрания недействительными. Тюлюлюкин обжаловал это в кассации.
🗣️ Позиции сторон
— Телегин М.В.: собрание проведено с нарушением Устава и закона — неуполномоченным лицом, с опозданием уведомления и материалов; главное — оно состоялось вопреки судебному запрету, установленному обеспечительными мерами, что делает решения ничтожными.
— Тюлюлюкин Н.Г.: суды ошиблись, приняв нарушение обеспечительных мер за самостоятельное основание для признания решений ничтожными; других существенных нарушений нет; поведение Телегина носит систематический характер, направленный на блокировку корпоративных решений, что является злоупотреблением правом.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 12.03.2025) и апелляция (от 14.07.2025) признали решения собрания от 17.10.2024 недействительными, поскольку они приняты вопреки определению суда о запрете голосования по ключевым вопросам.
— Суды указали, что Тюлюлюкин был осведомлён о запрете, но проигнорировал его, и это свидетельствует о ничтожности решений. По остальным процессуальным нарушениям — существенных нарушений не установлено.
🧭 Позиция кассации
— Кассационный суд установил, что ни одно из оснований для ничтожности решений собрания по ст. 181.5 ГК РФ не соблюдено: решения не противоречат правопорядку, приняты с кворумом, по вопросам повестки, без нарушения компетенции.
— Нарушение обеспечительных мер само по себе не влечёт ничтожность — это не предусмотрено законом.
— Также отсутствуют основания для признания решений оспоримыми: не доказано существенное нарушение процедуры, влияющее на волеизъявление, и Телегин не мог повлиять на результаты голосования.
— Суд учёл систематическое поведение Телегина: он ранее блокировал другие собрания через аналогичные иски и обеспечительные меры, что свидетельствует о злоупотреблении правом и препятствовании управлению обществом.
— Нижестоящие суды не соблюли баланс интересов участников и игнорировали контекст корпоративного конфликта.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции, принять новый судебный акт и отказать Телегину М.В. в удовлетворении исковых требований.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Уральского_округа