ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, НЕ СУЩЕСТВОВАВШИЕ НА МОМЕНТ ПРИНЯТИЯ СУДЕБНОГО АКТА, НЕ МОГУТ ЯВЛЯТЬСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ЕГО ПЕРЕСМОТРА ПО ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ
Постановление АС Северо-Западного округа от 29.12.2025 по делу А21-12458/2019
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Элани Групп Рус» обратилось к бывшему генеральному директору Магамадову В.А. с иском об истребовании документации компании. Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2019 требования удовлетворены. Судебная неустойка взыскана определением от 10.02.2021, способ исполнения изменён определением от 03.08.2021 — взыскание обращено на долю Магамадова в уставном капитале. 23.02.2025 Магамадов подал заявление о пересмотре указанных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением от 26.03.2025 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2025 это определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «Элани Групп Рус»): обстоятельства, установленные приговором от 28.06.2024, не влияют на законность ранее принятых судебных актов; оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам нет.
— Ответчик (Магамадов В.А.): приговор суда установил фальсификацию документов, на основании которых действовал генеральный директор Общества, что свидетельствует о незаконности исполнительных действий и требует пересмотра актов.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (определение от 26.03.2025): отказала в пересмотре судебных актов, указав, что обстоятельства, приведённые Магамадовым, уже рассматривались ранее, а новые факты не образуют основания по ст. 311 АПК РФ.
— Апелляция (постановление от 01.09.2025): отменила определение первой инстанции, сочтя, что приговор установил существенные обстоятельства, повлиявшие на полномочия представителей истца, и направила дело на новое рассмотрение.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд ошибочно применил нормы о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. Обстоятельства, указанные в приговоре (истечение срока полномочий Дьячука В.В., фальсификация протокола), возникли после принятия решения от 17.12.2019 и не могут считаться вновь открывшимися, поскольку не существовали на момент его принятия. Согласно ст. 311 АПК РФ, основания для пересмотра исключают обстоятельства, возникшие после вступления акта в силу. Также не доказано, что полномочия Дьячука были прекращены до подачи иска. Указанные выводы соответствуют п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда от 01.09.2025, оставить в силе определение первой инстанции от 26.03.2025 и взыскать с Магамадова В.А. 50 000 руб. государственной пошлины.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 29.12.2025 по делу А21-12458/2019
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Элани Групп Рус» обратилось к бывшему генеральному директору Магамадову В.А. с иском об истребовании документации компании. Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2019 требования удовлетворены. Судебная неустойка взыскана определением от 10.02.2021, способ исполнения изменён определением от 03.08.2021 — взыскание обращено на долю Магамадова в уставном капитале. 23.02.2025 Магамадов подал заявление о пересмотре указанных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением от 26.03.2025 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2025 это определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «Элани Групп Рус»): обстоятельства, установленные приговором от 28.06.2024, не влияют на законность ранее принятых судебных актов; оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам нет.
— Ответчик (Магамадов В.А.): приговор суда установил фальсификацию документов, на основании которых действовал генеральный директор Общества, что свидетельствует о незаконности исполнительных действий и требует пересмотра актов.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (определение от 26.03.2025): отказала в пересмотре судебных актов, указав, что обстоятельства, приведённые Магамадовым, уже рассматривались ранее, а новые факты не образуют основания по ст. 311 АПК РФ.
— Апелляция (постановление от 01.09.2025): отменила определение первой инстанции, сочтя, что приговор установил существенные обстоятельства, повлиявшие на полномочия представителей истца, и направила дело на новое рассмотрение.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд ошибочно применил нормы о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. Обстоятельства, указанные в приговоре (истечение срока полномочий Дьячука В.В., фальсификация протокола), возникли после принятия решения от 17.12.2019 и не могут считаться вновь открывшимися, поскольку не существовали на момент его принятия. Согласно ст. 311 АПК РФ, основания для пересмотра исключают обстоятельства, возникшие после вступления акта в силу. Также не доказано, что полномочия Дьячука были прекращены до подачи иска. Указанные выводы соответствуют п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда от 01.09.2025, оставить в силе определение первой инстанции от 26.03.2025 и взыскать с Магамадова В.А. 50 000 руб. государственной пошлины.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Северо_Западного_округа
ПРИВЛЕЧЕНИЕ К СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ТРЕБУЕТ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ НЕДОБРОСОВЕСТНЫХ ИЛИ НЕРАЗУМНЫХ ДЕЙСТВИЙ ЛИЦА, ПОВЛЕКШИХ НЕВОЗМОЖНОСТЬ ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ
Постановление АС Северо-Западного округа от 30.12.2025 по делу А56-31284/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Вавилон» обратилось в арбитражный суд с иском к Заикину Н.Д. и Обориной В.А. о солидарном взыскании 5 102 500 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Бельведер». Компания была признана недействующей и исключена из ЕГРЮЛ в ноябре 2023 года после признания сделки по получению денежных средств от истца недействительной. Истец указал, что ответчики контролировали компанию в разные периоды и способствовали невозможности исполнения обязательств. Решением от 21.11.2024 в иске отказано. Постановлением апелляции от 21.08.2025 решение отменено, иск удовлетворён полностью.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «Вавилон»): утверждал, что Оборина В.А. контролировала компанию в период получения необоснованных платежей, а Заикин Н.Д., став участником после признания сделки недействительной, не принял мер по погашению долга и передал контроль иностранному гражданину, что свидетельствует о недобросовестности.
— Заикин Н.Д.: настаивал, что был участником и руководителем компании менее двух месяцев (с 04.04.2023 по 10.05.2023), не совершал хозяйственных операций, не знал о задолженности, действовал добросовестно и вышел из компании по состоянию здоровья.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 21.11.2024): отказалась в удовлетворении иска, посчитав недоказанными действия Заикина Н.Д. и Обориной В.А., повлёкшие невозможность исполнения обязательств.
— Апелляция (постановление от 21.08.2025): отменила решение, удовлетворила иск полностью, признав оба лица недобросовестными: Оборину — за участие в незаконных сделках, Заикина — за отказ от участия без погашения долга.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что выводы апелляционного суда в отношении Заикина Н.Д. основаны на недостаточном исследовании фактических обстоятельств. Не доказано, что его действия привели к невозможности исполнения обязательства: он был участником менее двух месяцев, не совершал операций, не получил документацию, а проверка имущественного положения компании не проводилась. Апелляция не учла затруднённость обнаружения судебного акта о взыскании в деле о банкротстве, не разъяснила сторонам право на истребование документов, не проверила, мог ли Заикин повлиять на исполнение. При этом пассивное поведение Обориной В.А. и её причастность к спорным сделкам подтверждают правомерность привлечения её к ответственности.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 30.12.2025 по делу А56-31284/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Вавилон» обратилось в арбитражный суд с иском к Заикину Н.Д. и Обориной В.А. о солидарном взыскании 5 102 500 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Бельведер». Компания была признана недействующей и исключена из ЕГРЮЛ в ноябре 2023 года после признания сделки по получению денежных средств от истца недействительной. Истец указал, что ответчики контролировали компанию в разные периоды и способствовали невозможности исполнения обязательств. Решением от 21.11.2024 в иске отказано. Постановлением апелляции от 21.08.2025 решение отменено, иск удовлетворён полностью.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «Вавилон»): утверждал, что Оборина В.А. контролировала компанию в период получения необоснованных платежей, а Заикин Н.Д., став участником после признания сделки недействительной, не принял мер по погашению долга и передал контроль иностранному гражданину, что свидетельствует о недобросовестности.
— Заикин Н.Д.: настаивал, что был участником и руководителем компании менее двух месяцев (с 04.04.2023 по 10.05.2023), не совершал хозяйственных операций, не знал о задолженности, действовал добросовестно и вышел из компании по состоянию здоровья.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 21.11.2024): отказалась в удовлетворении иска, посчитав недоказанными действия Заикина Н.Д. и Обориной В.А., повлёкшие невозможность исполнения обязательств.
— Апелляция (постановление от 21.08.2025): отменила решение, удовлетворила иск полностью, признав оба лица недобросовестными: Оборину — за участие в незаконных сделках, Заикина — за отказ от участия без погашения долга.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что выводы апелляционного суда в отношении Заикина Н.Д. основаны на недостаточном исследовании фактических обстоятельств. Не доказано, что его действия привели к невозможности исполнения обязательства: он был участником менее двух месяцев, не совершал операций, не получил документацию, а проверка имущественного положения компании не проводилась. Апелляция не учла затруднённость обнаружения судебного акта о взыскании в деле о банкротстве, не разъяснила сторонам право на истребование документов, не проверила, мог ли Заикин повлиять на исполнение. При этом пассивное поведение Обориной В.А. и её причастность к спорным сделкам подтверждают правомерность привлечения её к ответственности.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Северо_Западного_округа
СДЕЛКА ПО УВЕЛИЧЕНИЮ УСТАВНОГО КАПИТАЛА ОБЩЕСТВА ЧЕРЕЗ ВНЕСЕНИЕ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ВКЛАДА ТРЕТЬИМ ЛИЦОМ, ПРИВЕДШАЯ К УМЕНЬШЕНИЮ ДОЛИ СУПРУГА В УСТАВНОМ КАПИТАЛЕ, ПОДЛЕЖИТ ПРИЗНАНИЮ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ ПО ИСКУ ДРУГОГО СУПРУГА, ЕСЛИ ДОКАЗАНО, ЧТО ТРЕТЬЕ ЛИЦО ЗНАЛО ИЛИ ДОЛЖНО БЫЛО ЗНАТЬ ОБ ОТСУТСТВИИ СОГЛАСИЯ СУПРУГА
Постановление АС Северо-Западного округа от 30.12.2025 по делу А56-123438/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Станкевич Тийна обратилась к ООО «Проект 7», ООО «С-Тэнк Ритэйл», Межрайонной инспекции ФНС № 15 по Санкт-Петербургу и Станкевичу Михаилу Владимировичу с иском о признании недействительной сделки по увеличению уставного капитала ООО «Проект 7» с 500 000 до 800 000 руб. за счет вклада ООО «С-Тэнк Ритэйл» в размере 300 000 руб., а также о восстановлении доли Станкевича М.В. в размере 100% и признании недействительной записи в ЕГРЮЛ под ГРН 2247800890907 от 24.04.2024. Стороны состояли в браке с 04.11.1994, который расторгается в суде Эстонии. Общество было создано 23.01.2018 Станкевичем М.В. Решением от 25.04.2025 в иске отказано, постановлением от 30.07.2025 оно оставлено без изменения.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Станкевич Т.) утверждала, что доля в уставном капитале общества является совместно нажитым имуществом, согласия на увеличение уставного капитала она не давала, сделка привела к уменьшению её доли в будущем разделе имущества, а действия Станкевича М.В. и ООО «С-Тэнк Ритэйл» были направлены на сокрытие имущества перед разделом.
— Ответчики (ООО «Проект 7», Станкевич М.В.) настаивали, что увеличение уставного капитала было экономически обосновано необходимостью привлечения средств, согласие супруги не требуется, поскольку сделка оформлена как внесение вклада, а не отчуждение доли; третье лицо не знало о несогласии истца.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2025 отказал в удовлетворении иска, указав, что увеличение уставного капитала не является сделкой по распоряжению совместным имуществом и не требует согласия супруга.
— Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 30.07.2025 оставил решение без изменения, поддержав выводы о правомерности действий участника общества и отсутствии признаков недобросовестности со стороны нового участника.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что суды первой и апелляционной инстанций не исследовали существенные обстоятельства: осведомленность ООО «С-Тэнк Ритэйл» об отсутствии согласия супруги, наличие экономической необходимости увеличения уставного капитала, причины привлечения именно этого участника, а также влияние сделки на действительную стоимость доли Станкевича М.В. Суд сослался на позицию Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 № 9913/13, согласно которой увеличение уставного капитала за счет вклада третьего лица может расцениваться как распоряжение совместным имуществом супругов. Поскольку эти обстоятельства не были установлены, кассационный суд не вправе заменить выводы нижестоящих судов.
📌 Итог
Суд отменил решение от 25.04.2025 и постановление от 30.07.2025, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 30.12.2025 по делу А56-123438/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Станкевич Тийна обратилась к ООО «Проект 7», ООО «С-Тэнк Ритэйл», Межрайонной инспекции ФНС № 15 по Санкт-Петербургу и Станкевичу Михаилу Владимировичу с иском о признании недействительной сделки по увеличению уставного капитала ООО «Проект 7» с 500 000 до 800 000 руб. за счет вклада ООО «С-Тэнк Ритэйл» в размере 300 000 руб., а также о восстановлении доли Станкевича М.В. в размере 100% и признании недействительной записи в ЕГРЮЛ под ГРН 2247800890907 от 24.04.2024. Стороны состояли в браке с 04.11.1994, который расторгается в суде Эстонии. Общество было создано 23.01.2018 Станкевичем М.В. Решением от 25.04.2025 в иске отказано, постановлением от 30.07.2025 оно оставлено без изменения.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Станкевич Т.) утверждала, что доля в уставном капитале общества является совместно нажитым имуществом, согласия на увеличение уставного капитала она не давала, сделка привела к уменьшению её доли в будущем разделе имущества, а действия Станкевича М.В. и ООО «С-Тэнк Ритэйл» были направлены на сокрытие имущества перед разделом.
— Ответчики (ООО «Проект 7», Станкевич М.В.) настаивали, что увеличение уставного капитала было экономически обосновано необходимостью привлечения средств, согласие супруги не требуется, поскольку сделка оформлена как внесение вклада, а не отчуждение доли; третье лицо не знало о несогласии истца.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2025 отказал в удовлетворении иска, указав, что увеличение уставного капитала не является сделкой по распоряжению совместным имуществом и не требует согласия супруга.
— Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 30.07.2025 оставил решение без изменения, поддержав выводы о правомерности действий участника общества и отсутствии признаков недобросовестности со стороны нового участника.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что суды первой и апелляционной инстанций не исследовали существенные обстоятельства: осведомленность ООО «С-Тэнк Ритэйл» об отсутствии согласия супруги, наличие экономической необходимости увеличения уставного капитала, причины привлечения именно этого участника, а также влияние сделки на действительную стоимость доли Станкевича М.В. Суд сослался на позицию Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 № 9913/13, согласно которой увеличение уставного капитала за счет вклада третьего лица может расцениваться как распоряжение совместным имуществом супругов. Поскольку эти обстоятельства не были установлены, кассационный суд не вправе заменить выводы нижестоящих судов.
📌 Итог
Суд отменил решение от 25.04.2025 и постановление от 30.07.2025, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Северо_Западного_округа
ЦЕССИЯ НЕ МОЖЕТ ПРИЗНАВАТЬСЯ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ ЛИШЬ ПО МОТИВУ ВНУТРЕННИХ КОРПОРАТИВНЫХ СВЯЗЕЙ СТОРОН
Постановление АС Московского округа от 16.12.2025 по делу А41-97439/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Фидонтек» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Козыреву Алексею Александровичу и закрытому акционерному обществу «К.Пласт» о признании недействительным соглашения об уступке прав № 2 от 16 мая 2024 года, заключенного между ЗАО «К.Пласт» и ИП Козыревым А.А. Стороны спорили по поводу перехода прав требования по договору аренды нежилого помещения после расторжения договора аренды 1 февраля 2024 года. Суд первой инстанции отказал в иске. Апелляция удовлетворила иск, признав цессию недействительной. Кассация отменила решение апелляции.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Фидонтек»): указал, что уступка прав на сумму 1 100 000 рублей фактически прикрывает сделку дарения между аффилированными лицами, поскольку ИП Козырев А.А. одновременно является участником и ликвидатором ЗАО «К.Пласт». Также отметил, что цедент не мог передать больше прав, чем имел, и что уступка нарушает его интересы как должника.
— Ответчик (ИП Козырев А.А.): считал, что соглашение об уступке заключено в рамках законной процедуры ликвидации, имеет возмездный характер, соответствует нормам ГК РФ, а доводы истца о притворности и недобросовестности не подтверждены доказательствами.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (Арбитражный суд Московской области, 23 апреля 2025 г.): отказал в иске. Признал уступку действительной, поскольку истцом не доказаны злоупотребление правом, притворность или дарение. Указал на презумпцию добросовестности и то, что должник не может оспаривать уступку только из-за несогласия с задолженностью.
— Суд апелляционной инстанции (Десятый арбитражный апелляционный суд, 19 августа 2025 г.): отменил решение первой инстанции, признал соглашение недействительным. Считал, что уступка была совершена после ликвидации ЗАО «К.Пласт», фактически являлась дарением активов участнику и нарушила порядок распределения имущества при ликвидации.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что ЗАО «К.Пласт» на момент заключения соглашения (16 мая 2024) ещё не прекратило существование — ликвидация не завершена, запись в ЕГРЮЛ отсутствует. Следовательно, юридическое лицо сохраняло правоспособность, а ликвидационная комиссия действовала в рамках полномочий. Соглашение об уступке было заключено между разными субъектами, имело возмездный характер, оплата не была невозможной. Отсутствуют доказательства притворности или намерения подарить актив. Нарушений статей 10, 170, 575 ГК РФ не установлено. Правовая позиция Верховного Суда (п. 10 Обзора от 25.12.2019) подтверждает, что неисполнение обязанностей по ликвидации не влечёт автоматической недействительности сделок. Должник не вправе оспаривать уступку без доказательств нарушения своих прав.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляции в части признания цессии недействительной и оставил в силе решение первой инстанции, обязав ООО «Фидонтек» возместить ИП Козыреву А.А. госпошлину за кассационную жалобу в размере 20 000,00 рублей.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 16.12.2025 по делу А41-97439/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Фидонтек» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Козыреву Алексею Александровичу и закрытому акционерному обществу «К.Пласт» о признании недействительным соглашения об уступке прав № 2 от 16 мая 2024 года, заключенного между ЗАО «К.Пласт» и ИП Козыревым А.А. Стороны спорили по поводу перехода прав требования по договору аренды нежилого помещения после расторжения договора аренды 1 февраля 2024 года. Суд первой инстанции отказал в иске. Апелляция удовлетворила иск, признав цессию недействительной. Кассация отменила решение апелляции.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Фидонтек»): указал, что уступка прав на сумму 1 100 000 рублей фактически прикрывает сделку дарения между аффилированными лицами, поскольку ИП Козырев А.А. одновременно является участником и ликвидатором ЗАО «К.Пласт». Также отметил, что цедент не мог передать больше прав, чем имел, и что уступка нарушает его интересы как должника.
— Ответчик (ИП Козырев А.А.): считал, что соглашение об уступке заключено в рамках законной процедуры ликвидации, имеет возмездный характер, соответствует нормам ГК РФ, а доводы истца о притворности и недобросовестности не подтверждены доказательствами.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (Арбитражный суд Московской области, 23 апреля 2025 г.): отказал в иске. Признал уступку действительной, поскольку истцом не доказаны злоупотребление правом, притворность или дарение. Указал на презумпцию добросовестности и то, что должник не может оспаривать уступку только из-за несогласия с задолженностью.
— Суд апелляционной инстанции (Десятый арбитражный апелляционный суд, 19 августа 2025 г.): отменил решение первой инстанции, признал соглашение недействительным. Считал, что уступка была совершена после ликвидации ЗАО «К.Пласт», фактически являлась дарением активов участнику и нарушила порядок распределения имущества при ликвидации.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что ЗАО «К.Пласт» на момент заключения соглашения (16 мая 2024) ещё не прекратило существование — ликвидация не завершена, запись в ЕГРЮЛ отсутствует. Следовательно, юридическое лицо сохраняло правоспособность, а ликвидационная комиссия действовала в рамках полномочий. Соглашение об уступке было заключено между разными субъектами, имело возмездный характер, оплата не была невозможной. Отсутствуют доказательства притворности или намерения подарить актив. Нарушений статей 10, 170, 575 ГК РФ не установлено. Правовая позиция Верховного Суда (п. 10 Обзора от 25.12.2019) подтверждает, что неисполнение обязанностей по ликвидации не влечёт автоматической недействительности сделок. Должник не вправе оспаривать уступку без доказательств нарушения своих прав.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляции в части признания цессии недействительной и оставил в силе решение первой инстанции, обязав ООО «Фидонтек» возместить ИП Козыреву А.А. госпошлину за кассационную жалобу в размере 20 000,00 рублей.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Московского_округа
ПРИВЛЕЧЕНИЕ К СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ НЕ ДОПУСКАЕТСЯ ПРИ НЕНАДЛЕЖАЩЕМ ИЗВЕЩЕНИИ ОТВЕТЧИКА О РАССМОТРЕНИИ ДЕЛА
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 25.12.2025 по делу А53-22150/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Крым Марин сервис» обратилось к Емельянову А.А. и Тимошенко О.А. с иском о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Продэкспо». Решением суда от 24.04.2025 требования удовлетворены: с Емельянова А.А. взыскано 4 554 300 рублей, с Тимошенко О.А. — 7 000 000 рублей. Тимошенко О.А. подала апелляционную жалобу 16.09.2025, пропустив месячный срок обжалования. В апелляции ей отказали в восстановлении срока и прекратили производство по жалобе. Она обжаловала это определение в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Тимошенко О.А. (заявитель): указала, что не получала судебные извещения из-за ошибки в адресе («ул. Ленина» вместо «пр-кт Ленина»), а также представила данные почтового отделения о том, что корреспонденция на её имя не поступала. Считает, что была ненадлежащим образом извещена о рассмотрении дела, и просит восстановить срок.
— Ответчик (общество) и нижестоящие суды: полагали, что извещения были направлены по адресу регистрации, указанному в документах, и их возврат по истечении срока хранения свидетельствует о надлежащем извещении; риск неполучения лежит на адресате.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: удовлетворила исковые требования 24.04.2025.
— Апелляция: определением от 30.10.2025 отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и прекращено производство по жалобе Тимошенко О.А. на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, мотивируя тем, что извещения были направлены по месту регистрации, а возврат корреспонденции не исключает надлежащего извещения.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд не учёл существенные обстоятельства: в почтовых конвертах указан адрес с ошибкой — «ул. Ленина» вместо «пр-кт Ленина», что могло повлиять на доставку. Также вызывает сомнение краткость временных интервалов между передачей писем почтальону и отметками о неудачной попытке вручения (например, 10 минут). Это ставит под сомнение факт реального выхода почтальона по адресу. Кассационный суд сослался на п. 14–15 постановления № 12 Пленума ВС и п. 32–33 постановления № 99 Пленума ВАС, указав, что при ненадлежащем извещении срок может быть восстановлен в пределах шести месяцев с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. Отказ без проверки фактических обстоятельств доставки является немотивированным.
📌 Итог
Суд отменил определение апелляционного суда от 30.10.2025 и направил дело в апелляционный суд для повторного рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 25.12.2025 по делу А53-22150/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Крым Марин сервис» обратилось к Емельянову А.А. и Тимошенко О.А. с иском о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Продэкспо». Решением суда от 24.04.2025 требования удовлетворены: с Емельянова А.А. взыскано 4 554 300 рублей, с Тимошенко О.А. — 7 000 000 рублей. Тимошенко О.А. подала апелляционную жалобу 16.09.2025, пропустив месячный срок обжалования. В апелляции ей отказали в восстановлении срока и прекратили производство по жалобе. Она обжаловала это определение в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Тимошенко О.А. (заявитель): указала, что не получала судебные извещения из-за ошибки в адресе («ул. Ленина» вместо «пр-кт Ленина»), а также представила данные почтового отделения о том, что корреспонденция на её имя не поступала. Считает, что была ненадлежащим образом извещена о рассмотрении дела, и просит восстановить срок.
— Ответчик (общество) и нижестоящие суды: полагали, что извещения были направлены по адресу регистрации, указанному в документах, и их возврат по истечении срока хранения свидетельствует о надлежащем извещении; риск неполучения лежит на адресате.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: удовлетворила исковые требования 24.04.2025.
— Апелляция: определением от 30.10.2025 отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и прекращено производство по жалобе Тимошенко О.А. на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, мотивируя тем, что извещения были направлены по месту регистрации, а возврат корреспонденции не исключает надлежащего извещения.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд не учёл существенные обстоятельства: в почтовых конвертах указан адрес с ошибкой — «ул. Ленина» вместо «пр-кт Ленина», что могло повлиять на доставку. Также вызывает сомнение краткость временных интервалов между передачей писем почтальону и отметками о неудачной попытке вручения (например, 10 минут). Это ставит под сомнение факт реального выхода почтальона по адресу. Кассационный суд сослался на п. 14–15 постановления № 12 Пленума ВС и п. 32–33 постановления № 99 Пленума ВАС, указав, что при ненадлежащем извещении срок может быть восстановлен в пределах шести месяцев с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. Отказ без проверки фактических обстоятельств доставки является немотивированным.
📌 Итог
Суд отменил определение апелляционного суда от 30.10.2025 и направил дело в апелляционный суд для повторного рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Северо_Кавказского_округа
КАК УСТРОЕН ПРОЕКТ МОНИТОРИНГА СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ С ПОМОЩЬЮ ИИ
Принцип работы прост: после опубликования судебного акта алгоритм готовит краткое резюме с помощью искусственного интеллекта и направляет пост в Telegram.
Пост можно переслать коллегам или сохранить в «Избранное» — быстро и удобно.
НАПРАВЛЕНИЯ ПРОЕКТА:
I. ВС⚡️КС
Конституционный суд LIVE
ЭКОНОМКОЛЛЕГИЯ FRESH
Гражданская коллегия FRESH
АДМИН КОЛЛЕГИЯ FRESH
Уголовная коллегия FRESH
ВС РФ: 1 + 2
II. ТРЕТЬЯ ИНСТАНЦИЯ
Отслеживаем поворотные судебные акты кассационных инстанций арбитражных судов, фиксируем проблемные зоны российского экономического правосудия
🔹 Третья инстанция
🔹 3-я инстанция: банкротство
🔹 3-я инстанция: корпоративные споры
🔹 3-я инстанция: IP
🔹 3-я инстанция: налоги
🔹 3-я инстанция: вещные споры
III. СУДЕБНЫЕ СВОДК{И}
⚖️ Каждый из каналов уникален — выбирайте то, что актуально для вашей практики. Для пользы дела.
Сейчас это, пожалуй, самый простой способ оставаться в курсе того, что происходит в российских судах
Принцип работы прост: после опубликования судебного акта алгоритм готовит краткое резюме с помощью искусственного интеллекта и направляет пост в Telegram.
Пост можно переслать коллегам или сохранить в «Избранное» — быстро и удобно.
НАПРАВЛЕНИЯ ПРОЕКТА:
I. ВС⚡️КС
Конституционный суд LIVE
вся практика КС РФ с приложением судебных актов
ЭКОНОМКОЛЛЕГИЯ FRESH
все, что передано в СКЭС и там рассмотрено
Гражданская коллегия FRESH
все кассационные определения СКГД
АДМИН КОЛЛЕГИЯ FRESH
надзор по КоАП и кассационные определения СКАД
Уголовная коллегия FRESH
кассация и апелляция СКУД и СКДВ
ВС РФ: 1 + 2
ВС РФ как первая инстанция и апелляция
II. ТРЕТЬЯ ИНСТАНЦИЯ
Отслеживаем поворотные судебные акты кассационных инстанций арбитражных судов, фиксируем проблемные зоны российского экономического правосудия
🔹 Третья инстанция
все, что не вошло в специальные рубрики
🔹 3-я инстанция: банкротство
🔹 3-я инстанция: корпоративные споры
🔹 3-я инстанция: IP
🔹 3-я инстанция: налоги
🔹 3-я инстанция: вещные споры
III. СУДЕБНЫЕ СВОДК{И}
агрегатор наиболее интересных кейсов
⚖️ Каждый из каналов уникален — выбирайте то, что актуально для вашей практики. Для пользы дела.
РЕШЕНИЕ ОБЩЕГО СОБРАНИЯ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ПРИЗНАНО НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ, ЕСЛИ НАРУШЕНИЕ ПРОЦЕДУРЫ НЕ ПОВЛИЯЛО НА РЕЗУЛЬТАТ ГОЛОСОВАНИЯ И НЕ ВЛЕЧЕТ СУЩЕСТВЕННЫХ НЕБЛАГОПРИЯТНЫХ ПОСЛЕДСТВИЙ ДЛЯ УЧАСТНИКА
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 22.12.2025 по делу А45-28997/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Новая Сибирь» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ЗапСиб-Сервис+» о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в здании по адресу г. Новосибирск, пр. Карла Маркса, д. 37/2, от 01.08.2023. Собрание было проведено в заочной форме с повесткой, включавшей утверждение ежемесячных расходов на содержание общего имущества (891 087 руб.), благоустройство территории, ремонтные работы и другие вопросы. Истец указал на нарушения процедуры извещения, подсчета голосов и завышение тарифов. Требования были удовлетворены решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2025 и оставлены без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2025.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Новая Сибирь»): собрание проведено с существенными нарушениями — извещение направлено менее чем за 10 дней до начала голосования, не проводилось очное голосование, неверно подсчитаны голоса, установлена заниженная площадь здания, что повлияло на расчет долей; решения влекут для истца существенные неблагоприятные последствия в виде обязанности оплатить необоснованные расходы на сумму 526 704 руб. 35 коп.
— Ответчик (ООО «ЗапСиб-Сервис+»): заочное голосование допустимо без предварительного очного; извещение размещено на сайте более чем за месяц до собрания, что соответствует сложившейся практике; голосование прошло с кворумом, решения приняты законно; заявленные истцом последствия не являются существенными, его позиция — злоупотребление правом.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 19.05.2025): удовлетворила иск полностью, признала протокол недействительным из-за нарушения порядка извещения (менее чем за 10 дней), ошибки в подсчете голосов и завышения размера расходов.
— Апелляция (постановление от 08.08.2025): оставила решение без изменения, поддержала выводы о существенных нарушениях процедуры и наличии неблагоприятных последствий для истца.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Проведение собрания в заочной форме без предварительного очного не является самостоятельным основанием для признания решения недействительным, если это не повлияло на результат. Отсутствие извещения за 10 дней не проверено в контексте размещения информации на сайте ответчика более чем за месяц до собрания. Также не установлено, что голосование истца могло повлиять на принятие решений (его доля — 17,37 %). Не исследовано, влечет ли каждое из семи решений существенные неблагоприятные последствия для истца, как того требует пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ. Акт об исправлении математической ошибки в протоколе (тариф скорректирован до 135 руб. 99 коп./кв.м) не был оценен. Выводы судов сделаны без полной оценки всех доказательств и доводов сторон.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 22.12.2025 по делу А45-28997/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Новая Сибирь» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ЗапСиб-Сервис+» о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в здании по адресу г. Новосибирск, пр. Карла Маркса, д. 37/2, от 01.08.2023. Собрание было проведено в заочной форме с повесткой, включавшей утверждение ежемесячных расходов на содержание общего имущества (891 087 руб.), благоустройство территории, ремонтные работы и другие вопросы. Истец указал на нарушения процедуры извещения, подсчета голосов и завышение тарифов. Требования были удовлетворены решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2025 и оставлены без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2025.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Новая Сибирь»): собрание проведено с существенными нарушениями — извещение направлено менее чем за 10 дней до начала голосования, не проводилось очное голосование, неверно подсчитаны голоса, установлена заниженная площадь здания, что повлияло на расчет долей; решения влекут для истца существенные неблагоприятные последствия в виде обязанности оплатить необоснованные расходы на сумму 526 704 руб. 35 коп.
— Ответчик (ООО «ЗапСиб-Сервис+»): заочное голосование допустимо без предварительного очного; извещение размещено на сайте более чем за месяц до собрания, что соответствует сложившейся практике; голосование прошло с кворумом, решения приняты законно; заявленные истцом последствия не являются существенными, его позиция — злоупотребление правом.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 19.05.2025): удовлетворила иск полностью, признала протокол недействительным из-за нарушения порядка извещения (менее чем за 10 дней), ошибки в подсчете голосов и завышения размера расходов.
— Апелляция (постановление от 08.08.2025): оставила решение без изменения, поддержала выводы о существенных нарушениях процедуры и наличии неблагоприятных последствий для истца.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Проведение собрания в заочной форме без предварительного очного не является самостоятельным основанием для признания решения недействительным, если это не повлияло на результат. Отсутствие извещения за 10 дней не проверено в контексте размещения информации на сайте ответчика более чем за месяц до собрания. Также не установлено, что голосование истца могло повлиять на принятие решений (его доля — 17,37 %). Не исследовано, влечет ли каждое из семи решений существенные неблагоприятные последствия для истца, как того требует пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ. Акт об исправлении математической ошибки в протоколе (тариф скорректирован до 135 руб. 99 коп./кв.м) не был оценен. Выводы судов сделаны без полной оценки всех доказательств и доводов сторон.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Западно_Сибирского_округа
ПРИ ИСКЛЮЧЕНИИ ООО ИЗ ЕГРЮЛ В УПРОЩЁННОМ ПОРЯДКЕ ТРЕБОВАНИЕ О РАСПРЕДЕЛЕНИИ ОБНАРУЖЕННОГО ИМУЩЕСТВА ПО ПУНКТУ 5.2 СТАТЬИ 64 ГК РФ НЕ ПОДЛЕЖИТ ПРИМЕНЕНИЮ
Постановление АС Московского округа от 25.12.2025 по делу А40-278154/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Лебедева Л.Р., единственная участница ООО «Первое агентство на юго-западе», обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО Сбербанк о признании права собственности на денежные средства на расчетном счете № 40702810138000309117, об обязании выдать 49 931 руб. 86 коп. и о взыскании расходов (юридические услуги — 40 000 руб., почтовые — 114 руб., госпошлина — 10 000 руб.). Общество было исключено из ЕГРЮЛ 29.02.2024 по заявлению учредителя по упрощенной процедуре ст. 21.3 ФЗ № 129-ФЗ. Денежные средства были переведены на специальный счет банка 01.03.2024. Банк отказал в их выдаче, сославшись на необходимость процедуры распределения имущества по п. 5.2 ст. 64 ГК РФ. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Лебедева Л.Р.): Утверждает, что применение п. 5.2 ст. 64 ГК РФ не требуется, поскольку общество было исключено из ЕГРЮЛ по упрощенной процедуре ст. 21.3 ФЗ № 129-ФЗ, а не ликвидировано; процедура распределения имущества применима только к ликвидированным юрлицам, а не к исключенным; с момента вступления в силу ФЗ № 249-ФЗ от 13.06.2023 такой порядок стал самостоятельным способом прекращения деятельности МСП.
— Ответчик (ПАО Сбербанк): Считает, что наличие средств после исключения из ЕГРЮЛ требует применения п. 5.2 ст. 64 ГК РФ; обязанность распределения имущества через суд сохраняется независимо от способа прекращения деятельности; выдача средств без процедуры нарушит права кредиторов.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 03.06.2025): Отказал в удовлетворении иска, указав, что для получения средств необходимо пройти процедуру распределения имущества по п. 5.2 ст. 64 ГК РФ.
— Апелляция (постановление от 05.09.2025): Поддержала выводы первой инстанции, подтвердив обязательность судебной процедуры распределения имущества даже при исключении из ЕГРЮЛ.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды ошибочно применили п. 5.2 ст. 64 ГК РФ, не учтя правовой режим упрощенного исключения МСП из ЕГРЮЛ по ст. 21.3 ФЗ № 129-ФЗ. Этот порядок не является ликвидацией и не предполагает назначения ликвидатора, составления баланса или публикации о ликвидации. Следовательно, механизм распределения имущества по п. 5.2 ст. 64 ГК РФ как часть процесса ликвидации к такому случаю не применяется. Кассация отметила, что данный вопрос требует полного исследования доказательств и правовой квалификации, недоступной на кассационной стадии.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 25.12.2025 по делу А40-278154/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Лебедева Л.Р., единственная участница ООО «Первое агентство на юго-западе», обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО Сбербанк о признании права собственности на денежные средства на расчетном счете № 40702810138000309117, об обязании выдать 49 931 руб. 86 коп. и о взыскании расходов (юридические услуги — 40 000 руб., почтовые — 114 руб., госпошлина — 10 000 руб.). Общество было исключено из ЕГРЮЛ 29.02.2024 по заявлению учредителя по упрощенной процедуре ст. 21.3 ФЗ № 129-ФЗ. Денежные средства были переведены на специальный счет банка 01.03.2024. Банк отказал в их выдаче, сославшись на необходимость процедуры распределения имущества по п. 5.2 ст. 64 ГК РФ. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Лебедева Л.Р.): Утверждает, что применение п. 5.2 ст. 64 ГК РФ не требуется, поскольку общество было исключено из ЕГРЮЛ по упрощенной процедуре ст. 21.3 ФЗ № 129-ФЗ, а не ликвидировано; процедура распределения имущества применима только к ликвидированным юрлицам, а не к исключенным; с момента вступления в силу ФЗ № 249-ФЗ от 13.06.2023 такой порядок стал самостоятельным способом прекращения деятельности МСП.
— Ответчик (ПАО Сбербанк): Считает, что наличие средств после исключения из ЕГРЮЛ требует применения п. 5.2 ст. 64 ГК РФ; обязанность распределения имущества через суд сохраняется независимо от способа прекращения деятельности; выдача средств без процедуры нарушит права кредиторов.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 03.06.2025): Отказал в удовлетворении иска, указав, что для получения средств необходимо пройти процедуру распределения имущества по п. 5.2 ст. 64 ГК РФ.
— Апелляция (постановление от 05.09.2025): Поддержала выводы первой инстанции, подтвердив обязательность судебной процедуры распределения имущества даже при исключении из ЕГРЮЛ.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды ошибочно применили п. 5.2 ст. 64 ГК РФ, не учтя правовой режим упрощенного исключения МСП из ЕГРЮЛ по ст. 21.3 ФЗ № 129-ФЗ. Этот порядок не является ликвидацией и не предполагает назначения ликвидатора, составления баланса или публикации о ликвидации. Следовательно, механизм распределения имущества по п. 5.2 ст. 64 ГК РФ как часть процесса ликвидации к такому случаю не применяется. Кассация отметила, что данный вопрос требует полного исследования доказательств и правовой квалификации, недоступной на кассационной стадии.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Московского_округа
ЛИКВИДАТОР НЕСЁТ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА УБЫТКИ, ЕСЛИ ПРИ ЛИКВИДАЦИИ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА ПРОИГНОРИРОВАЛ ИЗВЕСТНОЕ ЕМУ ТРЕБОВАНИЕ КРЕДИТОРА
Постановление АС Северо-Западного округа от 26.12.2025 по делу А56-99031/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Водочная Артель «Русь Центральная» (ООО «ВАРЦ») обратилось к ликвидатору ООО «Эврика Плюс» Макеевой Е.В. с иском о взыскании 500 000 руб. убытков. Основанием иска стало то, что ликвидатор, зная о судебном споре по признанию сделки недействительной, составила промежуточный ликвидационный баланс и подала уведомление в регистрирующий орган до вступления в силу решения суда по этому спору. Суд первой инстанции от 21.03.2025 и апелляционный суд от 04.08.2025 отказали в иске. В дело вступило решение о банкротстве ООО «ВАРЦ» от 20.06.2017, а сделка между сторонами была признана недействительной — определением от 20.08.2018.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «ВАРЦ»): ликвидатор действовала недобросовестно, поскольку знала о судебном процессе и требовании кредитора, но не уведомила об этом, не включила задолженность в ликвидационные балансы и нарушила порядок подачи уведомления в регистрирующий орган.
— Ответчик (Макеева Е.В.): истек срок исковой давности; действия ликвидатора были добросовестными, доказательств противоправного поведения нет.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: отказал в иске, указав на отсутствие вины ликвидатора и недоказанность недобросовестности.
— Апелляция: оставила решение без изменения, добавив, что платеж носил возмездный характер, хотя это противоречит вступившему в силу решению по делу о банкротстве.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не исследовали ключевые обстоятельства: было ли ликвидатору известно о начавшемся судебном процессе и о требовании конкурсного управляющего от 10.10.2017. Также проигнорировано обращение ликвидатора с апелляционной жалобой по делу № А54-2451/2017 — это свидетельствует о её осведомлённости. Суды не проверили соблюдение порядка ликвидации по статьям 61–64 ГК РФ и подпункту «б» п. 4 ст. 20 Закона № 129-ФЗ. Апелляция ошибочно заявила о возмездности платежа вопреки установленным фактическим обстоятельствам. Отказ по сроку исковой давности не был заявлен в первой инстанции и не может быть учтён. Эти нарушения препятствуют правильному разрешению дела и не могут быть восполнены в кассации.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 26.12.2025 по делу А56-99031/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Водочная Артель «Русь Центральная» (ООО «ВАРЦ») обратилось к ликвидатору ООО «Эврика Плюс» Макеевой Е.В. с иском о взыскании 500 000 руб. убытков. Основанием иска стало то, что ликвидатор, зная о судебном споре по признанию сделки недействительной, составила промежуточный ликвидационный баланс и подала уведомление в регистрирующий орган до вступления в силу решения суда по этому спору. Суд первой инстанции от 21.03.2025 и апелляционный суд от 04.08.2025 отказали в иске. В дело вступило решение о банкротстве ООО «ВАРЦ» от 20.06.2017, а сделка между сторонами была признана недействительной — определением от 20.08.2018.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «ВАРЦ»): ликвидатор действовала недобросовестно, поскольку знала о судебном процессе и требовании кредитора, но не уведомила об этом, не включила задолженность в ликвидационные балансы и нарушила порядок подачи уведомления в регистрирующий орган.
— Ответчик (Макеева Е.В.): истек срок исковой давности; действия ликвидатора были добросовестными, доказательств противоправного поведения нет.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: отказал в иске, указав на отсутствие вины ликвидатора и недоказанность недобросовестности.
— Апелляция: оставила решение без изменения, добавив, что платеж носил возмездный характер, хотя это противоречит вступившему в силу решению по делу о банкротстве.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не исследовали ключевые обстоятельства: было ли ликвидатору известно о начавшемся судебном процессе и о требовании конкурсного управляющего от 10.10.2017. Также проигнорировано обращение ликвидатора с апелляционной жалобой по делу № А54-2451/2017 — это свидетельствует о её осведомлённости. Суды не проверили соблюдение порядка ликвидации по статьям 61–64 ГК РФ и подпункту «б» п. 4 ст. 20 Закона № 129-ФЗ. Апелляция ошибочно заявила о возмездности платежа вопреки установленным фактическим обстоятельствам. Отказ по сроку исковой давности не был заявлен в первой инстанции и не может быть учтён. Эти нарушения препятствуют правильному разрешению дела и не могут быть восполнены в кассации.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Северо_Западного_округа
КРЕДИТОР ВПРАВЕ ОБРАТИТЬСЯ С ИСКОМ О СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ДО ИСКЛЮЧЕНИЯ ДОЛЖНИКА ИЗ ЕГРЮЛ, ЕСЛИ ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО ФАКТИЧЕСКИ ПРЕКРАТИЛО ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ
Постановление АС Поволжского округа от 25.12.2025 по делу А65-40022/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «М энд Р Консалтинг Групп» обратилось в суд с заявлением о привлечении Леонтьевой М.В. и Скобельцына О.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Мета Сож Синтез». Основанием послужила задолженность в размере 505 000 руб., взысканная решением от 20.07.2018. Дело о банкротстве должника было прекращено 15.07.2021 из-за отсутствия средств на проведение процедуры. Иск о субсидиарной ответственности подан 12.12.2024. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований.
🗣 Позиции сторон
— Истец: кредитор вправе подать иск о субсидиарной ответственности до исключения должника из ЕГРЮЛ, если он фактически прекратил деятельность; срок исковой давности начинается со дня окончания исполнительного производства — 25.12.2021; применение Обзора ВС от 19.11.2025 делает требования обоснованными.
— Ответчики (в позиции нижестоящих судов): истец не имеет статуса кредитора по делу о банкротстве, так как производство прекращено до введения наблюдения; должник не исключен из ЕГРЮЛ, значит, не является недействующим; срок исковой давности истек — он начался с 15.07.2021 и составляет три года.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Республики Татарстан отказал в удовлетворении иска, указав, что должник не исключен из ЕГРЮЛ, не признан недействующим, а истец не участвовал в деле о банкротстве. Также установлен факт пропуска трехлетнего срока исковой давности.
— Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, подтвердив правомерность выводов о неправомочности обращения истца и истечении срока.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не учли правовые позиции, изложенные в Обзоре практики Президиума ВС РФ от 19.11.2025. Согласно пункту 7 Обзора, иск о субсидиарной ответственности допускается подавать до исключения из ЕГРЮЛ при фактическом прекращении деятельности. По пункту 10 Обзора срок исковой давности начинается со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о фактическом прекращении деятельности должника — в данном случае это день окончания исполнительного производства, 25.12.2021. Следовательно, срок не истек. Для надлежащей оценки доказательств и установления фактического прекращения деятельности дело требует нового рассмотрения.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Поволжского_округа
Постановление АС Поволжского округа от 25.12.2025 по делу А65-40022/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «М энд Р Консалтинг Групп» обратилось в суд с заявлением о привлечении Леонтьевой М.В. и Скобельцына О.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Мета Сож Синтез». Основанием послужила задолженность в размере 505 000 руб., взысканная решением от 20.07.2018. Дело о банкротстве должника было прекращено 15.07.2021 из-за отсутствия средств на проведение процедуры. Иск о субсидиарной ответственности подан 12.12.2024. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований.
🗣 Позиции сторон
— Истец: кредитор вправе подать иск о субсидиарной ответственности до исключения должника из ЕГРЮЛ, если он фактически прекратил деятельность; срок исковой давности начинается со дня окончания исполнительного производства — 25.12.2021; применение Обзора ВС от 19.11.2025 делает требования обоснованными.
— Ответчики (в позиции нижестоящих судов): истец не имеет статуса кредитора по делу о банкротстве, так как производство прекращено до введения наблюдения; должник не исключен из ЕГРЮЛ, значит, не является недействующим; срок исковой давности истек — он начался с 15.07.2021 и составляет три года.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Республики Татарстан отказал в удовлетворении иска, указав, что должник не исключен из ЕГРЮЛ, не признан недействующим, а истец не участвовал в деле о банкротстве. Также установлен факт пропуска трехлетнего срока исковой давности.
— Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, подтвердив правомерность выводов о неправомочности обращения истца и истечении срока.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не учли правовые позиции, изложенные в Обзоре практики Президиума ВС РФ от 19.11.2025. Согласно пункту 7 Обзора, иск о субсидиарной ответственности допускается подавать до исключения из ЕГРЮЛ при фактическом прекращении деятельности. По пункту 10 Обзора срок исковой давности начинается со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о фактическом прекращении деятельности должника — в данном случае это день окончания исполнительного производства, 25.12.2021. Следовательно, срок не истек. Для надлежащей оценки доказательств и установления фактического прекращения деятельности дело требует нового рассмотрения.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Поволжского_округа
СУД ОБЯЗАН ПЕРЕРАСПРЕДЕЛИТЬ БРЕМЯ ДОКАЗЫВАНИЯ В СПОРЕ О СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ, ЕСЛИ КРЕДИТОР ПРЕДСТАВИЛ КОСВЕННЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ВИНЫ КОНТРОЛИРУЮЩЕГО ЛИЦА
Постановление АС Поволжского округа от 25.12.2025 по делу А57-22097/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Гура Я.С. обратился в арбитражный суд с иском к Матюшкину А.Е., бывшему генеральному директору и учредителю ООО «Альфа Проект», о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 2 280 953,95 руб. — суммы задолженности, взысканной по решению от 19.12.2016 в пользу ООО «Капитал» и перешедшей к истцу по правопреемству. Также заявлено требование к арбитражному управляющему Нечаеву П.Ю. о взыскании тех же убытков. Суд первой инстанции и апелляция отказали в удовлетворении требований. Дело направлено на новое рассмотрение.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Гура Я.С.): указал, что Матюшкин А.Е. скрывал расчетный счет с денежными средствами, не исполнял судебное решение, производил расходы со скрытого счета, зная об арестах, и тем самым умышленно препятствовал погашению долга. Эти действия свидетельствуют о недобросовестности и создают основания для субсидиарной ответственности.
— Ответчик (Матюшкин А.Е.): утверждает, что расходы по счету были обоснованы хозяйственной деятельностью, решения принимались разумно и добросовестно, признаков вывода активов или уклонения от обязательств нет.
— Арбитражный управляющий (Нечаев П.Ю.): отметил, что ранее суд отказал в оспаривании сделок, поэтому оснований для привлечения к субсидиарной ответственности не установлено; он действовал в рамках полномочий.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (суд Саратовской области, 14.04.2025): отказал в иске, мотивируя тем, что истец не доказал вины Матюшкина А.Е. в банкротстве, отсутствие его содействия при исполнении, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и невозможностью погасить долг. Учтено, что ранее по делу о банкротстве было отказано в оспаривании сделок.
— Апелляция (Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, 06.08.2025): оставила решение без изменения, поддержав выводы о недоказанности оснований для субсидиарной ответственности.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не перераспределив бремя доказывания. Истец представил косвенные доказательства вины контролирующего лица — факт длительного неисполнения обязательств, наличие контроля, скрытие счета с деньгами. При этом у истца не было доступа к внутренним документам должника. В таких условиях бремя опровергнуть доводы должно было перейти к ответчику, но суды этого не сделали. Ссылка на отказ в оспаривании сделок не исключает проверки оснований для субсидиарной ответственности. Кассация сослалась на позиции Конституционного Суда РФ (постановление № 6-П от 07.02.2023) и Верховного Суда РФ (Обзор практики 2023 года), подтверждающие необходимость учета неравных процессуальных возможностей сторон.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Поволжского_округа
Постановление АС Поволжского округа от 25.12.2025 по делу А57-22097/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Гура Я.С. обратился в арбитражный суд с иском к Матюшкину А.Е., бывшему генеральному директору и учредителю ООО «Альфа Проект», о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 2 280 953,95 руб. — суммы задолженности, взысканной по решению от 19.12.2016 в пользу ООО «Капитал» и перешедшей к истцу по правопреемству. Также заявлено требование к арбитражному управляющему Нечаеву П.Ю. о взыскании тех же убытков. Суд первой инстанции и апелляция отказали в удовлетворении требований. Дело направлено на новое рассмотрение.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Гура Я.С.): указал, что Матюшкин А.Е. скрывал расчетный счет с денежными средствами, не исполнял судебное решение, производил расходы со скрытого счета, зная об арестах, и тем самым умышленно препятствовал погашению долга. Эти действия свидетельствуют о недобросовестности и создают основания для субсидиарной ответственности.
— Ответчик (Матюшкин А.Е.): утверждает, что расходы по счету были обоснованы хозяйственной деятельностью, решения принимались разумно и добросовестно, признаков вывода активов или уклонения от обязательств нет.
— Арбитражный управляющий (Нечаев П.Ю.): отметил, что ранее суд отказал в оспаривании сделок, поэтому оснований для привлечения к субсидиарной ответственности не установлено; он действовал в рамках полномочий.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (суд Саратовской области, 14.04.2025): отказал в иске, мотивируя тем, что истец не доказал вины Матюшкина А.Е. в банкротстве, отсутствие его содействия при исполнении, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и невозможностью погасить долг. Учтено, что ранее по делу о банкротстве было отказано в оспаривании сделок.
— Апелляция (Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, 06.08.2025): оставила решение без изменения, поддержав выводы о недоказанности оснований для субсидиарной ответственности.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не перераспределив бремя доказывания. Истец представил косвенные доказательства вины контролирующего лица — факт длительного неисполнения обязательств, наличие контроля, скрытие счета с деньгами. При этом у истца не было доступа к внутренним документам должника. В таких условиях бремя опровергнуть доводы должно было перейти к ответчику, но суды этого не сделали. Ссылка на отказ в оспаривании сделок не исключает проверки оснований для субсидиарной ответственности. Кассация сослалась на позиции Конституционного Суда РФ (постановление № 6-П от 07.02.2023) и Верховного Суда РФ (Обзор практики 2023 года), подтверждающие необходимость учета неравных процессуальных возможностей сторон.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Поволжского_округа
СПИСАНИЕ ДЕБИТОРСКОЙ ЗАДОЛЖЕННОСТИ В СВЯЗИ С ИСТЕЧЕНИЕМ СРОКА ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ ТРЕБУЕТ ОЦЕНКИ С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ДОБРОСОВЕСТНОСТИ УПРАВЛЕНИЯ
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 30.12.2025 по делу А81-1840/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Каратаев Александр Сергеевич и Управление ФНС по Ямало-Ненецкому автономному округу обратились в суд с иском о привлечении бывшего руководителя ООО «СМО „Ямалстрой“» Прокопьева Михаила Леонидовича, а также ООО «Бизнес Центр Строитель» и ООО «Ямал-ПГС» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 53 792 631,99 руб. Требования основаны на утверждениях о выводе активов, непередаче документации и действиях, повлиявших на банкротство. Суд первой инстанции от 12.01.2025 и апелляция от 09.07.2025 отказали в иске. Кассационная жалоба подана с требованием отменить акты и направить дело на новое рассмотрение.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Каратаев А.С.): указывает на экономически необоснованную реорганизацию общества в 2013 году, передачу высокодоходного арендного бизнеса новой компании, уничтожение бухгалтерской документации, что сделало невозможным формирование конкурсной массы; считает, что эти действия привели к банкротству и нарушили права кредиторов.
— Ответчики (Прокопьев М.Л., ООО «БЦ Строитель», ООО «Ямал-ПГС»): отрицают противоправность действий, утверждают, что реорганизация была экономически обоснованной, не привела к дестабилизации должника, а передача активов — пропорциональной; действия по поручительству и займам мотивированы необходимостью финансирования; отсутствуют доказательства влияния на процедуру банкротства.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (12.01.2025) и апелляционный суд (09.07.2025) отказали в удовлетворении иска.
— Обоснование: реорганизация не привела к существенному ущербу кредиторам, распределение активов было пропорциональным, действия ответчиков — экономически обоснованными; ранее уже рассматривались аналогичные требования, которые были отклонены; нет доказательств контроля над процедурой банкротства или умышленного причинения вреда.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации признал, что нижестоящие суды не исследовали существенные обстоятельства, связанные с дебиторской задолженностью ООО «СМО „Ямалстрой“» и обязанностью Прокопьева М.Л. как руководителя принимать меры к её взысканию. Не оценены доводы о неполноте переданной документации, списании задолженности из-за истечения срока исковой давности и снижении стоимости актива. Эти обстоятельства могут свидетельствовать о недобросовестности или неразумности действий контролирующего лица, что подпадает под разъяснения Постановления № 53 ВС РФ. При этом суды не применили нормы о возмещении убытков по статье 53.1 ГК РФ, хотя такие доводы имелись. Отказ в исследовании этих фактов является существенным нарушением.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 30.12.2025 по делу А81-1840/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Каратаев Александр Сергеевич и Управление ФНС по Ямало-Ненецкому автономному округу обратились в суд с иском о привлечении бывшего руководителя ООО «СМО „Ямалстрой“» Прокопьева Михаила Леонидовича, а также ООО «Бизнес Центр Строитель» и ООО «Ямал-ПГС» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 53 792 631,99 руб. Требования основаны на утверждениях о выводе активов, непередаче документации и действиях, повлиявших на банкротство. Суд первой инстанции от 12.01.2025 и апелляция от 09.07.2025 отказали в иске. Кассационная жалоба подана с требованием отменить акты и направить дело на новое рассмотрение.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Каратаев А.С.): указывает на экономически необоснованную реорганизацию общества в 2013 году, передачу высокодоходного арендного бизнеса новой компании, уничтожение бухгалтерской документации, что сделало невозможным формирование конкурсной массы; считает, что эти действия привели к банкротству и нарушили права кредиторов.
— Ответчики (Прокопьев М.Л., ООО «БЦ Строитель», ООО «Ямал-ПГС»): отрицают противоправность действий, утверждают, что реорганизация была экономически обоснованной, не привела к дестабилизации должника, а передача активов — пропорциональной; действия по поручительству и займам мотивированы необходимостью финансирования; отсутствуют доказательства влияния на процедуру банкротства.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (12.01.2025) и апелляционный суд (09.07.2025) отказали в удовлетворении иска.
— Обоснование: реорганизация не привела к существенному ущербу кредиторам, распределение активов было пропорциональным, действия ответчиков — экономически обоснованными; ранее уже рассматривались аналогичные требования, которые были отклонены; нет доказательств контроля над процедурой банкротства или умышленного причинения вреда.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации признал, что нижестоящие суды не исследовали существенные обстоятельства, связанные с дебиторской задолженностью ООО «СМО „Ямалстрой“» и обязанностью Прокопьева М.Л. как руководителя принимать меры к её взысканию. Не оценены доводы о неполноте переданной документации, списании задолженности из-за истечения срока исковой давности и снижении стоимости актива. Эти обстоятельства могут свидетельствовать о недобросовестности или неразумности действий контролирующего лица, что подпадает под разъяснения Постановления № 53 ВС РФ. При этом суды не применили нормы о возмещении убытков по статье 53.1 ГК РФ, хотя такие доводы имелись. Отказ в исследовании этих фактов является существенным нарушением.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Западно_Сибирского_округа
ПРАВО ТРЕБОВАНИЯ СУДЕБНЫХ РАСХОДОВ СЛЕДУЕТ СУДЬБЕ ОСНОВНОГО ТРЕБОВАНИЯ ПРИ ЦЕССИИ
Постановление АС Московского округа от 15.01.2026 по делу А40-44878/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Головкин Сергей Владимирович от имени ООО «Газ Энжиниринг» подал иск к Портнягину Вадиму Геннадьевичу о взыскании убытков на сумму 500 000 руб. Иск был отклонён решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2024, оставленным без изменения в апелляции и кассации. После этого ООО «Термомеханика» заявило о процессуальном правопреемстве по требованию о взыскании судебных расходов, связанных с представлением интересов ООО «Газ Энжиниринг», и потребовало взыскать с Головкина С.В. и Головкина В.А. 150 000 руб. Определением суда первой инстанции от 03.07.2025 произведена замена стороны и взыскано 115 000 руб. Апелляция отменила этот акт.
🗣 Позиции сторон
— ООО «Термомеханика» (заявитель): указало на законность уступки права требования по договору цессии от 02.04.2025, подтверждённую платежом в размере 150 000 руб.; отметило, что оплата услуг представителя была фактически исполнена; заявило, что аффилированность не делает сделку недействительной.
— Головкин С.В. (ответчик): настаивал на том, что ООО «Термомеханика» и ООО «Газ Энжиниринг» аффилированы через Воинову Л.В., а перечисления являются внутригрупповыми, что исключает реальность расходов; ссылался на выводы по делу № А60-70776/22 о консолидации активов внутри группы.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (определение от 03.07.2025): удовлетворил заявление частично — произвёл замену ООО «Газ Энжиниринг» на ООО «Термомеханика» и взыскал 100 000 руб. с Головкина С.В. и 15 000 руб. с Головкина В.А. как судебные расходы.
— Апелляция (постановление от 22.09.2025): отменила определение первой инстанции, отказав в правопреемстве и взыскании расходов, сославшись на аффилированность сторон и внутренние финансовые потоки в группе компаний.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд неправомерно применил выводы из другого дела (№ А60-70776/22), касающиеся периода до 2022 года, к правоотношениям, возникшим в 2024 году. Соглашение об оказании юридических услуг заключено 11.03.2024, услуги оказаны, оплата подтверждена платежным поручением №48 от 02.04.2024. На основании статьи 313 и статьи 387 ГК РФ, а также части 1 статьи 48 АПК РФ, правопреемство допустимо на любой стадии процесса. Факт аффилированности не исключает действительность цессии, если доказана реальность оплаты. Отказ в правопреемстве противоречит нормам материального и процессуального права.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции, взыскав с Головкина С.В. в пользу ООО «Термомеханика» 50 000 руб. на оплату государственной пошлины.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 15.01.2026 по делу А40-44878/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Головкин Сергей Владимирович от имени ООО «Газ Энжиниринг» подал иск к Портнягину Вадиму Геннадьевичу о взыскании убытков на сумму 500 000 руб. Иск был отклонён решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2024, оставленным без изменения в апелляции и кассации. После этого ООО «Термомеханика» заявило о процессуальном правопреемстве по требованию о взыскании судебных расходов, связанных с представлением интересов ООО «Газ Энжиниринг», и потребовало взыскать с Головкина С.В. и Головкина В.А. 150 000 руб. Определением суда первой инстанции от 03.07.2025 произведена замена стороны и взыскано 115 000 руб. Апелляция отменила этот акт.
🗣 Позиции сторон
— ООО «Термомеханика» (заявитель): указало на законность уступки права требования по договору цессии от 02.04.2025, подтверждённую платежом в размере 150 000 руб.; отметило, что оплата услуг представителя была фактически исполнена; заявило, что аффилированность не делает сделку недействительной.
— Головкин С.В. (ответчик): настаивал на том, что ООО «Термомеханика» и ООО «Газ Энжиниринг» аффилированы через Воинову Л.В., а перечисления являются внутригрупповыми, что исключает реальность расходов; ссылался на выводы по делу № А60-70776/22 о консолидации активов внутри группы.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (определение от 03.07.2025): удовлетворил заявление частично — произвёл замену ООО «Газ Энжиниринг» на ООО «Термомеханика» и взыскал 100 000 руб. с Головкина С.В. и 15 000 руб. с Головкина В.А. как судебные расходы.
— Апелляция (постановление от 22.09.2025): отменила определение первой инстанции, отказав в правопреемстве и взыскании расходов, сославшись на аффилированность сторон и внутренние финансовые потоки в группе компаний.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд неправомерно применил выводы из другого дела (№ А60-70776/22), касающиеся периода до 2022 года, к правоотношениям, возникшим в 2024 году. Соглашение об оказании юридических услуг заключено 11.03.2024, услуги оказаны, оплата подтверждена платежным поручением №48 от 02.04.2024. На основании статьи 313 и статьи 387 ГК РФ, а также части 1 статьи 48 АПК РФ, правопреемство допустимо на любой стадии процесса. Факт аффилированности не исключает действительность цессии, если доказана реальность оплаты. Отказ в правопреемстве противоречит нормам материального и процессуального права.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции, взыскав с Головкина С.В. в пользу ООО «Термомеханика» 50 000 руб. на оплату государственной пошлины.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Московского_округа
Forwarded from ЭКОНОМКОЛЛЕГИЯ FRESH
ДОЛЯ В УСТАВНОМ КАПИТАЛЕ ООО, КОТОРАЯ ПЕРЕШЛА САМОМУ ОБЩЕСТВУ — ДОЛЖНА БЫТЬ ПОГАШЕНА ИЛИ МОЖЕТ БЫТЬ РЕАЛИЗОВАНА?
🔍 Определение о передаче кассационной жалобы (представления) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ от 15.01.2026 по делу № А19-13633/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
👥 Состав суда —
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.
📖 Фабула дела —
Рязанов В.С., единственный участник ООО «Инсайт», обратился в арбитражный суд с требованием признать недействительными решение о продаже 34% доли в уставном капитале общества, перешедшей ранее к самому Обществу, Степанову Ю.П., решение налоговой инспекции о государственной регистрации изменений и саму запись в ЕГРЮЛ от 23 мая 2024 г. Утверждал, что не давал доверенности на подписание спорного решения и не принимал его. Степанов Ю.П., являвшийся генеральным директором общества, приобрел долю на основании представленных документов, включая решение единственного участника, подписанное представителем по доверенности, и договор купли-продажи. Налоговая инспекция зарегистрировала изменения в ЕГРЮЛ.
🗣 Позиции сторон —
Заявитель жалобы (Степанов Ю.П.):
— Спорное решение единственного участника является односторонней сделкой, но поскольку оно подписано уполномоченным лицом и соответствует требованиям закона, оспорено быть не может;
— Приобретение доли произведено добросовестно на основании сведений из ЕГРЮЛ;
— Истец не заявлял о погашении доли и не оспаривал сделку по статье 24 Закона № 14-ФЗ в первой инстанции, что исключает применение норм о недействительности.
Иные участники:
— Позиция ООО «Инсайт» аналогична позиции Степанова Ю.П. — ссылка на добросовестность приобретения и формальное соответствие процедуры регистрации;
— Инспекция не представила отдельной позиции в тексте определения.
🏛 Решения инстанций —
— Арбитражный суд Иркутской области: отказал в удовлетворении иска, руководствуясь тем, что решение подписано уполномоченным лицом, документы оформлены надлежаще, истец злоупотребляет правом.
— Четвертый арбитражный апелляционный суд: оставил решение без изменения.
— Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа: отменил решения нижестоящих судов, удовлетворил иск, признал недействительными решение участника, решение инспекции и запись в ЕГРЮЛ, исходя из того, что доля подлежала погашению, а не отчуждению.
🧭 Позиция ВС РФ —
Жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ в связи с наличием вопроса о правильности применения судом кассационной инстанции норм материального права, касающихся признания одностороннего решения участника общества сделкой, условиями отчуждения долей, оставшихся в распоряжении общества, и последствиями государственной регистрации при наличии формальных оснований для отказа.
📌 Итог —
Передать кассационную жалобу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
10 февраля 2026 года, 14 часов 00 минут, г. Москва, ул. Поварская, д. 15, зал № 3048 (подъезд 5).
ТГ-канал «ЭКОНОМКОЛЛЕГИЯ FRESH»
#Пересмотр
🔍 Определение о передаче кассационной жалобы (представления) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ от 15.01.2026 по делу № А19-13633/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
👥 Состав суда —
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.
📖 Фабула дела —
Рязанов В.С., единственный участник ООО «Инсайт», обратился в арбитражный суд с требованием признать недействительными решение о продаже 34% доли в уставном капитале общества, перешедшей ранее к самому Обществу, Степанову Ю.П., решение налоговой инспекции о государственной регистрации изменений и саму запись в ЕГРЮЛ от 23 мая 2024 г. Утверждал, что не давал доверенности на подписание спорного решения и не принимал его. Степанов Ю.П., являвшийся генеральным директором общества, приобрел долю на основании представленных документов, включая решение единственного участника, подписанное представителем по доверенности, и договор купли-продажи. Налоговая инспекция зарегистрировала изменения в ЕГРЮЛ.
🗣 Позиции сторон —
Заявитель жалобы (Степанов Ю.П.):
— Спорное решение единственного участника является односторонней сделкой, но поскольку оно подписано уполномоченным лицом и соответствует требованиям закона, оспорено быть не может;
— Приобретение доли произведено добросовестно на основании сведений из ЕГРЮЛ;
— Истец не заявлял о погашении доли и не оспаривал сделку по статье 24 Закона № 14-ФЗ в первой инстанции, что исключает применение норм о недействительности.
Иные участники:
— Позиция ООО «Инсайт» аналогична позиции Степанова Ю.П. — ссылка на добросовестность приобретения и формальное соответствие процедуры регистрации;
— Инспекция не представила отдельной позиции в тексте определения.
🏛 Решения инстанций —
— Арбитражный суд Иркутской области: отказал в удовлетворении иска, руководствуясь тем, что решение подписано уполномоченным лицом, документы оформлены надлежаще, истец злоупотребляет правом.
— Четвертый арбитражный апелляционный суд: оставил решение без изменения.
— Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа: отменил решения нижестоящих судов, удовлетворил иск, признал недействительными решение участника, решение инспекции и запись в ЕГРЮЛ, исходя из того, что доля подлежала погашению, а не отчуждению.
🧭 Позиция ВС РФ —
Жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ в связи с наличием вопроса о правильности применения судом кассационной инстанции норм материального права, касающихся признания одностороннего решения участника общества сделкой, условиями отчуждения долей, оставшихся в распоряжении общества, и последствиями государственной регистрации при наличии формальных оснований для отказа.
📌 Итог —
Передать кассационную жалобу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
10 февраля 2026 года, 14 часов 00 минут, г. Москва, ул. Поварская, д. 15, зал № 3048 (подъезд 5).
ТГ-канал «ЭКОНОМКОЛЛЕГИЯ FRESH»
#Пересмотр
ПРИЗНАНИЕ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ РЕШЕНИЯ РЕГИСТРИРУЮЩЕГО ОРГАНА В ЧАСТИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ НЕ ПРЕДУСМОТРЕНО, ТАКОЕ РЕШЕНИЕ ПОДЛЕЖИТ ОТМЕНЕ ИЛИ ОСТАВЛЕНИЮ В СИЛЕ В ПОЛНОМ ОБЪЕМЕ
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 16.01.2026 по делу А19-20693/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Участник ООО «Больше-Бельское» Зоркальцев Ю.П. обратился в арбитражный суд с иском к Шкуренкову В.А., Бондаренко Д.И. и Межрайонной инспекции ФНС № 17 по Иркутской области о признании недействительными устава общества от 12.03.2018 в зарегистрированной редакции, решения общего собрания участников от 14.06.2022, а также решений налоговой инспекции и записей в ЕГРЮЛ от 21.03.2018 и 01.07.2022. Суд первой инстанции удовлетворил требования в полном объеме в части признания недействительными устава, решения собрания и регистрационных действий. Апелляция частично изменила решение, признав недействительным решение ФНС только в части регистрации устава. Кассация рассмотрела жалобы ФНС и Зоркальцева.
🗣️ Позиции сторон
Зоркальцев Ю.П.: Устав, представленный на регистрацию, подписан не им, что подтверждено экспертизой; поскольку устав недействителен, все основанные на нем регистрационные действия также недействительны в полном объеме; признание записи в ЕГРЮЛ недействительным в части невозможно — это единая запись.
МИФНС № 17: Признание решения регистрирующего органа или записи в ЕГРЮЛ недействительным в части не предусмотрено законом; допускается только полная отмена или оставление в силе; судебный акт в части признания недействительности в части не является исполнимым.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции признал недействительными устав от 12.03.2018 (в зарегистрированной редакции), протокол собрания от 14.06.2022, а также решения ФНС и записи в ЕГРЮЛ от 21.03.2018 и 01.07.2022. Апелляционный суд оставил решение без изменения, кроме части о решении ФНС от 21.03.2018: признал его недействительным только в части регистрации устава, отказав в признании недействительности в остальной части.
🧭 Позиция кассации
Суд апелляционной инстанции нарушил нормы материального права, признав решение налогового органа недействительным в части. Согласно ст. 5 Федерального закона № 129-ФЗ, решение о государственной регистрации — единое, и его признание недействительным возможно только полностью. Экспертиза подтвердила подделку подписи Зоркальцева в уставе, представленном на регистрацию, что делает весь устав недействительным. Соответственно, решение ФНС и вся запись в ЕГРЮЛ от 21.03.2018 подлежат признанию недействительными в полном объеме. Часть решения апелляции, ограничивающая признание недействительности рамками "части", противоречит законодательству и не обеспечивает исполнимость акта.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции в полном объеме.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 16.01.2026 по делу А19-20693/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Участник ООО «Больше-Бельское» Зоркальцев Ю.П. обратился в арбитражный суд с иском к Шкуренкову В.А., Бондаренко Д.И. и Межрайонной инспекции ФНС № 17 по Иркутской области о признании недействительными устава общества от 12.03.2018 в зарегистрированной редакции, решения общего собрания участников от 14.06.2022, а также решений налоговой инспекции и записей в ЕГРЮЛ от 21.03.2018 и 01.07.2022. Суд первой инстанции удовлетворил требования в полном объеме в части признания недействительными устава, решения собрания и регистрационных действий. Апелляция частично изменила решение, признав недействительным решение ФНС только в части регистрации устава. Кассация рассмотрела жалобы ФНС и Зоркальцева.
🗣️ Позиции сторон
Зоркальцев Ю.П.: Устав, представленный на регистрацию, подписан не им, что подтверждено экспертизой; поскольку устав недействителен, все основанные на нем регистрационные действия также недействительны в полном объеме; признание записи в ЕГРЮЛ недействительным в части невозможно — это единая запись.
МИФНС № 17: Признание решения регистрирующего органа или записи в ЕГРЮЛ недействительным в части не предусмотрено законом; допускается только полная отмена или оставление в силе; судебный акт в части признания недействительности в части не является исполнимым.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции признал недействительными устав от 12.03.2018 (в зарегистрированной редакции), протокол собрания от 14.06.2022, а также решения ФНС и записи в ЕГРЮЛ от 21.03.2018 и 01.07.2022. Апелляционный суд оставил решение без изменения, кроме части о решении ФНС от 21.03.2018: признал его недействительным только в части регистрации устава, отказав в признании недействительности в остальной части.
🧭 Позиция кассации
Суд апелляционной инстанции нарушил нормы материального права, признав решение налогового органа недействительным в части. Согласно ст. 5 Федерального закона № 129-ФЗ, решение о государственной регистрации — единое, и его признание недействительным возможно только полностью. Экспертиза подтвердила подделку подписи Зоркальцева в уставе, представленном на регистрацию, что делает весь устав недействительным. Соответственно, решение ФНС и вся запись в ЕГРЮЛ от 21.03.2018 подлежат признанию недействительными в полном объеме. Часть решения апелляции, ограничивающая признание недействительности рамками "части", противоречит законодательству и не обеспечивает исполнимость акта.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции в полном объеме.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
ПРИ СДЕЛКЕ С ЗАИНТЕРЕСОВАННОСТЬЮ КОНТРАГЕНТ ОБЯЗАН ДОКАЗАТЬ ОТСУТСТВИЕ ОСВЕДОМЛЕННОСТИ О НАРУШЕНИИ КОРПОРАТИВНЫХ ПРОЦЕДУР
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 25.12.2025 по делу А45-35273/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Управляющая компания Этро» обратилось в суд с иском к АО «Новосибирский научно-исследовательский институт авиационной технологии и организации производства» (АО «НовосибНИАТ») о взыскании задолженности по договору займа от 24.11.2023 в размере 9 000 000 руб., процентов за пользование займом (937 232 руб. 89 коп.) и неустойки (в первоначальном иске — 22 658 437 руб. 97 коп.). В дело в качестве третьего лица привлечено ОАО «Уральский завод электрических соединителей „Исеть“» — единственный акционер АО «НовосибНИАТ». Завод подал встречный иск о признании договора займа недействительным, указав на отсутствие согласия совета директоров и конфликт интересов. Дело № А45-259/2025 было объединено с настоящим делом определением от 28.01.2025. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск ООО «УК Этро», но отказал в удовлетворении встречного иска завода. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
ООО «УК Этро»: договор займа заключён надлежаще, средства направлены на погашение налоговой задолженности общества, что предотвратило негативные последствия; сделка экономически оправдана и совершена в интересах заемщика.
ОАО «Завод „Исеть“»: сделка заключена без согласия совета директоров, предусмотренного уставом; между генеральным директором АО «НовосибНИАТ» и учредителем ООО «УК Этро» существует аффилированность; сделка совершена в условиях конфликта интересов и причиняет ущерб обществу и его единственному акционеру.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Новосибирской области (решение от 21.05.2025): удовлетворил иск ООО «УК Этро» частично — взыскана основная сумма долга, проценты и часть неустойки (4 449 646 руб. 80 коп.), судебные расходы. Отказал в удовлетворении встречного иска ОАО «Завод „Исеть“», мотивируя это тем, что сделка была разумной, средства использованы по назначению, а совета директоров не существовало.
— Седьмой арбитражный апелляционный суд (постановление от 11.08.2025): поддержал выводы первой инстанции, указав на экономическую целесообразность сделки и отсутствие убытков для общества.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права и не полностью выяснили фактические обстоятельства. Поскольку устав АО «НовосибНИАТ» требует согласия совета директоров на получение займа, а такой орган отсутствовал, вопрос должен был быть передан на рассмотрение общего собрания акционеров. Отсутствие совета не отменяет обязанности получения согласия. Учитывая аффилированность генерального директора общества и учредителя займодавца (родственные связи), сделка должна рассматриваться как совершенная с заинтересованностью. При этом бремя доказывания того, что контрагент не знал и не должен был знать о нарушении корпоративных процедур, лежит на ООО «УК Этро». Суды не проверили, была ли сделка совершена в обычной хозяйственной деятельности, не установили размер возможных убытков от невыплаты налогов и не оценили поведение сторон на предмет добросовестности. Кассационная инстанция указала на необходимость включения в предмет доказывания осведомленности контрагента об отсутствии согласия, проверки экономической оправданности и распределения бремени доказывания с учетом аффилированности.
📌 Итог
Суд отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 25.12.2025 по делу А45-35273/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Управляющая компания Этро» обратилось в суд с иском к АО «Новосибирский научно-исследовательский институт авиационной технологии и организации производства» (АО «НовосибНИАТ») о взыскании задолженности по договору займа от 24.11.2023 в размере 9 000 000 руб., процентов за пользование займом (937 232 руб. 89 коп.) и неустойки (в первоначальном иске — 22 658 437 руб. 97 коп.). В дело в качестве третьего лица привлечено ОАО «Уральский завод электрических соединителей „Исеть“» — единственный акционер АО «НовосибНИАТ». Завод подал встречный иск о признании договора займа недействительным, указав на отсутствие согласия совета директоров и конфликт интересов. Дело № А45-259/2025 было объединено с настоящим делом определением от 28.01.2025. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск ООО «УК Этро», но отказал в удовлетворении встречного иска завода. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
ООО «УК Этро»: договор займа заключён надлежаще, средства направлены на погашение налоговой задолженности общества, что предотвратило негативные последствия; сделка экономически оправдана и совершена в интересах заемщика.
ОАО «Завод „Исеть“»: сделка заключена без согласия совета директоров, предусмотренного уставом; между генеральным директором АО «НовосибНИАТ» и учредителем ООО «УК Этро» существует аффилированность; сделка совершена в условиях конфликта интересов и причиняет ущерб обществу и его единственному акционеру.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Новосибирской области (решение от 21.05.2025): удовлетворил иск ООО «УК Этро» частично — взыскана основная сумма долга, проценты и часть неустойки (4 449 646 руб. 80 коп.), судебные расходы. Отказал в удовлетворении встречного иска ОАО «Завод „Исеть“», мотивируя это тем, что сделка была разумной, средства использованы по назначению, а совета директоров не существовало.
— Седьмой арбитражный апелляционный суд (постановление от 11.08.2025): поддержал выводы первой инстанции, указав на экономическую целесообразность сделки и отсутствие убытков для общества.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права и не полностью выяснили фактические обстоятельства. Поскольку устав АО «НовосибНИАТ» требует согласия совета директоров на получение займа, а такой орган отсутствовал, вопрос должен был быть передан на рассмотрение общего собрания акционеров. Отсутствие совета не отменяет обязанности получения согласия. Учитывая аффилированность генерального директора общества и учредителя займодавца (родственные связи), сделка должна рассматриваться как совершенная с заинтересованностью. При этом бремя доказывания того, что контрагент не знал и не должен был знать о нарушении корпоративных процедур, лежит на ООО «УК Этро». Суды не проверили, была ли сделка совершена в обычной хозяйственной деятельности, не установили размер возможных убытков от невыплаты налогов и не оценили поведение сторон на предмет добросовестности. Кассационная инстанция указала на необходимость включения в предмет доказывания осведомленности контрагента об отсутствии согласия, проверки экономической оправданности и распределения бремени доказывания с учетом аффилированности.
📌 Итог
Суд отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Forwarded from СУДЕБНЫЕ СВОДК{И}
СУДЕБНЫЕ СВОДК{И}: ТОП-7 за прошлую неделю
1️⃣ КС РФ: при мене недвижимости НДФЛ может взиматься только с реальной экономической выгоды, а не с кадастровой стоимости отчуждённого объекта
2️⃣ ВС РФ: признание недействительными нормативного акта и договора, которые были положены в основу судебного акта, образует самостоятельное основание для пересмотра по новым обстоятельствам
3️⃣ ВС РФ: банк обязан приостановить перевод при наличии признаков несанкционированной операции, даже если использованы учётные данные клиента
4️⃣ ВС РФ: снятие с учёта для получения единовременной социальной выплаты на жилье недопустимо при отсутствии добросовестности и намерения искусственного ухудшения жилищных условий
5️⃣ ВС РФ: самовольной постройкой не может быть признана жилое здание, возведённое с соблюдением градостроительных требований и разрешённого использования земельного участка, даже при его коммерческом использовании
6️⃣ ВС РФ: размер платы за пользование земельным участком, ограниченным в обороте, не может превышать величину земельного налога
7️⃣ ВС РФ: возмещение расходов на защитника и компенсация морального вреда при незаконном привлечении к административной ответственности допускаются только при прекращении дела по реабилитирующим основаниям
-----------
Следите за новостной лентой, подписавшись на СУДЕБНЫЕ СВОДК{И}
1️⃣ КС РФ: при мене недвижимости НДФЛ может взиматься только с реальной экономической выгоды, а не с кадастровой стоимости отчуждённого объекта
2️⃣ ВС РФ: признание недействительными нормативного акта и договора, которые были положены в основу судебного акта, образует самостоятельное основание для пересмотра по новым обстоятельствам
3️⃣ ВС РФ: банк обязан приостановить перевод при наличии признаков несанкционированной операции, даже если использованы учётные данные клиента
4️⃣ ВС РФ: снятие с учёта для получения единовременной социальной выплаты на жилье недопустимо при отсутствии добросовестности и намерения искусственного ухудшения жилищных условий
5️⃣ ВС РФ: самовольной постройкой не может быть признана жилое здание, возведённое с соблюдением градостроительных требований и разрешённого использования земельного участка, даже при его коммерческом использовании
6️⃣ ВС РФ: размер платы за пользование земельным участком, ограниченным в обороте, не может превышать величину земельного налога
7️⃣ ВС РФ: возмещение расходов на защитника и компенсация морального вреда при незаконном привлечении к административной ответственности допускаются только при прекращении дела по реабилитирующим основаниям
-----------
Следите за новостной лентой, подписавшись на СУДЕБНЫЕ СВОДК{И}
👍1
ИСКЛЮЧЕНИЕ УЧАСТНИКА ИЗ ООО НЕ ДОПУСКАЕТСЯ ПРИ ОТСУТСТВИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ НЕОБХОДИМОСТИ РЕШЕНИЙ, ПО КОТОРЫМ ОН ВОЗДЕРЖАЛСЯ ОТ ГОЛОСОВАНИЯ
Постановление АС Центрального округа от 19.01.2026 по делу А83-25044/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Луцкий Сергей Петрович обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Кривенко Геннадию Николаевичу об исключении последнего из состава участников ООО «Перспектива», доля которого составляет 40% уставного капитала (4 709 856 руб.). Основанием стало систематическое уклонение ответчика от участия в общих собраниях, что якобы делает невозможной деятельность общества. Суд первой инстанции 30.05.2025 удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения 26.08.2025. Кривенко подал кассационную жалобу.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Луцкий С.П.): утверждал, что Кривенко грубо нарушает обязанности участника, воздерживается от голосования по вопросам ремонта и финансирования, что существенно затрудняет деятельность общества, направленного на оказание гостиничных услуг.
— Ответчик (Кривенко Г.Н.): указал, что направлял нотариально удостоверенную доверенность, его представитель участвовал в собраниях, воздержание не равнозначно уклонению; ремонт не является обязательным, так как имущество сдано в аренду, а расходы могут быть покрыты за счет других источников.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (30.05.2025): удовлетворил иск, посчитав, что воздержание Кривенко от голосования по вопросам финансирования ремонта препятствует деятельности общества. Установил, что собрания проведены с соблюдением порядка, кворум был.
— Апелляция (26.08.2025): оставила решение без изменения, но при этом сочла, что Кривенко не участвовал в собраниях из-за недействительной доверенности, что противоречит выводам первой инстанции о наличии представителя и кворума.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права: не исследовали доказательства хозяйственной необходимости ремонта, возможность финансирования за счет доходов общества или аренды, не оценили доводы ответчика о передаче имущества в аренду. Воздержание от голосования само по себе не является основанием для исключения без доказательств неустранимых препятствий деятельности общества (ссылка на п. 6 Информационного письма № 151, п. 17 Постановления Пленума ВС № 90). Суды не установили, что действия ответчика создают непреодолимые барьеры, и проигнорировали доводы о добросовестности поведения Кривенко.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 19.01.2026 по делу А83-25044/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Луцкий Сергей Петрович обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Кривенко Геннадию Николаевичу об исключении последнего из состава участников ООО «Перспектива», доля которого составляет 40% уставного капитала (4 709 856 руб.). Основанием стало систематическое уклонение ответчика от участия в общих собраниях, что якобы делает невозможной деятельность общества. Суд первой инстанции 30.05.2025 удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения 26.08.2025. Кривенко подал кассационную жалобу.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Луцкий С.П.): утверждал, что Кривенко грубо нарушает обязанности участника, воздерживается от голосования по вопросам ремонта и финансирования, что существенно затрудняет деятельность общества, направленного на оказание гостиничных услуг.
— Ответчик (Кривенко Г.Н.): указал, что направлял нотариально удостоверенную доверенность, его представитель участвовал в собраниях, воздержание не равнозначно уклонению; ремонт не является обязательным, так как имущество сдано в аренду, а расходы могут быть покрыты за счет других источников.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (30.05.2025): удовлетворил иск, посчитав, что воздержание Кривенко от голосования по вопросам финансирования ремонта препятствует деятельности общества. Установил, что собрания проведены с соблюдением порядка, кворум был.
— Апелляция (26.08.2025): оставила решение без изменения, но при этом сочла, что Кривенко не участвовал в собраниях из-за недействительной доверенности, что противоречит выводам первой инстанции о наличии представителя и кворума.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права: не исследовали доказательства хозяйственной необходимости ремонта, возможность финансирования за счет доходов общества или аренды, не оценили доводы ответчика о передаче имущества в аренду. Воздержание от голосования само по себе не является основанием для исключения без доказательств неустранимых препятствий деятельности общества (ссылка на п. 6 Информационного письма № 151, п. 17 Постановления Пленума ВС № 90). Суды не установили, что действия ответчика создают непреодолимые барьеры, и проигнорировали доводы о добросовестности поведения Кривенко.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Центрального_округа
НЕ ДОПУСКАЕТСЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ РЕГИСТРАЦИЯ УВЕЛИЧЕНИЯ УСТАВНОГО КАПИТАЛА БЕЗ ЗАКЛЮЧЕНИЯ НЕЗАВИСИМОГО ОЦЕНЩИКА ПРИ ВНЕСЕНИИ НЕДЕНЕЖНОГО ВКЛАДА НЕЗАВИСИМО ОТ РАЗМЕРА НОМИНАЛЬНОЙ СТОИМОСТИ ДОЛИ
Постановление АС Центрального округа от 19.01.2026 по делу А14-6586/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью "Изобилие" обратилось в арбитражный суд с требованием признать недействительным решение МИФНС России №12 по Воронежской области от 05.02.2025 №1443А об отказе в государственной регистрации изменений, связанных с увеличением уставного капитала за счет неденежного вклада третьего лица — ООО "Специализированный застройщик "Вит-Строй" на сумму 53 863 963,15 руб. Размер доли определён в 4,55% номинальной стоимостью 500 руб. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили требование общества, указав, что отчет оценщика не требуется. Инспекция обжаловала эти решения в кассации.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО "Изобилие"): Полагал, что Закон №129-ФЗ не предусматривает обязательное представление отчета независимого оценщика для госрегистрации, следовательно, отказ в регистрации неправомерен.
Ответчик (МИФНС №12): Утверждал, что при увеличении уставного капитала за счет неденежного вклада обязательна оценка имущества независимым оценщиком согласно статье 66.2 ГК РФ, независимо от размера номинальной стоимости доли.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Воронежской области (решение от 03.07.2025): Удовлетворил требование ООО "Изобилие", указав, что отсутствие отчета оценщика не является основанием для отказа в регистрации.
— Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 06.10.2025): Поддержал выводы первой инстанции, оставив решение без изменения.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. В силу абзаца второго пункта 2 статьи 66.2 ГК РФ денежная оценка неденежного вклада в уставный капитал хозяйственного общества должна проводиться независимым оценщиком независимо от размера номинальной стоимости доли. Это требование имеет императивный характер. Отсутствие заключения оценщика означает непредставление необходимого документа, что является законным основанием для отказа в регистрации по подпункту "а" пункта 1 статьи 23 Закона №129-ФЗ. Суд также отметил приоритет норм ГК РФ над специальными законами в случае коллизии.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление судов в части удовлетворения иска и принял новый судебный акт, отказав ООО "Изобилие" в удовлетворении требования.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 19.01.2026 по делу А14-6586/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью "Изобилие" обратилось в арбитражный суд с требованием признать недействительным решение МИФНС России №12 по Воронежской области от 05.02.2025 №1443А об отказе в государственной регистрации изменений, связанных с увеличением уставного капитала за счет неденежного вклада третьего лица — ООО "Специализированный застройщик "Вит-Строй" на сумму 53 863 963,15 руб. Размер доли определён в 4,55% номинальной стоимостью 500 руб. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили требование общества, указав, что отчет оценщика не требуется. Инспекция обжаловала эти решения в кассации.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО "Изобилие"): Полагал, что Закон №129-ФЗ не предусматривает обязательное представление отчета независимого оценщика для госрегистрации, следовательно, отказ в регистрации неправомерен.
Ответчик (МИФНС №12): Утверждал, что при увеличении уставного капитала за счет неденежного вклада обязательна оценка имущества независимым оценщиком согласно статье 66.2 ГК РФ, независимо от размера номинальной стоимости доли.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Воронежской области (решение от 03.07.2025): Удовлетворил требование ООО "Изобилие", указав, что отсутствие отчета оценщика не является основанием для отказа в регистрации.
— Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 06.10.2025): Поддержал выводы первой инстанции, оставив решение без изменения.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. В силу абзаца второго пункта 2 статьи 66.2 ГК РФ денежная оценка неденежного вклада в уставный капитал хозяйственного общества должна проводиться независимым оценщиком независимо от размера номинальной стоимости доли. Это требование имеет императивный характер. Отсутствие заключения оценщика означает непредставление необходимого документа, что является законным основанием для отказа в регистрации по подпункту "а" пункта 1 статьи 23 Закона №129-ФЗ. Суд также отметил приоритет норм ГК РФ над специальными законами в случае коллизии.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление судов в части удовлетворения иска и принял новый судебный акт, отказав ООО "Изобилие" в удовлетворении требования.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Центрального_округа
Forwarded from Гражданская коллегия FRESH
Определение от 23.12.2025 № 48-КГ25-17-К7.pdf
1.2 MB
ПРИ РАЗДЕЛЕ ИМУЩЕСТВА СУПРУГОВ ДОЛИ В УСТАВНОМ КАПИТАЛЕ ОБЩЕСТВА МОГУТ БЫТЬ ПРИЗНАНЫ НАХОДЯЩИМИСЯ В ДОЛЕВОЙ СОБСТВЕННОСТИ ПО СОГЛАШЕНИЮ СТОРОН, ЕСЛИ ЭТО СЛЕДУЕТ ИЗ ВОЛЕИЗЪЯВЛЕНИЯ ПРИ ИХ ПРИОБРЕТЕНИИ
Определение ВС РФ от 23.12.2025 по делу № 48-КГ25-17-К7
👥 Судебная коллегия
— Москаленко Ю.П. (пред.), Горохов Б.А., Юрьева И.М.
📖 Суть дела
Мицуков А.Ф. и Майер (Мицукова) И.А. обратились друг к другу с исками о разделе совместно нажитого имущества, включая 100% доли в уставном капитале ООО «ЮжуралПродукт». Спорные доли были приобретены 4 мая 2012 года по двум договорам купли-продажи: Мицукову передана 70%, Мицуковой — 30%. В 2014 году Мицуков вышел из состава участников общества, передав свою долю обществу, после чего она была перераспределена Майер, ставшей единственным участником. Суд первой инстанции разделил долю поровну. Апелляция изменила решение, закрепив за Мицуковым 70%, за Майер — 30%. Кассационный суд оставил апелляционное определение без изменения.
🗣 Доводы жалобы
Майер И.А. в кассационной жалобе указала, что суд апелляционной инстанции не учёл факта выхода Мицукова из общества и безвозмездной передачи его доли, вследствие чего он утратил право на долю. Также суд не установил правовой режим спорного имущества — совместную или долевую собственность — и противоречиво применил нормы Семейного и Гражданского кодексов.
🧭 Позиция Верховного Суда РФ
Судебная коллегия установила существенные нарушения норм материального и процессуального права. Согласно статье 34 СК РФ, имущество, нажитое в браке, является совместной собственностью, однако по статье 38 СК РФ супруги вправе изменить режим имущества соглашением. При этом, согласно статье 245 ГК РФ, доли в общей собственности могут быть определены соглашением сторон. Суд апелляционной инстанции не установил, был ли между супругами достигнут такой договор, и игнорировал последствия односторонней сделки выхода из общества по статье 26 ФЗ №14-ФЗ. Выход Мицукова из ООО является безвозмездной сделкой, повлёкшей переход доли к обществу и её последующее перераспределение единственному участнику — Майер. Арбитражный суд отказал Мицукову в признании этой сделки недействительной. Таким образом, признание за ним права на 70% доли в рамках раздела общего имущества противоречит установленным фактическим обстоятельствам и вступившему в силу решению арбитражного суда. Выводы апелляции о совместной собственности, но разделе в неравных долях, признаны незаконными и необоснованными по статье 195 ГПК РФ.
📌 Апелляционное
определение и кассационное определение отменены, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
ТГ-канал «Гражданская коллегия FRESH»
Определение ВС РФ от 23.12.2025 по делу № 48-КГ25-17-К7
👥 Судебная коллегия
— Москаленко Ю.П. (пред.), Горохов Б.А., Юрьева И.М.
📖 Суть дела
Мицуков А.Ф. и Майер (Мицукова) И.А. обратились друг к другу с исками о разделе совместно нажитого имущества, включая 100% доли в уставном капитале ООО «ЮжуралПродукт». Спорные доли были приобретены 4 мая 2012 года по двум договорам купли-продажи: Мицукову передана 70%, Мицуковой — 30%. В 2014 году Мицуков вышел из состава участников общества, передав свою долю обществу, после чего она была перераспределена Майер, ставшей единственным участником. Суд первой инстанции разделил долю поровну. Апелляция изменила решение, закрепив за Мицуковым 70%, за Майер — 30%. Кассационный суд оставил апелляционное определение без изменения.
🗣 Доводы жалобы
Майер И.А. в кассационной жалобе указала, что суд апелляционной инстанции не учёл факта выхода Мицукова из общества и безвозмездной передачи его доли, вследствие чего он утратил право на долю. Также суд не установил правовой режим спорного имущества — совместную или долевую собственность — и противоречиво применил нормы Семейного и Гражданского кодексов.
🧭 Позиция Верховного Суда РФ
Судебная коллегия установила существенные нарушения норм материального и процессуального права. Согласно статье 34 СК РФ, имущество, нажитое в браке, является совместной собственностью, однако по статье 38 СК РФ супруги вправе изменить режим имущества соглашением. При этом, согласно статье 245 ГК РФ, доли в общей собственности могут быть определены соглашением сторон. Суд апелляционной инстанции не установил, был ли между супругами достигнут такой договор, и игнорировал последствия односторонней сделки выхода из общества по статье 26 ФЗ №14-ФЗ. Выход Мицукова из ООО является безвозмездной сделкой, повлёкшей переход доли к обществу и её последующее перераспределение единственному участнику — Майер. Арбитражный суд отказал Мицукову в признании этой сделки недействительной. Таким образом, признание за ним права на 70% доли в рамках раздела общего имущества противоречит установленным фактическим обстоятельствам и вступившему в силу решению арбитражного суда. Выводы апелляции о совместной собственности, но разделе в неравных долях, признаны незаконными и необоснованными по статье 195 ГПК РФ.
📌 Апелляционное
определение и кассационное определение отменены, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
ТГ-канал «Гражданская коллегия FRESH»
ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНЫЕ МЕРЫ ПОДЛЕЖАТ СОХРАНЕНИЮ ДО ФАКТИЧЕСКОГО ИСПОЛНЕНИЯ СУДЕБНОГО АКТА, ЕСЛИ ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ИХ ПРИНЯТИЯ НЕ ОТПАЛИ
Постановление 4 арбитражный апелляционный суд от 20.01.2026 по делу А19-22547/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Лукьянчикова Ирина Геннадьевна в интересах ООО «Копиртех» обратилась к индивидуальному предпринимателю Еникеевой Ларисе Юрьевне с иском о признании недействительными четырех договоров займа от 2018 года и взыскании 31 645 000 руб. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.01.2024 требования удовлетворены. Для обеспечения исполнения этого решения судом 28.02.2024 наложен арест на имущество ответчика в пределах 31 646 000 руб. После отмены первого решения апелляционным судом от 24.03.2025 (вступило в силу) суд первой инстанции 12.05.2025 отменил обеспечительные меры. Однако позже постановление апелляции было отменено кассацией, дело направлено на новое рассмотрение, по итогам которого решение в пользу истца восстановлено (постановление от 01.12.2025). Лукьянчикова обжаловала отмену обеспечительных мер.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Лукьянчикова И.Г.): считает отмену обеспечительных мер преждевременной, поскольку решение по существу было восстановлено; основания для обеспечения сохраняются; планируется подача кассационной жалобы на отменённое постановление апелляции.
— Ответчик (Еникеева Л.Ю.): указывает, что после отмены решения суда от 23.01.2024 исчезло основание для обеспечительных мер, следовательно, их дальнейшее сохранение противоречит статье 96 АПК РФ.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Иркутской области: определением от 12.05.2025 удовлетворил заявление Еникеевой Л.Ю. и отменил обеспечительные меры, принятые 28.02.2024, мотивируя это отменой решения по существу.
— Обстоятельства, послужившие основанием для обеспечения, судом первой инстанции не пересматривались.
🧭 Позиция кассации
Суд апелляционной инстанции установил, что отмена обеспечительных мер была преждевременной, поскольку основания для их принятия не устранены: исковое требование вновь удовлетворено постановлением от 01.12.2025. В соответствии с частью 4 статьи 96 АПК РФ обеспечительные меры сохраняются до фактического исполнения судебного акта, если спор по существу окончательно разрешён в пользу заявителя. Ссылка на пункт 34 постановления Пленума ВС № 15 от 01.06.2023: отмена возможна только при отсутствии необходимости в обеспечении, чего не доказано. Ответчик не представил документов, подтверждающих угрозу убытков или нарушение баланса интересов.
📌 Итог
Суд апелляционной инстанции отменил определение от 12.05.2025 и принял новый судебный акт: отказал в отмене обеспечительных мер, сохранив арест на имущество Еникеевой Л.Ю., а также взыскал с неё 10 000 рублей госпошлины в пользу Лукьянчиковой И.Г.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#4_арбитражный_апелляционный_суд
Постановление 4 арбитражный апелляционный суд от 20.01.2026 по делу А19-22547/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Лукьянчикова Ирина Геннадьевна в интересах ООО «Копиртех» обратилась к индивидуальному предпринимателю Еникеевой Ларисе Юрьевне с иском о признании недействительными четырех договоров займа от 2018 года и взыскании 31 645 000 руб. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.01.2024 требования удовлетворены. Для обеспечения исполнения этого решения судом 28.02.2024 наложен арест на имущество ответчика в пределах 31 646 000 руб. После отмены первого решения апелляционным судом от 24.03.2025 (вступило в силу) суд первой инстанции 12.05.2025 отменил обеспечительные меры. Однако позже постановление апелляции было отменено кассацией, дело направлено на новое рассмотрение, по итогам которого решение в пользу истца восстановлено (постановление от 01.12.2025). Лукьянчикова обжаловала отмену обеспечительных мер.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Лукьянчикова И.Г.): считает отмену обеспечительных мер преждевременной, поскольку решение по существу было восстановлено; основания для обеспечения сохраняются; планируется подача кассационной жалобы на отменённое постановление апелляции.
— Ответчик (Еникеева Л.Ю.): указывает, что после отмены решения суда от 23.01.2024 исчезло основание для обеспечительных мер, следовательно, их дальнейшее сохранение противоречит статье 96 АПК РФ.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Иркутской области: определением от 12.05.2025 удовлетворил заявление Еникеевой Л.Ю. и отменил обеспечительные меры, принятые 28.02.2024, мотивируя это отменой решения по существу.
— Обстоятельства, послужившие основанием для обеспечения, судом первой инстанции не пересматривались.
🧭 Позиция кассации
Суд апелляционной инстанции установил, что отмена обеспечительных мер была преждевременной, поскольку основания для их принятия не устранены: исковое требование вновь удовлетворено постановлением от 01.12.2025. В соответствии с частью 4 статьи 96 АПК РФ обеспечительные меры сохраняются до фактического исполнения судебного акта, если спор по существу окончательно разрешён в пользу заявителя. Ссылка на пункт 34 постановления Пленума ВС № 15 от 01.06.2023: отмена возможна только при отсутствии необходимости в обеспечении, чего не доказано. Ответчик не представил документов, подтверждающих угрозу убытков или нарушение баланса интересов.
📌 Итог
Суд апелляционной инстанции отменил определение от 12.05.2025 и принял новый судебный акт: отказал в отмене обеспечительных мер, сохранив арест на имущество Еникеевой Л.Ю., а также взыскал с неё 10 000 рублей госпошлины в пользу Лукьянчиковой И.Г.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#4_арбитражный_апелляционный_суд