СУД ОТМЕНИЛ РЕШЕНИЕ ИЗ-ЗА НЕУЧЁТА СЛОЖИВШЕГОСЯ ПОРЯДКА ВЫПЛАТ И ПРИМЕНЕНИЯ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ К НЕЗАЯВЛЕННЫМ ТРЕБОВАНИЯМ
Постановление АС Поволжского округа от 20.10.2025 по делу А55-33096/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Сухарева Е.И. обратилась к АО НВФ «Грифон» с иском о взыскании 1 656 000 рублей задолженности по вознаграждению за работу в совете директоров в 2023 году. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав 216 000 рублей, апелляция оставила решение без изменения. Сухарева обжаловала акты в кассации, указав на ошибки в применении норм права.
🗣️ Позиции сторон
Истец (Сухарева Е.И.): утверждала, что в обществе сложился порядок выплаты вознаграждения за предыдущий год ежемесячно после принятия решения общего собрания; суд вышел за пределы исковых требований, рассмотрев период с 2018 года; требования касаются только 2023 года.
Ответчик (АО НВФ «Грифон»): полномочия истца прекращены с 31.07.2024; задолженность составляет 216 000 рублей; исковая давность применяется к требованиям за 2018 год.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция установили, что в обществе сложился порядок выплаты вознаграждения с отставанием — за предыдущий год, начиная с августа следующего года. Исходя из этого, они рассчитали общую задолженность в размере 277 333 рублей, но применили исковую давность к части суммы (61 333 руб.), связанной с 2018 годом, и взыскали 216 000 рублей.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенные правовые ошибки: не учли, что сложившийся порядок выплат изменился в 2021–2024 годах, и фактически продолжили применять старый порядок. Кроме того, исковая давность была применена к требованиям за 2018 год, которые истцом не заявлялись. Это противоречит принципу диспозитивности и статье 195 ГК РФ. При новом рассмотрении суд должен проверить расчёт задолженности за 2023 год с учётом актуального порядка выплат и не применять давность к незаявленным требованиям.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Поволжского_округа
Постановление АС Поволжского округа от 20.10.2025 по делу А55-33096/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Сухарева Е.И. обратилась к АО НВФ «Грифон» с иском о взыскании 1 656 000 рублей задолженности по вознаграждению за работу в совете директоров в 2023 году. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав 216 000 рублей, апелляция оставила решение без изменения. Сухарева обжаловала акты в кассации, указав на ошибки в применении норм права.
🗣️ Позиции сторон
Истец (Сухарева Е.И.): утверждала, что в обществе сложился порядок выплаты вознаграждения за предыдущий год ежемесячно после принятия решения общего собрания; суд вышел за пределы исковых требований, рассмотрев период с 2018 года; требования касаются только 2023 года.
Ответчик (АО НВФ «Грифон»): полномочия истца прекращены с 31.07.2024; задолженность составляет 216 000 рублей; исковая давность применяется к требованиям за 2018 год.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция установили, что в обществе сложился порядок выплаты вознаграждения с отставанием — за предыдущий год, начиная с августа следующего года. Исходя из этого, они рассчитали общую задолженность в размере 277 333 рублей, но применили исковую давность к части суммы (61 333 руб.), связанной с 2018 годом, и взыскали 216 000 рублей.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенные правовые ошибки: не учли, что сложившийся порядок выплат изменился в 2021–2024 годах, и фактически продолжили применять старый порядок. Кроме того, исковая давность была применена к требованиям за 2018 год, которые истцом не заявлялись. Это противоречит принципу диспозитивности и статье 195 ГК РФ. При новом рассмотрении суд должен проверить расчёт задолженности за 2023 год с учётом актуального порядка выплат и не применять давность к незаявленным требованиям.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Поволжского_округа
СТОИМОСТЬ ДОЛИ ПРИ ВЫХОДЕ УЧАСТНИКА ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ НА ОСНОВЕ ДОСТОВЕРНЫХ ДАННЫХ БУХГАЛТЕРСКОЙ ОТЧЁТНОСТИ, А ЕЁ РАЗМЕР ДОЛЖЕН БЫТЬ УСТАНОВЛЕН ЧЕРЕЗ СУДЕБНУЮ ЭКСПЕРТИЗУ ПРИ ОТСУТСТВИИ ДОСТАТОЧНЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ
Постановление АС Московского округа от 20.10.2025 по делу А41-35437/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Молочникова Н.В. обратилась к ООО НПП «Энергомеханика» с иском о взыскании 746 000 руб. — неперечисленной части действительной стоимости доли после её выхода из общества 09.07.2019. Истец ссылалась на протокол общего собрания участников от 17.07.2019 №8, утвердивший стоимость доли в размере 7 000 000 руб., из которых 6 254 000 руб. (включая НДФЛ) уже выплачены. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения. Общество обжаловало акты в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец: стоимость доли была определена участниками общества в протоколе №8 от 17.07.2019 в размере 7 000 000 руб.; часть суммы выплачена, остаток в 746 000 руб. не исполнен; задолженность отражена в бухгалтерской отчётности.
— Ответчик: протокол №8 сфальсифицирован, подписи участников подделаны; согласия на выплату 7 000 000 руб. не было; действительная стоимость доли должна определяться по данным бухгалтерской отчётности за 2018 год; суд должен провести экспертизу.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 11.06.2025): взыскал с ООО НПП «Энергомеханика» 746 000 руб. стоимости доли, 321 514,64 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ и 23 187,04 руб. госпошлины. Протокол №8 исключён из доказательств, но учтены конклюдентные действия гендиректора.
— Апелляция (постановление от 23.07.2025): оставила решение без изменения, поддержала выводы о наличии задолженности.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права: действительная стоимость доли не была определена на основании достоверных данных бухгалтерской отчётности, как того требует п. 6.1 ст. 23 Закона №14-ФЗ. Протокол №8 исключён из доказательств, судебная экспертиза назначалась, но прекращена. При этом имеются объекты недвижимости, влияющие на стоимость чистых активов. Без экспертизы невозможно установить действительную стоимость доли. Кассация сослалась на позицию Верховного Суда РФ (Обзор практики №3 от 25.11.2015) о необходимости полного и объективного исследования доказательств.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 20.10.2025 по делу А41-35437/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Молочникова Н.В. обратилась к ООО НПП «Энергомеханика» с иском о взыскании 746 000 руб. — неперечисленной части действительной стоимости доли после её выхода из общества 09.07.2019. Истец ссылалась на протокол общего собрания участников от 17.07.2019 №8, утвердивший стоимость доли в размере 7 000 000 руб., из которых 6 254 000 руб. (включая НДФЛ) уже выплачены. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения. Общество обжаловало акты в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец: стоимость доли была определена участниками общества в протоколе №8 от 17.07.2019 в размере 7 000 000 руб.; часть суммы выплачена, остаток в 746 000 руб. не исполнен; задолженность отражена в бухгалтерской отчётности.
— Ответчик: протокол №8 сфальсифицирован, подписи участников подделаны; согласия на выплату 7 000 000 руб. не было; действительная стоимость доли должна определяться по данным бухгалтерской отчётности за 2018 год; суд должен провести экспертизу.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 11.06.2025): взыскал с ООО НПП «Энергомеханика» 746 000 руб. стоимости доли, 321 514,64 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ и 23 187,04 руб. госпошлины. Протокол №8 исключён из доказательств, но учтены конклюдентные действия гендиректора.
— Апелляция (постановление от 23.07.2025): оставила решение без изменения, поддержала выводы о наличии задолженности.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права: действительная стоимость доли не была определена на основании достоверных данных бухгалтерской отчётности, как того требует п. 6.1 ст. 23 Закона №14-ФЗ. Протокол №8 исключён из доказательств, судебная экспертиза назначалась, но прекращена. При этом имеются объекты недвижимости, влияющие на стоимость чистых активов. Без экспертизы невозможно установить действительную стоимость доли. Кассация сослалась на позицию Верховного Суда РФ (Обзор практики №3 от 25.11.2015) о необходимости полного и объективного исследования доказательств.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Московского_округа
Telegram
3-я инстанция: корпоративные споры
Все поворотные решения кассаций в сфере корпоративных отношений.
❗️Текст формируется ИИ — делайте окончательные выводы только на основе первоисточника.
по всем вопросам - @ai_courts_bot
❗️Текст формируется ИИ — делайте окончательные выводы только на основе первоисточника.
по всем вопросам - @ai_courts_bot
ДЕЙСТВИТЕЛЬНАЯ СТОИМОСТЬ ДОЛИ УЧАСТНИКА ООО ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ С УЧЕТОМ ВСЕХ АКТИВОВ И ОБЯЗАТЕЛЬСТВ, В ТОМ ЧИСЛЕ ВОССТАНОВЛЕННЫХ ПО РЕШЕНИЮ СУДА
Постановление АС Северо-Западного округа от 20.10.2025 по делу А66-15786/2018
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Петраков А.В., участник ООО «Верхневолжская электромонтажная компания» с долей 10%, подал нотариальное заявление о выходе из общества 14.04.2018, полученное обществом 08.06.2018. Он потребовал выплаты действительной стоимости своей доли — 4 306 000 руб. Спор возник из-за определения размера чистых активов общества. Арбитражный суд Тверской области удовлетворил иск 07.11.2024, апелляция оставила решение без изменения 11.03.2025. Общество обжаловало акты в кассации.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Петраков А.В.): действительная стоимость доли должна определяться по рыночной стоимости всех активов общества, включая нежилое помещение, поскольку сделка его продажи признана недействительной. Экспертное заключение обосновано и учитывает реальную стоимость имущества.
— Ответчик (ООО «Верхневолжская электромонтажная компания»): расчет стоимости доли не должен включать рыночную стоимость помещения, так как оно уже было передано по договору купли-продажи. Кроме того, в экспертное заключение не включена задолженность общества перед Содыль Р.В. на сумму 16 335 000 руб. по делу № А66-4577/2016.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 07.11.2024): иск удовлетворён полностью. Суд принял во внимание экспертное заключение, в котором стоимость доли рассчитана с учётом рыночной стоимости нежилого помещения, признав, что сделка по его продаже была признана ничтожной.
— Апелляция (постановление от 11.03.2025): решение оставлено без изменения. Суд согласился с выводами первой инстанции, указав, что активы общества должны учитываться по их фактической стоимости после восстановления прав собственности.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материально-правовые ошибки: они учли в составе активов нежилое помещение, но проигнорировали обязательства общества перед Содыль Р.В. на сумму 16 335 000 руб., восстановленные решением по делу № А66-4577/2016. При этом экспертиза не исследовала наличие и размер этих обязательств. Суд кассации указал, что при определении действительной стоимости доли необходимо учитывать все активы и обязательства, включая те, которые восстановлены судебным решением. Без этого расчёт чистых активов является неполным и недостоверным.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 20.10.2025 по делу А66-15786/2018
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Петраков А.В., участник ООО «Верхневолжская электромонтажная компания» с долей 10%, подал нотариальное заявление о выходе из общества 14.04.2018, полученное обществом 08.06.2018. Он потребовал выплаты действительной стоимости своей доли — 4 306 000 руб. Спор возник из-за определения размера чистых активов общества. Арбитражный суд Тверской области удовлетворил иск 07.11.2024, апелляция оставила решение без изменения 11.03.2025. Общество обжаловало акты в кассации.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Петраков А.В.): действительная стоимость доли должна определяться по рыночной стоимости всех активов общества, включая нежилое помещение, поскольку сделка его продажи признана недействительной. Экспертное заключение обосновано и учитывает реальную стоимость имущества.
— Ответчик (ООО «Верхневолжская электромонтажная компания»): расчет стоимости доли не должен включать рыночную стоимость помещения, так как оно уже было передано по договору купли-продажи. Кроме того, в экспертное заключение не включена задолженность общества перед Содыль Р.В. на сумму 16 335 000 руб. по делу № А66-4577/2016.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 07.11.2024): иск удовлетворён полностью. Суд принял во внимание экспертное заключение, в котором стоимость доли рассчитана с учётом рыночной стоимости нежилого помещения, признав, что сделка по его продаже была признана ничтожной.
— Апелляция (постановление от 11.03.2025): решение оставлено без изменения. Суд согласился с выводами первой инстанции, указав, что активы общества должны учитываться по их фактической стоимости после восстановления прав собственности.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материально-правовые ошибки: они учли в составе активов нежилое помещение, но проигнорировали обязательства общества перед Содыль Р.В. на сумму 16 335 000 руб., восстановленные решением по делу № А66-4577/2016. При этом экспертиза не исследовала наличие и размер этих обязательств. Суд кассации указал, что при определении действительной стоимости доли необходимо учитывать все активы и обязательства, включая те, которые восстановлены судебным решением. Без этого расчёт чистых активов является неполным и недостоверным.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Северо_Западного_округа
ИСКЛЮЧЕНИЕ УЧАСТНИКА ИЗ ОБЩЕСТВА ПРИ РАВЕНСТВЕ ДОЛЕЙ ТРЕБУЕТ ДОКАЗАННОГО СУЩЕСТВЕННОГО ВРЕДА ОТ ЕГО ПОВЕДЕНИЯ
Постановление АС Северо-Западного округа от 21.10.2025 по делу А56-27164/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Отраслевые сервисные технологии» (50% доли) обратилось в суд с иском к ООО «Финворкпро» (50% доли) об исключении из состава участников ООО «Си Беринг Сервис». Компания подала встречный иск. Решением от 07.02.2025 первоначальный иск удовлетворён, встречный — отклонён. Апелляция оставила решение без изменения. Кассация отменила оба акта.
🗣 Позиции сторон
Истец («Отрасловые сервисные технологии»):
— Ответчик блокировал прекращение полномочий генерального директора, действовавшего во вред обществу.
— Голосовал против аудита и создания ревизионной комиссии.
— Фактически поглотил деятельность ООО «Си Беринг Сервис», используя его имущество и площадки.
Ответчик («Финворкпро»):
— Прекращение полномочий руководителя без назначения нового создаёт угрозу паралича деятельности.
— Общество злоупотребило правом, приобретая требования по дисконту и инициируя банкротство дочернего общества.
— Неоднократные публикации о банкротстве на Федресурсе без последующих действий свидетельствуют о цели затруднить деятельность общества.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первый суд удовлетворил иск «Отрасловых сервисных технологий» и отказал в встречном иске «Финворкпро».
— Апелляция оставила решение без изменений, признав действия «Финворкпро» препятствующими деятельности общества.
— Основанием стало поведение ответчика, включая отказ от аудита и использование активов дочерней компании.
🧭 Позиция кассации
— Суды не учли, что при равных долях исключение возможно только при доказанном грубом нарушении одним участником, делающем деятельность невозможной.
— Не исследовано, предпринимались ли попытки урегулировать конфликт иными способами, включая предложение выкупа доли от 15.08.2024.
— Не установлено, чьи действия реально создают препятствия: суды не оценили выгоду от платежей «Финворкпро» и мотивы инициации банкротства со стороны истца.
— Не проверено, соответствует ли поведение истца интересам общества или направлено на его ликвидацию.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 21.10.2025 по делу А56-27164/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Отраслевые сервисные технологии» (50% доли) обратилось в суд с иском к ООО «Финворкпро» (50% доли) об исключении из состава участников ООО «Си Беринг Сервис». Компания подала встречный иск. Решением от 07.02.2025 первоначальный иск удовлетворён, встречный — отклонён. Апелляция оставила решение без изменения. Кассация отменила оба акта.
🗣 Позиции сторон
Истец («Отрасловые сервисные технологии»):
— Ответчик блокировал прекращение полномочий генерального директора, действовавшего во вред обществу.
— Голосовал против аудита и создания ревизионной комиссии.
— Фактически поглотил деятельность ООО «Си Беринг Сервис», используя его имущество и площадки.
Ответчик («Финворкпро»):
— Прекращение полномочий руководителя без назначения нового создаёт угрозу паралича деятельности.
— Общество злоупотребило правом, приобретая требования по дисконту и инициируя банкротство дочернего общества.
— Неоднократные публикации о банкротстве на Федресурсе без последующих действий свидетельствуют о цели затруднить деятельность общества.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первый суд удовлетворил иск «Отрасловых сервисных технологий» и отказал в встречном иске «Финворкпро».
— Апелляция оставила решение без изменений, признав действия «Финворкпро» препятствующими деятельности общества.
— Основанием стало поведение ответчика, включая отказ от аудита и использование активов дочерней компании.
🧭 Позиция кассации
— Суды не учли, что при равных долях исключение возможно только при доказанном грубом нарушении одним участником, делающем деятельность невозможной.
— Не исследовано, предпринимались ли попытки урегулировать конфликт иными способами, включая предложение выкупа доли от 15.08.2024.
— Не установлено, чьи действия реально создают препятствия: суды не оценили выгоду от платежей «Финворкпро» и мотивы инициации банкротства со стороны истца.
— Не проверено, соответствует ли поведение истца интересам общества или направлено на его ликвидацию.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Северо_Западного_округа
👍1
ПРИЗНАНИЕ ПРАВА НА ДОЛЮ В УСТАВНОМ КАПИТАЛЕ НЕ ВЛЕЧЁТ АВТОМАТИЧЕСКОГО ПРИОБРЕТЕНИЯ СТАТУСА УЧАСТНИКА ОБЩЕСТВА БЕЗ СОБЛЮДЕНИЯ КОРПОРАТИВНЫХ ПРОЦЕДУР
Постановление АС Поволжского округа от 21.10.2025 по делу А57-17702/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Демидов Иван Валентинович обратился в арбитражный суд с иском к Межрайонной инспекции ФНС № 22 по Саратовской области и Маркеловой Алле Викторовне о признании недействительными сведений в ЕГРЮЛ, внесённых 14.05.2024, о регистрации Маркеловой А.В. как участника ООО «Тех-Авто» с долей 16,525 %. Основанием для иска стало отсутствие согласия других участников общества на вступление Маркеловой А.В., что требуется по уставу. В деле участвовали третьи лица: другие наследники Маркелова Владимира Семеновича и ООО «Тех-Авто». Суд первой инстанции (Арбитражный суд Саратовской области) отказал в удовлетворении иска 13.03.2025, решение оставлено без изменения Двенадцатым арбитражным апелляционным судом 29.05.2025.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Демидов И.В.): переход доли к бывшей супруге требует согласия остальных участников общества, поскольку устав содержит запрет на вхождение третьих лиц; регистрация Маркеловой А.В. как участника без такого согласия нарушает корпоративное законодательство. Указывается на правовые позиции КС РФ и ВС РФ, подтверждающие необходимость соблюдения корпоративных процедур.
— Ответчики (МРИ ФНС № 22 и Маркелова А.В.): переход доли произошёл по решению суда общей юрисдикции о признании доли совместно нажитым имуществом, следовательно, основания для получения согласия отсутствуют; регистрация проведена на законных основаниях.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Саратовской области (решение от 13.03.2025): отказал в иске, указав, что переход доли в результате раздела супружеской собственности не требует согласия участников, так как не является отчуждением по сделке.
— Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 29.05.2025): оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не учтя, что приобретение права на долю в уставном капитале в порядке раздела совместной собственности не влечёт автоматического приобретения статуса участника общества. Для этого необходимо соблюдение корпоративной процедуры — подача заявления о вступлении в состав участников и получение согласия, если это предусмотрено уставом. Устав ООО «Тех-Авто» (п. 6.13) требует согласия при переходе доли к наследникам, что распространяется и на пережившего супруга. Поскольку Маркелова А.В. не обращалась с заявлением к обществу, её регистрация как участника была преждевременной. Ссылки на определения ВС РФ от 06.04.2023 № 305-ЭС22-26611 и от 01.02.2024 № 306-ЭС23-11144 подтверждают, что спор о статусе участника требует разрешения через корпоративные механизмы, а не через оспаривание действий регистрирующего органа.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Поволжского_округа
Постановление АС Поволжского округа от 21.10.2025 по делу А57-17702/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Демидов Иван Валентинович обратился в арбитражный суд с иском к Межрайонной инспекции ФНС № 22 по Саратовской области и Маркеловой Алле Викторовне о признании недействительными сведений в ЕГРЮЛ, внесённых 14.05.2024, о регистрации Маркеловой А.В. как участника ООО «Тех-Авто» с долей 16,525 %. Основанием для иска стало отсутствие согласия других участников общества на вступление Маркеловой А.В., что требуется по уставу. В деле участвовали третьи лица: другие наследники Маркелова Владимира Семеновича и ООО «Тех-Авто». Суд первой инстанции (Арбитражный суд Саратовской области) отказал в удовлетворении иска 13.03.2025, решение оставлено без изменения Двенадцатым арбитражным апелляционным судом 29.05.2025.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Демидов И.В.): переход доли к бывшей супруге требует согласия остальных участников общества, поскольку устав содержит запрет на вхождение третьих лиц; регистрация Маркеловой А.В. как участника без такого согласия нарушает корпоративное законодательство. Указывается на правовые позиции КС РФ и ВС РФ, подтверждающие необходимость соблюдения корпоративных процедур.
— Ответчики (МРИ ФНС № 22 и Маркелова А.В.): переход доли произошёл по решению суда общей юрисдикции о признании доли совместно нажитым имуществом, следовательно, основания для получения согласия отсутствуют; регистрация проведена на законных основаниях.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Саратовской области (решение от 13.03.2025): отказал в иске, указав, что переход доли в результате раздела супружеской собственности не требует согласия участников, так как не является отчуждением по сделке.
— Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 29.05.2025): оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не учтя, что приобретение права на долю в уставном капитале в порядке раздела совместной собственности не влечёт автоматического приобретения статуса участника общества. Для этого необходимо соблюдение корпоративной процедуры — подача заявления о вступлении в состав участников и получение согласия, если это предусмотрено уставом. Устав ООО «Тех-Авто» (п. 6.13) требует согласия при переходе доли к наследникам, что распространяется и на пережившего супруга. Поскольку Маркелова А.В. не обращалась с заявлением к обществу, её регистрация как участника была преждевременной. Ссылки на определения ВС РФ от 06.04.2023 № 305-ЭС22-26611 и от 01.02.2024 № 306-ЭС23-11144 подтверждают, что спор о статусе участника требует разрешения через корпоративные механизмы, а не через оспаривание действий регистрирующего органа.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Поволжского_округа
👍2
ПОВТОРНОЕ ВЗЫСКАНИЕ ДИВИДЕНДОВ НЕ СЧИТАЕТСЯ ДРОБЛЕНИЕМ ЗАДОЛЖЕННОСТИ, ЕСЛИ РЕЧЬ ИДЕТ О РАЗНЫХ СУММАХ ПО ОДНОМУ РЕШЕНИЮ СОБРАНИЯ АКЦИОНЕРОВ
Постановление АС Северо-Западного округа от 22.10.2025 по делу А56-132731/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Давыдов Ю.В., владеющий 30% акций АО «Ренессанс-Реставрация», обратился в суд с иском о взыскании 346 875 800 руб. 26 коп., включая 247 154 233 руб. 76 коп. дивидендов за 2019 год и проценты. Требования основаны на решениях общих собраний акционеров от 04.12.2019 и 16.10.2020 (в редакции от 11.03.2022). Ранее по делу № А56-29100/2022 истец пытался взыскать другую часть дивидендов — 137 018 128 руб. 86 коп. Суд первой инстанции от 08.02.2025 и апелляция от 28.04.2025 отказали в иске, посчитав требования тождественными.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: требования по настоящему делу не совпадают с ранее заявленными; речь идет о дивидендах, числящихся как выплаченные по бухучету, но фактически не полученные; основание — решение от 16.10.2020 в редакции от 11.03.2022, а не та часть прибыли, что уже была предметом спора.
— Ответчик: требования являются попыткой дробления задолженности; дивиденды по решению от 16.10.2020 выплачены в полном объеме; повторное обращение в суд недопустимо.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (08.02.2025): отказал в иске, посчитав требования тождественными тем, что рассматривались по делу № А56-29100/2022.
— Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (28.04.2025): оставил решение без изменения, поддержав вывод о недопустимости дробления долга.
🧭 Позиция кассации
Суды ошибочно признали иски тождественными. В деле № А56-29100/2022 речь шла о невыплаченной части прибыли в размере 16 521 632 руб., перераспределенной на расходы, а в настоящем деле — о дивидендах из суммы 512 970 416 руб., подлежащей выплате по решению от 16.10.2020 в редакции от 11.03.2022. Эти суммы различны, периоды одинаковые, но основания требований — разные. Общество не представило доказательств фактической выплаты указанной суммы. Нижестоящие суды нарушили принцип диспозитивности и неправильно применили нормы о тождественности исков (ст. 150 АПК РФ).
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 22.10.2025 по делу А56-132731/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Давыдов Ю.В., владеющий 30% акций АО «Ренессанс-Реставрация», обратился в суд с иском о взыскании 346 875 800 руб. 26 коп., включая 247 154 233 руб. 76 коп. дивидендов за 2019 год и проценты. Требования основаны на решениях общих собраний акционеров от 04.12.2019 и 16.10.2020 (в редакции от 11.03.2022). Ранее по делу № А56-29100/2022 истец пытался взыскать другую часть дивидендов — 137 018 128 руб. 86 коп. Суд первой инстанции от 08.02.2025 и апелляция от 28.04.2025 отказали в иске, посчитав требования тождественными.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: требования по настоящему делу не совпадают с ранее заявленными; речь идет о дивидендах, числящихся как выплаченные по бухучету, но фактически не полученные; основание — решение от 16.10.2020 в редакции от 11.03.2022, а не та часть прибыли, что уже была предметом спора.
— Ответчик: требования являются попыткой дробления задолженности; дивиденды по решению от 16.10.2020 выплачены в полном объеме; повторное обращение в суд недопустимо.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (08.02.2025): отказал в иске, посчитав требования тождественными тем, что рассматривались по делу № А56-29100/2022.
— Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (28.04.2025): оставил решение без изменения, поддержав вывод о недопустимости дробления долга.
🧭 Позиция кассации
Суды ошибочно признали иски тождественными. В деле № А56-29100/2022 речь шла о невыплаченной части прибыли в размере 16 521 632 руб., перераспределенной на расходы, а в настоящем деле — о дивидендах из суммы 512 970 416 руб., подлежащей выплате по решению от 16.10.2020 в редакции от 11.03.2022. Эти суммы различны, периоды одинаковые, но основания требований — разные. Общество не представило доказательств фактической выплаты указанной суммы. Нижестоящие суды нарушили принцип диспозитивности и неправильно применили нормы о тождественности исков (ст. 150 АПК РФ).
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Северо_Западного_округа
👍1
ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР НЕ ВПРАВЕ САМОСТОЯТЕЛЬНО УСТАНАВЛИВАТЬ СЕБЕ ПРЕМИИ И ПОВЫШАТЬ ОКЛАД БЕЗ ОДОБРЕНИЯ ОБЩЕГО СОБРАНИЯ УЧАСТНИКОВ
Постановление АС Московского округа от 23.10.2025 по делу А40-159978/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Колбая Хатуна Гурамовна — участник ООО «ЛОТОС» с долей 20% — обратилась в суд от имени общества к генеральному директору Колбаю Розе Гасан-Кызы (доля 40%) с иском о взыскании убытков в размере 6 995 182 руб. 36 коп. за период с 01.01.2022 по 31.12.2023. Истец указал, что ответчик выплатила себе заработную плату и премии, существенно превышающие установленный трудовым договором оклад в 45 000 руб., без согласия общего собрания участников. В 2022 году было выплачено 3 000 601,78 руб., в 2023 году — 3 994 580,58 руб. Третьим лицом привлечен Колбая Гурами Игоревич (доля 40%). Суд первой инстанции от 05.03.2025 и апелляция от 19.06.2025 отказали в иске.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: генеральный директор не имела права самостоятельно повышать себе оклад и премировать себя без одобрения общего собрания; такие действия нарушают принцип добросовестного управления и ведут к конфликту интересов; на основании п. 1 ст. 53.1 ГК РФ следует взыскать убытки.
— Ответчик: действия были разумными и обоснованными; Общество получало положительный финансовый результат; размер выплат сопоставим со средним уровнем зарплат по отрасли; дополнительные выплаты соответствовали рыночным условиям и не требовали одобрения собрания.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в иске, признав, что Устав не запрещает генеральному директору определять размер своей заработной платы, а действия ответчика были добросовестными.
— Апелляция поддержала выводы, но изменила мотивировку: признала, что установление премий самому себе без одобрения собрания недопустимо, однако посчитала, что истцом не доказаны убытки, их причинная связь и неразумность действий. Также учтены данные Росстата о средней зарплате руководителей.
🧭 Позиция кассации
Суд округа указал, что нижестоящие суды ошиблись в применении норм материального права. По смыслу ст. 53.1 ГК РФ и п. 1, 4 ст. 40 Закона № 14-ФЗ, решение о вознаграждении генерального директора относится к компетенции общего собрания участников или совета директоров. Самостоятельное премирование директором себя является конфликтом интересов и противоречит фидуциарной обязанности действовать добросовестно и разумно. Кассационная инстанция сослалась на п. 12 Обзора ВС РФ № 1 (2023) и п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 02.06.2015 № 21, подтверждающие, что генеральный директор не может принимать решения о собственном поощрении. Поскольку общее собрание не одобряло повышенные выплаты, а ответчик фактически сам определил размер вознаграждения, вопрос о наличии убытков и их размере должен быть пересмотрен.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 23.10.2025 по делу А40-159978/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Колбая Хатуна Гурамовна — участник ООО «ЛОТОС» с долей 20% — обратилась в суд от имени общества к генеральному директору Колбаю Розе Гасан-Кызы (доля 40%) с иском о взыскании убытков в размере 6 995 182 руб. 36 коп. за период с 01.01.2022 по 31.12.2023. Истец указал, что ответчик выплатила себе заработную плату и премии, существенно превышающие установленный трудовым договором оклад в 45 000 руб., без согласия общего собрания участников. В 2022 году было выплачено 3 000 601,78 руб., в 2023 году — 3 994 580,58 руб. Третьим лицом привлечен Колбая Гурами Игоревич (доля 40%). Суд первой инстанции от 05.03.2025 и апелляция от 19.06.2025 отказали в иске.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: генеральный директор не имела права самостоятельно повышать себе оклад и премировать себя без одобрения общего собрания; такие действия нарушают принцип добросовестного управления и ведут к конфликту интересов; на основании п. 1 ст. 53.1 ГК РФ следует взыскать убытки.
— Ответчик: действия были разумными и обоснованными; Общество получало положительный финансовый результат; размер выплат сопоставим со средним уровнем зарплат по отрасли; дополнительные выплаты соответствовали рыночным условиям и не требовали одобрения собрания.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в иске, признав, что Устав не запрещает генеральному директору определять размер своей заработной платы, а действия ответчика были добросовестными.
— Апелляция поддержала выводы, но изменила мотивировку: признала, что установление премий самому себе без одобрения собрания недопустимо, однако посчитала, что истцом не доказаны убытки, их причинная связь и неразумность действий. Также учтены данные Росстата о средней зарплате руководителей.
🧭 Позиция кассации
Суд округа указал, что нижестоящие суды ошиблись в применении норм материального права. По смыслу ст. 53.1 ГК РФ и п. 1, 4 ст. 40 Закона № 14-ФЗ, решение о вознаграждении генерального директора относится к компетенции общего собрания участников или совета директоров. Самостоятельное премирование директором себя является конфликтом интересов и противоречит фидуциарной обязанности действовать добросовестно и разумно. Кассационная инстанция сослалась на п. 12 Обзора ВС РФ № 1 (2023) и п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 02.06.2015 № 21, подтверждающие, что генеральный директор не может принимать решения о собственном поощрении. Поскольку общее собрание не одобряло повышенные выплаты, а ответчик фактически сам определил размер вознаграждения, вопрос о наличии убытков и их размере должен быть пересмотрен.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Московского_округа
👍1
РЕШЕНИЕ ОБ ИЗБРАНИИ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ КООПЕРАТИВА МОЖЕТ БЫТЬ ПРИЗНАНО НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ, ЕСЛИ СОБРАНИЕ ПРОВОДИЛОСЬ БЕЗ СОБЛЮДЕНИЯ УСТАВНОГО ПОРЯДКА СОЗЫВА И УЧАСТНИКИ НЕ ИМЕЛИ ПРАВА ГОЛОСОВАНИЯ
Постановление АС Волго-Вятского округа от 23.10.2025 по делу А79-5753/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Турхан Ростислав Анатольевич обратился в суд к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колос» с требованием признать недействительным решение внеочередного общего собрания членов кооператива от 18.04.2024 о выборах председателя — Зайцева Алексея Николаевича — и недостоверной запись регистрирующего органа о его избрании. Основание — нарушение порядка созыва собрания и отсутствие у участников права голоса. Полномочия истца как председателя были восстановлены после прекращения производства по делу о банкротстве кооператива 25.10.2023, а 16.11.2023 он был внесён в ЕГРЮЛ как действующий председатель. Суд первой инстанции и апелляция отказали в удовлетворении иска.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Турхан Р.А.): полномочия председателя были восстановлены после прекращения дела о банкротстве; собрание 18.04.2024 проведено без соблюдения уставного порядка созыва; инициаторы не обращались в органы управления кооператива; часть участников собрания не являлись членами кооператива на дату его проведения.
— Ответчик (СХПК «Колос»): собрание проведено законно, повестка дня была доведена до сведения членов кооператива через публикацию в газете; соблюдены требования закона и устава; Турхан Р.А. не имел полномочий, так как они прекращены конкурсным управляющим.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии (решение от 10.10.2024): отказал в иске, указав, что нарушений порядка созыва и проведения собрания не установлено.
— Первый арбитражный апелляционный суд (постановление от 18.04.2025): оставил решение без изменения, поддержав вывод об отсутствии существенных нарушений.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не учли существенные обстоятельства: отсутствие доказательств обращения инициативной группы в органы управления кооператива для созыва собрания, что нарушает п. 6.9 устава; не установлено, кто на 18.04.2024 имел статус члена кооператива и право голоса; представлены противоречивые списки членов. Также не исследовано, что Зайцев А.Н. внесён в ЕГРЮЛ как член кооператива только 14.05.2024, то есть после собрания. В силу ч. 1.1 ст. 24 Закона № 193-ФЗ, собрание не вправе принимать решения, если созыв произведён с нарушением порядка. Выводы судов преждевременны, поскольку не дана оценка ключевым фактам.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Волго_Вятского_округа
Постановление АС Волго-Вятского округа от 23.10.2025 по делу А79-5753/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Турхан Ростислав Анатольевич обратился в суд к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колос» с требованием признать недействительным решение внеочередного общего собрания членов кооператива от 18.04.2024 о выборах председателя — Зайцева Алексея Николаевича — и недостоверной запись регистрирующего органа о его избрании. Основание — нарушение порядка созыва собрания и отсутствие у участников права голоса. Полномочия истца как председателя были восстановлены после прекращения производства по делу о банкротстве кооператива 25.10.2023, а 16.11.2023 он был внесён в ЕГРЮЛ как действующий председатель. Суд первой инстанции и апелляция отказали в удовлетворении иска.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Турхан Р.А.): полномочия председателя были восстановлены после прекращения дела о банкротстве; собрание 18.04.2024 проведено без соблюдения уставного порядка созыва; инициаторы не обращались в органы управления кооператива; часть участников собрания не являлись членами кооператива на дату его проведения.
— Ответчик (СХПК «Колос»): собрание проведено законно, повестка дня была доведена до сведения членов кооператива через публикацию в газете; соблюдены требования закона и устава; Турхан Р.А. не имел полномочий, так как они прекращены конкурсным управляющим.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии (решение от 10.10.2024): отказал в иске, указав, что нарушений порядка созыва и проведения собрания не установлено.
— Первый арбитражный апелляционный суд (постановление от 18.04.2025): оставил решение без изменения, поддержав вывод об отсутствии существенных нарушений.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не учли существенные обстоятельства: отсутствие доказательств обращения инициативной группы в органы управления кооператива для созыва собрания, что нарушает п. 6.9 устава; не установлено, кто на 18.04.2024 имел статус члена кооператива и право голоса; представлены противоречивые списки членов. Также не исследовано, что Зайцев А.Н. внесён в ЕГРЮЛ как член кооператива только 14.05.2024, то есть после собрания. В силу ч. 1.1 ст. 24 Закона № 193-ФЗ, собрание не вправе принимать решения, если созыв произведён с нарушением порядка. Выводы судов преждевременны, поскольку не дана оценка ключевым фактам.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Волго_Вятского_округа
ПЕРЕХОД ДОЛИ ПУТЕМ ЗАКЛЮЧЕНИЯ БРАЧНОГО ДОГОВОРА МОЖЕТ БЫТЬ ПРИЗНАН НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ, ЕСЛИ СОВЕРШЕН ДЛЯ УКЛОНЕНИЯ ОТ ИСКЛЮЧЕНИЯ ИЗ ОБЩЕСТВА
Постановление АС Московского округа от 23.10.2025 по делу А40-217344/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Губанова С.Б. и Губанов М.В. обратились в суд с иском к Иванову О.М. и Ивановой Т.В. о понуждении вернуть долю в уставном капитале ООО «КЛЕВЕНТИН» и об исключении Иванова О.М. из общества. Встречный иск был заявлен Ивановым О.М. об исключении истцов. На момент подачи иска участники имели следующие доли: Губанова С.Б. — 25 % (5 000 руб.), Губанов М.В. — 25 % (5 000 руб.), Иванов О.М. — 50 % (10 000 руб.). Решением суда первой инстанции от 17 марта 2025 г. и постановлением апелляции от 24 июня 2025 г. в удовлетворении обоих исков отказано.
🗣 Позиции сторон
— Истцы (Губанова С.Б., Губанов М.В.): брачный договор между Ивановым О.М. и Ивановой Т.В. от 11 октября 2024 г. является мнимой сделкой, направленной на уклонение от исключения из общества; переход доли произошел без согласия других участников, что нарушает уставные требования; действия ответчиков свидетельствуют о злоупотреблении правом и недобросовестности.
— Ответчики (Иванов О.М., Иванова Т.В.): переход доли осуществлён на законных основаниях через брачный договор, в соответствии с семейным законодательством; режим совместной собственности изменён добровольно и не противоречит закону; споры по поводу корпоративного контроля не влияют на действительность сделки.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, признав переход доли Иванова О.М. к Ивановой Т.В. законным на основании брачного договора и расторжения брака.
— Апелляционный суд оставил решение без изменения, указав, что Иванов О.М. прекратил участие в обществе, а требования истцов утратили предмет.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не проверили доводы о недействительности брачного договора по основаниям статей 10, 168, 170 ГК РФ, в том числе его мнимый характер и злоупотребление правом. Не исследованы требования устава общества о согласии на переход доли, реальный корпоративный контроль Ивановой Т.В., а также обстоятельства, свидетельствующие о цели уклонения от исключения. Кассационная коллегия указала на необходимость проверить, была ли сделка совершена для вида, и применить разъяснения Пленума ВС РФ № 25 и информационного письма Президиума ВАС № 151.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции в части отказа в удовлетворении иска и направил дело на новое рассмотрение.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 23.10.2025 по делу А40-217344/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Губанова С.Б. и Губанов М.В. обратились в суд с иском к Иванову О.М. и Ивановой Т.В. о понуждении вернуть долю в уставном капитале ООО «КЛЕВЕНТИН» и об исключении Иванова О.М. из общества. Встречный иск был заявлен Ивановым О.М. об исключении истцов. На момент подачи иска участники имели следующие доли: Губанова С.Б. — 25 % (5 000 руб.), Губанов М.В. — 25 % (5 000 руб.), Иванов О.М. — 50 % (10 000 руб.). Решением суда первой инстанции от 17 марта 2025 г. и постановлением апелляции от 24 июня 2025 г. в удовлетворении обоих исков отказано.
🗣 Позиции сторон
— Истцы (Губанова С.Б., Губанов М.В.): брачный договор между Ивановым О.М. и Ивановой Т.В. от 11 октября 2024 г. является мнимой сделкой, направленной на уклонение от исключения из общества; переход доли произошел без согласия других участников, что нарушает уставные требования; действия ответчиков свидетельствуют о злоупотреблении правом и недобросовестности.
— Ответчики (Иванов О.М., Иванова Т.В.): переход доли осуществлён на законных основаниях через брачный договор, в соответствии с семейным законодательством; режим совместной собственности изменён добровольно и не противоречит закону; споры по поводу корпоративного контроля не влияют на действительность сделки.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, признав переход доли Иванова О.М. к Ивановой Т.В. законным на основании брачного договора и расторжения брака.
— Апелляционный суд оставил решение без изменения, указав, что Иванов О.М. прекратил участие в обществе, а требования истцов утратили предмет.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не проверили доводы о недействительности брачного договора по основаниям статей 10, 168, 170 ГК РФ, в том числе его мнимый характер и злоупотребление правом. Не исследованы требования устава общества о согласии на переход доли, реальный корпоративный контроль Ивановой Т.В., а также обстоятельства, свидетельствующие о цели уклонения от исключения. Кассационная коллегия указала на необходимость проверить, была ли сделка совершена для вида, и применить разъяснения Пленума ВС РФ № 25 и информационного письма Президиума ВАС № 151.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции в части отказа в удовлетворении иска и направил дело на новое рассмотрение.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Московского_округа
ОБЯЗАННОСТЬ ПЕРЕДАЧИ ДОКУМЕНТАЦИИ ПО УПРАВЛЕНИЮ МКД ВОЗНИКАЕТ ТОЛЬКО ЕСЛИ ДОКУМЕНТЫ СУЩЕСТВУЮТ И ПРЕДУСМОТРЕНЫ ЗАКОНОМ
Постановление АС Московского округа от 24.10.2025 по делу А40-248272/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Альфа Гарант» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Аргус» об обязании передать полный перечень технической и управленческой документации по трем многоквартирным домам в пос. Рязановское, п. Знамя Октября (дома № 13, 15, 25), которые ранее управлялись ответчиком. Также истец требовал взыскания судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения. Суд первой инстанции от 20 мая 2025 года частично удовлетворил иск, решение оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 20 августа 2025 года. Ответчик подал кассационную жалобу.
🗣️ Позиции сторон
Истец (ООО «Альфа Гарант»):
— Ссылался на обязанность бывшей управляющей организации передавать всю документацию по статье 162 ЖК РФ и Правилам № 491, № 416.
— Утверждал, что документы необходимы для надлежащего управления домами.
— Полагал, что наличие документов презюмируется, если организация управляла домами.
Ответчик (ООО «Аргус»):
— Утверждал, что часть запрашиваемых документов (например, схемы видеонаблюдения, паспорта лифтов, котельных) физически отсутствует, так как дома ими не оснащены.
— Настаивал, что ведение некоторых документов (акты скрытых работ, протоколы шума и вибрации) не предусмотрено законодательством.
— Указывал, что оригиналы решений общих собраний должны храниться в жилищной инспекции, а не у управляющей компании.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (20.05.2025) частично удовлетворил иск: обязал ООО «Аргус» передать широкий перечень технической и управленческой документации и взыскал неустойку в размере 10 000 руб. за каждую неделю просрочки.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (20.08.2025) оставил решение без изменения.
— Суды исходили из обязанности передачи документации при смене управляющей организации, но не проверили доводы ответчика об отсутствии конкретных документов.
🧭 Позиция кассации
— Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы процессуального права, не исследовав доводы ответчика о фактическом отсутствии части документации и отсутствии правовых оснований для их ведения.
— Указал, что обязанность передачи возникает только в отношении документов, предусмотренных законом (Правила № 491, № 170, № 416) и реально существующих.
— Подчеркнул необходимость проверки даты ввода домов в эксплуатацию, поскольку форма градостроительного плана и инструкции по эксплуатации была утверждена уже после возможного строительства домов.
— Ссылается на позицию Верховного Суда РФ от 01.04.2025 № 304-ЭС24-21975 и Обзор практики ВС от 25.11.2015: отказ в иске допустим при объективной невозможности исполнения.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 24.10.2025 по делу А40-248272/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Альфа Гарант» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Аргус» об обязании передать полный перечень технической и управленческой документации по трем многоквартирным домам в пос. Рязановское, п. Знамя Октября (дома № 13, 15, 25), которые ранее управлялись ответчиком. Также истец требовал взыскания судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения. Суд первой инстанции от 20 мая 2025 года частично удовлетворил иск, решение оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 20 августа 2025 года. Ответчик подал кассационную жалобу.
🗣️ Позиции сторон
Истец (ООО «Альфа Гарант»):
— Ссылался на обязанность бывшей управляющей организации передавать всю документацию по статье 162 ЖК РФ и Правилам № 491, № 416.
— Утверждал, что документы необходимы для надлежащего управления домами.
— Полагал, что наличие документов презюмируется, если организация управляла домами.
Ответчик (ООО «Аргус»):
— Утверждал, что часть запрашиваемых документов (например, схемы видеонаблюдения, паспорта лифтов, котельных) физически отсутствует, так как дома ими не оснащены.
— Настаивал, что ведение некоторых документов (акты скрытых работ, протоколы шума и вибрации) не предусмотрено законодательством.
— Указывал, что оригиналы решений общих собраний должны храниться в жилищной инспекции, а не у управляющей компании.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (20.05.2025) частично удовлетворил иск: обязал ООО «Аргус» передать широкий перечень технической и управленческой документации и взыскал неустойку в размере 10 000 руб. за каждую неделю просрочки.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (20.08.2025) оставил решение без изменения.
— Суды исходили из обязанности передачи документации при смене управляющей организации, но не проверили доводы ответчика об отсутствии конкретных документов.
🧭 Позиция кассации
— Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы процессуального права, не исследовав доводы ответчика о фактическом отсутствии части документации и отсутствии правовых оснований для их ведения.
— Указал, что обязанность передачи возникает только в отношении документов, предусмотренных законом (Правила № 491, № 170, № 416) и реально существующих.
— Подчеркнул необходимость проверки даты ввода домов в эксплуатацию, поскольку форма градостроительного плана и инструкции по эксплуатации была утверждена уже после возможного строительства домов.
— Ссылается на позицию Верховного Суда РФ от 01.04.2025 № 304-ЭС24-21975 и Обзор практики ВС от 25.11.2015: отказ в иске допустим при объективной невозможности исполнения.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Московского_округа
ИСКЛЮЧЕНИЕ УЧАСТНИКА ИЗ ОБЩЕСТВА ТРЕБУЕТ ДОКАЗАННОЙ НЕВОЗМОЖНОСТИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОБЩЕСТВА БЕЗ ЕГО ПРИНЯТИЯ РЕШЕНИЙ, А НЕ ТОЛЬКО ОТСУТСТВИЯ НА СОБРАНИЯХ
Постановление АС Центрального округа от 27.10.2025 по делу А83-17027/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Национальная мемориальная компания» (ООО «НМК») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Синякову Ивану Николаевичу об исключении его из состава участников ООО «Крымская национальная мемориальная компания» (ООО «КНМК»), где каждый имел 50% доли. Основанием стало неучастие Синякова в двух общих собраниях участников — 21.07.2024 и 07.08.2024, на которых рассматривались вопросы о внесении дополнительных взносов в уставный капитал и одобрении крупной сделки — заключения дополнительного соглашения по проекту строительства колумбарного парка с увеличением обязательств до 50 млн руб. Суд первой инстанции 30.01.2025 удовлетворил иск, решение оставлено без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2025.
🗣️ Позиции сторон
Истец (ООО «НМК»):
— Неучастие Синякова в двух собраниях свидетельствует о грубом нарушении обязанностей участника.
— Отказ от участия препятствует реализации инвестиционного проекта и делает деятельность общества невозможной.
— Заключение дополнительного соглашения на сумму 50 млн руб. является крупной сделкой, требующей одобрения, а отсутствие средств у ООО «КНМК» делает необходимыми дополнительные взносы.
Ответчик (Синяков И.Н.):
— Неявка не носит систематического характера и не создает неустранимых препятствий для деятельности общества.
— Институт исключения используется как инструмент корпоративного давления, а не защиты интересов общества.
— Истец не доказал экономическую целесообразность и юридическую значимость проекта дополнительного соглашения, а также реальную невозможность деятельности общества без его принятия.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 30.01.2025) удовлетворил иск, исключив Синякова из участников ООО «КНМК».
— Апелляция (от 04.07.2025) оставила решение без изменения.
— Оба суда исходили из того, что двукратное отсутствие Синякова на собраниях, включая вопрос о крупной сделке и внесении взносов, свидетельствует о грубом нарушении обязанностей и затруднении деятельности общества, что соответствует п. 1 ст. 10 ФЗ-14.
🧭 Позиция кассации
— Суды неправильно применили нормы ст. 10 ФЗ-14 и позицию Пленума ВС: для исключения необходимо установить не просто отсутствие на собраниях, а неустранимый характер препятствий для деятельности общества.
— Не исследованы доказательства экономической целесообразности дополнительного соглашения, его природы как оферты, а также конкретного объекта инвестиций.
— Не установлено, что цели общества невозможно достигнуть иными способами, кроме исключения участника.
— Суды не проверили, были ли у Синякова уважительные причины неявки, и не учли, что он направил представителя на второе собрание.
— Выводы основаны на позиции истца без достаточных доказательств, в том числе отсутствуют само соглашение от 15.03.2016 и протокол совета по инвестициям.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 27.10.2025 по делу А83-17027/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Национальная мемориальная компания» (ООО «НМК») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Синякову Ивану Николаевичу об исключении его из состава участников ООО «Крымская национальная мемориальная компания» (ООО «КНМК»), где каждый имел 50% доли. Основанием стало неучастие Синякова в двух общих собраниях участников — 21.07.2024 и 07.08.2024, на которых рассматривались вопросы о внесении дополнительных взносов в уставный капитал и одобрении крупной сделки — заключения дополнительного соглашения по проекту строительства колумбарного парка с увеличением обязательств до 50 млн руб. Суд первой инстанции 30.01.2025 удовлетворил иск, решение оставлено без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2025.
🗣️ Позиции сторон
Истец (ООО «НМК»):
— Неучастие Синякова в двух собраниях свидетельствует о грубом нарушении обязанностей участника.
— Отказ от участия препятствует реализации инвестиционного проекта и делает деятельность общества невозможной.
— Заключение дополнительного соглашения на сумму 50 млн руб. является крупной сделкой, требующей одобрения, а отсутствие средств у ООО «КНМК» делает необходимыми дополнительные взносы.
Ответчик (Синяков И.Н.):
— Неявка не носит систематического характера и не создает неустранимых препятствий для деятельности общества.
— Институт исключения используется как инструмент корпоративного давления, а не защиты интересов общества.
— Истец не доказал экономическую целесообразность и юридическую значимость проекта дополнительного соглашения, а также реальную невозможность деятельности общества без его принятия.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 30.01.2025) удовлетворил иск, исключив Синякова из участников ООО «КНМК».
— Апелляция (от 04.07.2025) оставила решение без изменения.
— Оба суда исходили из того, что двукратное отсутствие Синякова на собраниях, включая вопрос о крупной сделке и внесении взносов, свидетельствует о грубом нарушении обязанностей и затруднении деятельности общества, что соответствует п. 1 ст. 10 ФЗ-14.
🧭 Позиция кассации
— Суды неправильно применили нормы ст. 10 ФЗ-14 и позицию Пленума ВС: для исключения необходимо установить не просто отсутствие на собраниях, а неустранимый характер препятствий для деятельности общества.
— Не исследованы доказательства экономической целесообразности дополнительного соглашения, его природы как оферты, а также конкретного объекта инвестиций.
— Не установлено, что цели общества невозможно достигнуть иными способами, кроме исключения участника.
— Суды не проверили, были ли у Синякова уважительные причины неявки, и не учли, что он направил представителя на второе собрание.
— Выводы основаны на позиции истца без достаточных доказательств, в том числе отсутствуют само соглашение от 15.03.2016 и протокол совета по инвестициям.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Центрального_округа
ЛИЦО, НЕ ИЗВЕЩЕННОЕ О СУДЕБНОМ РАЗБИРАТЕЛЬСТВЕ В ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ, ИМЕЕТ ПРАВО НА ВОССТАНОВЛЕНИЕ СРОКА ДЛЯ АПЕЛЛЯЦИОННОГО ОБЖАЛОВАНИЯ
Постановление АС Поволжского округа от 27.10.2025 по делу А55-26073/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Зубцова Е.С. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Гуриненко М.И. и Казакову С.А. о солидарном взыскании убытков в размере 399 423 руб. 99 коп. и расходов по госпошлине — 10 988 руб. по обязательствам ООО «Поволжский центр утилизации». Решением суда от 12.02.2025 требования удовлетворены. Казаков С.А. подал апелляционную жалобу 05.06.2025, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Апелляционный суд отказал в восстановлении срока и прекратил производство по жалобе определением от 24.07.2025. Казаков обжаловал это определение в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Казаков С.А. (заявитель): не был надлежащим образом извещён о судебном разбирательстве в первой инстанции, узнал о решении только 29.04.2025 из постановления судебного пристава; срок на подачу жалобы должен быть восстановлен, так как он не знал о нарушении своих прав.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Самарской области): решением от 12.02.2025 взыскано с Гуриненко М.И. и Казакова С.А. солидарно 399 423 руб. 99 коп. убытков и 10 988 руб. госпошлины.
— Апелляция (Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд): определением от 24.07.2025 отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, производство по жалобе прекращено. Мотив: Казаков С.А. считается надлежаще извещённым, поскольку корреспонденция была направлена по адресу регистрации и возвращена с отметкой «истек срок хранения».
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящий суд неправомерно признал Казакова С.А. надлежаще извещённым. Отсутствуют доказательства того, что почтальон опустил извещение в почтовый ящик или предпринял попытку вручения заказного письма разряда «судебное». Сведения в отчете об отслеживании не подтверждают выполнение требований Порядка № 230-п и Правил № 382. При таких условиях возвращённая корреспонденция не может служить достаточным основанием для признания извещения надлежащим. Суд ссылается на правовую позицию Верховного Суда РФ (определения от 28.01.2025 № 305-ЭС21-28572(6), от 22.04.2024 № 304-ЭС23-27229, от 24.10.2024 № 305-ЭС24-12024). Нарушение права на участие в деле влечёт безусловную отмену акта по п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
📌 Итог
Суд отменил определение апелляционного суда от 24.07.2025 и направил дело в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы Казакова С.А. к производству.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Поволжского_округа
Постановление АС Поволжского округа от 27.10.2025 по делу А55-26073/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Зубцова Е.С. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Гуриненко М.И. и Казакову С.А. о солидарном взыскании убытков в размере 399 423 руб. 99 коп. и расходов по госпошлине — 10 988 руб. по обязательствам ООО «Поволжский центр утилизации». Решением суда от 12.02.2025 требования удовлетворены. Казаков С.А. подал апелляционную жалобу 05.06.2025, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Апелляционный суд отказал в восстановлении срока и прекратил производство по жалобе определением от 24.07.2025. Казаков обжаловал это определение в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Казаков С.А. (заявитель): не был надлежащим образом извещён о судебном разбирательстве в первой инстанции, узнал о решении только 29.04.2025 из постановления судебного пристава; срок на подачу жалобы должен быть восстановлен, так как он не знал о нарушении своих прав.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Самарской области): решением от 12.02.2025 взыскано с Гуриненко М.И. и Казакова С.А. солидарно 399 423 руб. 99 коп. убытков и 10 988 руб. госпошлины.
— Апелляция (Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд): определением от 24.07.2025 отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, производство по жалобе прекращено. Мотив: Казаков С.А. считается надлежаще извещённым, поскольку корреспонденция была направлена по адресу регистрации и возвращена с отметкой «истек срок хранения».
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящий суд неправомерно признал Казакова С.А. надлежаще извещённым. Отсутствуют доказательства того, что почтальон опустил извещение в почтовый ящик или предпринял попытку вручения заказного письма разряда «судебное». Сведения в отчете об отслеживании не подтверждают выполнение требований Порядка № 230-п и Правил № 382. При таких условиях возвращённая корреспонденция не может служить достаточным основанием для признания извещения надлежащим. Суд ссылается на правовую позицию Верховного Суда РФ (определения от 28.01.2025 № 305-ЭС21-28572(6), от 22.04.2024 № 304-ЭС23-27229, от 24.10.2024 № 305-ЭС24-12024). Нарушение права на участие в деле влечёт безусловную отмену акта по п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
📌 Итог
Суд отменил определение апелляционного суда от 24.07.2025 и направил дело в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы Казакова С.А. к производству.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Поволжского_округа
БЫВШАЯ СУПРУГА ВПРАВЕ ОСПАРИВАТЬ ИЗМЕНЕНИЯ УСТАВА, ЕСЛИ ОНИ МЕШАЮТ ВОЙТИ В СОСТАВ УЧАСТНИКОВ ОБЩЕСТВА
Постановление АС Северо-Западного округа от 27.10.2025 по делу А21-12730/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Корнева Л.А. обратилась к бывшему супругу Корневу С.С. с иском о признании незаконными изменений, внесённых в уставы четырёх ООО — «Экострой СК», «Магнезит Плюс», «Кампо» и «Специализированный застройщик Капитал – Риэлт» — в период с 29.08.2022 по 12.08.2023, в части, касающейся порядка вхождения в состав участников. Ранее суд общей юрисдикции признал за Корневой Л.А. право собственности на доли в этих обществах, но позже это решение было отменено в части, касающейся основания для внесения записи в ЕГРЮЛ. После этого Корнев С.С., как единственный участник, изменил уставы, ограничив возможность вступления третьих лиц. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция оставила решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Корнева Л.А.): Изменения в уставы были внесены с целью воспрепятствовать её вхождению в состав участников; действия ответчика являются злоупотреблением правом; она вправе оспаривать решения единственного участника, поскольку они нарушают её гражданские права. Также указала на ошибку суда в отказе принять уточнённый иск и привлечь налоговый орган в качестве третьего лица.
— Ответчик (Корнев С.С.): Не согласился с доводами жалобы, считает судебные акты законными и обоснованными, не поддержал требование о пересмотре.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 19.03.2025): Отказала в удовлетворении иска, мотивируя тем, что Корнева Л.А. не является участником обществ и не имеет процессуального права оспаривать изменения устава. Также отклонила ходатайство об уточнении иска и привлечении УФНС.
— Апелляция (постановление от 10.06.2025): Оставила решение без изменения, поддержав выводы о неправомочности истца как неучастника общества оспаривать корпоративные решения.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, игнорируя правовую позицию Верховного Суда РФ: лицо, не являющееся участником общества, вправе оспаривать решение единственного участника, если оно создаёт препятствия реализации его прав, например, на вхождение в состав участников. Ссылка на отсутствие статуса участника как основание для отказа в рассмотрении иска противоречит статье 181.4 ГК РФ и пункту 2 статьи 7 Закона № 14-ФЗ. Также суд отметил, что выводы о невозможности совместной деятельности носят предположительный характер и выходят за пределы предмета спора. При новом рассмотрении требуется конкретизация требований, определение надлежащего ответчика и полная оценка доказательств.
📌 Итог
Суд отменил решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 27.10.2025 по делу А21-12730/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Корнева Л.А. обратилась к бывшему супругу Корневу С.С. с иском о признании незаконными изменений, внесённых в уставы четырёх ООО — «Экострой СК», «Магнезит Плюс», «Кампо» и «Специализированный застройщик Капитал – Риэлт» — в период с 29.08.2022 по 12.08.2023, в части, касающейся порядка вхождения в состав участников. Ранее суд общей юрисдикции признал за Корневой Л.А. право собственности на доли в этих обществах, но позже это решение было отменено в части, касающейся основания для внесения записи в ЕГРЮЛ. После этого Корнев С.С., как единственный участник, изменил уставы, ограничив возможность вступления третьих лиц. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция оставила решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Корнева Л.А.): Изменения в уставы были внесены с целью воспрепятствовать её вхождению в состав участников; действия ответчика являются злоупотреблением правом; она вправе оспаривать решения единственного участника, поскольку они нарушают её гражданские права. Также указала на ошибку суда в отказе принять уточнённый иск и привлечь налоговый орган в качестве третьего лица.
— Ответчик (Корнев С.С.): Не согласился с доводами жалобы, считает судебные акты законными и обоснованными, не поддержал требование о пересмотре.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 19.03.2025): Отказала в удовлетворении иска, мотивируя тем, что Корнева Л.А. не является участником обществ и не имеет процессуального права оспаривать изменения устава. Также отклонила ходатайство об уточнении иска и привлечении УФНС.
— Апелляция (постановление от 10.06.2025): Оставила решение без изменения, поддержав выводы о неправомочности истца как неучастника общества оспаривать корпоративные решения.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, игнорируя правовую позицию Верховного Суда РФ: лицо, не являющееся участником общества, вправе оспаривать решение единственного участника, если оно создаёт препятствия реализации его прав, например, на вхождение в состав участников. Ссылка на отсутствие статуса участника как основание для отказа в рассмотрении иска противоречит статье 181.4 ГК РФ и пункту 2 статьи 7 Закона № 14-ФЗ. Также суд отметил, что выводы о невозможности совместной деятельности носят предположительный характер и выходят за пределы предмета спора. При новом рассмотрении требуется конкретизация требований, определение надлежащего ответчика и полная оценка доказательств.
📌 Итог
Суд отменил решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Северо_Западного_округа
УЧАСТНИК ОБЩЕСТВА ВПРАВЕ ТРЕБОВАТЬ ДОКУМЕНТЫ ПО СДЕЛКАМ ЗА ПРОШЛЫЕ ПЕРИОДЫ, ЕСЛИ ИХ АНАЛИЗ НЕОБХОДИМ ДЛЯ РЕАЛИЗАЦИИ КОРПОРАТИВНЫХ ПРАВ
Постановление АС Поволжского округа от 27.10.2025 по делу А12-24624/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Слепцова Любовь Филипповна, участник ООО «Волгостройресурс» с долей 50%, обратилась в суд с требованием обязать общество предоставить копии документов по сделкам с ООО «Тамбовресурс» и банковским выпискам за 2016–2020 годы, а также копию агентского договора № 022401 от 24.02.2021 с ИП Ахвердиевым В.Н. с приложениями. Также истец просил взыскать судебную неустойку. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, апелляция оставила решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Слепцова Л.Ф.): ссылалась на право участника общества на получение информации о его деятельности; утверждала, что документы необходимы для анализа экономической целесообразности сделки и возможного взыскания убытков; указала, что обращалась с запросами к обществу 24 мая, 1 июля и 26 августа 2024 года.
— Ответчик (ООО «Волгостройресурс»): возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что спорные документы относятся к периоду более чем три года назад и не могут быть затребованы; считал, что истец имела возможность получить информацию ранее.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 28.03.2025): отказала в удовлетворении иска, мотивировав это тем, что окончательный расчет по спорному договору был 16.04.2021, а истцу стало известно о сделке в апреле 2022 года; поскольку прошло более трех лет и не было подано исков об оспаривании или взыскании убытков, документы утратили ценность.
— Апелляция (постановление от 26.06.2025): оставила решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о пропуске срока и отсутствии добросовестного интереса.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции указал, что нижестоящие суды неправильно применили подпункт 3 пункта 4 статьи 50 Закона № 14-ФЗ, установив формальный срок в три года без учета добросовестности участника. Участник общества имеет право на доступ к любой документации, связанной с деятельностью общества, если есть разумная цель — например, анализ сделки для последующего оспаривания или взыскания убытков. Поскольку заявленные цели соответствуют требованиям добросовестности, а срок исковой давности по иску о возмещении убытков составляет три года, отказ в предоставлении документов преждевременен. Суды не оценили совокупность доказательств и доводов сторон.
📌 Итог
Суд отменил решение и постановление в части отказа в предоставлении агентского договора № 022401 от 24.02.2021 и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Поволжского_округа
Постановление АС Поволжского округа от 27.10.2025 по делу А12-24624/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Слепцова Любовь Филипповна, участник ООО «Волгостройресурс» с долей 50%, обратилась в суд с требованием обязать общество предоставить копии документов по сделкам с ООО «Тамбовресурс» и банковским выпискам за 2016–2020 годы, а также копию агентского договора № 022401 от 24.02.2021 с ИП Ахвердиевым В.Н. с приложениями. Также истец просил взыскать судебную неустойку. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, апелляция оставила решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Слепцова Л.Ф.): ссылалась на право участника общества на получение информации о его деятельности; утверждала, что документы необходимы для анализа экономической целесообразности сделки и возможного взыскания убытков; указала, что обращалась с запросами к обществу 24 мая, 1 июля и 26 августа 2024 года.
— Ответчик (ООО «Волгостройресурс»): возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что спорные документы относятся к периоду более чем три года назад и не могут быть затребованы; считал, что истец имела возможность получить информацию ранее.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 28.03.2025): отказала в удовлетворении иска, мотивировав это тем, что окончательный расчет по спорному договору был 16.04.2021, а истцу стало известно о сделке в апреле 2022 года; поскольку прошло более трех лет и не было подано исков об оспаривании или взыскании убытков, документы утратили ценность.
— Апелляция (постановление от 26.06.2025): оставила решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о пропуске срока и отсутствии добросовестного интереса.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции указал, что нижестоящие суды неправильно применили подпункт 3 пункта 4 статьи 50 Закона № 14-ФЗ, установив формальный срок в три года без учета добросовестности участника. Участник общества имеет право на доступ к любой документации, связанной с деятельностью общества, если есть разумная цель — например, анализ сделки для последующего оспаривания или взыскания убытков. Поскольку заявленные цели соответствуют требованиям добросовестности, а срок исковой давности по иску о возмещении убытков составляет три года, отказ в предоставлении документов преждевременен. Суды не оценили совокупность доказательств и доводов сторон.
📌 Итог
Суд отменил решение и постановление в части отказа в предоставлении агентского договора № 022401 от 24.02.2021 и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Поволжского_округа
ВОЗМЕЩЕНИЕ УБЫТКОВ ГЕНЕРАЛЬНЫМ ДИРЕКТОРОМ ПРИ ЗАКЛЮЧЕНИИ ЛИЗИНГА АВТОМОБИЛЯ
Постановление АС Поволжского округа от 27.10.2025 по делу А65-32361/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Ансар» обратилось к своему генеральному директору Аляшеву Леониду Юрьевичу с иском о взыскании 8 335 787 руб. убытков, причинённых при совершении сделок от имени общества. Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили иск, взыскав 7 835 787 руб. 96 коп. убытков, включая расходы по лизингу автомобиля Mercedes-Benz GLE 350 D 4Matic. Аляшев обжаловал решение в кассации, указав на ошибки в расчёте убытков. Дело рассматривалось Арбитражным судом Поволжского округа.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Ансар»): действия генерального директора привели к убыткам из-за совершения сделок без одобрения, в условиях конфликта интересов и на невыгодных условиях; представлены доказательства недобросовестности ответчика.
— Ответчик (Аляшев Л.Ю.): отсутствует вина в причинении убытков, представлены документы об оплате транспортных средств, просил назначить судебную экспертизу; считает расчёт убытков ошибочным, особенно по лизинговым платежам.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2025: взыскано 7 835 787 руб. 96 коп. убытков, 64 679 руб. госпошлины; в остальной части — отказано.
— Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2025: решение оставлено без изменения. Суды признали сделки с заинтересованностью, совершённые на невыгодных условиях, с сокрытием информации, что свидетельствует о недобросовестности директора.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции согласился с выводами о недобросовестности директора и наличии убытков, но установил ошибку в расчёте суммы по лизинговому автомобилю. Сумма лизинговых платежей (5 976 787,96 руб.) включала стоимость финансирования (1 284 787,96 руб.), которая не может быть включена в убытки по смыслу статей 15, 624, 665 ГК РФ и Федерального закона № 164-ФЗ. Эта часть платежей является обязательством лизингополучателя перед лизингодателем и не подлежит взысканию с директора. На основании пункта 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ суд кассации изменил размер убытков без направления дела на новое рассмотрение.
📌 Итог
Арбитражный суд Поволжского округа изменил судебные акты, снизив сумму взыскиваемых убытков до 6 551 000 руб., и поручил нижестоящему суду перераспределить судебные расходы.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Поволжского_округа
Постановление АС Поволжского округа от 27.10.2025 по делу А65-32361/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Ансар» обратилось к своему генеральному директору Аляшеву Леониду Юрьевичу с иском о взыскании 8 335 787 руб. убытков, причинённых при совершении сделок от имени общества. Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили иск, взыскав 7 835 787 руб. 96 коп. убытков, включая расходы по лизингу автомобиля Mercedes-Benz GLE 350 D 4Matic. Аляшев обжаловал решение в кассации, указав на ошибки в расчёте убытков. Дело рассматривалось Арбитражным судом Поволжского округа.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Ансар»): действия генерального директора привели к убыткам из-за совершения сделок без одобрения, в условиях конфликта интересов и на невыгодных условиях; представлены доказательства недобросовестности ответчика.
— Ответчик (Аляшев Л.Ю.): отсутствует вина в причинении убытков, представлены документы об оплате транспортных средств, просил назначить судебную экспертизу; считает расчёт убытков ошибочным, особенно по лизинговым платежам.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2025: взыскано 7 835 787 руб. 96 коп. убытков, 64 679 руб. госпошлины; в остальной части — отказано.
— Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2025: решение оставлено без изменения. Суды признали сделки с заинтересованностью, совершённые на невыгодных условиях, с сокрытием информации, что свидетельствует о недобросовестности директора.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции согласился с выводами о недобросовестности директора и наличии убытков, но установил ошибку в расчёте суммы по лизинговому автомобилю. Сумма лизинговых платежей (5 976 787,96 руб.) включала стоимость финансирования (1 284 787,96 руб.), которая не может быть включена в убытки по смыслу статей 15, 624, 665 ГК РФ и Федерального закона № 164-ФЗ. Эта часть платежей является обязательством лизингополучателя перед лизингодателем и не подлежит взысканию с директора. На основании пункта 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ суд кассации изменил размер убытков без направления дела на новое рассмотрение.
📌 Итог
Арбитражный суд Поволжского округа изменил судебные акты, снизив сумму взыскиваемых убытков до 6 551 000 руб., и поручил нижестоящему суду перераспределить судебные расходы.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Поволжского_округа
ИСК ОБ ОТЧУЖДЕНИИ ДОЛИ ПРИЗНАЕТСЯ НЕОБОСНОВАННЫМ, ЕСЛИ НАРУШЕНИЕ ПРАВ УЧАСТНИКОВ ВОССТАНОВЛЕНО ДО РАССМОТРЕНИЯ СПОРА
Постановление АС Северо-Западного округа от 29.10.2025 по делу А56-81563/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Борцова Ю.Г. обратилась в арбитражный суд с иском к Орехову П.Ю. о передаче доли в 25% уставного капитала ООО «ТИТАН-ЛКМ» обществу. Третьими лицами привлечены само общество, Нагинский Г.М., Феногенова Т.В. и налоговая инспекция. Феногенова была привлечена в качестве соответчика. Первоначально суд отказал в иске, но апелляция отменила это решение и обязала Феногенову передать долю обществу.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Борцова Ю.Г.): указала на нарушение её права на уведомление об отчуждении доли третьему лицу без согласия других участников, что противоречит уставу и Закону № 14-ФЗ; требовала передачи доли обществу как способа защиты корпоративных прав.
— Ответчик (Феногенова Т.В.): заявила, что договор дарения был расторгнут до принятия иска, доля возвращена, состав участников восстановлен, поэтому оснований для иска нет; ссылалась на статью 453 ГК РФ и отсутствие судебного интереса истца.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 13.12.2024): отказала в иске, установив, что после расторжения договора дарения и возврата доли прежний состав участников восстановлен, следовательно, нарушение прав Борцовой устранено.
— Апелляция (постановление от 28.04.2025): отменила решение, посчитав, что расторжение сделки не аннулирует последствий её совершения, и обязала Феногенову передать долю обществу.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права, игнорируя факт восстановления персонального состава участников до подачи иска. Согласно статьям 93 ГК РФ и статье 21 Закона № 14-ФЗ, цель ограничений на отчуждение долей — сохранение состава участников. Поскольку это условие восстановлено, основания для требования передачи доли обществу отсутствуют. Ссылка на то, что расторжение сделки не отменяет её последствий, противоречит целям законодательства и практике, включая позицию Верховного Суда из Обзора № 3 (2023).
📌 Итог
Суд кассации отменил постановление апелляции, оставил в силе решение первой инстанции и взыскал с Борцовой Ю.Г. 20 000 руб. в пользу Феногеновой Т.В. в счет уплаты госпошлины.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 29.10.2025 по делу А56-81563/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Борцова Ю.Г. обратилась в арбитражный суд с иском к Орехову П.Ю. о передаче доли в 25% уставного капитала ООО «ТИТАН-ЛКМ» обществу. Третьими лицами привлечены само общество, Нагинский Г.М., Феногенова Т.В. и налоговая инспекция. Феногенова была привлечена в качестве соответчика. Первоначально суд отказал в иске, но апелляция отменила это решение и обязала Феногенову передать долю обществу.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Борцова Ю.Г.): указала на нарушение её права на уведомление об отчуждении доли третьему лицу без согласия других участников, что противоречит уставу и Закону № 14-ФЗ; требовала передачи доли обществу как способа защиты корпоративных прав.
— Ответчик (Феногенова Т.В.): заявила, что договор дарения был расторгнут до принятия иска, доля возвращена, состав участников восстановлен, поэтому оснований для иска нет; ссылалась на статью 453 ГК РФ и отсутствие судебного интереса истца.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 13.12.2024): отказала в иске, установив, что после расторжения договора дарения и возврата доли прежний состав участников восстановлен, следовательно, нарушение прав Борцовой устранено.
— Апелляция (постановление от 28.04.2025): отменила решение, посчитав, что расторжение сделки не аннулирует последствий её совершения, и обязала Феногенову передать долю обществу.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права, игнорируя факт восстановления персонального состава участников до подачи иска. Согласно статьям 93 ГК РФ и статье 21 Закона № 14-ФЗ, цель ограничений на отчуждение долей — сохранение состава участников. Поскольку это условие восстановлено, основания для требования передачи доли обществу отсутствуют. Ссылка на то, что расторжение сделки не отменяет её последствий, противоречит целям законодательства и практике, включая позицию Верховного Суда из Обзора № 3 (2023).
📌 Итог
Суд кассации отменил постановление апелляции, оставил в силе решение первой инстанции и взыскал с Борцовой Ю.Г. 20 000 руб. в пользу Феногеновой Т.В. в счет уплаты госпошлины.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Северо_Западного_округа
ПРИ УКЛОНЕНИИ КОНТРОЛИРУЮЩЕГО ЛИЦА ОТ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ БРЕМЯ ДОКАЗЫВАНИЯ ПЕРЕХОДИТ НА ОТВЕТЧИКА
Постановление АС Московского округа от 30.10.2025 по делу А40-10847/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Козлов Евгений Михайлович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Ткаченко Галине — руководителю и 100% учредителю ликвидированного ООО «Мульти-Кард» — о привлечении к субсидиарной ответственности по задолженности общества в размере 418 047 руб. 19 коп. Сумма образовалась из взысканного долга (330 000 руб.) и индексации (88 047 руб. 19 коп.), подтверждена судебными актами. Общество исключено из ЕГРЮЛ 09.01.2025 как недействующее. Истец требовал взыскать долг, полагая, что ликвидация повлияла на его права.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Юридическая компания Родник», правопреемник Козлова): указал, что ответчик уклоняется от участия в деле, не представляет доказательств добросовестности, скрывает финансовое состояние общества; считает, что имело место недобросовестное поведение, влекущее субсидиарную ответственность; просит применить презумпцию вины при отсутствии документов.
— Ответчик (Ткаченко Г.): не представил письменных возражений, не дал пояснений, не явился в суды, не предоставил документы по хозяйственной деятельности ООО «Мульти-Кард».
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 10.03.2025): отказал в удовлетворении иска, мотивировав тем, что истцом не доказаны недобросовестные действия ответчика, отсутствует причинно-следственная связь между поведением контролирующего лица и невозможностью исполнения обязательств.
— Апелляция (от 31.07.2025): оставила решение без изменения, признала процессуальное правопреемство на стороне истца, но сохранила выводы о недоказанности вины ответчика.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, сделав выводы при неполном исследовании обстоятельств. Не учтено, что ответчик уклонился от участия, не представил документов и пояснений, что свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении. При таких условиях бремя доказывания должно было перейти на ответчика. Также ошибочно было принять во внимание переуступку долга как основание для отказа. Суды не запрашивали объяснения о причинах ликвидации и несостоятельности общества, что является существенным нарушением.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 30.10.2025 по делу А40-10847/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Козлов Евгений Михайлович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Ткаченко Галине — руководителю и 100% учредителю ликвидированного ООО «Мульти-Кард» — о привлечении к субсидиарной ответственности по задолженности общества в размере 418 047 руб. 19 коп. Сумма образовалась из взысканного долга (330 000 руб.) и индексации (88 047 руб. 19 коп.), подтверждена судебными актами. Общество исключено из ЕГРЮЛ 09.01.2025 как недействующее. Истец требовал взыскать долг, полагая, что ликвидация повлияла на его права.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Юридическая компания Родник», правопреемник Козлова): указал, что ответчик уклоняется от участия в деле, не представляет доказательств добросовестности, скрывает финансовое состояние общества; считает, что имело место недобросовестное поведение, влекущее субсидиарную ответственность; просит применить презумпцию вины при отсутствии документов.
— Ответчик (Ткаченко Г.): не представил письменных возражений, не дал пояснений, не явился в суды, не предоставил документы по хозяйственной деятельности ООО «Мульти-Кард».
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 10.03.2025): отказал в удовлетворении иска, мотивировав тем, что истцом не доказаны недобросовестные действия ответчика, отсутствует причинно-следственная связь между поведением контролирующего лица и невозможностью исполнения обязательств.
— Апелляция (от 31.07.2025): оставила решение без изменения, признала процессуальное правопреемство на стороне истца, но сохранила выводы о недоказанности вины ответчика.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, сделав выводы при неполном исследовании обстоятельств. Не учтено, что ответчик уклонился от участия, не представил документов и пояснений, что свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении. При таких условиях бремя доказывания должно было перейти на ответчика. Также ошибочно было принять во внимание переуступку долга как основание для отказа. Суды не запрашивали объяснения о причинах ликвидации и несостоятельности общества, что является существенным нарушением.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Московского_округа
РЕШЕНИЕ ОБЩЕГО СОБРАНИЯ ПРИЗНАЕТСЯ НИЧТОЖНЫМ, ЕСЛИ ОНО УТВЕРЖДАЕТ РАСХОДЫ, НЕ ЯВЛЯЮЩИЕСЯ НЕОБХОДИМЫМИ И ФАКТИЧЕСКИ НЕ ПОНЁСЕННЫМИ
Постановление АС Волго-Вятского округа от 30.10.2025 по делу А43-39970/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Персона-Клиент» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальным предпринимателям Ардентовой Е.В., Малышеву П.И. и Ардентову Д.В. о признании недействительным решения внеочередного собрания собственников помещений от 28.11.2022 по вопросу № 3 — утверждения и распределения затрат на ремонт кровли. В качестве третьих лиц привлечены ООО «Дата Агент 2» и Маргарян М.Ф. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция его отменила. Кассационная инстанция восстановила решение первой инстанции.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Персона-Клиент»): решение собрания ничтожно, поскольку не было доказано наличие аварийной ситуации, фактическое выполнение работ подрядчиком Лоскутовым О.Ю. и необходимость расходов; голоса при подсчёте учтены с нарушениями; собрание инициировано с целью избежать оплаты ранее понесённых истцом расходов.
— Ответчики (Ардентов Д.В. и др.): решение собрания законно, нарушений не допущено; вопросы о стоимости и выполнении работ могут рассматриваться отдельно; факт ремонта подтверждён документально.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Нижегородской области, 01.08.2024): иск удовлетворён, решение собрания от 28.11.2022 по вопросу № 3 признано ничтожным, поскольку расходы не были необходимыми и фактически не понесены.
— Апелляция (Первый арбитражный апелляционный суд, 15.04.2025): решение первой инстанции отменено, в иске отказано; суд указал, что спор о факте и стоимости работ должен решаться в отдельном процессе.
🧭 Позиция кассации
Окружной суд установил, что апелляция неправильно применила нормы материального права и проигнорировала существенные обстоятельства: отсутствие доказательств необходимости аварийного ремонта в 2022 году, фактического выполнения работ по договору с Лоскутовым О.Ю., а также предварительного согласования этих вопросов с собственниками. Такие расходы не могут быть возложены на всех собственников без их одобрения. Согласно статье 181.5 ГК РФ, решение собрания, утверждающее необоснованные и несогласованные расходы, является ничтожным. Кассация сослалась на правовую позицию Верховного Суда РФ (определения № 78-КГ18-45, № 304-ЭС21-14701), согласно которой сособственник не вправе требовать компенсации расходов, если они не признаны необходимыми и не одобрены другими участниками.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляции, оставил в силе решение первой инстанции, обязал ответчиков возместить истцу и третьему лицу судебные расходы и поручил нижестоящему суду выдать исполнительные листы и при необходимости осуществить поворот исполнения.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Волго_Вятского_округа
Постановление АС Волго-Вятского округа от 30.10.2025 по делу А43-39970/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Персона-Клиент» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальным предпринимателям Ардентовой Е.В., Малышеву П.И. и Ардентову Д.В. о признании недействительным решения внеочередного собрания собственников помещений от 28.11.2022 по вопросу № 3 — утверждения и распределения затрат на ремонт кровли. В качестве третьих лиц привлечены ООО «Дата Агент 2» и Маргарян М.Ф. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция его отменила. Кассационная инстанция восстановила решение первой инстанции.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Персона-Клиент»): решение собрания ничтожно, поскольку не было доказано наличие аварийной ситуации, фактическое выполнение работ подрядчиком Лоскутовым О.Ю. и необходимость расходов; голоса при подсчёте учтены с нарушениями; собрание инициировано с целью избежать оплаты ранее понесённых истцом расходов.
— Ответчики (Ардентов Д.В. и др.): решение собрания законно, нарушений не допущено; вопросы о стоимости и выполнении работ могут рассматриваться отдельно; факт ремонта подтверждён документально.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Нижегородской области, 01.08.2024): иск удовлетворён, решение собрания от 28.11.2022 по вопросу № 3 признано ничтожным, поскольку расходы не были необходимыми и фактически не понесены.
— Апелляция (Первый арбитражный апелляционный суд, 15.04.2025): решение первой инстанции отменено, в иске отказано; суд указал, что спор о факте и стоимости работ должен решаться в отдельном процессе.
🧭 Позиция кассации
Окружной суд установил, что апелляция неправильно применила нормы материального права и проигнорировала существенные обстоятельства: отсутствие доказательств необходимости аварийного ремонта в 2022 году, фактического выполнения работ по договору с Лоскутовым О.Ю., а также предварительного согласования этих вопросов с собственниками. Такие расходы не могут быть возложены на всех собственников без их одобрения. Согласно статье 181.5 ГК РФ, решение собрания, утверждающее необоснованные и несогласованные расходы, является ничтожным. Кассация сослалась на правовую позицию Верховного Суда РФ (определения № 78-КГ18-45, № 304-ЭС21-14701), согласно которой сособственник не вправе требовать компенсации расходов, если они не признаны необходимыми и не одобрены другими участниками.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляции, оставил в силе решение первой инстанции, обязал ответчиков возместить истцу и третьему лицу судебные расходы и поручил нижестоящему суду выдать исполнительные листы и при необходимости осуществить поворот исполнения.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Волго_Вятского_округа